Angenommen - Adopt\u00e9
\nNous vous proposons de maintenir la formulation originale du projet de la commission. Le Conseil national a d\u00e9cid\u00e9 de biffer la lettre h que nous avions introduite, nous vous proposons de maintenir notre d\u00e9cision. Pourquoi? Parce que pour faciliter l'ensemble des mesures que nous proposons, l'acquisition de terrains n\u00e9cessaires pour les op\u00e9rations de revitalisation des eaux, de protection contre les crues, de construction de bassins de compensation pour les d\u00e9bits irr\u00e9guliers, n'a pas besoin d'\u00eatre autoris\u00e9e. On soustrait donc ces terrains \u00e0 la \"Bewilligungspflicht\". Pour effectivement faciliter, encourager ces op\u00e9rations, il est important pour nous de les soustraire \u00e0 la \"Bewilligungspflicht\", \u00e0 l'obligation d'autorisation.
\nNous vous proposons donc de maintenir la version que vous aviez adopt\u00e9e lors de la premi\u00e8re lecture.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Lombardi ... 16 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 14 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 38a Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\n... bei der Richt- und Nutzungsplanung ber\u00fccksichtigt werden. Soweit m\u00f6glich ist f\u00fcr einen Verlust an Fruchtfolgefl\u00e4chen nach den Vorgaben der Sachplanung des Bundes nach Artikel 13 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 \u00fcber die Raumplanung Ersatz zu leisten.
\n[VS]
\nArt. 38a al. 2
\nProposition de la commission
\n... les programmes de revitalisation. Dans la mesure du possible, la disparition de surfaces d'assolement devra \u00eatre compens\u00e9e conform\u00e9ment aux dispositions des plans sectoriels de la Conf\u00e9d\u00e9ration vis\u00e9s \u00e0 l'article 13 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 juin 1979 sur l'am\u00e9nagement du territoire.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 39 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 39 al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 62b Abs. 5
\nAntrag der Kommission
\nDen Bewirtschafterinnen und Bewirtschaftern des Gew\u00e4sserraumes werden die Abgeltungen gem\u00e4ss Bundesgesetz vom 29. April 1998 \u00fcber die Landwirtschaft f\u00fcr die extensive Nutzung ihrer Fl\u00e4chen entrichtet. Das Landwirtschaftsbudget sowie der landwirtschaftliche Rahmenkredit werden zu diesem Zweck aufgestockt.
\n[VS]
\nArt. 62b al. 5
\nProposition de la commission
\nLes exploitants de l'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux sont indemnis\u00e9s selon la loi f\u00e9d\u00e9rale du 29 avril 1998 sur l'agriculture pour l'exploitation extensive de leurs surfaces. Le budget agricole ainsi que le cr\u00e9dit-cadre agricole sont augment\u00e9s en cons\u00e9quence.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 68
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nLandumlegung, Enteignung und Besitz
\nAbs. 1
\nSoweit der Vollzug dieses Gesetzes es erfordert, k\u00f6nnen Bund und Kantone die notwendigen Rechte, sofern ein freih\u00e4ndiger Erwerb ausser Betracht f\u00e4llt, im Landumlegungs- oder Enteignungsverfahren erwerben. Sie k\u00f6nnen diese Rechte Dritten \u00fcbertragen.
\nAbs. 2
\nDas Enteignungsverfahren kommt erst zur Anwendung, wenn die Bem\u00fchungen f\u00fcr einen freih\u00e4ndigen Erwerb oder f\u00fcr eine Landumlegung nicht zum Ziele f\u00fchren.
\nAbs. 3
\nDie Kantone k\u00f6nnen in ihren Ausf\u00fchrungsvorschriften das Enteignungsgesetz vom 20. Juni 1930 als anwendbar erkl\u00e4ren; sie sehen vor, dass:
\na. die Kantonsregierung \u00fcber streitig gebliebene Einsprachen entscheidet;
\nb. der Pr\u00e4sident der Eidgen\u00f6ssischen Sch\u00e4tzungskommission das abgek\u00fcrzte Verfahren bewilligen kann, wenn sich die von der Enteignung Betroffenen genau bestimmen lassen.
\nAbs. 4
\nF\u00fcr Werke, die das Gebiet mehrerer Kantone beanspruchen, ist das eidgen\u00f6ssische Enteignungsrecht anwendbar. Das Eidgen\u00f6ssische Departement f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation entscheidet \u00fcber die Enteignung.
\nAbs. 5
\nDie genutzten Fl\u00e4chen des Gew\u00e4sserraums bleiben so weit wie m\u00f6glich im Besitz der Landwirte. Sie gelten als \u00f6kologische Ausgleichsfl\u00e4chen.
\n[VS]
\nArt. 68
\nProposition de la commission
\nTitre
\nRemembrement, expropriation et propri\u00e9t\u00e9
\nAl. 1
\nSi l'ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente loi l'exige et pour autant qu'une acquisition de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9 ne soit pas possible, la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons peuvent acqu\u00e9rir les droits n\u00e9cessaires par voie de remembrement ou d'expropriation. Ils peuvent transf\u00e9rer ces droits \u00e0 un tiers.
\nAl. 2
\nLa proc\u00e9dure d'expropriation ne devient applicable que s'il n'a pas \u00e9t\u00e9 possible d'atteindre l'objectif vis\u00e9 au moyen d'une acquisition de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9 ou d'une expropriation.
\nAl. 3
\nDans leurs prescriptions d'ex\u00e9cution, les cantons peuvent d\u00e9clarer la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 juin 1930 sur l'expropriation applicable. Ils pr\u00e9voient que:
\na. le gouvernement cantonal statue sur les oppositions non r\u00e9gl\u00e9es;
\nb. le pr\u00e9sident de la Commission f\u00e9d\u00e9rale d'estimation peut autoriser l'application de la proc\u00e9dure sommaire lorsqu'il est [PAGE 879] possible de d\u00e9terminer exactement les personnes touch\u00e9es par l'expropriation.
\nAl. 4
\nLa l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale sur l'expropriation est applicable aux ouvrages qui se situent sur le territoire de plusieurs cantons. Le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication statue sur les expropriations.
\nAl. 5
\nLes surfaces exploit\u00e9es de l'espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux restent, dans la mesure du possible, propri\u00e9t\u00e9 des agriculteurs. Elles sont consid\u00e9r\u00e9es comme des surfaces de compensation \u00e9cologiques.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3 Art. 62 Bst. h
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. II ch. 3 art. 62 let. h
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nBundesgesetz \u00fcber den Schutz der Gew\u00e4sser (Renaturierung)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux (Renaturation)
\n[VS]
\nArt. 31 Abs. 2 Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 31 al. 2 let. d
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nNous devons \u00eatre attentifs, car nous travaillons avec un d\u00e9pliant ainsi qu'une feuille s\u00e9par\u00e9e - nouvelle proposition de la commission - qui vous a \u00e9t\u00e9 remise par apr\u00e8s, car la commission est revenue sur sa version \u00e0 l'article 32 lettre a et l'a modifi\u00e9e le 24 ao\u00fbt dernier \u00e0 la suite d'une proposition de r\u00e9examen - ce sont donc les deux textes que vous avez -, de m\u00eame qu'avec une proposition Lombardi \u00e0 l'article 36a. Cette derni\u00e8re proposition n'est \u00e9videmment pas le fruit d'un soudain revirement du pr\u00e9sident de la commission, mais bien une tentative d'apporter une am\u00e9lioration r\u00e9dactionnelle telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9e par les services juridiques de l'administration ainsi que par la Commission de r\u00e9daction de langue italienne qui s'est pench\u00e9e sur ce probl\u00e8me. Nous devons donc travailler avec ces trois textes.
\nVenons-en tout d'abord \u00e0 l'article 31 alin\u00e9a 2 lettre d. A l'origine notre position \u00e9tait la suivante - vous me permettrez de travailler en allemand, c'est peut-\u00eatre plus facile pour la majorit\u00e9 d'entre nous.
\nDer urspr\u00fcngliche Text unserer Kommission und unseres Rates in Absatz 2 Buchstabe d war: Die Restwassermenge muss erh\u00f6ht werden, wenn \"die freie Fischwanderung nat\u00fcrlicherweise erfolgt\". Der Nationalrat strich diese Anpassung; wir hatten \"nat\u00fcrlicherweise\", diese \u00c4nderung, in unserer ersten Beratung des Gesch\u00e4ftes eingef\u00fchrt. Die Fischwanderung beschr\u00e4nkten wir sozusagen mit dem \"nat\u00fcrlicherweise\". Der Nationalrat m\u00f6chte aber keine solche Beschr\u00e4nkungen, er m\u00f6chte bei der Formulierung bleiben: \"Wo die freie Fischwanderung erfolgt ...\"
\nWir haben das in der Kommission diskutiert und sind mit 6 zu 5 Stimmen zum Schluss gekommen, an unserer Version festzuhalten. Es w\u00e4re aber keine grosse Katastrophe, wenn man es anders machen w\u00fcrde. Eigentlich ist allen klar, dass es sich in diesem Artikel um ein sekund\u00e4res Problem handelt, um eine Frage der Pr\u00e4zisierung von einer Sache, die sowieso pr\u00e4zis genug geregelt ist. Es ist eine zus\u00e4tzliche Pr\u00e4zisierung, die wir damals gewollt haben; die Gesetzesrevision k\u00f6nnte sicher auch ohne diese Pr\u00e4zisierung leben. [PAGE 875]
\nAber auf jeden Fall lautet der Antrag der Kommission, an unserem urspr\u00fcnglichen Text festzuhalten.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32 Bst. a
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\na. wenn die Abflussmenge Q347 des Gew\u00e4ssers kleiner als 50 l/s ist: auf einer Strecke von 1000 m unterhalb einer Wasserentnahme aus einem Gew\u00e4sser, das h\u00f6her als 1700 m \u00fc. M. liegt, oder aus einem Nichtfischgew\u00e4sser, das zwischen 1500 und 1700 m \u00fc. M. liegt;
\n[VS]
\nArt. 32 let. a
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\na. lorsque le d\u00e9bit Q347 du cours d'eau est inf\u00e9rieur \u00e0 50 l/s: sur un tron\u00e7on de 1000 m en aval du point de pr\u00e9l\u00e8vement, lorsque le cours d'eau est situ\u00e9 \u00e0 une altitude sup\u00e9rieure \u00e0 1700 m ou lorsqu'il est non piscicole et situ\u00e9 entre 1500 et 1700 m d'altitude;
\nL'article 32 fait l'objet d'une nouvelle proposition de la commission, qui figure sur une feuille s\u00e9par\u00e9e qui vous a \u00e9t\u00e9 remise, car ce que vous trouvez dans le d\u00e9pliant, c'est la proposition de la commission du 18 mai dernier, qui pr\u00e9voyait de maintenir notre version. Le 24 ao\u00fbt dernier, la commission, apr\u00e8s avoir adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 une proposition de r\u00e9examen Inderkum, a modifi\u00e9 sa position. Ce n'est donc plus la version figurant dans le d\u00e9pliant qui fait foi \u00e0 l'article 32, mais celle figurant sur la feuille s\u00e9par\u00e9e que vous avez re\u00e7ue.
\nQuel est le probl\u00e8me de fond? Dans la loi actuelle, les cantons peuvent d\u00e9roger \u00e0 ces d\u00e9bits minimaux dans le cas suivant:
\nDas gilt f\u00fcr Strecken von 1000 Metern unterhalb einer Wasserentnahme aus einem Gew\u00e4sser, das oberhalb von 1700 Metern \u00fcber Meer liegt. Die erste Fassung unseres Antrages war, diese Limite, diese Grenze auf 1500 Meter zu senken. Dadurch h\u00e4tte man wahrscheinlich 10 oder 15 Prozent der m\u00f6glichen Strecke noch f\u00fcr allf\u00e4llige Ausnahmen der Kantone zur Verf\u00fcgung gestellt, mit dem gesch\u00e4tzten Ergebnis, die Stromerzeugung um etwa 100 Gigawattstunden zu erh\u00f6hen, was im Prinzip einem anderen Gesetz, dem Energiegesetz, entsprechen w\u00fcrde.
\nDer Nationalrat war mit uns nicht einverstanden und hat gesagt, dass man die Grenze zwar auf 1500 Meter senken k\u00f6nne, aber dass man sagen m\u00fcsse, dass das nur f\u00fcr Nichtfischgew\u00e4sser gelte. Nichtfischgew\u00e4sser sind nat\u00fcrlich recht wenige Gew\u00e4sser; ab einem gewissen Gef\u00e4lle sind Gew\u00e4sser nicht mehr fischtauglich. Die Mehrheit der Gew\u00e4sser sind Fischgew\u00e4sser. Die Fassung des Nationalrates, wie sie angenommen wurde, w\u00fcrde diese Restriktion, diese Beschr\u00e4nkung auf Nichtfischgew\u00e4sser f\u00fcr das Ganze gelten lassen, das heisst auch oberhalb von 1700 Metern. Das Ergebnis w\u00e4re genau das Gegenteil von dem, was wir uns von dieser Anpassung erhofft haben, n\u00e4mlich keine Erh\u00f6hung der Stromproduktion, sondern eine Senkung der Stromproduktion, die auf 50 Gigawattstunden pro Jahr gesch\u00e4tzt wurde.
\nJetzt hat unsere Kommission versucht, einen Kompromiss zu erarbeiten, eben basierend auf dem R\u00fcckkommensantrag Inderkum. Dieser Kompromiss w\u00fcrde so aussehen: Oberhalb von 1700 Metern g\u00e4be es, wie gehabt, keine Beschr\u00e4nkung auf Nichtfischgew\u00e4sser. Eine entsprechende Beschr\u00e4nkung g\u00e4lte hingegen f\u00fcr die H\u00f6henlage zwischen 1500 und 1700 Metern. Hier k\u00f6nnte man nur bei Nichtfischgew\u00e4ssern eine Ausnahme machen. Die gesch\u00e4tzte Wirkung dieser Anpassung w\u00e4re eine Mehrproduktion von 50 Gigawattstunden - statt 100, wie wir uns damals erhofft haben -, aber keine Senkung der Gesamtproduktion, wie sie aus der Fassung des Nationalrates resultieren w\u00fcrde.
\nDieser Kompromiss hat die Zustimmung der betroffenen Kreise gefunden. So haben einerseits die Gebirgskantone und andererseits auch der Fischereiverband ihre Zustimmung signalisiert. Sie erinnern sich, dass es bei diesem Gegenvorschlag darum geht, den R\u00fcckzug der Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" zu bewirken. Das ist mit diesem Text nach den \u00c4usserungen des Fischereiverbandes durchaus m\u00f6glich. Es wurde zwar keine schriftliche Zusage gegeben, aber sie wissen auch, dass diese Revision - gem\u00e4ss der einschr\u00e4nkenden Bestimmung am Ende der Vorlage - erst im Bundesblatt ver\u00f6ffentlicht werden soll und dann allenfalls in Kraft tritt, wenn die Volksinitiative zur\u00fcckgezogen oder abgelehnt worden ist. Damit hat man eigentlich eine gewisse Sicherheit, dass diese Verbesserung tats\u00e4chlich auf die Waagschale gelegt wird. Die Initianten werden die Initiative somit m\u00f6glicherweise zur\u00fcckziehen. Das haben sie allerdings nur m\u00fcndlich signalisiert.
\nIch beantrage Ihnen deshalb, diesen Kompromiss bzw. diese zweite Fassung unserer Kommission, die Fassung vom 24. August 2009, anzunehmen.
\nDas ist nat\u00fcrlich die Schl\u00fcsselbestimmung in diesem Gegenvorschlag. Es \u00fcberrascht nicht, dass diese Frage in der Differenzbereinigung bis zum Schluss offengeblieben ist, denn es geht um die Auswirkungen der Restwasserbestimmungen. Wenn wir die Ausgangslage anschauen, m\u00fcssen wir nat\u00fcrlich Folgendes in Betracht ziehen: Die urspr\u00fcngliche Fassung des St\u00e4nderates h\u00e4tte, was die Restwassermenge anbelangt, pro Jahr 100 Gigawattstunden Mehrproduktion aus Wasserkraft erlaubt. Etwas \u00fcberraschend kam dann im Nationalrat die Annahme des Antrages Landolt, der eine Minderproduktion von minus 50 bis minus 100 Gigawattstunden pro Jahr zur Folge gehabt h\u00e4tte. Das muss man sehen. Das sind die Gegens\u00e4tze, \u00fcber die wir jetzt diskutieren. Und in dieser Situation - St\u00e4nderat plus 100, Nationalrat minus 50 bis minus 100 Gigawattstunden - ist es jetzt zu einem Kompromissvorschlag gekommen, der nur noch 50 Gigawattstunden Mehrproduktion pro Jahr erlaubt. Man kann sagen: Der Vorschlag ist immerhin noch auf der positiven Seite. Wir d\u00fcrfen nicht vergessen, dass wir im Energiegesetz eine Bestimmung haben, mit der 2000 Gigawattstunden Mehrproduktion pro Jahr ins Auge gefasst worden sind.
\nNun, der Kompromissvorschlag liegt vor. Wir m\u00fcssen ihn, in der Situation, in der wir uns befinden, wohl oder \u00fcbel mittragen. Wir haben es geh\u00f6rt: Der Fischereiverband ist damit einverstanden, und die Branche, Swisselectric, hat auch signalisiert, dass sie mit dem Vorschlag, wie er jetzt vorliegt, einverstanden ist. Wir m\u00fcssen aber nat\u00fcrlich schon sagen, dass es ein Kompromissvorschlag ist, der die Produktion aus Wasserkraft nicht nur beg\u00fcnstigt, sondern auch behindert.
\nVon folgenden Punkten bin ich \u00fcberzeugt: Erstens haben wir es hier mit einem Gegenvorschlag zu tun; deshalb k\u00f6nnen wir damit einen langen, emotionalen und kostspieligen Abstimmungskampf vermeiden, und das ist auch etwas wert. Zweitens k\u00f6nnen wir die Interessen von Schutz und Nutzung der Gew\u00e4sser ausgewogen, mit dem Kompromissvorschlag sogar noch etwas ausgewogener, ber\u00fccksichtigen. Drittens gef\u00e4hrden wir den vom Gesetz verlangten Ausbau der Wasserkraft im Umfang von 2000 Gigawattstunden bis 2030 nicht. Immerhin sind wir, es ist gesagt worden, auf der positiven Seite. Mit der L\u00f6sung des St\u00e4nderates w\u00e4ren wir noch etwas besser gefahren. Es ist eben der Wermutstropfen dieses Kompromissvorschlages, dass wir das Ziel gem\u00e4ss Energiegesetz kaum erreichen werden. Viertens haben wir, last, but not least, eine guteidgen\u00f6ssische L\u00f6sung gefunden, die die verschiedenen Interessen einigermassen ber\u00fccksichtigt und die pragmatisch, tragf\u00e4hig und zukunftsorientiert ist.
\nIn der Ausgangslage, in der wir uns im Verh\u00e4ltnis zum Nationalrat befinden, sind wir ja schlussendlich genau f\u00fcr diese Kompromissl\u00f6sung da. Ich bitte Sie, wohl oder \u00fcbel dem [PAGE 876] Antrag der UREK zuzustimmen. Das ist nat\u00fcrlich mit der Hoffnung verbunden, dass dann auch die Initiative definitiv zur\u00fcckgezogen wird. Das d\u00fcrfte dem Fischereiverband etwas leichter fallen. Ich gehe davon aus, dass dann mit der Lex Lombardi zu den Initiativen und der M\u00f6glichkeit, sie nur bedingt zur\u00fcckzuziehen, dem Fischereiverband hier dieser Entscheid etwas leichter gemacht wird.
\nAlso: Zustimmung zum neuen Antrag der UREK.
\nGem\u00e4ss der Strategie des Bundes soll ja die Wasserkraft um 2000 Gigawattstunden oder, anders gesagt, um 2 Milliarden Kilowattstunden ausgebaut werden. Der Ausbau unserer wichtigsten einheimischen und erneuerbaren Energiequelle geniesst zu Recht breite Unterst\u00fctzung. Dabei ist nur schon das Halten der bisherigen Produktion keineswegs gesichert. Durch die Umsetzung des Gew\u00e4sserschutzgesetzes und bei anstehenden und sich jetzt dann h\u00e4ufenden Konzessionserneuerungen werden h\u00f6here Restwassermengen verlangt. Es wird also weniger Wasser turbiniert und damit weniger Strom produziert, und das insbesondere in der wasserarmen Zeit, also im Winter, wenn die Stromproduktion in der Schweiz heute schon nicht gen\u00fcgt und der Strompreis entsprechend h\u00f6her ist. Ich sch\u00e4tze den Verlust an Stromproduktion auf 1000 bis 2000 Gigawattstunden. Das ist allerdings sehr vorsichtig und nur bei einer pragmatischen Umsetzung der Gesetzgebung erreichbar. Sonst ist dann der Verlust noch h\u00f6her. Wenn es gutgeht, kann diese Reduktion durch die Erneuerung von technischen Anlagen \u00fcber eine Erh\u00f6hung des Wirkungsgrades kompensiert werden. Das Potenzial ist aber nicht riesig, weil unsere Kraftwerke heute schon hohe Wirkungsgrade haben.
\nWir m\u00fcssen aber auch Auswirkungen der Klimaver\u00e4nderung auf die Stromproduktion in Betracht ziehen. Hier ist eine Studie in Arbeit, an der auch das Bundesamt f\u00fcr Energie beteiligt ist und die genauere Resultate samt regionalen Unterschieden bringen soll. Bisherige grobe Sch\u00e4tzungen besagen, dass das Zubauziel von 2000 Gigawattstunden durch die Klimaver\u00e4nderung weggesp\u00fclt oder besser gesagt weggetrocknet werden k\u00f6nnte.
\nDie urspr\u00fcngliche Fassung unserer Kommission - und jetzt komme ich zu Artikel 32 - h\u00e4tte nun eine Erh\u00f6hung um 100 Gigawattstunden gebracht; wir haben es geh\u00f6rt. Das ist kein riesiger Betrag, aber er geht immerhin in die richtige Richtung, und es w\u00e4re dann erst noch eine Mehrproduktion ohne staatliche F\u00f6rderung. Weil die meisten Wasserentnahmen im Alpenraum oberhalb von 1500, ja sogar von 1700 Metern liegen, h\u00e4tte andererseits die Variante des Nationalrates eine Minderproduktion von auch gegen 100 Gigawattstunden zur Folge, und das w\u00e4re dann definitiv das Gegenteil von Ausbau. Die jetzt vorliegende Kompromissvariante ergibt noch eine halbe Mehrproduktion gegen\u00fcber der urspr\u00fcnglichen Variante unseres Rates, also 50 Gigawattstunden weniger. Vergleicht man das mit den fast 9000 Gigawattstunden, die heute mit Stauseen produziert werden, ist das wenig. Aber 50 Gigawattstunden sind immerhin so viel, wie aktuell in der Schweiz von Windkraft und Fotovoltaik zusammen produziert wird. Oder anders gesagt: Um mit Fotovoltaik aktuell 50 Gigawattstunden mehr Strom zu produzieren, m\u00fcsste man j\u00e4hrlich 30 Millionen Franken einsetzen - also sehr viel Geld.
\nFazit: Die urspr\u00fcngliche Fassung unserer UREK w\u00e4re aus der Sicht der Wasserkraft klar die beste L\u00f6sung. Nachdem die Initianten der Fischerei-Initiative f\u00fcr den Fall, dass beide Kammern dem Kompromiss zustimmen, den R\u00fcckzug ihrer Initiative in Aussicht stellen, komme ich zu folgendem Schluss: Der Preis ist hoch, aber wir haben daf\u00fcr eine mehrheitsf\u00e4hige L\u00f6sung.
\nIch stimme darum dem neuen Antrag unserer Kommission zu.
\nIch m\u00f6chte einen anderen Aspekt in die Diskussion einbringen. Worum geht es bei diesem Artikel? Es geht um Ausnahmen f\u00fcr die kleinen Gew\u00e4sser im Berggebiet, im Alpenraum bis hinunter auf 1500 Meter \u00fcber Meer. Diese k\u00f6nnen unter bestimmten Umst\u00e4nden stillgelegt, das heisst verrohrt werden. Das Gesetz setzt hier Schranken. Ich finde, auch die Wasserkraft - wie \u00fcbrigens jede andere Energieform, jede andere Energieproduktion - hat ihre \u00f6kologischen Grenzen. Diese \u00f6kologischen Grenzen sind bei der Wasserkraft die Restwassermengen in den Gebirgsb\u00e4chen. Das ist einfach so, und daran muss man sich halten. Das hat auch das Volk in Volksabstimmungen ganz klar gesagt: Wir w\u00fcnschen, wir wollen die Wasserkraft, sicher, aber wir wollen auch, dass die Gebirgsb\u00e4che und die im oberen Gebirgsraum bestehenden Gew\u00e4sser noch leben k\u00f6nnen. Das ist ein Konflikt, den der Gesetzgeber l\u00f6sen muss. Es gibt eine untere Grenze, die er nicht unterschreiten darf.
\nHier sind wir daran, diese Grenze festzulegen. Ich bin anderer Meinung als die beiden Vorredner, vor allem als der letzte Vorredner: Die erste Fassung des St\u00e4nderates hat diese Grenze unterschritten. Wir haben n\u00e4mlich den Kleingew\u00e4ssern zwischen 1500 und 1700 Metern \u00fcber Meer kein Existenzrecht mehr einger\u00e4umt und sie biologisch beseitigt.
\nEs ist f\u00fcr mich jetzt noch schwierig, dieser Bestimmung zuzustimmen, weil n\u00e4mlich die Gew\u00e4sser \u00fcber 1700 Metern \u00fcber Meer als generell biologisch nicht wertvoll betrachtet werden. Das finde ich falsch; auch die Gew\u00e4sser \u00fcber 1700 Metern \u00fcber Meer haben ihren grossen Wert. Es ist falsch, wenn man sie verrohren und stilllegen kann - leider ist es nach diesem Gesetz aber so. In diesem Sinne ist der Kompromiss, der jetzt vorliegt, wirklich am \u00e4ussersten Rand. Ich k\u00f6nnte keinen Schritt weiter gehen. Ich war auch an dieser Initiative beteiligt. Ich finde, dass wir die Grenze dieses Kompromisses, den uns Kollege Lombardi vorlegt, nicht mehr unterschreiten d\u00fcrfen und nur f\u00fcr die B\u00e4che zwischen 1500 und 1700 Metern \u00fcber Meer, die Nichtfischgew\u00e4sser sind, die Verrohrung noch gestatten.
\nEs wird ganz wichtig sein, wie man die Bestimmung anwendet. Was ist ein Nichtfischgew\u00e4sser? Da kommen f\u00fcr mich eigentlich nur objektive biologische Merkmale infrage. Ich finde es daher nicht optimal, wenn wir jetzt schon mit Gigawattstunden argumentieren und damit eigentlich schon vorgeben, wie gross der Ausnahmebereich ist. Ich glaube, es muss in jedem Einzelfall sehr sorgf\u00e4ltig gekl\u00e4rt werden, ob ein Gew\u00e4sser, das zwischen 1500 und 1700 Metern \u00fcber Meer fliesst, wirklich ein Nichtfischgew\u00e4sser ist. Nach meiner \u00dcberzeugung wird das bei diesen Gew\u00e4ssern die absolute Ausnahme sein.
\nIn dem Sinne kann ich diesem Antrag der Kommission zustimmen und bitte den Rat, dasselbe zu tun.
\nIch wollte das Wort nicht mehr ergreifen. Aber zu Herrn David m\u00f6chte ich sagen: Seine Argumentation stimmt nur teilweise. Wenn er den ganzen Artikel 32 liest, erkennt er, dass nicht wir es sind, die die Ausnahme bestimmen, sondern die Kantone: \"Die Kantone k\u00f6nnen ...\" Das steht hier am Anfang des Artikels. Das relativiert nat\u00fcrlich die Argumentation. Die Kantone k\u00f6nnen diese Ausnahmen machen, das steht am Anfang, und \"in folgenden F\u00e4llen\" - also wenn sie wollen - \"die Mindestrestwassermengen tiefer ansetzen\". Das ist keine absolute Formulierung, die dann angewendet wird, sondern die Kantone haben die M\u00f6glichkeit, dies zu tun. Das relativiert nat\u00fcrlich den Einspruch, wie ihn Herr David jetzt formuliert hat.
\nIch m\u00f6chte - auch im Sinne von Herrn B\u00fcttiker - unseren Kollegen David beruhigen. Erstens geht es hier nicht um ein Energiegesetz. Mit dieser Anpassung werden keine Ziele f\u00fcr die Stromerzeugung gesetzt. Es liegen Sch\u00e4tzungen vor - das geh\u00f6rt zur Arbeit einer Kommission, eines Bundesamtes f\u00fcr Energie, eines Bundesamtes f\u00fcr Umwelt -, aber diese Gesetzesanpassung legt in sich keine Erzeugungsziele fest. Zweitens erm\u00f6glicht das heutige Gesetz bereits diese Ausnahmen oberhalb von 1700 Metern. Diese Anpassung betrifft nur Nichtfischgew\u00e4sser. Die Probleme im Zusammenhang mit den Restwassermengen, die wir in verschiedenen Kantonen immer noch haben, sind nicht mit diesen Ausnahmen [PAGE 877] verbunden, sondern mit einer ungen\u00fcgenden Anwendung des bestehenden Gesetzes - deshalb diese Volksinitiative, deshalb unsere Bem\u00fchungen, das mit einer Gesetzesanpassung besser zu formulieren, um die Kantone in die Pflicht zu nehmen, wie das im alten Gesetz bereits theoretisch der Fall war. Die gr\u00f6ssten Probleme sind nicht mit diesen Ausnahmen verbunden. In diesem Sinne ist unsere Revision insgesamt tats\u00e4chlich eine Verbesserung und nicht eine Verschlechterung der Situation.
\nDanke, dass Sie diesen Kompromiss gefunden haben. Das war eine grosse Arbeit. Der erste Anstoss kam vom Nationalrat. Die Voten zeigen ja, es wurden jetzt zwei verschiedene Interessen an den Gew\u00e4ssern hervorgehoben. Das eine ist die Energiegewinnung, das andere formulieren haupts\u00e4chlich die Fischer, und diese beiden Interessen stehen einander gegen\u00fcber. Sie haben jetzt einen differenzierten Kompromiss gefunden, und wenn der es uns erm\u00f6glicht, das Ganze ohne \u00f6ffentlichen Schlagabtausch und ohne Volksabstimmung \u00fcber eine Verfassungs\u00e4nderung durchzubekommen, dann, glaube ich, ist das auch ein Fortschritt. Vielen Dank, dass Sie sich die M\u00fche genommen haben!
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 36a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\n... gilt nicht als Fruchtfolgefl\u00e4che. Soweit m\u00f6glich ist f\u00fcr einen Verlust an Fruchtfolgefl\u00e4chen nach den Vorgaben der Sachplanung des Bundes nach Artikel 13 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 \u00fcber die Raumplanung Ersatz zu leisten.
\n[VS]
\nAntrag Lombardi
\nAbs. 1
\nDie Kantone legen nach Anh\u00f6rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gew\u00e4sser fest, der erforderlich ist f\u00fcr die Gew\u00e4hrleistung folgender Funktionen (Gew\u00e4sserraum):
\na. die nat\u00fcrlichen Funktionen der Gew\u00e4sser;
\nb. den Schutz vor Hochwasser;
\nc. die Gew\u00e4ssernutzung.
\nAbs. 1bis
\nDer Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nArt. 36a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\n... pas consid\u00e9r\u00e9 comme surface d'assolement. Dans la mesure du possible, la disparition de surfaces d'assolement devra \u00eatre compens\u00e9e conform\u00e9ment aux dispositions des plans sectoriels de la Conf\u00e9d\u00e9ration vis\u00e9s \u00e0 l'article 13 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 22 juin 1979 sur l'am\u00e9nagement du territoire.
\n[VS]
\nProposition Lombardi
\nAl. 1
\nLes cantons d\u00e9terminent apr\u00e8s consultation des milieux concern\u00e9s, l'espace n\u00e9cessaire aux eaux superficielles (espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux) pour garantir:
\na. leurs fonctions naturelles;
\nb. la protection contre les crues;
\nc. leur utilisation.
\nAl. 1bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les modalit\u00e9s.
\nIl n'est jamais trop tard pour bien faire, et c'est ce que nous avons essay\u00e9 de faire en revenant sur les r\u00e9sultats de nos travaux qui avaient \u00e9t\u00e9 men\u00e9s un peu rapidement au mois de mai dernier.
\nTout d'abord, quelle est la diff\u00e9rence entre la version de l'article 36a du Conseil national et notre version originale? La divergence que le Conseil national a introduite au d\u00e9but de l'article pr\u00e9voit:
\n\"Die Kantone legen nach Anh\u00f6rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gew\u00e4sser fest ...\" Diese Anh\u00f6rung der betroffenen Kreise hat der Nationalrat eingef\u00fchrt, und das bestreiten wir in unserer Kommission nicht. Wir sind also mit dem Nationalrat einverstanden, dass diese Anh\u00f6rung stattzufinden hat. In sp\u00e4teren Diskussionen in der Redaktionskommission, mit der Verwaltung und den Juristen hat sich herausgestellt, dass dieser ganze Artikel ein bisschen undurchsichtig geworden ist. Wir sind zum Schluss gekommen, wir k\u00f6nnten es ein bisschen besser einordnen; deshalb mein Einzelantrag, der nichts Substanzielles, sondern eben nur die Form \u00e4ndert, indem die drei Ziele separat mit den Buchstaben a, b und c erw\u00e4hnt werden und anschliessend gesagt wird: \"Der Bundesrat regelt die Einzelheiten.\" Das ist die \u00fcbliche Form.
\nWas wir in der ersten Fassung gemacht haben, war ein bisschen komisch und wurde in der \u00dcbersetzung noch komischer. In unserer urspr\u00fcnglichen Fassung haben wir n\u00e4mlich gesagt: \"Der Bundesrat legt daf\u00fcr einen Rahmen fest.\" Der Nationalrat hat daraus Folgendes gemacht: \"Der Bundesrat legt den daf\u00fcr notwendigen Rahmen fest\", also f\u00fcr die Festlegung der Gew\u00e4ssernutzung. Wir waren relativ klar. Der Nationalrat hat das noch ein bisschen kompliziert. Mit der \u00fcblichen Formel \"Der Bundesrat regelt die Einzelheiten\" h\u00e4tten wir diese Frage besser im Griff. Deswegen schlage ich vor, einerseits, betreffend die Anh\u00f6rung der betroffenen Kreise, dem Nationalrat zu folgen und anderseits f\u00fcr die Formulierung des Artikels meinen Einzelantrag zu \u00fcbernehmen.
\nNun kommen wir zum schwierigen Teil, zu den landwirtschaftlichen Folgen unserer Revision. Wir wussten bereits bei der ersten Behandlung dieser Vorlage im Plenum, dass die Sorgen der Landwirtschaft in der Kommission nur relativ kurz behandelt worden waren. Aber wir wussten, das habe ich damals auch gesagt, dass der Nationalrat diesem Aspekt mehr Aufmerksamkeit schenken w\u00fcrde. Das war auch der Fall. Der Nationalrat m\u00f6chte, dass f\u00fcr die Fl\u00e4chen, die f\u00fcr die Revitalisierung zur Verf\u00fcgung gestellt werden m\u00fcssen, eine angemessene Entsch\u00e4digung erfolgt und dass der Verlust an Fruchtfolgefl\u00e4chen, die in einem anderen Gesetz geregelt sind, allenfalls kompensiert wird.
\nWir teilen die Sorgen des Nationalrates grunds\u00e4tzlich, m\u00f6chten es aber ein bisschen besser regeln. Mit Unterst\u00fctzung der Verwaltung haben wir versucht, Formulierungen zu finden, die keine Interpretationsschwierigkeiten bieten und nicht mit anderen Gesetzen kollidieren; deswegen unser Antrag, zwar grunds\u00e4tzlich dem Nationalrat zu folgen, aber die Formulierung ein bisschen anzupassen.
\nIch komme zu den Details: Artikel 36a Absatz 2 in unserer urspr\u00fcnglichen Fassung lautet: Die Kantone \"sorgen daf\u00fcr, dass der Gew\u00e4sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung ber\u00fccksichtigt sowie m\u00f6glichst naturnah gestaltet und bewirtschaftet wird\". Diese Formulierung war f\u00fcr den Nationalrat nicht ganz klar. Es gibt in der Landwirtschaftsgesetzgebung Begriffe, die deutlicher sind; deswegen hat der Nationalrat die Formulierung \"... sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird ...\" gew\u00e4hlt. Das ist die erste Problematik. In diesem Artikel werden n\u00e4mlich gleichzeitig drei Probleme aufgeworfen:
\nErstens geht es um die Definition von \"extensiv\" statt \"m\u00f6glichst naturnah\": Was mit \"extensiv\" gemeint ist, ist in der Landwirtschaftsgesetzgebung klar umschrieben. Wenn eine Parzelle extensiv bewirtschaftet werden muss, dann hat man Anspruch auf Direktzahlungen. Deswegen haben wir bei diesem Punkt nichts einzuwenden und k\u00f6nnen uns dem Nationalrat anschliessen.
\nZweitens m\u00f6chte der Nationalrat, dass der Gew\u00e4sserraum nicht als Fruchtfolgefl\u00e4che gilt. Um allen zu erkl\u00e4ren, was die Fruchtfolgefl\u00e4che, was die Ackerfl\u00e4che usw. ist, m\u00fcsste ich ein mehrst\u00fcndiges Referat halten. Wir haben in der [PAGE 878] Kommission - mit kr\u00e4ftiger Unterst\u00fctzung der Verwaltung - versucht, das irgendwie zu verstehen, und auch bei diesem Punkt k\u00f6nnen wir mit der Fassung des Nationalrates leben. Wir sind einverstanden damit, dass man sagt, dieser Raum geh\u00f6re nicht zur Fruchtfolgefl\u00e4che. Zur Information: Die Fruchtfolgefl\u00e4chen machen in der Schweiz 44 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Fl\u00e4che aus, n\u00e4mlich 438 000 Hektaren. Die Kantone sind gezwungen, die Fruchtfolgefl\u00e4chen klar zu definieren und zu sch\u00fctzen, weil sie f\u00fcr die Versorgung des Landes strategisch sehr wichtig sind. Deshalb haben wir kein Problem damit, dass man sagt, dieser Raum geh\u00f6re nicht zur Fruchtfolgefl\u00e4che.
\nDrittens jedoch sagt der Nationalrat hier - wie auch in Artikel 38a Absatz 2 -: \"Allerdings sind damit die Vorgaben des Sachplans Fruchtfolgefl\u00e4chen einzuhalten.\" Mit dieser Formulierung haben wir ein Problem. Eine solch rigide Formulierung k\u00f6nnte eigentlich die ganze \u00dcbung der Renaturierung und Revitalisierung infrage stellen. Man k\u00f6nnte davon n\u00e4mlich Folgendes ableiten: Wenn diese Fruchtfolgefl\u00e4che nicht kompensiert worden ist - es kann manchmal schwierig sein, sie zu kompensieren -, dann bleibt die Renaturierung oder Revitalisierung irgendwie blockiert, bis das Problem gel\u00f6st ist.
\nDas Ziel unserer Vorlage ist es aber ja, die Revitalisierungen und Renaturierungen zu f\u00f6rdern und nicht zu verhindern. Deswegen schlagen wir eine andere Fassung vor, die f\u00fcr beide Artikel gilt, also f\u00fcr diesen hier und auch f\u00fcr Artikel 38a Absatz 2. Unsere Fassung lautet: \"Soweit m\u00f6glich ist f\u00fcr einen Verlust an Fruchtfolgefl\u00e4chen nach den Vorgaben der Sachplanung des Bundes ... \u00fcber die Raumplanung Ersatz zu leisten.\" \"Soweit m\u00f6glich ... \u00fcber die Raumplanung Ersatz ... leisten\" - das ist also unsere Formulierung. Sie ist flexibler, sie anerkennt zwar das Problem, setzt aber keine rigiden Grenzen, die dann die Renaturierungen letztlich verhindern k\u00f6nnen.
\nIch ersuche Sie, Ihrer Kommission zu folgen.
\n