Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nZiff. II Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stump, Girod, Jans, Nussbaumer, Pedrina, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stump, Girod, Jans, Nussbaumer, Pedrina, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 60 Stimmen
\n[PAGE 1584]
\nArt. 24c Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stump, Girod, Jans, Nussbaumer, Pedrina, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 24c al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stump, Girod, Jans, Nussbaumer, Pedrina, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\nLa Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie, qui s'est r\u00e9unie ce matin, vous propose de maintenir les divergences avec le Conseil des Etats dans la loi qui vous est soumise, tant \u00e0 l'article 8 alin\u00e9as 3 et 4, qu'\u00e0 l'article 24c alin\u00e9a 2 et qu'au niveau des dispositions transitoires.
\nAux alin\u00e9as 3 et 4 de l'article 8, la majorit\u00e9 maintient sa position, c'est-\u00e0-dire que ces pr\u00e9cisions sont du niveau d'une ordonnance et non d'une base l\u00e9gale.
\nPar 16 voix contre 8 et 1 abstention, la commission vous demande de biffer les alin\u00e9as 3 et 4 et, donc, de maintenir la divergence avec le Conseil des Etats.
\nA l'article 24c alin\u00e9a 2, la majorit\u00e9 vous sugg\u00e8re \u00e9galement de maintenir la divergence et d'inscrire dans cette loi la possibilit\u00e9 pour l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente de changer d'affectation les b\u00e2timents, par exemple les b\u00e2timents agricoles qui ne sont plus utilis\u00e9s \u00e0 des fins agricoles. Ces b\u00e2timents ont d\u00e9j\u00e0 fait l'objet de plusieurs interventions, dont l'initiative du canton de Saint-Gall 08.314, \"Constructions hors des zones \u00e0 b\u00e2tir\", et l'initiative parlementaire Dupraz John 02.453, \"La transformation des b\u00e2timents en zone agricole. Une comp\u00e9tence cantonale\". Nous venons de prolonger le d\u00e9lai de traitement de cette derni\u00e8re, afin de pouvoir prendre en consid\u00e9ration cette probl\u00e9matique. Ce sujet ne sera pas pris en consid\u00e9ration dans la premi\u00e8re partie de la r\u00e9vision de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire en cours. Il ne devrait \u00eatre d\u00e9battu que dans la deuxi\u00e8me partie de la r\u00e9vision de cette loi dont la modification n'entrera en vigueur qu'\u00e0 l'horizon 2015 au plus t\u00f4t.
\nLa majorit\u00e9 estime qu'il est important de maintenir l'article 24c alin\u00e9a 2. Le maintien de cette disposition permettra ainsi, jusqu'\u00e0 ce que cette partie de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire soit d\u00e9battue et adopt\u00e9e, de donner un cadre l\u00e9gal au changement d'affectation des b\u00e2timents pr\u00e9cit\u00e9s. Cet ajout dans la loi permet \u00e9galement d'\u00e9viter que la zone \u00e0 b\u00e2tir, d\u00e9j\u00e0 surdimensionn\u00e9e, prenne encore plus d'ampleur au d\u00e9triment en particulier de la zone agricole. Par cons\u00e9quent, l'article 24c alin\u00e9a 2 s'inscrit dans le droit fil de la r\u00e9vision de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire.
\nPar 16 voix contre 10, la commission vous propose de maintenir cet alin\u00e9a et de confirmer ainsi votre vote de la semaine derni\u00e8re.
\nEgalement par 16 voix contre 10, la commission vous sugg\u00e8re de maintenir la divergence au niveau des dispositions transitoires.
\nVous avez, lors de vos pr\u00e9c\u00e9dents votes, refus\u00e9 d'inscrire dans cette loi la fixation de contingents pour les r\u00e9sidences secondaires. Les cantons, en fonction de leur situation g\u00e9ographique, avec des besoins diff\u00e9renci\u00e9s, doivent pouvoir disposer de la flexibilit\u00e9 n\u00e9cessaire pour agir dans ce domaine. Par cons\u00e9quent, je vous demande, au nom de la majorit\u00e9, de bien vouloir rejeter la version du Conseil des Etats et de maintenir ainsi la divergence pour les raisons que je viens de vous exposer.
\nBei dieser Gesetzesvorlage geht es bekanntlich um die sogenannten flankierenden Massnahmen zur Aufhebung der Lex Koller. Der St\u00e4nderat versteht diese Vorlage auch als Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Schluss mit uferlosem Bau von Zweitwohnungen!\" und hat deshalb verschiedene Konkretisierungen im Gesetz vorgenommen. So m\u00f6chte er in Artikel 8 Abs\u00e4tze 3 und 4 die Zweitwohnungsproblematik relativ detailliert regeln. Dabei fordert er im neuen Absatz 3 unter anderem eine Beschr\u00e4nkung der Zahl der neuen Zweitwohnungen. Im neuen Absatz 4 werden in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung weitere Kriterien f\u00fcr ein ausgewogenes Verh\u00e4ltnis zwischen Erst- und Zweitwohnungen aufgelistet.
\nDie vorberatende Kommission, die UREK, beantragt Ihnen mit 16 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung, am Entwurf des Bundesrates und am Beschluss des Nationalrates festzuhalten. Die vorgesehenen zus\u00e4tzlichen Regelungen w\u00fcrden die Handlungsf\u00e4higkeit der Kantone unn\u00f6tig einschr\u00e4nken. Die Kommissionsmehrheit will den Kantonen die Wahl des am besten geeigneten raumplanerischen Mittels \u00fcberlassen.
\nMit 16 zu 10 Stimmen beantragt Ihnen die UREK auch bei Artikel 24c Absatz 2, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten. Wir haben heute die unbefriedigende Situation, dass zwei Geb\u00e4ude in der gleichen Zone und mit der gleichen Nutzung bez\u00fcglich Abbruch und Wiederaufbau unterschiedlich behandelt werden. Im Rahmen dieser \u00c4nderung des Raumplanungsgesetzes soll diese unbefriedigende Situation nun einer L\u00f6sung zugef\u00fchrt werden. Dabei geht es nicht darum, dass zus\u00e4tzliche Bauten in der Landwirtschaftszone erstellt werden k\u00f6nnen, es geht nur um die Gleichbehandlung bestehender zonenfremder Wohnbauten. Man kann damit auch keine Scheune in ein Wohnhaus umbauen und umnutzen, wie das Herr Girod erw\u00e4hnt hat.
\nEbenfalls mit 16 zu 10 Stimmen lehnt die vorberatende Kommission sodann auch die Formulierung des St\u00e4nderates bei den \u00dcbergangsbestimmungen in Ziffer II Absatz 1 ab.
\nIch bitte Sie, \u00fcberall den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Raumplanung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'am\u00e9nagement du territoire
\n[VS]
\nArt. 8 Abs. 3, 4
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stump, Girod, Jans, Nussbaumer, Pedrina, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 8 al. 3, 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stump, Girod, Jans, Nussbaumer, Pedrina, Teuscher, van Singer, Wyss Ursula)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIch beantrage im Namen der Minderheit, dem St\u00e4nderat in allen Punkten zu folgen und nicht an unseren Positionen festzuhalten. Ich erinnere daran, dass es in dieser Vorlage erstens darum geht, die Bedingungen f\u00fcr die Aufhebung der Lex Koller zu definieren, und zweitens, [PAGE 1582] einen indirekten Gegenvorschlag zur Zweitwohnungs-Initiative zu erarbeiten.
\nMit den Konkretisierungen in Artikel 8 Abs\u00e4tze 3 und 4 und in den \u00dcbergangsbestimmungen k\u00f6nnen wir der Zweitwohnungs-Initiative entgegenstellen, dass es unsere Absicht und unser Wille ist, der Zersiedelung der Landschaft, dem uferlosen Bau von Zweitwohnungen und demzufolge der Schaffung von kalten Betten eine Grenze zu setzen. Wir wollen uns nicht damit begn\u00fcgen, einfach zu sagen, dass etwas passieren muss. Wir sagen in diesen Abs\u00e4tzen noch, was passieren kann und unter welchen Bedingungen etwas gemacht werden muss.
\nEine etwas andere Situation haben wir bei Artikel 24c Absatz 2. Da hat der Nationalrat einen Absatz eingef\u00fcgt, der v\u00f6llig ausserhalb des Anliegens liegt, das wir mit dieser Vorlage verfolgen. Der St\u00e4nderat hat es von Anfang an abgelehnt, diese Anpassung in Artikel 24c Absatz 2 zum Ausbau und Umbau von Geb\u00e4uden ausserhalb der Bauzone in diese Vorlage hineinzunehmen. Weder die nationalr\u00e4tliche Kommission und schon gar nicht die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission haben dazu Hearings durchgef\u00fchrt; ich sehe keine Chance, dass der St\u00e4nderat uns in dieser Situation folgt.
\nDeshalb beantrage ich, dass wir Artikel 24c Absatz 2 nicht aufnehmen und dem St\u00e4nderat in dieser Angelegenheit folgen.
\nNamens der SVP-Fraktion bitte ich Sie, den Minderheitsantrag Stump abzulehnen und der Mehrheit zu folgen. Der Text zu Artikel 8 Abs\u00e4tze 3 und 4, wie der St\u00e4nderat ihn beschlossen hat, hat unseres Erachtens ganz klar Verordnungscharakter und geh\u00f6rt in diesem Detaillierungsgrad nicht ins Gesetz. Der Bundesrat schl\u00e4gt hier eine zielf\u00fchrende L\u00f6sung vor. Diese gibt den Kantonen den n\u00f6tigen Auftrag, l\u00e4sst ihnen aber auch den hierf\u00fcr n\u00f6tigen Handlungsspielraum.
\nZu Artikel 24c Absatz 2: Auch hier bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und den Minderheitsantrag Stump abzulehnen. Wir k\u00f6nnen hier ein Problem l\u00f6sen, das sehr wohl etwas mit der auch vom St\u00e4nderat angestrebten Zielsetzung zu tun hat:
\n1. Es wird eine altbekannte Ungerechtigkeit aus der Welt geschafft.
\n2. Es er\u00f6ffnet Einheimischen in Land- und Bergregionen eine Perspektive, nicht abwandern zu m\u00fcssen.
\n3. Es spart Land, schafft g\u00fcnstigen Wohnraum f\u00fcr Einheimische und birgt keine Gefahr, dass die \u00fcbergeordneten Ziele des Raumplanungsgesetzes verletzt w\u00fcrden.
\nDie FDP-Liberale Fraktion l\u00e4sst ausrichten, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nIn dieser Frage hat der St\u00e4nderat, der als Vertreter der Kantone sicher in der Raumplanung die Interessen der Kantone, welche in der Raumplanung eigentlich mehr zu sagen haben, gut vertritt, einstimmig beschlossen, an seinem Beschluss festzuhalten.
\nIch m\u00f6chte Sie insbesondere bitten, bei Artikel 24c Absatz 2 dem St\u00e4nderat zu folgen. Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass es hier um einen Gegenvorschlag zu einer Initiative gegen den Zweitwohnungsbau geht. Mit der nationalr\u00e4tlichen Fassung kann nicht verhindert werden, dass mehr Zweitwohnungen geschaffen werden, denn damit k\u00f6nnten einfache Scheunen, die nur teilweise bewohnt sind, umgebaut und ausgebaut werden, und so k\u00f6nnten, verteilt im Nichtbaugebiet, verschiedene Zweitwohnungen entstehen. Es kann ja nicht wirklich das Ziel des Parlamentes sein, einen Gegenvorschlag zu einer Initiative gegen den Zweitwohnungsbau zu machen und in diesem Gegenvorschlag eine L\u00fccke zu schaffen, die es erm\u00f6glicht, dass mehr Zweitwohnungen gebaut werden.
\nIch bitte Sie, hier konsistent zu bleiben. Die ganze Problematik muss aufgegriffen werden, aber sie kann in einer sp\u00e4teren Revision des Raumplanungsgesetzes aufgegriffen werden. Das ist vorgesehen; dann kann man hierzu einen etwas seri\u00f6seren Vorschlag machen.
\nHerr Girod, Sie haben von Scheunen gesprochen, in denen teilweise gewohnt worden sei. Nennen Sie mir das Beispiel einer Scheune, in der heute noch gewohnt wird. Es wird vielleicht wild campiert, aber auch bei uns im Berggebiet wohnen wir nicht mehr in Scheunen. Ich kann Ihnen sagen: Die \u00fcbergeordneten Ziele des Raumplanungsgesetzes werden nach wie vor eingehalten und sind nicht tangiert. Es gibt keine Gesetzesverletzung; es geht nur um den Ausgleich zwischen altrechtlichen und neurechtlichen Bauten.
\nDas Problem besteht darin, dass es so offen formuliert ist. Damit besteht tats\u00e4chlich die Gefahr, dass auch Scheunen mit einer Feuerstelle, wo nur ab und zu w\u00e4hrend kurzer Zeit Leute wohnen, erweitert und langfristig auch zu Zweitwohnungen umgebaut werden. Man k\u00f6nnte das anders formulieren. Die jetzige Formulierung ist so offen, dass sie dem Ziel der Initiative, zu welcher wir einen Gegenvorschlag erarbeiten m\u00f6chten, wirklich entgegensteht.
\nDie BDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nFrau Stump hat hier erkl\u00e4rt, dass diese Neuformulierung von Artikel 24c Absatz 2 in der Differenzbereinigung keine Chance h\u00e4tte. Ich bin mir nicht so ganz sicher, Frau Stump, dass der St\u00e4nderat in der letzten Runde der Differenzbereinigung auf dieses wirklich berechtigte Anliegen bez\u00fcglich der Raumplanung im l\u00e4ndlichen Raum ausserhalb der Bauzone nicht eintreten wird.
\nIch gebe zu, dass wir vermutlich etwas sp\u00e4t sind oder, anders gesagt, dass der St\u00e4nderat hier auch im zweiten Durchgang das Anliegen zwar erkannt, aber gesagt hat, man k\u00f6nne es nicht mit dieser Vorlage verkn\u00fcpfen. Diesbez\u00fcglich hat er in einem gewissen Umfang schon Recht. Aber die Raumplanungsgesetzgebung ist etwas vom Schwierigsten in der Schweiz, wenn es darum geht, Mehrheiten zu finden. Ich m\u00f6chte mich nicht in die Reihen der Propheten einreihen, aber eine umfassende Revision des schweizerischen Raumplanungsgesetzes ist fast ein Ding der Unm\u00f6glichkeit. Es gibt vermutlich hier nur die Politik der kleinen Schritte. Und diesen einen kleinen Schritt will Ihre Kommission mit Artikel 24c Absatz 2 machen. Ich pers\u00f6nlich war am Anfang skeptisch, denn man hat hier in dieser Vorlage etwas verkn\u00fcpft, was direkt keinen Zusammenhang hat; aber es gibt hier einen mittelbaren Zusammenhang. Wenn Sie die Debatte im St\u00e4nderat verfolgt haben, dann haben Sie festgestellt, dass von links bis rechts alle Fraktionen - im St\u00e4nderat gibt es das zwar nicht, also alle Personen von links bis rechts - den Kulturlandverlust in der Schweiz beklagt haben. Alle haben dargelegt, dass wir in Zukunft haush\u00e4lterischer mit unserem Land umgehen m\u00fcssen. Mit diesem Antrag, den Ihnen Ihre Kommission macht, machen wir einen ersten Schritt in die richtige Richtung, indem wir bestehende Bauten ausserhalb des Baugebietes in Zukunft bez\u00fcglich der Erweiterung etwas anders klassifizieren.
\nDeshalb, meine ich, ist es heute angesagt, hier der Mehrheit zuzustimmen. Es wird dann auch die Aufgabe der Mitglieder der UREK sein, im letzten Umgang mit den Vertreterinnen und Vertretern des St\u00e4nderates einen Kompromiss zu finden zu versuchen. In diesem Sinne bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nHerr Lustenberger, k\u00f6nnen Sie uns sagen, wie viele Geb\u00e4ude von dieser \u00c4nderung profitieren werden, wie viele zus\u00e4tzliche Personen nachher in den Gebieten wohnen werden, die jetzt zus\u00e4tzlich ge\u00f6ffnet werden, und wie viel an Infrastruktur daf\u00fcr gebaut werden muss?
\nIch bin kein Statistiklexikon, Frau Stump, aber wir wissen genau, dass ausserhalb der Bauzone, auch aufgrund des Strukturwandels in der [PAGE 1583] Landwirtschaft, sehr viele Geb\u00e4ude - die Zahl h\u00e4ngt davon ab, um welchen Kanton und um welches Gebiet es geht - freigeworden sind. Diese Geb\u00e4ude stehen da. Wenn Sie, Frau Stump, mit Ihrer Partei - zum Teil zu Recht - den massiven \u00dcberverbrauch von Kulturland f\u00fcr Neubauten, auch f\u00fcr den Wohnungsbau, beklagen, m\u00fcssten Sie eigentlich zur Einsicht kommen und hier einlenken, denn der neue Artikel 24c Absatz 2 ist ein probates Mittel, nicht um den Kulturlandverlust zu stoppen, aber um ihn einzud\u00e4mmen.
\nIch habe im St\u00e4nderat ausdr\u00fccklich gesagt, dass ich seine Version unterst\u00fctze: einerseits dort, wo er im Interesse einer Abstimmung und einer griffigen Formulierung gegen die Initiative die Pr\u00e4zisierungen vorgenommen hat, und andererseits auch dort, wo es um ein sachfremdes Element geht, das mit den Punkten der Initiative eben nichts zu tun hat.
\nMan kann durchaus in guten Treuen dar\u00fcber diskutieren. Es ist ein Problem, das uns besch\u00e4ftigt, das stimmt, aber die Formulierung ist nicht das Gelbe vom Ei. Sie scheint uns \u00fcbers Knie gebrochen und hat sachlich mit diesem Gegenvorschlag nichts zu tun.
\nDeswegen bleibt der Bundesrat mit dem St\u00e4nderat vereint.
\n