10.3642
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): La commission propose d'adopter la motion. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de la rejeter.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical rejette la motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 72 Stimmen
\nDagegen ... 80 Stimmen
\n[VS]
\n09.524
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): La commission propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 73 Stimmen
\nDagegen ... 83 Stimmen
\n[VS]
\n80 Prozent der Schweizerinnen und Schweizer schalten pro Jahr einmal das Schweizer Fernsehen ein. Es gibt viele, die ab und zu auch einmal Programme des Schweizer Fernsehens sehen, aber es gibt ebenso viele, die ab und zu andere Programme sehen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\n1. Der Initiative 09.524 keine Folge geben.
\n2. Annahme der Motion 10.3642, \"Rahmenbedingungen f\u00fcr die Publikation von Meinungsumfragen vor Wahlen und Abstimmungen\".
\n[VS]
\nProposition de la commission
\n1. Ne pas donner suite \u00e0 l'initiative 09.524.
\n2. Adopter la motion 10.3642, \"R\u00e9glementer les conditions de publication des sondages d'opinion r\u00e9alis\u00e9s avant les \u00e9lections et les votations\".
\nVous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nLe 11 d\u00e9cembre 2009, Monsieur M\u00f6rgeli a d\u00e9pos\u00e9 l'initiative parlementaire 09.524 visant \u00e0 modifier la loi sur la radio et la t\u00e9l\u00e9vision par l'introduction d'un alin\u00e9a 4 \u00e0 l'article 6 interdisant de r\u00e9aliser ou de publier des sondages d'opinion ayant un rapport avec une \u00e9lection ou une votation.
\nJe voudrais rappeler ici les raisons invoqu\u00e9es par l'auteur de l'initiative, qui sont au nombre de quatre:
\n1. les sondages se r\u00e9v\u00e8lent souvent faux;
\n2. ils sont manipulables, influent sur l'opinion publique;
\n3. souvent, les r\u00e9alisateurs de l'\u00e9tude sont appel\u00e9s \u00e0 commenter leur propre sondage dans les m\u00e9dias; [PAGE 93]
\n4. il n'y a pas d'autorit\u00e9 ind\u00e9pendante de v\u00e9rification desdits sondages.
\nVoil\u00e0 en r\u00e9sum\u00e9 l'argumentaire de Monsieur M\u00f6rgeli. La Commission des institutions politiques a examin\u00e9 cette question le 19 ao\u00fbt puis le 10 septembre 2010. Elle est arriv\u00e9e, par 13 voix contre 9 et 4 abstentions, \u00e0 la conclusion qu'il ne fallait pas donner suite \u00e0 l'initiative. Par contre, votre commission propose d'adopter, par 14 voix contre 9 et 2 abstentions, la motion 10.3642 visant \u00e0 r\u00e9glementer les conditions de publication des sondages d'opinion r\u00e9alis\u00e9s avant les \u00e9lections et les votations.
\nPourquoi la commission a-t-elle d\u00e9cid\u00e9 de tout de m\u00eame proposer une r\u00e9glementation et, ainsi, de faire un pas en direction de Monsieur M\u00f6rgeli? Il n'y a aucun doute l\u00e0-dessus: la question des sondages d'opinion est probl\u00e9matique. La preuve en est les multiples interventions parlementaires qui ont toujours \u00e9t\u00e9 \"renvoy\u00e9es en corner\" tant par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral que par la majorit\u00e9 des deux chambres tout au long de ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Il faut dire que la branche des sondeurs d'opinion a le bras long et une influence notoire, y compris parmi nous. Elle a agi avec habilet\u00e9 et intelligence durant toutes ces ann\u00e9es afin d'accr\u00e9diter l'id\u00e9e que la rigueur scientifique et la qualit\u00e9 du travail ont \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9es ces derniers temps. L'objectif \u00e9tait sans doute aucun d'emp\u00eacher une intervention publique jug\u00e9e d\u00e9plac\u00e9e dans cette commercialisation de leur produit.
\nIl est vrai qu'avec le temps, des efforts louables ont \u00e9t\u00e9 entrepris - nous le reconnaissons. Mais la commission souhaite aller plus loin: il faut que l'Etat garantisse la libre formation de l'opinion des citoyens, d'o\u00f9 la motion que nous vous proposons d'adopter.
\nCes mesures de r\u00e9glementation doivent concerner les d\u00e9lais de publication des sondages, les exigences de rigueur scientifique et les conditions de transparence. Cela nous para\u00eet pr\u00e9cis, suffisant et cela constitue un pas en avant. Aller au-del\u00e0, comme le demande l'auteur de l'initiative, est somme toute assez dangereux. On ne peut \u00e9carter le doute que l'initiative parlementaire M\u00f6rgeli soit dirig\u00e9e essentiellement contre les m\u00e9dias du service public, tout en laissant la libert\u00e9 totale aux priv\u00e9s.
\nD\u00e8s lors, pour r\u00e9tablir une certaine \u00e9galit\u00e9 de r\u00e9glementation, la motion s'impose. Nous vous invitons donc, dans le m\u00eame temps, \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire M\u00f6rgeli.
\nEs ist nicht das erste Mal, dass wir \u00fcber Meinungsumfragen diskutieren, denn es ist tats\u00e4chlich so, dass Meinungsumfragen in einem Land, in dem drei-, viermal pro Jahr abgestimmt wird, eine grosse Bedeutung haben und auch auf ein besonders grosses Interesse stossen. Herr M\u00f6rgeli schl\u00e4gt aber in seiner parlamentarischen Initiative nur das Verbot von Meinungsumfragen in der SRG plus in den indirekt von \u00f6ffentlichen Konzessionen finanzierten Radio- und lokalen Fernsehstationen vor. Er bezieht sich also nur auf einen Teil der Medien. Da ist die Kommission sich einig, dass das nicht infrage kommt. Ein solches Verbot w\u00e4re eine Benachteiligung derjenigen, die ganz oder teilweise \u00f6ffentliche Gelder bekommen.
\nWir haben uns aber \u00fcberlegt, dass es sinnvoll w\u00e4re, einmal zu schauen, ob es \u00fcberhaupt m\u00f6glich w\u00e4re, die Meinungsumfragen gesetzlich zu regeln, einzuschr\u00e4nken. Denn es ist ganz wichtig, dass wir uns klarmachen, dass man den Prozess mit Meinungsumfragen stark manipulieren kann. Je nachdem mobilisieren sie Ressourcen, oder sie belassen gewisse Gruppen in einer tr\u00fcgerischen Sicherheit, weil sie verkennen, dass die Gegenseite eher wieder mobilisiert und am Schluss dann doch gewinnt. Weiter haben sie einen Effekt auf die Menschen, weil einige tendenziell gern auf der Gewinnerseite sein wollen und sich so beeinflussen lassen. Zudem sind sie ein ganz wichtiges Element der Stimmungsmache, das vor allem dann wichtig bzw. manipulatorisch wirksam ist, wenn es mit verschiedenen m\u00f6glichen Geldeins\u00e4tzen verbunden ist.
\nEs ist auf jeden Fall f\u00fcr einige Medien ein gutes Gesch\u00e4ft. Viele Meinungsumfragen sind aber nicht so sorgf\u00e4ltig gemacht, dass sie \u00fcberhaupt eine Chance haben, ein wahres Bild der vielf\u00e4ltigen Schweiz wiederzugeben. Denn das kostet manchmal mehr als das, was jene, die vor allem ein billiges Gesch\u00e4ft wollen, aufwenden m\u00f6chten, und das verst\u00e4rkt dann wieder die manipulatorischen Nebeneffekte.
\nDeshalb ist die Kommission der Meinung, dass Herr M\u00f6rgeli es sich mit seinem Vorschlag zu einfach macht. Wir wollen die SRG nicht bestrafen oder ihr zum Beispiel gegen\u00fcber den Zeitungen Nachteile verschaffen.
\nAber es ist berechtigt, sich \u00fcberhaupt zu fragen, ob es m\u00f6glich ist, das so einzuschr\u00e4nken, dass die manipulative Bedeutung der Meinungsumfragen abgebaut wird bzw. auf null geht. Das betrifft die Fristen. In Frankreich zum Beispiel ist es so, dass eine Woche vor den Wahlen keine Meinungsumfragen mehr gemacht werden d\u00fcrfen. Aber Frankreich hat uns auch aufgezeigt, wie man das wiederum umgehen kann. Die \"Tribune de Gen\u00e8ve\" zum Beispiel hat oft die Meinungsumfragen f\u00fcr Frankreich gemacht; ob sie diese selber bezahlt hat oder ob sie fremdbezahlt wurden, wissen wir nicht. Sie hat diese dann innerhalb der Frist, in der die Publikation von Meinungsumfragen in Frankreich verboten ist, publiziert. Dann ist sie zitiert worden, was es wiederum den franz\u00f6sischen Medien erlaubte, diese Vorschrift zu umgehen. Da hat der Bundesrat Recht, wenn er sagt, das w\u00e4re auch bei uns, in einem kleineren Land, naheliegend, wobei vielleicht nicht alle in der Nachbarschaft so ein Interesse daran h\u00e4tten wie im Beispiel der \"Tribune de Gen\u00e8ve\" und Frankreich.
\nAber die Kommission m\u00f6chte Sie bitten, diese Motion anzunehmen - trotz den Einw\u00e4nden, die der Bundesrat zu Recht anf\u00fchrt, wobei einige von uns den Eindruck haben, er mache es sich auch wiederum zu einfach, indem er einfach kapituliere und glaube, der Markt w\u00fcrde trotzdem alles regeln. Die Motion fordert den Bundesrat auf zu versuchen, das, was sinnvoll ist, zu tun - dies im Wissen, dass wir dann \u00fcber die Vorlage immer noch im Detail diskutieren und abw\u00e4gen k\u00f6nnen, ob die Nachteile die Vorteile \u00fcberwiegen.
\nDie Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, der parlamentarischen Initiative M\u00f6rgeli keine Folge zu geben, weil sie zu einseitig und zu rigoros ist. Auf der anderen Seite ist sie aber - wie es die SPK schon oft war - der Meinung, wir m\u00fcssten hier etwas nachdenken, weil unsch\u00f6ne Beispiele passiert sind, die uns Sorgen machen; deshalb der Auftrag an den Bundesrat, das M\u00f6gliche zu evaluieren.
\nIch bin der Kommission insofern dankbar, als sie Handlungsbedarf anerkennt und auch mit mir einig geht, dass in solchen Meinungsumfragen ein betr\u00e4chtliches manipulatives Potenzial steckt. Aber die Kommission kommt leider zur falschen L\u00f6sung. Sie meint, man k\u00f6nne das Problem durch strengere Auflagen f\u00fcr wissenschaftliche Erhebungen, durch strengere Auflagen f\u00fcr den Zeitpunkt der Publikation l\u00f6sen. Aber das bleibt frommer Wunsch, damit k\u00f6nnen wir das Problem nicht l\u00f6sen.
\nDann will die Kommission alle Medien erfassen, also auch die privaten Medien, nicht nur jene der SRG, die sich \u00fcber Zwangsgeb\u00fchren finanzieren. Es sollen auch jene erfasst werden, die keine Monopolstellung geniessen und die damit \u00fcber einen unvergleichlich kleineren Einfluss verf\u00fcgen. Herr Gross hat gesagt, man d\u00fcrfe nicht zulassen, dass jene Medien benachteiligt w\u00fcrden, die \u00f6ffentliche Gelder beziehen. Da bin ich nicht einverstanden: Sie haben ja bereits den Vorteil der \u00f6ffentlichen Gelder und damit bereits l\u00e4ngere Spiesse, sodass wir sie angesichts ihrer Monopolstellung hier jetzt zur\u00fcckbinden sollten. Ich meine, es ist grunds\u00e4tzlich falsch, wenn wir ein Gesetz f\u00fcr alle Medien erlassen, auch f\u00fcr jene, die kein Problem darstellen. Und die Privaten stellen kein Problem dar: Wir haben doch kein nationales Problem, wenn die \"S\u00fcdostschweiz\" irgendwann eine Meinungsumfrage zu B\u00fcndner Regierungsratswahlen macht.
\nAnders ist es beim Monopolsender, bei der SRG. Es ist unbestritten: Die von der SRG gemachten Meinungsumfragen lagen in den vergangenen Jahren in teilweise absurdem [PAGE 94] Masse neben der Realit\u00e4t. Ich erinnere Sie an die Minarett-Initiative. Schlechte Umfragewerte f\u00fcr die Initiative im Voraus, das hat f\u00fcr uns zweifellos Bef\u00fcrworter mobilisiert. Da hatten wir einen Vorteil. Viele wollten ein Zeichen setzen und sagten: Das geht doch nicht, dass die Initiative einfach so schlankweg abgelehnt wird, wir wollen hier ein Wort mitsprechen! Manche sind vielleicht sogar erschrocken \u00fcber das Ergebnis und wollten es m\u00f6glicherweise gar nicht unbedingt so. Aber auch das finden wir nicht in Ordnung, selbst wenn es zu unseren Gunsten ausf\u00e4llt.
\nDie SRG hat dann reagiert und aufgrund der \u00f6ffentlichen Entr\u00fcstung den Vertrag mit dem entsprechenden B\u00fcro f\u00fcr kurze Zeit auf Eis gelegt. Mittlerweile amtet es aber wieder in alter Frische. Alles ist wieder, wie es war, und wir d\u00fcrfen wieder Meinungsumfragen \u00fcber uns ergehen lassen. Und was f\u00fcr Meinungsumfragen! Die SRG-Umfrage zur Ausschaffungs-Initiative war wiederum absolut falsch, eine einzige Peinlichkeit. Der Urheber kann dann jeweils am Sonntag bei SRG auf allen Kan\u00e4len wortreich erkl\u00e4ren, warum das so sei.
\nDas habe keinen Einfluss auf die Entscheidfindung, so beurteilen manche diese Umfragen. Ich glaube, das ist fraglich und eine problematische Aussage. Denn es ist eine Tatsache, dass Verb\u00e4nde und Parteien solche Umfragen beachten, wieder neues Geld in die Hand nehmen, neue Kampagnen starten und eben zu mobilisieren versuchen. Ein Mobilisierungseffekt ist nicht von der Hand zu weisen! Zudem sind solche Umfragen manipulierbar. Die genauen Kriterien sind f\u00fcr den Laien nicht nachvollziehbar. Es ist undurchsichtig, wie gearbeitet wird. Wir wissen auch nicht, welche Umfragen \u00fcberhaupt publiziert und welche allenfalls in der Schublade bleiben. Besonders problematisch ist und bleibt, dass die SRG Wahlen und Abstimmungen durch die Exponenten derselben Firma kommentieren l\u00e4sst, die zuvor die Umfragen erstellt hat.
\nEin Eingriff in die Meinungs\u00e4usserungsfreiheit liegt durch meine Initiative nicht vor, denn sie beschr\u00e4nkt sich auf die zwangskonzessionierten Medien, auf die Zwangsgeb\u00fchrensender oder eben jene Privatsender, die eine staatliche Konzession erhalten. Wir k\u00f6nnen solchen Medien nicht k\u00fcndigen. Der B\u00fcrger bzw. die B\u00fcrgerin kann hier nicht seinen bzw. ihren Unmut zum Ausdruck bringen, w\u00e4hrend das bei den Privatmedien nat\u00fcrlich v\u00f6llig anders ist. Der freie Medienmarkt kann das regeln. Wir m\u00fcssen doch auch sehen, dass solche SRG-Umfragen offizi\u00f6sen Charakter haben und immer auch von anderen Medien \u00fcbernommen werden. Das Verbot ist wirklich im Interesse von uns allen, auch von jenen, die schlechte Umfragewerte haben. Denken Sie an die n\u00e4chste Abstimmung: Schlechte Umfragewerte entmutigen doch die Exponenten gewisser Parteien, \u00fcberhaupt noch aktiv zu sein, und das scheint uns staatspolitisch fragw\u00fcrdig zu sein. Das Verbot ist im Interesse der SRG, weil sie damit wieder unabh\u00e4ngiger und glaubw\u00fcrdiger wird, und das Verbot ist im Interesse von uns allen.
\nIch bitte Sie, meiner parlamentarischen Initiative Folge zu geben und die Motion der SPK-NR abzulehnen.
\nIn der direkten Demokratie geniesst die freie und unverf\u00e4lschte Meinungsbildung der Stimmberechtigten verdientermassen hohen Schutz. Die Stimmberechtigten nutzen f\u00fcr ihre Meinungsbildung eine ganze Palette von Elementen, z. B. die Abstimmungserl\u00e4uterungen des Bundesrates, Plakate, Zeitungsartikel, Diskussionen in Radio und Fernsehen, Gespr\u00e4che am Familientisch usw. Auch Meinungsumfragen k\u00f6nnen zur Meinungsbildung beitragen. In der politischen Diskussion um Meinungsumfragen wird aber immer wieder behauptet, solche Umfragen w\u00fcrden die freie Meinungsbildung beeintr\u00e4chtigen. Je nach Vorlage und Ausgangslage beklagen mal die einen, mal die anderen, dass die Gegenseite mithilfe von Meinungsumfragen Stimmung mache und die Stimmberechtigten zu manipulieren versuche. Mit der vorliegenden Motion fordert die SPK-NR, dass der Bund gesetzliche Bestimmungen zur Regelung der Rahmenbedingungen f\u00fcr die Publikation von Meinungsumfragen vorlege. Darin sollten auch Anforderungen an die Wissenschaftlichkeit und Vorschriften \u00fcber die Transparenz der Methoden enthalten sein.
\nDer Bundesrat lehnt diese Motion ab.
\nEs ist in der Vergangenheit immer wieder behauptet worden, die Stimmberechtigten liessen sich durch Umfrageergebnisse manipulieren; der Nachweis f\u00fcr diese Behauptung ist aber noch nie gelungen. Im Gegenteil: Die Wahl- und Abstimmungsforschung hat mehrfach nachgewiesen, dass die freie und unverf\u00e4lschte Meinungsbildung der Stimmberechtigten durch Wahlumfragen und deren Ergebnisse nicht beeintr\u00e4chtigt wird. Wir alle kennen Beispiele, Einzelf\u00e4lle, in denen etwa eine Stimmberechtigte auf das Abstimmen verzichtet, weil sie glaubt, dass das Resultat schon feststehe, oder wo ein Stimmberechtigter aus taktischen Gr\u00fcnden anders stimmt, als es seiner pers\u00f6nlichen \u00dcberzeugung entspricht. Aber das sind bewusste individuelle Entscheide.
\nF\u00fcr den Bundesrat gibt es aber noch weitere Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass er gesetzliche Bestimmungen f\u00fcr die Publikation von Meinungsumfragen ablehnt: Die Kommunikation hat sich in den letzten Jahren schnell und stark ver\u00e4ndert. Das gilt auch f\u00fcr die politische Kommunikation. Es gibt z. B. die neuen sozialen Medien wie Facebook und Twitter, die auch in der direkten Demokratie eine wichtige Rolle spielen. Diese Entwicklungen und ihre Auswirkungen auf die direkte Demokratie bilden auch f\u00fcr die Branche der Markt- und Sozialforschung eine permanente Herausforderung. In dieser Diskussion um Methoden und Qualit\u00e4tssicherung w\u00fcrden gesetzliche Vorschriften des Staates f\u00fcr Meinungsumfragen ein falsches Signal setzen: Bestimmte Methoden erhielten eine Legitimation und damit ein h\u00f6heres Gewicht; sie erhielten gewissermassen ein staatliches G\u00fctesiegel. Weil gesetzliche Vorschriften naturgem\u00e4ss immer dem aktuellen Stand der Wissenschaft hinterherhinken, k\u00f6nnte ein staatliches G\u00fctesiegel die wissenschaftliche Auseinandersetzung um die Methoden der Meinungsumfragen sogar behindern. Der Bundesrat ist \u00fcberzeugt, dass eine kritische wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Methoden der Meinungsforschung mehr zur Qualit\u00e4tssicherung beitr\u00e4gt als staatliche Vorgaben zur Wissenschaftlichkeit.
\nSchliesslich ist der Bundesrat aus medienpolitischen Gr\u00fcnden gegen die Motion. Von jeher dient die Publikation von Umfrageergebnissen in erster Linie der Profilierung des Auftraggebers. Das Erstellen einer Umfrage, die Pr\u00e4sentation ihrer Ergebnisse und deren Interpretation werden zu einem Ereignis gemacht, das Aufmerksamkeit f\u00fcr den Auftraggeber generiert. Der Nachrichtenwert soll m\u00f6glichst gross sein; entsprechend gibt es die Tendenz, dass die Auftraggeber die Ergebnisse der Umfrage zuspitzen und dadurch m\u00f6glicherweise verf\u00e4lschen. Der Beitrag zur politischen Debatte und damit zur politischen Meinungsbildung ist dann nur ein Nebeneffekt. So ist es nicht immer, aber immer \u00f6fter. Dies zeigt sich insbesondere bei Online-Medien, die t\u00e4glich \"Umfragen\" fabrizieren, deren Zweck es ist, Aufmerksamkeit und damit Klicks zu generieren. Solche Online-Medien wollen nicht eine Debatte versachlichen.
\nDer Bundesrat ist der Auffassung, dass es eine kritische Auseinandersetzung mit der Instrumentalisierung von Meinungsumfragen braucht. Diese soll jedoch nicht mittels gesetzlicher Vorschriften erfolgen. Hier ist der Wettbewerb gefragt: der publizistische Wettbewerb zwischen den Medien, der methodische Wettbewerb unter den Meinungsforschern und der wissenschaftliche Wettbewerb der Politikwissenschafter.
\nDer Bundesrat empfiehlt deshalb, weiterhin auf die Selbstregulierung der Branche zu vertrauen. Sie definiert seit den Neunzigerjahren auf freiwilliger Basis Mindeststandards f\u00fcr abstimmungs- und wahlbezogene Umfrageergebnisse. Der Bundesrat z\u00e4hlt auch darauf, dass der Dialog zwischen universit\u00e4rer Forschung und kommerziellen Anbietern weitergef\u00fchrt wird. Diese Selbstverpflichtung macht die Branche flexibel genug, um auf neue Entwicklungen zu reagieren und sich neuen Erkenntnissen anzupassen.
\nDer Bundesrat bittet Sie deshalb, die Motion abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte festhalten: Die Kommission ist \u00fcberzeugt, dass Herr M\u00f6rgeli es [PAGE 95] sich zu einfach macht. In seinem Votum ist fast zum Ausdruck gekommen, dass es ihm mehr um die SRG geht und weniger um die Meinungsumfragen. Wenn er mit der Problematik der Meinungsumfragen Recht hat, m\u00fcssen wir das insgesamt ansehen und nicht nur die Meinungsumfragen der SRG, auch wenn diese gr\u00f6sseres Geh\u00f6r finden. Wenn Sie gegen die Geb\u00fchren sind, wenn Sie gegen die \u00f6ffentliche Struktur sind, dann m\u00fcssen Sie Alternativen daf\u00fcr bringen, wie wir allen Landesteilen die politische \u00d6ffentlichkeit garantieren k\u00f6nnen, die in einer Demokratie absolut notwendig ist. Wir k\u00f6nnen nicht das eine mit dem anderen versuchen, Herr M\u00f6rgeli.
\nAuf der anderen Seite hat die Diskussion in der Kommission gezeigt, dass wir mehr oder weniger der \u00dcberzeugung sind, dass es sich auch der Bundesrat zu einfach macht. Wir haben heute ein Problem mit der freien, unbeeinflussten Meinungsbildung vor Abstimmungen. Der Wettbewerb unter den Medien spielt eben nicht mehr, das ist der wichtige Punkt. Auch der Wettbewerb unter den verschiedenen Institutionen spielt nicht mehr. Es ist verharmlosend, einfach zu sagen, es sei schwierig, das Problem zu l\u00f6sen, und deshalb das Problem einfach zu negieren. Wir haben ein Problem, das bez\u00fcglich unserer Demokratie ganz wichtig ist, und das ist ein Teilaspekt dieses Problems. Im Ausland passiert das auch, im Ausland gibt es strenge Bestimmungen; sie sind nicht so entscheidend oder nicht so h\u00e4ufig entscheidend, weil dort nur alle vier Jahre gew\u00e4hlt wird.
\nAber wir bitten den Bundesrat zu \u00fcberlegen, was wir in dieser Beziehung bei uns machen k\u00f6nnen. Denn die freie Meinungsbildung ist das h\u00f6chste Gut, und diese wird heute vielfach beeinflusst und manipuliert. Deshalb m\u00fcssen wir uns dieser Sache annehmen, aber nicht auf Kosten eines \u00f6ffentlichen Mediums, sondern im allgemeinen Interesse, im Sinn von uns allen.
\nHerr Kollege Gross, Sie haben soeben w\u00f6rtlich gesagt, und ich meine, Sie haben Recht: \"Der Wettbewerb unter den Medien spielt eben nicht mehr.\" Glauben Sie nicht, dass das auch etwas mit der Stellung der SRG zu tun hat?
\nNein, Herr M\u00f6rgeli, weil es paradoxerweise im Bereich von Fernsehen und Radio einen ganz grossen Wettbewerb gibt, n\u00e4mlich mit den italienischen, mit den franz\u00f6sischen, mit den deutschen Sendern. Hier befindet sich die SRG sehr stark in einem Wettbewerb. In Bezug auf die kritisierte SRG gibt es auch eine Auseinandersetzung mit den Zeitungen.
\nWo der Wettbewerb nicht spielt, ist im Zeitungsbereich, der f\u00fcr die Politik in der Schweiz gl\u00fccklicherweise fast so wichtig ist wie das Fernsehen. Da gibt es zu viele regionale Monopole, wo der Pluralismus, die demokratiegerechte \u00d6ffentlichkeit, nicht mehr vorhanden ist. - Wir sehen ein gemeinsames Problem, aber wir sehen ganz unterschiedliche Ursachen f\u00fcr dieses gemeinsame Problem.
\nSind Sie wirklich der Meinung, Herr Gross, dass die von Ihnen aufgef\u00fchrten ausl\u00e4ndischen Sendeanstalten - das italienische, das franz\u00f6sische, das deutsche Fernsehen - bei Abstimmungen und Wahlen einen grossen Einfluss auf die Meinungsbildung des schweizerischen Stimmvolkes haben?
\nHerr M\u00f6rgeli hat mich nach dem Wettbewerb gefragt. Unsere drei Landessender haben Angst, dass ihre Programme nicht mehr geschaut werden, weil die anderen attraktiver sind. Wenn die Landessender von den B\u00fcrgern aber nicht mehr ber\u00fccksichtigt werden, n\u00fctzt das, was sie f\u00fcr die Politik tun, gar nichts. Ihre Frage kann man so also nicht beantworten, denn wenn die Programme der SRG wegen ihrer Konkurrenten nicht mehr geschaut werden, dann werden sie auch nicht mehr geschaut, wenn sie in Ihrem Sinn politisch bilden m\u00f6chten.
\nHerr Gross, wissen Sie, wie viele Schweizerinnen und Schweizer das Schweizer Fernsehen konsumieren? Wie viele Prozent der Schweizer konsumieren Schweizer Fernsehen? Es sind 30 Prozent.
\n