Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr Eintreten .... 23 Stimmen
\nDagegen .... 15 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nObligationenrecht
\nCode des obligations
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I, II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I, II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 27 Stimmen
\nDagegen .... 11 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.15 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 15
\n[PAGE 855]
\nDer schriftlichen Stellungnahme des Bundesrates k\u00f6nnen Sie entnehmen, dass dieser die Parlamentarische Initiative Thanei unterst\u00fctzt. Massgebend waren f\u00fcr den Bundesrat die Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens, das mein Departement \u00fcber den Revisionsentwurf der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates durchgef\u00fchrt hat.
\nBei der Auswertung der Vernehmlassung war festzustellen, dass die Gewerkschaften die Initiative begr\u00fcssen und noch weiter gehen m\u00f6chten, dass die Arbeitgeberorganisationen die Initiative aber ablehnen. Bei dieser Ausgangslage kommt den Meinungs\u00e4usserungen der Kantone aus zwei Gr\u00fcnden eine besondere Bedeutung zu: Zum einen, weil das Zivilprozessrecht eine kantonale Angelegenheit ist; zum anderen, weil die Neuregelung f\u00fcr die Kantone allenfalls negative finanzielle Folgen haben, d. h. Mindereinnahmen bei den Gerichtsgeb\u00fchren bedeuten k\u00f6nnte.
\nIm Zusammenhang mit der Parlamentarischen Initiative Thanei stellt der Bundesrat aber fest, dass 18 Kantone die Erh\u00f6hung der Streitwertgrenze von 20 000 Franken auf 30 000 Franken bef\u00fcrwortet haben. Drei Kantone haben sogar eine Streitwertgrenze von mehr als 30 000 Franken gew\u00fcnscht. Schliesslich haben zwei Kantone, die bereits heute eine h\u00f6here Streitwertgrenze f\u00fcr das kostenlose Verfahren bei arbeitsrechtlichen Streitigkeiten kennen, auf ihre positiven Erfahrungen hingewiesen. Drei weitere Kantone k\u00f6nnten einer Erh\u00f6hung der Streitwertgrenze auf 25 000 Franken zustimmen, um die Teuerung seit 1988 zu ber\u00fccksichtigen.
\nNoch eine letzte Bemerkung: Die zur Diskussion stehende \u00c4nderung sieht ein einfaches und rasches Verfahren vor. Es liegt also im Interesse aller Parteien, auch des Staates, dass Prozesse gest\u00fctzt auf diese Norm abgewickelt werden k\u00f6nnen. Diese Form der Rechtsprechung ist f\u00fcr alle Beteiligten kosteng\u00fcnstig und hat \u00fcberdies den Vorteil der Schnelligkeit. Gerade wenn es um L\u00f6hne geht, ist es wichtig, dass ein einfaches und schnelles Verfahren m\u00f6glich ist. Ein unentgeltliches Verfahren, Herr Dettling, ist also kein Ersatz daf\u00fcr. Das unentgeltliche Verfahren ist ein ordentliches Verfahren. Der vorliegende Entwurf bietet den Vorteil eines schnellen Verfahrens, das verhindern kann, dass es zu einer \u00dcberlastung der Gerichte kommt.
\nAuch dies ist ein Grund, warum sich der Bundesrat zusammen mit einer grossen Mehrheit der Kantone der Parlamentarischen Initiative Thanei anschliessen konnte. Im Namen des Bundesrates bitte ich Sie deshalb , der - wenn auch kleinen - Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und der Parlamentarischen Initiative Thanei zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte nur ganz deutlich unterst\u00fctzen, was Herr Cornu gesagt hat.
\nEs ist ein vollkommener Irrtum zu glauben, tiefe Streitwerte w\u00fcrden die Gerichte entlasten. Das Gegenteil ist der Fall. Die Gerichtsverfahren des Arbeitsrechts sind billig, einfach und schnell und kosten den Staat wenig. Wer also f\u00fcr die Gerichte und den Staat wenig Kosten will, muss diesen Streitwert auf 30 000 Franken erh\u00f6hen.
\nDieses Verfahren ist viel billiger, weil es viel einfacher ist - und ohne Anw\u00e4lte. Die Anw\u00e4lte verursachen f\u00fcr die Gerichte durchaus Kosten. Wenn man also den Gedanken \"g\u00fcnstige Verfahren f\u00fcr den Staat\" verfolgt, muss man unbedingt der Mehrheit folgen, so wie das der Berichterstatter und Herr Cornu vorhin erl\u00e4utert haben.
\nEn r\u00e9ponse aux diverses interventions, j'aimerais apporter trois observations:
\n1. Ceux qui ont le plus de crainte sur ce genre de proc\u00e9dure viennent de cantons qui n'ont pas exp\u00e9riment\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment des proc\u00e9dures dans le droit du travail, des proc\u00e9dures simplifi\u00e9es et gratuites avec une valeur litigieuse de 30 000 francs et au-dessus.
\n2. On a constat\u00e9 dans la pratique que les employ\u00e9s ont [PAGE 854] tendance \u00e0 r\u00e9duire artificiellement leurs pr\u00e9tentions pour pouvoir soumettre le litige \u00e0 cette proc\u00e9dure simplifi\u00e9e, mais \u00e7a n'a pas pour autant amen\u00e9 des abus de la part des employ\u00e9s.
\n3. Je pr\u00e9side une association professionnelle cantonale qui regroupe des commer\u00e7ants, qui est donc du c\u00f4t\u00e9 des employeurs. Eh bien, nous avons accept\u00e9 une augmentation de la valeur litigieuse \u00e0 30 000 francs parce que nous avons estim\u00e9 que c'\u00e9tait dans l'int\u00e9r\u00eat des employeurs. Les employeurs - je l'ai dit tout \u00e0 l'heure - sont souvent des gens mal pr\u00e9par\u00e9s dans le domaine du droit du travail, et tr\u00e8s souvent, s'ils doivent suivre une proc\u00e9dure ordinaire, co\u00fbteuse, sur deux ou trois ans, ils se rendent compte de ce que cela co\u00fbte en termes de temps, de contraintes et d'argent. Ils pr\u00e9f\u00e8rent soumettre les litiges \u00e0 ces tribunaux qui, comme les tribunaux de prud'hommes, fonctionnent tr\u00e8s bien, et dont le r\u00e9sultat satisfait tout \u00e0 fait les employeurs.
\nPour ces raisons, je pense que c'est une erreur de croire que les employeurs sont l\u00e9s\u00e9s, de m\u00eame que c'est une erreur de croire que l'Etat aurait davantage de charges \u00e0 supporter parce que cette proc\u00e9dure-l\u00e0 est plus rapide, moins ch\u00e8re, et qu'elle d\u00e9charge les tribunaux.
\nPermettez \u00e0 un juriste, ancien avocat et maintenant serviteur public, de vous dire en quelques mots tout le bien qu'il pense de ces proc\u00e9dures simplifi\u00e9es et gratuites que l'on conna\u00eet en mati\u00e8re de droit du travail d'une part et de droit du bail d'autre part - ce qui fait peut-\u00eatre un peu peur \u00e0 M. Dettling; c'est pour \u00e7a qu'il prend ses avances, je dirais, par rapport \u00e0 un sujet qu'on sera peut-\u00eatre amen\u00e9 \u00e0 aborder dans les mois ou les ann\u00e9es \u00e0 venir en mati\u00e8re p\u00e9nale \u00e9galement. Je suis persuad\u00e9 que ce genre de proc\u00e9dure est hautement avantageux, en particulier pour l'Etat.
\nCertes, il existe la possibilit\u00e9 devant les tribunaux ordinaires de demander l'assistance judiciaire pour ceux qui n'auraient pas les moyens d'assumer les frais du proc\u00e8s. Mais croyez-vous que l'assistance judiciaire soit meilleur march\u00e9 et plus avantageuse pour l'Etat? Premi\u00e8rement, l'assistance judiciaire co\u00fbte! Elle co\u00fbte probablement des milliers et des millions de francs par ann\u00e9e \u00e0 l'Etat et \u00e0 nos collectivit\u00e9s publiques, parce qu'il n'est pas possible de r\u00e9cup\u00e9rer ces montants aupr\u00e8s des plaideurs. Deuxi\u00e8mement, on parle souvent de surcharge des tribunaux et on essaie de trouver des moyens pour l'\u00e9viter. Je suis persuad\u00e9 que ces proc\u00e9dures simples devant les tribunaux de prud'homme, devant les commissions de conciliation - en mati\u00e8re p\u00e9nale, les pr\u00e9fets sont les magistrats conciliateurs - permettent d'une certaine mani\u00e8re d'\u00e9viter une surcharge de ces tribunaux. Pourquoi? Parce que souvent ce sont des offices de conciliation, et que l'affaire se liquide d\u00e9j\u00e0 et d\u00e9finitivement \u00e0 ce stade-l\u00e0. Ce n'est que plus rarement, lorsqu'il y a des questions fondamentales, lorsque les enjeux sont des enjeux de principe, qu'on voit ces proc\u00e9dures port\u00e9es devant les instances sup\u00e9rieures. Par contre, effectivement, l'augmentation de la valeur litigieuse de 20 000 \u00e0 30 000 francs serait justifi\u00e9e par rapport au grand b\u00e9n\u00e9fice que nous apporte ce genre de proc\u00e9dure.
\nJe vous demande donc de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nLassen Sie einen Nichtjuristen - aber immerhin Gewerkschaftssekret\u00e4r - hier ausf\u00fchren, dass er zwanzig Jahre lang im Kanton Solothurn vor Arbeitsgerichten als Arbeitnehmerinnen- und Arbeitnehmervertreter aufgetreten ist und dabei dieses schnelle, summarische, kostenlose Verfahren sch\u00e4tzen gelernt hat. Selbstverst\u00e4ndlich - das gebe ich gerne zu - sind die Richterpers\u00f6nlichkeiten ausserordentlich gefordert, wenn sie da m\u00f6glicherweise beidseitig, von beiden Parteien her, von Laien angesprochen werden. Aber ich habe in diesen zwanzig Jahren wirklich die Erfahrung gemacht, dass die solothurnischen Obm\u00e4nner und Obfrauen der Arbeitsgerichte, immer in W\u00fcrdigung aller Aspekte, sehr h\u00e4ufig Vermittlungsvorschl\u00e4ge haben unterbreiten k\u00f6nnen, die zu einem befriedigenden, sehr schnellen Abschluss des Handels gef\u00fchrt haben.
\nIch muss Ihnen offen gestehen, und ich weiss, dass ich das in Anwesenheit von so vielen Anw\u00e4lten besser nicht sagen sollte: Die Aussicht darauf, ein arbeitsrechtliches Verfahren, ein relativ einfaches Verfahren vor einem Zivilgericht verhandeln zu m\u00fcssen, hat schon sehr viele Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer davon abgehalten, den Weg zum Gericht zu gehen. Denken Sie nur daran: Bevor irgendetwas passiert, ist bereits die Rede von einem Kostenvorschuss, was durchaus zum Beispiel einen fremdsprachigen Arbeitnehmer sofort erschreckt. Er sagt sich: \"Ich habe eine Forderung an meinen Arbeitgeber, und jetzt soll ich noch bezahlen daf\u00fcr, dass sich \u00fcberhaupt jemand liebevoll \u00fcber dieses Anliegen beugt?\" Damit habe ich f\u00fcr etwas pl\u00e4diert, was ja l\u00e4ngstens im Gesetz steht; seit 1972, hat uns Frau Slongo gesagt.
\nJetzt geht es darum festzulegen, wie hoch denn die Streitwertgrenze sein soll. Ich weiss, dass Sie sagen werden: \"Ja was, 20 000 Franken? Diese Leute m\u00fcssen ja L\u00f6hne haben, das ist ja enorm, wenn 20 000 Franken nicht hoch genug sein sollen.\" Aber Sie wissen, dass gerade auch nach den Regelungen im K\u00fcndigungsrecht, die wir bei einer fr\u00fcheren OR-Revision eingef\u00fchrt haben, relativ schnell Forderungen entstehen k\u00f6nnen, die bei mittleren Einkommen die Grenze von 20 000 Franken \u00fcberschreiten; das ist vor allem bei fristlosen Entlassungen der Fall, wenn es darum geht, den Rahmen des OR auszusch\u00f6pfen.
\nIch finde von daher die Initiative, die da vorliegt und die von der Mehrheit unterst\u00fctzt wird, durchaus einen gangbaren Weg, einen sinnvollen Weg auch. Ich m\u00f6chte Sie bitten, hier nicht allzu kleinlich zu sein, sondern zu unterstreichen, dass dieses Verfahren aus unserer Sicht positive Wirkungen hat. Dieses Verfahren hilft aus unserer Sicht gerade den Gewerbetreibenden - das m\u00f6chte ich Herrn Kollege Jenny sagen - und den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, relativ schnell zu einer eindeutigen Situation zu kommen. Denn es n\u00fctzt mir als Arbeitnehmer nichts, wenn ich Anspruch auf einige Tausend Franken Lohn habe; ich sollte das Geld m\u00f6glichst schnell haben, denn ich sollte ja Rechnungen bezahlen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nAls Nichtjurist - aber immerhin Gewerbetreibender - m\u00f6chte ich Sie ebenfalls bitten, die Parlamentarische Initiative abzulehnen. Die Erh\u00f6hung der[PAGE 853] Streitwertgrenze f\u00fcr kostenlose Verfahren weist angesichts der \u00dcberlastung unserer Gerichte ganz klar in die falsche Richtung. Die Ausweitung dieses Gratis-Prozessierens ist deshalb abzulehnen. Die Praxis zeigt auch immer, dass ein kostenloses Verfahren viel schneller dazu verleitet, vor Gericht zu gehen. Wer den ordentlichen Prozessweg beschreiten will, soll eine Risikoanalyse vornehmen m\u00fcssen, ob er Chancen hat, wie gross seine Chancen letztlich sind und wie gross eventuell die Kosten sein werden.
\nEs geht auch absolut nicht an, soziale Argumente anzuf\u00fchren: Wer n\u00e4mlich aus finanziellen Gr\u00fcnden nicht in der Lage ist, vor Gericht zu gehen, hat bereits heute die M\u00f6glichkeit, die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zu beantragen, wie das Kollege Dettling bereits angef\u00fchrt hat. Interessant ist \u00fcbrigens auch, dass es f\u00fcr andere Prozessarten, die mindestens so h\u00e4ufig vorkommen, beispielsweise Ehescheidungen, \u00fcberhaupt kein Gratis-Prozessieren gibt.
\nDer Bundesrat behauptet zwar, dass es nicht mehr F\u00e4lle geben w\u00fcrde, wenn die Streitwertgrenze erh\u00f6ht w\u00fcrde. Das ist allerdings nur die halbe Wahrheit; die Praxis zeigt dann jeweils ein ganz anderes Bild. Bekanntlich wird in vielen F\u00e4llen ein drohendes langwieriges Verfahren auch mit einem Vergleich erledigt. F\u00fcr einen Vergleich ist aber meistens nicht die Rechtslage massgebend, sondern massgebend sind die effektiven Aufwendungen im Falle eines Prozesses.
\nF\u00fcr die Unternehmung erwachsen bei jedem Rechtsstreit trotzdem Kosten, auch wenn die Verfahren unentgeltlich sind: Die zeitliche Belastung, das Fernhalten von operativen Aufgaben usw. sind letztlich viel gravierender als allf\u00e4llige Frankenbetr\u00e4ge; Frau Slongo hat das bereits angef\u00fchrt. S\u00e4mtliche Klein- und Mittelbetriebe, aber letztlich auch Jungunternehmungen werden dadurch vielmals zus\u00e4tzlich hart gefordert. Das kann nicht in unserem Interesse sein und entspricht auch nicht unseren Versprechungen in den Hochglanzbrosch\u00fcren, die wir jeweils vor den Wahlen verteilen. Ich bitte Sie deshalb, die Parlamentarische Initiative abzulehnen.
\nDiese Unentgeltlichkeit ist massgeblich mitverantwortlich daf\u00fcr, dass unsere Gerichte wegen letztlich aussichtslosen Verfahren masslos \u00fcberlastet sind. Lange Prozesse und das Wuchern des Rechtsmittelstaates sind letztlich die unliebsamen Folgen. Die Unentgeltlichkeit sollte stattdessen auf die wenigen wirklich Mittellosen beschr\u00e4nkt werden.
\nIch bitte Sie, nicht auf die Vorlage einzutreten, also die Minderheit zu unterst\u00fctzen. Es sind im Wesentlichen vier Gr\u00fcnde, die mich zu diesem Standpunkt bewegen:
\n1. Es mag zwar durchaus w\u00fcnschbar sein, dass man die Streitwertgrenze f\u00fcr kostenlose Verfahren erh\u00f6ht. Aber es ist nicht notwendig, dass wir hier und heute diesen Schritt f\u00fcr alle Kantone tun.
\n2. Ich bin der Auffassung, dass ein anderes Instrument geeigneter ist und zur Verf\u00fcgung steht, n\u00e4mlich die so genannte unentgeltliche Rechtspflege. Sie wird zwar zurzeit von den Gerichten etwas eng ausgelegt, kann aber, wie ich glaube, im Rahmen einer neuen eidgen\u00f6ssischen Zivilprozessordnung verbessert werden.
\n3. Deshalb sollten wir heute - im Hinblick auf eine neue eidgen\u00f6ssische Zivilprozessordnung - nichts pr\u00e4judizieren.
\n4. Die Sprecherin der Minderheit, Frau Slongo, hat es bereits ausgef\u00fchrt: Die Kantone sind frei, die Streitwertgrenze in ihren Einf\u00fchrungsgesetzen zum Obligationenrecht zu erh\u00f6hen.
\nAlso haben wir hier und heute keine Veranlassung, diese Parlamentarische Initiative gutzuheissen. Ich bitte Sie deshalb, auf die Vorlage nicht einzutreten.
\nFinalement, la disposition pr\u00e9vue dans le projet de la Commission des affaires juridiques du Conseil national est une disposition que je consid\u00e9rerai comme tout \u00e0 fait raisonnable. Les arguments qui sont invoqu\u00e9s par la minorit\u00e9 de notre commission ne me paraissent pas pertinents dans la mesure o\u00f9 ils ne collent pas \u00e0 la pratique. Dans la pratique, on se rend compte que cela ne va en tout cas pas entra\u00eener une augmentation du nombre de proc\u00e9dures dans la mesure o\u00f9, s'il y a un litige de droit du travail et si on veut le poursuivre de mani\u00e8re gratuite devant les tribunaux du travail, on r\u00e9duit simplement le montant de la valeur litigieuse, mais on introduit quand m\u00eame la proc\u00e9dure. En ce sens-l\u00e0, \u00e7a n'augmente pas le nombre de proc\u00e8s. Si en 1989, on a augment\u00e9 la valeur litigieuse dans le Code des obligations, c'est aussi parce qu'on avait fait de bonnes exp\u00e9riences avec cette disposition de proc\u00e9dure et que, depuis 1989, on peut aussi dire - et c'est l'unanimit\u00e9 des cantons qui le disent - qu'on a fait de bonnes exp\u00e9riences.
\nEnsuite, on peut bien dire \u00e0 Berne qu'on ne veut pas augmenter les charges des cantons: d'abord, \u00e7a d\u00e9pend des cantons. Je pr\u00e9tends que \u00e7a n'augmente pas vraiment la charge dans la mesure o\u00f9 le nombre de proc\u00e8s est le m\u00eame. Et quand m\u00eame, de la proc\u00e9dure de consultation il ressort tr\u00e8s clairement que 18 cantons se sont prononc\u00e9s totalement en faveur d'une augmentation de la valeur litigieuse. Nous pouvons donc, comme Chambre des cantons, nous rallier sans crainte \u00e0 la majorit\u00e9 des cantons qui se sont exprim\u00e9s.
\nEnsuite, un argument qui me para\u00eet aussi important, c'est que tr\u00e8s souvent, la valeur litigieuse est li\u00e9e \u00e0 la forme m\u00eame de la proc\u00e9dure. Cette valeur litigieuse entra\u00eene le fait qu'on peut aller devant les tribunaux du travail - ou les tribunaux de prud'hommes, comme on dit en Suisse romande. On a toujours consid\u00e9r\u00e9 qu'il \u00e9tait important que les partenaires sociaux eux-m\u00eames puissent composer ce genre de tribunaux, qu'ils puissent aller accompagner respectivement l'employeur, le travailleur ou la travailleuse, et que c'est une qualit\u00e9 suppl\u00e9mentaire - d'ailleurs bon march\u00e9 - de la fa\u00e7on de r\u00e9gler ce type de litiges du travail.
\nJe crois que \u00e7a permet finalement aux cantons, s'ils augmentent la valeur litigieuse \u00e0 30 000 francs, de simplifier cette proc\u00e9dure et de faire en sorte qu'il n'y ait pas besoin d'avocats pour aller devant ce type de tribunaux. Cela aussi, finalement, r\u00e9duit globalement la facture et pour l'employeur, et pour le travailleur ou la travailleuse. Je crois qu'on n'est pas l\u00e0 pour donner n\u00e9cessairement plus de travail aux avocats.
\nLe dernier point que j'aimerais \u00e9voquer, c'est qu'il me semble quand m\u00eame qu'en n'acceptant pas cette disposition, on ne prend pas en consid\u00e9ration les derniers d\u00e9veloppements du droit du travail lui-m\u00eame, par exemple le fait qu'on arrive facilement \u00e0 des valeurs litigieuses de plus de 20 000 francs, m\u00eame simplement avec une revendication en heures suppl\u00e9mentaires ou en vacances. Si c'est une revendication en dommages et int\u00e9r\u00eats dans le cadre du travail, on arrive tr\u00e8s facilement \u00e0 une valeur litigieuse de plus de 20 000 francs. Je crois, \u00e0 quelqu'un qui dit, par exemple: \"C'est un licenciement abusif, j'ai droit, d'apr\u00e8s le Code des obligations, \u00e0 six mois de salaire au maximum\", qu'on ne peut pas r\u00e9pondre: \"Ecoute, je ne te d\u00e9fends que pour deux mois de salaire, parce que sinon, on doit aller devant les tribunaux civils.\"
\nJe vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re, ainsi que vous le recommande la majorit\u00e9 de votre commission, qui m'appara\u00eet avoir pris une d\u00e9cision totalement raisonnable et supportable pour l'ensemble des cantons.
\nWir haben die Argumente der Kommissionsmehrheit geh\u00f6rt. Weshalb stelle ich Ihnen nun namens der Minderheit einen Nichteintretensantrag? Den Unterlagen kann entnommen werden, dass im Jahre 1972 neu ein unentgeltliches Verfahren f\u00fcr arbeitsrechtliche Streitigkeiten bis zu einer Streitwertgrenze von 5000 Franken eingef\u00fchrt wurde. 1988 wurde dieses Gesetz bereits revidiert und die Streitwertsumme vervierfacht, d. h. auf 20 000 Franken erh\u00f6ht. Heute diskutieren wir wiederum eine Erh\u00f6hung auf neu 30 000 Franken.
\nBei finanzpolitischen Diskussionen h\u00f6ren wir oft den Vorwurf, dass in Bern stets neue Kosten respektive Kostenfolgen f\u00fcr die Kantone beschlossen werden. Bei den Beratungen der staatlichen Budgets suchen wir Positionen, in welchen Geld eingespart werden k\u00f6nnte. Wir wissen alle, wie schwierig das ist, weil doch der gr\u00f6sste Teil dieser Staatsausgaben gesetzlich gebunden ist. Ich habe die Diskussionen auf der Stufe Kanton \u00fcber Jahre sehr intensiv und hautnah miterlebt. Wir haben sehr viele Vorschl\u00e4ge f\u00fcr Verbesserungen in praktisch allen staatlichen Bereichen diskutiert. Wir haben analysiert und festgehalten, dass dieses oder jenes Anliegen zwar w\u00fcnschbar, aber eben nicht absolut notwendig sei. Dies ist auch mein Ansatzpunkt bei dieser Vorlage: Ich bin also aus grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen dagegen.
\nIch stelle fest, dass f\u00fcr Arbeitsstreitigkeiten mit der heute gesetzlichen Streitwertsumme von 20 000 Franken die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gewahrt sind. Oftmals werden dann in der Praxis so genannte Teilklagen eingereicht. Unter Vorbehalt einer h\u00f6heren Forderung wird vorerst eine Teilsumme von eben 20 000 Franken eingeklagt, um so von der unentgeltlichen Prozessf\u00fchrung profitieren zu k\u00f6nnen. Aus der Urteilsbegr\u00fcndung geht dann oftmals hervor, wie hoch der gesamte Anspruch ist, wonach in der Praxis der den Grenzwert \u00fcbersteigende Betrag aussergerichtlich erledigt wird.
\nIch begr\u00fcsse es auch, wenn m\u00f6glichst viele F\u00e4lle mit einem Vergleich erledigt werden k\u00f6nnen. Speziell f\u00fcr kleinere und mittlere Betriebe sind bekanntlich nicht nur die Verfahrenskosten, sondern auch die durch die zeitliche Beanspruchung verursachten Kosten relevant.
\nF\u00fcr diejenigen Kantone, die bereits h\u00f6here Streitwertsummen haben oder einf\u00fchren wollen, steht diese M\u00f6glichkeit weiterhin offen. Wenn wir auf diese Revision nicht eintreten, k\u00f6nnen wenigstens diejenigen Kantone, die einer Erh\u00f6hung des Streitwertes nicht zustimmen wollen, diese Summe bei 20 000 Franken belassen.
\nIch will keine Kostensteigerungen f\u00fcr die \u00f6ffentliche Hand und lehne ganz konkret diese geplante Erh\u00f6hung der Streitwertgrenze f\u00fcr kostenlose Verfahren ab.
\nIch bitte Sie namens der Minderheit, den Nichteintretensantrag zu unterst\u00fctzen.
\nLe 28 avril 1997, Mme Thanei a d\u00e9pos\u00e9 une initiative parlementaire demandant une r\u00e9vision de l'article 343 alin\u00e9a 2 du Code des obligations dans le but de pr\u00e9voir la gratuit\u00e9 pour les litiges du droit du travail dont la valeur ne d\u00e9passe pas 30 000 francs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une consultation, a fait sienne la disposition du projet de la commission du Conseil national et trouve justifi\u00e9e l'augmentation de la valeur litigieuse pour obtenir la gratuit\u00e9 de 20 000 \u00e0 30 000 francs.
\n18 cantons ont \u00e9t\u00e9 d'accord avec cette solution; d'autres cantons, comme celui de Gen\u00e8ve, qui connaissent la gratuit\u00e9 de la proc\u00e9dure sans consid\u00e9ration de la valeur litigieuse ont fait une bonne exp\u00e9rience en augmentant la valeur litigieuse \u00e0 30 000 francs, sans avoir constat\u00e9 une surcharge des tribunaux ou un abus par les justiciables de cette proc\u00e9dure.
\nEn tout \u00e9tat de cause, pour beaucoup d'employeurs, la gratuit\u00e9 de la proc\u00e9dure repr\u00e9sente aussi un avantage. Bon nombre d'employeurs ne connaissent pas toujours les subtilit\u00e9s du droit de travail, notamment lorsqu'on parle de vacances, d'indemnit\u00e9s, de cong\u00e9s non pay\u00e9s, etc. Ils ont finalement tout \u00e0 gagner \u00e0 disposer d'une proc\u00e9dure qui soit rapide, qui soit souvent dirig\u00e9e ou conduite par un repr\u00e9sentant d'un employeur, d'un employ\u00e9 et d'une personnalit\u00e9 neutre. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, l'exp\u00e9rience qui a \u00e9t\u00e9 faite n'a pas rencontr\u00e9 de tr\u00e8s forte opposition. Cependant, les opposants - il y en avait dans la commission puisque le vote d'ensemble s'est fait \u00e0 5 voix contre 4 - craignent qu'il y ait surcharge des tribunaux et que les cantons, en vertu du droit f\u00e9d\u00e9ral, soient appel\u00e9s \u00e0 supporter des frais beaucoup plus cons\u00e9quents que ce n'est le cas actuellement, ce qui explique la majorit\u00e9 assez \u00e9triqu\u00e9e de notre commission.[PAGE 852]
\nAu nom de la majorit\u00e9, je vous demande d'accepter le projet de loi qui vous est soumis.
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nEintreten
\nMinorit\u00e9
\n(Slongo, B\u00fcrgi, Dettling, Wenger)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\nMinorit\u00e9
\n(Slongo, B\u00fcrgi, Dettling, Wenger)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n