Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 51 Stimmen
\nDagegen ... 103 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 18.50 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 50
\n[PAGE 473]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nMonsieur van Singer, c'est la stricte v\u00e9rit\u00e9, qui est fond\u00e9e sur mon exp\u00e9rience de th\u00e9rapeute au contact avec des consommateurs de substances dans des situations de d\u00e9tresse extr\u00eame!
\nMonsieur Baettig, est-ce que vous \u00eates aussi \"grave\" que vous croyez r\u00e9ellement tout ce que vous venez de nous lire? (Hilarit\u00e9 partielle)
\nLe 20 janvier 2011, \u00e0 une tr\u00e8s courte majorit\u00e9 de 12 voix contre 11 et 1 abstention, notre commission a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire 09.488 qui veut, par une modification de la loi sur les stup\u00e9fiants, d\u00e9p\u00e9naliser la consommation des substances psychoactives du chanvre et \u00e9dicter de nouvelles prescriptions r\u00e9glant la culture, la production, l'importation, l'exportation et le commerce de ces substances.
\nPour faire un petit peu d'histoire, le 30 novembre 2008, le peuple a donn\u00e9 clairement son avis en rejetant l'initiative populaire \"pour une politique raisonnable en mati\u00e8re de chanvre prot\u00e9geant efficacement la jeunesse\". La modification de la loi sur les stup\u00e9fiants \u00e9tait en m\u00eame temps accept\u00e9e, validant ainsi la fameuse politique dite des quatre piliers bas\u00e9e sur la pr\u00e9vention, la th\u00e9rapie, la r\u00e9duction des risques, la r\u00e9pression et la r\u00e9gulation du march\u00e9. L'acquisition, la possession et la consommation de la substance psychoactive qu'est le cannabis restent punissables. La question devrait dor\u00e9navant \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e dans la loi et non pas dans la Constitution.
\nDans l'intervalle, trois commissions mandat\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration pour les questions li\u00e9es aux drogues, au tabac et \u00e0 l'alcool ont propos\u00e9, en 2010, de d\u00e9p\u00e9naliser toute drogue. Pour ces commissions, la distinction entre une drogue dure et une drogue douce, entre une bonne ou une mauvaise substance est relativis\u00e9e, et les substances psychoactives comme la caf\u00e9ine, la nicotine, les m\u00e9dications de type somnif\u00e8res, tranquillisants, analg\u00e9siques ou encore les d\u00e9pendances au jeu sont d\u00e9sign\u00e9es comme g\u00e9n\u00e9rant autant de probl\u00e8mes m\u00e9dicaux et sociaux que les drogues ill\u00e9gales. Il s'agit d'une tendance tr\u00e8s claire \u00e0 m\u00e9dicaliser, \u00e0 psychiatriser certains comportements h\u00e9donistes ou autoth\u00e9rapeutiques transgressifs et \u00e0 en reporter le co\u00fbt et les cons\u00e9quences sur la collectivit\u00e9 et la LAMal. Ces avis d'experts pour la d\u00e9p\u00e9nalisation tombent \u00e0 contretemps et vont m\u00eame dans le sens inverse par rapport au bon sens de la majorit\u00e9 de l'opinion publique.
\nL'auteure de l'initiative estime que le chanvre est une ancienne plante suisse qui sert encore \u00e0 de nombreux usages. Sa consommation \u00e9tait tout \u00e0 fait normale et banale jusqu'\u00e0 son interdiction dans les ann\u00e9es 1970. Depuis lors, sa consommation a explos\u00e9, ceci malgr\u00e9 son interdiction, et elle est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9cr\u00e9ative, comme drogue d'agr\u00e9ment ou pour ses propri\u00e9t\u00e9s th\u00e9rapeutiques suppos\u00e9es relaxantes, utilisables pour les soins de la scl\u00e9rose en plaques, du rhumatisme, pour les soins palliatifs, pour les fatigu\u00e9s de la vie, etc. La d\u00e9p\u00e9nalisation du cannabis mettrait un terme \u00e0 l'arbitraire - toujours selon l'auteure de l'initiative - qui distingue entre les types de consommateurs et les types de substances. Cette initiative abolirait une interdiction superflue, co\u00fbteuse et inutilement criminalisante. Le march\u00e9 l\u00e9gal du cannabis remplirait dor\u00e9navant les caisses de l'Etat.
\nLa commission a pris sa d\u00e9cision sans en d\u00e9battre, mais il faut savoir que les arguments favorables et d\u00e9favorables ont \u00e9t\u00e9 longuement d\u00e9velopp\u00e9s lors de l'examen, dans la m\u00eame s\u00e9ance, d'un projet d'acte visant \u00e0 instaurer un syst\u00e8me [PAGE 472] d'amendes d'ordre applicable \u00e0 la consommation de cannabis. La majorit\u00e9 de la commission approuve que la police, lorsqu'elle constate un cas de consommation de cannabis par un adulte ou un jeune \u00e2g\u00e9 de 16 ans au moins, \u00e0 condition que le contrevenant n'ait pas plus de 10 grammes en sa possession, sanctionne ce dernier par une amende d'ordre de 100 francs.
\nEn particulier, il a \u00e9t\u00e9 argument\u00e9 que le cannabis poss\u00e8de des caract\u00e9ristiques d'amplification des troubles de la personnalit\u00e9 et qu'il amplifie aussi les d\u00e9ficits \u00e9ducatifs de base comme, par exemple, le refus des contraintes, le syst\u00e8me de pens\u00e9e \"tout m'est d\u00fb et tout de suite\", l'h\u00e9donisme gr\u00e9gaire antiautoritaire, la primaut\u00e9 des droits sur les devoirs, le refus de l'effort, le droit \u00e0 l'indiff\u00e9rence.
\nAvec le cannabis, il ne faut pas oublier que le risque de d\u00e9velopper une psychose est bien r\u00e9el, il est multipli\u00e9 par deux. Le risque de d\u00e9velopper un cancer des testicules est tout \u00e0 fait document\u00e9. L'utilisation, en combinaison avec l'alcool ou d'autres substances, facilite le passage \u00e0 l'acte incivil ou agressif et augmente significativement le risque d'accident mortel de la circulation.
\nL'effet de d\u00e9motivation chez les jeunes apprenants est bien connu et cause des ravages, des d\u00e9g\u00e2ts, qu'il ne faut pas sous-estimer. Cette d\u00e9motivation pousse aussi les jeunes adultes \u00e0 entrer par la suite dans le trafic de drogue.
\nIl faut aussi se souvenir qu'il n'y a pas que les propri\u00e9t\u00e9s intrins\u00e8ques de la substance - qui cr\u00e9ent une anesth\u00e9sie, une d\u00e9tente, une modification de la perception de la r\u00e9alit\u00e9, une euphorie, une stimulation - qui comptent, mais aussi son effet sur la personnalit\u00e9 du consommateur. Et surtout, ce qu'il y a de tr\u00e8s important, c'est la culture dominante du moment, que la substance amplifie ou transgresse. Si les produits peuvent se valoir, le sens culturel est fondamental et d\u00e9finitif dans le choix de consommer pour disqualifier les valeurs dominantes au nom du principe de plaisir.
\nLe cannabis ici n'est pas une plante appenzelloise du terroir aux douces vertus th\u00e9rapeutiques mais l'illustration, la quintessence de l'id\u00e9ologie de mai 68, bourgeois boh\u00e8me, cool, interdisant d'interdire, h\u00e9doniste, indiff\u00e9rente, passive, disqualifiant l'effort, le go\u00fbt du travail, le respect de soi et d'autrui. Elle prend ses racines dans une culture plut\u00f4t d'esclaves \"affranchis\", de peuples opprim\u00e9s, colonialis\u00e9s r\u00e9sistant passivement aux valeurs dominantes de l'oppresseur, \u00e0 la Bob Marley. Cette drogue est ainsi beaucoup plus proche de la culture du ghetto, de l'\u00e9conomie souterraine des banlieues, v\u00e9hicul\u00e9e par des trafiquants qui fonctionnent selon des modes de conqu\u00eate du march\u00e9 violents, ultracapitalistes sauvages et d\u00e9cultur\u00e9s. Elle n'est surtout pas une culture de la libert\u00e9 de choix, de la responsabilit\u00e9, des valeurs spirituelles altruistes.
\nCette contre-culture ne doit pas se d\u00e9velopper sans entraves, et il est d\u00e9sormais trop tard pour laisser ce march\u00e9 \u00e0 la responsabilit\u00e9 individuelle ou \u00e0 la libre entreprise. Surtout que ceux qui ont consomm\u00e9 - et d\u00e9velopp\u00e9 des probl\u00e8mes psychosociaux - sont s\u00fbrs de ne pas \u00eatre responsabilis\u00e9s et oblig\u00e9s de contribuer aux soins qu'ils r\u00e9clameront. Maintenir l'interdit culturel par la p\u00e9nalisation est fondamental afin de prot\u00e9ger les plus vuln\u00e9rables de la contagion du produit.
\nLa minorit\u00e9 de la commission propose de donner suite \u00e0 l'initiative, et son auteure a d\u00e9clar\u00e9 qu'elle ne consid\u00e9rait pas le syst\u00e8me d'amendes d'ordre comme la v\u00e9ritable solution vu qu'il ne mettrait pas fin au march\u00e9 noir.
\nJe vous demande donc, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative d\u00e9cal\u00e9e par rapport aux attentes du peuple souverain et culturellement subversive.
\nMit ihrer parlamentarischen Initiative vom 24. September 2009 verlangt Nationalr\u00e4tin Prelicz-Huber eine \u00c4nderung des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes mit dem Ziel, dass der Konsum von aus Hanfpflanzen gewonnenen psychoaktiven Substanzen sowie der Anbau oder Erwerb von Hanfpflanzen f\u00fcr den Eigenbedarf straffrei werden. Geregelt werden sollen zudem der Anbau, die Herstellung, die Ein- und Ausfuhr sowie der Handel mit psychoaktiven Substanzen der Hanfpflanze. Dabei soll dem Jugendschutz Rechnung getragen werden. Die Initiantin verweist in der Begr\u00fcndung auf die Volksinitiative \"f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz\", welche am 30. November 2008 vom Stimmvolk abgelehnt worden ist, w\u00e4hrend gleichzeitig die \u00c4nderung des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes angenommen worden ist.
\nStatt in der Verfassung soll die Frage nun auf Gesetzesebene geregelt werden. Sie haben die Argumentation der Initiantin geh\u00f6rt, ich fasse sie kurz zusammen: Hanf sei eine alte Schweizer Kulturpflanze, die noch heute vielseitig genutzt werde. In den letzten zwanzig Jahren habe sich der Konsum von Cannabis trotz Verbot massiv verbreitet und habe wieder eine gewisse gesellschaftliche Akzeptanz erhalten. Denn Cannabis sei wie Alkohol ein Genussmittel und zudem wegen seiner entspannenden Wirkung ein anerkanntes Heilmittel, beispielsweise bei Rheuma oder Multipler Sklerose.
\nDie Kommission hat an ihrer Sitzung vom 20. Januar 2011 die Initiative vorgepr\u00fcft. Die vorliegende parlamentarische Initiative verfolgt grunds\u00e4tzlich das gleiche Anliegen wie die Volksinitiative \"f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz\", welche von Volk und St\u00e4nden mit 63,3 Prozent Neinstimmenanteil am 30. November 2008 abgelehnt worden ist. Im Nachgang zu dieser Volksabstimmung hat die SGK einen Erlassentwurf f\u00fcr die Einf\u00fchrung eines Ordnungsbussensystems f\u00fcr Cannabiskonsum ausgearbeitet, welcher auf einer parlamentarischen Initiative der CVP-Fraktion (04.439) beruht. An der gleichen Sitzung, an der die Kommission diese Initiative behandelt hat, hat sie den Erlassentwurf zuhanden der Vernehmlassung verabschiedet. Die Gesetzesrevision sieht vor, dass die Polizei die M\u00f6glichkeit erhalten soll, den Cannabiskonsum von Erwachsenen und Jugendlichen ab sechzehn Jahren mit einer Ordnungsbusse in der H\u00f6he von hundert Franken zu ahnden, vorausgesetzt, der T\u00e4ter oder die T\u00e4terin tr\u00e4gt nicht mehr als zehn Gramm Cannabis auf sich.
\nDie Frage des Jugendschutzes wie der Pr\u00e4vention wurde mit der Revision des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes verankert. Nachdem das Stimmvolk das Bet\u00e4ubungsmittelgesetz angenommen hat, besteht in diesem Bereich kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf mehr.
\nDie Kommission beschloss mit 12 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Die knappe Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass die Frage der Cannabislegalisierung so kurz nach dem klaren Ergebnis der Volksabstimmung nicht wieder aufgenommen werden muss, zumal mit dem vorgeschlagenen Ordnungsbussensystem Kiffen nicht kriminalisiert, sondern als widerrechtliches Handeln geb\u00fcsst wird.
\nDie Minderheit schloss sich den Argumenten der Initiantin an. Ihre Vertreter wiesen darauf hin, dass sie das Ordnungsbussensystem als keine echte L\u00f6sung erachteten, da der Cannabiskonsum verboten bleibe.
\nWir bitten Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen und der Initiative keine Folge zu geben.
\nCannabiskonsum kann problematisch sein. Besonders wenn ganz junge Menschen zu viel Haschisch und Marihuana rauchen, kann dies ihre geistige Entwicklung beeintr\u00e4chtigen. Bei psychisch erkrankten Menschen kann Cannabiskonsum die Erkrankung negativ beeinflussen. Cannabiskonsum kann auch unerw\u00fcnschte Folgen haben, wenn der Wirkstoffgehalt - der Gehalt an THC - sehr hoch ist. Das sind Tatsachen, die nicht zu bestreiten sind, die auch ich nicht bestreite.
\nDen Konsum von Cannabis zu bestrafen, wie das der Buchstabe des Gesetzes heute eigentlich verlangt, hilft aber in keiner Weise, die vorhandenen Probleme zu l\u00f6sen. Das wissen eigentlich alle, die es wirklich wissen wollen. Entsprechend klaffen Realit\u00e4t und Gesetzgebung in dieser Frage weit auseinander. Kiffen ist verboten, doch das Verbot hat in der Praxis kaum Bedeutung, besonders auch darum nicht, weil das Gesetz in den Kantonen sehr unterschiedlich umgesetzt wird.
\nSchon seit vielen Jahren laboriert das Parlament deshalb an diesem Thema herum. Der Tiefpunkt war mit dem Scheitern der Revision des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes im Jahr 2004 erreicht. Auch damals ging es um eine Lockerung des Cannabiskonsumverbotes, um eine Frage, die sp\u00e4ter mit der Volksinitiative \"f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz\" wieder aufgenommen wurde. Das Resultat dieser Abstimmung ist bekannt, aber mit der Ablehnung der Initiative hat sich nichts an der Problematik ge\u00e4ndert. [PAGE 471]
\nDie nationalr\u00e4tliche SGK ist zurzeit daran, mit einem Ordnungsbussenmodell einen Ausweg aus der Sackgasse zu suchen. Der Vorschlag ist zurzeit in der Vernehmlassung. Bis dieses Modell in Kraft tritt, wenn das \u00fcberhaupt der Fall sein wird, kann noch einige Zeit vergehen. Frau Prelicz-Huber nimmt mit ihrer parlamentarischen Initiative das Anliegen der Legalisierung des Cannabiskonsums wieder auf.
\nEine knappe Mehrheit der Kommission will der Initiative keine Folge geben. Namens der Minderheit bitte ich Sie, der Initiative Folge zu geben. Es war noch nie so und wird auch nie so sein, dass man in der Suchtpolitik mit Verboten etwas erreicht. Zudem ist genauso wie bei anderen Suchtmitteln und Medikamenten zu beachten, dass H\u00e4ufigkeit und Menge des Konsums massgeblich daf\u00fcr verantwortlich sind, ob der Gebrauch sch\u00e4dlich ist oder nicht. Wenn Verbote tats\u00e4chlich etwas n\u00fctzen w\u00fcrden, m\u00fcsste aus gesundheitspolitischer Sicht sofort der Konsum von Bier, Wein, Alcopops und Schnaps unter Strafe gestellt werden. Denn nach wie vor nimmt der Missbrauch von Alkohol in der ganzen Palette der S\u00fcchte die dominante Stellung ein. Seltsamerweise erkennen alle auf den ersten Blick, wie absurd ein solches Verbot w\u00e4re. Wer bereit ist, die Sache n\u00fcchtern zu betrachten, kommt nicht darum herum, die Parallelen zwischen Alkohol und Cannabis zur Kenntnis zu nehmen. Warum soll f\u00fcr Cannabis etwas anderes gelten als f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke?
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Goll, Fehr Jacqueline, Prelicz-Huber, Rechsteiner Paul, Rielle, Rossini, Schenker Silvia)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Goll, Fehr Jacqueline, Prelicz-Huber, Rechsteiner Paul, Rielle, Rossini, Schenker Silvia)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, erster Vizepr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit wird von Frau Silvia Schenker vertreten.
\nMit meinem Anliegen will ich eine \u00c4nderung des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes erreichen, und zwar sollen der Konsum von Hanf sowie der Besitz und der Erwerb f\u00fcr den Eigenbedarf straffrei sein. Es sollen auch Vorschriften \u00fcber den Anbau, die Herstellung, die Ein- und Ausfuhr sowie den Handel mit Hanf geschaffen werden, und es soll dem Jugendschutz angemessen Rechnung getragen werden.
\nZur Begr\u00fcndung: Eigentlich macht sowohl sachlich wie auch medizinisch und wissenschaftlich betrachtet eine Kriminalisierung von Cannabis keinen Sinn. Der Bundesrat hat bereits in seiner Vorlage aus dem Jahr 2001 festgehalten, dass eine Kriminalisierung keinen Sinn mache, sondern dass man auf eine Legalisierung setzen m\u00fcsse. Sie haben das jetzt auch im neuen Leitbild des Bundesamtes f\u00fcr Gesundheit wieder gesehen. Zudem haben Sie Briefe von der Arbeitsgemeinschaft f\u00fcr risikoarmen Umgang mit Drogen und von der Schweizerischen Gesellschaft f\u00fcr Suchtmedizin erhalten, die das Gleiche postulieren.
\nEin wichtiger Grund f\u00fcr die Ablehnung der Hanf-Initiative 2008 war, dass dieses Anliegen nicht in die Verfassung aufgenommen werden sollte. Der jetzige Vorstoss w\u00fcrde das Thema auf Gesetzesebene regeln.
\nHanf ist eine alte Schweizer Kulturpflanze, die intensiv angepflanzt wurde, weil sie unter anderem pflegeleicht ist und quasi \u00fcberall angepflanzt werden kann. Noch heute wird sie vielseitig genutzt, beispielsweise f\u00fcr Schn\u00fcre, f\u00fcr Kleidung, f\u00fcr Kosmetika oder auch f\u00fcr Bier. Vor dem Verbot in den Siebzigerjahren war auch der Konsum in der Schweiz normal. Das \"Appenzeller Pfiffeli\" zeugt davon; das ist ein \"Hanf-Pfiffeli\". Hanf war eben oft billiger als Wein und gerade f\u00fcr die Bauern ein billiger Ersatz. Trotz des Verbots gab es in den letzten zwanzig Jahren statt einer Abnahme eine deutliche Zunahme des Konsums von Cannabis. Nicht nur Jugendliche rauchen einen Joint, auch meine Generation tut dies. Wir sprechen von etwa einer Million Konsumenten und Konsumentinnen, denn Cannabis ist wie Alkohol auch ein [PAGE 470] Genussmittel; die Wirkung ist entspannend, aufweichend, \u00f6ffnend.
\nCannabis macht im Unterschied zu Alkohol nicht aggressiv. Es ist wegen seiner entspannenden Wirkung zudem ein anerkanntes Heilmittel, beispielsweise bei Rheuma oder Multipler Sklerose. Hanf ist weit weniger gef\u00e4hrlich als Alkohol, die Nummer eins der Drogen. Meist ist der Konsum unproblematisch und die Leistungsf\u00e4higkeit der Konsumenten bei hundert Prozent.
\nAuch der Vorschlag der CVP, dass nur noch eine Ordnungsbusse gesprochen werden soll, ist keine wirkliche L\u00f6sung, weil der Konsum damit weiterhin kriminalisiert wird, wenn auch etwas weniger. Das gr\u00f6sste Manko ist, dass die Frage der Beschaffung und des Anbaus von Hanf weiterhin nicht gekl\u00e4rt ist bzw. dass Beschaffung und Anbau in den H\u00e4nden der Betreiber des Schwarzmarktes sind. Die Drogenmafia wird froh um die CVP-Regelung sein, garantiert sie ihr doch Milliardengewinne.
\nNur ein regulierter Markt gibt bei der Produktion ausreichende Sicherheit und Kontrolle und ist ein wirksamer Gesundheitsschutz. Die Coffeeshops in Holland zeigen das: Da ist die Ware deklariert, inklusive THC-Gehalt. Damit kann der Jugendschutz wirklich gew\u00e4hrleistet werden, weil klare Abgaberegelungen gemacht werden k\u00f6nnen. Statt Milliardengewinne f\u00fcr die Drogenmafia g\u00e4be es einen willkommenen Zustupf bei den Steuern und einen eintr\u00e4glichen neuen Zweig f\u00fcr die Schweizer Bauern und B\u00e4uerinnen, vielleicht gar ein Label f\u00fcr Biohanf.
\nAuch die St\u00e4dte Z\u00fcrich und Winterthur wollen eine Legalisierung, und sie wollen Versuche.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, Ja zu dieser parlamentarischen Initiative zu sagen.
\nMadame Prelicz-Huber, d'un c\u00f4t\u00e9, vous demandez la d\u00e9p\u00e9nalisation du cannabis et, de l'autre, vous demandez de prendre des mesures appropri\u00e9es pour la protection de la jeunesse. Ne pensez-vous pas que l'interdiction du cannabis est la meilleure mesure pour la protection de la jeunesse?
\nDie Realit\u00e4t zeigt, dass trotz Verbot eine massive Zunahme des Konsums entstanden ist. Effektiver Jugendschutz hat damit zu tun, den Jugendlichen auch zu sagen, was in einem Joint ist, worin die Gef\u00e4hrlichkeit besteht und was nicht so gef\u00e4hrlich ist. Das kann nur gemacht werden, wenn offen dar\u00fcber diskutiert wird - auf der Basis der Legalisierung, wie das beim Alkohol ebenfalls der Fall ist.
\nVous qui avez l'air d'\u00eatre une tr\u00e8s grande sp\u00e9cialiste de la drogue, et du cannabis en particulier, avez-vous d\u00e9j\u00e0 eu dans votre famille un jeune proche qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit par le cannabis?
\nEs gibt selbstverst\u00e4ndlich auch bei Cannabis problematische F\u00e4lle, so, wie es sie bei jeder Droge gibt. Sie wollen ja auch nicht den Alkohol verbieten, und wir haben mit den alkoholkranken Menschen die weit gr\u00f6ssere Problematik. Es gibt wenige Leute, die cannabiskrank sind. Da ist es ebenso schlimm; da soll dann eben der Schutz wirken. Aber 95 Prozent der einen Million Konsumentinnen und Konsumenten haben einen unproblematischen Umgang mit Cannabis, wie ihn zum Gl\u00fcck beim Alkohol der gr\u00f6sste Teil der Konsumentinnen und Konsumenten auch hat.
\nFrau Prelicz-Huber, teilen Sie meine Ansicht, dass Nikotin sch\u00e4dlicher ist als Cannabis und dass Anbausubventionen f\u00fcr Tabak angesichts dessen v\u00f6llig schief in der Landschaft liegen?
\nDa teile ich Ihre Meinung v\u00f6llig. Am Joint ist eigentlich das Nikotin das Schlimmste. Die Idealform, Hanf zu konsumieren, w\u00e4re in einem Tee, dann ist es absolut ohne gesundheitliche Sch\u00e4digungen.
\nSie haben jetzt so verharmlost und das Appenzeller Pfeifchen mit dem Indoor-Hanf verglichen. Das finde ich absolut daneben, aber lassen wir das.
\nSie haben gesagt, die St\u00e4dte seien alle daf\u00fcr, hier und dort wolle man legalisieren. Aber ist Ihnen bewusst, dass das Schweizervolk erst gerade mit 63 Prozent die Ablehnung der Hanf-Initiative beschlossen hat? Interessieren Sie demokratische Entscheide eigentlich nicht?
\nIch habe nicht gesagt, dass alle St\u00e4dte das wollen; es w\u00fcrde mich freuen, wenn dem so w\u00e4re. Ich habe gesagt, es seien Z\u00fcrich und Bern, die die Versuche wollen.
\nEiner der Hauptgr\u00fcnde der Ablehnung der Hanf-Initiative war - das zeigten die Untersuchungen und Auswertungen zum Abstimmungsverhalten -, dass das Anliegen nicht in die Verfassung darf. Damit bin ich sehr wohl einverstanden - deshalb der Vorschlag, das auf Gesetzesebene zu regeln.
\nOn voit aux questions pos\u00e9es que les mots ne sont pas bien compris. Pour \u00eatre s\u00fbr que tout le monde a bien compris, j'ajoute qu'on ne peut \u00eatre que favorable \u00e0 la d\u00e9p\u00e9nalisation puisqu'il ne s'agit pas de criminaliser une addiction \u00e0 un produit. Mais en ce qui concerne le mot \"l\u00e9galisation\", aujourd'hui on aime parler de \"r\u00e9glementation\". Pourriez-vous me dire si la notion de \"r\u00e9glementation\" n'est pas meilleure?
\nDa bin ich nat\u00fcrlich sehr einverstanden. Das Wort \"Legalisierung\" l\u00e4sst den Eindruck entstehen, dass dann gar nichts mehr geregelt w\u00e4re. Ich will aber eine Entkriminalisierung, eine geordnete Form der Abgabe. Ich stelle mir das \u00e4hnlich vor wie beim Alkohol: Cannabis mit wenig THC k\u00f6nnte wie Wein oder Bier ab 16 Jahren abgegeben werden; Cannabis mit viel THC k\u00f6nnte wie Schnaps ab 18 Jahren abgegeben werden. Das ist nur ein m\u00f6gliches Beispiel. Die Abgabe w\u00e4re dann wie in den Niederlanden geregelt, indem angeschrieben w\u00fcrde, welchen THC-Gehalt ein Produkt hat, und indem klar geregelt w\u00e4re, an wen ein Produkt abgegeben werden darf und an wen nicht.
\n