10.3008, 09.3812, 09.3951
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 17 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 15 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n10.3242
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 30 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 2 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n10.3605
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 295]
\nPar sa motion, Monsieur Hassler demande essentiellement au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de s'inspirer du syst\u00e8me fran\u00e7ais de gestion des grands pr\u00e9dateurs, c'est-\u00e0-dire de mener une gestion dynamique du loup dans le cadre d\u00e9fini par la convention de Berne, gestion accompagn\u00e9e de l'autorisation de tirs d'effarouchement et de tirs de pr\u00e9l\u00e8vement. A l'exclusion de la possibilit\u00e9 d'autoriser des tirs d'effarouchement et des tirs mortels, op\u00e9r\u00e9s par des bergers, il faut constater que la m\u00e9thode fran\u00e7aise pr\u00e9conis\u00e9e par Monsieur Hassler correspond pour l'essentiel aux divers plans \"grands pr\u00e9dateurs\" d\u00e9velopp\u00e9s en Suisse.
\nOr, de toute \u00e9vidence, le syst\u00e8me fran\u00e7ais ne fonctionne pas. Pour s'en convaincre, il suffit de consulter le rapport de la Commission d'enqu\u00eate de l'Assembl\u00e9e nationale fran\u00e7aise sur les conditions de la pr\u00e9sence du loup en France et l'exercice du pastoralisme dans les zones de montagne. Ce rapport concluait, en 2003 d\u00e9j\u00e0, \u00e0 l'\u00e9chec des modalit\u00e9s de r\u00e9gulation des loups: \"Les autorit\u00e9s publiques, refusant d'opter clairement pour une r\u00e9gulation efficace de l'esp\u00e8ce en nombre et en lieu d'installations des meutes, ont adopt\u00e9 des mesures d'affichage qui n'ont contribu\u00e9 qu'\u00e0 aggraver la col\u00e8re des \u00e9leveurs et leur perte de confiance dans le pouvoir de l'Etat ... Une r\u00e9gulation officielle, encadr\u00e9e, limit\u00e9e mais efficace ... est \u00e9videmment la seule r\u00e9ponse \u00e0 la r\u00e9gulation sauvage et \u00e0 la violation de la loi, \u00e0 laquelle les \u00e9leveurs et les bergers ne recourent \u00e9videmment qu'en d\u00e9sespoir de cause.\" (Rapport no 825 de l'Assembl\u00e9e nationale fran\u00e7aise) Si vous appelez cela une r\u00e9ussite d'un syst\u00e8me, je me pose quand m\u00eame des questions! C'est ainsi que la commission d'enqu\u00eate fran\u00e7aise demandait au gouvernement fran\u00e7ais de ren\u00e9gocier au niveau europ\u00e9en les conditions dans lesquelles la France pourra se prot\u00e9ger de l'expansion pr\u00e9visible sur son territoire des loups et des ours.
\nNos coll\u00e8gues fran\u00e7ais d\u00e9put\u00e9s \u00e0 l'Assembl\u00e9e nationale pr\u00e9conisaient d\u00e9j\u00e0 d'abandonner une id\u00e9alisation romantique et na\u00efve de certaines esp\u00e8ces animales pour, au contraire, prendre le chemin d'une gestion intelligente des grands pr\u00e9dateurs. Ces recommandations de 2003 n'ayant pas \u00e9t\u00e9 suivies d'actes, la situation ne s'est pas am\u00e9lior\u00e9e en France depuis 2003. Le nombre de victimes du loup indemnis\u00e9es s'\u00e9levait \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 2000 en 2003 et il se montait \u00e0 3279 en 2009.
\nDans la mesure o\u00f9 le syst\u00e8me fran\u00e7ais ne donne pas satisfaction, il ne me semble pas raisonnable de vouloir s'en inspirer. L'introduction de tirs d'effarouchement n\u00e9cessiterait d'autoriser les bergers \u00e0 d\u00e9tenir une arme sur nos alpages. Contrairement aux chasseurs, les bergers ne re\u00e7oivent pas d'instruction sur le maniement des armes et les prescriptions de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 observer lors d'un tir. Le permis de port d'arme pour les bergers et l'usage d'un fusil par ceux-ci impliqueraient une modification de la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale sur la chasse. Le pastoralisme \u00e9tant une activit\u00e9 estivale qui s'exerce le plus souvent dans des zones fr\u00e9quent\u00e9es par les touristes, la pr\u00e9sence de bergers arm\u00e9s ne manquerait pas d'inqui\u00e9ter bon nombre de vacanciers.
\nD'autre part, le retrait des armes et des pi\u00e8ges de nos mayens et de nos alpages a n\u00e9cessit\u00e9 une longue bataille qui s'est conclue notamment par des dispositions ad hoc dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la chasse, et, en acceptant d'armer \u00e0 nouveau des bergers, on reviendrait en arri\u00e8re. Comme cela se ferait de surcro\u00eet avec des \u00e9quipements nettement plus performants qu'\u00e0 l'\u00e9poque, on aurait des probl\u00e8mes aussi nettement plus aigus.
\nJe tiens \u00e0 rappeler ici qu'en 2010 la Su\u00e8de, qui compte une vingtaine de meutes pour une population d'environ 250 loups, a ordonn\u00e9 le tir de 27 individus. La Commission europ\u00e9enne a lanc\u00e9 une action en justice contre la Su\u00e8de pour une chasse abusive du loup. A l'instar de la Suisse, la Su\u00e8de n'a pas \u00e9mis de r\u00e9serves par rapport au loup lors de la signature de la convention de Berne. Par contre, en 2010 \u00e9galement, l'Espagne a r\u00e9gul\u00e9 ses populations de loups en op\u00e9rant environ 300 tirs au nord du fleuve Douro. Dans la mesure o\u00f9 ces pr\u00e9l\u00e8vements se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 des dommages constat\u00e9s qui sont imputables \u00e0 des meutes ou \u00e0 des individus localis\u00e9s, l'Espagne n'a pas eu \u00e0 rendre compte \u00e0 Strasbourg, car l'Espagne a ratifi\u00e9 la convention de Berne avec une r\u00e9serve pour le loup.
\nCes deux exemples que je viens de citer d\u00e9montrent clairement que, faute de pouvoir obtenir un amendement de la convention, c'est-\u00e0-dire d'obtenir pour la Suisse une \u00e9galit\u00e9 de traitement par rapport aux onze pays signataires qui avaient d\u00e9j\u00e0 des loups sur leur territoire au moment d'adh\u00e9rer \u00e0 la convention de Berne et qui ont \u00e9mis une r\u00e9serve par rapport \u00e0 cette esp\u00e8ce - sans toutefois obtenir cet amendement -, notre pays ne sera absolument pas en mesure de ma\u00eetriser cette situation.
\nC'est pourquoi je vous propose, en coh\u00e9rence avec la d\u00e9cision d\u00e9j\u00e0 prise par les deux chambres, de ren\u00e9gocier l'article 22 de la convention de Berne dans le but de permettre une r\u00e9gulation des grands pr\u00e9dateurs.
\nJe vous propose bien s\u00fbr d'adopter la motion Hassler mais en \u00e9vitant la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'exemple fran\u00e7ais - qui n'en est pas un -et, surtout, en \u00e9mettant de grandes r\u00e9serves quant au fait d'autoriser nos bergers \u00e0 s'armer pour se prot\u00e9ger contre les attaques du loup.
\n[VS]
\nHerr Fournier m\u00f6chte sich noch zur Motion 10.3605 \u00e4ussern.
\nIch m\u00f6chte mich zuerst f\u00fcr die seri\u00f6se Diskussion in der Kommission und jetzt auch hier bedanken. Es geht um ein Anliegen, das halt auch ein emotionales ist und in gewissen Regionen f\u00fcr grosse Schlagzeilen sorgt. Wenn ich jetzt Frau St\u00e4nder\u00e4tin Diener zugeh\u00f6rt habe, so habe ich den Eindruck, dass die Meinung der Mehrheit nicht sehr viel anders ist als die Meinung der Minderheit; es ist eine andere Art, wie man die Regulierung vornehmen will.
\nDer Bundesrat, und da sind wir uns, so glaube ich, einig, begr\u00fcsst nach wie vor den hohen Schutzstatus der Grossraubtiere. Es ist aber eine Tatsache, dass wir in den vergangenen Jahren eine Ausbreitung der Grossraubtiere hatten, eine zahlenm\u00e4ssige Zunahme. Entsprechend haben die Konflikte zugenommen, haben insbesondere die Sch\u00e4den an Nutztierbest\u00e4nden zugenommen und gab es Einbussen auch bei der Jagd. Es gibt eine Kaskade an Reaktionen in der Palette des heutigen Gesetzes und der Verordnung. Man hat mit den Herdenschutzmassnahmen angefangen. Ich erinnere mich, dass zun\u00e4chst der Hauptstreitpunkt war, wer das bezahlt: Nimmt man das Agrarbudget oder das Jagdbudget? Schlussendlich hat aber niemand Freude an gerissenen Tieren. Man hat gesagt, mit Herdenschutzmassnahmen kann man auch ein bisschen pr\u00e4ventiv die Tiere sch\u00fctzen.
\nWir sind uns aber auch einig, dass es immer eine Grenze gibt, wo eine Regulierung n\u00f6tig ist, gerade im Interesse der Natur. Die Artenvielfalt ist wichtig. Wir m\u00fcssen \u00fcberhandnehmende Best\u00e4nde regulieren, damit die Artenvielfalt erhalten bleibt. Heute ist es halt so, dass die Jagdhoheit bei den Kantonen liegt, dass die Kantone auch aufgrund dieser Entwicklung Handlungsspielraum gew\u00fcnscht haben und deshalb auch im Vorfeld der Diskussion verschiedener M\u00f6glichkeiten mit den Motionstexten ausdr\u00fccklich einverstanden waren, so, wie auch der Bundesrat. Seiner Meinung nach sind sich die kantonalen Jagddirektoren bewusst, dass das Gleichgewicht von Schutz, Regulierung und Nutzen zu suchen ist, dass man gerade im Falle der Grossraubtiere sehr subtil abw\u00e4gen muss und sicher nicht - da sind wir uns auch einig - ein Recht der J\u00e4ger auf eine bestimmte Menge an Beute im Vordergrund steht. So habe ich n\u00e4mlich die kantonalen Jagddirektoren nicht verstanden - das ist ihnen schon bewusst.
\n[PAGE 294]
\nInsofern lautet die Frage zum Ansatz: Wollen Sie auf Gesetzesebene diesen Eingriff in die kantonale Hoheit machen und eben nicht von vornherein eine Regulierung im Falle von Einbussen bei der Jagd zulassen, sondern nur in Ausnahmef\u00e4llen und bei Bewilligung durch das Bafu? Oder sagen Sie, Sie wollten diese M\u00f6glichkeit im Sinne eines pragmatischen Ansatzes und im Vertrauen in die Kantone, dass sie hier in Aus\u00fcbung ihrer Jagdhoheit subtil vorgehen, schaffen?
\nDer Bundesrat bef\u00fcrwortet Letzteres nicht zuletzt auch wegen der Luchse. Hier hat sich das Problem ja ein bisschen manifestiert. Wir meinen, gerade beim Beispiel des Luchses ist es sinnvoll, den Kantonen auch die grunds\u00e4tzliche M\u00f6glichkeit der Jagd, der Regulation, zu geben, wenn die Zahl gewisser jagdbarer Tiere stark zur\u00fcckgeht. Somit geht es schlussendlich auch ein bisschen um das Vertrauen in die kantonalen Jagdbeh\u00f6rden. Der Bundesrat und das Bafu haben das Gef\u00fchl, dass hinsichtlich des Bewusstseins nur schon diese Diskussion des Ansatzes, den wir dann ja in der Jagdverordnung installieren m\u00fcssen, sehr geholfen hat, sodass man jetzt nicht einfach immer zugunsten der Jagd und zulasten des Grossraubtieres entscheiden, sondern dann sehr genau hinschauen wird, ob das Ziel mit einem pragmatischen Schutz und den Instrumenten, die wir im Rahmen der Verordnung umsetzen, erreicht wird.
\nWir haben dieses Anliegen der J\u00e4ger in unserer Kommission sehr wohl ernst genommen. Wir haben uns eingehend dar\u00fcber unterhalten, wir haben uns auch \u00fcber den Kanton Solothurn unterhalten, der mit der hohen Luchspopulation auch gewisse Schwierigkeiten hatte. Wir sind aber nachher zum Schluss gekommen, dass die heutige Gesetzgebung eigentlich f\u00fcr diese Anliegen ausreichend ist. Ich habe Ihnen Artikel 7 bez\u00fcglich Artenschutz und auch Artikel 12 des Jagdgesetzes vorgelesen, wo es darum geht, dass man diese gesch\u00fctzten Tiere auch abschiessen darf, wenn sie ein grosses Ungleichgewicht bringen, das heisst, wenn der Schutz der Lebensr\u00e4ume oder die Erhaltung der Artenvielfalt dies verlangt. Es ist also nicht so, dass die J\u00e4ger das nicht d\u00fcrften, nur muss es der Kanton bewilligen, oder er muss zuerst dem Bund ein Gesuch stellen, dann erlaubt es der Bund, und dann bekommen die J\u00e4ger f\u00fcr eine limitierte Zeit eine Abschussbewilligung.
\nDagegen wendet sich auch die Mehrheit der Kommission nicht. Sie wendet sich nur dagegen, dass ein genereller Anspruch bei Einbussen bei der Jagd festgelegt wird. Ich habe Ihnen ja gesagt, wie es formuliert ist, die eine Motion sagt: wenn \"eine angemessene jagdliche Nutzung der Wildbest\u00e4nde\" verunm\u00f6glicht ist. Was ist denn eine angemessene jagdliche Nutzung der Wildbest\u00e4nde? Es bedeutet genau, dass man postuliert, dass ein J\u00e4ger ein Anrecht auf eine bestimmte Anzahl Wildtiere hat. Damit kommen wir auf eine ganz andere Ebene, und darum ist die Mehrheit dagegen, dass man diese Motionen unver\u00e4ndert annimmt.
\nIm \u00dcbrigen, ich habe es am Anfang gesagt, kam die Wertsch\u00e4tzung gegen\u00fcber der Arbeit der J\u00e4ger in unserer Kommission stark zum Ausdruck, und wir sind der Meinung, dass ihrem Anliegen mit der schon bestehenden Gesetzgebung gen\u00fcgend Rechnung getragen wird. Vielleicht m\u00fcssen die Kantone hier ein bisschen mehr Hand bieten und die Kooperation mit dem Bund verst\u00e4rken.
\nIch habe in meiner Eigenschaft als Kommissionspr\u00e4sident den Bericht der Kommission unterschrieben, der den Antrag der Mehrheit enth\u00e4lt. Ich glaube, fairerweise etwas dazu bemerken zu m\u00fcssen. Im Kommissionsbericht steht Folgendes: \"Die Mehrheit lehnt dagegen die Forderung ab, einen Abschuss von Grossraubtieren auch dann zu erm\u00f6glichen, wenn diese Einbussen bei der Jagd verursachen.\" Nun kommt der entscheidende Satz: \"Sie macht geltend, dass J\u00e4ger kein Anrecht auf eine bestimmte Anzahl Tiere haben, und verweist ausserdem darauf, dass es sich bei der Regulierung des Wildtierbestands durch Raubtiere um eine nat\u00fcrliche Bestandsregulierung handelt.\" Dieser Wortlaut gibt an sich die Diskussion in der Kommission richtig wieder. In der Kommission hat der Eindruck bestanden bzw. hat man den J\u00e4ger als Profiteur an den Jagdobjekten betrachtet. Ganz einfach gesagt: Man hat gesagt, es k\u00f6nne doch nicht sein, dass der Staat den J\u00e4gern die M\u00f6glichkeit offenhalte, Tiere zu schiessen, die sie dann verkaufen oder selbst geniessen k\u00f6nnten.
\nEs ist zumindest mir erst nachtr\u00e4glich bewusst geworden, dass eine wesentliche Information bzw. ein wesentliches Element in unserer Kommissionsarbeit fehlte, n\u00e4mlich: Es kann Situationen geben, bei denen die Grossraubtier-Best\u00e4nde so zunehmen, dass in den entsprechenden Revieren \u00fcberhaupt kein Wild mehr vorhanden ist. Dann entsteht eine gewisse Unsinnigkeit: Die J\u00e4ger haben ja auf der einen Seite die Aufgabe und setzen sich auch durch die Abschussquoten usw. daf\u00fcr ein, dass der Wildbestand in einem bestimmten Gebiet erhalten bleibt. Da kann es doch nicht sein, dass man auf der anderen Seite die Grossraubtiere gleichsam gesch\u00fctzt l\u00e4sst, im Wissen darum, dass sie m\u00f6glicherweise den gesamten Wildbestand eliminieren. Es geht hier nicht um den Schutz eines materiellen Interesses der J\u00e4ger, sondern um den Erhalt eines Wildbestandes, der verschwinden w\u00fcrde, wenn zu viele Grossraubtiere da w\u00e4ren; das zur Information.
\nIch pers\u00f6nlich werde deshalb der Minderheit zustimmen.
\nEvidemment, je prends la parole pour soutenir la proposition de la minorit\u00e9, et je suis tr\u00e8s heureux de d\u00e9clencher l'hilarit\u00e9 de ma coll\u00e8gue b\u00e2loise!
\nJ'aimerais tout d'abord f\u00e9liciter la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie d'avoir reconnu la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9guler les effectifs des grands pr\u00e9dateurs, notamment lorsque ces derniers causent d'importants dommages aux animaux de rente.
\nLa commission n'a pas voulu faire le pas d'admettre la n\u00e9cessit\u00e9 d'autoriser des tirs de r\u00e9gulation de ces m\u00eames grands pr\u00e9dateurs lorsque ceux-ci causent des pertes substantielles pour les chasseurs. En effet - on peut partager cette opinion -, autoriser le tir de pr\u00e9dateurs prot\u00e9g\u00e9s pour pr\u00e9server un maximum de gibier pour le chasseur est \u00e9thiquement plus que discutable - et m\u00eame pour un chasseur, c'est discutable -, mais c'est mal comprendre la port\u00e9e des propositions \u00e9mises par les diff\u00e9rents auteurs de motions au sujet de la chasse.
\nJe m'explique. Tout d'abord un peu d'histoire: le 26 mai 1875, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dressait un bilan alarmant de la situation en Suisse en mati\u00e8re de faune sauvage. D\u00e8s le d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, en Valais, et ailleurs en Suisse, les chasseurs ont \u00e9t\u00e9 les premiers acteurs conscients de la rar\u00e9faction de certaines esp\u00e8ces: les bouquetins, cerfs et chevreuils avaient disparu du territoire cantonal et national et l'effectif des chamois \u00e9tait r\u00e9duit \u00e0 sa portion congrue. Aussi, les chasseurs ont-ils influ\u00e9 de mani\u00e8re significative sur toute l'\u00e9volution des bases l\u00e9gales en mati\u00e8re de chasse, apportant au gr\u00e9 des d\u00e9cennies des adaptations favorables \u00e0 la protection et \u00e0 l'exploitation durable des esp\u00e8ces sauvages.
\nEn Valais, ce sont les soci\u00e9t\u00e9s locales de chasseurs, appel\u00e9es Dianas, qui ont \u00e9t\u00e9 les premi\u00e8res \u00e0 s'investir dans la r\u00e9introduction d'esp\u00e8ces disparues, faisant passer progressivement le r\u00f4le du chasseur de simple cueilleur \u00e0 celui de gestionnaire. Ainsi, les bouquetins ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9introduits par les chasseurs - avec l'accord des autorit\u00e9s - d\u00e8s 1928, et ils sont plus de 5000 aujourd'hui. Pour les chevreuils, ce fut en 1907, aussi par les chasseurs, et ils sont pr\u00e8s de 4500 aujourd'hui en Valais. Quant aux cerfs, leur r\u00e9introduction date de 1926, et ils sont plus de 5000 aujourd'hui. Toutes ces r\u00e9introductions ont n\u00e9cessit\u00e9 un travail consid\u00e9rable de suivi et de gestion durant de nombreuses ann\u00e9es et il se poursuit aujourd'hui encore.
\nD'autre part, les soci\u00e9t\u00e9s de chasse ont favoris\u00e9 la mise en place de r\u00e9serves pour la faune. Ainsi, la cr\u00e9ation des premiers districts francs cantonaux, au cours du XIXe si\u00e8cle, a constitu\u00e9 le fondement de la conservation des esp\u00e8ces. Au cours du XXe si\u00e8cle, le nombre de districts francs a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement augment\u00e9 pour couvrir pr\u00e8s du tiers de la surface du Valais. Nombreuses sont les esp\u00e8ces de la faune valaisanne, qu'il s'agisse du gibier ou non, \u00e0 en \u00eatre directement les b\u00e9n\u00e9ficiaires.
\nJe parle ici de faits et non de propagande. Le canton du Valais, comme la Suisse d'ailleurs, doit \u00eatre fier de la diversit\u00e9 et de la sant\u00e9 de sa faune sauvage. Et le Valais, comme la Suisse, sait qu'il le doit \u00e0 ses autorit\u00e9s, bien s\u00fbr, mais \u00e9galement \u00e0 l'engagement des soci\u00e9t\u00e9s de chasse. Ainsi, si la r\u00e9gulation des grands pr\u00e9dateurs est n\u00e9cessaire aussi en regard des d\u00e9g\u00e2ts parfois trop importants caus\u00e9s \u00e0 la faune sauvage, ce n'est pas pour garantir aux chasseurs du gibier en abondance, mais bien afin de r\u00e9pondre au souci partag\u00e9 par les chasseurs de fa\u00e7on \u00e0 conserver une faune sauvage \u00e9quilibr\u00e9e et saine.
\nD'ailleurs, comme l'a rappel\u00e9 Monsieur Imoberdorf, c'est consciente de cette r\u00e9alit\u00e9 que la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux de la chasse est convaincue que la possibilit\u00e9 doit \u00eatre donn\u00e9e aux cantons, \u00e0 certaines conditions, d'autoriser certains tirs de r\u00e9gulation non seulement en cas de [PAGE 293] pertes d'animaux de rente, mais \u00e9galement en cas de baisse continue des populations de gibier due aux grands pr\u00e9dateurs. Comme les cantons le pr\u00e9cisent, il ne s'agit ici ni d'une question \u00e9conomique ni d'un droit de pr\u00e9dation, mais bien plus pour les cantons de pouvoir tout simplement g\u00e9rer la chasse de fa\u00e7on pratique et politiquement d\u00e9fendable en vue d'un \u00e9quilibre naturel de la faune, les pr\u00e9dateurs faisant partie de cette faune.
\nBien que la commission pr\u00e9tende que l'article 4 de l'ordonnance sur la chasse en vigueur permette de r\u00e9gler ce probl\u00e8me, il me para\u00eet assez contradictoire et paradoxal que certaines esp\u00e8ces animales soient totalement absentes de zones extr\u00eamement \u00e9tendues de notre territoire, notamment le chevreuil dans le Pays-d'Enhaut et dans d'autres r\u00e9gions du canton de Vaud, tout simplement parce que nous n'avons pas la ma\u00eetrise des grands pr\u00e9dateurs. Et si cet article 4 avait permis de ma\u00eetriser cette situation, je pense qu'on le saurait.
\nIl faut \u00e9galement garder \u00e0 l'esprit le fait que cette r\u00e9gulation est n\u00e9cessaire non seulement pour le maintien des populations de cerfs, de bouquetins et de chevreuils - ce que l'on entend r\u00e9guli\u00e8rement -, mais aussi et peut-\u00eatre surtout pour tous les oiseaux, beaucoup plus rares encore que ces animaux et m\u00eame beaucoup plus rares que les pr\u00e9dateurs, qui nichent au sol dans nos contr\u00e9es.
\nC'est la raison pour laquelle je vous enjoins de bien vouloir adopter la proposition de la minorit\u00e9. Je vous demande aussi de tenir compte de la volont\u00e9 de l'ensemble des cantons suisses en la mati\u00e8re et d'approuver le principe de r\u00e9guler l'effectif des grands pr\u00e9dateurs lorsque \u00e9galement les esp\u00e8ces dont la chasse est autoris\u00e9e sont mises en danger \u00e0 cause de la pr\u00e9dation ou de leurs effectifs trop \u00e9lev\u00e9s.
\nIch spreche nur \u00fcber die auf der Tagesordnung aufgef\u00fchrten ersten drei Motionen. Diese drei Motionen verlangen, dass der Bestand gesch\u00fctzter Grossraubtiere reguliert werden darf, wenn die Raubtiere grosse Sch\u00e4den an den Nutztierbest\u00e4nden, also an Ziegen, Schafen, neuestens auch an Rindern und den Wildtierbest\u00e4nden - und den Wildtierbest\u00e4nden! -, also an Rehen und G\u00e4msen, verursachen. Es geht also einzig und allein um eine Regulierung - um nicht mehr und nicht weniger. Wir bieten also Hand f\u00fcr eine L\u00f6sung, mit der alle leben k\u00f6nnen, Luchs-, Wolf- und B\u00e4renliebhaber, J\u00e4ger und Sch\u00e4fer.
\nErlauben Sie mir zuerst ein paar grunds\u00e4tzliche Bemerkungen zur Problematik der Grossraubtiere. Die Schweiz ist ein kleines Land, das Mittelland ist weitgehend \u00fcberbaut. Das Miteinander von Mensch und Grossraubtieren im Mittelland w\u00e4re zwar spannend, aber gewisse Konflikte w\u00e4ren nicht zu [PAGE 292] vermeiden. Ich stelle fest, dass man sich in dichtbesiedelten Gebieten schon mit ein paar F\u00fcchsen schwertut, geschweige denn mit W\u00f6lfen und B\u00e4ren. Es bleiben noch die Gebiete der Voralpen und Alpen. Aber auch da haben sich nach dem R\u00fcckgang der Gletscher, nach der vierten Eiszeit, Menschen angesiedelt. Mit dem Menschen haben sich im Laufe der Geschichte weite Gebiete des l\u00e4ndlichen Raums und der Alpen von Natur- zu Kulturlandschaft gewandelt. Damit bleiben f\u00fcr Luchs, Wolf und B\u00e4r auch hier nur mehr wenige Lebensr\u00e4ume.
\nDie gesch\u00fctzten Grossraubtiere haben sich in den letzten Jahren stark ausgebreitet. Der Bestand wird rasch zunehmen, wenn ein pr\u00e4ventives Management der Population nicht m\u00f6glich ist oder, auf Deutsch, wenn wir die Grossraubtiere nicht schiessen d\u00fcrfen.
\nIch bin mir bewusst, dass die ganze Grossraubtier-Problematik nur gewisse Regionen unseres Landes betrifft, aber f\u00fcr die Menschen in dieser Gegend ist das Problem insbesondere bez\u00fcglich Artenschutz - da denke ich insbesondere an Rehe, G\u00e4msen usw. -, bez\u00fcglich Landwirtschaft, aber auch, und das ist wichtig, bez\u00fcglich Tourismus nicht zu untersch\u00e4tzen. In meinem Kanton stellt der Wolf, wie bereits gesagt wurde und inzwischen allseits bekannt ist, ein grosses Problem dar. Trotz grosser Anstrengungen im Bereich des Herdenschutzes werden die Sch\u00e4den an Nutztieren, bei uns sind es insbesondere Schafe, immer gr\u00f6sser. Die Schafzucht hat bei uns einen besonderen Stellenwert, das m\u00f6chte ich hier doch erw\u00e4hnen. Wenn der Aufwand f\u00fcr die Schafz\u00fcchter zu gross wird, also Schutz und Nutzung in keinem vern\u00fcnftigen Verh\u00e4ltnis mehr zueinander stehen, ist die Schafhaltung gef\u00e4hrdet. Das hat gravierende Folgen: Weite Gebiete von der Talsohle bis weit \u00fcber die obere Waldgrenze hinaus w\u00fcrden verganden; der Tourismus, einer der wichtigsten Wirtschaftszweige in unserem Kanton, w\u00fcrde darunter leiden; und, was noch gravierender ist, wir m\u00fcssten zunehmend mit Naturereignissen wie Lawinen rechnen.
\nNun zum Antrag der Minderheit: Der Antrag der Minderheit verlangt, dass die Forderung der Motion\u00e4re, wonach der Grossraubtier-Bestand auch bei grossen Sch\u00e4den an Wildtierbest\u00e4nden, also an Rehen, G\u00e4msen usw., reguliert werden kann, bei allen drei Motionen beibehalten wird; dies aus den folgenden zwei Gr\u00fcnden:
\nDen Kantonen sollte die M\u00f6glichkeit gegeben werden - darum geht es hier -, unter klaren Bedingungen und Auflagen nicht nur wegen Verlusten bei Nutztieren, sondern auch bei grossem und anhaltendem R\u00fcckgang der Best\u00e4nde von Wildtierarten, der auf die Grossraubtiere zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, Absch\u00fcsse zu bewilligen. Es kann doch nicht sein, dass eine gesch\u00fctzte Tierart so viel Einfluss bekommt und so viel Beute macht, dass Reh und G\u00e4mse nicht nur regional gef\u00e4hrdet, sondern sogar ausgerottet werden k\u00f6nnten. Dass das nicht ein Hirngespinst von einzelnen J\u00e4gern ist, sei am Beispiel des Luchses illustriert: Ein Luch reisst rund 70 Wildtiere pro Jahr. Bei einer aktuellen Population von sch\u00e4tzungsweise 200 Luchsen werden in der Schweiz j\u00e4hrlich rund 14 000 Rehe und G\u00e4msen gerissen. Jetzt kann sich nat\u00fcrlich jeder vorstellen, was passieren w\u00fcrde, wenn der Bestand an Luchsen weiter zunehmen w\u00fcrde. In Gebieten, in denen sich auch noch W\u00f6lfe aufhalten, werden sich diese mit dem geforderten Schutz der Nutztiere immer mehr an die Wildbest\u00e4nde heranmachen und diese drastisch reduzieren. Darum ist es nicht einzusehen, warum der Bestand der Grossraubtiere nicht reguliert werden darf, wenn gewisse Tierarten durch die Pr\u00e4senz von Luchs und Wolf massiv dezimiert oder sogar ausgerottet werden k\u00f6nnten.
\nNun noch zu einem Irrtum bzw. einer Fehlinterpretation: Beim Anliegen der Motion\u00e4re geht es nicht um \u00f6konomische Fragen, also um irgendwelche Entsch\u00e4digungen f\u00fcr die Kantone oder f\u00fcr die J\u00e4ger, und auch nicht um das Recht auf Beute bei der Jagd. Es geht einzig und allein um eine praktikable und politisch tragbare L\u00f6sung f\u00fcr die Jagd und den Jagdschutz zur Erreichung eines nat\u00fcrlichen Gleichgewichts der Fauna. In einem Schreiben der Konferenz der kantonalen Jagddirektoren, das Sie sicher alle erhalten haben, wird darauf hingewiesen, dass im Zusammenhang mit diesen drei Motionen von den Kantonen nicht nur ein Grossraubtier-Management, sondern auch eine \"Gesamtstrategie Wildtiermanagement Schweiz\" gew\u00fcnscht wird.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich Sie bitten, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen und damit die drei Motionen, wie der Nationalrat, unver\u00e4ndert anzunehmen.
\nEs ist unglaublich, wie viel es zu diesem Teilaspekt unseres Lebens zu reden gibt.
\nIch spreche kurz zur Motion 10.3242. Diese Motion beauftragt den Bundesrat, drei Forderungen umzusetzen: Die Kosten f\u00fcr den Herdenschutz sind vom Bund zu tragen; die Haftungsproblematik bei \u00dcbergriffen von Herdenschutzhunden ist vom Bund zu regeln; der Bund f\u00fchrt f\u00fcr Herdenschutzhunde ein Monitoring ein. Worum geht es? Es geht eigentlich darum, dass mit der R\u00fcckkehr von Grossraubtieren in die Schweiz der Herdenschutz f\u00fcr das Zusammenleben von Raubtieren und Menschen von zentraler Bedeutung geworden ist. Der Bundesrat hat auch in seiner Antwort auf die Motion Schmidt Roberto 09.3814 ausgef\u00fchrt, dass er das Bundesamt f\u00fcr Umwelt beauftragt hat, \"in Zusammenarbeit mit dem Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft L\u00f6sungswege zur l\u00e4ngerfristigen Finanzierung der Herdenschutzmassnahmen und deren rechtlicher Absicherung zu erarbeiten\". Im Rahmen dieser Arbeiten werden s\u00e4mtliche Szenarien diskutiert und analysiert.
\nDie Haftung bei Zwischenf\u00e4llen mit Herdenschutzhunden und anderen Tieren auf einer Weide ist heute schon in Artikel 56 des Obligationenrechts geregelt. Das heisst, hier gibt es eigentlich gar nichts mehr zu regeln. Wenn der Tierhalter seine Sorgfaltspflicht nicht einh\u00e4lt, wird auf ihn zur\u00fcckgegriffen. Selbstverst\u00e4ndlich gibt es Vorbehalte bei diesen R\u00fcckgriffen, wenn z. B. ein Hund von einer Fremdperson gereizt wird usw.
\nDie Kommission unterst\u00fctzt das Anliegen des Motion\u00e4rs im Grundsatz. Sie h\u00e4lt jedoch fest, dass die Haftungsproblematik in Artikel 56 OR bereits geregelt ist und dass ausserdem ein Monitoring f\u00fcr Herdenschutzhunde im Aufbau begriffen ist. Angesichts der Zunahme und Ausbreitung von Grossraubtieren in der Schweiz h\u00e4lt es die Kommission f\u00fcr angebracht, die Massnahmen, die der Bund im Bereich des Herdenschutzes bisher ergriffen hat, weiterzuf\u00fchren und allenfalls sp\u00e4ter einmal auszubauen.
\nIn diesem Sinne hat die Kommission den Motionstext abge\u00e4ndert und beantragt einstimmig, folgende Fassung anzunehmen: \"Der Bundesrat wird beauftragt, im Zusammenhang mit der massiven Zunahme von Grossraubtieren in der Schweiz folgende Massnahmen umzusetzen:
\n1. Erarbeitung eines Berichts \u00fcber L\u00f6sungswege zur l\u00e4ngerfristigen Finanzierung der Herdenschutzmassnahmen und deren rechtlicher Absicherung. Dabei ist auch die Haftungsproblematik bei \u00dcbergriffen von Herdenschutzhunden zu thematisieren.
\n2. F\u00fcr Herdenschutzhunde f\u00fchrt der Bund ein Monitoring ein.\"
\nIch bitte Sie im Namen der einstimmigen Kommission, diesem ge\u00e4nderten Motionstext ebenfalls zuzustimmen.
\nDann kommt noch die letzte Motion, das ist die Motion 10.3605. Auch diese wurde am 10. Januar 2011 von Ihrer Kommission behandelt. Diese Motion beauftragt den Bundesrat, ein Grossraubtier-Management in die Wege zu leiten, das national und international abgestimmt ist. Im Weiteren soll er die gesetzlichen Grundlagen schaffen, mit denen Sch\u00e4den von Grossraubtieren langfristig minimiert werden k\u00f6nnen.
\nIch halte mich hier zu den \u00dcberlegungen der Kommission wirklich nur noch sehr kurz: Es ist unbestritten, dass sich der Wolf seit rund f\u00fcnfzehn Jahren wieder im Alpenraum ausbreitet. Von dieser Situation sind auch unsere Nachbarl\u00e4nder Frankreich, Italien und \u00d6sterreich betroffen. Um gegenseitig von den Erfahrungen zu profitieren und das Wolfsmanagement im ganzen Alpenraum zu harmonisieren, existieren verschiedene Arbeitsgruppen, in denen sich auch die Schweiz engagiert. Damit ein pragmatisches Vorgehen wie z. B. in Frankreich m\u00f6glich ist, braucht es die n\u00f6tigen rechtlichen Grundlagen; die Jagdverordnung wird denn auch revidiert. Die Kommissionsmehrheit erkennt wie der Motion\u00e4r einen gewissen Handlungsbedarf und unterst\u00fctzt deshalb seine Forderung, der Bundesrat solle ein langfristiges Grossraubtier-Management in die Wege leiten, das national und international abgestimmt sei. Ich verweise hier auch wieder auf die Berner Konvention.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen mit 8 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung, diese Motion anzunehmen.
\nIch bitte darum, Frau Kollegin. (Heiterkeit)
\nIch spreche zuerst zu den drei Motionen 10.3008, 09.3812 und 09.3951, denn diese drei Motionen sind einander inhaltlich sehr \u00e4hnlich. Die anderen zwei Motionen werde ich anschliessend erw\u00e4hnen. Ich nehme an, wir werden dann auch separat abstimmen.
\nIhre Kommission hat diese drei Motionen am 10. Januar dieses Jahres beraten. Was wollen die drei Motionen? Sie beauftragen den Bundesrat, Artikel 4 der Verordnung \u00fcber die Jagd und den Schutz wildlebender S\u00e4ugetiere und V\u00f6gel dahingehend zu \u00e4ndern, dass die Kantone nach vorg\u00e4ngig eingeholter Zustimmung des Bundesamtes f\u00fcr Umwelt Massnahmen zur Regulierung gesch\u00fctzter Tierarten ergreifen k\u00f6nnen. Gesch\u00fctzte Grossraubtiere sind bei uns der B\u00e4r, der Wolf und der Luchs. Voraussetzung ist, dass diese - das ist eine Einschr\u00e4nkung - nachweislich grosse Sch\u00e4den an Nutztierbest\u00e4nden verursacht haben; ausserdem, und das ist der Teil, der bei uns in der Kommission viel zu reden gab, sollen Einbussen bei der Jagd neu ebenfalls als Abschussgrund eingebracht werden k\u00f6nnen.
\nIhre Kommission hat sich eingehend mit den Anliegen der Motion\u00e4re auseinandergesetzt. Sie anerkennt die gute, engagierte Arbeit der J\u00e4ger in unserem Land, die ihre Mitverantwortung f\u00fcr den Umgang mit den Wildtieren in der schweizerischen Kulturlandschaft gewissenhaft tragen. Dass das Suchen nach einem Gleichgewicht zwischen Schutz und Nutzung gerade bei Raubtieren wie Luchs, Wolf und B\u00e4r besonders anspruchsvoll ist, ist unserem Rat hinl\u00e4nglich bekannt. Ich verweise diesbez\u00fcglich auf die Diskussionen rund um die Berner Konvention, die wir in diesem Rat vor wenigen Monaten gef\u00fchrt haben. Ich beschr\u00e4nke mich darum auch aus Zeitgr\u00fcnden auf den Hauptaspekt aller drei Motionen, der unsere Diskussion in der Kommission gepr\u00e4gt hat: Alle drei Motionen wollen unter anderem die Definition des Wildschadens ausweiten. Dass Sch\u00e4den an Nutztieren, am Wald oder an landwirtschaftlichen Kulturen zur Definition des Wildschadens z\u00e4hlen, war und ist in der Kommission unbestritten. Eine Ausweitung des Begriffs auf Jagdeinbussen oder Sch\u00e4den am Jagdregal hingegen lehnt die Mehrheit Ihrer Kommission ab. Ich m\u00f6chte kurz begr\u00fcnden, warum.
\nEin Aspekt ist, dass es eigentlich keine gefestigte Basis f\u00fcr die Berechnung eines m\u00f6glichen Regalschadens gibt. Referenzgr\u00f6ssen sind aufgrund stetiger Bestandesschwankungen kaum bestimmbar.
\nDie Bef\u00fcrchtung, es werde ein Pr\u00e4judiz mit weitreichenden Folgeanspr\u00fcchen und Kostenfolgen geschaffen, geh\u00f6rt zu einem zweiten Argument. Ich erinnere Sie daran, wie wir in diesem Rat auch heftigste emotionale Diskussionen bez\u00fcglich der Kormorane und der Einbussen bei den Fischern hatten. Mit der Ausweitung des Wildschadens auf das Jagdregal bek\u00e4men Kantone und J\u00e4ger ein Recht auf gleichbleibende Jagdertr\u00e4ge. Es gibt aber nach Meinung Ihrer Kommission keinen Anspruch auf eine bestimmte Anzahl Tiere.
\nIn diesem Zusammenhang wurde in der Kommission auch darauf hingewiesen, dass die Luchse zum Beispiel ein paar Hundert Rehe pro Jahr reissen, dass im Strassenverkehr hingegen rund 8000 Rehe get\u00f6tet werden und die J\u00e4ger doch immer noch eine Abschussquote von \u00fcber 38 000 Rehen pro Jahr haben. Man muss auch die Relationen sehen, um die es geht, wenn wir schauen, wie viele Tiere von den Grossraubtieren gerissen werden.
\nDie Kommission hat sich auch damit besch\u00e4ftigt, wie denn die heutige rechtliche Situation aussieht. Ich m\u00f6chte hier kurz auf das Jagdgesetz eingehen. Das Anliegen, das die J\u00e4ger an sich haben, ist heute schon im Jagdgesetz enthalten. Ich verweise auf Artikel 7 Absatz 2: \"Die Kantone k\u00f6nnen mit vorheriger Zustimmung des Bundesamts f\u00fcr Umwelt den Abschuss von gesch\u00fctzten Tieren vorsehen, soweit der Schutz der Lebensr\u00e4ume oder die Erhaltung der Artenvielfalt es verlangt. Der Bundesrat bezeichnet die unter diese [PAGE 291] Bestimmung fallenden Arten.\" In Artikel 12 Absatz 1 wird festgehalten: \"Die Kantone treffen Massnahmen zur Verh\u00fctung von Wildschaden.\" In Artikel 12 Absatz 4 wird festgehalten: \"Weist eine gesch\u00fctzte Tierart einen zu hohen Bestand auf und entsteht dadurch grosser Schaden oder eine erhebliche Gef\u00e4hrdung, so k\u00f6nnen die Kantone mit vorheriger Zustimmung des Departementes Massnahmen zur Verringerung des Bestandes treffen.\" Das heisst, wir haben heute mit dem bestehenden Jagdgesetz, mit den Artikeln 7 und 12, eine gen\u00fcgend breite Grundlage, um auch diesem Anliegen der J\u00e4ger Rechnung tragen zu k\u00f6nnen.
\nIch habe mich dann auch noch mit dem Luchskonzept auseinandergesetzt, weil es gesamtschweizerisch ja vor allem um die Luchspopulationen geht. Im Wallis geht es selbstverst\u00e4ndlich auch noch um die W\u00f6lfe, aber gesamtschweizerisch steht wahrscheinlich der Luchs im Zentrum. Da wird ganz klar festgehalten, dass das Bundesamt f\u00fcr Umwelt in Zusammenarbeit mit den Kantonen f\u00fcr ein nationales Monitoring sorgt, dass in diesem Monitoring auch die Sch\u00e4den an Nutztieren durch Luchse festgehalten werden und dass je nach Erheblichkeit der Sch\u00e4den eben auch Abschussbewilligungen f\u00fcr den Luchs gegeben werden k\u00f6nnen.
\nIhre Kommission gelangt aufgrund dieser Fakten zum Schluss, dass die drei Motionen wohl zu unterst\u00fctzen sind, dass sie aber alle abge\u00e4ndert werden sollten. Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, bei der Motion 10.3008 den Teilsatz \"und hohen Einbussen bei der Nutzung ihrer Jagdregale\" zu streichen. Bei der Motion 09.3812 soll Litera g gestrichen werden, das heisst \"eine angemessene jagdliche Nutzung der Wildbest\u00e4nde verunm\u00f6glichen\". Bei der Motion 09.3951 soll Litera g gestrichen werden, das heisst \"bedeutende Einbussen am jagdwirtschaftlichen Ertrag\". Das heisst, Ihre Kommission w\u00fcnscht keine \u00c4nderung von Artikel 4 der Jagdverordnung. Sie ist der Meinung, dass den Anliegen der J\u00e4ger im Rahmen der bestehenden Gesetzgebung - die Artikel 12 und 7 des Jagdgesetzes sowie das Luchskonzept - Rechnung getragen werden kann und dass \u00c4nderungen nicht angebracht sind.
\nIm Zusammenhang mit diesen Motionen wurden auch drei Petitionen behandelt: die erste mit dem Titel \"F\u00fcr den Schutz des Wolfes\", die zweite mit dem Titel \"F\u00fcr die Aufrechterhaltung der heutigen Regelung zum Schutz des Wolfes\", die dritte mit dem Titel \"F\u00fcr den Schutz des Wolfes in der Schweiz\". Sie alle fordern die Beibehaltung des Schutzstatus des Wolfes sowie das Verbleiben der Schweiz in der Berner Konvention.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, die so ge\u00e4nderten Motionen anzunehmen.
\nJetzt weiss ich nicht, Herr Pr\u00e4sident: Soll ich auch gleich noch zu den anderen zwei Motionen sprechen?
\n10.3008, 09.3812, 09.3951
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nAnnahme der modifizierten Motionen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Imoberdorf, Bischofberger, B\u00fcttiker, Lombardi)
\nAnnahme der Motionen
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdopter les motions modifi\u00e9es
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Imoberdorf, Bischofberger, B\u00fcttiker, Lombardi)
\nAdopter les motions
\n[VS]
\n[VS]
\n10.3242
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAnnahme der modifizierten Motion
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdopter la motion modifi\u00e9e
\n[VS]
\n[VS]
\n10.3605
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdopter la motion
\n[VS]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Sie haben zu diesen f\u00fcnf Vorst\u00f6ssen insgesamt drei schriftliche Berichte der Kommission erhalten.
\n