09.521
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 47 Stimmen
\nDagegen ... 101 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n10.3885
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): La commission propose d'accepter le postulat.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 699]
\nDas Postulat verlangt vom Bundesrat die Pr\u00fcfung der Frage, wie der Entscheid betreffend die G\u00fcltigkeit einer Volksinitiative bereits vor der Unterschriftensammlung gef\u00e4llt werden k\u00f6nnte. Der Bundesrat beantragt nicht nur die Annahme des Postulates, sondern er hat seine Hausaufgaben bereits gemacht, indem er diese Frage in einem Zusatzbericht beleuchtet hat. Der Zusatzbericht wurde am 30. M\u00e4rz dieses Jahres verabschiedet.
\nEr vertieft drei verschiedene Aspekte:
\n1. Zu welchem Zeitpunkt soll die \u00dcberpr\u00fcfung der Frage, ob eine Initiative g\u00fcltig ist oder nicht, vorgenommen werden?
\n2. Durch wen soll diese \u00dcberpr\u00fcfung vorgenommen werden?
\n3. Soll es sich nur um eine Pr\u00fcfung handeln, oder soll bereits ein Entscheid gef\u00e4llt werden?
\nDer Bundesrat hat diese drei Aspekte angeschaut und verschiedene Massnahmen gepr\u00fcft. Die erste Massnahme, die der Bundesrat untersucht hat und die er auch gleich vorschl\u00e4gt, betrifft eine Erweiterung des Vorpr\u00fcfungsverfahrens. Heute, das wissen Sie, pr\u00fcft die Bundeskanzlei die Volksinitiativen vor Beginn der Unterschriftensammlung ausschliesslich auf die formellen Aspekte hin. Der Bundesrat schl\u00e4gt jetzt vor, dass dieses Vorpr\u00fcfungsverfahren durch eine materielle Pr\u00fcfung erweitert wird, die z. B. durch das Bundesamt f\u00fcr Justiz und die Direktion f\u00fcr V\u00f6lkerrecht vorgenommen werden k\u00f6nnte. Nach den Vorschl\u00e4gen, die im Zusatzbericht erl\u00e4utert werden, h\u00e4tte das Ergebnis einer solchen Vorpr\u00fcfung aber keine bindende Wirkung. Das heisst, weder die Initiantinnen und Initianten noch die Bundesversammlung w\u00e4ren an diese Stellungnahme gebunden. Von einer Einschr\u00e4nkung der Volksrechte k\u00f6nnte mit diesem Vorschlag also nicht die Rede sein.
\nIm Zusatzbericht hat der Bundesrat aber auch gepr\u00fcft, wie vor Beginn der Unterschriftensammlung ein Entscheid \u00fcber die G\u00fcltigkeit einer Volksinitiative gef\u00e4llt werden k\u00f6nnte. Es w\u00fcrde sich dabei nicht nur um eine Stellungnahme, sondern um einen eigentlichen Entscheid handeln. Eine solche L\u00f6sung h\u00e4tte nat\u00fcrlich den Vorteil, dass kein Initiativkomitee Gefahr laufen w\u00fcrde, die Unterschriften f\u00fcr eine Initiative zu sammeln, die sp\u00e4ter f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt und nicht zur Abstimmung unterbreitet w\u00fcrde.
\nDiesem Vorteil stehen aber nach Auffassung des Bundesrates mehrere Nachteile gegen\u00fcber. Die Bundesversammlung w\u00fcrde \u00fcber die G\u00fcltigkeit einer Volksinitiative bereits vor der Unterschriftensammlung entscheiden. Dann m\u00fcsste sich die Bundesversammlung unter Umst\u00e4nden zweimal mit der gleichen Initiative befassen, n\u00e4mlich dann, wenn sie die G\u00fcltigkeit der Initiative bejahen w\u00fcrde, denn dann m\u00fcsste sie sp\u00e4ter noch einmal \u00fcber Zustimmung oder Ablehnung beraten.
\nEin solcher Vorentscheid durch die Bundesversammlung h\u00e4tte auch den Nachteil, dass sich dann die Bundesversammlung \u00fcber die G\u00fcltigkeit von Volksinitiativen aussprechen m\u00fcsste, die anschliessend gar nicht zustande k\u00e4men, weil nicht gen\u00fcgend Unterschriften gesammelt werden k\u00f6nnten. Ich m\u00f6chte Sie darauf aufmerksam machen, dass in den letzten Jahren immerhin ein Drittel aller lancierten Initiativen gar nie zustande gekommen sind. Es w\u00e4re auch damit zu rechnen, dass Initiativen, die von der Bundesversammlung bereits vor der Unterschriftensammlung f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt worden sind, leicht abge\u00e4ndert und umgehend neu eingereicht w\u00fcrden. Schliesslich h\u00e4tte die Pr\u00fcfung der G\u00fcltigkeit von Volksinitiativen vor Beginn der Unterschriftensammlung auch einen erheblichen Mehraufwand zur Folge.
\nAls weitere M\u00f6glichkeit hat der Bundesrat gepr\u00fcft, ob der Entscheid \u00fcber die G\u00fcltigkeit von Volksinitiativen an das Bundesgericht \u00fcbertragen werden k\u00f6nnte. Der Entscheid \u00fcber die G\u00fcltigkeit von Volksinitiativen hat ja nach juristischen Kriterien zu erfolgen. Der Bundesrat ist aber der Auffassung, dass der Entscheid \u00fcber die G\u00fcltigkeit einer Volksinitiative - das hat die Vergangenheit auch immer wieder gezeigt - immer auch eine politische Komponente hat, weshalb aus Sicht des Bundesrates auch weiterhin die Bundesversammlung das geeignete Organ ist. Ausserdem k\u00e4me die \u00dcbertragung dieser Aufgabe an das Bundesgericht einer teilweisen Einf\u00fchrung einer Verfassungsgerichtsbarkeit gleich. Zumindest solange das Bundesgericht nicht \u00fcber die Verfassungsm\u00e4ssigkeit von Bundesgesetzen entscheiden kann, w\u00e4re es kaum zu begr\u00fcnden, warum das Bundesgericht \u00fcber die Verfassungsm\u00e4ssigkeit von Volksinitiativen entscheiden soll, w\u00e4hrend das gleiche Bundesgericht eben nicht \u00fcber die Verfassungsm\u00e4ssigkeit von Bundesgesetzen entscheiden soll.
\nAbschliessend m\u00f6chte ich noch den Zeitfaktor erw\u00e4hnen. Die Vorverschiebung des Entscheids \u00fcber die G\u00fcltigkeit von Volksinitiativen vor den Beginn der Unterschriftensammlung h\u00e4tte zur Folge, dass der Beginn der Unterschriftensammlung massiv verz\u00f6gert w\u00fcrde. Das gilt unabh\u00e4ngig davon, welches Organ f\u00fcr den Entscheid zust\u00e4ndig w\u00e4re. F\u00fcr die Initiantinnen und Initianten w\u00e4re es folglich schwieriger, auf aktuelle, brennende Probleme mit der Lancierung einer Volksinitiative zu reagieren.
\nDie Abkl\u00e4rungen, die im Postulat verlangt werden, liegen also in diesem Zusatzbericht des Bundesrat bereits vor, weshalb der Bundesrat Ihnen zwar die Annahme des Postulates beantragt hat, aber Ihnen auch die gleichzeitige Abschreibung des Postulates beantragt, weil eben der Inhalt, die Forderungen des Postulates, mit dem Zusatzbericht des Bundesrates bereits erf\u00fcllt sind.
\n[VS]
\nNon, Monsieur Fehr, je crois que la d\u00e9mocratie n'est pas uniquement l'expression de chaque envie. La d\u00e9mocratie, c'est l'expression de la volont\u00e9 populaire dans un cadre juridique qu'elle s'est elle-m\u00eame donn\u00e9. Il n'y a pas de d\u00e9mocratie sans Etat de droit, Monsieur Fehr.
\nHerr Hodgers, ich weiss, dass Sie Sprecher der Kommissionsminderheit sind. Aber ist Ihnen eigentlich klar, dass ein juristischer Vorentscheid Totengr\u00e4berei an der Demokratie w\u00e4re? Vous seriez un fossoyeur de la d\u00e9mocratie.
\nLa minorit\u00e9 de la commission propose de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Moret. Madame Moret a soulev\u00e9 deux probl\u00e8mes qui existent aujourd'hui en mati\u00e8re d'initiative populaire: le premier est celui du moment de l'invalidation ou de la validation du texte d'une initiative populaire et le second concerne l'organe charg\u00e9 de cette validation. Reste un troisi\u00e8me probl\u00e8me, qui n'est pas abord\u00e9 ici, qui est celui de l'argumentation juridique qui pourrait aboutir \u00e0 l'invalidation d'un texte issu d'une initiative populaire. Mais cela n'est pas abord\u00e9 aujourd'hui par Madame Moret.
\nAu sujet du probl\u00e8me relatif au moment de l'invalidation, Madame Moret propose que le processus de validation ait lieu avant la r\u00e9colte des signatures. Proc\u00e9der ainsi aurait deux avantages.
\nPremi\u00e8rement, les citoyens ont le droit de b\u00e9n\u00e9ficier d'un cadre clair pour exprimer fid\u00e8lement et s\u00fbrement leur volont\u00e9 politique. En effet, un citoyen ou une citoyenne ne peut pas toujours savoir si le texte qu'on lui soumet au march\u00e9, dans son immeuble, chez des voisins pour qu'il ou elle signe, est conforme \u00e0 l'ordre juridique de notre pays ou aux engagements juridiques de notre pays \u00e0 l'\u00e9gard de la communaut\u00e9 internationale. Donc, ce n'est pas au citoyen de r\u00e9pondre \u00e0 cette question, mais bien \u00e0 l'autorit\u00e9 politique de d\u00e9terminer finalement si l'initiative populaire est conforme ou pas \u00e0 notre ordre juridique et, par l\u00e0 m\u00eame, de donner un cadre clair et s\u00fbr au citoyen afin qu'il puisse de d\u00e9terminer en toute connaissance de cause. Une analyse de validit\u00e9 faite en amont, comme le propose Madame Moret, permettrait d'\u00e9viter cet \u00e9cueil.
\nLe deuxi\u00e8me avantage est celui-ci: lorsqu'une initiative populaire est soumise au Parlement munie de plus de 100 000 signatures - ou, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit, de 260 000 signatures dans le cas de l'initiative \"pour le renvoi des \u00e9trangers criminels\" -, il est tr\u00e8s difficile pour cet organe politique - comme ce le serait d'ailleurs aussi pour un organe judiciaire - de balayer d'un revers de main, par le biais d'une d\u00e9cision, une volont\u00e9 exprim\u00e9e par un aussi grand nombre de nos compatriotes.
\nDonc, une validation en amont permet d'\u00e9vacuer le probl\u00e8me - qui concerne aujourd'hui notre Parlement et pourrait m\u00eame, demain, pourquoi pas, \u00eatre celui d'un organe judiciaire - et d'emp\u00eacher ainsi qu'on jette \u00e0 la poubelle toutes ces signatures comme si de rien n'\u00e9tait.
\nPour en arriver au deuxi\u00e8me probl\u00e8me soulev\u00e9 par Madame Moret et qui concerne l'organe de d\u00e9cision, l\u00e0 encore, l'initiative parlementaire Moret est coh\u00e9rente. Il y a aspect tr\u00e8s particulier dans notre syst\u00e8me institutionnel actuel: c'est le fait de demander \u00e0 un organe politique de r\u00e9pondre \u00e0 une question juridique. En effet, notre Parlement, face \u00e0 une initiative populaire, peut r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir s'il soutient ou non politiquement ladite initiative, mais est-il comp\u00e9tent pour r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir si la proposition formul\u00e9e dans l'initiative est compatible avec notre ordre juridique? Bien s\u00fbr que non! Il y a certains juristes dans cette salle, mais notre r\u00f4le n'est pas de d\u00e9terminer si un texte est conforme \u00e0 nos engagements juridiques ou \u00e0 [PAGE 698] notre organisation juridique par ailleurs. Donc, il est bien plus pertinent que ce soit une institution judiciaire qui s'en charge. Est-ce au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de le faire? Est-ce \u00e0 une cour constitutionnelle - qui resterait \u00e0 cr\u00e9er - de le faire? Ces questions sont laiss\u00e9es ouvertes par l'auteure de l'initiative. Tant mieux!
\nCe sont des dispositions qui pourront \u00eatre discut\u00e9es si, comme la minorit\u00e9, vous acceptez aujourd'hui de donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Moret.
\nPermettez moi en pr\u00e9ambule d'affirmer haut et fort que les droits populaires sont le fondement de notre d\u00e9mocratie et que, par mon initiative, je cherche \u00e0 renforcer les droits du citoyen et non pas \u00e0 les restreindre.
\nQuel est le probl\u00e8me actuel? L'article 139 alin\u00e9a 3 de la Constitution permet l'invalidation d'une initiative populaire en cas de non-respect du droit international imp\u00e9ratif. Mon initiative ne porte pas sur les motifs d'invalidation. Je m'int\u00e9resse \u00e0 deux autres points: qui est comp\u00e9tent pour [PAGE 697] prononcer cette invalidation et quand cette d\u00e9cision doit-elle \u00eatre prise?
\nAujourd'hui, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale se prononce sur la validit\u00e9 d'une initiative apr\u00e8s que celle-ci a abouti. Le Parlement a ainsi la possibilit\u00e9 de jeter \u00e0 la poubelle un texte sign\u00e9 par 100 000 citoyens voire, comme pour l'initiative \"pour le renvoi des \u00e9trangers criminels\", par plus de 200 000.
\nCela pose trois probl\u00e8mes principaux, aux cons\u00e9quences n\u00e9fastes pour notre d\u00e9mocratie.
\n1. Des dizaines de milliers de citoyens peuvent se sentir ignor\u00e9s, voire m\u00e9pris\u00e9s par le Parlement, perdant ainsi toute confiance dans notre syst\u00e8me politique. A chaque d\u00e9bat men\u00e9 sous la Coupole, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale donne aux gens le sentiment que leurs droits sont sous le contr\u00f4le politique des chambres, qu'ils ne peuvent les exercer que dans la mesure o\u00f9 les chambres les acceptent. C'est la cr\u00e9dibilit\u00e9 des droits d\u00e9mocratiques qui est ici en jeu.
\n2. Ces d\u00e9bats \u00e9rodent \u00e9galement la volont\u00e9 d'engagement et de participation d\u00e9mocratiques de ceux qui auront travaill\u00e9 pendant plusieurs ann\u00e9es pour r\u00e9colter ces signatures.
\n3. Les Chambres f\u00e9d\u00e9rales se retrouvent dans une situation tr\u00e8s inconfortable: elles doivent d\u00e9cider si une initiative que des centaines de milliers de Suisses ont sign\u00e9e peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e au peuple ou non. Le parlementaire, m\u00eame s'il n'approuve pas le contenu d'une initiative, doit endosser la responsabilit\u00e9 de prendre une d\u00e9cision juridique de grande cons\u00e9quence. Or certains sont pris en otage par leur volont\u00e9 de respecter l'expression d\u00e9mocratique des signataires et d'autres votent l'invalidation uniquement pour des motifs politiques.
\nPour r\u00e9pondre \u00e0 ce probl\u00e8me, mon initiative comporte deux volets. La premi\u00e8re proposition porte sur la question de savoir quand doit intervenir la d\u00e9cision d'invalidit\u00e9. Je propose que l'examen de la validit\u00e9 des initiatives ne soit plus r\u00e9alis\u00e9 apr\u00e8s la r\u00e9colte de signatures, mais avant. En effet, j'estime que le processus d\u00e9mocratique commence d\u00e9j\u00e0 avec cette r\u00e9colte et qu'une fois lanc\u00e9, il ne devrait plus \u00eatre stopp\u00e9. L'examen pr\u00e9alable est donc n\u00e9cessaire tant pour maintenir la confiance des citoyens dans nos institutions que pour garantir le bon fonctionnement de nos droits d\u00e9mocratiques. Ce qui est paradoxal, c'est que ce sont ceux qui craignent que des initiatives soient invalid\u00e9es trop facilement qui s'opposent \u00e0 toute innovation dans ce domaine.
\nLe postulat 10.3885 de la Commission des institutions politiques vise \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral prenne position sur la premi\u00e8re partie de mon initiative parlementaire, et je vous demande donc de bien vouloir le soutenir.
\nLa deuxi\u00e8me proposition de mon initiative porte sur la question de savoir qui est comp\u00e9tent pour prendre la d\u00e9cision d'invalidit\u00e9. Je suis consciente qu'elle sera davantage d\u00e9battue. Je propose qu'en cas de doute sur la validit\u00e9 d'une initiative, la comp\u00e9tence d'examen et de d\u00e9cision finale soit transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 une instance judiciaire. Pour \u00e9viter une charge administrative inutile, cette instance ne se prononcerait qu'apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 saisie, soit dans les cas douteux. Dans la grande majorit\u00e9 des cas, elle n'interviendrait donc pas.
\nAfin de permettre une plus grande marge de manoeuvre au Parlement, mon initiative laisse trois questions ouvertes qui seraient tranch\u00e9es ult\u00e9rieurement, soit les questions de savoir quelle doit \u00eatre cette instance, qui peut la saisir et \u00e0 quelles conditions elle peut \u00eatre saisie.
\nLa question qui se pose ici est la suivante: la d\u00e9cision d'invalidation d'une initiative est-elle de nature politique ou juridique? Les relations entre le droit constitutionnel suisse et le droit international sont de nature politique; c'est donc au l\u00e9gislateur de trancher. Par contre, la question de la conformit\u00e9 d'actes l\u00e9gislatifs entre eux est de nature typiquement juridique; c'est donc \u00e0 un organe judiciaire de s'en charger. Je propose donc que le Parlement puisse se concentrer en toute libert\u00e9 sur sa fonction politique, soit de seulement recommander l'acceptation ou le rejet des initiatives populaires.
\nJe vous rappelle qu'\u00e0 chaque fois que le Parlement doit se prononcer sur la validit\u00e9 d'une initiative douteuse, le d\u00e9bat est instrumentalis\u00e9. Les opposants \u00e0 l'initiative ont tendance \u00e0 voter l'invalidit\u00e9, m\u00eame s'ils savent que les crit\u00e8res ne sont pas remplis, et les partisans ne se posent m\u00eame pas la question de la validit\u00e9. Dans ces conditions, l'examen de la validit\u00e9 ne remplit plus son r\u00f4le, et ce au d\u00e9savantage des initiants. En effet, le risque existe que des initiatives qui ne violent pas le droit international soient invalid\u00e9es pour des motifs politiques. Ce risque serait consid\u00e9rablement r\u00e9duit si la comp\u00e9tence \u00e9tait transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 un organe judiciaire.
\nJe vous remercie donc de bien vouloir soutenir le postulat de la commission qui porte sur ma premi\u00e8re proposition, c'est-\u00e0-dire d'\u00e9tudier la question de savoir quand l'examen de la validit\u00e9 de l'initiative doit avoir lieu. Et, \u00e0 titre personnel, je vous remercie de bien vouloir soutenir aussi mon initiative parlementaire.
\nL'initiative parlementaire Moret 09.521 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par son auteure le 11 d\u00e9cembre 2009. Elle vise \u00e0 modifier la Constitution de fa\u00e7on \u00e0 ce qu'en cas de doute sur la nullit\u00e9 du texte d'une initiative populaire, cette question soit tranch\u00e9e sur requ\u00eate par une instance judiciaire, et ceci avant la r\u00e9colte des signatures.
\nLa Commission des institutions politiques a d\u00e9cid\u00e9, le 18 novembre dernier, de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire, par 15 voix contre 10, mais elle a d\u00e9cid\u00e9 en revanche d'adopter le postulat de commission 10.3885, par 14 voix contre 9.
\nLa commission a estim\u00e9 qu'il fallait soumettre sans plus tarder la question de la validit\u00e9 des initiatives populaires \u00e0 un examen approfondi, examen qui devra traiter des crit\u00e8res mat\u00e9riels utilis\u00e9s pour \u00e9valuer la validit\u00e9 des initiatives et la proc\u00e9dure d'examen de leur validit\u00e9.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire, doutant qu'il soit tr\u00e8s pertinent d'attribuer l'examen de la validit\u00e9 \u00e0 un tribunal et se demandant s'il n'\u00e9tait pas pr\u00e9f\u00e9rable que le Parlement continue d'assumer cette responsabilit\u00e9, eu \u00e9gard \u00e0 la port\u00e9e politique d'une d\u00e9claration de nullit\u00e9. De surcro\u00eet, la majorit\u00e9 de la commission s'est demand\u00e9 s'il \u00e9tait opportun de proc\u00e9der \u00e0 un examen approfondi de la validit\u00e9 d'une initiative populaire qui n'a m\u00eame pas encore abouti et qui ne serait soutenue, par hypoth\u00e8se, que par quelques personnes.
\nLa commission est toutefois consciente que la proc\u00e9dure actuelle, qui pr\u00e9voit qu'une initiative peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e nulle alors que formellement le texte a recueilli plus de 100 000 signatures, peut \u00eatre jug\u00e9e insatisfaisante. Elle attend que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui fasse formellement part de ses propositions concernant une \u00e9ventuelle modification de la proc\u00e9dure dans le cadre du rapport compl\u00e9mentaire au rapport du 5 mars 2009 sur la relation entre le droit interne et le droit international, proposition qu'elle a d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent\u00e9e le 31 mars dernier et que nous nous r\u00e9jouissons d'ores et d\u00e9j\u00e0 de traiter.
\nLa minorit\u00e9 de la commission propose de donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire consid\u00e9rant que c'est une probl\u00e9matique qui m\u00e9rite une \u00e9tude plus approfondie, notamment la question de l'instance judiciaire \u00e0 solliciter.
\nJe vous propose donc, au nom de la commission, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Moret 09.521, mais en revanche d'accepter le postulat de la CIP-CN 10.3885.
\nMit ihrer Initiative vom 11. Dezember 2009 verlangt Nationalr\u00e4tin Isabelle Moret, die Bundesverfassung so zu \u00e4ndern, dass in F\u00e4llen, in denen sich die Frage stellt, ob eine Volksinitiative f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt werden soll, eine richterliche Instanz auf Ersuchen und vor Beginn der Unterschriftensammlung \u00fcber diese Frage entscheidet.
\nBegr\u00fcndet wurde die Initiative im Wesentlichen damit, dass die heutige Regelung von Artikel 139 Absatz 3 der Bundesverfassung, wonach die Bundesversammlung eine Volksinitiative f\u00fcr ganz oder teilweise ung\u00fcltig erkl\u00e4ren kann, wenn diese die Einheit der Form, die Einheit der Materie oder zwingende Bestimmungen des V\u00f6lkerrechtes verletzt, zwei Hauptnachteile habe: [PAGE 696]
\n1. Die \u00dcberpr\u00fcfung der G\u00fcltigkeit einer Initiative findet nach der Unterschriftensammlung statt, zu einem Zeitpunkt also, in dem der demokratische Prozess bereits begonnen hat, denn 100 000 Personen haben mit ihrer Unterschrift eine Initiative unterst\u00fctzt, die sich vielleicht sp\u00e4ter als ung\u00fcltig erweist.
\n2. Der Entscheid \u00fcber die G\u00fcltigkeit einer Initiative ist Sache der Bundesversammlung; diese ist eine politische Instanz, was dazu f\u00fchrt, dass beim Entscheid neben rechtlichen auch politische \u00dcberlegungen einfliessen.
\nDie parlamentarische Initiative verlangt, dass die beiden M\u00e4ngel folgendermassen behoben werden:
\n1. Der Entscheid, ob eine Volksinitiative f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt werden soll, muss vor der Unterschriftensammlung gef\u00e4llt werden.
\n2. Der Entscheid, ob eine Volksinitiative f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt werden soll, sollte einzig aufgrund von rechtlichen \u00dcberlegungen gef\u00e4llt werden, was nur durch ein Gericht sichergestellt werden kann.
\nDie Staatspolitische Kommission des Nationalrates hat an ihrer Sitzung vom 21. Oktober 2010 die parlamentarische Initiative Moret vorgepr\u00fcft. Die Kommission ist der Ansicht, dass die Frage der G\u00fcltigkeitserkl\u00e4rung von Volksinitiativen einer intensiven \u00dcberpr\u00fcfung unterzogen werden muss. Es ist problematisch, wenn eine Unterschriftensammlung zugelassen wird und dann erst im Nachhinein die G\u00fcltigkeit der Initiative \u00fcberpr\u00fcft wird. Neben den materiellen Kriterien f\u00fcr eine Ung\u00fcltigerkl\u00e4rung muss auch das Verfahren der G\u00fcltigkeitspr\u00fcfung \u00fcberdacht werden.
\nDer konkrete Vorschlag der Initiantin, dass eine richterliche Beh\u00f6rde den Entscheid \u00fcber die G\u00fcltigkeit einer Volksinitiative vor Beginn der Unterschriftensammlung f\u00e4llt, vermag die Kommissionsmehrheit indes nicht zu \u00fcberzeugen. Zum einen zweifelt die Kommission daran, dass es richtig ist, neu einem Gericht die Pr\u00fcfung der G\u00fcltigkeit von Initiativen zu \u00fcbertragen. Es ist fraglich, ob angesichts der grossen politischen Bedeutung einer Ung\u00fcltigkeitserkl\u00e4rung einer Volksinitiative nicht nach wie vor das Parlament die Verantwortung \u00fcbernehmen sollte. Direkte Demokratie bedeutet auch Kommunikation zwischen den Repr\u00e4sentierenden und den Repr\u00e4sentierten. Vor diesem Hintergrund scheinen gew\u00e4hlte Volksvertreterinnen und Volksvertreter besser geeignet als Richter und Richterinnen, gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit einen Ung\u00fcltigkeitsentscheid zu vertreten.
\nZum andern stellt sich die Frage, ob es zweckm\u00e4ssig ist, eine aufwendige Pr\u00fcfung der G\u00fcltigkeit von Volksinitiativen vorzunehmen, die noch gar nicht zustande gekommen sind und hinter denen vielleicht nur ein paar Einzelpersonen stehen. Diese Personen k\u00f6nnten dann ein Anliegen einreichen, f\u00fcr welches sie unter Umst\u00e4nden kaum die Unterst\u00fctzung von 100 000 Stimmberechtigten finden w\u00fcrden, und trotzdem w\u00fcrden sie damit eine Parlamentsdebatte oder einen Gerichtsentscheid - je nach zust\u00e4ndiger Beh\u00f6rde - provozieren. Damit w\u00fcrden diese Personen staatliche Gratiswerbung f\u00fcr ihr Anliegen im Hinblick auf die Unterschriftensammlung erhalten.
\nAllerdings hat die Kommission wie erw\u00e4hnt Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Anliegen. Es ist unbefriedigend, wenn eine Volksinitiative erst nach der Sammlung von 100 000 Unterschriften als ung\u00fcltig beurteilt wird. Die Kommission wartet deshalb auf die Vorschl\u00e4ge, die der Bundesrat im Rahmen seines in Aussicht gestellten Zusatzberichtes zum Bericht betreffend das Verh\u00e4ltnis von V\u00f6lkerrecht und Landesrecht unterbreiten wird. Die Kommission wurde dar\u00fcber informiert, dass der Bundesrat Vorschl\u00e4ge zu einer konsultativen Vorpr\u00fcfung von Volksinitiativen durch eine Verwaltungsstelle pr\u00fcft.
\nDamit verschiedene Varianten auf dem Tisch liegen, hat die Kommission mit 15 zu 9 Stimmen die Einreichung des Postulates 10.3885, \"Entscheid \u00fcber die G\u00fcltigkeit einer Volksinitiative vor der Unterschriftensammlung\", beschlossen, mit welchem der Bundesrat beauftragt wird, im erw\u00e4hnten Zusatzbericht auch die m\u00f6glichen Verfahrensweisen f\u00fcr eine definitive G\u00fcltigkeitspr\u00fcfung vor der Unterschriftensammlung aufzuzeigen. Die Kommission will sich vertieft mit allen denkbaren Varianten auseinandersetzen, jedoch keine voreiligen Vorentscheide f\u00e4llen, bevor die einzelnen Vorschl\u00e4ge auf dem Tisch liegen.
\nInteressant in diesem Zusammenhang sind die \u00dcberlegungen des aussenpolitischen Think-Tanks \"foraus - Forum Aussenpolitik\". Die Studienabsolventen haben gestern ihr Diskussionspapier zur Reform des Initiativrechts pr\u00e4sentiert und schlagen drei Varianten zur Reform der Volksbegehren vor, die eine Harmonisierung zwischen Volksinitiativen, verfassungsm\u00e4ssigen Grundrechten und dem V\u00f6lkerrecht erm\u00f6glichen sollten. Diese \u00dcberlegungen sind in die Arbeiten einzubeziehen.
\nDie Kommission beantragt mit 14 zu 10 Stimmen, der Initiative keine Folge zu geben. Mit 15 zu 9 Stimmen beantragt sie indes, dem Kommissionspostulat 10.3885, \"Entscheid \u00fcber die G\u00fcltigkeit einer Volksinitiative vor der Unterschriftensammlung\", zuzustimmen. Ich bitte Sie, den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\n09.521
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hodgers, Heim, Hiltpold, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Roth-Bernasconi, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hodgers, Heim, Hiltpold, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Roth-Bernasconi, Schenker Silvia, Tsch\u00fcmperlin, Zisyadis)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n