00.3182
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr \u00dcberweisung der Motion .... 24 Stimmen
\nDagegen .... 17 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n00.3597
\n\u00dcberwiesen - Transmis
\n[VS]
\nSeit der \u00dcberweisung der Motion durch den Nationalrat hat sich die Lage insofern ge\u00e4ndert, als der Bundesrat beschlossen hat, im n\u00e4chsten Jahr dem Parlament eine Revision des Obligationenrechtes zu unterbreiten, die einen bezahlten Mutterschaftsurlaub einf\u00fchren soll. Diese Neuregelung soll im OR Platz finden, und das bedeutet, dass im Sinne des Volkswillens wenigstens zurzeit auf eine Versicherungsl\u00f6sung verzichtet werden soll. Dies bedeutet aber auch, dass - mindestens vorl\u00e4ufig - auch auf eine L\u00f6sung verzichtet wird, bei der ein Teil des Mutterschaftsurlaubes durch die EO-Kasse oder anders, \u00fcber eine Versicherungsl\u00f6sung, finanziert w\u00fcrde.
\nAus diesem Grunde bittet Sie der Bundesrat, die Motion in der Form des Postulates zu \u00fcberweisen. Diese Umwandlung dr\u00e4ngt sich umso mehr auf, als der Bundesrat bereit ist, das Postulat Ihrer Kommission mit dem Titel \"Finanzierung Mutterschaftsschutz\" entgegenzunehmen. Dieser Vorstoss, der federf\u00fchrend vom EDI behandelt wurde, verlangt gerade Abkl\u00e4rungen hinsichtlich der verschiedenen Finanzierungsm\u00f6glichkeiten einer k\u00fcnftigen Mutterschaftsversicherung. Er steht somit in einem gewissen Widerspruch zum Anliegen der Motion der SGK des Nationalrates und noch mehr zur Verbindlichkeit, welche die Motion gerade charakterisiert.
\nZu erw\u00e4hnen ist schliesslich noch, dass sich der Bundesrat im Nationalrat bereit erkl\u00e4rt, das Postulat Aeppli Wartmann 00.3587 entgegenzunehmen, das die Erstellung eines Berichtes w\u00fcnscht. Dieser Bericht soll insbesondere Auskunft \u00fcber die aktuelle Dauer des bezahlten Mutterschaftsurlaubes nach OR und nach Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen geben. Er soll weiter ausf\u00fchren, wie viele Frauen sich privat gegen den Lohnausfall infolge Mutterschaft versichern.
\nIch fasse zusammen: Der Bundesrat wird Ihnen im n\u00e4chsten Jahr eine Revision des OR unterbreiten, die einen mindestens achtw\u00f6chigen, allein von den Arbeitgebern finanzierten Mutterschaftsurlaub vorsehen wird. Hier ist die Federf\u00fchrung beim EJPD. Alle anderen Formen der Finanzierung des Mutterschaftsurlaubes, so insbesondere eine n\u00e4her zu bestimmende Mischfinanzierung, lehnt der Bundesrat zurzeit ab. Der Bundesrat ist aber bereit, mit Blick auf eine sp\u00e4tere Erf\u00fcllung des Verfassungsauftrages auch diese Finanzierungsmodalit\u00e4ten zu pr\u00fcfen und zu gegebener Zeit dem Parlament eine L\u00f6sung zu unterbreiten; das unter Federf\u00fchrung des EDI.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, die Motion des Nationalrates
\n(SGK-NR) in ein Postulat umzuwandeln und das Postulat SGK-SR zu \u00fcberweisen.
\nLa pr\u00e9sidente (Saudan Fran\u00e7oise, pr\u00e9sidente): La motion 00.3182 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre de l'initiative parlementaire Egerszegi (99.429) trait\u00e9e par notre Conseil le 23 juin 2000. La commission propose, par 6 voix contre 4, de transmettre cette motion. Une minorit\u00e9 (Forster, Beerli, Br\u00e4ndli, Spoerry) propose de la rejeter.
\nJe dois en tout premier lieu vous expliquer pourquoi je suis rapporteure pour la commission, alors que je ne suis pas membre de celle-ci. C'est un heureux hasard qui me fait \u00eatre rapporteure puisque c'est la maladie passag\u00e8re de M. Schiesser - passag\u00e8re, heureusement! - qui a fait en sorte que je puisse d\u00e9fendre une nouvelle fois cette proposition de majorit\u00e9 qui me tient \u00e9videmment \u00e0 coeur. Toujours est-il que je parle au nom d'une petite majorit\u00e9 de la commission, alors que Mme Forster d\u00e9fendra tout \u00e0 l'heure une grande partie de la minorit\u00e9, qui aurait sans doute \u00e9t\u00e9 encore plus forte si M. Schiesser avait \u00e9t\u00e9 membre de celle-ci.
\nEtant donn\u00e9 que l'assurance-maternit\u00e9 a fait l'objet de plusieurs d\u00e9bats ces derniers temps, permettez-moi tout d'abord de vous rafra\u00eechir la m\u00e9moire. Dans le cadre de nos d\u00e9bats ici m\u00eame au mois de septembre 2000, nous avons balay\u00e9 sans trop d'\u00e9tats d'\u00e2me les initiatives parlementaires Beerli (99.461) et Brunner Christiane (99.424), la premi\u00e8re proposant le financement du cong\u00e9 de maternit\u00e9 par le biais du r\u00e9gime des APG, la seconde demandant que ce cong\u00e9 de maternit\u00e9 soit pay\u00e9 par l'employeur. Nous avons en revanche accept\u00e9 la motion Spoerry 99.3269, am\u00e9liorant ainsi les prestations de la maternit\u00e9 par le biais d'une modification de l'article 324 du Code des obligations.
\nIl a \u00e9t\u00e9 alors relev\u00e9 que cette d\u00e9marche nous permettait de soustraire la maternit\u00e9 au domaine de l'assurance et de revenir ainsi \u00e0 la charge, sans donner l'impression que nous n'en faisions qu'\u00e0 notre t\u00eate, au m\u00e9pris de la votation populaire. Il serait alors toujours encore possible par la suite de reprendre ce projet et de l'am\u00e9liorer.
\nEn fin de ce d\u00e9bat du 19 septembre 2000, Mme Ruth Metzler, conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, annon\u00e7ait vouloir emprunter la m\u00eame voie, et m\u00eame aller au-del\u00e0 en augmentant le nombre de semaines de cong\u00e9. Je me permets de vous citer, Madame la Conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale:
\n\"Die Arbeitnehmerin soll w\u00e4hrend des ganzen Urlaubs den vollen Lohn erhalten. Eine Regelung mit einer nur 80-prozentigen Entl\u00f6hnung kommt f\u00fcr den Bundesrat nicht infrage .... Der Bundesrat will eine einheitliche Bundesregelung - und das im Unterschied zur Motion Spoerry, gem\u00e4ss der ja im Nachgang zu diesen acht Wochen wieder die Skalen zur Anwendung k\u00e4men -, weil es kaum verst\u00e4ndlich w\u00e4re, wenn eine Mutter in Z\u00fcrich einen Lohnanspruch w\u00e4hrend f\u00fcnfzehn Wochen h\u00e4tte und eine Mutter in Bern bloss einen solchen von zw\u00f6lf Wochen .... Sie sehen also, die Gemeinsamkeiten (avec la Motion Spoerry) sind zahlreich, und sie sind von grosser Bedeutung; auch der Bundesrat will diese L\u00fccke sehr schnell schliessen. Er hat sich aber noch nicht konkret darauf festgelegt, welche Anzahl Wochen er in seiner L\u00f6sung, welche eben keine Anwendung der Skalen sein soll, vorsehen will.\"
\nLors de cette s\u00e9ance, nous n'avons en revanche pas d\u00e9battu d'une motion de la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique du Conseil national, motion CSSS-CN 00.3182 et adopt\u00e9e par celui-ci, par 114 voix contre 62, parce que la commission n'avait pas pu la traiter. Cette motion compl\u00e8te en soi la motion Spoerry en se basant sur 14 semaines d'arr\u00eat de travail, mais en proposant un financement mixte, soit huit semaines selon l'article 324 du Code des obligations, plus six semaines suppl\u00e9mentaires qui pourraient, je dis bien, qui pourraient \u00eatre financ\u00e9es par le fonds du r\u00e9gime des APG auquel les femmes cotisent depuis des d\u00e9cennies sans en profiter - on ne le r\u00e9p\u00e9tera jamais assez.
\nSelon les chiffres de 1999, il faudrait pr\u00e9lever 186 millions de francs dans le fonds pr\u00e9cit\u00e9, ce qui n'est quand m\u00eame \u00e9norme, surtout si l'on tient compte de la r\u00e9forme militaire et de la baisse des effectifs dans le cadre de l'\"Arm\u00e9e XXI\". Votre commission en a donc discut\u00e9 durant deux s\u00e9ances au cours desquelles les adeptes de cette motion ont \u00e9mis les r\u00e9flexions suivantes.
\nCertes, l'agenda nous oblige de parler un peu trop t\u00f4t d'un projet d'assurance sur lequel le peuple vient de se prononcer et la population pourrait en prendre ombrage. Je le conc\u00e8de tout \u00e0 fait. D'ailleurs, nous avons men\u00e9 ce m\u00eame type de r\u00e9flexion dans le cadre du sujet de l'Union europ\u00e9enne, suite \u00e0 la votation populaire sur les accords bilat\u00e9raux Suisse-UE. Cependant, le projet se distingue tout de m\u00eame sensiblement du pr\u00e9c\u00e9dent pour qu'il se justifie de remettre l'ouvrage sur m\u00e9tier. Je cite donc quelques exemples.
\nIl ne concerne plus les femmes sans activit\u00e9 lucrative, ce qui avait quand m\u00eame suscit\u00e9 pas mal d'oppositions, surtout dans le contexte de l'existence d'une forte population \u00e9trang\u00e8re prolifique en la mati\u00e8re: \"Ausl\u00e4nderinnen haben viele Kinder\", das wurde damals gesagt. Le flou du financement est \u00e9limin\u00e9 puisque les six semaines allant au-del\u00e0 de la motion Spoerry ne sont plus financ\u00e9es par une \u00e9ventuelle augmentation du pour-cent de TVA, mais par le biais du r\u00e9gime des APG dont on conna\u00eet les ressources.
\nDurant la campagne, je n'ai entendu aucune remarque n\u00e9gative concernant le temps de ce cong\u00e9 de maternit\u00e9, c'est-\u00e0-dire les 14 semaines. Si le r\u00e9gime des APG doit servir \u00e0 renflouer les pertes de l'assurance-invalidit\u00e9, ce qu'il a d\u00e9j\u00e0 permis, il semble contestable de refuser qu'il alimente le cong\u00e9 de maternit\u00e9, qui est finalement une perte de gain comme une autre.
\nLe contexte \u00e9conomique a \u00e9galement \u00e9volu\u00e9. Nous sommes en plein d\u00e9bat sur l'assurance-vieillesse et survivants et nous ne cessons de relever que le vieillissement d\u00e9mographique est un probl\u00e8me li\u00e9 \u00e0 la d\u00e9natalit\u00e9. Or, que faisons-nous aujourd'hui concr\u00e8tement pour la famille, pour pr\u00e9voir l'avenir en la mati\u00e8re et favoriser la natalit\u00e9? A peine sortis de la r\u00e9cession, nos milieux patronaux crient famine et \u00e9voquent la p\u00e9nurie de main d'oeuvre. L\u00e0, je dois dire que je sors un tout petit peu de ma r\u00e9serve de rapporteure pour d\u00e9plorer l'attitude du patronat qui, apr\u00e8s avoir supprim\u00e9 de nombreux emplois, notamment f\u00e9minins, souvent pour de justes motifs mais pas toujours, r\u00e9alise qu'on ne pourra combler les besoins en personnel par l'immigration et compte, d\u00e8s lors, sur le r\u00e9servoir f\u00e9minin pour boucher les trous sur le march\u00e9 de l'emploi. Vous le savez, puisque m\u00eame M. Hasler s'est prononc\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard dans tous nos journaux. Ce n'est d'ailleurs pas la premi\u00e8re fois que le patronat justifie une telle attitude positive. D\u00e9j\u00e0 en 1985, les grandes entreprises de notre pays se sont lanc\u00e9es dans une vaste campagne de promotion des femmes et de mesures leur permettant de concilier la vie professionnelle et la vie familiale, ceci dans le cadre notamment de l'organisation \"Taten statt Worte\", \"Des paroles aux actes\", \u00e9tant en qu\u00eate du personnel dont elles avaient besoin.
\nJ'ai ainsi d'autant plus de peine \u00e0 comprendre ces m\u00eames milieux qui s'obstinent aujourd'hui \u00e0 combattre la motion dont il est question, alors qu'eux-m\u00eames ont fait \u00e0 l'\u00e9poque un certain effort pour am\u00e9liorer la situation des femmes.
\nC'est une position qui pourrait co\u00fbter cher \u00e0 l'\u00e9conomie. En effet, si l'on en arrive \u00e0 retenir le projet de Mme Metzler, [PAGE 903] conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, l'entier du financement reposera sur les patrons sans les d\u00e9charger des cotisations APG. En outre, cela ne manquera pas de porter un certain ombrage \u00e0 l'engagement des femmes sur le march\u00e9 du travail.
\nEnfin, plusieurs cantons s'appr\u00eatent \u00e0 instaurer une assurance-maternit\u00e9. Certes, la Conf\u00e9d\u00e9ration pourrait s'en r\u00e9jouir. Mais alors que l'on veut promouvoir la mobilit\u00e9 du personnel, on en arrivera \u00e0 des solutions extr\u00eamement variables et complexes d'un canton \u00e0 l'autre, ajoutant encore \u00e0 l'in\u00e9galit\u00e9 entre les femmes devant la maternit\u00e9. Des in\u00e9galit\u00e9s que vous-m\u00eame, Madame la Conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, vous r\u00e9prouvez et voulez combattre ou diminuer.
\nPar 6 voix contre 4, votre commission a donc soutenu la motion que le Conseil national a d\u00e9cid\u00e9 de transmettre, par 114 voix contre 62.
\nDe plus, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de recommander de transmettre un postulat de la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique de notre Conseil (00.3597) demandant d'examiner trois \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants pour l'avenir des prestations en faveur de la maternit\u00e9, \u00e0 savoir: revoir les diff\u00e9rentes possibilit\u00e9s de financement, ce qui pourra de toute mani\u00e8re nous aider dans nos r\u00e9flexions futures; avoir une vue d'ensemble de la r\u00e9partition actuelle des prestations sociales en faveur de l'ancienne et de la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration - qu'est-ce qu'on paie pour les vieux? qu'est-ce qu'on paie pour la jeune g\u00e9n\u00e9ration?; examiner le temps d'arr\u00eat de travail dont une femme avec son enfant doit pouvoir actuellement disposer, en tenant compte des nouvelles connaissances sur les conditions sanitaires et psychiques. Nous avons estim\u00e9 qu'il y avait un d\u00e9ficit de connaissances \u00e0 cet \u00e9gard et qu'il serait judicieux de le combler pr\u00e9cis\u00e9ment dans le contexte actuel.
\n1. Wie Sie sich sicher erinnern, haben wir uns in der Herbstsession in diesem Rat bereits ausf\u00fchrlich mit dem Thema \"Wie weiter nach der Volksabstimmung zur Mutterschaftsversicherung?\" auseinander gesetzt. Dabei sind Sie der vorberatenden Kommission gefolgt, die die Meinung vertreten hat, dass das klare Verdikt des Volkes eine - wie der Sprecher unserer Kommission, Herr Kollege Frick, es in der Herbstsession ausdr\u00fcckte - \"Respektzeit\" verlange. Eine solche, so der Kommissionssprecher weiter, sei nicht gewahrt, wenn nach der dritten deutlichen Ablehnung der Mutterschaftsversicherung bereits wieder ein pfannenfertiges Rezept vorgegeben werde. Das w\u00e4re, so der Kommissionssprecher, eine Zw\u00e4ngerei und staatspolitisch sogar gef\u00e4hrlich.
\n2. Im Amtlichen Bulletin der Herbstsession ist ebenfalls nachzulesen, die Kommission wolle sich, das sei die entscheidende Aussage, ein Jahr nach der Abstimmung noch nicht darauf festlegen, welche L\u00f6sung sie treffe. Eine Typenwahl zum heutigen Zeitpunkt, welche L\u00f6sung auch immer das w\u00e4re, sei eindeutig verfr\u00fcht. Die Kommission wolle den ganzen F\u00e4cher auftun und dem Bundesrat einen offenen, umfassenden Pr\u00fcfungsauftrag geben. Der einzige gangbare Weg sei deshalb die \u00dcberweisung eines Postulates. Dies war die Meinung der Kommission und auch des Rates im Herbst. Sie haben damals alle Modelle, die auf unserem Tisch lagen, mit deutlichem Mehr, jeweils 27 zu 13 Stimmen, abgelehnt.
\nDie Motion des Nationalrates, die - so die Meinung der Mehrheit der Kommission - nun trotz klar anders lautenden Aussagen des Kommissionssprechers \u00fcberwiesen werden soll, unterscheidet sich in ihrer Anlage kaum von den anderen Vorst\u00f6ssen in dieser Sache. In der Kommission wurden auch keine Argumente vorgetragen, weshalb gerade dieser Vorstoss eine bevorzugte Behandlung verdient. Inhaltlich haben wir uns mit dem Anliegen nicht auseinander gesetzt, was aus dem Protokoll unserer Kommission ersichtlich ist, das nur gerade eine Seite enth\u00e4lt. Wir haben uns auch nie die Frage gestellt, ob dieser Vorstoss sich mit der von uns \u00fcberwiesenen Empfehlung an den Bundesrat zur Senkung der EO-Beitr\u00e4ge vertr\u00e4gt. Darin empfehlen wir n\u00e4mlich, die EO-Beitr\u00e4ge ab dem Jahr 2000 zu senken. Gleichzeitig wird jetzt mit dieser Motion verlangt, dass \u00fcber diese EO ein sechsw\u00f6chiger Mutterschaftsurlaub zu bezahlen sei.
\nNicht die in der Motion vorgeschlagene Mischfinanzierung ist es, die mich dazu bringt, vehement gegen die \u00dcberweisung der Motion anzutreten. Es ist vielmehr die Art und Weise, wie wir mit den verschiedenen Vorst\u00f6ssen umgehen.
\nWenn unser Rat, so meine ich zumindest, gegen aussen auch nur einigermassen glaubw\u00fcrdig auftreten will, dann gibt es nur einen Weg, n\u00e4mlich den der Minderheit, d. h.: Ablehnen der Motion, aber \u00dcberweisen des Kommissionspostulates.
\nObwohl Frau Erika Forster den Minderheitsantrag ausgezeichnet begr\u00fcndet hat, muss ich noch ein paar S\u00e4tze anf\u00fcgen, weil mich die Widerspr\u00fcchlichkeit, mit der wir mit diesem Thema umgehen, so sehr st\u00f6rt, dass ich dazu nicht schweigen kann.
\nWir wissen, dass die Mutterschaftsversicherung in der Schweiz eine Zangengeburt ist, und wir ringen darum, in absehbarer Zukunft den Verfassungsauftrag doch einmal erf\u00fcllen zu k\u00f6nnen. Was die Mehrheit der Kommission jetzt aber in dieser Session zu beschliessen beantragt, steht im Widerspruch zu allem anderen, was die gleiche Kommission in dieser Frage sonst noch beschlossen hat. Wir diskutieren ja nicht nur die Motion; vielmehr geht es auch um das Postulat \"Finanzierung Mutterschaftsschutz\". Dieses verlangt vom Bundesrat, \"im Lichte der Ablehnung der Vorlage \u00fcber die Mutterschaftsversicherung vom 13. Juni 1999 durch Volk und St\u00e4nde darzulegen, wie er den Verfassungsauftrag von Artikel 116 Absatz 3 der Bundesverfassung umzusetzen gedenkt\". Der Bericht soll Entscheidgrundlagen bez\u00fcglich der Finanzierung, der Empf\u00e4ngerinnen und der notwendigen L\u00e4nge einer Mutterschaftspause enthalten.
\nGleichzeitig will dieser Rat jetzt eine Motion \u00fcberweisen, die ein fixfertiges Modell beinhaltet: acht Wochen Finanzierung durch den Arbeitgeber, sechs Wochen durch die EO - h\u00e4lftige Finanzierung also durch Arbeitgeber und Arbeitnehmer -, was im Endeffekt bedeutet, dass drei Viertel der Mutterschaftsversicherung vom Arbeitgeber bezahlt werden. Da muss ich nun einfach sagen:
\n1. Wenn wir diese Motion \u00fcberweisen, ist der Bundesrat nicht mehr frei, die Modelle zu studieren - weil der Nationalrat die Motion bereits \u00fcberwiesen hat. Wenn auch wir sie gleichlautend \u00fcberweisen, ist das ein verbindlicher Auftrag an den Bundesrat, dass er in dieser Richtung und in keiner anderen weiterzuarbeiten hat. Dann ist das Postulat, das wir nachher formulieren, Makulatur.
\n2. Es gibt den Widerspruch, dass wir im Herbst etwas ganz anderes dargelegt haben. Frau Forster hat den Kommissionssprecher Bruno Frick schon zitiert; auch ich m\u00f6chte das noch machen. Er hat gesagt: \"Wir sind der Auffassung, dass der Bundesrat alle M\u00f6glichkeiten einer zuk\u00fcnftigen Mutterschaftsversicherung umfassend, gr\u00fcndlich pr\u00fcfen soll. Alle M\u00f6glichkeiten sollen offen stehen, sowohl die Dauer .... die Leistungen an die einzelnen M\u00fctter, die Finanzierung .... und auch der Kreis der Anspruchsberechtigten soll zur Pr\u00fcfung offen sein.\" Dies, weil nach dem dreimaligen Verdikt des Souver\u00e4ns nicht gerade wieder ein pfannenfertiges Modell beschlossen werden solle.
\nIn diesem Sinne muss ich Sie bitten: Stimmen Sie dem Antrag der Minderheit zu, lehnen Sie die Motion ab. Unterst\u00fctzen Sie aber das Postulat mit dem Pr\u00fcfungsauftrag. Wir wissen, dass die Mutterschaftsversicherung nicht erf\u00fcllt ist, dass Handlungsbedarf besteht. Wir wissen aber auch, was der Souver\u00e4n dreimal beschlossen hat, und dass wir neue Entscheidungsgrundlagen ausarbeiten m\u00fcssen, um in ein paar Jahren mit gutem Gewissen eine neue Vorlage unterbreiten zu k\u00f6nnen. Ich glaube nicht, dass es verstanden wird, wenn die gleiche Kommission und der gleiche Rat nach drei Monaten das Gegenteil von dem beschliessen, was im Herbst gesagt worden ist.
\nUne des questions principales abord\u00e9es maintenant dans ce d\u00e9bat est de savoir si le Parlement peut, peu de temps apr\u00e8s une votation populaire, remettre[PAGE 904] un ouvrage sur le m\u00e9tier, ouvrage qui aurait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par la votation populaire. Cette question n'est pas simple, parce que rien n'emp\u00eache le Parlement de remettre un ouvrage sur le m\u00e9tier. C'est surtout des consid\u00e9rations d'opportunit\u00e9 politique qui guident les choix qu'il doit faire.
\nEn l'occurrence, le probl\u00e8me est d'autant moins simple que nous avons une base constitutionnelle qui impose qu'on fasse quand m\u00eame quelque chose dans ce domaine. C'est la premi\u00e8re difficult\u00e9. La deuxi\u00e8me difficult\u00e9, c'est que cette base constitutionnelle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9affirm\u00e9e comme voulue deux mois avant le mois de juin 1999. Alors, on pourra me dire: \"Certes, c'\u00e9tait un paquet complet qu'on mettait en votation et en fait, on n'a pas voulu accorder trop d'importance \u00e0 un des nombreux articles de la constitution.\" Personnellement, j'ai toujours eu le sentiment que le corps \u00e9lectoral savait tr\u00e8s bien ce qu'il faisait et que si vraiment quelque chose ne lui plaisait pas, il l'aurait fait savoir. Or, il ne l'a pas fait.
\nLa nouvelle constitution a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e au mois d'avril 1999, et pour toutes les politiciennes et tous les politiciens que nous sommes, nous sommes toujours confront\u00e9s \u00e0 la probl\u00e9matique consistant \u00e0 dire: \"Mais alors, qu'est-ce que vaut cette constitution puisque, depuis 50 ans - et on l'a redit en 1999 -, on veut une assurance-maternit\u00e9, et il n'y a rien?\" De telle sorte que, sur cette question, je trouve que nous sommes dans une situation diff\u00e9rente, selon qu'il y a ou non une base constitutionnelle qui nous demande de faire quelque chose. Quand il n'y a pas de base constitutionnelle, j'estime qu'effectivement, il faut faire attention \u00e0 ne pas revenir imm\u00e9diatement sur la question; mais lorsqu'il y a une base constitutionnelle, j'ai le sentiment qu'on doit quand m\u00eame veiller \u00e0 essayer de faire ce que la constitution demande \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration de faire.
\nEn outre, apr\u00e8s les derni\u00e8res votations f\u00e9d\u00e9rales, on a exprim\u00e9 dans tout le pays la n\u00e9cessit\u00e9 de tenir compte aussi de ceux qui, en Suisse romande, avaient souhait\u00e9 plut\u00f4t une approche flexible de l'\u00e2ge de la retraite. C'est vrai que l'assurance-maternit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e sur le plan suisse, mais c'est vrai aussi qu'une majorit\u00e9 en faveur de cette assurance-maternit\u00e9 s'est d\u00e9gag\u00e9e en Suisse romande.
\nJe ne pense pas qu'on puisse, sans autre, faire abstraction de ce vote-l\u00e0; \u00e7a ne signifie pas que la minorit\u00e9 doit devenir la majorit\u00e9, ce n'est pas \u00e7a. Mais \u00e7a signifie que lorsqu'on parle de l'assurance-maternit\u00e9, qu'on constate qu'une partie du pays y est favorable, qu'on constate qu'il y a une base constitutionnelle qui demande qu'elle soit institu\u00e9e, on doit vraiment se sentir quand m\u00eame en droit d'en reparler peu de temps apr\u00e8s.
\nJe pense qu'on peut ici en reparler dans le sens de la motion du Conseil national, parce qu'en fait cette motion propose une autre solution, une nouvelle piste par rapport \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 la votation populaire.
\nPour l'ensemble de ces raisons, m\u00eame si je suis tr\u00e8s respectueux des d\u00e9cisions populaires, j'estime qu'il est opportun de reprendre cette question. Il est opportun d'essayer de concr\u00e9tiser ce que la constitution nous demande de faire.
\nIch begr\u00fcsse den Antrag der Kommissionsmehrheit. Mit diesem Antrag wird zum Ausdruck gebracht, dass eine noch weiter gehende Verbesserung des Mutterschaftsschutzes, als wir sie im September 2000 mit der \u00dcberweisung der Motion Spoerry 99.3269 beschlossen haben, notwendig ist. Dies wurde von Frau Spoerry im September auch nicht bestritten. Ich zitiere sie: \"Alle Rednerinnen und Redner in diesem Saal, die sich zugunsten meiner Motion ausgesprochen haben, und selbstverst\u00e4ndlich auch die vorberatende Kommission erheben nicht den Anspruch darauf, dass diese L\u00fcckenschliessung ein Ersatz f\u00fcr eine Mutterschaftsversicherung sei.\" Damit haben Sie, Frau Spoerry, grunds\u00e4tzlich auch einen weiteren Handlungsbedarf anerkannt.
\nEs trifft zu: Dreimal hat das Volk Vorlagen zur Mutterschaftsversicherung verworfen. Trotzdem besteht ein Verfassungsauftrag. Man kann nicht sagen, das Parlament missachte den Volkswillen, wenn es heute die Weichen f\u00fcr eine k\u00fcnftige L\u00f6sung stellt. Denn damit haben wir noch keine Vorlage. Der ganze Gesetzgebungsprozess wird noch seine Zeit brauchen, sodass die zeitliche N\u00e4he zum letzten negativen Volksentscheid keine so grosse Rolle mehr spielen wird.
\nIch muss betonen: Es liegt mit der Motion SGK-NR kein pfannenfertiges Konzept vor. Auch gibt es wesentliche Unterschiede zum vor einem Jahr abgelehnten Modell einer Mutterschaftsversicherung. So soll eine Mutter eine Leistung erhalten, weil sie einige Wochen nicht mehr arbeiten kann, und nicht einfach, weil sie ein Kind auf die Welt gestellt hat. Die in der Motion SGK-NR skizzierte Mischfinanzierung zeigt einen vern\u00fcnftigen Weg aus der verfahrenen Situation auf, h\u00e4tten wir doch eine ausgleichende Gerechtigkeit bei der Erwerbsersatzordnung und klare Verh\u00e4ltnisse f\u00fcr die Unternehmen. Wir d\u00fcrfen die Motion SGK-NR aber auch nicht \u00fcberinterpretieren, wie es die Vertreterinnen der Minderheit tun. Denn die \u00dcberweisung der Motion bedeutet nur:
\n1. Es soll einen Mutterschaftsschutz geben, der \u00fcber acht Wochen hinausgeht.
\n2. Eine Mischfinanzierung k\u00f6nnte einen tauglichen Ausweg darstellen.
\n3. Der Bundesrat kann f\u00fcr die sechs weiteren Wochen gegebenenfalls eine andere Finanzierungsart und eine andere Aufteilung der Finanzierung vorschlagen.
\nDiese Motion ist somit kein fixfertiges Modell. \u00dcber die H\u00f6he der Betr\u00e4ge usw. sagt sie noch nichts aus.
\nJa, der Bundesrat erw\u00e4hnt in seiner Stellungnahme ebenfalls den sehr grossen Ermessensspielraum, den die Motion offen l\u00e4sst. Ergeben sich aus den Entscheidungsgrundlagen, die nach dem Postulat der Kommission zu erarbeiten sind, bessere Finanzierungsm\u00f6glichkeiten, bessere L\u00f6sungen, so stehen diese ebenfalls offen. Somit sehe ich auch zwischen dieser Motion und dem Postulat keinen Widerspruch.
\nIch meine somit, dass es richtig ist, dass wir heute die grobe Marschrichtung hin zu einem k\u00fcnftigen Mutterschaftsschutz angeben und die Motion und das Postulat \u00fcberweisen.
\nWenn ich die Debatte der letzten Session richtig in Erinnerung habe und der heutigen Debatte zuh\u00f6re, habe ich den Eindruck, verschiedene Leute h\u00e4tten in der Zwischenzeit Kreide gegessen. Aus der Sicht der Wirtschaft ist diese Motion ganz klar nicht zu \u00fcberweisen.
\nEs ist zwar unbestritten, dass der heutige Zustand bez\u00fcglich Mutterschutz m\u00f6glichst umgehend verbessert werden soll und muss; es ist tats\u00e4chlich nicht logisch, dass das Arbeitsgesetz zwar vorschreibt, dass acht Wochen nicht gearbeitet werden darf, aber auf der anderen Seite keine automatische Lohnfortzahlung gew\u00e4hrleistet ist. Deshalb war die Motion Spoerry 99.3269 auf eine achtw\u00f6chige Lohnfortzahlung auf jeden Fall zu \u00fcberweisen.
\nAber jede weiter gehende Lohnfortzahlungspflicht ist ganz klar abzulehnen. Ich weiss, dass ich Gefahr laufe, langsam langweilig zu werden, wenn ich mich wieder auf das Volk und auf den Souver\u00e4n berufe, denn ich bin ja schliesslich nicht der Einzige hier im Saal, der den Volkswillen respektiert. Aber auch in diesem Fall hat das Volk letztes Jahr zum dritten Mal in Folge die Mutterschaftsversicherung abgelehnt. Dies gilt es, ob es uns nun passt oder nicht, letztlich zu respektieren. Alles andere ist Zw\u00e4ngerei, wie Kollege Frick das letzte Mal bei diesem Thema gesagt hat.
\nDer Mutterschutz ist auf das absolut Notwendigste zu beschr\u00e4nken. Was heisst das? Acht Wochen sind das h\u00f6chste der Gef\u00fchle, ansonsten laufen wir wieder Gefahr, auch diese unbestrittenen acht Wochen aufs Spiel zu setzen. Selbstverst\u00e4ndlich gibt es Arbeitgeber und wird es auch in Zukunft geben, die aus Eigenantrieb weiter gehende Entsch\u00e4digungen zugestehen. Zu diesen geh\u00f6re ich auch. Diese Regelungen sind nat\u00fcrlich auch weiterhin g\u00fcltig. Aber die vorgeschlagene Mischfinanzierung h\u00e4tte zur Folge, dass der Arbeitgeber rund 75 Prozent der Kosten zu \u00fcbernehmen h\u00e4tte, der Arbeitnehmer jedoch nur 25 Prozent. Das ist ein Kostenteiler, der im allgemeinen Interesse nicht zu unterst\u00fctzen ist. Mit der Verankerung der achtw\u00f6chigen Lohnfortzahlung [PAGE 905] besteht beim Mutterschutz keine L\u00fccke mehr. F\u00fcr neue Leistungen besteht nach dem klaren Volksnein kein Platz mehr. Das gebietet der Respekt vor dem Volkswillen.
\nDer Antrag der Minderheit unserer Kommission verdient deshalb unsere volle Unterst\u00fctzung. Ich m\u00f6chte Sie bitten, den Entscheid der letzten Session aufrechtzuerhalten.
\nA celles et ceux qui disent que, par trois fois, le peuple et les cantons ont rejet\u00e9 des projets d'introduction de l'assurance-maternit\u00e9, je r\u00e9pondrai que c'est exact. Cependant, cela m\u00e9rite nuance. La premi\u00e8re fois, il s'agissait d'une initiative populaire utopique et qui exigeait de surcro\u00eet un cong\u00e9 parental pay\u00e9 prolong\u00e9. Dans le deuxi\u00e8me cas, l'assurance-maternit\u00e9 \u00e9tait int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 une r\u00e9vision plus ample de la loi sur l'assurance-maladie et avait r\u00e9uni une opposition multiple contre elle. La troisi\u00e8me fois, ce fut le 13 juin 1999, le principal grief contre ce projet visait son financement non assur\u00e9 sur le long terme et le fait qu'il tenait compte des femmes sans activit\u00e9 lucrative.
\nForce est de constater que le mandat constitutionnel n'a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, M. Studer Jean l'a rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure. Il ne l'est pas non plus par la loi sur l'assurance-maladie car les indemnit\u00e9s journali\u00e8res, qui rel\u00e8vent au demeurant de l'assurance facultative, sont trop basses pour compenser la perte de revenu.
\nLe mandat constitutionnel est donc plus actuel que jamais. La Constitution f\u00e9d\u00e9rale reste applicable aujourd'hui et dans son int\u00e9gralit\u00e9, m\u00eame si elle a plus de 150 ans. De plus, lors de la r\u00e9vision totale de la constitution, aucun parlementaire n'a propos\u00e9 d'en \u00e9liminer l'assurance-maternit\u00e9, qui figure encore aujourd'hui dans la nouvelle Constitution f\u00e9d\u00e9rale, \u00e0 l'article 41 alin\u00e9a 2.
\nA mon avis, ce n'est pas parce que le peuple et les cantons ont par trois fois refus\u00e9 les projets d'assurance-maternit\u00e9 qui ont \u00e9t\u00e9 soumis par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qu'il ne nous appartient pas de revoir comment remplir le mandat constitutionnel vieux de 55 ans. C'\u00e9taient bien les mod\u00e8les pr\u00e9sent\u00e9s qui ne convenaient pas, mais pas la mission de l'Etat \u00e0 ce sujet puisqu'elle reste inscrite dans la constitution. Il appartient donc au Parlement de s'en soucier.
\nM. Studer a parl\u00e9 aussi de remettre plusieurs fois l'ouvrage sur le m\u00e9tier. Si je me souviens bien, la notion de la TVA a d\u00fb \u00eatre aussi introduite par trois fois jusqu'\u00e0 ce qu'elle soit accept\u00e9e par le peuple.
\nLe projet qui nous est pr\u00e9sent\u00e9 aujourd'hui est un bon projet: d'abord, parce qu'il ne va pas plus loin que le minimum qui est d\u00e9j\u00e0 en place dans presque tous les pays d'Europe, ensuite, parce qu'il corrige une injustice. Actuellement, il est interdit aux femmes de travailler pendant 8 semaines apr\u00e8s un accouchement. Or elles ne sont pas assur\u00e9es de recevoir un salaire pendant cette p\u00e9riode; cela d\u00e9pend en effet de leur anciennet\u00e9 de service. Cette situation choquante d\u00e9savantage pr\u00e9cis\u00e9ment les jeunes femmes qui n'ont pas occup\u00e9 longtemps le m\u00eame emploi et qui ont souvent des salaires modestes. Il n'est en outre pas rare que le droit au versement du salaire soit d\u00e9j\u00e0 \u00e9puis\u00e9 au moins en partie, parce que les jours de cong\u00e9-maladie qu'a eus la femme pendant l'ann\u00e9e sont d\u00e9duits.
\nD'o\u00f9 l'acceptation de la motion Spoerry demandant une modification du Code des obligations pour garantir le versement du salaire durant les huit semaines d'arr\u00eat de travail lors de l'accouchement. Cette notion est contenue dans le projet dont nous discutons.
\nEnfin, la motion de la CSSS-CN, \"Protection de la maternit\u00e9 et financement mixte\" met en oeuvre le principe de l'\u00e9galit\u00e9 des droits entre homme et femme voulue par l'article 8 alin\u00e9a 3 de la nouvelle Constitution f\u00e9d\u00e9rale. La perte de gain pour cause de service militaire ou d'accident est compens\u00e9e par les assurances sociales ad hoc: les APG et l'assurance-accidents. Il va de soi que les femmes qui exercent une activit\u00e9 lucrative t\u00e9moignent de leur solidarit\u00e9 par des cotisations qu'elles versent \u00e0 ces assurances. La perte de gain en cas de maternit\u00e9 doit \u00eatre envisag\u00e9e \u00e0 l'\u00e9gal d'autres pertes de gain et assur\u00e9e en cons\u00e9quence. Les six semaines suppl\u00e9mentaires financ\u00e9es par les APG permettent donc d'obtenir un cong\u00e9-maternit\u00e9 dans la moyenne de l'Union europ\u00e9enne.
\nJe vous demande donc de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, c'est-\u00e0-dire de soutenir la motion du Conseil national, car elle r\u00e9pond \u00e0 plusieurs imp\u00e9ratifs: d'abord, celui de la politique familiale en permettant aux femmes de concilier vie familiale et vie professionnelle; ensuite, des imp\u00e9ratifs d'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre hommes et femmes; et enfin, des imp\u00e9ratifs de s\u00e9curit\u00e9 sociale en compensant les pertes de gain en cas de maternit\u00e9. La Suisse se montrera enfin ouverte \u00e0 la famille et \u00e0 l'accueil de l'enfant.
\nNon voglio ripetere le argomentazioni che sono gi\u00e0 state ben sviluppate dai colleghi intervenuti a favore della proposta di maggioranza della commissione. Vorrei soltanto aggiungere una riflessione di tipo politico, che credo dovrebbe trovar posto nel nostro Consiglio. Poche settimane or sono, al seguito delle votazioni popolari del 26 novembre, molti commentatori hanno rilevato una nuova spaccatura tra la Svizzera latina e la Svizzera di lingua tedesca sui temi sociali. Qualcuno ha addirittura esagerato parlando di \"rischio di belgizzazione\" della Svizzera, che potrebbe condurre il nostro paese ad una spaccatura culturale e sociale che sarebbe sicuramente dannosa. Non credo a questi profeti di sventura. Credo invece che la Svizzera abbia tutte le condizioni necessarie per evitare una simile spaccatura.
\nAbbiamo per\u00f2 oggi su questo tema della maternit\u00e0, nel nostro Consiglio, la possibilit\u00e0 di dare un segnale al paese della volont\u00e0 di recepire anche delle sensibilit\u00e0 diverse, che magari si sono trovate minoritarie in alcune occasioni di votazione popolare. Lo facciamo senza violare la volont\u00e0 della maggioranza, visto che dobbiamo accettare una proposta che \u00e8 diversa da quella che la maggioranza ha rifiutato in votazione popolare il 13 giugno 1999 sul tema dell'assicurazione-maternit\u00e0. Abbiamo un oggetto diverso, una soluzione diversa, ma abbiamo una possibilit\u00e0 di dimostrare una sensibilit\u00e0 verso una componente culturale e sociale del nostro paese - chiamiamola la \"Svizzera latina\". Credo che sarebbe peccato non cogliere oggi l'occasione di dare almeno un segnale politico da parte del Consiglio degli Stati in questa direzione.
\nMehrmals bin ich als Kommissionssprecher in der Herbstsession mit meiner Aussage zitiert worden, dass wir die vorgelegten Vorst\u00f6sse zur Mutterschaftsversicherung abweisen m\u00fcssten, weil sie bereits eineinhalb Jahre nach der Volksabstimmung ein fixes Rezept vorlegten, wie die Mutterschaftsversicherung neu auszugestalten sei. Davon habe ich kein Wort zur\u00fcckzunehmen, weder als Kommissionssprecher noch pers\u00f6nlich. Es w\u00e4re falsch, heute ein fixes Rezept vorzulegen, d. h., den Bundesrat zu beauftragen, sofort eine neue Mutterschaftsversicherung nach fixem Rezept vorzulegen.
\nNun ist Folgendes zu erw\u00e4hnen: Herr Jenny will offensichtlich keine Mutterschaftsversicherung. F\u00fcr ihn ist, nach seinen Worten, mit acht Wochen gem\u00e4ss Motion Spoerry das h\u00f6chste der Gef\u00fchle erreicht; er will nichts Weiteres. Tatsache aber ist, dass der Verfassungsauftrag bleibt. Zu Recht hat Frau Berger darauf hingewiesen, dass er seit 55 Jahren unerf\u00fcllt ist. Wir haben uns auch immer dar\u00fcber einig gezeigt, dass mittelfristig eine neue Mutterschaftsversicherung zu finden sei. Die Motion Spoerry sei die erste Etappe, das Minimum, das nun erreicht werden solle, wor\u00fcber sich auch Arbeitgeber, Arbeitnehmer und deren Organisationen einig seien.
\nSteht die Motion des Nationalrates nun im Widerspruch dazu? Ich meine nicht, und zwar aus folgendem Grund: Die Motion des Nationalrates regelt wohl, dass eine Mutterschaftsversicherung auf vierzehn Wochen ausgedehnt werden soll. Die entscheidenden zwei Punkte, die H\u00f6he der Beitr\u00e4ge und die Art der Finanzierung, l\u00e4sst sie aber offen, indem in der Motion geschrieben steht: \"Der Bundesrat kann f\u00fcr die sechs weiteren Wochen gegebenenfalls eine[PAGE 906] andere Finanzierungsart oder eine andere Aufteilung der Finanzierung vorschlagen.\" Damit ist sie sehr offen und deckt den Inhalt dessen, was wir auch als Postulat \u00fcberweisen wollen, eigentlich ab. Diese Motion heisst darum nichts anderes, als dass wir die Mutterschaftsversicherung mittelfristig neu angehen wollen, die entscheidenden Punkte aber offen lassen. Das bedeutet im Ergebnis nichts anderes, als dass wir mit der Motion Spoerry die erste Etappe realisieren.
\nDie zweite Etappe ist eine Mutterschaftsversicherung gem\u00e4ss Verfassungsauftrag. Aber das hat Zeit. Da wollen wir die Respektfrist von vier bis sechs Jahren einhalten. Mit der Motion geben wir dem Bundesrat nur den Auftrag, sich an die Arbeit zu machen und die Sache gr\u00fcndlich zu pr\u00fcfen. Er ist aber frei, wie er die Finanzierung und die H\u00f6he der Beitr\u00e4ge ausgestalten will. Damit besteht auch die M\u00f6glichkeit, den Bedenken vollst\u00e4ndig Rechnung zu tragen, wie Herr Jenny sie angef\u00fchrt hat, n\u00e4mlich: Die Arbeitgeber sollen nicht mindestens drei Viertel bezahlen m\u00fcssen. Ich teile diese Bedenken. Diese Motion ist ein Auftrag, sich f\u00fcr die zweite Etappe in vier bis sechs Jahren - meine ich - wieder an die Arbeit machen. Er l\u00e4sst die wesentlichen Punkte offen.
\nIch kann nur sagen, es ist manchmal wirklich von Vorteil, dass es Protokolle gibt. Ich lese Ihnen jetzt noch einmal vor, was Herr Frick als Sprecher der Kommission damals dargelegt hat. Eine Motion ist nach meinem Daf\u00fcrhalten ein Auftrag, in die gew\u00fcnschte Richtung zu handeln. Deshalb m\u00f6chte der Bundesrat den Vorstoss auch lediglich als Postulat entgegennehmen, und zwar - davon gehe ich aus - genau aus diesem Grund, dass er nicht verpflichtet werden m\u00f6chte.
\nIch lese Ihnen jetzt noch einmal vor, was in unserem Rat aus unserer Kommission in der Herbstsession zu Protokoll gegeben wurde, nachzulesen auf Seite 500 des Amtlichen Bulletins: \"Die Initiativen, \u00fcber die wir heute zu entscheiden haben, schlagen alle je ein Modell vor; alle Initiativen, jene unserer Ratskolleginnen Beerli und Brunner, aber auch jene der beiden Kantone Jura und Genf sind jeweils eine der M\u00f6glichkeiten. Wir m\u00f6chten uns, und das ist die entscheidende Aussage, heute, ein Jahr nach der Abstimmung, noch nicht darauf festlegen, welche L\u00f6sung wir w\u00e4hlen .... Wir wollen - das ist die Absicht unserer Kommission - dem Bundesrat einen Pr\u00fcfungsauftrag erteilen, ihn dazu anhalten, uns mittelfristig eine neue Vorlage f\u00fcr eine Mutterschaftsversicherung zu unterbreiten. Der Nationalrat hat sich bereits f\u00fcr eine L\u00f6sung entschieden - mit einer Mischfinanzierung .... Diese Vorlage m\u00f6chten wir dem Bundesrat als ein 'Auffangbecken' \u00fcberweisen, nicht als Motion, sondern in Form eines Postulates\", damit der Bundesrat alles noch einmal \u00fcberpr\u00fcfen kann! Das war damals unsere Aussage.
\nIch muss Ihnen nicht noch einmal erkl\u00e4ren, dass auch ich mich vehement f\u00fcr die Mutterschaftsversicherung eingesetzt habe. Das Volk hat sie abgelehnt, es geht jetzt darum, dass wir einen klaren, koh\u00e4renten Weg gehen. Entscheiden wir uns daf\u00fcr, ein Postulat zu \u00fcberweisen, das gegen\u00fcber dem Bundesrat klar den Wunsch zum Ausdruck bringt, wie er sich zu diesen ganzen Problemen verhalten soll! Er soll uns dann einen neuen Entwurf vorlegen, und dann k\u00f6nnen wir wiederum dar\u00fcber befinden. Wir haben uns n\u00e4mlich in der Kommission inhaltlich \u00fcber keinen dieser Vorst\u00f6sse unterhalten, ich habe es schon betont, auch nicht \u00fcber den Vorstoss, wie er vom Nationalrat \u00fcberwiesen wurde. Das scheint mir doch problematisch.
\nIch m\u00f6chte Ihnen einfach sagen: Materiell k\u00f6nnen Sie machen, was Sie wollen. Aber es ist h\u00f6chst gef\u00e4hrlich, sich gegenseitig alte Voten vorzuhalten. Mit Bezug auf das Spielbankengesetz, Frau Forster, k\u00f6nnte ich auch zitieren, was Sie 1996 gesagt haben. Damit hat es sich.
\n