Nous devons remercier Monsieur Gutzwiller d'avoir non seulement trouv\u00e9 que la r\u00e9ponse \u00e9tait satisfaisante mais aussi quand m\u00eame ouvert le d\u00e9bat, parce que c'est v\u00e9ritablement un probl\u00e8me et une question fondamentale qui est pos\u00e9e dans cette interpellation et, d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, apr\u00e8s la d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s'est prononc\u00e9 dans l'arr\u00eat cit\u00e9 sur la question fondamentale des limites de la prise en charge des prestations m\u00e9dicales dans le domaine de la sant\u00e9. Il a statu\u00e9 que, dans ce cas particulier - et j'insiste l\u00e0-dessus -, le b\u00e9n\u00e9fice th\u00e9rapeutique du m\u00e9dicament, le Myozyme, n'\u00e9tait pas prouv\u00e9. Sauf erreur, il existe en tout cas une \u00e9tude qui [PAGE 626] fait le point de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale sur l'efficacit\u00e9 du Myozyme dans le cas de la th\u00e9rapie pour la maladie de Pompe. Mais ici, il s'agissait v\u00e9ritablement d'une appr\u00e9ciation du cas sp\u00e9cifique. Et sur cette base, l'assureur-maladie n'\u00e9tait pas tenu de continuer \u00e0 rembourser les co\u00fbts de ce m\u00e9dicament. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a retenu en particulier que l'efficacit\u00e9 doit \u00eatre prouv\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral et au cas par cas.
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a retenu en outre qu'une application \u00e9quitable du principe de proportionnalit\u00e9 n'autorisait \u00e0 accorder des prestations \u00e0 un assur\u00e9 donn\u00e9 qu'\u00e0 concurrence du montant n\u00e9cessaire pour des prestations qui pourraient \u00eatre fournies de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9ralisable \u00e0 d'autres personnes qui sont dans la m\u00eame situation ou dans une situation comparable. Des prestations non g\u00e9n\u00e9ralisables enfreindraient le principe de l'\u00e9galit\u00e9 devant la loi.
\nDans le cas particulier, le co\u00fbt d'une ann\u00e9e et demie de traitement aurait atteint entre 750 000 et 900 000 francs, donc avec une efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique qui n'\u00e9tait pas prouv\u00e9e. Mais le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion suivante, apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 lui-m\u00eame \u00e0 une estimation du rapport co\u00fbt/utilit\u00e9: faute de crit\u00e8re universel, il a conclu que des montants d'un ordre de grandeur de 100 000 francs au maximum par ann\u00e9e de vie sauv\u00e9e pouvaient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme appropri\u00e9s. C'est l\u00e0 l'avis du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, et c'est son interpr\u00e9tation.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re cependant ce plafond de 100 000 francs comme une valeur indicative, et non comme une valeur limite \u00e0 ne pas d\u00e9passer lors du remboursement. Le non-remboursement des prestations exc\u00e9dant cette valeur limite reviendrait clairement \u00e0 rationner les prestations m\u00e9dicales, ce qui n'est pas admissible \u00e0 nos yeux.
\nIl faut commencer par \u00e9puiser le potentiel de rationalisation dans le domaine de la sant\u00e9. Ce potentiel existe. Il est \u00e0 notre sens important. On a beaucoup parl\u00e9 du financement des prestations hospitali\u00e8res. C'est un \u00e9l\u00e9ment pour arriver \u00e0 terme dans ce domaine \u00e0 une rationalisation. Les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s sont un autre \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9forme pour arriver \u00e0 une rationalisation. A chaque fois, ce \u00e0 quoi l'on vise, c'est \u00e0 augmenter la qualit\u00e9 et \u00e0 \u00e9viter que tout le syst\u00e8me soit orient\u00e9 essentiellement sur des volumes, sur des prestations qui ne sont parfois pas forc\u00e9ment utiles. Il y a donc v\u00e9ritablement ce potentiel de rationalisation qu'il faut \u00e9puiser, bien avant - et si possible, nous souhaiterions ne jamais arriver \u00e0 cela - que l'on en vienne \u00e0 devoir rationner le syst\u00e8me de soins.
\nC'est \u00e9videmment un d\u00e9bat tr\u00e8s politique de savoir si la fixation de plafonds est un moyen appropri\u00e9 pour ma\u00eetriser les co\u00fbts de la sant\u00e9 et de prendre, le cas \u00e9ch\u00e9ant, une telle d\u00e9cision. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'est pas favorable \u00e0 cette id\u00e9e de plafond.
\nAvant m\u00eame l'entr\u00e9e en vigueur des articles 71a et 71b de l'ordonnance sur l'assurance-maladie, il \u00e9tait du ressort des assurances-maladie de fixer le montant du remboursement de m\u00e9dicaments dans des cas particuliers. Par cons\u00e9quent, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, m\u00eame apr\u00e8s l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, reste d'avis que les assureurs-maladie sont tenus d'examiner dans chaque cas si les crit\u00e8res mentionn\u00e9s \u00e0 ces deux articles de l'ordonnance, qui concernent le remboursement dans des cas particuliers de m\u00e9dicaments ne figurant pas sur la liste des sp\u00e9cialit\u00e9s, sont remplis. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'a \u00e9galement affirm\u00e9 dans ses r\u00e9ponses \u00e0 une question Humbel et \u00e0 l'interpellation Humbel 11.3154 au Conseil national: de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, un refus g\u00e9n\u00e9ral de prendre en charge les prestations sans proc\u00e9der \u00e0 l'examen de cas particuliers est inadmissible. C'est pourquoi l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique a, dans une circulaire aux assureurs dat\u00e9e du 30 mars de cette ann\u00e9e, soulign\u00e9 explicitement la n\u00e9cessit\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation au cas par cas.
\nNous allons aussi agir sur la base des postulats. Nous avons r\u00e9pondu, le 11 mars 2011, au postulat Humbel 10.4055, et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans sa r\u00e9ponse, s'est dit dispos\u00e9, avec l'aide des acteurs concern\u00e9s dans le domaine des maladies rares, \u00e0 envisager d'autres mesures et \u00e0 remettre un rapport \u00e0 ce propos. Monsieur Gutzwiller vient d'ailleurs d'esquisser une solution avec la mise sur la liste des sp\u00e9cialit\u00e9s avec des indications tr\u00e8s strictes. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral examinera aussi dans quelle mesure un fonds aliment\u00e9 par des contributions de tiers constituerait une mesure appropri\u00e9e. Ce sera la r\u00e9ponse \u00e0 un autre postulat, le postulat Cassis 11.3218.
\nIch m\u00f6chte vorerst die Antwort des Bundesrates verdanken. Sie, Kolleginnen und Kollegen, wissen ja, worum es geht. Es geht um ein Urteil des Bundesgerichtes in Sachen einer einzelnen Krankheit und eines davon betroffenen Patienten. Das Bundesgericht hat in diesem Urteil dekretiert, dass in diesem Fall ein Schwellenwert von 100 000 Franken f\u00fcr die Verg\u00fctung des entsprechenden Medikamentes durch den Krankenversicherer ad\u00e4quat sei. Dieses Urteil hat nat\u00fcrlich eine ganze Reihe von Fragen aufgeworfen, die ich auch in meiner Interpellation gestellt habe, die der Bundesrat sehr weitgehend beantwortet hat und auf die ich aus Zeitgr\u00fcnden auch nicht eintreten will, weil Sie ja sowohl die Fragen als auch die Antworten vor sich haben. Ich m\u00f6chte zus\u00e4tzlich aber noch Folgendes deutlich sagen:
\nDas eine ist, dass das Bundesgericht ja klar festgehalten hat, es handle sich um einen Entscheid in einem Einzelfall und jeder Einzelfall m\u00fcsse gepr\u00fcft werden. Man stellt aber leider fest, dass Sant\u00e9suisse seit dem Bundesgerichtsurteil eben doch davon ausgeht, dass dieses Urteil grunds\u00e4tzlich f\u00fcr \u00c4hnliches Bestand hat und deshalb sozusagen als eine neue Leitlinie f\u00fcr die Zusprache von Medikamenten und die entsprechende Finanzierung gilt. Ich glaube, dem muss man entgegentreten. Das Bundesgericht - ich sage es noch einmal - hat klar \"in diesem Einzelfall\" gesagt, und es kann nicht angehen, dass man aufgrund dieses Urteils nun s\u00e4mtliche entsprechenden Therapien bei seltenen Krankheiten unbesehen unter das gleiche Regime stellt. Das wirft aber auch die Frage auf, wie man mit diesem Problem in der Zukunft umgehen soll. Der Umstand, dass diese Arzneimittel teilweise eben nicht in der Spezialit\u00e4tenliste sind, weil sie so selten sind, ruft nach einer Einzelfallbeurteilung. Ich denke, dass es ein grunds\u00e4tzliches Problem ist, das man \u00fcberdenken muss. M\u00f6glicherweise sollten diese Medikamente, so sie den Kriterien Wirksamkeit, Zweckm\u00e4ssigkeit, Wirtschaftlichkeit entsprechen, eben in die Spezialit\u00e4tenliste aufgenommen werden, aber mit sehr klar definierten Indikationen und Limitationen. Man w\u00e4re dann weniger arbitr\u00e4r in Einzelf\u00e4llen, w\u00fcrde weniger Gefahr laufen, arbitr\u00e4r zu entscheiden.
\nDas zweite Problem, das sich damit stellt, betrifft nat\u00fcrlich generell die Thematik der seltenen Krankheiten und ihrer Behandlung in der Schweiz. Sie haben auch verschiedene Zuschriften von entsprechenden Gruppierungen erhalten, die sich f\u00fcr Personen mit seltenen Krankheiten einsetzen oder die von Betroffenen organisiert sind. Ich denke, wenn wir in diesem Land je zu einer Rationierungsentscheidung k\u00e4men, dann m\u00fcsste diese auf einer ganz anderen Basis gef\u00e4llt werden. Es kann nicht angehen, dass juristische Instanzen bis hin zum Bundesgericht oder \u00c4rzte im Einzelnen oder am Einzelfall oder aber die Politik allein \u00fcber diese Limiten entscheiden. Die Frage, wie viel im Gesundheitswesen noch ertr\u00e4glich ist, ist eine Frage, die eine ganz grunds\u00e4tzliche Dimension hat und deshalb einer demokratischen Ausmarchung bedarf. Ich pers\u00f6nlich bin auch davon \u00fcberzeugt, dass wir in unserem wohlhabenden Land mit einem teuren, aber guten Gesundheitswesen durchaus viel Sparpotenzial haben, das ausgesch\u00f6pft werden k\u00f6nnte, bevor wir rationieren m\u00fcssen.
\nInsgesamt also, glaube ich, hat das Bundesgericht eine wichtige Diskussion angestossen. Wir m\u00fcssen aber erstens daf\u00fcr sorgen, dass aus Einzelf\u00e4llen nicht einfach eine Norm abgeleitet wird und generell unterstellt wird. Zweitens m\u00fcssen wir daf\u00fcr sorgen, dass die Orphan Drugs, die Substanzen bei seltenen Krankheiten, zusammen mit den entsprechenden Verfahren eine geregelte Behandlung erfahren, beispielsweise \u00fcber Limitationen und Essaylisten. Drittens ist f\u00fcr mich die Konsequenz vor allem, dass wir, wenn schon, eine breite Diskussion \u00fcber solche Schwellenwerte f\u00fchren m\u00fcssen, denn es kann nur eine demokratisch ausgemehrte Haltung sein, die hier zum Schluss zu Entscheiden f\u00fchrt. Es geht nicht an, dass wir im Gesundheitswesen zu rationieren beginnen, ohne dass dazu eine breite Diskussion stattgefunden hat.
\nDas sind die Anliegen, die ich hier \u00fcber jene in der Antwort des Bundesrates hinaus kurz zuhanden des Amtlichen Bulletins \u00e4ussern wollte.
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Der Interpellant beantragt Diskussion. - Sie sind damit einverstanden.
\nDie Antwort des Bundesrates befriedigt weitgehend, aber ich sehe mich gen\u00f6tigt, eine Diskussion zu verlangen, denn es ist ein Thema von wirklich zentraler Bedeutung.
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Ich frage den Interpellanten an, ob er von der schriftlichen Antwort des Bundesrates befriedigt ist oder ob er Diskussion beantragt.
\n