Dritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 65 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Il n'y a donc plus de divergences sur cet objet. L'objet est ainsi pr\u00eat pour le vote final.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag L\u00fcscher (Art. 270, 271) ... 67 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag L\u00fcscher (Art. 160) ... 69 Stimmen
\nDie beiden Parteien, die sich ja heute ganz bzw. zum Teil gegen das neue Gesetz aufgelehnt haben, das sind ja die, die immer fordern: \"So wenig Staat wie m\u00f6glich\". So habe ich das [PAGE 1764] auch als liberal aufgefasst. Sie wollen kein Geld ausgeben, sie wollen keine Gesetze machen; das sei liberal. Darauf wollte ich jetzt hinweisen: Jetzt haben wir mal etwas, wo weniger Gesetze gemacht werden, deshalb muss man es jetzt konsequenterweise auch liberal nennen.
\nVous avez longuement vant\u00e9 les m\u00e9rites du lib\u00e9ralisme. N'avez-vous pas l'impression que le lib\u00e9ralisme est quelque chose d'assez relatif et qu'au-dessus des droits, des r\u00e8gles l\u00e9gales habituelles, existe ce qu'on appelle le droit naturel, c'est-\u00e0-dire pr\u00e9cis\u00e9ment l'existence de la famille qui l'emporte sur toutes les l\u00e9gislations, fussent-elles les plus lib\u00e9rales possibles?
\nIch habe keinen Genealogievergleich mit Spanien gemacht, ich habe lediglich gesagt, dass spanische Kinder kein Trauma haben, weil sie ein anderes Namensrecht haben als wir.
\nMadame Schmid-Federer, vous avez \u00e9voqu\u00e9 le droit espagnol en rapport avec la g\u00e9n\u00e9alogie. Pr\u00e9cis\u00e9ment, ce droit permet le maintien d'un nom tout au long de la g\u00e9n\u00e9alogie. C'est la raison pour laquelle nous \u00e9voquions ce facteur important au regard de la psychiatrie.
\nAlso, ich habe die Frage akustisch nicht verstanden, den Anfang hingegen schon. Ich habe nicht S\u00fcdamerika genannt, ich habe, wenn ich mich richtig erinnere, Spanien oder Frankreich genannt. Aber ich habe die Frage akustisch nicht verstanden.
\nMadame Schmid-Federer, vous avez \u00e9voqu\u00e9 le droit de la p\u00e9ninsule Ib\u00e9rique, espagnol et portugais, qu'on retrouve aussi en Am\u00e9rique du Sud, et parl\u00e9 de probl\u00e8mes que nous aurions \u00e9voqu\u00e9s sur la g\u00e9n\u00e9alogie. Mais ne savez-vous pas que ce droit, c'est pr\u00e9cis\u00e9ment celui du double nom, et qu'apr\u00e8s deux g\u00e9n\u00e9rations, le nom du p\u00e8re reste et le nom d'alli\u00e9e f\u00e9minine dispara\u00eet, et que ce double nom, c'est ce que le projet que vous vantez veut abolir?
\nAuch der Mehrheit unserer Kommission ist bewusst, dass in diesem Zusammenhang auch sehr viele \u00c4ngste vorhanden sind, \u00c4ngste, dass Traditionen kaputtgehen, \u00c4ngste, dass Familien nicht mehr so sein werden, wie sie es einmal waren. Wenn Sie der Meinung sind, Familien kr\u00e4nkeln, dann sage ich Ihnen aber, dass sie h\u00f6chstens unter dem heutigen Namensrecht kr\u00e4nkeln; ich wage allerdings zu bezweifeln, ob das \u00fcberhaupt etwas mit dem Namen zu tun hat. Wenn Sie Angst haben, dass Traditionen verlorengehen, erinnere ich Sie noch einmal daran, dass im 17. Jahrhundert kein Namensrecht da war - und es gab auch damals stabile Ehen.
\nDrei Aussagen m\u00f6chte ich gerne noch korrigieren:
\nErstens wurde gesagt, wenn die Eltern nicht verheiratet seien, dann k\u00f6nne der Mann in Zukunft dem Kind den Namen nicht geben. Das ist ja genau falsch, denn das neue Gesetz sieht eben genau auch das vor.
\nZweitens wurde behauptet, ein Kind k\u00f6nne heutzutage ohne Namen auf die Welt kommen. Das stimmt nicht: Es steht im neuen Gesetz geschrieben, dass die Eltern bei der Geburt den Namen noch festlegen k\u00f6nnen.
\nDrittens noch zum Psychiater: Im Gegensatz zu vielen von Ihnen habe ich in Spanien und in Frankreich gelebt, wo das, was wir heute vorschlagen, l\u00e4ngst Gesetz ist, und ich kann Ihnen versichern, nicht alle spanischen Kinder haben den Psychiater aufsuchen m\u00fcssen.
\nDer erste Anstoss f\u00fcr dieses neue Gesetz kam wirklich von liberaler Seite, von einer liberalen FDP-Nationalr\u00e4tin, und es war ein liberaler St\u00e4nderat, der gesagt hat, es brauche endlich ein liberales Gesetz, wo nicht mehr der Staat bestimmt, wie die Eheleute heissen, sondern die Eheleute selber.
\nWas das Urteil des St\u00e4nderates angeht: Ich bin nicht die Sprecherin des St\u00e4nderates, aber ich glaube mich daran erinnern zu k\u00f6nnen, dass es ein SVP-Sprecher war, der das so gesagt hat.
\nWer in Zukunft heiraten und alles wie bisher tun will, n\u00e4mlich den Namen des Mannes annehmen und diesen auch den Kindern geben, der kann das auch mit dem neuen Gesetz tun. Wir sind jetzt auf der Zielgeraden; es ist das erste Mal, dass der St\u00e4nderat, ohne Gegenstimme, der Bundesrat und die grosse Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates hier das Gleiche wollen.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit zu folgen.
\nJ'aimerais faire le point sur quelques petits \u00e9l\u00e9ments qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s lors des d\u00e9bats et qui doivent \u00eatre corrig\u00e9s.
\nPremi\u00e8rement, en ce qui concerne les affirmations de Messieurs Baettig et Nidegger qui ont pr\u00e9tendu qu'il n'y avait pas eu d'audition de psychologue en commission, c'est une erreur ou alors une omission, dans la mesure o\u00f9 dans le cadre de la sous-commission de la Commission des affaires juridiques de notre conseil il y a eu des auditions non seulement de juristes mais \u00e9galement de psychologues, avec des points de vue diff\u00e9rents.
\nDeuxi\u00e8mement, en ce qui concerne la question de l'arbre g\u00e9n\u00e9alogique, qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e par Messieurs Freysinger et L\u00fcscher, en particulier la perte de rep\u00e8res dans l'arbre g\u00e9n\u00e9alogique, il convient de faire une lecture attentive du projet pr\u00e9sent\u00e9 par le Conseil des Etats. En effet, ce projet est justement con\u00e7u pour qu'il n'y ait plus de confusion dans l'arbre g\u00e9n\u00e9alogique. Contrairement \u00e0 ce qui est all\u00e9gu\u00e9, c'est le syst\u00e8me actuel qui permet un certain tourisme des noms.
\nJ'aimerais prendre un exemple pour vous montrer comment la situation peut \u00eatre absurde avec le droit actuel. Ainsi, si Madame Dupont se marie avec Monsieur Pictet, lesquels prennent le nom de famille Pictet, l'\u00e9pouse devient Madame Pictet. Maintenant, Madame et Monsieur Pictet divorcent et Madame garde le nom de famille Pictet, puis se remarie avec Monsieur M\u00fcller. Les nouveaux tourtereaux d\u00e9cident de prendre le nom de Madame. Les \u00e9poux porteront donc le nom de famille Pictet alors que ni l'\u00e9pouse ni l'\u00e9poux ne se sont jamais appel\u00e9s comme cela \u00e0 l'origine. Si ce couple a des enfants, ils porteront le nom Pictet, alors m\u00eame que le p\u00e8re est un M\u00fcller et la m\u00e8re une Dupont. Et cela le droit actuel le permet! On voit donc bien que la situation actuelle est absurde et qu'elle permet justement de perturber les arbres g\u00e9n\u00e9alogiques.
\nAujourd'hui, la solution du Conseil des Etats, qui est la solution propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission, pr\u00e9voit un droit qui respecte le principe de l'\u00e9galit\u00e9, un droit qui permet simultan\u00e9ment de respecter la tradition et des conceptions diff\u00e9rentes de la famille. C'est un droit lib\u00e9ral qui responsabilise individuellement les \u00e9poux et les futurs parents plut\u00f4t qu'un droit qui impose des solutions.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 et \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 et les autres propositions.
\nIhr Rat hat im Dezember 2009 zu diesem Thema bereits eine Minimall\u00f6sung beschlossen. Ich spreche hier weder von Schnellschuss noch von Hauruck-\u00dcbung, aber es war eine Minimall\u00f6sung. Diese L\u00f6sung damals hat aber das Ziel der parlamentarischen Initiative nicht erf\u00fcllt. Das Ziel ist ja die Gleichstellung der Ehegatten im Bereich des Namens- und B\u00fcrgerrechts. Ausserdem stand diese Minimall\u00f6sung auch nicht im Einklang mit der EMRK. Aus diesen Gr\u00fcnden empfiehlt Ihnen der Bundesrat, den Minderheitsantrag abzulehnen, der ja auf diese Minimall\u00f6sung zur\u00fcckkommen m\u00f6chte.
\nWie Sie aufgrund der Ausf\u00fchrungen des Kommissionssprechers und der Kommissionssprecherin wissen, hat die Vorlage eine recht lange Vorgeschichte. Ich will jetzt darauf im Einzelnen nicht zur\u00fcckkommen, nur so viel: Es sind sehr viele Varianten und M\u00f6glichkeiten gepr\u00fcft worden, und es gibt nichts, wozu nicht bereits L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge gemacht worden sind. Ein Namensrecht, so ausgekl\u00fcgelt es auch [PAGE 1763] immer ist, wird nie allen Anspr\u00fcchen gerecht werden k\u00f6nnen; das muss man, glaube ich, auch zugeben. Sich jetzt aber deshalb auf den Standpunkt zu stellen, lieber alles beim Alten zu lassen, das ist keine L\u00f6sung.
\nEs ist jetzt wirklich an der Zeit, einen gangbaren Weg festzulegen mit dem Ziel, wenigstens einen Grossteil der Fragen und Probleme zu l\u00f6sen. Der Beschluss des St\u00e4nderates bietet eine \u00fcberzeugende, eine einfache, eine klare L\u00f6sung hinsichtlich des Namens- und B\u00fcrgerrechts, und er entspricht dem Grundsatz der Gleichberechtigung. Er steckt einen klaren Rahmen ab, und er l\u00e4sst vor allem den Ehegattinnen und Ehegatten mehr Freiheiten als heute. Vor allem ist diese Vorlage auch konform mit der EMRK.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt den Erlassentwurf des St\u00e4nderates, welchem die Mehrheit Ihrer Kommission ebenfalls vorbehaltlos zugestimmt hat, in allen Teilen. Ihre Kommission sowie die Kommission des St\u00e4nderates haben sehr gute Arbeit geleistet, und der Bundesrat dankt ihnen daf\u00fcr.
\nMit der Mehrheit Ihrer Kommission l\u00e4dt Sie der Bundesrat ein, den Antr\u00e4gen der Mehrheit Ihrer Kommission zuzustimmen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDas Konzept f\u00fcr die Namensgebung ist sehr einfach: Jeder Mensch beh\u00e4lt seinen Namen lebensl\u00e4nglich. Das heisst, Frauen sollen beim Namen den M\u00e4nnern gleichgestellt werden. Der Frauenname ist gleich viel wert. Das hat die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mit 14 zu 5 Stimmen beschlossen, und sie hat damit die vom St\u00e4nderat gutgeheissene Revision des Namens- und B\u00fcrgerrechts unterst\u00fctzt, weil diese Gesetzes\u00e4nderung nach langen Diskussionen eine verfassungs- und menschenrechtskonforme L\u00f6sung ist und weil sie diskriminierungsfrei, einfach und transparent ist.
\nZum Stichwort \"einfach\" werden manchen sofort etwelche Schwierigkeiten einfallen, komplizierte Abl\u00e4ufe rechtlicher oder administrativer Art. Es ist so: So einfach, wie es einst war, wird es auch mit dem neuen Recht nicht mehr. Auch Familienchronisten und Familienforscher werden es weiter schwer haben, hinter die Familienstrukturen zu kommen. Aber dieses Rad k\u00f6nnen und wollen wir nicht mehr zur\u00fcckdrehen, diese Zeiten sind vorbei. Dreissig Jahre nach der Verankerung des Gleichstellungsartikels in der Bundesverfassung ist es Zeit, dass die Gesetzgebung nun auch im Namensrecht die Gleichstellung der Geschlechter verwirklicht.
\nDie partnerschaftliche Verantwortung in Ehe und Familie ist heute selbstverst\u00e4ndliches Rechtsgut, ebenso selbstverst\u00e4ndlich sollte es sein, die \u00fcberholten patriarchalen Positionen im Namensrecht aufzugeben und ein modernes, gleichberechtigendes Namensrecht zu realisieren. Diese Neufassung ist nicht nur eine Konzession im Hinblick auf die Anforderungen der EMRK, sondern bietet eine gerechte L\u00f6sung im Spannungsverh\u00e4ltnis zwischen Einheit der Familie und Individualinteressen. Sie er\u00f6ffnet aber auch Gestaltungsspielraum f\u00fcr Brautleute, ihrer zuk\u00fcnftigen Familie eine ihnen gem\u00e4sse Identit\u00e4t zu geben, und dabei ist an die jungen Paare der Gegenwart und nicht an die Eltern von gestern zu denken.
\nBei der Heirat m\u00fcssen Braut und Br\u00e4utigam bestimmen, ob die k\u00fcnftigen Kinder den Namen der Mutter oder jenen des Vaters tragen sollen. Sie haben aber auch die M\u00f6glichkeit, einen der beiden Ledignamen als gemeinsamen Familiennamen zu w\u00e4hlen, der dann auch f\u00fcr die Kinder gilt. Sie k\u00f6nnen die Namenswahl offen und familienfreundlich angehen. Die Bef\u00fcrchtungen, durch den Verlust der bew\u00e4hrten Familiennamensregeln werde die Identit\u00e4t der Familie noch mehr gef\u00e4hrdet, als sie heute schon ist, teile ich gar nicht. Ich glaube, das Gegenteil ist wahr: Die Familie wird gest\u00e4rkt.
\nDass die Kinder nicht mehr von Gesetzes wegen den Namen ihres Vaters tragen, wird vor allem von V\u00e4tern bedauert. Aber es kann ja nicht sein, dass die Rolle des Vaters in der Familie von der \u00dcbernahme des Namens abh\u00e4ngt. Es ist eine Chance, das Familienleben mit der Namenswahl zu gestalten. Ich glaube, man darf annehmen, dass zwei Menschen, die miteinander den Bund f\u00fcrs Leben eingehen und eine Familie gr\u00fcnden wollen, davon gerne Gebrauch machen werden - partnerschaftlich.
\nDie CVP/EVP/glp-Fraktion will diesen Schritt machen. Als Familienparteien f\u00fcr Familien von morgen wollen wir nun gr\u00fcnes Licht geben f\u00fcr eine zukunftstaugliche L\u00f6sung, die der gesellschaftlichen Entwicklung Rechnung tr\u00e4gt.
\nIm Namen der BDP-Fraktion beantrage ich Ihnen, der Kommissionsmehrheit zu folgen und die vom St\u00e4nderat ausgearbeitete Fassung gutzuheissen.
\nSeit Jahren diskutieren wir nun \u00fcber eine Neuregelung des Namens- und B\u00fcrgerrechts. Dass eine Neuregelung bis jetzt nicht gelungen ist, ist nicht nur unbefriedigend, sondern in h\u00f6chstem Masse stossend. Die jetzt vorliegende, vom St\u00e4nderat einstimmig verabschiedete Fassung wird den Bed\u00fcrfnissen an ein zeitgem\u00e4sses und vor allem auch Rechtsgleichheit schaffendes Namens- und B\u00fcrgerrecht gerecht, wie es in unserem Land bis heute fehlt. Damit wird endlich auch in diesem Bereich die Gleichstellung von Mann und Frau garantiert. Auch wird damit die schon lange geforderte und gerichtlich f\u00fcr unabdingbar erkl\u00e4rte Anpassung erreicht - die Anpassung nicht nur an die EMRK, sondern auch an die Bundesverfassung.
\nDie BDP begr\u00fcsst und unterst\u00fctzt das Prinzip der Unver\u00e4nderbarkeit des Geburtsnamens und des B\u00fcrgerrechts. Dieses Prinzip bedeutet, dass sich die Eheschliessung grunds\u00e4tzlich nicht auf Namen und B\u00fcrgerrecht auswirken soll. Wollen die Brautleute aber einen gemeinsamen Familiennamen, haben sie mit der vorgeschlagenen Regelung diese M\u00f6glichkeit immer noch, und zwar durch die freie Wahl des Ledignamens des Mannes oder des Ledignamens der Frau. Es wird in Zukunft also ganz einfach so sein, dass die Brautleute \u00fcber den Familiennamen entscheiden und nicht der Gesetzgeber. Die gleiche Regelung soll im \u00dcbrigen ins Partnerschaftsgesetz aufgenommen werden. Auch bez\u00fcglich der Regelung des Namensrechts f\u00fcr gemeinsame Kinder sind wir der Meinung, dass die vorgesehene L\u00f6sung sach- bzw. familiengerecht ist und den betroffenen Familien die n\u00f6tige Flexibilit\u00e4t gibt.
\nIch m\u00f6chte nicht l\u00e4nger sprechen, es ist bereits alles ausgef\u00fchrt worden. Der heute zum Entscheid anstehende Antrag der Mehrheit unserer Kommission auf Zustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates ist einfach, klar, gut und tr\u00e4gt nicht nur dem Anliegen der Gleichstellung, sondern auch dem einer gleichberechtigten Partnerschaft in der Ehe Rechnung.
\nDie BDP-Fraktion wird der Vorlage zustimmen, den Antrag der Minderheit Nidegger und die Antr\u00e4ge L\u00fcscher ablehnen. Sie bittet Sie, dies ebenfalls zu tun.
\nIch bitte Sie namens der SVP-Fraktion, der Minderheit Nidegger zu folgen.
\nZuerst eine Vorbemerkung: Die Kommissionssprecherin hat darauf hingewiesen, dass der St\u00e4nderat von Hauruck-\u00dcbungen, von Alibi- oder Schmalspur\u00fcbungen gesprochen habe; das sind alles W\u00f6rter, die darauf hindeuten, dass wir nicht fundiert gearbeitet h\u00e4tten. Das weise ich mit aller Deutlichkeit zur\u00fcck. Wir haben das Zweikammersystem, und es kommt durchaus und h\u00e4ufig vor, dass der St\u00e4nderat eine andere Meinung hat, aber eine solche Beurteilung \u00fcber uns als Nationalrat lasse ich nicht zu; das m\u00f6chte ich hier erw\u00e4hnt haben. Da muss sich der St\u00e4nderat gegen\u00fcber dem Nationalrat mehr Respekt gebieten, denn die L\u00f6sung, die der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, kommt ja aus der Subkommission des Nationalrates. Mit diesen W\u00f6rtern jetzt indirekt den Nationalrat so zu beurteilen, das lasse ich nicht zu. Ich bitte Sie darum, dass Sie das gegen\u00fcber dem St\u00e4nderat auch zum Ausdruck bringen.
\nWir haben uns sehr fundiert und vertieft mit dieser Vorlage und allem, was der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, auseinandergesetzt, bzw. wir haben uns noch mit mehr auseinandergesetzt, nicht nur mit dem, was jetzt vorliegt. Wir hatten uns aber am 11. M\u00e4rz 2009 im Nationalrat mit 99 zu 92 Stimmen gegen eine grosse Reform ausgesprochen. Wir waren damals lediglich daf\u00fcr, dass Verheiratete ihren Ledignamen vor den Familiennamen setzen k\u00f6nnen, wenn die Familie den Namen des Partners f\u00fchrt; das war ja auch die Forderung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte. Das wollten wir umsetzen, und das haben wir auch umgesetzt. Wir haben dieser L\u00f6sung hier im Nationalrat am 10. Dezember 2009 mit 88 zu 54 Stimmen zugestimmt.
\nDas ist die L\u00f6sung, die die Minderheit Nidegger nach wie vor will. Wir sollten diese L\u00f6sung beibehalten und nicht weiter gehen, denn das Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte verlangt nicht, dass eine Person von der Geburt bis zum Tode den gleichen Namen tragen oder dass zum Beispiel den Brautleuten bei der Namenswahl volle Autonomie zugestanden werden muss.
\nWir von der SVP sind klar der Meinung - das ist unsere Sicht -, dass es im Hinblick auf gemeinsame Kinder wichtig ist, dass der Name von Beginn der Ehe an klar feststeht, und zwar automatisch; das ist liberaler, als wenn man sp\u00e4ter sagt, welchen Namen das Kind tragen muss. Und welcher Name soll feststehen? Da haben die Brautleute gen\u00fcgend Wahlm\u00f6glichkeiten! Ich m\u00f6chte das einmal in Erinnerung rufen. Sie haben alle Varianten auf der oberen oder, je nachdem, aus welchem Blickwinkel Sie das betrachten, auf der [PAGE 1762] unteren Stufe; ihnen stehen mathematisch gesehen alle Varianten offen. Wird vor der Heirat nichts unternommen, gilt automatisch der Name des Ehemannes als Familienname, und die Ehefrau muss ihren Namen aufgeben. M\u00f6chte ein Paar aber den Namen der Braut als Familiennamen f\u00fchren, muss vor der Heirat ein entsprechendes Gesuch mit der Angabe von Gr\u00fcnden an die Regierung gestellt werden. Es ist jetzt teilweise gesagt worden, das sei eine administrative H\u00fcrde. Aber Sie m\u00fcssen einmal schauen, was f\u00fcr administrative H\u00fcrden jetzt mit Ihrer L\u00f6sung aufgebaut werden; die sind nicht kleiner. Solche Gesuche werden heute in der Praxis bewilligt. Ich habe im Kanton Schwyz, einem eher konservativen Kanton, bis jetzt noch keine Ablehnung gesehen.
\nWir haben auch mit der heutigen Regelung M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Kompromisse. Bei Doppelnamen ist es so: Wer den Namen des Ehepartners als Familiennamen angenommen hat, darf seinen bisherigen Namen ohne Bindestrich dem Familiennamen voranstellen. Der Doppelname mit Bindestrich ist kein offizieller, amtlich g\u00fcltiger Name, es ist jedoch erlaubt, ihn im Alltag zu verwenden.
\nWenn Sie all diese Varianten nach geltendem Recht einmal auflisten, sehen Sie, dass letztlich alle grundlegenden Varianten m\u00f6glich sind. Wenn jetzt einfach behauptet wird, man h\u00e4tte einen b\u00fcrokratischen Aufwand und m\u00fcsste Antr\u00e4ge stellen, um solche Dinge zu \u00e4ndern, erw\u00e4hne ich nur die in der neuen L\u00f6sung vorgesehene M\u00f6glichkeit, den Namen des Kindes nach einem Jahr zu \u00e4ndern - das ist dann B\u00fcrokratie!
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen.
\nDie Ziele dieser Vorlage sind die Gleichstellung der Geschlechter im Bereich des Namens- und B\u00fcrgerrechts und die Gew\u00e4hrung von Wahlfreiheit und Eigenverantwortung in Bezug auf den Namen. Wir gew\u00e4rtigen heute - es ist schon mehrfach ausgef\u00fchrt worden - immer noch mehrfache Diskriminierung: Erstens sind Mann und Frau nicht gleichgestellt, wenn es um die Wahl des Familiennamens geht. Die Frau wird hier benachteiligt. Zweitens - da bitte ich die M\u00e4nner, gut zuzuh\u00f6ren - erf\u00e4hrt der Mann eine Diskriminierung im Bereich des B\u00fcrgerrechts, da heute die Frau bei der Heirat automatisch das B\u00fcrgerrecht des Mannes erh\u00e4lt, nicht aber umgekehrt. Drittens gibt es eine Inl\u00e4nderdiskriminierung, denn wenn ausl\u00e4ndische Staatsangeh\u00f6rige sich gerichtlich f\u00fcr das Tragen des Frauennamens als Familiennamen wehren, wird ihnen dies, gest\u00fctzt auf das internationale Privatrecht, gew\u00e4hrt.
\nDer St\u00e4nderat hat gut gearbeitet. Er hat im Wesentlichen das Konzept \u00fcbernommen, wie es zuerst die Subkommission und dann auch die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates ausgearbeitet hatten. Diese Reform - meine Herren, es ist keine Revolution, es ist eine Reform - sieht vor, dass neu jede Person grunds\u00e4tzlich ihren Namen von der Wiege bis zur Bahre beh\u00e4lt. Bei der Heirat, und dies m\u00fcssen Sie ber\u00fccksichtigen, k\u00f6nnen die Eheleute ja immer noch bestimmen, dass sie einen gemeinsamen Familiennamen tragen wollen, den dann auch die Kinder \u00fcbernehmen. Dieser kann jener der Frau oder jener des Mannes sein, wie es dem verfassungsm\u00e4ssigen Prinzip der Gleichberechtigung entspricht. Falls die Eheleute keinen gemeinsamen Familiennamen w\u00e4hlen, m\u00fcssen sie sich festlegen, wie die gemeinsamen Kinder heissen werden. Diese Wahl betrifft ja nicht nur den Familiennamen, es betrifft bei der Geburt auch die Vornamen ihrer Kinder.
\nIn der Schweiz und nur in der Schweiz gibt es die Tradition der Allianznamen, das sind die \"Bindestrich-Namen\", die keine rechtliche Grundlage haben, aber auch in Zukunft im Alltag weiterverwendet werden k\u00f6nnen, insbesondere auch von jenen Eheleuten, die damit die Verbundenheit, verheiratet zu sein, ausdr\u00fccken m\u00f6chten. Beim B\u00fcrgerrecht gilt das einfache Prinzip, dass das B\u00fcrgerrecht dem Namen folgt, was auch aus genealogischen \u00dcberlegungen sinnvoll ist. Insk\u00fcnftig wird die Ehefrau also nicht mehr automatisch das B\u00fcrgerrecht des Ehemannes erhalten, wodurch auch eine Diskriminierung des Mannes beseitigt wird.
\nDie Reform des Namensrechts ist \u00fcberf\u00e4llig, damit auch in diesem Bereich endlich die Gleichberechtigung realisiert wird. Die gew\u00e4hlte L\u00f6sung bringt weniger B\u00fcrokratie - schauen Sie sich bloss die heutigen b\u00fcrokratischen H\u00fcrden f\u00fcr Namens\u00e4nderungen an -, basiert auf Wahlfreiheit und Eigenverantwortung. Es ist deshalb eine echt liberale Reform. Sie beseitigt bestehende Diskriminierungen und erm\u00f6glicht es den Eheleuten, weiterhin einen gemeinsamen Namen zu w\u00e4hlen, den dann auch die Kinder tragen.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antr\u00e4gen Ihrer Kommission bzw. der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nSie sprechen jetzt wahrscheinlich die Materialien an, die in der Praxis entscheidend sein k\u00f6nnen. Aber als Jurist wissen Sie, dass die historische Gesetzesauslegung heute vor den Gerichten nicht unbedingt tragf\u00e4hig ist. Ich sage Ihnen jetzt meine Interpretation: Dieser zweite Satz ist ganz klar eine Dispensregel, die der Zivilstandsbeamte oder die Zivilstandsbeamtin beachten muss. Wissen Sie warum? Wir haben in der EMRK und in der Bundesverfassung das Recht auf Ehe, und dieses geht immer vor.
\nMonsieur L\u00fcscher, vous avez plaid\u00e9 pour une l\u00e9gislation lib\u00e9rale en mati\u00e8re de choix du nom de famille et par cons\u00e9quent du nom des enfants. Seriez-vous d'accord, par exemple dans le cas o\u00f9 un couple aurait des jumeaux, que l'un des jumeaux prenne le nom du p\u00e8re et l'autre le nom de la m\u00e8re?
\nOn vous fait croire aujourd'hui qu'on va adopter un droit plus lib\u00e9ral que le droit en vigueur. Je pense qu'il faut \u00eatre aveugle comme une taupe pour ne pas voir que ce n'est \u00e9videmment pas le cas. Le droit actuel est tr\u00e8s lib\u00e9ral parce que si on l'applique tel qu'il existe aujourd'hui on constate que les \u00e9poux ont quatre possibilit\u00e9s: soit ils prennent le nom de Monsieur; soit ils prennent, moyennant une proc\u00e9dure qu'il faut certes all\u00e9ger, le nom de Madame; soit ils prennent, la loi le permet, le nom de Monsieur pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 du nom de Madame sans trait d'union; soit ils prennent, si on applique la r\u00e8gle de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, le nom de famille de Madame et Monsieur peut faire pr\u00e9c\u00e9der le nom de Madame de son nom d'homme c\u00e9libataire.
\nAujourd'hui, nous avons quatre possibilit\u00e9s, ce qui est relativement lib\u00e9ral, alors que dans la solution que l'on vous propose ici il n'y a plus que deux possibilit\u00e9s: soit les \u00e9poux gardent chacun leur nom; soit ils prennent un nom de famille commun. Donc le droit qu'on vous propose est beaucoup moins lib\u00e9ral que le droit en vigueur.
\nEnsuite, ce qui est encore moins lib\u00e9ral, c'est de forcer les \u00e9poux \u00e0 choisir le nom de l'enfant au moment du mariage dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 ils ont d\u00e9cid\u00e9 de garder leur nom. Cela, ce n'est vraiment pas lib\u00e9ral. Par exemple, lorsqu'on se marie, on peut d\u00e9cider d'adopter un r\u00e9gime matrimonial en cours de mariage, on n'est pas oblig\u00e9 de le choisir tout de suite. Il est absolument irresponsable de voter cette loi telle qu'elle vous est soumise. Pourquoi? Parce que si les \u00e9poux d\u00e9cident de garder chacun leur nom mais ne veulent pas avoir d'enfant tout de suite ou ne sont moralement, mentalement ou psychiquement pas pr\u00eats \u00e0 imaginer avoir un enfant, donc qu'ils ne veulent donc pas choisir le nom de l'enfant, que pr\u00e9voit la loi? Absolument rien. Et pourquoi ne pr\u00e9voit-elle rien? Parce que les solutions qui \u00e9taient pr\u00e9vues [PAGE 1759] et qui ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es ici en 2009 sont pr\u00e9cis\u00e9ment les raisons pour lesquelles ce projet a capot\u00e9 dans notre conseil. C'est un Parlement irresponsable que celui qui ne pr\u00e9voit pas les cons\u00e9quences d'un principe tel que le choix du nom des enfants, qui est un choix extr\u00eamement important. Lorsque les \u00e9poux ne choisissent pas, la loi ne dit absolument rien.
\nVous pouvez tr\u00e8s bien imaginer deux futurs \u00e9poux qui viennent devant un officier d'\u00e9tat civil avec un certificat m\u00e9dical en disant: \"Nous ne pouvons pas avoir d'enfant.\" L'officier d'\u00e9tat civil r\u00e9pondra alors: \"Dans ce cas, effectivement, je ne vous oblige pas \u00e0 choisir un nom pour l'enfant.\" Quelques ann\u00e9es plus tard, soit parce que la science a \u00e9volu\u00e9 soit parce que le m\u00e9decin s'est tromp\u00e9 - je sais que ce genre de choses arrive, je suis bien plac\u00e9 pour vous le dire -, ces personnes ont un enfant. Que se passe-t-il au moment de la naissance? L'enfant ne re\u00e7oit tout simplement pas de nom. C'est ce que notre Parlement est en train de d\u00e9cider. C'est absolument inadmissible, et notre Parlement ne peut pas prendre une telle responsabilit\u00e9.
\nD'une mani\u00e8re plus philosophique, on essaie de faire croire qu'aujourd'hui il y a une in\u00e9galit\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, on essaie plut\u00f4t d'en cr\u00e9er une autre parce qu'en cas de d\u00e9saccord entre des parents non mari\u00e9s sur le nom de l'enfant, c'est une fois encore la m\u00e8re qui est privil\u00e9gi\u00e9e; c'est ce que pr\u00e9voit ce droit.
\nDans ce Parlement, et en particulier dans certains partis qui se disent les d\u00e9fenseurs de la famille, on veut en permanence, dit-on, promouvoir le mariage, la famille. Aujourd'hui, avec ce nouveau droit, on est en train de faire exactement le contraire. Quel est l'int\u00e9r\u00eat d'un homme \u00e0 vouloir encore se marier en vertu de ce nouveau droit? Quel est l'int\u00e9r\u00eat d'un homme de vouloir faire des enfants lorsqu'il sait que, sauf s'il a l'accord de sa femme, jamais l'enfant ne pourra porter son nom? Je le dis ici: lorsque des parents ont des enfants sans s'\u00eatre mari\u00e9s, si Madame n'est pas d'accord, jamais l'enfant ne pourra porter le nom du p\u00e8re. Cela est totalement irresponsable, et nous allons, peut-\u00eatre pas demain, peut-\u00eatre pas apr\u00e8s-demain, mais dans dix ou quinze ans, payer tr\u00e8s cher les cons\u00e9quences de nos erreurs si nous adoptons ce projet.
\nNon, je pense que la solution du Conseil des Etats est un combat de mauvais perdants, du dernier round. Je crois aussi que notre chambre repr\u00e9sente le pays r\u00e9el et que le Conseil des Etats est plus d\u00e9connect\u00e9 encore de la r\u00e9alit\u00e9 de notre population. Cela tient au mode d'\u00e9lection.
\nMonsieur Nidegger, ne croyez-vous pas que le Conseil des Etats, loin d'avoir fait preuve de l\u00e9g\u00e8ret\u00e9, a enfin trouv\u00e9 une solution acceptable que nous devrions applaudir et adopter rapidement pour clore ce d\u00e9bat?
\nNe croyez-vous pas que la solution propos\u00e9e par le Conseil des Etats est une solution de bon sens, que nous devrions accepter?
\nMonsieur Baettig, la Commission des affaires juridiques \u00e9tant compos\u00e9e essentiellement de juristes, elle n'a pas cru n\u00e9cessaire de consulter des repr\u00e9sentants de votre profession et \u00e0 mon avis elle a eu tort. Effectivement, lorsqu'on prend la peine de poser la question aux psychiatres, ils disent tous que, dans la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration, on ne voit pas appara\u00eetre imm\u00e9diatement des cas de n\u00e9vroses lorsqu'il y a des trous dans l'arbre identitaire que les enfants se con\u00e7oivent dans leur t\u00eate - ceux-ci ont tendance \u00e0 remplacer tous les trous par des choses invent\u00e9es, et des fois pires qu'en r\u00e9alit\u00e9 -, mais que des n\u00e9vroses sont \u00e0 coup s\u00fbr \u00e0 attendre ensuite. Mais certains dans ce Parlement les ont semble-t-il d\u00e9j\u00e0 anticip\u00e9es!
\nMonsieur Nidegger, savez-vous si on a demand\u00e9 leur avis aux psychiatres et aux psychanalystes? On conna\u00eet l'importance du lien de filiation, du nom du p\u00e8re dans la construction de la personnalit\u00e9. Est-ce que la solution propos\u00e9e dans le projet n'engendrera pas, des g\u00e9n\u00e9rations plus tard, des psychoses? Est-ce qu'on n'est pas en train de jouer avec le feu et la sant\u00e9 mentale des g\u00e9n\u00e9rations futures confront\u00e9es \u00e0 une probl\u00e9matique de self-service, alors qu'on touche \u00e0 des questions essentielles de l'identit\u00e9?
\nJe me suis limit\u00e9 \u00e0 dire que lorsque nous avons pris cette d\u00e9cision, nous avons demand\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral un projet limit\u00e9 \u00e0 la conformit\u00e9 \u00e0 la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, statuant sur le double nom, et de permettre aux hommes qui souhaitent porter le double nom, comme leur \u00e9pouse, de le faire. Je ne me suis pas prononc\u00e9 sur le reste. Si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9sente un projet de ce type, nous d\u00e9battrons \u00e0 ce moment-l\u00e0 de l'\u00e9tendue de la reprise des consid\u00e9rants d'autres arr\u00eats de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nHerr Nidegger, Sie haben gesagt, der Minderheitsantrag entspreche den Entscheiden des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte. Sind Sie bereit, den aktuellen Entscheiden zu entsprechen? Der Burghartz-Entscheid, der Grundlage der Regelung der Minderheit ist, ist l\u00e4ngst \u00fcberholt. Ich verweise auf den Entscheid \u00dcnal Tekeli gegen die T\u00fcrkei, bei dem festgehalten wurde, dass der Eheschluss nicht zur Verpflichtung f\u00fchren kann, den Namen zu wechseln. Sind Sie bereit, der aktuellen Rechtsprechung zu folgen?
\nLe droit du mari \u00e0 prendre le nom de son \u00e9pouse en plus du sien si tel est son bon plaisir a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9 par une ordonnance du Conseil f\u00e9d\u00e9ral il y a quelques ann\u00e9es, apr\u00e8s que la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme eut fait le reproche \u00e0 la Suisse de ne pas pr\u00e9voir cette possibilit\u00e9. Il suffit donc, pour se conformer \u00e0 cette jurisprudence de la cour, de faire remonter cette r\u00e8gle de l'ordonnance pr\u00e9cit\u00e9e vers la loi. Et c'est exactement ce que vous avez d\u00e9cid\u00e9 de faire il y a presque deux ans lorsque vous avez examin\u00e9 un projet tout semblable \u00e0 celui qui vous est soumis aujourd'hui. Vous l'avez rejet\u00e9 et vous avez \u00e0 la place donn\u00e9 mandat au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9senter un projet limit\u00e9 \u00e0 la conformit\u00e9 avec l'arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nIl se trouve que la chambre progressiste de ce Parlement s'est sentie investie d'une mission divine consistant \u00e0 liquider le nom de famille au nom d'un nom \u00e0 la carte que l'on pourrait rejouer aux d\u00e9s \u00e0 chaque g\u00e9n\u00e9ration afin de couper ce qui fait le lignage, le nom qui inscrit l'enfant dans une lign\u00e9e, selon nos r\u00e8gles, paternelle.
\nLa minorit\u00e9 que j'emm\u00e8ne vous propose de camper sur ce qui est votre position et ce qui a \u00e9t\u00e9 votre position \u00e0 l'\u00e9poque du dernier d\u00e9bat il y a presque deux ans consistant \u00e0 rejeter ce projet et \u00e0 confirmer la position du Conseil national en faveur de la solution limit\u00e9e \u00e0 la conformit\u00e9 avec la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nLa question que nous devons nous poser est: quel crime a donc commis le nom de famille pour susciter \u00e0 son encontre autant de volont\u00e9 de lui faire la peau chez l'auteure et les suiveurs de l'initiative parlementaire Leutenegger Oberholzer et chez la partie progressiste de ce Parlement qui, depuis des ann\u00e9es, revient et revient encore \u00e0 la charge avec le m\u00eame projet? C'est une question d'ordre psychologique et d'ordre philosophique que nous n'avons pas le temps de traiter ici. Mais l'enjeu qui vous est propos\u00e9, ce n'est pas l'\u00e9galit\u00e9 entre hommes et femmes. L'id\u00e9e que Monsieur et Madame puissent choisir le nom que chacun d'eux entend porter, \u00e0 savoir conserver son propre nom, est en soi tout \u00e0 fait acceptable quand il s'agit de d\u00e9cider de son propre nom. Le probl\u00e8me r\u00e9side dans le fait que le nom de famille n'a pas [PAGE 1758] seulement pour objet de r\u00e9unir sous un m\u00eame nom toute une maisonn\u00e9e, mais \u00e9galement de marquer une identit\u00e9 dans un lignage transmis de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration.
\nSi vous forcez les \u00e9poux, le jour de leur mariage, \u00e0 choisir entre le nom de l'un ou de l'autre, \u00e0 d\u00e9cider quel nom ils doivent sacrifier au profit de l'autre et ne pas le transmettre \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration suivante, vous les placez dans un rapport de force, alors que le but des r\u00e8gles que nous sommes cens\u00e9s faire est pr\u00e9cis\u00e9ment de remplacer le rapport de force qui r\u00e9git ce monde naturel par des rapports de droit. Il ne faut se faire d'illusion, lorsqu'un nom aura plus de renom, plus de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 ou qu'il \u00e9voquera plus la richesse qu'un autre, c'est ce nom-l\u00e0 qui sera transmis au d\u00e9triment de l'autre. Forcer les \u00e9poux \u00e0 faire ce type de choix, c'est pr\u00e9cis\u00e9ment faire peser sur eux un rapport de force dont la loi a pour but de les lib\u00e9rer.
\nA l'\u00e9poque, vous aviez refus\u00e9 le projet notamment \u00e0 cause de son incongruit\u00e9. Un plus un \u00e9gale deux, et il y a n\u00e9cessairement un sacrifice \u00e0 faire si l'on force les \u00e9poux - ce qui n'est pas n\u00e9cessaire, puisque le double nom est possible dans le droit actuel - \u00e0 soustraire un des noms de leur lignage. Les formules propos\u00e9es \u00e0 l'\u00e9poque, lorsque les \u00e9poux n'auraient pas pu faire ce choix, \u00e9taient assez ridicules. Il s'agissait soit de jouer \u00e0 pile ou face, soit d'aller voir le juge le jour de son mariage, comme un juge du divorce, lui demandant de statuer sur le nom que les enfants auraient d\u00fb porter.
\nDans le projet adopt\u00e9 par le Conseil des Etats, l'\u00e9cueil du ridicule a \u00e9t\u00e9 contourn\u00e9, mais tr\u00e8s mal, puisque lorsque les \u00e9poux n'auront pas choisi ou pas voulu choisir de nom unique pour leurs enfants, on pourra les en dispenser. Ce n'est pas s\u00e9rieux, ce n'est pas un travail de l\u00e9gislateur que de ne pas fixer de r\u00e8gles l\u00e0 o\u00f9 pr\u00e9cis\u00e9ment il faut des r\u00e8gles. Si vous dites que, parce que l'on s'arrange toujours pour trouver un pr\u00e9nom \u00e0 l'enfant, on s'arrangera aussi pour trouver un nom de famille, cela veut dire alors que le pr\u00e9nom et le nom de famille signifient la m\u00eame chose. Si le pr\u00e9nom et le nom de famille signifient la m\u00eame chose, alors on se retrouve au Moyen \u00e2ge o\u00f9 les serfs n'avaient pas de nom de famille mais que des pr\u00e9noms. D'ailleurs certains de ces pr\u00e9noms se retrouvent aujourd'hui dans les noms que nous connaissons.
\nEn d'autres termes, ce n'est pas un progr\u00e8s, ce n'est pas un chemin vers l'\u00e9galit\u00e9. L'id\u00e9e qu'on ferait avancer l'\u00e9galit\u00e9 entre les sexes en soumettant les futurs \u00e9poux \u00e0 une obligation de choisir et \u00e0 un rapport de force n'est pas fausse mais absurde.
\nPar cons\u00e9quent, je vous demande, et c'est un choix de soci\u00e9t\u00e9, de rejeter le projet qui vous est soumis et d'en rester \u00e0 votre position d'adopter un projet parfaitement suffisant, limit\u00e9 \u00e0 la conformit\u00e9 de la l\u00e9gislation suisse \u00e0 l'arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nApr\u00e8s plusieurs ann\u00e9es de discussion et quelques revirements de situation plus empreints d'\u00e9motion que de raison, notre conseil doit aujourd'hui \u00e0 nouveau se pencher, au titre de l'\u00e9limination des divergences, sur le projet issu de l'initiative parlementaire Leutenegger Oberholzer, qui vise une \u00e9galit\u00e9 des \u00e9poux et des partenaires en mati\u00e8re de nom et de droit de cit\u00e9. Ce d\u00e9bat a lieu dans un cadre public beaucoup moins \u00e9motionnel, car nous examinons une proposition d\u00fbment r\u00e9fl\u00e9chie, adopt\u00e9e sans aucune opposition - je le souligne - par le Conseil des Etats, montrant ainsi la d\u00e9termination de ce conseil quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de changer le r\u00e9gime du droit du nom.
\nAvant d'examiner la d\u00e9cision du Conseil des Etats, soutenue par la majorit\u00e9 de la commission, un bref retour dans le temps s'impose. Rappelons que la probl\u00e9matique du droit du nom n'est pas un dada parlementaire, mais une question s\u00e9rieuse d'application du principe de l'\u00e9galit\u00e9, remontant \u00e0 une jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, qui date d\u00e9j\u00e0 de 1994, celle de l'affaire Burghartz.
\nSoulignons encore que l'initiative parlementaire Leutenegger Oberholzer, \u00e0 l'origine de la proposition discut\u00e9e ce jour, n'\u00e9tait pas la premi\u00e8re tentative de notre Parlement de rendre le droit du nom conforme aux principes des droits de l'homme. Nous avons donc d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 lors des d\u00e9bats pr\u00e9c\u00e9dents les d\u00e9boires du projet issu de l'initiative parlementaire Sandoz Suzette 94.434, \"Nom de famille des \u00e9poux\", qui a finalement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 au vote final, car trop complexe.
\nLe projet qui nous est soumis aujourd'hui est, rappelons-le, issu d'une initiative parlementaire d\u00e9pos\u00e9e par Madame Leutenegger Oberholzer le 19 juin 2003. Notre conseil avait donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative le 7 octobre 2004 et avait charg\u00e9 la Commission des affaires juridiques de notre conseil d'\u00e9laborer un projet l\u00e9gislatif. Dans le cadre des travaux parlementaires, la sous-commission sp\u00e9cialement mise sur pied pour formuler une proposition et la commission de notre conseil ont toutes les deux examin\u00e9 les diverses solutions adopt\u00e9es par les pays europ\u00e9ens pour s'assurer que l'approche du probl\u00e8me \u00e9tait juste et raisonnable et qu'elle garantissait l'\u00e9galit\u00e9 des droits des conjoints et des partenaires en mati\u00e8re de nom.
\nApr\u00e8s plusieurs mois de travail approfondi, la commission a propos\u00e9 \u00e0 votre conseil, le 11 mars 2009, un projet reposant sur un concept complet d'\u00e9galit\u00e9 en mati\u00e8re de nom et de droit de cit\u00e9, tant dans le mariage que dans le partenariat enregistr\u00e9. Il se basait sur le principe de l'immutabilit\u00e9 du nom. Mais alors qu'une majorit\u00e9 confortable l'avait approuv\u00e9 en commission, le projet fut renvoy\u00e9 par votre conseil suite \u00e0 une discussion pour le moins \u00e9motionnelle \u00e0 la Commission des affaires juridiques \u00e0 une courte majorit\u00e9 de 99 voix contre 92, avec pour mandat de se limiter au strict minimum rendu absolument n\u00e9cessaire par l'arr\u00eat de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nLe 10 d\u00e9cembre 2009, votre Commission des affaires juridiques vous a donc pr\u00e9sent\u00e9 une nouvelle modification du Code civil qui se limitait, selon le mandat, \u00e0 ce qui \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme les seules modifications n\u00e9cessaires. Le projet pr\u00e9voyait uniquement d'\u00e9tendre aux hommes la possibilit\u00e9 de porter un double patronyme. Votre conseil a approuv\u00e9 ce projet, par 88 voix contre 54. Mais la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats a estim\u00e9 que cette mesure ne tenait pas suffisamment compte de la jurisprudence de Strasbourg en mati\u00e8re d'\u00e9galit\u00e9. C'est pourquoi la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats a tout repris ab initio. Elle a approfondi la r\u00e9flexion et a pr\u00e9sent\u00e9 un projet qui s'appuie sur les travaux de notre sous-commission, sur le projet quasiment identique au projet initial de votre commission, projet qui vise une \u00e9galit\u00e9 \u00e9tendue en mati\u00e8re de nom et de droit de cit\u00e9.
\nComme je l'ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, ce projet a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par le Conseil des Etats, le 7 juin 2011, par 38 voix sans opposition et 2 abstentions. Ce vote compact du Conseil des Etats est \u00e0 nouveau \u00e0 souligner, car il intervient dans un domaine sensible. Il montre la volont\u00e9 claire de changer de r\u00e9gime et de prendre en compte les diverses sensibilit\u00e9s.
\nJe vous pr\u00e9sente maintenant - parce qu'il est n\u00e9cessaire de le faire au d\u00e9but du pr\u00e9sent d\u00e9bat, car nous ne m\u00e8nerons pas une discussion par article - les diff\u00e9rents aspects du projet qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par le Conseil des Etats et que soutient la majorit\u00e9 de la commission.
\nEn ce qui concerne la r\u00e8gle du nom, pour les couples mari\u00e9s comme pour les couples li\u00e9s par un partenariat enregistr\u00e9, le [PAGE 1757] projet propose le principe d'immutabilit\u00e9 du nom. Cela signifie donc que chaque personne, quel que soit son sexe et son \u00e9tat civil, conservera son nom, de sa naissance \u00e0 sa mort. Toutefois, le projet offre aux fianc\u00e9s comme aux partenaires la possibilit\u00e9 de d\u00e9clarer le nom de famille commun, qui peut \u00eatre le nom de c\u00e9libataire de l'un ou de l'autre. Il s'agit l\u00e0 de l'aspect central du changement de r\u00e9gime, et cela r\u00e9pond de mani\u00e8re parfaite \u00e0 l'exigence d'\u00e9galit\u00e9 entre hommes et femmes et permet aux couples qui souhaitent s'inscrire dans la tradition avec un nom de famille pour les deux de faire usage de la clause d'\"opting-out\". D'ailleurs, cette clause permettant d'adopter un nom de famille commun est elle-m\u00eame conforme au principe d'\u00e9galit\u00e9 puisque les \u00e9poux ou les partenaires enregistr\u00e9s peuvent choisir librement le nom de famille commun de l'un ou l'autre des conjoints.
\nNaturellement, il y a l\u00e0 l'abandon du principe du double nom. Certaines voix se sont \u00e9lev\u00e9es contre cela. Toutefois, il convient de relever que ce n'est environ qu'un couple sur cinq qui utilise cette possibilit\u00e9, donc une minorit\u00e9 de la population.
\nJe pr\u00e9ciserai encore qu'en cas de d\u00e9c\u00e8s d'un des \u00e9poux, comme en cas de divorce ou de dissolution du partenariat, le conjoint qui a chang\u00e9 de nom pourra en tout temps reprendre son nom de c\u00e9libataire. Cela introduit une flexibilit\u00e9 par rapport \u00e0 la situation actuelle, d\u00e8s lors qu'en cas de d\u00e9c\u00e8s du conjoint il n'y a pas de possibilit\u00e9 de changer de nom et qu'en cas de divorce il y a un d\u00e9lai de p\u00e9remption de douze mois qui n'est pas adapt\u00e9 \u00e0 toutes les situations, notamment quand on pense \u00e0 un conjoint divorc\u00e9 qui souhaite conserver le nom de famille jusqu'\u00e0 la majorit\u00e9 des enfants, puis r\u00e9cup\u00e9rer le sien.
\nL'autre aspect qui a fait couler beaucoup d'encre, c'est celui du nom de l'enfant. Il s'agit ici d'un sujet extr\u00eamement sensible. La solution retenue par le Conseil des Etats est simple et claire. Pour les parents mari\u00e9s, les enfants porteront le nom de famille commun ou, si chaque parent a gard\u00e9 son nom de c\u00e9libataire, le patronyme d\u00e9finit par les \u00e9poux lors du mariage. Les parents pourront toutefois changer d'avis et demander conjointement, dans l'ann\u00e9e suivant la naissance du premier enfant, que l'enfant prenne le nom de c\u00e9libataire de l'autre conjoint. Par ailleurs, l'officier de l'\u00e9tat civil peut les lib\u00e9rer de l'obligation de choisir entre les deux noms dans des cas d\u00fbment motiv\u00e9s.
\nCertaines critiques ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es publiquement et en commission sur la n\u00e9cessit\u00e9 de choisir ce nom au moment du mariage et surtout sur la possibilit\u00e9 de dispenser les \u00e9poux de faire ce choix dans des cas d\u00fbment motiv\u00e9s. Une proposition L\u00fcscher a d'ailleurs \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 ce sujet.
\nOn rel\u00e8vera d'ores et d\u00e9j\u00e0 que le choix du Conseil des Etats est respectueux du principe de l'\u00e9galit\u00e9 des conjoints et que les situations dans lesquelles les parents ne se mettent pas d'accord sur le nom de famille des enfants sont en nombre infime, comme c'est aujourd'hui le cas pour le choix du pr\u00e9nom. Ces cas rarissimes se r\u00e9gleront de la m\u00eame mani\u00e8re que l'on r\u00e8gle aujourd'hui le d\u00e9saccord de parents sur le pr\u00e9nom, ce qui n'a jamais cr\u00e9\u00e9 de vagues et n'a jamais pos\u00e9 de probl\u00e8mes dans les familles. La dispense du choix du nom des enfants, qui pourra, dans la pratique, \u00eatre accord\u00e9e sans trop d'exigences, si ce n'est l'existence r\u00e9elle de motifs, ne cr\u00e9era pas de probl\u00e8me majeur.
\nDans les cas de parents non mari\u00e9s, c'est la m\u00e8re qui transmettra son nom \u00e0 l'enfant, mais, nouveaut\u00e9 pour les p\u00e8res dans ce droit, il sera possible de faire porter \u00e0 l'enfant le nom du p\u00e8re s'il partage l'autorit\u00e9 parentale avec la m\u00e8re ou si cette autorit\u00e9 est assum\u00e9e exclusivement par le p\u00e8re. Le changement sera possible dans un d\u00e9lai d'un an \u00e0 compter de la d\u00e9cision de l'autorit\u00e9 tut\u00e9laire. Par ailleurs, si l'enfant a plus de 12 ans, il ne sera plus possible de changer son nom sans son consentement. Je l'ai dit, c'est une innovation importante qui permet de mettre sur pied d'\u00e9galit\u00e9 les p\u00e8res et les m\u00e8res non mari\u00e9s, ce qui n'est pas le cas maintenant. Cette clause aura d'autant plus d'importance d\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du principe de l'autorit\u00e9 parentale partag\u00e9e sur les enfants de parents non mari\u00e9s.
\nEn ce qui concerne le droit de cit\u00e9, on vient de pr\u00e9ciser que le mariage n'a pas de cons\u00e9quence sur le droit de cit\u00e9: chacun des \u00e9poux conserve son droit de cit\u00e9 cantonal et communal et l'enfant acquiert, quant \u00e0 lui, le droit de cit\u00e9 communal et cantonal du parent dont il porte le nom.
\nJe souligne encore un \u00e9l\u00e9ment concernant les changements de nom: le Conseil des Etats a profit\u00e9 de cette r\u00e9forme pour clarifier les dispositions g\u00e9n\u00e9rales en mati\u00e8re de changement de nom. Il a ainsi d\u00e9cid\u00e9 de permettre \u00e0 une personne de changer de nom s'il existe des motifs l\u00e9gitimes. La notion de \"motifs l\u00e9gitimes\" remplace celle de \"justes motifs\". Il s'agit d'une solution qui se veut plus souple et que les autorit\u00e9s sont charg\u00e9es d'interpr\u00e9ter de mani\u00e8re nouvelle afin de mieux prendre en consid\u00e9ration les situations personnelles et familiales complexes que l'on rencontre dans notre soci\u00e9t\u00e9 actuelle. Mais cela n'est pas con\u00e7u comme une possibilit\u00e9 pour tout un chacun de changer de nom selon ses souhaits.
\nIl y a encore toute une s\u00e9rie de dispositions transitoires qui ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es et dont je vous fais gr\u00e2ce, mais qui permettent en fait un passage en souplesse du droit actuel au droit d\u00e9cid\u00e9 par le Conseil des Etats et soutenu par votre commission.
\nLa commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen de ce projet adopt\u00e9 par le Conseil des Etats lors de sa s\u00e9ance du 1er septembre 2011. La majorit\u00e9 de la commission a salu\u00e9 le projet du Conseil des Etats estimant que la solution retenue allait dans le bon sens. Comme en 2009, l'immutabilit\u00e9 du nom de la famille appara\u00eet en effet toujours pour la majorit\u00e9 de la commission comme la solution la plus simple et la plus apte \u00e0 r\u00e9pondre aux pr\u00e9occupations actuelles en mati\u00e8re d'\u00e9galit\u00e9 et \u00e0 l'\u00e9volution soci\u00e9tale.
\nLa commission vous invite donc, par 14 voix contre 5, \u00e0 vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nSie haben bereits Eintreten auf diese Vorlage beschlossen. Wir befinden uns in der Differenzbereinigung. Weil es aber doch eine ziemlich komplizierte Sache ist, die wir mit diesem Gesch\u00e4ft in den vergangenen Jahren zu bearbeiten hatten, haben wir beschlossen, dass die Berichterstatter dennoch den Stand der Dinge noch einmal darlegen.
\nBevor ich die zwei Konzepte vorstelle, die hier heute vorliegen, beantworte ich die Frage: Warum arbeiten wir \u00fcberhaupt an einem neuen Namensrecht?
\n1. Mit dem heutigen Namensrecht sind doch ziemlich komplizierte Regelungen vorgegeben worden, und es erfolgen auch gewisse Diskriminierungen. Kompliziert ist zum Beispiel das Voranstellen eines Namens. Diskriminierend ist beispielsweise, dass der Mann den Namen der Frau nicht voranstellen kann.
\n2. Im Jahr 1994 kam es zu einer Verurteilung der Schweiz durch den Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte (EGMR). Ein Mann hatte beantragt, den Namen seiner Frau voranstellen zu d\u00fcrfen, und das war eben nicht erlaubt. So wurde die Schweiz verurteilt, und wir mussten oder sollten unser Gesetz anpassen.
\n3. Seit vielen Jahren wird das Anliegen, das Namensrecht endlich in eine vern\u00fcnftige Bahn zu lenken, von verschiedenen Seiten vorgebracht; das wurde auch im Vernehmlassungsverfahren klar gew\u00fcnscht. Es wurde klar gew\u00fcnscht, dass das Namensrecht angepasst wird. Der erste Vorstoss zur Anpassung kam vonseiten der FDP/der Liberalen. Der zweite Anstoss liegt nun hier in der Form des Antrages der Mehrheit vor.
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates hatte vor ein paar Jahren ein taugliches, gut durchstrukturiertes Gesetz vorgelegt, welches dann hier im Nationalrat in einer Hauruck-\u00dcbung verworfen wurde. Die gleiche Hauruck-\u00dcbung, die wir damals gemacht haben, liegt jetzt heute in Form des Antrages der Minderheit vor. Ein entsprechender Antrag lag auch im St\u00e4nderat vor; der St\u00e4nderat hat ihn als derart schlecht empfunden, dass er nicht einmal bereit war, darauf einzutreten. Der St\u00e4nderat hat diesen Antrag als Alibi\u00fcbung, als Schmalspurvariante bezeichnet und sich wieder auf die urspr\u00fcngliche Vorlage gest\u00fctzt. Er hat diese - das d\u00fcrfen Sie hier gerne vernehmen - einstimmig, das heisst ohne Gegenstimme, verabschiedet. Im St\u00e4nderat ist das, was Sie heute als Antrag der Mehrheit vor sich haben, einstimmig verabschiedet worden.
\nWas will nun die Mehrheit? Die Mehrheit will, dass der Mensch von der Wiege bis zur Bahre den gleichen Namen tr\u00e4gt - so, wie das beispielsweise in Frankreich oder Italien der Fall ist. Viele Kulturen in den L\u00e4ndern um uns herum kennen dieses Prinzip schon lange. Die Vorlage geht also von der Unab\u00e4nderlichkeit des Namens und des B\u00fcrgerrechtes aus. Das heisst, ein Mensch beh\u00e4lt grunds\u00e4tzlich w\u00e4hrend seines ganzen Lebens denselben Namen und dasselbe B\u00fcrgerrecht, unabh\u00e4ngig von einer \u00c4nderung des Zivilstandes. Brautleute, die ihre Zusammengeh\u00f6rigkeit durch den gleichen Namen ausdr\u00fccken wollen, k\u00f6nnen bei der Heirat einen ihrer Ledignamen als Familiennamen w\u00e4hlen. Bei Verwitwung oder Scheidung kann dann der Ledigname zur\u00fcckgenommen werden. Wenn also Frau Ramseier und Herr Speck heiraten, dann behalten sie im Prinzip ihre Namen. Wenn sie aber beschliessen, dass sie den gleichen Namen tragen wollen, k\u00f6nnen sie dies einfach beantragen, zum Beispiel Herr und Frau Speck. Somit ist dann der [PAGE 1756] Familienname gekl\u00e4rt, und die zuk\u00fcnftigen Kinder heissen ebenfalls Speck. Das ist ein einfaches Prinzip.
\nKomplizierte amtliche Doppelnamen wie Leutenegger Oberholzer oder Speck Ramseier wird es nach dem neuen Prinzip nicht mehr geben. Nat\u00fcrlich ist es nicht verboten, dass man den eigenen Namen und den Namen des Gatten tr\u00e4gt, aber das ist dann nicht mehr amtlich best\u00e4tigt. Das Gleiche gilt f\u00fcr Allianznamen. Ich heisse Schmid, mein Mann heisst Schmid, und meine Kinder heissen Schmid. Dass ich mich Schmid-Federer nenne, ist rechtlich nicht verankert. Das neue Gesetz w\u00fcrde daran nichts \u00e4ndern, ich k\u00f6nnte das weiterhin so tun.
\nMit dem Antrag der Mehrheit gehen wir wieder auf das zur\u00fcck, was bis Mitte des 18. Jahrhunderts in der Schweiz eigentlich normal war: Wenn die Frau heiratete, nahm sie ihren Namen, ihr Wappen und ihre Aussteuer mit in die Ehe. Damals hatte der Staat nichts zum Namen zu sagen. Die Martha Emmenegger aus dem Entlebuch heiratete vielleicht den Franz Stadelmann, aber die Martha blieb Emmenegger, bis sie starb, und sicher war sie auch gl\u00fccklich verheiratet mit ihrem Franz Stadelmann. Dass der Staat entscheidet, wessen Familiennamen wir tragen, ist erst im 19. Jahrhundert festgelegt worden, im Tessin und in der Romandie sogar erst im 20. Jahrhundert. Davon will man jetzt wieder wegkommen.
\nNun, wenn Frau Ramseier und Herr Speck heiraten und beide ihren Namen behalten wollen, dann k\u00f6nnen sie bei der Heirat den Familiennamen bestimmen, den ihre zuk\u00fcnftigen Kinder tragen sollen. In begr\u00fcndeten F\u00e4llen kann sie der Zivilstandsbeamte von dieser Pflicht befreien, zum Beispiel, wenn Frau Ramseier bereits 70 Jahre alt ist - dann ist klar, dass sie nicht mehr einen Namen f\u00fcr ein Kind bestimmen m\u00fcssen. So oder so ist im Gesetz vorgesehen, dass der Name nach der Geburt des ersten Kindes noch bestimmt werden kann, wie dies ja auch beim Vornamen der Fall ist.
\nDie Ihnen vorliegenden Einzelantr\u00e4ge L\u00fcscher gehen davon aus, dass das Brautpaar sich nicht auf einen Familiennamen oder auf den Namen des Kindes einigen kann. Diese Antr\u00e4ge sind zwar erst heute ausgeteilt worden, doch dieses Prinzip ist von der Kommission schon mehrfach und auch vom St\u00e4nderat eingehend diskutiert worden. Wir haben bewusst darauf verzichtet, diesen Fall zu regeln. Erstens gibt es in der Praxis keine solchen F\u00e4lle, weder in Bezug auf den Vornamen noch in Bezug auf den Nachnamen; diesbez\u00fcglich hat man sich in beiden Kommissionen genau erkundigt. Zweitens soll weder der Mutter noch dem Vater ein Druckmittel gegeben werden, bei Uneinigkeit dann eben doch zu gewinnen. Seien wir aber ehrlich: Wenn zwei sich lieben und heiraten, so ist es doch kaum vorstellbar, dass sie sich nicht auf den Namen des Kindes einigen k\u00f6nnen. Schliesslich k\u00f6nnen sie ja schon beim Vornamen frei bestimmen.
\nDas Konzept der Minderheit Nidegger hat die Schmalspurvariante \u00fcbernommen, welche der Nationalrat einst beschlossen hatte und die nichts anderes macht, als den Auftrag zu erf\u00fcllen, die Korrekturen gem\u00e4ss EGMR-Entscheid von 1994 vorzunehmen. Damit sind wir aber noch sehr weit von dem entfernt, was die EMRK wirklich will. Es gibt nach wie vor grosse Einschr\u00e4nkungen im Namensrecht. Es liegen weitere Urteile vor, und jeder, der will, kann nach heutigem Recht oder nach dem Antrag der Minderheit seinen Fall ans Gericht weiterziehen. Wie bereits gesagt, h\u00e4lt der St\u00e4nderat, und zwar ohne Gegenstimme, nichts von der Variante der Minderheit - schlicht und einfach gar nichts, es gab dazu kein einziges positives Votum.
\nDie Mehrheit hat sich mit 14 zu 5 Stimmen dem St\u00e4nderat angeschlossen und bittet Sie, den Antrag der Minderheit Nidegger abzulehnen.
\nZivilgesetzbuch (Name des Ehemannes)
\nCode civil (Nom de l'\u00e9poux)
\n[VS]
\nArt. 30 Titel, Abs. 1, 2; 30a; 119; 160; 161; 267a; 270; 270a; 270b; 271; 8a; 13d; Ziff. II Ziff. 1, 2; Ziff. III
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Nidegger, Kaufmann, L\u00fcscher, Miesch, Neirynck)
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag L\u00fcscher
\nArt. 160 Abs. 2bis
\n... ihre Kinder tragen sollen. Bei Uneinigkeit haben sie sich f\u00fcr den Ledignamen des Br\u00e4utigams zu entscheiden.
\nArt. 270 Abs. 1
\n... bestimmt haben. Bei Uneinigkeit tr\u00e4gt es den Namen des Ehegatten.
\nArt. 270 Abs. 2
\nStreichen
\nArt. 271 Abs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 30 titre, al. 1, 2; 30a; 119; 160; 161; 267a; 270; 270a; 270b; 271; 8a; 13d; ch. II ch. 1, 2; ch. III
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Nidegger, Kaufmann, L\u00fcscher, Miesch, Neirynck)
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition L\u00fcscher
\nArt. 160 al. 2bis
\n... leurs enfants porteront. A d\u00e9faut de choix, ils sont r\u00e9put\u00e9s opter pour le nom de c\u00e9libataire du fianc\u00e9.
\nArt. 270 al. 1
\n... du mariage. A d\u00e9faut de choix, il porte le nom du mari.
\nArt. 270 al. 2
\nBiffer
\nArt. 271 al. 2
\nBiffer
\nJe pense que cela serait compl\u00e8tement absurde et je ne connais pas de parents assez irresponsables pour envisager une chose pareille.
\nKollege L\u00fcscher, ich m\u00f6chte Sie fragen, was denn nun wirklich liberal ist: Ist es liberal, wenn man die Wahlfreiheit hat, wie dies die Namensrechtsreform vorsieht, oder wenn der Staat einen einschr\u00e4nkt oder den Frauen gar verbietet, ihren Ledignamen nach der Heirat weiterzutragen?
\nDeux choses ne sont pas lib\u00e9rales dans ce projet. La premi\u00e8re, et \u00e0 la limite je peux le comprendre, c'est que le l\u00e9gislateur dise \u00e0 des gens qu'ils doivent absolument faire le choix d'un nom. Ce que le l\u00e9gislateur ne pr\u00e9voit pas, c'est ce qui se passe lorsque deux personnes disent: \"Nous nous aimons, nous voulons nous marier, mais nous ne voulons pas d'enfant.\" Et l'officier d'\u00e9tat civil r\u00e9pond: \"Non, Madame, Monsieur, vous vous aimez, mais vous ne pouvez pas vous marier tant que vous ne me dites pas quel sera le nom de votre enfant.\" Alors on a invent\u00e9 cette esp\u00e8ce de circonstance dans laquelle l'officier d'\u00e9tat civil peut d\u00e9cider, lorsque des circonstances le justifient, de dispenser les futurs \u00e9poux de choisir le nom de l'enfant, mais c'est une hypocrisie totale; nous sommes simplement face \u00e0 un l\u00e9gislateur qui ne veut pas prendre ses responsabilit\u00e9s.
\nMonsieur L\u00fcscher, peut-on dire que cette nouvelle mani\u00e8re de proc\u00e9der serait finalement la destruction de l'appartenance des individus \u00e0 leur lignage, de l'enracinement dans leur histoire familiale, et donc la fin de la g\u00e9n\u00e9alogie?
\nIl est \u00e9vident que cela pose un probl\u00e8me en termes de g\u00e9n\u00e9alogie, parce qu'on peut effectivement changer de nom de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration, et il est vrai que de toute fa\u00e7on on arrivera \u00e0 un stade o\u00f9 une petite-fille ou un petit-fils ne portera plus le nom de ses grands-parents. C'est absolument certain.
\nPuis, les psychiatres consid\u00e8rent que - on a pu le lire dans la presse suisse al\u00e9manique et la presse romande, notamment dans \"Le Temps\" (27.09.2011, pp. 1, 3) - si nous pouvons nous pr\u00eater aujourd'hui \u00e0 ce genre de jeux d'apprenti sorcier, c'est dans dix ou vingt ans que nous en paierons les frais. Et je n'ai pas envie de faire partie des gens qui, finalement, sont en train de mettre en place une bombe \u00e0 retardement.
\nIch werde mich nicht so wortgewandt \u00e4ussern wie mein Vorredner, sondern etwas bodenst\u00e4ndiger.
\nDas heute g\u00fcltige Namensrecht stammt aus dem Jahr 1984. Es wurde bereits bei seiner Einf\u00fchrung massiv bek\u00e4mpft. Paradoxerweise bek\u00e4mpfen die damaligen Gegner nun auch die Revision dieses Namensrechts.
\nNur, das geltende Namensrecht ist nicht nur kompliziert, es ist auch unvollkommen. Wir erinnern uns an Herrn Schnyder Burghartz, der nicht Schnyder Burghartz heissen durfte, weil es das Schweizer Recht nicht zul\u00e4sst - im Gegensatz zu seiner Frau, die problemlos Burghartz Schnyder h\u00e4tte heissen k\u00f6nnen. Wir erinnern uns aber auch an die Revision Sandoz. Die liberale Suzette Sandoz - sic transit gloria mundi - hat uns eine Namensrechtsrevision vorgeschlagen, die dann in der Schlussabstimmung in diesem Saal abgelehnt worden ist.
\nDer St\u00e4nderat versucht uns nun wieder auf den richtigen Weg zur\u00fcckzuf\u00fchren, und die Vorlage des St\u00e4nderates weist in die richtige Richtung. Sie geht von der Unab\u00e4nderlichkeit des Namens und des B\u00fcrgerrechts aus. Und wenn Herr Freysinger behauptet, das w\u00e4re das Ende der Genealogie, muss ich sagen: Die Genealogen werden nat\u00fcrlich Freude haben. Mit dieser Gesetzesnovelle werden die Namen nicht mehr ge\u00e4ndert, die Namen werden nicht mehr mehrmals pro Leben und mit jeder Ehe wieder ge\u00e4ndert. Daran werden die Genealogen Freude haben, denn so wird es viel einfacher zu rekonstruieren sein, wer von wem abstammt. Jeder Mensch beh\u00e4lt w\u00e4hrend seines ganzen Lebens denselben Namen und dasselbe B\u00fcrgerrecht, unabh\u00e4ngig von der \u00c4nderung des Zivilstandes.
\nBrautleute, die ihre Zusammengeh\u00f6rigkeit durch einen gemeinsamen Namen ausdr\u00fccken wollen, k\u00f6nnen das bei der Heirat tun, wie das heute bereits der Fall ist. Das wird auch in Zukunft noch m\u00f6glich sein. Und bei Verwitwung oder Scheidung kann der Ledigname wieder zur\u00fcckgenommen werden.
\nDie Berichterstatterin, Frau Schmid-Federer, hat es ausgef\u00fchrt: Sie heisst heute schon Schmid-Federer, sie kann auch in Zukunft noch so heissen. Ein Allianzname mit Bindestrich ist weiterhin m\u00f6glich.
\nWenn die Brautleute einen Familiennamen w\u00e4hlen, dann wird dieser Familienname automatisch der Name ihrer Kinder. Aber die uns\u00e4glichen Doppelnamen fallen weg. Und seien Sie doch ehrlich: Die Einf\u00fchrung dieser Doppelnamen, das war vor zwanzig Jahren ein \u00c4rgernis und ist es heute noch. Sie sind unn\u00f6tig, und wir sind froh, wenn wir mit diesen Doppelnamen aufh\u00f6ren k\u00f6nnen.
\nWir Gr\u00fcnen unterst\u00fctzen die vorliegende Revision des Namensrechts. Mit dieser Revision ziehen wir die Lehren aus den gesellschaftlichen \u00c4nderungen. Die vorliegende [PAGE 1760] Revision f\u00fchrt dazu, dass die Namen nicht bei jeder Eheschliessung und Scheidung neu definiert werden m\u00fcssen, sondern dass Mann und Frau von der Geburt bis zum Tod ihren Namen behalten d\u00fcrfen. Sie erm\u00f6glicht es Mann und Frau auch, so zu heissen, wie sie heissen wollen - mit Verzicht auf die Doppelnamen ohne Bindestrich. Die Revision f\u00fchrt aber auch die Einheitlichkeit des Familiennamens konsequent weiter, wenn die Ehegatten das vorsehen wollen. Das ist der liberale Aspekt; das wurde vorhin anget\u00f6nt. Es ist weiterhin und besser als heute m\u00f6glich, einen einheitlichen Familiennamen zu tragen. Diese \"Corporate Identity\" kann auch in Zukunft gepflegt werden. Heute sind es rund 80 Prozent der Familien, die diese \"Corporate Identity\" pflegen. Sie k\u00f6nnen das auch in Zukunft haargenau gleich handhaben. Die Revision bringt L\u00f6sungen, die sich ohne Gerichte und ohne Beh\u00f6rden umsetzen lassen. Sie bel\u00e4sst den Ehegatten trotzdem die n\u00f6tige Freiheit.
\nWenn Herr L\u00fcscher vorhin den Teufel an die Wand gemalt hat - er hat das sehr wortgewandt getan -, dann muss man sagen: Er ist ein grosser Theoretiker, seine Ausf\u00fchrungen hatten wenig Realit\u00e4tsbezug. Bereits heute m\u00fcssen sich die Eltern gemeinsam auf einen Vornamen ihres Kindes einigen. Das klappt immer, und das klappt ohne Probleme. Wir kennen keine Kinder, die ohne Namen in der Welt herumspazieren. Die Bef\u00fcrchtungen von Herrn L\u00fcscher sind nicht begr\u00fcndet. Wir bitten Sie daher, seine Antr\u00e4ge abzulehnen.
\nNicht zu vergessen sind zum Schluss noch die Verschlingungen im B\u00fcrgerrecht, die aufgel\u00f6st werden. Das B\u00fcrgerrecht folgt dem Namen - Punkt! Das ist eine wesentliche Vereinfachung gegen\u00fcber heute. Fragen Sie Ihren Zivilstandsbeamten; er wird Ihnen dar\u00fcber sehr ausf\u00fchrlich Auskunft geben k\u00f6nnen.
\nWir bitten Sie nicht nur aus \u00e4sthetischen Gr\u00fcnden, sondern auch aus Gr\u00fcnden der Logik, der Transparenz, der Gleichstellung und der Qualit\u00e4t unserer Gesetzgebung, dem St\u00e4nderat und der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und - nicht vergessen! - auch bei der Schlussabstimmung richtig abzustimmen.
\nHerr von Graffenried, die Genealogie ist ja die Studie der Entwicklung der Namen oder der Stammb\u00e4ume \u00fcber Generationen und Jahrhunderte hinweg. Was n\u00fctzt es da, dass einer in seinem Leben einen einzigen Namen hat, wenn bei jeder Generation ein Supermarkt und ein Chaos in der Namenwahl entsteht? Wie k\u00f6nnen dann die Genealogen das noch mitverfolgen?
\nHerr Freysinger, Sie haben nicht zugeh\u00f6rt, oder vielleicht haben Sie auch die Vorlage nicht begriffen. Ich kenne mich gut aus in der Genealogie, ich habe einen Stammbaum, den ich bis 1303 zur\u00fcckverfolgen kann; ich kann Ihnen diesen bei Gelegenheit gerne einmal zeigen. Die Nachverfolgbarkeit wird eben besser, denn es wird weniger Namens\u00e4nderungen geben, und Sie k\u00f6nnen dann die Linien viel besser verfolgen. Die Genealogen werden applaudieren zu dieser Revision.
\nDank der guten Vorlage und des klaren Entscheides des St\u00e4nderates k\u00f6nnen wir heute die Neuregelung des Namens- und B\u00fcrgerrechtes der Ehegatten ganz emotionslos diskutieren.
\nEine \u00c4nderung ist klar angezeigt, das zeigt das geltende Recht. Nach dem geltenden Recht tragen die M\u00e4nner - das sei noch einmal festgehalten - von der Geburt bis zum Tod, unabh\u00e4ngig vom Zivilstand, den gleichen Namen. Der Familienname - auch das ist geltendes Recht - ist immer der Name des Ehegatten. Ein Wechsel zum Namen der Ehegattin ist eigentlich contra legem und br\u00e4uchte auch nach dem Antrag der Minderheit immer eine spezielle Bewilligung. Das zeigt, dass auch der Antrag der Minderheit dem Gebot der gleichen Rechte nicht Rechnung tr\u00e4gt, und das zeigt auch die Rechtsprechung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte gegen die Schweiz. Denn diese Rechtsprechung ist wesentlich weiter gediehen als zum Zeitpunkt des Burghartz-Entscheides; ich habe bereits vorher bei meiner Frage darauf hingewiesen. Deshalb ist auch der rudiment\u00e4re Vorschlag, wie er in der Kommission gemacht wurde und wie ihn jetzt die Minderheit pr\u00e4sentiert, nicht haltbar, er l\u00f6st die grundlegenden Probleme n\u00e4mlich nicht.
\nAnders die st\u00e4nder\u00e4tliche Vorlage: Sie entspricht allen Anforderungen an ein transparentes Namensrecht, das den Pers\u00f6nlichkeitsrechten Rechnung tr\u00e4gt. Jede Person beh\u00e4lt grunds\u00e4tzlich, unabh\u00e4ngig vom Zivilstand, den Namen. Diese L\u00f6sung respektiert also die Pers\u00f6nlichkeitsrechte von Frau und Mann vollumf\u00e4nglich. In den Stammb\u00e4umen werden endlich auch die Frauen sichtbar; Herr Freysinger wird sich dann in dreissig Jahren davon \u00fcberzeugen k\u00f6nnen. Aus Respekt vor der Tradition steht es den Eheleuten aber frei, einen der beiden Namen als Familiennamen zu tragen. Weiterhin toleriert werden selbstverst\u00e4ndlich die Allianznamen, wie es bereits heute Praxis, aber nicht Gesetz ist. Tragen die Ehegatten einen gemeinsamen Familiennamen - auch das ist v\u00f6llig klar geregelt -, so ist das der Name der Kinder. Behalten die Ehegatten ihre Ledignamen, so entscheiden die Eltern als m\u00fcndige B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger frei, und zwar im Regelfall zum Zeitpunkt der Heirat; das vermeidet Konflikte.
\nNeu geregelt wird zudem, dass gleichgeschlechtliche Paare nun ebenfalls einen gemeinsamen Namen w\u00e4hlen k\u00f6nnen.
\nEin Fortschritt f\u00fcr viele M\u00e4nner ist - das m\u00fcsste gerade Herr L\u00fcscher vielleicht zur Kenntnis nehmen -, dass unverheiratete Paare mit gemeinsamer Sorge und gemeinsamen Kindern neu auch den Namen des Vaters als Name des Kindes w\u00e4hlen k\u00f6nnen.
\nWeiter ver\u00e4ndert sich das B\u00fcrgerrecht mit der Eheschliessung nicht mehr. Diese unsinnige Regelung, die heute gilt - ich habe z. B. drei B\u00fcrgerrechte -, schaffen wir ab. Auch das erleichtert die Arbeit der Zivilstands\u00e4mter.
\nErleichtert wird der Namenswechsel. Damit k\u00f6nnen vor allem Patchwork-Familien erleichtert wieder zu einem gemeinsamen Namen kommen.
\nIch denke, die L\u00f6sung des St\u00e4nderates ist wirklich das Ei des Kolumbus. Die L\u00f6sung achtet die Pers\u00f6nlichkeitsrechte beider Ehegatten. Sie werden als gleichberechtigte, m\u00fcndige B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger behandelt, wie es auch dem Grundgedanken einer liberalen Gesellschaft entspricht. Ganz anders die Einzelantr\u00e4ge von Herrn L\u00fcscher: Herr L\u00fcscher m\u00f6chte immer den Namen des Vaters als entscheidende Gr\u00f6sse ins Gesetz schreiben. Sie entm\u00fcndigen damit, Herr L\u00fcscher, die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger. Sie stellen wieder den Staat vor die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger; das m\u00fcsste doch Ihrem Gedankengut bzw. dem Ihrer freisinnig-liberalen Fraktion vollends widersprechen.
\nDas Namensrecht weckt offenbar viele Emotionen, wie jetzt die Fragen gezeigt haben. Es weckt offenbar auch \u00c4ngste. Ich kann das in Bezug auf die M\u00e4nner ein St\u00fcck weit nachvollziehen. Aber \u00fcberwinden Sie jetzt diese \u00c4ngste, machen Sie einen Schritt zu einem modernen Namensrecht, das wirklich dem Grundsatz der gleichen Rechte beider Ehegatten Rechnung tr\u00e4gt. Wir haben eine gute L\u00f6sung. Denken Sie daran, dass die gleichen Kr\u00e4fte, die jetzt das neue Namensrecht bek\u00e4mpfen, auch gegen das neue, heute geltende Eherecht waren. Man hat damals darauf hingewiesen, dass der Richter dann im Ehebett w\u00e4re und wie schlimm das alles sei. Was ist eingetroffen? Das Gegenteil! Das neue Eherecht hat sich bew\u00e4hrt, hat die Frau von der Bevormundung durch den Mann erl\u00f6st - ausser in einem Punkt, n\u00e4mlich bei der Namensfrage. Man getraute sich damals nicht, diesen entscheidenden Schritt zu machen, den wir jetzt vollziehen sollten.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie der Mehrheit folgen und den Antrag der Minderheit und auch die Einzelantr\u00e4ge von Herrn L\u00fcscher ablehnen.
\nLiebe Frau Leutenegger Oberholzer, da Sie Herrn L\u00fcschers Antr\u00e4ge nicht akzeptieren wollen, nur eine Frage: Was geschieht konkret, wenn sich die zwei Eheleute bei der Heirat nicht einigen k\u00f6nnen? Was geschieht konkret? [PAGE 1761]
\nDer Gesetzgeber hat im Entwurf vorgesehen, dass man beim Eheschluss sinnvollerweise die Erkl\u00e4rung abgibt, welches im Falle gemeinsamer Kinder der Name der Kinder sein soll, wenn die Ehegatten nicht einen gemeinsamen Familiennamen tragen. Dann hat aber der Entwurf in Artikel 2bis eine Dispensklausel, d. h., man kann mit einem Grund - ich sage zum Beispiel, ich kann mich jetzt noch nicht entscheiden - dem Zivilstandsbeamten erkl\u00e4ren, man wolle das nicht. Ihre Frage zielt ja darauf ab, was ist, wenn das Kind dann geboren ist und die Ehegatten sich nicht einigen k\u00f6nnen. Wissen Sie, Herr Freysinger, das ist kein neues Problem. Es kommt heute sehr h\u00e4ufig vor - Sie k\u00f6nnen da die Kinderschutzbeh\u00f6rden fragen -, dass Entscheide gemeinsam getroffen werden m\u00fcssen, z. B. \u00fcber die Schule, \u00fcber die Zahnregulierung usw. Wenn kein gemeinsamer Entscheid getroffen werden kann, wird ein einigendes Gespr\u00e4ch bei der Kinderschutzbeh\u00f6rde sicher zur richtigen L\u00f6sung f\u00fchren.
\nNoch eine Bemerkung zur Namensfrage, Herr Freysinger, was ganz interessant ist: Den Vornamen m\u00fcssen sie ja auch w\u00e4hlen, und es hat noch nie einen Fall gegeben, bei dem der Vorname von der Beh\u00f6rde h\u00e4tte entschieden werden m\u00fcssen. Wir haben ausl\u00e4ndische Paare, die ganz komplexe Namensregelungen haben. Auch da ist kein einziger Fall bekannt, bei dem es nicht zu einer einvernehmlichen L\u00f6sung gekommen w\u00e4re. Von daher k\u00f6nnen Sie Ihre Bedenken ruhig beiseitelegen und der Mehrheit zustimmen.
\nMadame Leutenegger Oberholzer, l'article 160 alin\u00e9a 2bis deuxi\u00e8me phrase pr\u00e9voit que l'officier de l'\u00e9tat civil peut lib\u00e9rer les \u00e9poux de l'obligation de choisir le nom de l'enfant \"dans des cas d\u00fbment motiv\u00e9s\". Selon vous, est-ce que le simple fait que les futurs \u00e9poux n'aient pas envie de choisir le nom de l'enfant constitue un \"cas d\u00fbment motiv\u00e9\"?
\n