Die Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[PAGE 280]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nBei Artikel 19b haben Sie beschlossen, dass der Konsum von geringf\u00fcgigen Mengen Cannabis straffrei bleiben soll, und um eine glaubw\u00fcrdige und einheitliche Rechtspraxis zu erreichen, haben Sie auch der Quantifizierung der Menge zugestimmt, die als geringf\u00fcgig zu betrachten ist. Es ist jetzt notwendig und auch koh\u00e4rent, die Straffreiheit beim Konsum von geringf\u00fcgigen Mengen analog zu Artikel 19b auch im Bussenverfahren vorzusehen. Darin sind wir uns ja einig: Wir wollen ein Gesetz, das schweizweit einheitlich angewandt werden kann, wir wollen einheitliche Rechtsnormen. Es ist deswegen nichts als konsequent, hier der Minderheit Cassis zuzustimmen, die die gleiche Regel wie in Artikel 19b auch f\u00fcr das Bussenverfahren, das wir in diesem Gesetz neu beschliessen, einf\u00fchren will.
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 28
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 28
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28b
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nAntrag Vischer Daniel
\nAbs. 2
\nDie Ordnungsbusse betr\u00e4gt 50 Franken.
\n[VS]
\nArt. 28b
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nProposition Vischer Daniel
\nAl. 2
\nLe montant de l'amende d'ordre est de 50 francs.
\n[VS] [PAGE 279]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Cassis wird von Frau Gilli vertreten.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 84 Stimmen
\nCaro collega Fehr, rispondo in italiano perch\u00e9 lo parla bene. Come avr\u00e0 notato, la stragrande maggioranza delle domande sono venute dal vostro gruppo, dall'UDC, che notoriamente non voleva entrare in materia. Quindi, \u00e8 una tattica molto chiara da parte del gruppo per cercare di arrivare alla conclusione che lei ha appena suggerito. Abbiamo per\u00f2 visto che una maggioranza non proprio risicata di questo Parlamento vuole entrare in materia e le regole della democrazia ci impongono di accettarlo. (Acclamazioni parziali)
\nHerr Cassis, sind Sie nicht auch der Meinung - die ganze Debatte zeigt es doch -, dass man, wenn man einmal mit diesem Mist der Legalisierung angefangen hat, nicht mehr aus diesem Mist herauskommt? Merken Sie das nicht?
\nJ'ai dit tout \u00e0 l'heure qu'aujourd'hui le canton de Neuch\u00e2tel ne connaissait pas de probl\u00e8mes aussi importants que dans les ann\u00e9es pass\u00e9es, et pourtant il a aujourd'hui ce syst\u00e8me qu'il n'avait pas il y a dix ans. On devrait donc quand m\u00eame arriver \u00e0 comprendre qu'il n'y a pas de lien de causalit\u00e9 entre l'un et l'autre.
\nCeci dit, je ne suis pas favorable \u00e0 la d\u00e9p\u00e9nalisation du cannabis. Je suis en train de vous expliquer que nous voulons cr\u00e9er une p\u00e9nalisation uniforme en Suisse, un syst\u00e8me simple qui r\u00e9duise la bureaucratie dans nos forces judiciaires, leur permettant de poursuivre le commerce et, justement, par exemple, la culture dans le canton de Neuch\u00e2tel. L\u00e0, on a besoin de la police et des forces de justice, mais pas l\u00e0 o\u00f9 il s'agit de la consommation de l'adulte individuel.
\nVous venez de dire que le canton de Neuch\u00e2tel ne connaissait plus de probl\u00e8mes. Permettez-moi de revenir l\u00e0-dessus avec ma question: ne pensez-vous pas que d\u00e9frayer r\u00e9guli\u00e8rement la chronique pour accueillir les plus gros trafiquants de cannabis de Suisse est un probl\u00e8me?
\nLa domanda del collega Rusconi \u00e8 pi\u00f9 che legittima e devo articolare la risposta su tre punti. Il momento storico, in cui la Svizzera ha vissuto le piantagioni di canapa e il commercio illegale ed era definita la Colombia dell'Europa, era la prima met\u00e0 del decennio scorso. Era un momento storico, in cui il Consiglio federale aveva proposto la depenalizzazione della canapa e questo Parlamento doveva discutere del tema. Quella situazione ha creato una tale insicurezza nelle forze d'ordine che non si sapeva pi\u00f9 bene come fare, quanto occorreva tollerare e quanto non occorreva tollerare. La situazione \u00e8 sfuggita di mano a tutti a causa, appunto, di un'incertezza giuridica che se de jure non esisteva - perch\u00e9 la legge c'era sempre - de facto era una realt\u00e0, dovuta all'interpretazione della situazione. Sulla base di quella insicurezza c'\u00e8 chi ci ha voluto lucrare e questo \u00e8 condannabile, anche da parte mia, al cento per cento. Una volta che abbiamo chiarito la situazione, una volta che non c'era pi\u00f9 insicurezza - con la decisione di questo Parlamento che non ha accolto la modifica proposta dal Consiglio federale - la situazione si \u00e8 calmata.
\nIl canton Neuch\u00e2tel \u00e8 uno dei due cantoni, insieme a San Gallo, che oggi conosce gi\u00e0 questo sistema. Qualcuno ha detto, s\u00ec, ma nel canton Neuch\u00e2tel hanno avuto problemi. S\u00ec, \u00e8 vero, ma prima del 2007, quando \u00e8 stato introdotto questo sistema, e se ci sono stati dei problemi \u00e8 stato ancora a cavallo di questo periodo. Oggi il canton Neuch\u00e2tel non ha problemi particolari, il canton San Gallo neanche, pur avendo gi\u00e0 questa soluzione. Attenzione: oggi non cambiamo la penalizzazione, oggi diciamo semplicemente come vogliamo penalizzare il consumo e non parliamo n\u00e9 di commercio n\u00e9 di coltivazione n\u00e9 di vendita n\u00e9 di altro.
\nDa ticinese a ticinese: in Ticino abbiamo vissuto il pendolarismo della canapa. Abbiamo avuto un periodo durante il quale per gli italiani il Ticino era diventato il paradiso della canapa. Non rischiamo, con questa misura, di stabilire un limite pi\u00f9 alto di quello che c'\u00e8 in Italia e che gli italiani, dopo aver cominciato a venire in Ticino per la benzina e il cioccolato, in futuro ci verranno anche per la canapa?
\nMonsieur Frehner, je vous remercie pour votre question, mais je crois que j'y ai d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu. Je r\u00e9p\u00e8te volontiers ce que j'ai d\u00e9j\u00e0 dit: normalement, la personne qui consomme du cannabis porte sur elle une quantit\u00e9 qui est d'environ 10 grammes. Avec une quantit\u00e9 de 10 grammes, \u00e0 une concentration de 10 pour cent - ce qui est tr\u00e8s souvent la r\u00e8gle -, on peut pr\u00e9parer peu de cigarettes contenant du cannabis. Evidemment, cela change si les 10 grammes ont une concentration de THC de 50 pour cent. Mais, encore une fois, nous sommes en train de d\u00e9finir une r\u00e8gle de base pour permettre aux policiers de faire leur travail. Si le policier, devant un cas pr\u00e9cis, a un soup\u00e7on que la situation n'est pas claire et que la dose qu'il voit permettrait de pr\u00e9parer des joints pour toute une arm\u00e9e, il n'a qu'\u00e0 choisir la proc\u00e9dure ordinaire. Le policier a la libert\u00e9 de choisir la voie de la proc\u00e9dure ordinaire et de faire \u00e9valuer le cas sp\u00e9cifique \u00e0 un juge.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion und die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nWas ist eine \"geringf\u00fcgige Menge\", und wer definiert, was \"geringf\u00fcgig\" ist? Das ist eigentlich hier die Frage. Wir haben von Herrn Frehner geh\u00f6rt, dass wir in der Schweiz unterschiedliche Definitionen haben - je nach Kanton zwischen 5 und 30 Gramm. Es ist ja geradezu erstaunlich, dass sich Herr Frehner auf Singapur bezieht oder auf Deutschland, wo die Werte tiefer sind.
\nIch m\u00f6chte noch einmal an das Ziel und an den Sinn dieses Gesetzes erinnern: Wir wollen mit diesem Gesetz Rechtssicherheit schaffen, und wir wollen, dass das Bet\u00e4ubungsmittelgesetz und auch das Sanktionssystem in den Kantonen gleich umgesetzt werden. Aus diesem Grund ist es auch folgerichtig, wenn die Mindestmenge ins Gesetz aufgenommen und mit 10 Gramm definiert wird. Wir m\u00fcssen bei der Frage der Mindestmenge Schluss machen mit der kantonalen Vielfalt zwischen 5 und 30 Gramm, wie sie derzeit gilt. Die 10 Gramm stellen einen Durchschnittswert in der Schweiz dar. Der Kanton Freiburg z. B. definiert heute die \"geringf\u00fcgige Menge\" mit 10 Gramm.
\nNoch eine Bemerkung zu Herrn Frehner: Wo ist die widerspr\u00fcchliche Politik? Ist die widerspr\u00fcchliche Politik nicht eher im Schwarz-Weiss-Denken, dass Cannabis des Teufels ist und Wein und Bier ein G\u00f6ttertrank? Die widerspr\u00fcchliche Politik liegt in dieser Verteufelung des einen und Glorifizierung des anderen. Ist es nicht viel besser, wenn wir im Sinne der Pr\u00e4vention auch die Frage des Masses beurteilen, wenn wir die suchtgef\u00e4hrdenden Stoffe in ihrer Komplexit\u00e4t anschauen und nicht gegeneinander ausspielen? Die Grenze zwischen Genuss- und Suchtmittel ist eine Frage des Masses. Es geht auch beim Pr\u00e4ventionsgesetz nicht um ein Genussverbot, sondern es geht um die Grenzziehung f\u00fcr die suchtgef\u00e4hrdenden Produkte.
\nZur\u00fcck zu diesem Artikel: Die CVP-Fraktion empfiehlt Ihnen, im Sinne einer gleichen Umsetzung des Gesetzes, im Sinne von Rechtssicherheit die Definition der geringf\u00fcgigen Menge nicht der kantonalen Hoheit zu \u00fcberlassen, sondern sie im Gesetz festzulegen.
\nMit einer Ablehnung der heute zu behandelnden Gesetzesartikel zeigen wir der Bev\u00f6lkerung, dass wir die Abstimmungsresultate der beiden Cannabis-Legalisierungs-Initiativen, der Droleg-Initiative von 1998 mit 74 Prozent Neinstimmen und der Cannabis-Initiative von 2008 mit 63,2 Prozent Neinstimmen, nach ihrem Willen umsetzen und ihre Sorgen und N\u00f6te ernst nehmen. Leider muss ich aber feststellen, dass mit allen heute im Rat diskutierten Vorschl\u00e4gen versucht wird, gegen den Willen der Bev\u00f6lkerung Teilziele der Cannabis-Legalisierungs-Initiativen durchzubringen. Dieses Vorgehen halte ich f\u00fcr undemokratisch. Heute haben wir die Chance, als verantwortungsbewusste Politikerinnen und Politiker all die negativen Auswirkungen, die das gef\u00e4hrliche Rauschgift THC verursacht, durch ein griffiges Gesetz einzud\u00e4mmen.
\nDie Gesetzesbestimmung, wonach 10 Gramm eines Bet\u00e4ubungsmittels des Wirkungstyps Cannabis als geringf\u00fcgige Menge gelten sollen, ist v\u00f6llig unsinnig und gef\u00e4hrlich. F\u00fcr die Polizei ist es unm\u00f6glich, an Ort und Stelle festzustellen, wie viel Gramm Cannabis eine Person auf sich tr\u00e4gt, ausser man h\u00e4tte immer eine Waage bei sich. Damit w\u00fcrde die Polizei nicht entlastet, sondern vor eine kaum zu bew\u00e4ltigende Aufgabe gestellt. Schnell w\u00fcrde sich diese Gesetzesbestimmung auch im Ausland bei den Hanfdealern herumsprechen, und sie w\u00fcrden mit Portionen von 9 Gramm ihr grosses Gesch\u00e4ft machen. Die Sogwirkung, die diese Bestimmung ausl\u00f6sen w\u00fcrde, w\u00e4re enorm. Grunds\u00e4tzlich gibt es keine geringf\u00fcgige Menge. Jede Menge ist sch\u00e4dlich und f\u00f6rdert den Ameisenhandel. Weiter ist bei dieser Definition zum Beispiel zu beachten, dass bei einem THC-Gehalt von etwa 12 Prozent mit 10 Gramm Marihuana etwa 50 Joints gedreht werden k\u00f6nnen. Was das Rauchen von nur einem Joint bewirken kann, zeigten Versuche im Flugsimulator. Die [PAGE 275] Piloten landeten nach nur einem Joint zehn Meter neben der Landebahn.
\nZu Artikel 19b Absatz 2 kann ich nur noch folgenden tragischen Ausspruch machen: Nur die allergr\u00f6ssten K\u00e4lber w\u00e4hlen ihre Metzger selber. Denn stimmen wir dem zu, sind alle weiteren Artikel zum Jugendschutz unn\u00fctz.
\nDeshalb rufe ich Sie auf, der Minderheit Baettig zu folgen.
\nTout \u00e0 l'heure, j'ai entendu dire qu'on serait incoh\u00e9rent en punissant la fum\u00e9e de tabac et en laissant faire pour la fum\u00e9e de cannabis. Il ne s'agit pas du tout de cela! S'il ne faut pas fumer de tabac dans des locaux publics ferm\u00e9s, c'est pour des raisons de sant\u00e9 - il ne faut pas non plus fumer un joint dans un local public ferm\u00e9, le probl\u00e8me est le m\u00eame. Il ne faut pas tout m\u00e9langer.
\nA l'article 19b, il s'agit avant tout d'uniformiser les pratiques au niveau national. Actuellement, dans certains cantons, il y a d\u00e9j\u00e0 des amendes d'ordre pour de faibles quantit\u00e9s; dans d'autres non. D\u00e8s le moment o\u00f9 l'on a admis le principe, il nous para\u00eet important, avec la majorit\u00e9, de d\u00e9finir cette faible quantit\u00e9 dont la possession serait sanctionn\u00e9e par une amende d'ordre, et cette quantit\u00e9 est de 10 grammes.
\nAvec la d\u00e9cision d'entrer en mati\u00e8re que nous avons prise tout \u00e0 l'heure, nous avons d\u00e9cid\u00e9 d'avoir une uniformit\u00e9 au niveau suisse. Nous avons d\u00e9j\u00e0 maintenant des cantons qui ont des limites comparables, et \u00e7a, c'est la quantit\u00e9 que nous pensons n\u00e9cessaire de fixer pour atteindre cette uniformit\u00e9 au niveau suisse.
\nMadame Carobbio Guscetti, \u00e0 la votation populaire du 30 novembre 2008, le peuple s'est prononc\u00e9 tr\u00e8s clairement - pr\u00e8s de 64 pour cent - contre la d\u00e9p\u00e9nalisation du cannabis. Avec cette limite \u00e0 10 grammes que l'on autorise, ne va-t-on pas \u00e0 l'encontre de la volont\u00e9 populaire qui, \u00e0 pr\u00e8s de 64 pour cent de non, \u00e9tait vraiment nette?
\nDer straflose Besitz einer geringf\u00fcgigen Menge von Cannabis ist in Artikel 19b geregelt: \"Wer nur eine geringf\u00fcgige Menge eines Bet\u00e4ubungsmittels f\u00fcr den eigenen Konsum vorbereitet oder zur Erm\u00f6glichung des gleichzeitigen und gemeinsamen Konsums einer Person von mehr als 18 Jahren unentgeltlich abgibt, ist nicht strafbar.\" Anders gesagt: Der Cannabiskonsum kann mit einer Ordnungsbusse bestraft werden, wenn die Person lediglich eine geringf\u00fcgige Menge an Bet\u00e4ubungsmitteln bei sich hat. Bei der vorliegenden Bestimmung geht es darum, die geringf\u00fcgige Menge zu definieren, und damit geht es auch um die Koh\u00e4renz mit dem restlichen Bet\u00e4ubungsmittelgesetz.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Kommissionsmehrheit, die geringf\u00fcgige Menge festzulegen, und das aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Die Festlegung der geringf\u00fcgigen Menge dient der Unterscheidung, ob die Leute nur ihren Eigenbedarf decken oder ob sie mit der Substanz handeln.
\n2. Wenn wir die Festlegung der geringf\u00fcgigen Menge wie bis anhin den Kantonen \u00fcberlassen, bleiben die kantonalen Unterschiede bei der Beurteilung der geringf\u00fcgigen Menge bestehen. Das steht in Widerspruch mit dem Ziel dieser Gesetzesrevision, die eine einheitliche Praxis in der Schweiz will.
\nDer Antrag der Minderheit ist nicht kompatibel mit dem Ordnungsbussenverfahren. Die Minderheit will diesen Absatz streichen, weil sie in Realit\u00e4t die heute unbefriedigende Situation nicht \u00e4ndern und eine sinnlose Repressionspolitik weiterf\u00fchren will.
\nDie Sanktionierung des Cannabiskonsums mit strafrechtlichen Mitteln ist unbefriedigend, auch unter dem Gesichtspunkt der Rechtsgleichheit. Mit der Festlegung der geringf\u00fcgigen Menge im Gesetz kann die Polizei vor Ort entscheiden, ob der beobachtete Cannabiskonsum unter das Ordnungsbussenverfahren f\u00e4llt oder ob das ordentliche Verfahren angezeigt ist.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nNamens der Minderheit Baettig beantrage ich Ihnen die Streichung von Artikel 19b Absatz 2 des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes. Dieser Absatz sieht vor, dass 10 Gramm eines Bet\u00e4ubungsmittels des Wirkungstyps Cannabis als geringf\u00fcgige Menge gelten sollen, sodass dessen geplanter Konsum keine strafbare Handlung darstellt. Was die neue Regelung anbelangt, kann man sich bei drei Dingen uneinig sein:
\n1. Man kann der Meinung sein, es sollte diesbez\u00fcglich \u00fcberhaupt keine Straffreiheit gew\u00e4hrt werden, selbst wenn es sich um eine geringf\u00fcgige Menge handelt. Diese Meinung wird teilweise vertreten - wohl auch von der Mehrheit der Kommissionsminderheit. Dieses Thema betrifft aber Absatz 1 von Artikel 19b des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes, und dieser ist bekanntlich nicht bestritten.
\n2. Es l\u00e4sst sich auch trefflich dar\u00fcber streiten, wie gross nun eine geringf\u00fcgige Menge sein darf. In Singapur w\u00fcrde sie [PAGE 274] mikroskopisch klein sein - Spass beiseite. Als Richtwert f\u00fcr eine geringe Menge Cannabis gilt beispielsweise in fast allen deutschen Bundesl\u00e4ndern eine Obergrenze von 6 Gramm. Ein alter Gerichtsentscheid aus dem Kanton Basel-Stadt taxiert 30 Gramm noch als geringf\u00fcgige Menge. Das Bundesgericht hat schon den Besitz von 0,9 Gramm Cannabis f\u00fcr straflos erkl\u00e4rt. Wie Sie sehen, sind sich die Experten nicht einig. Die Kommissionsminderheit und ich w\u00fcrden wohl eher in Richtung eines Wertes streben, wie er in Singapur gilt. Wir halten den baselst\u00e4dtischen Ansatz f\u00fcr zu hoch. Aber auch dies ist nicht der Hauptgrund, weshalb wir den neuen Absatz ablehnen.
\n3. Hauptgrund f\u00fcr die Streichung, wie sie die Kommissionsminderheit beantragt, ist die mangelnde Praktikabilit\u00e4t der vorgeschlagenen L\u00f6sung. Wie soll ein Polizist feststellen, ob es sich bei der zum Vorschein gelangten Materie um mehr oder weniger als 10 Gramm Cannabis handelt? Es wird klare F\u00e4lle von Unter- oder \u00dcberschreitung der Menge geben, aber oft wird eben nicht klar sein, ob der Wert unter- oder \u00fcberschritten ist. Zu Recht weist deshalb der Kanton Basel-Stadt, der sonst eher daf\u00fcr bekannt ist, die Cannabiskonsumenten m\u00f6glichst straffrei davonkommen zu lassen, in seiner Vernehmlassungsantwort auch darauf hin, dass in der Polizeipraxis die \u00dcberpr\u00fcfung der Geringf\u00fcgigkeit der Menge nur schwierig umsetzbar sei.
\nSelbst wenn Sie es also grunds\u00e4tzlich gut finden, dass schweizweit eine einheitliche Regelung besteht, was die Geringf\u00fcgigkeit der Menge anbelangt, so bitte ich Sie trotzdem, den neuen Absatz 2 von Artikel 19b zu streichen. Dieser f\u00fchrt nicht zu einer Verbesserung der Situation.
\nNoch etwas am Rande, aber das muss ich einfach noch loswerden: F\u00fcr mich ist es schon ein bisschen ein Widerspruch, wenn die Mehrheit von Mitte-links einerseits alles daransetzt, beispielsweise das Rauchen m\u00f6glichst fl\u00e4chendeckend zu verbieten; oder nehmen wir das Pr\u00e4ventionsgesetz, bei dem wir morgen zum zweiten Mal \u00fcber Eintreten befinden: Da wird von den gleichen Kreisen st\u00e4ndig gepredigt, wir br\u00e4uchten mehr staatliche Eingriffe, damit sich die Volksgesundheit verbessere. Wenn es aber andererseits um viel sch\u00e4dlichere Dinge wie den Drogenkonsum geht, dann scheinen diese Vors\u00e4tze pl\u00f6tzlich nicht mehr zu gelten. Dann kann man einfach Mindestmengen definieren, die v\u00f6llig unbedenklich f\u00fcr die Gesundheit sein sollen. Schon etwas widerspr\u00fcchlich, oder nicht?
\nJedenfalls bitte ich Sie im Namen der Kommissionsminderheit aus den genannten Gr\u00fcnden, den geplanten Artikel 19b Absatz 2 zu streichen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Bet\u00e4ubungsmittel und die psychotropen Stoffe
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les stup\u00e9fiants et les substances psychotropes
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Gliederungstitel vor Art. 19
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 19
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19b Abs. 2
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 19b al. 2
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Baettig wird von Herrn Frehner vertreten.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Baettig ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 100 Stimmen
\nDagegen ... 68 Stimmen
\n[VS]
\nL'initiative parlementaire de votre commission veut mettre \u00e0 disposition de la police et de la justice un instrument simple pour sanctionner la consommation de cannabis. Le pr\u00e9sent projet de loi comprend d'une part une r\u00e9glementation de la proc\u00e9dure d'amende d'ordre, [PAGE 273] et d'autre part une d\u00e9finition de la quantit\u00e9 minimale qui est punissable ou non.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral est favorable \u00e0 l'introduction d'une r\u00e9glementation qui soit \u00e9videmment efficace, qui harmonise le r\u00e9gime des peines sur le plan suisse dans le domaine des stup\u00e9fiants et, si possible, qui all\u00e8ge les charges de la police et de la justice.
\nSuite aux avis majoritairement positifs exprim\u00e9s dans la proc\u00e9dure de consultation, notamment de la part des cantons dont les organes policiers et judiciaires sont charg\u00e9s de poursuivre les infractions li\u00e9es aux stup\u00e9fiants, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne s'oppose pas au projet de la commission, malgr\u00e9 les r\u00e9ticences qui existent \u00e0 voir la proc\u00e9dure d'amende d'ordre inscrite dans la loi sur les stup\u00e9fiants. Les r\u00e9serves que j'exprime ici au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral se fondent sur des consid\u00e9rations qui rel\u00e8vent aussi bien de la politique en mati\u00e8re de stup\u00e9fiants que de questions qui touchent au droit p\u00e9nal.
\nPremi\u00e8rement, sur la politique en mati\u00e8re de stup\u00e9fiants, dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur les stup\u00e9fiants, le Parlement et le peuple se sont clairement prononc\u00e9s pour une politique int\u00e9gr\u00e9e. Alors, introduire aujourd'hui une proc\u00e9dure p\u00e9nale propre \u00e0 la consommation du cannabis engendre un r\u00e9gime sp\u00e9cial qui donne au cannabis un statut particulier aux yeux des consommateurs.
\nDeuxi\u00e8mement, l'efficacit\u00e9 de la proc\u00e9dure d'amende d'ordre repose aussi sur le fait que l'infraction correspondante est punie sans aucune exception. Donc, le principe d'opportunit\u00e9, qui est appliqu\u00e9 dans le cadre de la proc\u00e9dure ordinaire, devient caduc en l'esp\u00e8ce, ce qui, en fin de compte, va provoquer une in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre la consommation de cannabis et la consommation d'autres stup\u00e9fiants. Avec le principe d'opportunit\u00e9, avec la proc\u00e9dure ordinaire, le juge peut par exemple renoncer dans certains cas \u00e0 sanctionner une consommation de coca\u00efne. Par contre, la proc\u00e9dure d'amende d'ordre sanctionne la consommation de cannabis dans tous les cas!
\nDu point de vue du droit p\u00e9nal, une proc\u00e9dure d'amende d'ordre peut uniquement \u00eatre appliqu\u00e9e lorsque l'infraction est \u00e9tablie avec certitude, sans aucune autre mesure d'instruction. Il faut bien reconna\u00eetre qu'en mati\u00e8re de consommation de cannabis, il faudrait \u00e0 chaque fois avoir la certitude que la teneur en THC du cannabis consomm\u00e9 d\u00e9passe 1 pour cent. C'est relativement clair pour les produits au cannabis qui sont fum\u00e9s: l'exp\u00e9rience montre qu'en g\u00e9n\u00e9ral, cela d\u00e9passe 1 pour cent. Par contre, pour les autres produits \u00e0 base de cannabis qui sont consomm\u00e9s - on peut penser aux biscuits, aux g\u00e2teaux, au th\u00e9 -, la teneur en THC n'est pas du tout certaine. Il faudrait pouvoir alors proc\u00e9der \u00e0 des analyses suppl\u00e9mentaires en laboratoire. On voit donc que la proc\u00e9dure d'amende d'ordre n'est pas ad\u00e9quate pour sanctionner la consommation de produits autres que ceux qui sont fumables en mati\u00e8re de cannabis.
\nL'initiative parlementaire a \u00e9t\u00e9 reprise en mars 2009 sur la base d'une proposition datant de 2004 et le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse, qui est entr\u00e9 en vigueur entre-temps en janvier 2011, met d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui \u00e0 disposition, avec la proc\u00e9dure de l'ordonnance p\u00e9nale, un instrument qui permet de r\u00e9gler les cas de consommation de cannabis facilement et rapidement. La proc\u00e9dure de l'ordonnance p\u00e9nale pr\u00e9sente aussi un autre avantage: elle est d\u00e9j\u00e0 fix\u00e9e dans le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, comme une proc\u00e9dure ordinaire, et elle ne requiert pas de proc\u00e9dure sp\u00e9ciale. Cela permet, comme je le disais tout \u00e0 l'heure, l'application du principe d'opportunit\u00e9. Cela permet de tenir compte du profil du contrevenant, y compris, si c'est jug\u00e9 ad\u00e9quat, par le biais d'une amende par exemple.
\nJ'aimerais vous rappeler ici au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral que l'extension de la proc\u00e9dure d'amende d'ordre fait d\u00e9j\u00e0 l'objet de travaux actuellement, notamment suite \u00e0 la motion Frick 10.3747 adopt\u00e9e par les deux conseils et qui souhaite examiner l'application des proc\u00e9dures d'amende d'ordre sanctionnant les infractions routi\u00e8res \u00e0 d'autres types d'infractions.
\nMais il y a cette n\u00e9cessit\u00e9 d'avoir une preuve incontestable de l'infraction; c'est un pr\u00e9alable essentiel en l'esp\u00e8ce. Si l'on pense au code de la route, un exc\u00e8s de vitesse est enregistr\u00e9 par un radar et c'est clair. En cas de consommation de cannabis, cette preuve peut uniquement \u00eatre apport\u00e9e avec certitude, pour autant que cela soit imaginable ou possible, pour la consommation de produits qui peuvent \u00eatre fum\u00e9s. Et c'est beaucoup plus difficile pour les autres types de produits.
\nSi la consommation de cannabis - comme le souhaite votre commission - venait \u00e0 \u00eatre p\u00e9nalis\u00e9e par une amende d'ordre, l'introduction de cette nouvelle r\u00e8gle dans la loi sur les amendes d'ordre qui est en cours d'examen dans le cadre de l'examen de la motion Frick cr\u00e9erait une exception. En effet, la consommation de cannabis, en particulier ce qui concerne les produits qui ne peuvent \u00eatre fum\u00e9s, ne remplit pas les conditions pr\u00e9vues par la proc\u00e9dure d'amende d'ordre.
\nEn conclusion, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral comprend la volont\u00e9 d'agir de votre commission, il comprend la volont\u00e9 d'agir des cantons et du Parlement et ne s'oppose donc pas \u00e0 cette initiative. Je tenais par contre \u00e0 attirer votre attention sur les probl\u00e8mes que j'ai mentionn\u00e9s, qui sont li\u00e9s \u00e0 son acceptation.
\nDie Geschichte dieser parlamentarischen Initiative der CVP-Fraktion aus dem Jahr 2004 ist eng verkn\u00fcpft mit der langen Geschichte der Revision des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes. Die CVP-Fraktion hat sich 2004 gegen Eintreten auf die Revision des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes und 2008 auch gegen die Volksinitiative \"f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz\" ausgesprochen, weil beide Vorlagen eine Legalisierung des Cannabiskonsums wollten. Die CVP war und ist insbesondere aus folgenden Gr\u00fcnden gegen eine Freigabe des Cannabiskonsums:
\n1. Kinder- und Jugendschutzmassnahmen k\u00f6nnen mit einem Konsumverbot wirksamer durchgesetzt werden. Mit wenig Erfolg wird im Bereich der legalen Suchtmittel - den Verweis auf den Alkohol haben wir schon geh\u00f6rt - mit Pr\u00e4ventionsprogrammen versucht, den Konsum einzud\u00e4mmen. Eine Fr\u00fcherfassung suchtgef\u00e4hrdeter Jugendlicher, die Verf\u00fcgung von disziplinarischen oder therapeutischen Massnahmen sowie die Inpflichtnahme der Eltern sind besser m\u00f6glich, wenn das Konsumverbot bestehen bleibt.
\n2. Die gesundheitlichen Sch\u00e4den, insbesondere psychische Langzeitsch\u00e4den, durch regelm\u00e4ssigen Cannabiskonsum im jugendlichen Alter sind erwiesen.
\n3. Eine Legalisierung des Cannabiskonsums w\u00e4re international ein falsches Zeichen, weil in den meisten L\u00e4ndern Europas eine restriktive Drogenpolitik verfolgt wird. Zudem w\u00fcrde eine Legalisierung von Cannabis gegen Uno-Konventionen verstossen. Gem\u00e4ss Bundesrat kommt eine K\u00fcndigung solcher Abkommen nicht infrage, weil sie unter anderem eine Voraussetzung f\u00fcr den Verbleib der Schweiz im Schengen-Raum sind.
\nDie derzeitige Situation bez\u00fcglich Cannabiskonsum ist aber in zweierlei Hinsicht unbefriedigend: Erstens ist eine Kriminalisierung von Gelegenheitskiffern unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, ineffizient und zu aufwendig. Die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden m\u00fcssen sich auf den Handel und nicht auf Gelegenheitskiffer konzentrieren. Zweitens zeigt sich, dass Cannabiskonsum in der Schweiz sehr unterschiedlich verfolgt und auch sehr unterschiedlich geahndet wird. Die Unterschiede zwischen den Kantonen sind sowohl betreffend Anzahl der Verzeigungen wie auch betreffend Art und H\u00f6he der Sanktionen gross, was zu rechtsungleicher Behandlung und zu Rechtsunsicherheit f\u00fchrt.
\nDie CVP-Fraktion hat daher mit ihrer parlamentarischen Initiative aus dem Jahr 2004 mit dem Ordnungsbussensystem einen gangbaren, pragmatischen Weg aus dem bestehenden Vollzugsmissstand aufgezeigt. Cannabiskonsum bleibt verboten, und zwar f\u00fcr Erwachsene wie auch f\u00fcr Jugendliche, was insbesondere f\u00fcr die Durchsetzung eines wirksamen Jugendschutzes zentral ist. Verst\u00f6sse gegen das Verbot werden jedoch mit Ordnungsbussen geahndet und nicht mehr dem Strafverfahren unterstellt. Dar\u00fcber entscheiden wir heute.
\nDie Kommissionssprecherin hat diese Vorlage als eine politische Lockerungs\u00fcbung bezeichnet. Dazu muss man festhalten, dass Lockerungs\u00fcbungen Pr\u00e4vention sind, und es geht ja in diesem Bereich, insbesondere im Jugendbereich, um Pr\u00e4vention. Es sind inzwischen auch schon vier Jahre her, seit wir die Jugendschutzmassnahmen im Bet\u00e4ubungsmittelgesetz gest\u00e4rkt haben. Das Volk hat die Teilrevision des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes mit dem Viers\u00e4ulenprinzip - Pr\u00e4vention, Therapie, Repression und \u00dcberlebenshilfe - gutgeheissen. Die Kinder- und Jugendschutzmassnahmen wurden gest\u00e4rkt. Klar abgelehnt wurde hingegen die Volksinitiative \"f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz\", welche eine Legalisierung des Cannabiskonsums wollte.
\nZu regeln ist nun die Sanktion des Cannabiskonsums im Ordnungsbussenverfahren, wie es die CVP-Fraktion mit ihrer Initiative gefordert hat und wie es, wie wir von den Kommissionssprechern auch geh\u00f6rt haben, in den Kantonen St. Gallen und Neuenburg bereits praktiziert wird; dort sind positive Erfahrungen gemacht worden. Entscheidend ist, dass der Cannabiskonsum verboten bleibt, um eben Kinder- und Jugendschutzmassnahmen besser durchsetzen zu k\u00f6nnen.
\nDie CVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage und wird im Wesentlichen den Mehrheitsantr\u00e4gen folgen. Das Ordnungsbussensystem soll ausnahmslos gelten, und was unter einer geringf\u00fcgigen Menge zu verstehen ist, wird richtigerweise im Gesetz definiert. Mit einem einheitlichen Wert f\u00fcr die ganze Schweiz wird eine einheitliche, rechtsgleiche Umsetzung des Gesetzes in allen Kantonen besser gew\u00e4hrleistet. Wir sind auch f\u00fcr eine Busse von 100 Franken f\u00fcr Erwachsene, wie sie die Kommissionsmehrheit beantragt, und erachten diese Gr\u00f6ssenordnung als verh\u00e4ltnism\u00e4ssig und vertretbar.
\nZusammengefasst: Die CVP-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten, und ich bitte Sie, dies auch zu tun.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Baettig, Borer, Bortoluzzi, Glur, Parmelin, Scherer, Stahl)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Baettig, Borer, Bortoluzzi, Glur, Parmelin, Scherer, Stahl)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nNous traitons aujourd'hui de la mani\u00e8re de p\u00e9naliser la consommation de cannabis. Ceci est d\u00fb \u00e0 une initiative parlementaire d\u00e9pos\u00e9e par le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien le 16 juin 2004.
\nQu'une chose soit dite de mani\u00e8re claire: en vertu du droit suisse en vigueur, la consommation de cannabis est punissable. L'initiative parlementaire dont on discute aujourd'hui ne change rien \u00e0 cet \u00e9tat de choses. Le 30 novembre 2008, le peuple et les cantons ont rejet\u00e9 \u00e0 63,3 pour cent l'initiative populaire \"pour une politique raisonnable en mati\u00e8re de chanvre prot\u00e9geant efficacement la jeunesse\", qui visait \u00e0 l\u00e9galiser la consommation de cannabis et \u00e0 en d\u00e9p\u00e9naliser la possession, l'acquisition ou la culture pour son propre usage. Cette volont\u00e9 populaire est donc respect\u00e9e. Nous discutons aujourd'hui de la mani\u00e8re de sanctionner une consommation qui reste interdite.
\nLe nombre de consommateurs r\u00e9guliers ou occasionnels de cannabis en Suisse reste stable depuis des ann\u00e9es: il se [PAGE 268] monte \u00e0 au moins 350 000 personnes, ce qui correspond \u00e0 une pr\u00e9valence de 4,5 pour cent dans la tranche de population \u00e2g\u00e9e entre 15 et 50 ans. Apr\u00e8s une augmentation jusqu'en 2002, le nombre de d\u00e9nonciations p\u00e9nales pour consommation de produits issus du chanvre est \u00e9galement rest\u00e9 stable pour se situer autour de 33 000 par an. Il s'agit donc d'un ph\u00e9nom\u00e8ne d'une grande ampleur. Pour lutter contre ce ph\u00e9nom\u00e8ne au moyen de la proc\u00e9dure p\u00e9nale r\u00e9guli\u00e8re, la police et la justice doivent d\u00e9ployer des efforts tr\u00e8s importants, souvent consid\u00e9r\u00e9s comme disproportionn\u00e9s par rapport \u00e0 la gravit\u00e9 du d\u00e9lit. Cela est particuli\u00e8rement vrai lorsque les auteurs de ces actes sont des adultes dont la consommation est mod\u00e9r\u00e9e et ne pose pas de probl\u00e8me social particulier.
\nDe surcro\u00eet, les pratiques en mati\u00e8re de r\u00e9pression divergent fortement d'un canton \u00e0 l'autre, tant au niveau de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des peines inflig\u00e9es que du nombre de d\u00e9nonciations effectives par an.
\nLe pr\u00e9sent projet vise \u00e0 permettre \u00e0 la police, lorsqu'elle constate un cas de consommation de cannabis par un adulte, de sanctionner ce dernier sur place par une amende d'ordre de 100 francs, \u00e0 condition que le contrevenant n'ait pas plus de dix grammes de cannabis en sa possession. Elle \u00e9tablit alors une contravention comme elle le ferait en cas d'infraction routi\u00e8re. Si le consommateur ne conteste pas l'amende et s'en acquitte, il ne sera pas n\u00e9cessaire de proc\u00e9der \u00e0 une d\u00e9nonciation, voire d'ouvrir une proc\u00e9dure p\u00e9nale, avec toute la bureaucratie et les co\u00fbts que ceci engendre, sans oublier que ces proc\u00e9dures n'aboutissent que rarement \u00e0 de v\u00e9ritables sanctions.
\nLes organes de police disposeront ainsi d'un moyen simple et efficace pour sanctionner de mani\u00e8re ad\u00e9quate la consommation de cannabis. Outre l'all\u00e8gement des t\u00e2ches d\u00e9volues \u00e0 la police et \u00e0 la justice, cette mesure permettra non seulement de r\u00e9aliser des \u00e9conomies, mais \u00e9galement d'harmoniser les pratiques cantonales en mati\u00e8re de sanctions. Enfin, l'introduction de la proc\u00e9dure d'amende d'ordre ne compromettra en rien l'efficacit\u00e9 des mesures de pr\u00e9vention pr\u00e9vues dans la loi.
\nLa commission a pr\u00e9par\u00e9 ce projet s'appuyant sur des mod\u00e8les similaires d\u00e9j\u00e0 en vigueur dans les cantons de Saint-Gall depuis 2003 et de Neuch\u00e2tel depuis 2007. Ces exp\u00e9riences sont concluantes: elles ont permis une simplification des proc\u00e9dures sans augmentation du tourisme de la drogue.
\nLe syst\u00e8me d'amendes d'ordre est par ailleurs utilis\u00e9 en Suisse aujourd'hui uniquement dans le cadre de la circulation routi\u00e8re; l'id\u00e9e de l'appliquer \u00e0 un domaine diff\u00e9rent de la circulation routi\u00e8re repr\u00e9sente donc une nouveaut\u00e9. Toutefois, cette id\u00e9e pourrait s'\u00e9largir \u00e0 d'autres domaines. En effet, les chambres ont transmis au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la motion Frick 10.3747, qui demande une extension du syst\u00e8me des amendes d'ordre afin de d\u00e9charger les autorit\u00e9s p\u00e9nales et les citoyens. Un avant-projet est attendu pour le mois d'avril prochain et il fera l'objet d'une proc\u00e9dure de consultation en \u00e9t\u00e9.
\nUne minorit\u00e9 de votre commission est de l'avis de ne rien changer \u00e0 la situation actuelle. Selon elle, le fait de sanctionner de mani\u00e8re diff\u00e9rente la consommation d'une substance - notamment le cannabis - v\u00e9hicule un message contradictoire envers la population, qui pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une banalisation des dangers du cannabis. Cinq cantons sont aussi oppos\u00e9s \u00e0 ce changement: Appenzell Rhodes-Int\u00e9rieures, B\u00e2le-Ville, Grisons, Thurgovie et Tessin.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime, par contre, que ce projet est en mesure de r\u00e9tablir la s\u00e9curit\u00e9 du droit de mani\u00e8re uniforme dans toute la Suisse, de simplifier les sanctions et de diminuer la bureaucratie. Elle est soutenue par une tr\u00e8s large majorit\u00e9 des cantons favorable \u00e0 ce changement.
\nPar 14 voix contre 8 et 3 abstentions, elle vous invite donc \u00e0 soutenir le projet et \u00e0 entrer en mati\u00e8re.
\nCannabis - um diese Substanz geht es bei dieser Teilrevision des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes - ist ein politisches Symbol. Seit den Siebzigerjahren ist sein s\u00fcsslicher Duft f\u00fcr die einen der Duft des gesellschaftlichen Aufbruchs, bei anderen weckt er \u00c4ngste vor Disziplinlosigkeit und Arbeitsscheu. F\u00fcr die ganz grosse dritte Gruppe, vor allem f\u00fcr die heutigen Jugendlichen, ist Kiffen so ziemlich dasselbe wie Biertrinken - Cannabis ist etwas, was sie konsumieren, oft zu jung, oft zu viel und oft zu stark. Cannabis ist wie viele andere Substanzen nicht harmlos, aber auch nicht lebensgef\u00e4hrlich. \u00dcber das Risiko entscheiden das Konsumalter, das soziale Milieu, die H\u00e4ufigkeit des Konsums, die Beschaffenheit des Stoffes, die Kombination mit anderen Substanzen, der Konsumkontext und - wie es neudeutsch so sch\u00f6n heisst - die Konsumkompetenz.
\nMan kann lange dar\u00fcber philosophieren, weshalb der Cannabiskonsum bei den meisten Erwachsenen mehr Unsicherheit ausl\u00f6st als der Alkoholkonsum. Ein Jugendlicher erkl\u00e4rte es mir einmal folgendermassen: \"Ein Bier trinke ich auch mit meinem Vater. Irgendwie glaubt mein Vater deshalb, er habe die Kontrolle \u00fcber meinen Alkoholkonsum. Kiffen tue ich bewusst ausserhalb des Elternhauses. Das verunsichert meine Eltern doppelt.\" Zudem berauschte sich das Abendland historisch gesehen eher mit Alkohol, w\u00e4hrend das Morgenland eher dem Rauchen fr\u00f6nte. Auch dieser kulturelle Unterschied d\u00fcrfte eine Rolle spielen, was sich ein St\u00fcck weit in den westlichen Rauchverboten und den \u00f6stlichen Alkoholverboten niederschl\u00e4gt.
\nCannabis wird vor allem von jungen Menschen konsumiert, doch \u00fcber die sprechen wir heute nur am Rande. Mit der vorliegenden Gesetzesrevision streben wir vielmehr ein neues Sanktionsregime f\u00fcr die Erwachsenen bzw. f\u00fcr die \u00fcber 16-J\u00e4hrigen an. Dieses neue Sanktionsregime sieht so aus: Generell bleibt die Substanz illegal. Ab einer politisch zu entscheidenden Altersgrenze soll Cannabiskonsum jedoch nicht mehr zwingend mit einem Strafverfahren, sondern mit einem Ordnungsbussenverfahren geahndet werden. Dabei lehnt man sich sehr nahe ans Ordnungsbussenverfahren an, wie wir es aus dem Strassenverkehr kennen. Der Polizist erteilt eine Busse, die auf dem Platz oder anschliessend per Einzahlungsschein bezahlt werden kann. Es kommt zu keiner weiteren Registrierung. Hat der Polizist Hinweise auf weitere Straftaten, kann er den Angehaltenen dem ordentlichen Verfahren zuweisen. Ebenso hat der Angehaltene das Recht, seinerseits das ordentliche Verfahren anzustreben.
\nWir machen hier also so etwas wie eine politische Lockerungs\u00fcbung im Umgang mit dieser sehr symbolbeladenen Substanz. Dabei l\u00e4sst sich die Kommissionsmehrheit von folgenden \u00dcberlegungen leiten:
\nDie erste betrifft die Selbstverantwortung. Ab einem gewissen Alter ist es nicht mehr Sache des Staates zu sagen, was jemand wann zu sich nehmen darf. Ob ein 30-J\u00e4hriger am Feierabend einen Joint raucht oder ein Bier trinkt oder irgendwelche aufputschende Medikamente einnimmt, liegt grunds\u00e4tzlich in seiner Verantwortung, zumal Selbstsch\u00e4digung gem\u00e4ss unserem Strafrecht grunds\u00e4tzlich nicht strafbar ist. Diese Haltung, das gebe ich zu, w\u00fcrde in der Konsequenz f\u00fcr eine Entkriminalisierung des Konsums f\u00fcr Erwachsene sprechen. Doch weil dieser Schritt politisch als zu gross erachtet wird, schl\u00e4gt die Kommissionsmehrheit vor, ab einem bestimmten Alter - gem\u00e4ss Mehrheit ab 18 Jahren, gem\u00e4ss Minderheit ab 16 Jahren - vom Strafverfahren zum Ordnungsbussenverfahren zu wechseln.
\nDie zweite \u00dcberlegung der Kommission betrifft den Jugendschutz. Mit dem neuen Bet\u00e4ubungsmittelgesetz wurde der Jugendschutz verst\u00e4rkt. Insbesondere mit der Meldebefugnis nach Artikel 3c des neuen BetmG sind Amtsstellen und Fachleute befugt, bei vermuteter Gef\u00e4hrdung eines Jugendlichen Meldung bei Beratungs- und Sozialhilfestellen zu machen. Der Jugendschutz wird auch mit dieser Teilrevision unver\u00e4ndert hochgehalten, in einem Punkt sogar verst\u00e4rkt. Wenn wenigstens die Ahndung des Konsums ab einer gewissen Altersgrenze gesamtschweizerisch nach einheitlichen Grunds\u00e4tzen erfolgt, st\u00e4rkt das, zumindest in Ans\u00e4tzen, das Vertrauen in den Rechtsstaat.
\nDie dritte \u00dcberlegung, die die Kommission gemacht hat, betrifft die Unterscheidung zwischen Selbst- und [PAGE 269] Fremdgef\u00e4hrdung. Es erkl\u00e4rt sich von selbst, dass Fremdgef\u00e4hrdung, z. B. im Strassenverkehr oder wenn Erwachsene ausgerechnet auf Kinderspielpl\u00e4tzen kiffen, geahndet werden muss.
\nNebst der Eintretensfrage muss der Rat in der Debatte \u00fcber folgende strittige Punkte entscheiden: \u00fcber die Altersgrenze, \u00fcber die Bussenh\u00f6he, \u00fcber die Frage der geringf\u00fcgigen Menge, \u00fcber die Definition des strafrechtlich leichten Falles und \u00fcber die Mindeststrafe im ordentlichen Verfahren.
\nAm 30. November 2008 stimmten knapp 7 von 10 Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrgern dem neuen Bet\u00e4ubungsmittelgesetz zu. Gleichentags lehnte das Volk die sogenannte Hanf-Initiative, die eine vollst\u00e4ndige Liberalisierung wollte, deutlich ab. Das \u00fcberraschte kaum jemanden; w\u00fcrde jemand mit einer Initiative fordern, auch der Alkohol d\u00fcrfe keiner Regelung mehr unterstehen, w\u00fcrde das Volk wahrscheinlich ebenfalls Nein sagen.
\nNach wie vor ungekl\u00e4rt ist die Frage, ob das Volk ein Verbot oder eine Regulierung m\u00f6chte. Bei den illegalen Substanzen - und Cannabis wird weiterhin dazu geh\u00f6ren - haben wir keine M\u00f6glichkeit zu regulieren. Eine verbotene Substanz kann nicht reguliert werden, weil es sie gar nicht geben darf. Im Falle von Cannabis ist das etwas schwierig, weil ja trotz Verbot rund 300 000 bis 500 000 Menschen in unserem Lande Cannabis konsumieren. Solange wir also am Verbot festhalten, werden wir damit weder den Anbau noch den Markt in den Griff bekommen und auch die Qualit\u00e4t der Substanz nicht \u00fcberwachen k\u00f6nnen.
\nWir d\u00fcrfen es deshalb nicht verschweigen: Mehr als eine politische Lockerungs\u00fcbung machen wir hier nicht. Ob Jugendliche k\u00fcnftig mehr oder weniger kiffen, hat generell weit weniger mit unserer Gesetzgebung zu tun, als uns lieb ist. Mit dieser Teilrevision \u00e4ndert sich f\u00fcr die j\u00fcngeren Kiffer wenig bis gar nichts. Sie sind nach wie vor besonderen Risiken ausgesetzt, weil die Substanz in der Illegalit\u00e4t beschafft werden muss und weil sie dadurch letztlich nicht wissen, wie sauber die Substanz ist.
\nTrotz dieser Bedenken ist die Mehrheit der Kommission der Meinung, dass diese Teilrevision in die richtige Richtung geht. Nach mehreren Beratungen in der Subkommission und anschliessend in der Plenarkommission beantragt Ihnen die Kommissionsmehrheit, auf die Vorlage einzutreten.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, erste Vizepr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Baettig wird von Herrn Bortoluzzi vertreten.
\nDie \u00c4nderung des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes, wie sie hier vorgeschlagen wird, zielt ja vor allem wiederum darauf ab, sich mit dem Problem des illegalen Konsums und Handels von Drogen, in diesem Fall von Cannabis, nicht allzu aufwendig herumschlagen zu m\u00fcssen. Es ist, wenn Sie so wollen, eine Fortsetzung der Drogenpolitik der vergangenen zwanzig Jahre. Man tut alles, um das Problem in erster Linie gesellschaftsvertr\u00e4glich zu machen und es nicht etwa einer Besserung zuzuf\u00fchren, sondern mit sogenannter Schadensminderung der \u00f6ffentlichen Wahrnehmung zu entziehen. Kollegin Jacqueline Fehr hat das in ihren Ausf\u00fchrungen deutlich gemacht. Es ist eine Verharmlosung des Problems und letztlich auch ein Nichtbeachten der Tatsache, dass an der letzten Abstimmung \u00fcber die Legalisierung von Cannabisprodukten 63 Prozent der Bev\u00f6lkerung diesen Weg abgelehnt haben. Die staatlichen Beratungs- und Drogenversorgungseinrichtungen tun alles, um die Unauff\u00e4lligkeit zu pflegen, ohne das Problem auch wirklich l\u00f6sen zu wollen. Die Drogenkonsumenten selbst - und dazu geh\u00f6ren die Cannabiskonsumenten - behaupten nat\u00fcrlich, alles im Griff zu haben. Nehmen Sie zur Kenntnis, dass diese Politik dazu gef\u00fchrt hat, dass wir heute einen noch nie dagewesenen Konsum von illegalen Drogen in unserem Land haben. Es ist f\u00fcr betroffene Familien zynisch, von einer erfolgreichen Drogenpolitik zu sprechen. Das Cannabisproblem in diesem Zusammenhang sch\u00f6nzureden bringt meines Erachtens nichts.
\nDie Minderheit Baettig beantragt Ihnen Nichteintreten auf diese Vorlage, weil sie die Gleichg\u00fcltigkeit um ein zus\u00e4tzliches St\u00fcck vergr\u00f6ssert. Das Ordnungsbussenverfahren widerspricht dem Pr\u00e4ventionsartikel im Bet\u00e4ubungsmittelgesetz. Es dient nicht der Sensibilisierung der Bev\u00f6lkerung, wie es heisst; das Gegenteil ist der Fall. Es widerspricht auch den Bem\u00fchungen, die Verkehrssicherheit zu verbessern. Cannabiskonsum f\u00fchrt zu Wahrnehmungsst\u00f6rungen, das muss hier wieder einmal deutlich gesagt werden. Zudem werden in diesem Zusammenhang die Bem\u00fchungen der Arbeitgeber - und ein solcher bin ich - f\u00fcr die Sicherheit am Arbeitsplatz geschw\u00e4cht, weil die Pr\u00e4mien f\u00fcr die Unfallversicherung immer die Betriebe bezahlen.
\nDiese Vorlage wird dem mehr als einmal erfolgten deutlichen Nein der Bev\u00f6lkerung nicht gerecht, ich habe es gesagt. Wenn die Mehrheit in Artikel 19b bis zu 10 Gramm als geringf\u00fcgige Menge bezeichnet - wir werden dann ja darauf zur\u00fcckkommen -, dann ist Unkenntnis der Wirkung oder aber einfach mangelnder Wille zur Durchsetzung des Verbots von Handel mit Cannabis zu vermuten. Abgesehen davon werden Polizisten ihren Dienst - um nur ein Beispiel zu nennen - ja kaum mit einer Apothekerwaage ausger\u00fcstet leisten. Die Bek\u00e4mpfung des Handels wird erschwert. Wiederholungst\u00e4ter sind schwerlich identifizierbar. So sieht eine ernstzunehmende Drogenpolitik, die darauf abzielt, Verbesserungen zu erreichen, sicher nicht aus.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit Baettig auf Nichteintreten zu folgen.
\nNamens der SVP-Fraktion beantrage ich, nicht auf den Entwurf einzutreten. Die bisherige Drogenpolitik des Bundes, die erst vor knapp drei Jahren revidierte und vom Souver\u00e4n notabene per Volksabstimmung abgesegnete Gesetzgebung wie auch das ihr zugrunde liegende Viers\u00e4ulenkonzept der Bundesdrogenpolitik w\u00fcrden damit entscheidend geschw\u00e4cht und aufgeweicht. Die Drogenpolitik des Bundes fusst bekanntlich auf den S\u00e4ulen Pr\u00e4vention, Therapie, Schadensminderung und Repression. F\u00fcr mindestens zwei dieser S\u00e4ulen, n\u00e4mlich Repression und Pr\u00e4vention, wird mit dem vorgeschlagenen Ordnungsbussenverfahren beim Cannabiskonsum das Fundament wegbrechen.
\nErst im November 2008, also vor knapp dreieinhalb Jahren, wurde die Volksinitiative \"f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz\" mit 63 Prozent der Stimmen deutlich abgelehnt. Das Resultat l\u00e4sst wenig Spielraum f\u00fcr Interpretationen oder Spekulationen. Der Wille des Souver\u00e4ns, der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger in unserem Land, ist klar: Anbau, Handel, Besitz und Konsum von Cannabisprodukten sollen weiterhin strafbar bleiben und entsprechend bestraft werden. Dennoch, f\u00fcr mich pers\u00f6nlich im Widerspruch zu diesem Volksentscheid, pr\u00e4sentiert die SGK heute einen Gesetzentwurf zur Einf\u00fchrung des Ordnungsbussenverfahrens. Frau Jacqueline Fehr hat das vorhin als politische Lockerungs\u00fcbung bezeichnet. Die Begr\u00fcndung ist durchsichtig: Der administrative Aufwand der Strafverfolgung soll reduziert werden, die Beh\u00f6rden sollen entlastet werden. Das Bussenzettelverteilen der uniformierten Polizei ist aber nur sehr vordergr\u00fcndig ein Weg zur Erreichung eines solchen Ziels. Die eigentliche Absicht dahinter ist offenkundig: Die Bef\u00fcrworter der Drogenliberalisierung ignorieren auf diese Weise den Volksentscheid, relativieren den konsequenten Gesetzesvollzug und bereiten scheibchenweise die Legalisierung des Haschischkonsums vor.
\nEs ist aber nicht nur die Ignoranz gegen\u00fcber dem Volkswillen, die irritiert, es ist auch die Praxisferne des heute debattierten Vorschlags vom gr\u00fcnen Gesetzgebertisch. Die in der Argumentation monierten Vollzugsprobleme werden damit nicht gel\u00f6st. Der Motivation der Beh\u00f6rden, die Gesetzgebung konsequent durchzusetzen, wird keine St\u00e4rkung beschert. Der achselzuckenden Hilflosigkeit gegen\u00fcber dem Ph\u00e4nomen einer sich zunehmend zugedr\u00f6hnt durchs Leben bewegenden Jugend wird nicht entgegengewirkt, im Gegenteil: Der Gesetzgeber kapituliert vor der eigenen Unf\u00e4higkeit, und er manifestiert den fehlenden Durchsetzungswillen, den fehlenden Willen, dem illegalen Drogenkonsum konsequent entgegenzutreten. Die Leitplanken einer abstinenzorientierten Drogenpolitik l\u00e4sst man hinter sich. [PAGE 270]
\nDie vorgeschlagene Gesetzesrevision ist deshalb kein Schritt in die richtige Richtung, sondern ein schwerer Fehltritt. Die Aufweichung der Strafverfolgung im Drogenbereich und damit die Banalisierung des Drogenkonsums sind ein fatales Signal gegen\u00fcber unserer Jugend. Bei allen Diskussionen um die Sch\u00e4dlichkeit und das Suchtpotenzial des Haschischkonsums bestreitet wohl niemand hier im Saal, dass der Drogenkonsum kein erstrebenswertes Verhalten ist. Er hat anhaltende psychische Folgewirkungen, er f\u00fchrt bei Jugendlichen zu Lern- und Leistungsschw\u00e4chen in der Schule und im Beruf, er ist sicherheitsrelevant im Strassenverkehr, er f\u00fchrt zum Ausleben von Aggressionen, zu Vandalismus und zur Aus\u00fcbung von Gewaltakten. Es ist irritierend, dass der Staat das Augenmerk bei der Probleml\u00f6sung nicht hierauf legt oder auf die Gesundheit, sondern dazu \u00fcbergeht, Bussenjagd auf Kiffer zu betreiben. Damit sollen wohl die L\u00f6cher in der Staatskasse gestopft werden.
\nSicher ist: Die Pr\u00e4ventionsarbeit des Staates wird damit torpediert, der Kampf gegen Drogendealer und gegen den Drogenhandel wird erschwert, und Drogendelikte werden verharmlost. Auch die angestrebte Arbeitsentlastung bei der Polizei entspricht nicht der Realit\u00e4t; selbst die Polizei geht davon aus, dass nichtbezahlte Bussen f\u00fcr den Polizeiverwaltungsapparat schlussendlich eine Mehrbelastung bedeuten. Der Ausschluss der Erfassung von Personendaten und der Vorgeschichte der Delinquenten - diese ist beim Ordnungsbussenverfahren nicht mehr vorgesehen - stellt ein schweres Hindernis in der Bek\u00e4mpfung der kriminell organisierten Drogendealerei dar. Eine Fr\u00fcherkennung der Suchtgef\u00e4hrdung bei Jugendlichen ist so praktisch unm\u00f6glich. Risikofaktoren respektive Wiederholungst\u00e4ter k\u00f6nnen so nicht identifiziert werden. Ich pers\u00f6nlich empfinde das auch gegen\u00fcber den betroffenen Eltern als verantwortungslos.
\nWeil das vorgeschlagene Ordnungsbussenmodell nicht mit der Praxis in den benachbarten L\u00e4ndern \u00fcbereinstimmt, m\u00fcssten die Grenzkantone mit Hanftourismus und zunehmender Konsumentenzuwanderung rechnen. Der Entscheid, die Altersgrenze auf 16 Jahre zu setzen, widerspricht den Aussagen der Spezialisten und Experten, die sich mit der Jugendproblematik befassen.
\nDie SVP-Fraktion fordert Sie deshalb auf, in der Drogenpolitik insbesondere gegen\u00fcber den jugendlichen Konsumenten klar, konsequent, abstinenzorientiert und geradlinig zu sein, beim Volkswillen zu bleiben und nicht auf die Vorlage einzutreten.
\nHeute schreiben wir ein weiteres Kapitel im Buch mit dem Titel: \"Wie gehen wir um mit der Frage des Cannabiskonsums?\" Bis heute ging es immer um die Frage: Soll der Konsum von Cannabis legalisiert werden oder nicht? Sie wissen, sowohl das Parlament als auch das Volk haben einer Legalisierung des Konsums bis jetzt immer mit grosser Mehrheit eine Abfuhr erteilt. Hier im Parlament scheiterte in der Sommersession 2004 eine Vorlage des Bundesrates, welche eine Entkriminalisierung des Konsums vorschlug. Die Bev\u00f6lkerung hatte letztmals im November 2008 mit der Abstimmung zur Initiative \"f\u00fcr eine vern\u00fcnftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz\" die M\u00f6glichkeit, sich zur Frage der Legalisierung des Konsums von Cannabis zu \u00e4ussern. Diese Initiative wurde deutlich verworfen.
\nIch m\u00f6chte ganz klar betonen: Der SP-Fraktion ist es bewusst, dass der Cannabiskonsum manchmal problematisch ist. Je nach Situation des Konsumierenden kann der Konsum von Cannabis gesundheitliche und soziale Probleme verursachen. Aber es gibt auch andere, legale Substanzen wie Alkohol, deren Konsum h\u00f6chst problematische Ausmasse erreichen kann. Eine ehrliche Suchtpolitik sollte sich darum nicht an der Substanz orientieren, sondern an der Frage, wie die entsprechende Substanz konsumiert wird. Es gibt denn auch ein Konzept zur Suchtpolitik, das von den eidgen\u00f6ssischen Kommissionen f\u00fcr Alkoholfragen, f\u00fcr Drogenfragen und f\u00fcr Tabakpr\u00e4vention erarbeitet wurde und einen anderen Ansatz hat. Die in diesem Bericht entwickelte Suchtpolitik orientiert sich nicht am Legalstatus der Substanz, sondern sie fragt danach, ob ein problembehafteter Konsum vorliegt. Problemhaft kann der Konsum von Alkohol, aber zum Beispiel auch von Medikamenten oder von anderen Substanzen sein. Dieses Konzept ist zukunftsweisend. Es w\u00fcrde aber erfordern, dass wir von alten Mustern und Meinungen abweichen.
\nNun zur\u00fcck zur Vorlage. Im Sinne eines Kompromisses zwischen den Kr\u00e4ften, die eine Legalisierung des Cannabiskonsums wollen, und denen, f\u00fcr die das nicht infrage kommt, entschieden die beiden SGK, einer parlamentarischen Initiative der CVP-Fraktion zuzustimmen, die einen Weg zwischen einem Ja und einem Nein zur Legalisierung des Konsums von Cannabis aufzeigt. Mit dem sogenannten Ordnungsbussenmodell soll der Konsum ab einem gewissen Alter zwar weiterhin bestraft werden, jedoch nicht mit einem aufwendigen Verfahren, sondern indem der Konsument eine Busse bezahlen muss. Mit dem Bezahlen der Busse ist die Angelegenheit erledigt.
\nIn der Kommissionsberatung zeigte sich, dass es einige Punkte in der Vorlage gibt, die zu intensiven Diskussionen Anlass geben. In der anschliessend durchgef\u00fchrten Vernehmlassung wurden diese Punkte denn auch kontrovers beurteilt. Sie bilden auch Bestandteil der Minderheitsantr\u00e4ge, die wir sp\u00e4ter noch beraten werden.
\nWelches sind die besagten Punkte?
\n1. Die Frage des Alters, ab welchem die Ordnungsbusse greifen soll, ist ein sehr umstrittener Punkt. Diskutiert wurde in der Kommission das Alter 15, 16 oder 18 Jahre. Eine Mehrheit der Kommission war der Meinung, das Ordnungsbussenmodell solle erst im Erwachsenenalter, also ab 18 Jahren, zur Anwendung kommen. Unsere Fraktion ist der Meinung, dass schon ab 16 Jahren eine Ordnungsbusse anstelle eines ordentlichen Verfahrens m\u00f6glich sein soll.
\n2. Auch bez\u00fcglich der H\u00f6he der Busse wurde eine Bandbreite diskutiert. Von 50 Franken bis 200 Franken reichten die Vorstellungen. Wir sind der Meinung, dass die von der Mehrheit gew\u00e4hlte H\u00f6he von 100 Franken nicht ad\u00e4quat ist. Leider fiel aufgrund des Abstimmungsverfahrens in der Kommission der Antrag auf 50 Franken, den wir gestellt hatten, aus der Vorlage. Aus Sicht der SP ist eine Bussenh\u00f6he von 200 Franken, wie sie eine Minderheit beantragt, inakzeptabel. Hingegen begr\u00fcssen wir den Einzelantrag Vischer.
\n3. Die Frage, ob bei der Entscheidung, anstelle der Ordnungsbusse das ordentliche Verfahren zu w\u00e4hlen, die Busse auf jeden Fall mindestens der H\u00f6he der Ordnungsbusse entsprechen muss, ist ebenfalls umstritten. Die SP ist klar der Meinung, dass wir hier den Gerichten keine Vorschriften bez\u00fcglich der Bussenh\u00f6he machen sollen.
\nIn der Gesamtbilanz kommt die SP-Fraktion zum Entscheid, dass auf die Vorlage eingetreten werden soll. Sie ist ein erster pragmatischer Schritt hin zu einem n\u00fcchternen Umgang mit einer Substanz, die von etwa 500 000 Personen in der Schweiz konsumiert wird und deren Konsum bei der Mehrheit zu keinen gr\u00f6sseren Problemen f\u00fchrt. Wir haben, wie vorhin erw\u00e4hnt, in einigen Punkten eine andere Meinung als die Kommissionsmehrheit. Wir werden unsere Zustimmung zur Vorlage davon abh\u00e4ngig machen, ob wir mit unseren Minderheitsantr\u00e4gen durchkommen.
\nDie Frage des vern\u00fcnftigen Umgangs mit der Substanz Cannabis besch\u00e4ftigt unseren Rat schon lange. Zweimal hat der Nationalrat Nichteintreten auf die damalige bundesr\u00e4tliche Bet\u00e4ubungsmittelgesetz-Revision beschlossen, mit welcher der Bundesrat uns vorgeschlagen hatte, den Umgang mit Cannabis zu liberalisieren. Wir kennen die Fakten: Gesch\u00e4tzt wird, dass es 350 000 bis 500 000 Personen in der Schweiz gibt, die gelegentlich oder regelm\u00e4ssig Cannabis konsumieren. Deshalb kann die Politik vor dieser Tatsache die Augen nicht l\u00e4nger verschliessen.
\nDie Hanf-Initiative - es wurde bereits in der Debatte erw\u00e4hnt - wurde als Folge des zweimaligen Nichteintretens auf die Bet\u00e4ubungsmittelgesetz-Revision lanciert und von der Bev\u00f6lkerung deutlich verworfen. Sie hatte vorgesehen, dass Cannabis zum Eigengebrauch angepflanzt werden und straflos konsumiert werden darf. Dies h\u00e4tte auch einen sinnvollen und vern\u00fcnftigen Jugendschutz erm\u00f6glicht, denn wir [PAGE 271] wissen, dass kein Jugendschutz m\u00f6glich ist, wenn eine Substanz in einem illegalen oder gar kriminellen Umfeld angebaut und gehandelt wird. Wir sehen uns zudem mit einem steigenden THC-Gehalt konfrontiert, von dem aber die Konsumentinnen und Konsumenten nichts wissen, denn es gibt keine Produktedeklaration, weil sich das ganze Gesch\u00e4ft eben in der Illegalit\u00e4t abspielt.
\nMan muss der CVP immerhin zugutehalten, dass sie damals, als sie die Bet\u00e4ubungsmittelgesetz-Revision bek\u00e4mpfte, einen eigenen Vorschlag lancierte, n\u00e4mlich die vorliegende parlamentarische Initiative, die ein Ordnungsbussenmodell vorsieht und damit wenigstens den ganzen administrativen Aufwand, den die 33 000 Strafanzeigen pro Jahr mit sich bringen, reduzieren w\u00fcrde. Dies kann durchaus als helvetischer Kompromiss gewertet werden, wie es auch jetzt in der Eintretensdebatte verschiedentlich erw\u00e4hnt wurde. Klar ist einfach, dass wir einen Umgang mit der Frage finden m\u00fcssen, wie eine vern\u00fcnftige Cannabispolitik aussieht.
\nDer vorliegende Vorschlag wird von unserer Fraktion grossmehrheitlich begr\u00fcsst. Ich bitte Sie deshalb im Namen der FDP-Liberalen Fraktion, auf die Vorlage einzutreten.
\nWir Gr\u00fcnliberalen sind f\u00fcr eine kontrollierte Liberalisierung von Cannabis. Hanf ist ein Suchtmittel wie andere, es ist nicht harmloser, es ist aber auch nicht teuflischer. Nicht ein Verbot, sondern das Mehr-S\u00e4ulen-Modell ist richtig. Im Zentrum steht die Pr\u00e4vention. Wichtig ist uns auch ein griffiger Jugendschutz. Die Jugendlichen sollen aber in allen Belangen unterst\u00fctzt werden. Das gilt nicht nur in Bezug auf Hanf, das gilt f\u00fcr alle Suchtmittel.
\nW\u00fcrde das Verbot fallen, w\u00e4re der Reiz des Illegalen weg, dann w\u00fcrde vermutlich auch der Konsum sinken. Das Ordnungsbussenmodell schafft Rechtssicherheit und ist effizient. Bisher wird in den Kantonen die Verfolgung von Kiffern sehr unterschiedlich gehandhabt. Mit dem Ordnungsbussenmodell gibt es einen schweizweit einheitlichen Ansatz, was die Polizei an der Front wesentlich entlastet und auch die Justiz vor unn\u00f6tigen Leerl\u00e4ufen verschont. Internationale Experten haben die Gef\u00e4hrlichkeit vieler verschiedener Substanzen eingesch\u00e4tzt, darunter auch Cannabis. Cannabis ist auf Platz 11 gesetzt worden, hinter Alkohol auf Platz 5 und Tabak auf Platz 9. Als Vater von T\u00f6chtern kenne ich diese Fragen und stimme dieser Einsch\u00e4tzung vollumf\u00e4nglich zu. Kiffen ist ein Laster und nicht ein Verbrechen.
\nDeshalb bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nDie BDP-Fraktion ist gegen Eintreten auf den vorliegenden Entwurf. Dazu gibt es eine grundlegende \u00dcberlegung und mehrere konkrete Gr\u00fcnde.
\nEs ist erst vier Jahre her, dass der Volkswille in der hier schon mehrfach erw\u00e4hnten Abstimmung eruiert wurde. Da war die Grundaussage eigentlich klar: Anbau, Handel, Besitz und Konsum von Cannabis sollen verboten sein. Auch wenn die politische Halbwertszeit sehr oft nur vier Jahre betr\u00e4gt, ist es doch nicht angezeigt, jetzt hier einen Schritt in die andere Richtung zu gehen, auch wenn es nur ein erster Schritt w\u00e4re.
\nWir glauben auch nicht, dass es im Sinn der Bev\u00f6lkerung ist, wenn der Einsatz der Kr\u00e4fte bei der Polizei in ein Missverh\u00e4ltnis ger\u00e4t. Das w\u00e4re der Fall, wenn wir mit einer solchen Vorlage den Innendienst bei der Polizei zuungunsten der Arbeit an der Front zus\u00e4tzlich aufblasen w\u00fcrden. Das Sicherheitsempfinden der Bev\u00f6lkerung orientiert sich am Einsatz der Polizei an der Front - in den St\u00e4dten, wo es wichtig ist, wo Unsicherheitsgef\u00fchle aufkommen. Es orientiert sich nicht an der Anzahl von verarbeiteten oder von nichtbezahlten Ordnungsbussen, die dann vom Verwaltungsapparat behandelt werden m\u00fcssten.
\nDas Ordnungsbussenverfahren hat zudem zur Folge, dass die konkrete Polizeiarbeit bei der Bek\u00e4mpfung des Drogenmissbrauchs oder bei der Bek\u00e4mpfung der illegalen Drogen geschw\u00e4cht w\u00fcrde. Der erste Grund: Wertvolle Daten, die bei der erfolgreichen Ermittlungsarbeit der Polizei ein Puzzle bilden, fallen weg, wenn wir auf das Ordnungsbussenverfahren umschwenken. Der zweite Grund: Auch wenn h\u00e4ufig kein direkter Zusammenhang zwischen harten und weichen Drogen besteht, muss der \"fil rouge\", der rote Faden der Ermittlungen, auch bei kleineren H\u00e4ndlern und Dealern im Bereich der weichen Drogen aufgenommen werden. Auch hier gilt: Dieser \"fil rouge\" zur erfolgreichen Aufnahme der Drogenbek\u00e4mpfung w\u00fcrde f\u00fcr die Polizei wegfallen.
\nDie Altersgrenze von 16 Jahren ist keine gute L\u00f6sung, weil sie faktisch nicht eine Entkriminalisierung der Jugendlichen ab 16 Jahren und der Erwachsenen, sondern halt trotzdem einen ersten Schritt in Richtung Liberalisierung bedeutet.
\nNoch ein Wort zum hier auch schon mehrfach erw\u00e4hnten Vergleich zwischen Alkohol und Cannabis: Es ist sehr wohl so, ja, es ist sehr wohl so, dass man den Alkoholkonsum durchaus mit dem Konsum weicher Drogen vergleichen kann. Sehr wahrscheinlich ist dann dort aber ein Joint nicht gleich ein Bier; beim Alkohol braucht es dann noch mehr als ein Glas. Wenn man jetzt aus diesem Vergleich eine Gleichbehandlung ableiten wollte, w\u00e4re das leider eben fatal. Oder wollen wir die gleichen Verh\u00e4ltnisse, wie wir sie beim Alkohol haben, im Bereich der weichen Drogen? Wenn wir die gleichen Verh\u00e4ltnisse wollten, m\u00fcssten wir sagen k\u00f6nnen, im Bereich des Alkoholkonsums im Zusammenhang mit Jugendlichen sei die Welt in Ordnung, doch die Realit\u00e4t sieht ganz anders aus. Man k\u00f6nnte es auf einen einfachen Nenner bringen und fragen: Wollen wir die gleichen Fehler nochmals machen?
\nEs ist klar, dass es um ein Zeichen geht; es ist ein Zeichen. Bisher wurden die allermeisten Konsumentinnen und Konsumenten ja nicht kriminalisiert, weil die Verfolgung nicht systematisch erfolgt. Aber es ist f\u00fcr einen Jungen oder ein M\u00e4dchen sehr wohl ein Unterschied, ob er oder es weiss, dass das, was er oder es macht, verboten ist oder nicht, auch wenn es die Theorie gibt, dass das Verbotene doppelt reizvoll ist. Ich glaube, es hat eine abschreckende Wirkung, wenn ich weiss, dass etwas verboten ist. Also, wir wollen bei den weichen Drogen nicht die gleiche Situation wie beim Alkohol, wo wir sie n\u00e4mlich nicht im Griff haben.
\nAus diesen Gr\u00fcnden empfiehlt die BDP-Fraktion Nichteintreten. Wenn Eintreten beschlossen wird, wird sie die Antr\u00e4ge in diesem Sinn je nachdem unterst\u00fctzen oder eben auch nicht unterst\u00fctzen.
\nEs ist jetzt fast ein Jahrzehnt her, dass die CVP, die Mittepartei, mittels einer parlamentarischen Initiative das Ordnungsbussenverfahren f\u00fcr Cannabis verlangt hat. Was sich bis heute nicht ge\u00e4ndert hat, das sind die unterschiedlichen Werthaltungen, die unterschiedlichen Einsch\u00e4tzungen der Frage, inwieweit die Einf\u00fchrung von Ordnungsbussen einen Schritt in Richtung Liberalisierung und Entkriminalisierung darstellt. Das war damals explizit nicht das Ansinnen der CVP-Fraktion. Eine Mehrheit der Gr\u00fcnen w\u00fcrde die Entkriminalisierung des Cannabiskonsums begr\u00fcssen und als logische und koh\u00e4rente Fortsetzung der Viers\u00e4ulen-Drogenpolitik in der Schweiz beurteilen.
\n\u00dcber diese unterschiedlichen Wertvorstellungen hinaus herrscht aber Einigkeit dar\u00fcber, dass wir im Umgang mit dem Cannabiskonsum eine klare und einheitliche Rechtssituation schaffen m\u00fcssen, die umsetzbar und somit auch glaubw\u00fcrdig ist. Ausserdem muss sie mit dem erfolgreichen Viers\u00e4ulenprinzip der Schweizer Drogenpolitik koh\u00e4rent sein, das nicht zuletzt wegen seiner pr\u00e4ventiven Wirksamkeit international Beachtung findet. Ebenfalls klar ist, dass die Bestimmungen mit dem Jugendschutz koh\u00e4rent sein m\u00fcssen. Nicht zuletzt deswegen sieht dieses Gesetz auch Ausnahmen vom Ordnungsbussenverfahren vor, und nicht zuletzt deswegen wurde wiederholt betont, dass es, sogar wenn die Ordnungsbusse zur Anwendung kommen kann, der Polizei obliegt, ob sie in einem Fall von beobachtetem oder dokumentiertem problematischem Konsum weiterf\u00fchrende Stellen, die in den Jugendschutz involviert sind, einbezieht. Die Bestimmungen m\u00fcssen in Zukunft einfacher und verst\u00e4ndlicher sein, als sie es heute sind.
\nEs ist selbstverst\u00e4ndlich, dass die Verkehrssicherheit auch mit dem Ordnungsbussenverfahren gew\u00e4hrleistet bleibt. Es ist nicht so, wie Herr Bortoluzzi suggeriert hat, dass ein [PAGE 272] Jugendlicher oder ein junger Erwachsener seine Ordnungsbusse f\u00fcr Cannabiskonsum bezahlen und anschliessend unter Cannabiseinwirkung in sein Auto steigen und davonfahren kann. Das wurde zuhanden des Protokolls entsprechend diskutiert, dar\u00fcber herrscht \u00fcber die verschiedenen Parteien hinweg Konsens.
\nEs liegt an uns, diese Diskussion wirklich differenziert zu f\u00fchren, auch bez\u00fcglich der Unterscheidung eines weitverbreiteten Gelegenheitskonsums von einem problematischen Konsum, der nicht zu verharmlosen ist. Die Gr\u00fcnen unterst\u00fctzen die Einf\u00fchrung des Ordnungsbussenverfahrens und werden sich in der Detailberatung insbesondere f\u00fcr L\u00f6sungen einsetzen, die einfach sind, die einheitlich anwendbar sind und die keine zus\u00e4tzliche Kriminalisierung im Vergleich zu heute darstellen. Konkret heisst das, dass wir uns einsetzen f\u00fcr tiefe Bussen; das Prinzip der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit ist zu beachten; es muss die M\u00f6glichkeit des Verzichts auf Bussen bestehen; es muss die M\u00f6glichkeit bestehen, ein ordentliches Verfahren zu verlangen, auch vonseiten des Konsumenten und der Konsumentin; die Bussenh\u00f6he darf nicht pr\u00e4judizierend sein.
\nWir empfehlen Ihnen aus diesen Gr\u00fcnden klar, auf die Vorlage einzutreten.
\nNous discutons aujourd'hui d'une proposition de r\u00e9vision de la loi sur les stup\u00e9fiants qui part d'une proposition du PDC. Les Verts sont convaincus que les drogues dures sont dangereuses et que l'abus de substances comme le cannabis et l'alcool est dangereux pour la sant\u00e9 et nuit \u00e0 l'int\u00e9gration sociale. Pour nous il est prioritaire d'am\u00e9liorer la pr\u00e9vention, qui doit s'adresser surtout aux jeunes. Mais nous devons aussi poursuivre et punir les trafiquants de drogue, et pour cela nous devons avoir un syst\u00e8me judiciaire et r\u00e9pressif efficace.
\nActuellement, plus de 30 000 d\u00e9nonciations pour infraction \u00e0 la loi sur les stup\u00e9fiants, pour la plupart mineures, encombrent les tribunaux. Cette r\u00e9vision de la loi va donc dans le bon sens en proposant de punir par des amendes d'ordre la consommation ou la possession de faibles doses de cannabis par des adultes. Les opposants nous disent que c'est une l\u00e9galisation dont le peuple ne veut pas. Mais auraient-ils l'id\u00e9e de dire que les faibles exc\u00e8s de vitesse ou le fait de t\u00e9l\u00e9phoner au volant sont l\u00e9galis\u00e9s parce qu'ils sont punis par des amendes d'ordre? S\u00fbrement pas.
\nLes opposants feignent d'ignorer que certains cantons, aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, sanctionnent le fait d'avoir de faibles quantit\u00e9s de cannabis par des amendes d'ordre, par exemple Saint-Gall. Dans ces cantons, la consommation de drogue a-t-elle augment\u00e9? Certainement pas. On a simplement pu am\u00e9liorer le fonctionnement de la justice, et c'est pour cela que les Verts soutiennent cette proposition de r\u00e9vision et vous demandent d'entrer en mati\u00e8re.
\nVous avez compris tout \u00e0 l'heure que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'\u00e9tait pas enthousiaste \u00e0 l'id\u00e9e d'entrer en mati\u00e8re. Mais, une fois cette d\u00e9cision prise, il se prononce \u00e9galement, ce que je vais faire en son nom, sur les propositions de majorit\u00e9 et de minorit\u00e9.
\nIci, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 suivre la proposition de la majorit\u00e9 de la commission. En r\u00e9alit\u00e9, il ne s'agit pas de savoir si l'on p\u00e9nalise ou si l'on d\u00e9p\u00e9nalise. Le droit en vigueur \u00e0 l'article 19b est d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s clair et il a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 en votation populaire, y compris l'article 19b, en 2008. La question qui se pose ici, d\u00e8s le moment o\u00f9 vous souhaitez appliquer la proc\u00e9dure d'amende d'ordre, c'est la d\u00e9finition de la limite. Il faut que la police puisse d\u00e9cider sur place si elle a affaire \u00e0 quelque chose qui est conforme ou non \u00e0 la loi. Il faut donc une limite claire pour l'application de la proc\u00e9dure d'amende d'ordre.
\nLa fixation d'une limite dans la loi a \u00e9galement pour avantage de garantir une certaine uniformisation de ces limites dans l'ensemble du pays. Aujourd'hui, on a de la peine \u00e0 comprendre pourquoi dans certaines r\u00e9gions la limite est fix\u00e9e \u00e0 5 grammes et que, 15, 20 ou 30 kilom\u00e8tres plus loin, elle est six fois plus \u00e9lev\u00e9e. Avec 10 grammes, il y a une limitation qui est souhait\u00e9e par la commission. S'il en faut une et que vous souhaitez la d\u00e9finir \u00e0 ce niveau-l\u00e0, c'est ce qu'il faut choisir. Ce qui est important, c'est qu'il y ait une d\u00e9finition pour que la proc\u00e9dure d'amende d'ordre puisse \u00eatre appliqu\u00e9e.
\nDans ce cadre-l\u00e0, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a estim\u00e9, avec la majorit\u00e9 de la commission, qu'une quantit\u00e9 de 10 grammes peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme raisonnable.
\nZuerst ein Wort zu Herrn Frehner und seinem Vergleich zwischen Passivrauchverbot und Ordnungsbussen beim Cannabiskonsum; das wird einander ja immer wieder gegen\u00fcbergestellt. Deshalb nochmals zur Kl\u00e4rung: Beim Passivrauchen wird der Konsum nicht verboten, alle d\u00fcrfen rauchen, denn beim Rauchen gibt es nicht einmal eine Altersbeschr\u00e4nkung; alle d\u00fcrfen rauchen, es wird nur gesagt, wo man nicht mehr rauchen darf. Bei dieser Vorlage hingegen gehen wir viel weniger weit, wir sagen: Die Substanz bleibt verboten. Wir kl\u00e4ren nur das Sanktionsregime, wir kl\u00e4ren nur, nach welchem Sanktionsregime der Konsum durch Personen unter einem gewissen Alter und der Konsum durch Personen \u00fcber einem gewissen Alter geahndet wird.
\nZu diesem Artikel: Da geht es um eine Kl\u00e4rung und letztlich um eine Orientierung f\u00fcr die Polizei, um zwischen Konsumenten und Konsumentinnen einerseits sowie Dealern andererseits unterscheiden zu k\u00f6nnen. Denn bei der Ware, die man nicht zum Eigenkonsum auf sich tr\u00e4gt, wird Handel vermutet, und da wird selbstverst\u00e4ndlich weiterhin im ordentlichen System sanktioniert. Diese Pr\u00e4zisierung soll dem Ermessensspielraum eine Leitplanke setzen und der Rechtsgleichheit dienen. Es soll auch gew\u00e4hrleistet werden, dass das Auf-sich-Tragen von Cannabis nicht h\u00e4rter bestraft wird als das Auf-sich-Tragen anderer Substanzen.
\nNun wird eingewendet, die Polizei k\u00f6nne ja nicht mit einer Apothekerwaage unterwegs sein und genau messen, ob es sich um 8, 10 oder 11 Gramm handelt. Das stimmt. Nur gilt das folgende Prinzip f\u00fcr die ganze Gesetzesrevision: Wenn Uneinigkeit besteht, wird automatisch ins ordentliche Verfahren gewechselt. Wenn der Angehaltene also sagt, er habe weniger als 10 Gramm auf sich, und der Polizist das verneint und meint, er habe mehr als 10 Gramm, wird sowieso das ordentliche Verfahren eingeleitet; der Stoff wird eingezogen, und es wird im ordentlichen Verfahren genau gepr\u00fcft. Genauso verh\u00e4lt es sich im umgekehrten Fall. Es geht also nicht um die Frage \"Ordnungsbussenverfahren oder kein Verfahren?\", sondern es geht um die Frage \"Ordnungsbussenverfahren oder ordentliches Verfahren?\". Sobald Uneinigkeit oder Unklarheit besteht, kann sowohl der Polizist wie auch der Angehaltene sagen, man solle das ordentliche Verfahren w\u00e4hlen. Insofern sind diese Einw\u00e4nde zu entkr\u00e4ften.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nFrau Kollegin Fehr, Sie haben den wesentlichen Punkt dieses Absatzes eigentlich gar nicht beleuchtet. Der wesentliche Punkt ist der, dass bei diesen 10 Gramm nicht ausgef\u00fchrt wird, um was f\u00fcr eine Substanz und was f\u00fcr eine Form es sich handelt. Mit Cannabis\u00f6l k\u00f6nnen Sie 250 Joints drehen, das erlaubt die Versorgung einer halben Truppe. Sind diese 10 Gramm wirklich so harmlos, wie Sie das jetzt dargestellt haben? Ich habe den Eindruck, Sie haben bei diesem Punkt Ihre Hausaufgaben nicht gemacht.
\nWir haben in der Kommission lange \u00fcber die Frage des Wirkungstyps und der Anwendungsformen gesprochen. Mit der vorgeschlagenen Regelung ist es m\u00f6glich, die Umschreibung, welche Konsumformen wirklich gemeint sind, in der Verordnung vorzunehmen. Herr Bundesrat Berset hat bereits beim Eintreten gesagt, dass es einen Unterschied macht, in welcher Form konsumiert wird, und dass sich dies hier ableiten lassen muss. Wir sind hier auf Gesetzesebene; hier ist die Rede vom Wirkungstyp Cannabis, die Konsumform wird noch genauer definiert werden m\u00fcssen.
\nAber, Herr Wasserfallen, der Status quo ist ja noch viel \u00fcbler! Im Status quo ist weder das geregelt, was wir hier regeln, noch die Konsumform. Zudem gelten v\u00f6llig unterschiedliche [PAGE 276] Maximalgrenzen, deren \u00dcberschreitung die Polizei ahnden muss. Sie haben es geh\u00f6rt, die Grenzen liegen bei sehr wenigen und bei sehr vielen Gramm. Mit diesem Durcheinander leben Sie aber offenbar gut, mit mehr Rechtssicherheit hingegen haben Sie M\u00fche. Das m\u00fcssten Sie mir gelegentlich noch erkl\u00e4ren.
\nFrau Kommissionssprecherin, meine Frage geht in eine \u00e4hnliche Richtung. Sie wollen jetzt von uns das Zugest\u00e4ndnis, dass wir die Grenze bei 10 Gramm festlegen. Aber dann m\u00fcssen Sie uns doch auch sagen, ob es dann nicht wichtig w\u00e4re, dass man auch eine Obergrenze des THC-Gehaltes festlegt. Denn es ist wirklich ein Unterschied, ob man 10 Gramm mit einem ganz niedrigen THC-Gehalt meint oder jetzt da in Kauf nimmt, dass dann in der Verordnung ein wesentlich h\u00f6herer THC-Anteil festgelegt wird.
\nVielleicht nochmals zum Kontext: Wir legiferieren hier \u00fcber den Konsum einer Substanz f\u00fcr Erwachsene, und wir versuchen hier mehr Rechtssicherheit zu schaffen. Nehmen wir an, dass Erwachsene eine Substanz mit einem hohen THC-Gehalt auf sich tragen und dabei erwischt werden. Wenn nun der Polizist Hinweise auf weitere Delikte wie Anbau oder Handel hat oder wenn er auch nur den Verdacht hat, dass die Problemlage dieses Menschen umfassender ist, dann ist es ihm jederzeit erlaubt, das ordentliche Verfahren zu w\u00e4hlen. Er ist nicht verpflichtet, das Vergehen per Ordnungsbusse zu ahnden. Insofern ist dieser hypothetische Fall in der Realit\u00e4t sehr einfach und sehr pragmatisch zu l\u00f6sen. Er wird heute ja schon t\u00e4glich gel\u00f6st.
\nWorauf ich Sie hinweisen m\u00f6chte: Heute ist die Situation viel unklarer geregelt. Es wird \u00fcberhaupt nicht \u00fcber den THC-Gehalt nachgedacht, und es wird nicht gekl\u00e4rt, was die Maximalgrenze ist. Es gibt \u00fcberhaupt keine einheitliche Regelung. Offenbar leben Sie damit besser, als wenn Sie die Augen \u00f6ffnen und Klarheit schaffen. Es ist nicht so, dass wir heute in einer idealen Welt leben und eine problematische Welt schaffen. Wir leben heute in einer sehr problematischen Welt und versuchen hier, schrittweise mehr Ordnung und mehr Klarheit zu erreichen.
\nOn a cit\u00e9 plusieurs fois ce matin le canton de Neuch\u00e2tel comme \u00e9tant un exemple qui pratiquait le syst\u00e8me des amendes et pour lequel cela fonctionnait tr\u00e8s bien. Les plus grosses affaires de Suisse, s'agissant de plantations ill\u00e9gales ou de trafic, ont \u00e9t\u00e9 lev\u00e9es dans le canton de Neuch\u00e2tel. Pensez-vous, Madame Fehr, que cela est d\u00fb au hasard?
\nDer Zusammenhang zwischen dem Anbau und der Sanktionsmassnahme auf der Strasse ist so nicht gegeben. Der Kanton Neuenburg b\u00fcsst heute mit einer Ordnungsbusse von 150 Franken, wenn der Angehaltene einverstanden ist, die Busse auf dem Platz zu zahlen; sonst wird das ordentliche Verfahren eingeleitet.
\nDas Problem des Handels und des Marktes besteht darin, dass wir so tun, als ob es diese Substanz nicht g\u00e4be. Eine illegale Substanz kann man nicht regulieren. Deshalb kann man auch den Markt, den Anbau, den Handel nicht regulieren. Wir haben keine M\u00f6glichkeit dazu, weil es die Substanz in unserem Rechtsgef\u00fcge nicht gibt: Sie ist illegal. Deshalb haben wir so grosse Probleme mit dem Anbau. Die Korrelation zwischen Sanktionsmassnahme und Anbau ist nicht gegeben. Wenn Sie die unterschiedlichen Sanktionsmassnahmen anschauen, die in der Schweiz gelten, und dann die Verzeigungen wegen Anbaus dar\u00fcberlegen, sehen Sie, dass es keinen Zusammenhang gibt.
\nMeine Frage ist kurz: Ich denke, dass die Schweiz durch die Reglementierung, die wir heute hier zu beschliessen drohen, eines der liberalsten L\u00e4nder auf diesem Gebiet w\u00fcrde. F\u00fcrchten Sie nicht, dass wir dann pl\u00f6tzlich eine neue Art von Tourismus einf\u00fchren, n\u00e4mlich den Drogentourismus?
\nWissen Sie, Herr Freysinger, ich habe den starken Verdacht, wenn ich auf die letzten zwanzig Jahre zur\u00fcckschaue, dass die H\u00e4ufigkeit, die Art, die Orte des Konsums weit weniger mit unserer gesetzlichen Regulierung zu tun haben, als es uns lieb ist. Das Gesetz ist in diesem Bereich - Sie wissen es so gut wie ich - sehr stumpf. Wenn wir da das Gef\u00fchl haben, weil es im Gesetz stehe, h\u00e4tten wir Einfluss auf diesen Konsum, insbesondere auch jenen der Jugendlichen, dann machen wir uns etwas vor und sind nicht sehr glaubw\u00fcrdig.
\nIch kann Ihnen sonst einmal die \u00dcbersicht dazu geben, wie das heutige Regime in der Schweiz ist, und Sie werden sehen: Dort, wo h\u00e4rter bestraft wird, wird deswegen nicht weniger konsumiert; dort, wo weniger hart bestraft wird, wird nicht mehr konsumiert; dort, wo an den Landesgrenzen h\u00e4rter bestraft wird, hemmt es den Tourismus nicht. Gar nichts hat mit gar nichts zu tun. Es ist zwar schwierig, sich als Politiker das einzugestehen, aber die Realit\u00e4t sollte uns da Massstab sein.
\nFrau Kollegin Fehr, Ihre Argumentation ist hier etwas scheinheilig. Es geht Ihnen ja eigentlich um die Legalisierung des Cannabiskonsums. Wissen Sie, dass ein Prozent der Bev\u00f6lkerung in der Schweiz Schizophrenie genetisch bedingt in sich hat und dass der Cannabiskonsum eben genau diese Schizophrenie zum Ausbruch bringt? Ist Ihnen das egal?
\nIch habe es im Eintretensvotum gesagt: Cannabis ist weder harmlos noch per se lebensgef\u00e4hrlich. Das Risiko f\u00fcr den Konsumenten, die Konsumentin h\u00e4ngt von verschiedenen Faktoren ab: vom Alter, von den Umst\u00e4nden des Konsums, von der H\u00e4rte des Stoffs, von der H\u00e4ufigkeit des Konsums, von der gesundheitlichen Pr\u00e4disposition - da geh\u00f6rt auch Schizophrenie dazu -, vom Mischkonsum und vom sozialen Umfeld. Da gilt genau dasselbe, wie wenn man Medikamente konsumiert, Alkohol konsumiert oder andere Substanzen konsumiert.
\nEine glaubw\u00fcrdige Drogenpolitik konzentriert sich gerade auf das hohe Risiko; wir m\u00fcssen uns auf die F\u00e4lle konzentrieren, wo ein hohes Risiko besteht, wo eine Pr\u00e4disposition besteht, und wir m\u00fcssen uns von all jenen F\u00e4llen entlasten, wo die Leute aus Eigenverantwortung selber entscheiden k\u00f6nnen, ob sie am Wochenende einen Joint rauchen oder ob sie eine Flasche Bier \u00f6ffnen.
\nFrau Fehr, Sie sagen ja, dass dieser Wildwuchs bei den geringf\u00fcgigen Mengen - er besteht, weil die Definition kantonal unterschiedlich ist - keine gute Sache ist und dass man mit diesen 10 Gramm eine Vereinheitlichung anstrebt. Sie sagen aber gleichzeitig, dass der Polizist entscheiden kann, ob er ein Ordnungsbussenverfahren oder das ordentliche Verfahren anstreben will. Dann kommt es ja wieder zu einem unterschiedlichen Verhalten in den verschiedenen Kantonen, je nachdem, wie die Polizei das handhabt. Oder sehen Sie das nicht so?
\nEs wird zu Recht einen unterschiedlichen Umgang mit dem einzelnen Angehaltenen geben, weil der Einzelfall im Rechtsstaat massgebend ist. Aber nach welchen Kriterien geurteilt wird, wird vereinheitlicht. Um es Ihnen nochmals etwas genauer vor Augen zu f\u00fchren: Nach den heutigen Sanktionsmassnahmen ahndet man das Auf-sich-Tragen folgendermassen. Die Stadt Z\u00fcrich: bis zu 5 Gramm mit 100 Franken Busse, \u00fcber 5 Gramm mit 200 Franken; Schaffhausen: bis zu 100 Gramm mit 200 Franken, ab 100 Gramm als Verdacht auf Handel in einem ordentlichen Strafverfahren; Freiburg: 10 bis 100 Gramm mit 50 bis 100 Franken, 100 bis 500 Gramm mit 100 bis 500 Franken.
\nAuch an Sie, Frau Haller, noch einmal: Das ist die heutige Situation! Machen wir doch diesen Schritt, sodass man es [PAGE 277] kl\u00e4ren, sodass man eine Verordnung machen kann, die auf dieser gesetzlichen Grundlage basiert, die eben Leitlinie ist und die Rechtssicherheit schafft.
\nIch stelle die Frage auf Deutsch. Sie sagten, es sei Teil der gesellschaftlichen Entwicklung, dass wir hier eine Busse beschliessen: 100 Franken Busse f\u00fcr Cannabis. Werden wir vielleicht hier in zehn Jahren 150 Franken f\u00fcr Heroinkonsum und 200 Franken f\u00fcr Kokainkonsum einf\u00fchren? Das k\u00f6nnte auch eine gesellschaftliche Entwicklung sein.
\nWissen Sie, Gesetze fallen nicht vom Himmel; Gesetze machen wir hier. Gesetze werden Realit\u00e4t, wenn sie eine Mehrheit finden. Wenn in x Jahren eine Mehrheit der Meinung ist, man m\u00fcsse bei synthetischen Drogen harte Strafen aussprechen, hingegen habe sich das Problem beim Kokain anders entwickelt, dann wird es dereinst Aufgabe des Parlamentes und vielleicht auch des Volkes sein, dar\u00fcber zu befinden. Niemand zwingt uns Gesetze auf; wir machen sie selber.
\nAux termes de l'article 19b de la loi sur les stup\u00e9fiants en vigueur, \"celui qui se borne \u00e0 pr\u00e9parer des stup\u00e9fiants en quantit\u00e9s minimes, pour sa propre consommation ou pour permettre \u00e0 des tiers de plus de 18 ans d'en consommer simultan\u00e9ment en commun apr\u00e8s leur en avoir fourni gratuitement, n'est pas punissable\". Ceci est valable pour tous les stup\u00e9fiants. Il faut donc veiller \u00e0 garder cette possibilit\u00e9 pour les consommateurs de cannabis dans un r\u00e9gime d'amende d'ordre. On risquerait autrement d'\u00eatre plus s\u00e9v\u00e8re pour le cannabis que pour d'autres stup\u00e9fiants.
\nSi la quantit\u00e9 minime est d\u00e9termin\u00e9e par le juge dans une proc\u00e9dure ordinaire, il faut la d\u00e9finir de mani\u00e8re simple, pour les amendes d'ordre, afin de garantir aux policiers de pouvoir faire leur travail sans entraves. La d\u00e9finition de \"quantit\u00e9 minime\" est aussi n\u00e9cessaire afin d'appliquer la loi de mani\u00e8re uniforme en Suisse. 10 grammes sont la quantit\u00e9 la plus souvent vendue sur le march\u00e9 noir. La commission a longuement discut\u00e9 de cette quantit\u00e9, ainsi que du taux de THC, qui peut varier fortement.
\nLe chanvre fum\u00e9 contient actuellement en moyenne 10 pour cent de THC, et l'on peut raisonnablement consid\u00e9rer ce taux comme plut\u00f4t constant. D'autres pays connaissent aussi des quantit\u00e9s minimes au-dessous desquelles la possession et la consommation ne sont pas punissables: en Allemagne entre 5 et 15 grammes, en Autriche en dessous de 200 grammes, en Italie 5 grammes, en Tch\u00e9quie 15 grammes, au Portugal 2,5 grammes, en Finlande jusqu'\u00e0 six plantes de chanvre et dans d'autres pays, l'\u00e9quivalent de la consommation journali\u00e8re. Il y a donc un peu de tout.
\nLa quantit\u00e9 propos\u00e9e de 10 grammes de cannabis pour une d\u00e9tention non punissable correspond \u00e0 une moyenne de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme une quantit\u00e9 minime dans certains cantons aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, o\u00f9 par ailleurs cette quantit\u00e9 est variable. On l'a entendu avant: 5 grammes en ville de Zurich, 10 grammes dans le canton de Fribourg, 30 grammes \u00e0 B\u00e2le-Ville, etc. A cet \u00e9gard, 66 participants \u00e0 la consultation, dont 19 cantons, ainsi que le Parti socialiste, les lib\u00e9raux-radicaux, les Verts et le Parti chr\u00e9tien-social se sont exprim\u00e9s en faveur de la d\u00e9finition dans la loi de \"quantit\u00e9s minimes\" de stup\u00e9fiants ayant des effets du type cannabique. Ceci permettrait une uniformisation au niveau national.
\nPlus pr\u00e9cis\u00e9ment, 44 participants souhaitent qu'il soit question de \"quantit\u00e9s minimes\" jusqu'\u00e0 10 grammes, alors que 30 autres consid\u00e8rent qu'il devrait s'agir d'une quantit\u00e9 inf\u00e9rieure.
\nEn outre, il ressort d'une comparaison des directives et recommandations de sept cantons qu'il existe de grandes diff\u00e9rences au niveau de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des peines inflig\u00e9es. Si la majorit\u00e9 de ces cantons pr\u00e9voient que la consommation de cannabis peut parfois \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un cas b\u00e9nin au sens de l'article 19a chiffre 2 de la loi sur les stup\u00e9fiants - aucune amende n'est alors inflig\u00e9e -, les crit\u00e8res sur lesquels ils se fondent varient fortement d'un canton \u00e0 l'autre. Pour certains, c'est la quantit\u00e9 de cannabis que le consommateur porte sur lui, pour d'autres, c'est l'\u00e2ge du consommateur, pour d'autres encore, c'est la fr\u00e9quence de la consommation, etc. C'est une mosa\u00efque vraiment inacceptable si l'on veut garantir un Etat de droit tel que nous l'avons en Suisse.
\nVous l'avez entendu: la minorit\u00e9 de la commission souhaite que la quantit\u00e9 minime de cannabis dont la d\u00e9tention n'est pas punissable ne soit pas d\u00e9finie dans la loi sur les stup\u00e9fiants, consid\u00e9rant qu'il est difficile pour la police de d\u00e9terminer sur place la quantit\u00e9 de cannabis d\u00e9tenue par une personne. La majorit\u00e9 de la commission est consciente de cette difficult\u00e9 mais estime n\u00e9anmoins qu'il est possible de trouver une application raisonnablement simple, qui de plus sera uniforme sur le plan national.
\nPar 14 voix contre 8 et 2 abstentions, elle vous invite \u00e0 maintenir l'alin\u00e9a 2 de l'article 19b.
\nHerr Kollege, wir sprechen \u00fcber die Definition einer geringf\u00fcgigen Menge f\u00fcr den Eigengebrauch. Ich habe Sie vorhin akustisch nicht richtig verstanden. Wenn ich es richtig geh\u00f6rt habe, haben Sie gesagt, dass sich mit 10 Gramm ein Joint bauen lasse. Habe ich Sie richtig verstanden? K\u00f6nnen Sie mir sagen, wie viele Joints Sie mit 10 Gramm Haschisch bauen und wie lange diese Ration ausreicht, um die Wirkung des Haschischs aufrechtzuerhalten?
\nCe que j'ai dit, cher coll\u00e8gue, c'est que 10 grammes repr\u00e9sentent la quantit\u00e9 la plus souvent vendue sur le march\u00e9 noir; c'est la quantit\u00e9 la plus souvent trouv\u00e9e par les policiers sur des personnes. Il faut trouver une solution simple: le policier doit, une fois constat\u00e9 le fait que la personne est en train de consommer du cannabis, se poser la question de savoir combien de grammes la personne a sur elle. Il doit regarder et estimer si c'est plus ou moins que 10 grammes. Il ne peut pas se d\u00e9placer avec une balance, qui lui permettrait de peser le produit. 10 grammes, cela a \u00e9t\u00e9 longuement discut\u00e9 en commission, repr\u00e9sentent la quantit\u00e9 la plus souvent vendue sur le march\u00e9 noir, celle qui est utilis\u00e9e en cas de consommation imm\u00e9diate. En effet, on n'ach\u00e8te pas 10 grammes pour la revente; on ach\u00e8terait 100 ou 200 grammes, voire plus, si c'\u00e9tait pour la revente. Quand on ach\u00e8te 10 grammes et qu'on a sur soi 10 grammes, c'est en g\u00e9n\u00e9ral pour de la consommation personnelle.
\nBien s\u00fbr que ce n'est pas une science exacte, \u00e9videmment! Mais, encore une fois, faisons attention de comparer cette nouvelle r\u00e9glementation avec la situation actuelle et non avec la situation id\u00e9ale qu'on aimerait atteindre. La situation actuelle, c'est, excusez-moi le mot, le bordel total: il y a des situations diff\u00e9rentes dans toute la Suisse, avec des r\u00f4les attribu\u00e9s \u00e0 la police qui sont diff\u00e9rents. Avec la solution pr\u00e9sent\u00e9e, une personne qui consomme du cannabis et qui a sur elle au maximum 10 grammes, cela peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un cas b\u00e9nin, comme le pr\u00e9voit la loi sur les stup\u00e9fiants \u00e0 l'article 19b.
\nHerr Kollege, ist Ihnen bewusst, dass 10 Gramm Cannabis f\u00fcr 50 Joints reichen?
\nMonsieur Amstutz, 10 grammes peuvent suffire pour 10, 20 ou 2 joints; cela d\u00e9pend de la teneur en THC, \u00e9videmment. Encore une fois, il n'est pas mat\u00e9riellement possible pour un policier de se d\u00e9placer avec un laboratoire d'analyse et de mesurer ce taux. C'est pour cette raison que nous partons du fait que, dans la grande majorit\u00e9 des cas, 10 grammes, c'est la quantit\u00e9 n\u00e9cessaire pour la consommation de peu de personnes. C'est bien pour cette raison que nous avons fix\u00e9 cette limite, qui est une limite raisonnable, mais \u00e9videmment arbitraire. C'est une limite qui permet au policier de faire son travail.
\n[PAGE 278]
\nMonsieur Cassis, vous dites que 10 grammes, c'est la quantit\u00e9 normale qu'une personne a sur elle. Cela veut dire qu'on lib\u00e9ralise compl\u00e8tement la consommation, puisqu'il s'agit d'une consommation journali\u00e8re de 10 grammes que l'on va autoriser.
\nJe n'ai pas dit qu'il \u00e9tait normal d'avoir 10 grammes de cannabis sur soi: j'imagine que les personnes dans cette salle n'ont pas 10 grammes de cannabis dans leur poche - moi non plus d'ailleurs. Mais j'ai dit que, normalement, les gens qui fument ont sur eux une quantit\u00e9 qui est autour de 10 grammes. C'est une quantit\u00e9 raisonnable qui permet au policier de faire son travail.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Cassis, Sie sagen, dass Sie nicht wissen, wie viele Joints man mit 10 Gramm Cannabis herstellen und rauchen kann. Dies h\u00e4nge unter anderem davon ab, wie hoch der Wirkungsgehalt sei. Sind die 10 Gramm dann nicht eine v\u00f6llig untaugliche Gr\u00f6sse, um festzustellen, ob die Grenze vielleicht \u00fcberschritten wird und eine gewisse Gef\u00e4hrlichkeit besteht oder nicht?
\n