Abs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 83 Stimmen
\n[PAGE 284]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion und die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit. Die BDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 82 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Vischer Daniel ... 31 Stimmen
\nHerr M\u00f6rgeli, da ich in der Stadt Z\u00fcrich nie bei Orange ein Lichtsignal \u00fcberfahre, habe ich noch nie eine solche Busse zahlen m\u00fcssen.
\nFrau Kollegin Fehr, ist Ihnen bekannt, dass Sie zum Beispiel in der Stadt Z\u00fcrich 250 Franken Busse bezahlen, wenn Sie bei Orange ein Lichtsignal \u00fcberfahren?
\nIch bin beim Votum von Frau Geissb\u00fchler nochmals etwas hellh\u00f6rig geworden. Sie hat gesagt, dass die Eltern mit einbezogen werden m\u00fcssten. Wir legiferieren hier ein Gesetz, das aller Voraussicht nach - so die Mehrheit - f\u00fcr Menschen ab 18 Jahren gelten wird. Mit 18 Jahren sind die Menschen vollj\u00e4hrig, und die Eltern haben diesbez\u00fcglich keine Rolle mehr inne.
\nIch m\u00f6chte auch niemandem zu nahe treten, aber aufgrund der Statistik ist anzunehmen, dass es auch hier im Saal einige Gelegenheitskifferinnen und Gelegenheitskiffer gibt - einfach nur aufgrund der Statistik. Um diese Art von Konsum geht es hier.
\nHier m\u00fcssen wir \u00fcberlegen, mit welcher Busse dieser Konsum geahndet werden soll: mit 50, 100 oder 200 Franken? Die Mehrheit schl\u00e4gt 100 Franken vor. Sie tut dies nicht zuletzt deshalb, weil sie einen Blick in die Ordnungsbussenliste beim Strassenverkehr geworfen hat. Sie hat Vergleiche gemacht, Herr Stahl, konkrete und nicht nur theoretische Vergleiche. So wird zum Beispiel im Strassenverkehr mit einer Busse von 100 Franken bestraft, wer ohne Freisprechanlage telefoniert und damit im Strassenverkehr andere gef\u00e4hrdet. Wer ein 12-j\u00e4hriges Kind auf dem Vordersitz ungesichert mitf\u00fchrt, wird mit 60 Franken bestraft. Mit 200 Franken bestraft wird nur, wer massive Geschwindigkeits\u00fcberschreitungen begeht, beispielsweise innerorts, und damit massiv andere Menschen gef\u00e4hrdet.
\nWenn wir noch etwas genauer zwischen Fremd- und Selbstgef\u00e4hrdung unterscheiden, sehen wir, dass Selbstgef\u00e4hrdung - bei Cannabiskonsum geht es um Selbstgef\u00e4hrdung - im Strassenverkehrsgesetz mit deutlich unter 100 Franken geb\u00fcsst wird. Wer beispielsweise den Sicherheitsgurt nicht tr\u00e4gt, wird mit 60 Franken geb\u00fcsst, oder wer als T\u00f6fffahrer den Helm nicht tr\u00e4gt, wird ebenfalls mit 60 Franken geb\u00fcsst.
\nAufgrund dieser Vergleiche scheint es der Mehrheit angebracht zu sein, auch bei der Selbstgef\u00e4hrdung bei Cannabiskonsum im Erwachsenenalter die Strafe bei 100 Franken festzusetzen.
\nDer zweite Minderheitsantrag bei Absatz 3 betrifft den Grundsatz, dass wir das Vorleben nicht ber\u00fccksichtigen k\u00f6nnen, wenn wir zum Ordnungsbussenverfahren wechseln. Wenn wir das Vorleben ber\u00fccksichtigen wollen, dann wechseln wir zum ordentlichen Strafverfahren.
\nCon l'articolo 28b capoverso 2 noi vogliamo definire l'importo della multa disciplinare. L'importo deve essere fisso. In un ambito di multe disciplinari l'importo \u00e8 sempre fisso, non pu\u00f2 tenere conto di fattori come il tenore di THC, la frequenza del consumo, ecc. - siamo appunto in un ambito di multe disciplinari. La vostra commissione ha avuto una lunga e approfondita discussione se fosse corretto un importo di 50 franchi o piuttosto uno di 100 oppure di 200 franchi; evidentemente ogni importo ha dei suoi vantaggi e dei suoi svantaggi.
\nLa sinistra - i socialisti e i verdi - voleva piuttosto 50 franchi in quanto si tratta di un importo sufficiente per far capire che fumare le cosiddette canne \u00e8 un'attivit\u00e0 proibita, per\u00f2 fondamentalmente ha perso, perch\u00e9 si diceva che 50 franchi non fanno abbastanza male per cambiare comportamento.
\nL'UDC voleva 200 franchi, ma con 200 franchi corriamo il grosso pericolo che tutti dicano: \"Allora preferisco la via ordinaria e non la multa disciplinare, perch\u00e9 con la via ordinaria rischio di pagare meno.\" Cos\u00ec abbiamo convenuto che l'importo di 100 franchi fosse quello pi\u00f9 corretto. Come avete sentito, una minoranza della commissione, la minoranza Baettig, insiste sui 200 franchi, perch\u00e9 ritiene che il fatto di non far male con un importo sufficientemente alto non avrebbe l'effetto dissuasivo voluto e soprattutto darebbe il segnale di banalizzare il problema.
\nLa vostra commissione vi invita con 16 contro 7 voti e 1 astensione a votare la proposta della maggioranza e mantenere quindi a 100 franchi la multa per chi consuma la canapa.
\nPer quanto riguarda il capoverso 3 credo che si possa veramente dire tutto in due parole: se si deve, come lo propone la minoranza, tener conto degli antecedenti e della situazione personale del consumatore, evidentemente dobbiamo abbandonare l'idea del sistema di multe disciplinari. Le multe disciplinari sono proprio caratterizzate dal fatto che non si tiene conto degli antecedenti, della situazione personale, del fatto che sia recidivante e cose simili. Tenerne conto sarebbe un po' come se io faccio una manovra di posteggio in divieto di posteggio e il poliziotto che viene a darmi la multa mi chiede che passato ho e se ho gi\u00e0 fatto altre infrazioni, ecc. Evidentemente, la polizia passerebbe pi\u00f9 tempo ad interrogare i contravventori che non a fare il suo lavoro.
\nSiccome il sistema che oggi discutiamo \u00e8 lo stesso, anche qui vi invito a nome della maggioranza della commissione, con 16 contro 7 voti e 1 astensione, a restare sulla via della maggioranza ed a non ricadere nel modello del sistema ordinario di tipo penale.
\nPour ce qui concerne l'article 28b alin\u00e9a 2, la d\u00e9cision vous appartient. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a surtout constat\u00e9 que tous les montants qui sont propos\u00e9s se situent dans le cadre pr\u00e9vu par la loi sur les amendes d'ordre et que pour le reste, la d\u00e9cision vous appartient.
\nPour ce qui concerne l'article 28b alin\u00e9a 3, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de soutenir la majorit\u00e9. Vous avez d\u00e9cid\u00e9 d'appliquer la proc\u00e9dure d'amende d'ordre dans les cas pr\u00e9sents, et la caract\u00e9ristique de la proc\u00e9dure d'amende d'ordre est pr\u00e9cis\u00e9ment qu'elle ne tient pas compte des ant\u00e9c\u00e9dents et de la situation personnelle, et qu'elle peut \u00eatre justement appliqu\u00e9e directement, sans avoir une appr\u00e9ciation men\u00e9e comme le ferait un juge. Avec ces arguments, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose, pour l'article 28b alin\u00e9a 3, de soutenir la majorit\u00e9.
\nMit Artikel 28b Abs\u00e4tze 2 und 3 wird ein falsches Zeichen gesetzt. Sie bedeuten eine Verharmlosung des Wirkstoffs THC, das sich in den Cannabisprodukten befindet. Damit w\u00fcrde das im neuen Bet\u00e4ubungsmittelgesetz formulierte Ziel der Drogenabstinenz nicht einmal ansatzweise erreicht.
\nBei einem Ordnungsbussensystem besteht das Problem, dass die Erziehungsberechtigten nicht mehr durch die Beh\u00f6rden \u00fcber den Drogenkonsum ihrer Kinder ins Bild gesetzt w\u00fcrden. Auch k\u00f6nnten Kiffer, welche z. B. eine Gefahr im Strassenverkehr sind und schon x-mal wegen verbotenem Kiffen straff\u00e4llig geworden sind, aufgrund des anonymisierten Ordnungsbussenverfahrens nicht mehr aus dem Verkehr gezogen werden. Ich schaue nur einmal an, wie es im Strassenverkehr ist, wo der Drogenkonsum verboten ist: Wenn wir von der Polizei eine Kontrolle machen, dann k\u00f6nnen wir auf Hilfsmittel zur\u00fcckgreifen und der Zentrale funken und fragen, ob ein Lenker schon wegen Drogenkonsum verzeichnet ist. Dort wird der Name der Person nachgeschlagen, um festzustellen, ob sie schon wegen Cannabismissbrauch vorbestraft ist. Ist das der Fall, k\u00f6nnen wir diese Person auf den Posten mitnehmen, um eine Urinprobe zu entnehmen. Wenn wir keine Hinweise haben, ist es sehr schwierig f\u00fcr die Polizei, die Person trotzdem auf den Posten mitzunehmen.
\nEine Busse von 100 Franken ist f\u00fcr viele Kiffer eindeutig zu niedrig und wenig abschreckend. Eine Busse von 50 Franken, wie sie Herr Vischer fordert, zeigt auf, dass man das Ziel hat, Cannabiskonsum gar nicht mehr zu bestrafen - dies gegen den Willen der betroffenen Bev\u00f6lkerung.
\nBei einer Ahndung des Cannabiskonsums geht es einerseits darum, den Konsumenten vor den psychischen und physischen Sch\u00e4den zu sch\u00fctzen, welche das Bet\u00e4ubungsmittel THC verursacht. Andererseits f\u00fchrt eine Anzeige z. B. dazu, eine allf\u00e4llige Gef\u00e4hrdung fr\u00fchzeitig von sich und den Mitmenschen abzuwenden. Chronische Kiffer sind nicht selten Verursacher von Gewaltdelikten, von Unf\u00e4llen und neigen oft zu asozialem Verhalten. Deshalb sind Register mit Eintr\u00e4gen von Verst\u00f6ssen gegen das Bet\u00e4ubungsmittelgesetz sinnvoll. Auch das Argument, eine Ordnungsbusse verringere die b\u00fcrokratischen Abl\u00e4ufe, ist wenig stichhaltig, denn beim Ausstellen von Ordnungsbussen muss auch ein Bedenkfristformular ausgestellt und m\u00fcssen die sichergestellten Cannabisprodukte bis zum Fristende und zum Bezahlen der Busse registriert und gelagert werden. Irgendjemand muss es dann auch dem zust\u00e4ndigen Polizisten melden, wenn die Busse bezahlt worden ist, weil erst danach die Drogen vernichtet werden k\u00f6nnen.
\nDeshalb ist das Eintreiben von Ordnungsbussen sicher aufwendiger als eine kurze Anzeige auf einem vorgedruckten Formular, die etwa zehn Minuten beansprucht. Um den [PAGE 283] Mehraufwand f\u00fcr diese Busseneintreibung zu rechtfertigen, m\u00fcsste die Busse mindestens 200 Franken betragen. Wenn man bedenkt, dass bei Drogenabh\u00e4ngigkeit eine fr\u00fche Intervention die Ausstiegschancen massiv erh\u00f6ht, erkennt man, dass es eminent wichtig ist, dass die Justiz eine Anzeige ernst nimmt, die Eltern einbezieht und eine geeignete Massnahme anordnet. Eine Busse ist f\u00fcr den Kiffer im Moment der Verh\u00e4ngung eine Strafe. Aber eine Anzeige mit einer Massnahme soll eine Ver\u00e4nderung des Suchtverhaltens bewirken und ist deshalb ein Beitrag an eine nachhaltige Drogenpolitik.
\nDeshalb bitte ich Sie, bei Artikel 28b Abs\u00e4tze 2 und 3 der Minderheit zu folgen.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt die Festlegung der Bussenh\u00f6he im Bet\u00e4ubungsmittelgesetz insbesondere deshalb, weil dies zu einer Harmonisierung f\u00fchrt. Wir lehnen jedoch den Antrag der Minderheit Baettig, die Ordnungsbusse bei 200 Franken zu fixieren, ab. Eine solche Bussenh\u00f6he ist inakzeptabel. Wir sprechen uns stattdessen f\u00fcr eine Bussenh\u00f6he von 50 Franken aus, und darum werden wir in erster Linie den Einzelantrag Vischer Daniel unterst\u00fctzen. Dies tun wir vor dem Hintergrund, dass das ordentliche Verfahren in einigen Kantonen weniger als 100 Franken kostet. Da die Konsumierenden immer das Recht haben, anstelle des Ordnungsbussenverfahrens das ordentliche Verfahren zu w\u00e4hlen, w\u00fcrde eine zu hohe Busse zu Fehlanreizen f\u00fchren.
\nWir beantragen ebenfalls, den Minderheitsantrag Baettig zu Absatz 3 abzulehnen und den Antrag der Mehrheit zu unterst\u00fctzen, die will, dass das Vorleben und die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse der T\u00e4terin oder des T\u00e4ters nicht ber\u00fccksichtigt werden. Diese Regelung ist wesentlicher Bestandteil des Ordnungsbussenverfahrens, das nur so praktikabel ist, und grenzt es vom ordentlichen Verfahren ab.
\nSie haben es vorhin abgelehnt, der Minderheit zu folgen. Somit haben Sie vorhin einen weiteren Grundsatz in der Haltung zu Sanktionen gegen\u00fcber Cannabiskonsum durchbrochen, dass n\u00e4mlich der Konsum von geringf\u00fcgigen Mengen komplett straffrei bleibt und von einer Ordnungsbusse abgesehen werden kann. Angesichts dessen haben wir jetzt nat\u00fcrlich einen Ermessensspielraum, in welcher H\u00f6he wir die Ordnungsbusse festlegen wollen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion bittet Sie, dem Einzelantrag Vischer Daniel zuzustimmen und eine tiefere Ordnungsbusse - n\u00e4mlich eine solche von 50 Franken - zu w\u00e4hlen, als sie die Mehrheit der Kommission gew\u00e4hlt hat, welche sich f\u00fcr 100 Franken entschieden hat. Ganz sicher w\u00fcrden wir eine h\u00f6here Ordnungsbusse, zum Beispiel eine solche von 200 Franken, als v\u00f6llig unangemessen anschauen. Wir m\u00fcssten damit n\u00e4mlich zur Kenntnis nehmen, dass im Vergleich zu heute der Cannabiskonsum deutlich st\u00e4rker sanktioniert, ja kriminalisiert w\u00fcrde, als es bis jetzt, mit der jetzigen Gesetzgebung, der Fall war, und das ist nun definitiv niemandes Ziel. So weit zur H\u00f6he der Ordnungsbusse.
\nWas die Ber\u00fccksichtigung des Vorlebens und der pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse betrifft, so wollen wir ja mit der Einf\u00fchrung der Ordnungsbusse in Bagatellf\u00e4llen, bei kleinen Konsummengen, die Rechtspraxis vereinheitlichen und vereinfachen. Das w\u00e4re sicher nicht der Fall, wenn Vorleben und pers\u00f6nliche Verh\u00e4ltnisse ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssten, das w\u00e4re geradezu ein Bl\u00f6dsinn. Es kann in dieser Hinsicht auch nicht mit dem Jugendschutz argumentiert werden, denn dessen Bestimmungen kommen sowieso zur Anwendung. Wir haben in diesem Gesetz ebenso Ausnahmen vorgesehen, bei welchen aufgrund von erh\u00f6hter Gef\u00e4hrdung oder Jugendlichkeit vom Ordnungsbussenverfahren abgewichen wird. Das sind genau die F\u00e4lle, bei denen es dann zur Ber\u00fccksichtigung des Vorlebens und der pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse kommt. Das macht auch Sinn. Im Ordnungsbussenverfahren macht dies aber keinen Sinn, es w\u00fcrde auch der Vereinheitlichung der Rechtspraxis entgegenlaufen.
\nWir bitten Sie deshalb, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDie Ordnungsbusse ist aus meiner Sicht oder aus unserer Sicht schon grunds\u00e4tzlich als Bestrafung leichter F\u00e4lle zu beurteilen. Wenn es um leichte F\u00e4lle geht, ist ein Ordnungsbussenverfahren gerechtfertigt. Wir wollen hier bei Absatz 3 beantragen, dass Vorleben und pers\u00f6nliche Verh\u00e4ltnisse der betroffenen T\u00e4ter eben ber\u00fccksichtigt werden. Im Gegensatz dazu schl\u00e4gt die Mehrheit hier wieder den einfacheren Weg vor, indem sie n\u00e4mlich sagt, dass solches eben nicht einbezogen werden soll. Es sollen aber gem\u00e4ss Minderheit, wie bei anderen Ordnungsbussenverfahren auch, eine Wiederholung oder andere Bedingungen der \u00dcbertretung in die Beurteilung mit einbezogen werden.
\nDie Frage, die damit auch gestellt wird, ist zum Beispiel: Soll die Menge oder soll der THC-Gehalt eine Rolle spielen? Wir haben heute Morgen ja geh\u00f6rt, dass diese 10 Gramm, die Sie festgelegt haben, doch eine recht ordentliche Menge darstellen und hier in der Beurteilung im Wiederholungsfall durchaus Unterschiede m\u00f6glich sind. Mit dieser Frage sollte sich meines Erachtens auch der Zweitrat nochmals intensiv auseinandersetzen, um Unklarheiten diesbez\u00fcglich zu beseitigen. Es stellt sich nat\u00fcrlich die Frage, ob einfach jeder Besitz einer gewissen Menge gleich behandelt werden soll, auch im Wiederholungsfall. Unserer Meinung nach sollte das nicht einfach ohne besondere Folge abgehandelt werden. Bei \u00dcberschreitung des Konsumverbots kommt immer auch die Vermutung dazu, dass sich der Betreffende im Kleineren oder im Gr\u00f6sseren mit dem Handel etwas dazuzuverdient - eine verwerfliche Haltung!
\nDarum sollte man den Einbezug des Vorlebens aus unserer Sicht nicht ausschliessen. Ich bitte Sie, der Minderheit zu folgen.
\nArt. 28b Abs. 1bis (Fortsetzung)
\nArt. 28b al. 1bis (Suite)
\nLa situation actuelle reste probl\u00e9matique. Bien que la consommation de cannabis reste interdite, des diff\u00e9rences dans la mise en oeuvre cantonale et communale brouillent les messages de pr\u00e9vention. Les plus de 30 000 d\u00e9nonciations chaque ann\u00e9e n'ont qu'un effet limit\u00e9 et elles impliquent des d\u00e9penses administratives de plusieurs millions, sans qu'un effet pr\u00e9ventif soit prouv\u00e9.
\nLa proc\u00e9dure relative aux amendes d'ordre propose une solution mesur\u00e9e. L'interdiction de consommer reste valable. Cependant, dans le cas de consommateurs adultes et lors de cas manifestement d'importance minime, la police pourra, \u00e0 la place d'une d\u00e9nonciation p\u00e9nale, infliger une amende d'ordre. Si celle-ci n'est pas pay\u00e9e, la proc\u00e9dure ordinaire sera ouverte. La proc\u00e9dure relative aux amendes d'ordre concentre les forces: la police peut se concentrer sur la poursuite du trafic de stup\u00e9fiants, plut\u00f4t que d'\u00e9parpiller ses ressources dans la poursuite des consommateurs.
\nLa proc\u00e9dure relative aux amendes d'ordre am\u00e8ne une s\u00e9curit\u00e9 juridique dans toute la Suisse. A la place d'avoir des pratiques d'application r\u00e9gionales quasi arbitraires, la proc\u00e9dure relative aux amendes d'ordre am\u00e8ne une r\u00e9glementation nationale homog\u00e8ne, qui est pratiquement et facilement communicable.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Cassis \u00e0 l'alin\u00e9a 1bis, selon laquelle il est possible de renoncer \u00e0 infliger une amende d'ordre lorsqu'il s'agit d'un cas b\u00e9nin au sens de l'article 19a.
\nIn der Diskussion um Artikel 28b Absatz 1bis geht es um eine Dreistigkeit der Hanflegalisierungsbef\u00fcrworter. Der Verweis auf Artikel 19a Ziffer 2 bedeutet nichts anderes, als dass in leichten F\u00e4llen das Verfahren eingestellt und/oder von einer Strafe abgesehen werden kann. Es kann noch eine Verwarnung ausgesprochen werden. Unter dem Aspekt der Drogenpolitiks\u00e4ule Repression und jenem der S\u00e4ule Pr\u00e4vention ist diese weitere Lockerung der Lockerung ein Witz.
\nWir haben vorher \u00fcber die Maximalmenge diskutiert und haben 10 Gramm als geringf\u00fcgige Menge definiert. Ich gehe jetzt davon aus, dass Sie auch wissen, dass das deutlich mehr ist als einfach nur eine Tagesration, dass das auch weit \u00fcber das hinausgeht, was innerhalb eines Tages als Eigenkonsum deklariert werden kann. Die Vorbereitung des Konsums und die Weitergabe von Bet\u00e4ubungsmitteln unter Kollegen zum gemeinsamen Konsum ist nach geltendem Recht bereits straffrei. Faktisch geht es also hier um nicht mehr und nicht weniger als um die vollst\u00e4ndige Liberalisierung durch die Hintert\u00fcr des schrankenlosen Drogenkonsums.
\nWir bitten Sie namens der SVP-Fraktion - und ich wiederhole mich hier -, den Volkswillen zu respektieren, den Konsum von Bet\u00e4ubungsmitteln weiterhin unter Strafe zu stellen und den Bef\u00fcrwortern der Legalisierung des Kiffens nicht auf den Leim zu gehen.
\nDie SVP-Fraktion beantragt, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nNous avons adopt\u00e9 le principe des amendes d'ordre; il faut veiller maintenant \u00e0 ce que la situation ne soit pas p\u00e9jor\u00e9e pour les cas b\u00e9nins. Actuellement d\u00e9j\u00e0, pour les cas b\u00e9nins, il est possible de renoncer \u00e0 infliger toute peine lorsqu'il s'agit d'un cas b\u00e9nin au sens de l'article 19a alin\u00e9a 2. La minorit\u00e9 Cassis vous demande d'adopter cette m\u00eame disposition, qui est d\u00e9j\u00e0 en vigueur actuellement, avec l'alin\u00e9a 1bis de l'article 28b.
\nLe groupe des Verts vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\nWie schon beim Eintreten m\u00f6chte ich nochmals an die Zielsetzung dieser Gesetzesrevision erinnern: Es geht darum, bei der Ahndung des Cannabiskonsums Klarheit und Rechtssicherheit zu schaffen. Wir wollen, dass dieses Gesetz in allen Kantonen rechtsgleich umgesetzt wird. Folglich sollten wir keine Ausnahmen schaffen.
\nBeim vorhergehenden Artikel haben wir in der Diskussion heute Morgen die Maximalmenge bundesweit einheitlich definiert. Wir von der CVP/EVP-Fraktion sind klar der Meinung, dass wir auch hier keine Ausnahmen zulassen sollten. Ausnahmen w\u00fcrden dazu f\u00fchren, dass diese Bestimmung in den Kantonen unterschiedlich ausgef\u00fchrt w\u00fcrde.
\nIm Sinne der Zielsetzung einer rechtsgleichen Umsetzung dieser Gesetzesrevision bitte ich Sie, bei der Fassung der Kommissionsmehrheit zu bleiben und auf Absatz 1bis zu verzichten.
\nPour le groupe lib\u00e9ral-radical, je vous invite \u00e0 soutenir toutes les majorit\u00e9s de cet article 28b. Je me prononcerai sur tout en m\u00eame temps par simplification.
\nIl s'agit ici de faciliter le travail du policier afin que la proc\u00e9dure soit simple et rapide. A l'article 19b alin\u00e9a 2, nous avons d\u00e9j\u00e0 mis une quantit\u00e9 maximale de 10 grammes \u00e0 partir de laquelle la personne est punissable. Ici, la minorit\u00e9 propose d'ajouter une possibilit\u00e9 suppl\u00e9mentaire, \u00e0 savoir que le policier pourrait renoncer \u00e0 infliger l'amende d'ordre: on mettrait donc \u00e0 sa charge une possibilit\u00e9 d'appr\u00e9ciation. Il me semble que c'est charger trop le policier que de lui demander encore d'appr\u00e9cier sur place si dans ce cas-l\u00e0 il faudrait infliger ou non l'amende.
\nLe syst\u00e8me de l'amende d'ordre doit \u00eatre simple: il y a violation du droit, on amende - un point, c'est tout. Il en va de m\u00eame pour l'alin\u00e9a 3 qui est propos\u00e9 par la minorit\u00e9 Baettig, \u00e0 savoir qu'il faudrait tenir compte des ant\u00e9c\u00e9dents et de la situation personnelle du contrevenant. C'est-\u00e0-dire que maintenant, au milieu de la rue, on demanderait au policier de discuter avec la personne, de demander \u00e0 cette personne qu'elle raconte sa vie pour comprendre sa situation personnelle et ses ant\u00e9c\u00e9dents avant d'infliger l'amende d'ordre. C'est totalement contraire au syst\u00e8me d'amende d'ordre. Il faut que la proc\u00e9dure soit simple et rapide.
\nJe vous remercie de bien vouloir en rester \u00e0 la majorit\u00e9 pour tous les alin\u00e9as de cet article 28b.
\n[PAGE 281]
\nVous \u00eates entr\u00e9s en mati\u00e8re sur ce projet, ce qui signifie qu'essentiellement vous souhaitiez donner la possibilit\u00e9 de r\u00e9primer les infractions dans le domaine du cannabis par des amendes d'ordre. Pr\u00e9cis\u00e9ment, l'amende d'ordre a l'avantage de la clart\u00e9 et de ne pas laisser de marge d'appr\u00e9ciation \u00e0 celui qui l'applique, \u00e0 savoir le policier. Avec la proposition de la minorit\u00e9, dans le fond, on transf\u00e9rerait au policier l'appr\u00e9ciation qui doit revenir au juge, ce qui ne nous para\u00eet pas \u00eatre dans la nature de ce qu'on attend des amendes d'ordre.
\nIl faut voir qu'au moment o\u00f9 l'appr\u00e9ciation devrait \u00eatre faite, il n'est pas toujours possible d'avoir tous les \u00e9l\u00e9ments permettant de renoncer \u00e0 infliger une amende d'ordre, comme le souhaiterait la minorit\u00e9.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9galement constat\u00e9 que dans la consultation, une tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des cantons - de m\u00eame que les organes de la police et de la justice d'ailleurs - se sont exprim\u00e9s pour une version qui soit conforme \u00e0 celle de la majorit\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est \u00e9galement de cet avis, et je vous recommande ici de voter pour la proposition de la majorit\u00e9.
\nZuerst m\u00f6chte ich ein Wort zu Herrn de Courten sagen und etwas klarstellen: Das Volk hat dem neuen Bet\u00e4ubungsmittelgesetz mit knapp 70 Prozent Jastimmen zugestimmt. Dieses Bet\u00e4ubungsmittelgesetz sieht in Artikel 19a Ziffer 2 vor, dass Verfahren wegen eines Verstosses gegen das Gesetz eingestellt werden k\u00f6nnen, falls es sich um einen leichten Fall handelt. Bis dato, d. h. bis zur Beratung dieses \"Cannabisgesetzes\", gilt das f\u00fcr alle Bet\u00e4ubungsmittel, also auch f\u00fcr Cannabis. Das Volk hat einem Gesetz zugestimmt, nach dem das Verfahren bei leichten F\u00e4llen - das gilt f\u00fcr Heroin, Kokain, Cannabis - eingestellt werden kann. Das ist der Stand heute, und er ist vom Volk abgesegnet.
\nJetzt machen wir eine Spezialgesetzgebung f\u00fcr den Fall Cannabis. Da stellt sich die Frage, ob wir dem Beschluss des Volkes zum neuen Bet\u00e4ubungsmittelgesetz Rechnung tragen und es weiterhin erm\u00f6glichen wollen, dass im Falle von Cannabismissbrauch - wie bei Heroinmissbrauch, wie bei Kokainmissbrauch - in leichten F\u00e4llen ein Verfahren eingestellt werden kann oder ob es in jedem Fall zu einer Strafe kommen muss. Das heisst, es stellt sich hier die Frage, ob der Konsum von Cannabis h\u00e4rter bestraft werden soll als der Konsum anderer Substanzen. Das ist die Frage, die sich hier unter rechtssystematischem Gesichtspunkt stellt. Diese Frage m\u00fcssen wir beantworten. Auch der St\u00e4nderat muss sie noch einmal beantworten. Die Kommission war in dieser Frage gespalten, der Entscheid fiel mit 10 zu 9 Stimmen.
\nDie Konzepte sehen folgendermassen aus: Die Mehrheit steht f\u00fcr ein Konzept ein, nach dem ein Konsument z. B. im Falle von Heroin- oder Kokainmissbrauch m\u00f6glicherweise straffrei ausgeht, wenn es sich um einen leichten Fall handelt, ein Cannabiskonsument hingegen in jedem Fall zur Rechenschaft gezogen wird und mindestens eine Busse bezahlen muss - deren H\u00f6he wir noch festlegen wollen -, weil in Kombination mit Artikel 28l eben keine M\u00f6glichkeit besteht, auf die Busse zu verzichten. Das Konzept der Minderheit orientiert sich am neuen Bet\u00e4ubungsmittelgesetz. Das sind die beiden Konzepte. Die Mehrheit hat ein Konzept, nach dem der Cannabiskonsument, wenn er erwischt wird, auf jeden Fall bestraft wird, und zwar mindestens mit einer Busse, deren H\u00f6he wir festlegen, w\u00e4hrend der Heroin- und der Kokainkonsument m\u00f6glicherweise straffrei ausgehen, wenn es sich um einen leichten Fall handelt. Ich pers\u00f6nlich finde es stossend, dass der Cannabiskonsument am Schluss h\u00e4rter bestraft wird als der Heroinkonsument, aber die Mehrheit hat vorderhand einmal so entschieden.
\nDer St\u00e4nderat wird sich das unter rechtssystematischen \u00dcberlegungen nochmals anschauen m\u00fcssen und allenfalls eine neue L\u00f6sung vorschlagen.
\nL'article 19h LStup pr\u00e9voit d'ores et d\u00e9j\u00e0 la possibilit\u00e9, dans les cas b\u00e9nins, de suspendre la proc\u00e9dure ou de renoncer \u00e0 infliger une peine. Ceci est valable pour tous les stup\u00e9fiants et est d\u00e9clar\u00e9 par le juge dans la voie ordinaire. Mais qui d\u00e9cide si l'on est face \u00e0 un cas b\u00e9nin lors de la consommation de cannabis sous le r\u00e9gime d'amendes d'ordre?
\nPour que l'introduction de la proc\u00e9dure d'amende d'ordre ne conduise pas \u00e0 un durcissement de la pratique actuelle en mati\u00e8re de sanctions ou \u00e0 une discrimination des consommateurs de cannabis par rapport aux consommateurs d'autres stup\u00e9fiants, une minorit\u00e9 de votre commission propose d'accorder \u00e0 la police un pouvoir d'appr\u00e9ciation tel que celui qui appartient au juge dans une proc\u00e9dure ordinaire. Dans la pratique, la minorit\u00e9 veut donc confier ce pouvoir d'appr\u00e9ciation aux policiers, qui auraient ainsi le choix de renoncer \u00e0 sanctionner les cas b\u00e9nins par une amende d'ordre.
\nPour la majorit\u00e9 de votre commission, le syst\u00e8me d'amendes d'ordre doit \u00eatre simple, compr\u00e9hensible et univoque. Le fait de transf\u00e9rer ce pouvoir d'appr\u00e9ciation aux policiers les obligerait \u00e0 faire un travail qui n'est pas le leur, dit la majorit\u00e9. Le policier doit pouvoir d\u00e9cider sur la base de constatations simples. Pour le droit de la circulation, c'est assez simple: le parcage est au bon endroit ou pas, la vitesse est excessive ou non, le t\u00e9l\u00e9phone portable est utilis\u00e9 ou pas. Ici ce serait un peu plus compliqu\u00e9 et, de l'avis de la majorit\u00e9, cela engendrerait un \u00e9l\u00e9ment d'ins\u00e9curit\u00e9 qui am\u00e8nerait \u00e0 un certain al\u00e9a et donc \u00e0 un manque d'uniformit\u00e9 dans l'application.
\nC'est pour cette raison que votre commission vous propose, par 10 voix contre 9 et 2 abstentions, de ne pas adopter l'alin\u00e9a 1bis de l'article 28b.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 58 Stimmen
\nDagegen ... 102 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2, 3 - Al. 2, 3
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Baettig zu Absatz 2 wird von Herrn Stahl vertreten, der Antrag derselben Minderheit zu Absatz 3 wird von Herrn Bortoluzzi vertreten.
\nBei Artikel 28b Absatz 2 geht es um die H\u00f6he der Ordnungsbusse. Die Minderheit Baettig will eine Busse von 200 Franken, welche aus meiner Sicht angemessen ist.
\nDie Bef\u00fcrworter einer Cannabislegalisierung sind immer wieder mit ihrem Ziel, dass Cannabis legal konsumiert werden kann, gescheitert, was auch als klares Ja des Volkes zur Repression zu interpretieren ist. Aus diesem Grund erachte ich die vorgeschlagenen 100 Franken, welche die Mehrheit Ihrer Kommission will, als ungen\u00fcgend. Wenn es der Mehrheit mit dem Ordnungsbussenverfahren tats\u00e4chlich ernst ist und eine Wirkung erzielt werden soll, dann sind 200 Franken aus meiner Sicht das Minimum. Damit w\u00fcrde ein klares Zeichen in dieser insgesamt in die falsche Richtung gehenden Vorlage gesetzt.
\nEin weiterer Punkt ist die Vergleichbarkeit: Hier gilt es, Augenmass zu halten. Der Betrag muss sich mit jenen f\u00fcr andere Delikte, f\u00fcr andere Vergehen vergleichen lassen. In vergangenen Jahren wurden z. B. beim Strassenverkehr die jeweiligen Bussenh\u00f6hen mehrfach korrigiert, nat\u00fcrlich nach oben, wie Sie wissen. Angesichts des Verbotes in diesem Gesetz scheinen mir 100 Franken zu wenig, nicht angemessen. Auch hier stelle ich fest - das ist offensichtlich -: Der Konsum von Cannabis wird auch in diesem Bereich verharmlost.
\nErlauben Sie mir zum Schluss noch zwei Bemerkungen:
\n1. Die Tatsache, dass dieses Gesch\u00e4ft nunmehr acht Jahre gebraucht hat, um in diesen Saal zu kommen, zeigt, dass sich die Kommission schwergetan hat und es offensichtlich keine gute L\u00f6sung ist. [PAGE 282]
\n2. Hier schreibt der Gesetzgeber - also wir - die H\u00f6he der Ordnungsbusse ins Gesetz, was eigentlich mehr als un\u00fcblich ist.
\nIch bitte Sie: Unterst\u00fctzen Sie die Minderheit Baettig.
\n