Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 86 Ziff. 3, Art. 87, 88
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 86 ch. 3, art. 87, 88
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 29 Stimmen
\nDagegen ... 2 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nDie vorhin gemachten Ausf\u00fchrungen gelten auch f\u00fcr Ziffer 2 Artikel 167.
\nIl y a eu effectivement une longue discussion sur cette disposition. C'est un sujet d\u00e9licat et relativement difficile \u00e0 traiter sur le plan juridique. Je crois que l'argumentation de Madame Egerszegi-Obrist, qui a parl\u00e9 au nom de la commission, \u00e9tait compl\u00e8te. Je n'ai rien \u00e0 ajouter et je peux me rallier aux propositions de la commission.
\n\u00dcber Ziffer 1 Artikel 231 haben wir eine l\u00e4ngere Diskussion gef\u00fchrt. Wir haben uns schlussendlich der Fassung des Nationalrates angeschlossen, mit zwei Pr\u00e4zisierungen. Wir beantragen Ihnen, auf die Bestimmung zum fahrl\u00e4ssigen Handeln zu verzichten. Wir sind \u00fcberzeugt, dass eine aus gemeiner Gesinnung begangene Tat Vors\u00e4tzlichkeit einschliesst. Deshalb lassen wir das Wort \"vors\u00e4tzlich\" weg. Wir beantragen Ihnen aber aus rechtssystematischen Gr\u00fcnden, ein Mindeststrafmass vorzusehen. Ein Vergleich der Gef\u00e4hrlichkeitsdelikte in Artikel 231, 232 und 233 StGB zeigt, dass ohne eine Mindeststrafe in Artikel 231 ein Bioterrorist, z. B. ein HIV-Terrorist, milder bestraft w\u00fcrde als jemand, der solche Delikte via Tiere, Wasser oder andere Mittel begehen w\u00fcrde. Gleiches gilt f\u00fcr die \u00c4nderung im Milit\u00e4rstrafgesetz: \"vors\u00e4tzlich\" weglassen und ein Mindeststrafmass einf\u00fchren.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 19 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 13 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 75-85
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 86 Ziff. 1
\nAntrag der Kommission
\nArt. 231 Ziff. 1
\n1. Wer aus gemeiner Gesinnung eine gef\u00e4hrliche ... Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu f\u00fcnf Jahren bestraft.
\nArt. 231 Ziff. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS] [PAGE 396]
\nArt. 86 ch. 1
\nProposition de la commission
\nArt. 231 ch. 1
\n1. Celui qui, par bassesse de caract\u00e8re, aura propag\u00e9 ... de libert\u00e9 d'un an au moins et de cinq ans au plus.
\nArt. 231 ch. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 86 Ziff. 2
\nAntrag der Kommission
\nArt. 167 Ziff. 1
\n1. Wer aus gemeiner Gesinnung eine gef\u00e4hrliche ... Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu f\u00fcnf Jahren bestraft.
\nArt. 167 Ziff. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 86 ch. 2
\nProposition de la commission
\nArt. 167 ch. 1
\n1. Celui qui, par bassesse de caract\u00e8re, aura propag\u00e9 ... de libert\u00e9 d'un an au moins et de cinq ans au plus.
\nArt. 167 ch. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nJe vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission. D'abord parce que la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral correspond plus ou moins \u00e0 la pratique actuelle. Ensuite, parce que les exp\u00e9riences pass\u00e9es ont montr\u00e9 que les co\u00fbts ont toujours \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement r\u00e9duits et que, avec cela en plus, nous obtiendrions la base l\u00e9gale pour agir, y compris sur le financement, si par hasard une fois les co\u00fbts devaient \u00eatre tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s.
\nAvec la proposition de la minorit\u00e9, qui demande de suivre la version du Conseil national, ce n'est rien d'autre qu'un financement par l'Etat de toute une s\u00e9rie de mesures que les ports et a\u00e9roports devraient de toute fa\u00e7on prendre. Et, \u00e0 ce moment-l\u00e0, on doit se poser la question de ce que cela signifie au regard des autres entreprises, qui elles ne pourront pas sans autre ne rien faire et ne pas s'engager, alors que dans les ports et les a\u00e9roports, il y a des activit\u00e9s particuli\u00e8res, raison pour laquelle on les mentionne dans cette disposition.
\nL'alin\u00e9a 1 de l'article 74 fixe que tous les co\u00fbts sont pris en charge par la Conf\u00e9d\u00e9ration. L'alin\u00e9a 2 du m\u00eame article pr\u00e9voit essentiellement une obligation de collaborer. Si les co\u00fbts sont faibles, ils sont \u00e0 la charge des exploitants et s'ils sont \u00e9lev\u00e9s, la base l\u00e9gale existe pour permettre l'intervention de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nDe quoi s'agit-il? Quelles sont ces obligations de collaborer?
\n- information aux voyageurs: pour quelles raisons la Conf\u00e9d\u00e9ration devrait-elle automatiquement, dans tous les cas, prendre en charge ces co\u00fbts-l\u00e0, alors qu'il est \u00e9videmment dans l'int\u00e9r\u00eat des ports et a\u00e9roports que les voyageurs soient inform\u00e9s?
\n- distribution et collecte de questionnaires permettant d'identifier les voyageurs malades: l\u00e0 aussi, c'est \u00e9videmment dans l'int\u00e9r\u00eat des ports et a\u00e9roports;
\n- fourniture de listes de passagers: est-ce que vous imaginez la Conf\u00e9d\u00e9ration recevoir des factures parce qu'elle a juste demand\u00e9 aux ports et aux a\u00e9roports de communiquer la liste des passagers?
\n- mise \u00e0 disposition de locaux: est-ce que vous imaginez la Conf\u00e9d\u00e9ration devoir louer des locaux dans les ports et a\u00e9roports pour g\u00e9rer une situation de ce type-l\u00e0? C'est \u00e9galement dans l'int\u00e9r\u00eat des entreprises concern\u00e9es.
\nEncore une fois, la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est tr\u00e8s mesur\u00e9e. Toute une s\u00e9rie de co\u00fbts sont pris en charge par la Conf\u00e9d\u00e9ration. La base l\u00e9gale pour intervenir dans le financement des mesures de collaboration est \u00e9galement pr\u00e9vue, si par hasard le co\u00fbt de ces mesures devait \u00eatre \u00e9lev\u00e9. Toutes les garanties sont donn\u00e9es pour avoir quelque chose qui soit \u00e9quilibr\u00e9 et mesur\u00e9.
\nDans ce sens, je vous invite \u00e0 soutenir le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la proposition de votre commission.
\nWir haben das in der Kommission diskutiert. Ich habe anl\u00e4sslich der Kommissionssitzung dann auch noch nachgefragt, ob ich hier einige Pr\u00e4zisierungen erhalten k\u00f6nnte. Diese habe ich dann erhalten und zwar vonseiten des Bundesamtes f\u00fcr Gesundheit. Ich m\u00f6chte Ihnen diese paar S\u00e4tze aus der Antwort zur Kenntnis bringen. Sie lauten wie folgt:
\n\"Die aus der Mitwirkungspflicht entstehenden Kosten sind limitiert und auf ganz spezifische Situationen beschr\u00e4nkt. Im Epidemiengesetz werden die f\u00fcnf Massnahmen klar und abschliessend umschrieben, f\u00fcr welche die Flughafen- oder Hafenhalter die Kosten tragen.
\n1. Information der Passagiere;
\n2. Verteilen und Einsammeln von Fragebogen;
\n3. Bereitstellen von Passagierlisten;
\n4. Erm\u00f6glichen von \u00e4rztlichen Untersuchungen von Passagieren;
\n5. Erm\u00f6glichen des Transportes eines Passagiers ins Spital.
\nDie Kosten aus der Vorbereitung f\u00fcr die Mitwirkung fallen bei den Unternehmungen an. Der Bund tr\u00e4gt weiterhin die Kosten f\u00fcr die Flughafen\u00e4rzte, die Erarbeitung von Informationsmaterial, das internationale Kontakttracing, die medizinischen Screenings usw. Die m\u00f6glichen Massnahmen entsprechen den bisherigen.\" Das ist wichtig zu sagen.
\nAbschliessend ist es f\u00fcr mich auch eine Frage des Kausalit\u00e4tsprinzips. Die Kosten werden hier ja durch das Bestehen dieser Flugh\u00e4fen bzw. dieser Anlagen gesetzt. So, wie es aufgegleist ist, werden uns keine zus\u00e4tzlichen Kosten aufgeb\u00fcrdet, sondern wir bewegen uns in der heutigen Kostenaufteilung. Das hat auch dazu gef\u00fchrt, dass es der Mehrheit der Kommission richtig zu sein scheint, am Entwurf des Bundesrates festzuhalten.
\nSie haben zu diesem Artikel etliche Schreiben erhalten. Ich halte bezugnehmend auf diese fest, dass es sich hier nicht um eine generelle \u00c4nderung handelt, sondern um eine Pr\u00e4zisierung. Es heisst nicht. \"Der Bund kann die Kosten tragen\", sondern Absatz 1 lautet: \"Der Bund tr\u00e4gt die Kosten f\u00fcr die von seinen Organen angeordnete Untersuchung, \u00dcberwachung, Quarant\u00e4ne, Absonderung und Behandlung ...\" Aber die Kosten f\u00fcr die Notfallpl\u00e4ne der Betreiber von Hafenanlagen und Flugh\u00e4fen, wie sie in Artikel 42 vorgesehen sind, geh\u00f6ren zur Bew\u00e4ltigung der Krise im speziellen Fall. Und daf\u00fcr kann der Bund nicht sorgen. Ich bitte Sie, Artikel 42 des Gesetzes zu konsultieren. Da wurde ja kein Widerspruch dagegen laut, dass die Betreiber von Hafenanlagen und Flugh\u00e4fen die notwendigen betrieblichen Vorbereitungen zur Umsetzung zu treffen haben. Es geh\u00f6rt in jeder anderen Branche auch dazu, dass man \u00dcberlegungen anstellen muss, wie man mit solchen Krisensituationen umgeht. Jedes andere Unternehmen muss die Vorbereitung auf solche F\u00e4lle selbstverst\u00e4ndlich selber tragen.
\nDeshalb bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen. Dies wurde in der Kommission mit 6 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden.
\nBeim vorliegenden Artikel 74 haben wir eine grundlegende \u00c4nderung in dieser Revision. Es handelt sich um die Verpflichtung zur Kosten\u00fcbernahme durch die Unternehmen des internationalen Personenverkehrs. Das ist ein ganz einschneidender Punkt f\u00fcr jene Unternehmen, die im Eisenbahn-, Bus-, Schiffs- oder Flugverkehr t\u00e4tig sind. Weil es den grenz\u00fcberschreitenden Personenverkehr betrifft, ist es auch einschneidend f\u00fcr die Volkswirtschaft. Die Kostenfolgen bei ausserordentlichen Situationen, wie sie das Epidemiengesetz umschreibt, sind schwer absch\u00e4tzbar und k\u00f6nnen auch vom Bundesrat offensichtlich nicht beziffert werden. Sie k\u00f6nnten f\u00fcr die betroffenen Unternehmen aber durchaus zu ernsthaften, ja sogar drastischen Folgen f\u00fchren.
\nDie Minderheit ist deshalb klar folgender Meinung: Wenn der Bund Auflagen macht, wenn er Massnahmen anordnet, muss er sich zwingend auch an den zu erwartenden Kosten beteiligen. Der Nationalrat hat dies mit 100 zu 71 Stimmen so beschlossen. Der Bundesrat und die Mehrheit der Kommission schlagen hier eine Kann-Formulierung vor. Aus unserer Sicht ist dies falsch.
\nIch begr\u00fcnde dies noch kurz: Der Schutz der Gesundheit bzw. der Schutz der Bev\u00f6lkerung vor ansteckenden Krankheiten ist gem\u00e4ss Artikel 118 der Bundesverfassung eine hoheitliche Aufgabe und liegt somit in der Verantwortung des Bundes. Die Vorsorge- und Mitwirkungsmassnahmen der Flughafenhalter und der Betreiber von Hafenanlagen, Bahnh\u00f6fen oder Busstationen bei der Bek\u00e4mpfung von Epidemien erfolgen denn auch zum Schutz der gesunden Bev\u00f6lkerung unseres Landes. Daher sind die Kosten und Aufwendungen, die direkt aus den Mitwirkungspflichten und den angeordneten Massnahmen resultieren, auch vom Bund zu tragen. Zur Verantwortung z\u00e4hlt n\u00e4mlich nicht nur die Anordnung von Massnahmen, sondern in letzter Konsequenz auch deren Finanzierung.
\nDass sich der Bund gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates und Antrag der Mehrheit an der Finanzierung solch ausserordentlicher Kosten beteiligen kann, gibt den betroffenen Unternehmen keine ausreichende Rechtssicherheit. Gerade in Extremf\u00e4llen k\u00f6nnen die Kosten hoch sein, und die Beteiligung des Bundes w\u00e4re - so, wie es der Bundesrat und die [PAGE 395] Mehrheit vorschlagen - freiwillig. Aus Sicht der Minderheit ist die Kann-Bestimmung deshalb nicht ausreichend.
\nDer Ausbruch der Epidemie Sars im Jahr 2003 hat gezeigt, dass in einem solchen Fall die Reiset\u00e4tigkeit komplett zusammenbricht und speziell die Flughafenbetreiber und Fluggesellschaften um jeden Franken k\u00e4mpfen m\u00fcssen. Es ist deshalb nicht richtig, diesen Unternehmen in einer solch kritischen Phase zus\u00e4tzlich noch hohe Mehrbelastungen aufzub\u00fcrden. Unsere Flugh\u00e4fen - ich glaube, da sind wir uns alle einig in diesem Saal - bilden f\u00fcr die Schweiz das Tor zur Welt. Die Flughafenbetreiber wirken bereits heute gemeinsam mit ihren Partnern aktiv an der Bek\u00e4mpfung von Epidemien mit und unterhalten zu diesem Zweck Notfallpl\u00e4ne und kompetente Notfallorganisationen. Sie unterst\u00fctzen also den Bund bei der Vorsorge und im Epidemiefall tatkr\u00e4ftig. Eine zus\u00e4tzliche, neue Kostenbeteiligung ist abzulehnen.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit zu unterst\u00fctzen, Artikel 74 Absatz 1 gem\u00e4ss Nationalrat zu erg\u00e4nzen und Absatz 2 ersatzlos zu streichen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 65-73
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 74
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Eder, Germann, Kuprecht)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 74
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Eder, Germann, Kuprecht)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nJe vous propose de soutenir la version adopt\u00e9e par votre commission, de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir encore clarifier cette question. Cela dit, le terme \"raisonnables\" est une notion juridique ind\u00e9termin\u00e9e. Sa fonction consiste \u00e0 limiter les efforts qu'une personne devra faire dans une situation donn\u00e9e dans une mesure qui est supportable. Et, dans le fond, le but de cette modification serait d'all\u00e9ger dans certains cas la proc\u00e9dure d'indemnisation. Et c'est une approche que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient \u00e9galement.
\nEt pour d\u00e9finir ensuite ce qu'est un effort raisonnable, il appartiendra \u00e0 un juge de d\u00e9terminer et d'examiner les circonstances du cas d'esp\u00e8ce et, en particulier, d'examiner tous les \u00e9l\u00e9ments objectifs et subjectifs.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la proposition de votre commission.
\nHier h\u00e4tte ich eine Bemerkung zu Absatz 2. In der Botschaft heisst es, dass ein Schaden nur gedeckt wird, wenn er nicht durch Sozial- oder Privatversicherungen verg\u00fctet wird. Die SGK wollte sichergehen, dass ein Gesch\u00e4digter nicht von Pontius zu Pilatus gehen muss, um zu seinem Recht zu kommen. Hier entbrannte aber eine interessante Diskussion um die Frage, wann denn der Rechtsweg zumutbar ist. Wir haben jetzt die Formulierung gew\u00e4hlt \"soweit der Schaden mit zumutbaren Bem\u00fchungen nicht anderweitig gedeckt werden kann\". Diese Stelle sollte der Nationalrat mit Haftpflichtexperten noch einmal anschauen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 17 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 15 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 57-63
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\n... soweit der Schaden mit zumutbaren Bem\u00fchungen nicht anderweitig gedeckt werden kann.
\n[VS]
\nArt. 64
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\n... le dommage, en d\u00e9pit d'efforts raisonnables, ne peut pas \u00eatre couvert autrement.
\nCette discussion me donne l'occasion de pr\u00e9ciser la mani\u00e8re dont cela se passe aujourd'hui et quels sont les r\u00e9sultats des r\u00e9flexions que nous avons eues \u00e0 ce sujet.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral arrive \u00e0 la conclusion que cet ajout n'est pas n\u00e9cessaire, mais qu'il n'est pas probl\u00e9matique non plus, parce que, en r\u00e9alit\u00e9, il y a d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui des exigences \u00e9lev\u00e9es qui sont pos\u00e9es pour les membres de la Commission f\u00e9d\u00e9rale pour les vaccinations. Cette commission s'est donn\u00e9 son propre r\u00e8glement, qui d\u00e9finit les crit\u00e8res d\u00e9terminant \u00e0 partir de quand il y a conflit d'int\u00e9r\u00eats r\u00e9el, conflit d'int\u00e9r\u00eats potentiel ou conflit d'int\u00e9r\u00eats apparent. La commission a \u00e9galement d\u00e9fini dans son r\u00e8glement quelles sont les cons\u00e9quences lorsque des conflits apparaissent. Dans le fond, avec son r\u00e8glement, la Commission f\u00e9d\u00e9rale pour les vaccinations se conforme \u00e9galement \u00e0 l'obligation de signaler les int\u00e9r\u00eats, comme cela est pr\u00e9vu dans l'ordonnance sur l'organisation du gouvernement et de l'administration.
\nEnsuite, il reste naturellement toujours quelques points sur lesquels il y a des interpr\u00e9tations \u00e0 faire et il faut aussi avoir dans cette Commission f\u00e9d\u00e9rale pour les vaccinations des personnes qui soient vraiment au courant de ce que sont ces vaccinations. Donc, s'il \u00e9tait impossible d'avoir des experts qui ont eu une activit\u00e9 professionnelle ou une activit\u00e9 de recherche ou de formation et qui leur donne l'expertise n\u00e9cessaire pour \u00eatre membre de la commission, cela poserait des probl\u00e8mes. Effectivement, cette question est trait\u00e9e aujourd'hui de mani\u00e8re assez compl\u00e8te. J'ai parl\u00e9 de conflit d'int\u00e9r\u00eats r\u00e9el: on parle de conflit d'int\u00e9r\u00eats r\u00e9el lorsqu'il y a un int\u00e9r\u00eat de propri\u00e9t\u00e9 - c'est \u00e9vident -, un int\u00e9r\u00eat financier, une situation d'employ\u00e9 ou de conseiller permanent, ou la participation aux activit\u00e9s de marketing, pour donner quelques exemples. Ces points constituent des conflits d'int\u00e9r\u00eats r\u00e9els et excluent la possibilit\u00e9 d'\u00eatre membre de la commission.
\nIl faut ensuite observer s'il y a des conflits d'int\u00e9r\u00eats potentiels. Cela peut concerner notamment le financement de formations, le soutien d'activit\u00e9s de recherche par une entreprise commerciale. Vous savez qu'il y a des liens entre les entreprises commerciales et les universit\u00e9s. L\u00e0, il faut se poser la question de savoir dans quel type de conflit on se trouve, s'il y a un conflit d'int\u00e9r\u00eats. Ce sont l\u00e0 des cas de conflits d'int\u00e9r\u00eats potentiels et l\u00e0, il y a aussi des r\u00e8gles assez claires sur la mani\u00e8re dont ils doivent \u00eatre g\u00e9r\u00e9s: est-ce que la personne ayant un conflit d'int\u00e9r\u00eats potentiel peut conduire un groupe de travail sur le th\u00e8me concern\u00e9? Non! Est-ce qu'elle peut pr\u00e9senter des documents? Non! Elle peut aussi \u00eatre exclue des discussions en commission selon la nature du lien d'int\u00e9r\u00eats. Il y a enfin le conflit d'int\u00e9r\u00eats apparent, avec toute une s\u00e9rie de crit\u00e8res. [PAGE 394]
\nCe que je veux dire, c'est qu'il y a, d'une part, des r\u00e8gles - on peut les inscrire dans des r\u00e8glements, on peut aussi les inscrire dans la loi - et, d'autre part, leur application concr\u00e8te, qui est toujours d\u00e9licate. Avec la proposition de la minorit\u00e9 Maury Pasquier, vous inscrivez cette r\u00e8gle dans la loi. Il est possible de le faire sans changer la pratique actuelle, mais il y a ensuite - et c'est tr\u00e8s important - la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9finir comment agir dans les cas concrets. Ce n'est pas un simple article de loi qui va nous permettre de savoir comment r\u00e9agir dans les cas concrets. L\u00e0, c'est la commission qui doit faire attention \u00e0 ne pas subir d'influences ext\u00e9rieures au moment o\u00f9 elle prend ses d\u00e9cisions. C'est naturellement d\u00e9licat. On peut mener une discussion assez longue sur le fait de savoir si l'ind\u00e9pendance est garantie ou \u00e0 quelles conditions. Ce que je voulais vous montrer en invoquant ces \u00e9l\u00e9ments, c'est que ces questions sont naturellement d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9es.
\nAu vu de ces arguments, vous pouvez bien s\u00fbr suivre la majorit\u00e9 de la commission, mais nous consid\u00e9rons que ce que propose la minorit\u00e9 est en conformit\u00e9 avec ce qui se passe d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui et que cela ne pose donc pas de probl\u00e8mes particuliers.
\nIch kann es k\u00fcrzer machen. Wir haben diesen Entscheid in der Kommission mit Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin gef\u00e4llt. Es war eine gute Diskussion. Der Mehrheit war es wichtig zu betonen, dass alle verwaltungsexternen Fachleute unabh\u00e4ngig entscheiden, aber ihr Expertenwissen einbringen k\u00f6nnen. Expertenwissen kann auch bei einer Person vorhanden sein, die in der pharmazeutischen Industrie, in der Wissenschaft, in der Produktion oder in der Verwaltung t\u00e4tig ist. Es ist wichtig, dass die Fachleute unabh\u00e4ngig entscheiden und nicht beeinflusst werden, aber ihr Expertenwissen einbringen k\u00f6nnen.
\nDeshalb hat hier eine knappe Mehrheit f\u00fcr den Entwurf des Bundesrates gestimmt.
\nJ'ai \u00e9voqu\u00e9 lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re la question de la confiance, et c'est pr\u00e9cis\u00e9ment dans cet article 56 que cette question prend tout son sens. En effet, la Commission f\u00e9d\u00e9rale pour les vaccinations prend des d\u00e9cisions lourdes de cons\u00e9quences, et il est important que la population puisse s'y fier enti\u00e8rement. Une r\u00e9solution du Conseil de l'Europe cons\u00e9cutive au rapport \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure invite les Etats membres \u00e0 garantir la transparence des m\u00e9canismes de d\u00e9cision. Elle pr\u00e9cise sp\u00e9cialement que \"quiconque est expos\u00e9 au risque de conflit d'int\u00e9r\u00eats doit \u00eatre exclu des prises de d\u00e9cisions sensibles\". Quelle est la d\u00e9finition d'un conflit d'int\u00e9r\u00eats? Je vous propose de prendre celle du professeur Junod qui dit ceci: \"Une personne se trouve dans une situation de conflit d'int\u00e9r\u00eats si elle a un int\u00e9r\u00eat secondaire qui diverge de l'int\u00e9r\u00eat primaire qu'elle est cens\u00e9e d\u00e9fendre.\"
\nOr, un certain nombre d'\u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 qu'il suffisait de recevoir quelque chose pour entrer dans un rapport de r\u00e9ciprocit\u00e9, que l'introspection n'est pas un bon outil pour \u00e9valuer l'importance de ses propres conflits d'int\u00e9r\u00eats ni l'influence que l'on subit, et que l'influence ne d\u00e9pend pas directement de l'importance des avantages per\u00e7us. Le fonctionnement de la Commission f\u00e9d\u00e9rale pour les vaccinations n'est pour l'instant, \u00e0 mon avis, pas satisfaisant. La transparence voulue par l'article 8f alin\u00e9a 3 lettre i de l'ordonnance sur l'organisation du gouvernement et de l'administration laisse clairement \u00e0 d\u00e9sirer si l'on en croit les efforts qu'ont d\u00fb fournir certains m\u00e9dias pour conna\u00eetre les liens d'int\u00e9r\u00eats des membres de cette commission. Et ce n'est pas le changement de d\u00e9finition du lien d'int\u00e9r\u00eats op\u00e9r\u00e9 r\u00e9cemment qui permettra de rassurer sur l'ind\u00e9pendance des expertes et des experts qui la composent. Bien s\u00fbr que nous devons pouvoir recourir \u00e0 des personnes comp\u00e9tentes, mais nous devons nous donner les moyens de le faire sans \u00eatre influenc\u00e9s par des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques qu'il ne faut pas confondre avec les int\u00e9r\u00eats de la population.
\nLe domaine de l'expertise est le maillon faible de la cha\u00eene de confiance qui unit la population \u00e0 ses autorit\u00e9s. Il est donc indispensable de prendre les mesures n\u00e9cessaires pour se pr\u00e9munir des conflits d'int\u00e9r\u00eats dans tous les organes dans lesquels les d\u00e9cisions prises ont une grande influence sur la population - cela vaut aussi bien pour les questions de sant\u00e9 publique qu'en politique.
\nA mes yeux, la modification que je vous propose, \u00e0 savoir que tout membre de ladite commission doit \u00eatre ind\u00e9pendant de l'industrie pharmaceutique, permettrait d'\u00e9viter en grande partie les risques de collusion. C'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54, 55
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 56
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Maury Pasquier, Bruderer Wyss, Rechsteiner Paul, St\u00f6ckli)
\nAbs. 3
\nSie setzt sich zusammen aus von der pharmazeutischen Industrie unabh\u00e4ngigen, verwaltungsexternen Fachleuten ...
\n[VS]
\nArt. 56
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Maury Pasquier, Bruderer Wyss, Rechsteiner Paul, St\u00f6ckli)
\nAl. 3
\nElle se compose de sp\u00e9cialistes ind\u00e9pendants de l'industrie pharmaceutique, ext\u00e9rieurs \u00e0 l'administration ...
\nIch h\u00e4tte eine Anmerkung der Kommission zu Artikel 53 Absatz 3. Da heisst es: \"Der Bundesrat legt die fachlichen Voraussetzungen der Kantons\u00e4rztinnen und Kantons\u00e4rzte fest.\" Es war in der Kommission das Thema, es sei [PAGE 393] festzuhalten, dass der Kantonsarzt keinen Master of Public Health braucht, dass es zu wenig solche spezialisierte \u00c4rzte gibt und die breite Erfahrung eines Allgemeinpraktikers besser sein kann als dies. Das habe ich somit erledigt.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 17 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Minder ... 11 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 23-52
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLa lettre d \u00e0 l'article 6 alin\u00e9a 2 donne la comp\u00e9tence au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en cas de situation particuli\u00e8re, de d\u00e9clarer obligatoire la vaccination des groupes de population en danger, des personnes particuli\u00e8rement expos\u00e9es et des personnes exer\u00e7ant certaines activit\u00e9s. J'y ai d\u00e9j\u00e0 fait allusion tout \u00e0 l'heure lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, les associations des professionnels de la sant\u00e9 non m\u00e9decins sont d\u00e9favorables \u00e0 une obligation de vaccination, qui contrevient \u00e0 la libert\u00e9 individuelle et \u00e0 l'int\u00e9grit\u00e9 corporelle, deux droits fondamentaux consacr\u00e9s par notre Constitution. Le personnel de sant\u00e9 a la capacit\u00e9 de prendre seul toutes les mesures n\u00e9cessaires au confinement d'une maladie contagieuse.
\nLa proposition faite \u00e0 l'article 6 est d'autant plus probl\u00e9matique qu'elle se rapporte \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral appelle \"une situation particuli\u00e8re\" et non \u00e0 une situation extraordinaire. Quelle est la diff\u00e9rence entre les deux? Si la situation extraordinaire correspond \u00e0 la comp\u00e9tence d\u00e9volue en cas d'urgence au Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies actuellement en vigueur, qui constitue un v\u00e9ritable droit d'urgence, la situation particuli\u00e8re suppose une impossibilit\u00e9 pour les organes d'ex\u00e9cution ordinaires de prendre les mesures requises pour pr\u00e9venir et combattre l'apparition et la propagation de maladies transmissibles et que l'une des conditions mentionn\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1, alternativement ou cumulativement, soit remplie. Mais, dans ces conditions, aucune r\u00e9f\u00e9rence n'est faite \u00e0 la gravit\u00e9 des atteintes provoqu\u00e9es par cette maladie transmissible.
\nL'\u00e9pid\u00e9mie de grippe H1N1, dont j'ai parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure, rentre typiquement dans la cat\u00e9gorie \"situation particuli\u00e8re\". Elle r\u00e9pond aux crit\u00e8res de risques \u00e9lev\u00e9s d'infection ou de propagation et de d\u00e9claration d'urgence sanitaire d\u00e9cr\u00e9t\u00e9e par l'OMS. Cela signifie que, si un tel cas venait \u00e0 se reproduire, il y aurait fort \u00e0 parier que la d\u00e9claration de vaccination obligatoire interviendrait pour le personnel de sant\u00e9 et ceci alors que, dans le cas pr\u00e9cis, il s'est av\u00e9r\u00e9, par exemple, que le port correct d'un masque \u00e9tait tout aussi efficace qu'un vaccin, qui n'est de toute fa\u00e7on jamais fiable \u00e0 cent pour cent. Obliger la totalit\u00e9 du personnel soignant \u00e0 se faire vacciner aurait donc \u00e9t\u00e9 totalement disproportionn\u00e9. Et que l'on ne vienne pas me dire que l'infirmi\u00e8re qui ne veut pas se faire vacciner - ou qui ne peut pas le faire, parce que ce cas existe aussi - n'a qu'\u00e0 rester chez elle ou chercher du travail ailleurs! Cela revient de fait \u00e0 une interdiction de travailler.
\nPour que les choses soient claires, j'aimerais encore ajouter, en forme de d\u00e9claration d'int\u00e9r\u00eats, que je me suis moi-m\u00eame fait vacciner contre la grippe H1N1, sans aucune contrainte, librement, simplement parce que je voulais, en tant que pr\u00e9sidente de la F\u00e9d\u00e9ration suisse des sages-femmes, montrer une forme d'exemple.
\nJe ne remets aucunement en cause l'utilit\u00e9 des vaccinations quand elles sont bien cibl\u00e9es et que leur b\u00e9n\u00e9fice est incontestable. Je pense simplement que l'obligation revient en fait \u00e0 un constat d'\u00e9chec et je vous propose donc de biffer la lettre b, sachant que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en cas de situation extraordinaire, peut ordonner les mesures n\u00e9cessaires parmi lesquelles la vaccination peut \u00eatre comprise si besoin.
\nDie Redaktionskommission ist beim Einleitungssatz von Artikel 6 Absatz 2 auf eine Unstimmigkeit zwischen der deutschen und der franz\u00f6sischen Fassung gestossen, die bereits in der Botschaft bestand. In der deutschen Fassung heisst es: \"Der Bundesrat kann in Absprache mit den Kantonen folgende Massnahmen anordnen ...\" In der franz\u00f6sischen Version steht: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut, en accord avec les cantons ...\" Das ist nicht dasselbe.
\nDieses Gesetz kommt ja in besonderen und ausserordentlichen Lagen zum Einsatz. Nach Absatz 1 von Artikel 6 liegt eine besondere Lage vor, wenn die ordentlichen Vollzugsorgane nicht in der Lage sind, den Ausbruch und die Verbreitung \u00fcbertragbarer Krankheiten zu verh\u00fcten und zu bek\u00e4mpfen, und wenn eine besondere Gefahr f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung besteht.
\nIn solchen Situationen muss die Kompetenz beim Bundesrat sein. Der Bundesrat kann nicht den Entscheid der Kantone abwarten und dann im Einvernehmen - das ja gesichert sein sollte - mit ihnen entscheiden. Das w\u00e4re \"en accord avec les cantons\". Es ist eine nicht unwesentliche Kompetenzfrage. In solchen Situationen braucht es eine Hierarchie. Der Bund soll die Kantone anh\u00f6ren, sie sollen ihre Bed\u00fcrfnisse einbringen k\u00f6nnen, aber dann muss der Bund entscheiden. Auch ist der Ausdruck \"in Absprache\" nicht \u00fcblich; es ist juristisch nicht sichergestellt, wie weit die Massnahmen abgesprochen sein m\u00fcssten und wie es technisch abzulaufen h\u00e4tte.
\nWeil diese Differenz nicht einfach mit einer redaktionellen \u00c4nderung beseitigt werden kann, hat sich die Kommission an ihrer gestrigen Sitzung damit befasst. Sie beantragt ihnen folgenden Kompromiss: \"Der Bundesrat kann nach Anh\u00f6rung der Kantone folgende Massnahmen anordnen ...\" Auf Franz\u00f6sisch w\u00e4re dies: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut, apr\u00e8s consultation des cantons ...\"
\nIch bitte Sie, diesen Antrag, den ich im Namen der Kommission eingereicht habe, anzunehmen.
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Nichteintretensantrag Hess Hans ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Eintreten ... 28 Stimmen
\nDagegen ... 5 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Bek\u00e4mpfung \u00fcbertragbarer Krankheiten des Menschen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la lutte contre les maladies transmissibles de l'homme
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1-5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1-5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 390]
\nArt. 6
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Maury Pasquier, Germann, Rechsteiner Paul)
\nAbs. 2 Bst. d
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Egerszegi-Obrist
\nAbs. 2 Einleitung
\nDer Bundesrat kann nach Anh\u00f6rung der Kantone folgende ...
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Maury Pasquier, Germann, Rechsteiner Paul)
\nAl. 2 let. d
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Egerszegi-Obrist
\nAl. 2 introduction
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut, apr\u00e8s consultation des cantons:
\n...
\nTout \u00e0 l'heure, avec la discussion sur la loi sur la pr\u00e9vention, dans le fond le coeur du d\u00e9bat portait sur les maladies intransmissibles et les maladies chroniques. Ici, avec la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies, on est vraiment dans l'autre partie: les maladies transmissibles. Cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 par plusieurs oratrices et orateurs dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re: les conditions de vie ont chang\u00e9, en particulier la mobilit\u00e9 des personnes et des marchandises a fortement augment\u00e9 durant ces quarante derni\u00e8res ann\u00e9es. Avec cet accroissement de la mobilit\u00e9, on a \u00e9videmment aussi un accroissement des risques en ce qui concerne les maladies transmissibles. Et ce n'est pas un hasard si, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, nous avons eu \u00e0 plusieurs reprises des \u00e9pid\u00e9mies et qu'\u00e0 chaque fois s'est pos\u00e9e la question de savoir comment il fallait r\u00e9agir. Les exp\u00e9riences v\u00e9cues ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es ont pu mettre en lumi\u00e8re les points faibles, les lacunes de la l\u00e9gislation actuelle.
\nMonsieur Hans Hess disait tout \u00e0 l'heure: \"Si vous n'entrez pas en mati\u00e8re, rien ne change. On en reste au texte de 1970.\" C'est vrai bien s\u00fbr, mais c'est justement un texte qui n'a pas suivi l'\u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9 et l'augmentation de la mobilit\u00e9. C'est la raison pour laquelle une r\u00e9vision est devenue n\u00e9cessaire.
\nD'ailleurs, cette r\u00e9vision est attendue par l'ensemble des acteurs concern\u00e9s. Elle est attendue aussi par les cantons avec beaucoup d'int\u00e9r\u00eat. Cette r\u00e9vision totale a pris un peu plus de temps que ce qui \u00e9tait pr\u00e9vu. En fait, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 mandat au D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'int\u00e9rieur de faire la r\u00e9vision en 2006. Maintenant, nous sommes en 2012. Vous pourriez vous dire: \"Qu'est-ce qui s'est pass\u00e9 pendant six ans? C'est quand m\u00eame bien long pour travailler!\" Il a simplement fallu pouvoir tenir compte des \u00e9v\u00e9nements qui se sont produits entre-temps, notamment ceux li\u00e9s \u00e0 la pand\u00e9mie de grippe H1N1. Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 n\u00e9cessaire, je crois que c'\u00e9tait raisonnable, de tenir compte des \u00e9valuations qui ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es \u00e0 la suite de ces \u00e9v\u00e9nements pour les int\u00e9grer dans le projet de loi.
\nCe projet vise essentiellement \u00e0 une clarification des r\u00f4les et des comp\u00e9tences entre la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons. Il est tr\u00e8s important que, en cas d'\u00e9pid\u00e9mie grave - [PAGE 389] ph\u00e9nom\u00e8ne qui peut survenir assez rapidement -, les \u00e9valuations de la situation puissent \u00eatre faites de mani\u00e8re aussi pr\u00e9cise et s\u00e9rieuse que possible, que les r\u00e9actions n\u00e9cessaires puissent \u00eatre d\u00e9clench\u00e9es et qu'on n'ait pas, en cas de situation grave et qui \u00e9voluerait rapidement, encore des conflits de comp\u00e9tences, des incertitudes sur la distribution des r\u00f4les et la n\u00e9cessit\u00e9 d'organiser une table ronde pour d\u00e9cider. C'est pr\u00e9cis\u00e9ment avant qu'il faut le faire. Ce qu'on attend de la l\u00e9gislation, c'est de clarifier les choses pour savoir qui agit \u00e0 quel moment, on attend que la r\u00e9partition des comp\u00e9tences soit claire, y compris dans les situations les plus difficiles - pour autant qu'elles soient imaginables; et c'est ce que vise ce projet de loi.
\nLes cantons gardent un r\u00f4le tr\u00e8s important, comme c'est le cas aujourd'hui. Ils restent comp\u00e9tents pour l'ex\u00e9cution de la loi et ils conservent une grande partie des mesures de lutte pour intervenir en cas de besoin, par exemple pour ordonner une quarantaine, un isolement, pour interdire totalement ou partiellement l'exercice d'une profession ou d'une activit\u00e9 \u00e0 une personne malade ou qui ne serait pas vaccin\u00e9e. Ils gardent \u00e9galement des comp\u00e9tences dans le domaine de la fermeture des \u00e9coles et dans l'organisation des manifestations. La r\u00e9partition des comp\u00e9tences est donc un \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s important.
\nUn autre \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s important, c'est de savoir comment faire pour bien g\u00e9rer les crises. Cette gestion des crises n\u00e9cessite de diff\u00e9rencier les cas: il y a des situations particuli\u00e8res et des situations extraordinaires et on ne peut pas agir de la m\u00eame mani\u00e8re dans toutes ces situations. Et l'id\u00e9e du projet que vous avez sous les yeux, c'est pr\u00e9cis\u00e9ment - au-del\u00e0 de la r\u00e9partition claire des comp\u00e9tences - d'avoir une d\u00e9finition claire des diff\u00e9rentes crises qui peuvent se pr\u00e9senter et de la mani\u00e8re dont on y r\u00e9agit et de d\u00e9finir les mesures pr\u00e9paratoires aussi, \u00e9videmment. Il faut aussi, au pr\u00e9alable, \u00eatre en mesure d'agir de mani\u00e8re proportionn\u00e9e, de mani\u00e8re raisonnable. J'ai aussi bien entendu dans l'intervention de Madame Maury Pasquier qu'il y avait un certain nombre de craintes par rapport \u00e0 ces questions de proportionnalit\u00e9 et d'application. Je crois que ce que nous avons en commun, c'est de toujours chercher \u00e0 agir avec proportionnalit\u00e9.
\nApr\u00e8s, \u00e9videmment, on peut avoir des appr\u00e9ciations diff\u00e9rentes au moment o\u00f9 cela se pr\u00e9sente, en fonction des situations. Il est tr\u00e8s important aussi qu'on puisse ensuite faire ensemble l'analyse des situations qui se sont pr\u00e9sent\u00e9es et tirer les le\u00e7ons de ces \u00e9v\u00e9nements.
\nUn autre \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s important que je souhaite mentionner ici, c'est le fait d'instaurer une meilleure collaboration sur le plan international. Quand on dit que la mobilit\u00e9 a fortement augment\u00e9, cette augmentation de la mobilit\u00e9 a \u00e9videmment des cons\u00e9quences sur la gestion des \u00e9pid\u00e9mies et sur la propagation et l'\u00e9volution des maladies transmissibles. Il faut par cons\u00e9quent renforcer tout ce qui rel\u00e8ve de la collaboration au niveau international dans le domaine des maladies transmissibles et coordonner notre action avec celles de l'Union europ\u00e9enne, des pays qui nous entourent et de l'Organisation mondiale de la sant\u00e9.
\nJe ne vais pas aller maintenant beaucoup plus loin en ce qui concerne les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments qui ont fait d\u00e9bat dans la ou les commissions. Nous aurons l'occasion d'y revenir tout \u00e0 l'heure si vous entrez en mati\u00e8re.
\nJ'ajoute quelques mots \u00e0 propos de la proposition Hess Hans de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re. En vous \u00e9coutant, Monsieur Hess, je me suis dit que plusieurs points \u00e9taient mentionn\u00e9s, points sur lesquels un d\u00e9bat peut ou doit naturellement avoir lieu. J'avais plut\u00f4t le sentiment que pour les aborder, le meilleur moyen \u00e9tait justement d'entrer en mati\u00e8re et ensuite de d\u00e9battre des diff\u00e9rentes mesures. Notamment en mati\u00e8re de vaccination, vous avez mentionn\u00e9 l'article 19 qui concerne les informations diffus\u00e9es dans les institutions d'\u00e9ducation et de sant\u00e9 sur les risques li\u00e9s aux maladies transmissibles. La question de savoir si cela est ou n'est pas de la comp\u00e9tence des cantons en mati\u00e8re de formation est un d\u00e9bat qu'on peut tenir, mais il faudra le faire \u00e0 l'article 19 et non pas dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Il ne me semble pas que ce soit un point qui justifie \u00e0 lui seul de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet de r\u00e9vision - et cette r\u00e9vision est n\u00e9cessaire - de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies qui vous est soumis.
\nMais enfin, puisque vous avez mentionn\u00e9 ce point, je peux vous dire que, de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce qui est de la comp\u00e9tence des cantons en mati\u00e8re de formation, c'est la formation elle-m\u00eame, c'est la d\u00e9finition de ce que doivent \u00eatre les programmes de formation. Dans ce projet, il s'agit de tout autre chose: des informations sur les risques li\u00e9s aux maladies transmissibles, du fait de pouvoir, dans le cadre d'institutions de formation ou de sant\u00e9, fournir les informations n\u00e9cessaires.
\nLorsque l'on a une loi comme celle-ci sous les yeux, on doit toujours se demander ce qui se passerait en cas de difficult\u00e9. On doit toujours essayer de se mettre dans la situation dans laquelle on se trouverait en cas de difficult\u00e9 et essayer de poser un cadre aussi pr\u00e9cis que possible qui permette de d\u00e9finir, dans les cas difficiles, comment agir. Vous savez comme moi que les textes l\u00e9gislatifs, les lois, le fonctionnement des institutions ne sont jamais aussi importants qu'en situation de crise. Il est important, dans les situations de crise en particulier, que le syst\u00e8me fonctionne bien et que l'on ne commence pas, \u00e0 ce moment, \u00e0 mener des d\u00e9bats pour savoir comment r\u00e9agir. C'est pr\u00e9cis\u00e9ment notre r\u00f4le, celui du Parlement, celui du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, d'anticiper et de communiquer avant qu'une action ne soit n\u00e9cessaire, comment on imagine que cela pourrait se passer.
\nEn ce qui concerne les vaccinations, je pense que l'on aura l'occasion d'en rediscuter si vous entrez en mati\u00e8re. Mais puisque la question a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, je dois vous r\u00e9pondre, comme l'a dit Madame Egerszegi-Obrist, qu'il n'y a pas de contrainte \u00e0 la vaccination dans ce projet. C'est une grande diff\u00e9rence: contraindre \u00e0 la vaccination signifie vacciner quelqu'un contre son gr\u00e9, le forcer. Il n'est \u00e0 aucun moment question de cela. Par contre, dans certains cas, il y a des obligations de vaccination. Naturellement, dans ce cas, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est bien conscient du fait que c'est une mesure d\u00e9licate, qui doit \u00eatre utilis\u00e9e avec toute la proportionnalit\u00e9 requise, mais qu'il doit \u00eatre possible de mettre en oeuvre pour les cas les plus difficiles s'ils devaient se pr\u00e9senter. Voil\u00e0 les deux \u00e9l\u00e9ments que je souhaitais encore ajouter.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, ce projet de r\u00e9vision de la loi vise une meilleure protection de la sant\u00e9 publique dans le domaine des maladies infectieuses. Cela devrait entra\u00eener des effets positifs lorsque les cas se pr\u00e9sentent, pour la sant\u00e9 de la population en g\u00e9n\u00e9ral et pour la sant\u00e9 de chaque individu. Avec ces arguments, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose d'entrer en mati\u00e8re sur le projet.
\nIch habe zwei Bemerkungen anzuf\u00fcgen:
\n1. Eine zentrale Regelung in diesem Gesetz ist die folgende: Hinsichtlich Not- und Krisensituationen muss die Hierarchie klar geregelt werden.
\n2. In Bezug auf einen Impfzwang ist anzumerken, dass es in diesem Gesetz in der jetzigen Form keinen solchen gibt, es gibt aber ein Impfobligatorium; darauf werden wir bei Artikel 22 noch n\u00e4her eingehen.
\nZum Nichteintretensantrag m\u00f6chte ich auch kurz etwas sagen und Sie bitten, auf die Vorlage einzutreten. Wie es Frau Bruderer Wyss gesagt hat: In diesen vierzig Jahren, seit 1970, sind in unserem Land, aber auch global sehr viele Ver\u00e4nderungen zu verzeichnen. Es gab grosse Epidemien wie Sars und die Vogelgrippe und andere. Wir haben in unserem Land Erfahrungen gemacht mit den Bek\u00e4mpfungsstrategien im Zusammenhang mit diesen Epidemien. Sie haben auch die Grundlage geliefert, um dieses Gesetz total zu revidieren.
\nBez\u00fcglich der Kompetenzfrage, die der Urheber des Nichteintretensantrages angesprochen hat, darf ich darauf hinweisen, dass bis zur Bundesverfassung von 1848 jeder Kanton seine eigene Epidemienbek\u00e4mpfung hatte. Das mutet heute komplett merkw\u00fcrdig an, wenn Sie sich vorstellen, dass Bern eine andere Quarant\u00e4neregelung hatte als Freiburg oder etwa Z\u00fcrich. Selbstverst\u00e4ndlich hat man im modernen Bundesstaat die Bek\u00e4mpfung der Epidemien vereinheitlicht. Inzwischen ist die Welt nicht nur national, sondern global geworden. Deshalb ist es ebenso selbstverst\u00e4ndlich, dass man gewisse Massnahmen auch international konzertiert.
\nIn diesem Gesetz wird vor allem die Zusammenarbeit im Land strukturiert. Ich glaube gerade - das im Gegensatz zum von mir sehr gesch\u00e4tzten Sitznachbarn -, dass es jetzt eine bessere Aufgabenteilung gibt, und zwar mit der Einf\u00fchrung dieses dreistufigen Modells. \u00dcber Normalsituationen, besondere Situationen und Krisensituationen pr\u00e4zisiert man die Zusammenarbeit zwischen Bund und Kantonen. Das ist ganz sicher ein Vorteil und kl\u00e4rt auch f\u00fcr die Kantone ihre eigene Rolle. Dass in besonderen Lagen und in Krisensituationen der Bund eine klare F\u00fchrungsrolle haben soll und haben muss, ist nicht bestritten; das wird in diesem Gesetz auch geregelt.
\nIch m\u00f6chte mit der Bemerkung schliessen, dass es noch ein paar andere neue Dinge gibt, die ganz wichtig sind, auch wenn sie vielleicht nicht so sehr im Lichte der \u00d6ffentlichkeit sind. Ich m\u00f6chte einen Punkt herausheben: Seit Jahren wird in der Schweiz verlangt, dass wir ein Programm zur Bestimmung der Resistenzen bei Erregern haben. Das betrifft ein ganz wichtiges Problem der \u00f6ffentlichen Gesundheit. Es gibt multiresistente Erreger, auch eingeschleppte, beispielsweise im Bereich der Tuberkulose; diese bieten riesige Probleme. Wir haben in der Schweiz kein Monitoring dieser Situation. Hier h\u00e4tten wir nun eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr ein solches, was f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Bek\u00e4mpfung von Infektionskrankheiten sehr wichtig ist. Das ist nur ein Beispiel einer ganzen Reihe von wichtigen Neuerungen, die dieses Gesetz bringt.
\nIch bitte Sie einzutreten und jeweils der Mehrheit zu folgen.
\nHerr Kollege Hans Hess, der den Nichteintretensantrag gestellt hat, hat gesagt, es werde gar nichts passieren, wenn wir ihm folgen, denn das Epidemiengesetz vom 18. Dezember 1970 w\u00e4re dann weiterhin in Kraft.
\nIch finde einfach, es kann uns nicht erstaunen, es soll uns auch nicht erschrecken, dass sich die Welt in den letzten dreissig, vierzig Jahren ver\u00e4ndert hat, gerade auch betreffend jene Rahmenbedingungen, die mitentscheidend sind, wenn es darum geht, einen guten Umgang mit \u00fcbertragbaren Krankheiten zu finden. Eine solche Rahmenbedingung ist beispielsweise eben - das ist hier wichtig - die Mobilit\u00e4t, nicht nur die Mobilit\u00e4t von uns Menschen, sondern auch die Mobilit\u00e4t von Waren. Das bestehende Epidemiengesetz aus dem Jahre 1970 konnte mit diesen Ver\u00e4nderungen nicht Schritt halten, und die Revision erm\u00f6glicht nun, denke ich, die n\u00f6tigen Anpassungen an die heutige gesellschaftliche Realit\u00e4t. Ausserdem bietet die Revision die Chance, die Erfahrungen der vergangenen Jahre, z. B. die von der Kommissionspr\u00e4sidentin erw\u00e4hnten Erfahrungen in Bezug auf die H1N1-Grippe, mit einzubeziehen, und auch eine M\u00f6glichkeit, die juristischen L\u00fccken zu schliessen. Mich \u00fcberzeugt das neu dreistufige System, das auf der Unterscheidung zwischen normalen, besonderen und - im Falle von schweren Pandemien - ausserordentlichen Lagen aufbaut.
\nWas uns auch klar sein muss: Dieses Gesetz erh\u00f6ht die Klarheit der Regulierung, und ich finde gerade dies einen ganz wichtigen Aspekt. Es kl\u00e4rt die Zusammenarbeit, kl\u00e4rt die Aufgabenteilung und die Kompetenzzuteilung zwischen Bund und Kantonen. Das ist wichtig, aber es ist noch nicht einmal die halbe Miete. Denn entscheidend wird dann die Umsetzung sein, also die F\u00e4higkeit, auf allen Ebenen diesen verbesserten gesetzlichen Vorgaben gerecht zu werden, sie entsprechend anzuwenden.
\nZum Nichteintretensantrag: Die Kantone wurden ja zu Recht nicht nur eng mit einbezogen, sondern sind mit der Vorlage auch einverstanden, auch mit dem von Ihnen als Problem angesprochenen Artikel 19. Wir regeln in diesem Gesetz zweifelsohne auch ganz heikle Aspekte - da gebe ich Ihnen, Herr Hess, und auch Kollegin Maury Pasquier absolut Recht -, auf die wir in der Detailberatung zu sprechen kommen werden. Nichtsdestotrotz war, zumindest bei uns in der Kommission, die grunds\u00e4tzliche Notwendigkeit einer \u00fcberarbeiteten Gesetzesgrundlage unbestritten.
\nIch m\u00f6chte Sie ebenfalls bitten, den Nichteintretensantrag abzulehnen, damit wir diese Vorlage beraten k\u00f6nnen, damit wir uns gerade auch \u00fcber die heiklen Punkte austauschen und dann Entscheidungen treffen k\u00f6nnen.
\nVor einigen Monaten tauchte im freiburgischen Sense-Oberland ein K\u00e4fer auf; der Sch\u00e4dling war damals erstmals in der Schweiz feststellbar. Seinen Weg in das Sense-Oberland fand er in einer Verpackung, in einer Holzkiste. Weshalb erz\u00e4hle ich das? Die Mobilit\u00e4t und der weltumspannende G\u00fcterverkehr erfordern eine Anpassung der heutigen Vorschriften, sei es innerhalb des Landes, sei es im Verh\u00e4ltnis zu den andern L\u00e4ndern. Die Vorlage, wie wir sie auch in der Kommission diskutiert haben, ist praxistauglich, bringt eine klare Kompetenzaufteilung und auch eine klare Aufteilung der Kosten. Mir ist wichtig, dass im Vollzug an der bestehenden Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen festgehalten wird. Die Kantone bleiben die haupts\u00e4chlichen Vollzugsorgane.
\nIch lade Sie ein, nicht nur einzutreten, sondern dann der Vorlage auch zuzustimmen. Sie scheint mir in die richtige Richtung zu gehen.
\n[PAGE 388]
\nTout en comprenant une partie des raisons qui motivent mon pr\u00e9opinant, je ne partage pas enti\u00e8rement son point de vue. Ainsi, je pense que la pr\u00e9sente r\u00e9vision de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies a \u00e9t\u00e9 rendue n\u00e9cessaire par toute une s\u00e9rie d'\u00e9volutions intervenues depuis l'adoption de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies en 1970, mais surtout ces derni\u00e8res ann\u00e9es, et qui ont notamment d\u00e9montr\u00e9 l'importance d'une clarification de la r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre cantons et Conf\u00e9d\u00e9ration, pour permettre une gestion coh\u00e9rente en cas de crise, tant au niveau des comp\u00e9tences que des responsabilit\u00e9s. Toutefois, le fait de soutenir les buts de la r\u00e9vision ne doit pas nous emp\u00eacher de l'examiner d'un oeil critique, en profitant des le\u00e7ons que nous avons pu apprendre lors des derniers \u00e9v\u00e9nements, parmi lesquels l'\u00e9pid\u00e9mie de grippe H1N1.
\nUn rapport, adopt\u00e9 le 7 juin 2010 par l'Assembl\u00e9e parlementaire du Conseil de l'Europe, \u00e9met de s\u00e9v\u00e8res critiques quant \u00e0 la gestion de la crise de l'\u00e9pid\u00e9mie de grippe H1N1, et je me permets de l'\u00e9voquer avec vous aujourd'hui, comme j'ai d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le faire par le pass\u00e9, puisque j'ai eu l'occasion de suivre ces travaux de pr\u00e8s, en tant que pr\u00e9sidente de la Commission des questions sociales, de la sant\u00e9 et de la famille de cette assembl\u00e9e.
\nEn effet, les conclusions de ce rapport r\u00e9sonnent de mani\u00e8re tout \u00e0 fait particuli\u00e8re dans notre d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re de ce jour.
\nLes premi\u00e8res critiques vont \u00e0 l'Organisation mondiale de la sant\u00e9, qui a chang\u00e9 la d\u00e9finition d'une pand\u00e9mie en plein milieu de la crise. En effet, apr\u00e8s avoir rapidement constat\u00e9 que, si le virus s'av\u00e9rait effectivement tr\u00e8s contagieux, particuli\u00e8rement chez les personnes jeunes, il \u00e9tait en fait beaucoup moins dangereux que ce que les d\u00e9clarations des premiers jours pouvaient laisser craindre, les experts ont d\u00e9cid\u00e9 que la morbidit\u00e9 et la mortalit\u00e9 importante n'\u00e9taient plus des crit\u00e8res n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9claration d'une pand\u00e9mie. Le nombre de d\u00e9c\u00e8s a donc subitement cess\u00e9 d'\u00eatre un crit\u00e8re pour appr\u00e9cier la gravit\u00e9 et l'impact d'une \u00e9pid\u00e9mie, rendant plus facile le passage au niveau d'alerte sup\u00e9rieur. En d'autres termes, ce changement de consid\u00e9ration a permis de transformer une simple \u00e9pid\u00e9mie en pand\u00e9mie, incitant ainsi les gouvernements \u00e0 d\u00e9marrer rapidement leur programme de pr\u00e9vention et donc de vaccination.
\nA l'heure du bilan, qui s'est av\u00e9r\u00e9 heureusement bien plus modeste que la catastrophe sanitaire annonc\u00e9e au d\u00e9but, l'OMS a justifi\u00e9 sa position au nom du principe de pr\u00e9caution. Cependant, les informations sur le processus de d\u00e9cision sont rest\u00e9es confidentielles. L'identit\u00e9 des expertes et des experts, dont les recommandations ont eu un impact majeur sur les budgets de la sant\u00e9 publique et sur la sant\u00e9 des individus, n'a pas non plus \u00e9t\u00e9 d\u00e9voil\u00e9e. Cette culture du secret n'a fait qu'alimenter les suspicions de conflits d'int\u00e9r\u00eats avec l'industrie pharmaceutique, d\u00e9taill\u00e9es par des enqu\u00eates ind\u00e9pendantes et relay\u00e9es par le rapport de l'Assembl\u00e9e parlementaire du Conseil de l'Europe. Les juteux b\u00e9n\u00e9fices des entreprises pharmaceutiques concern\u00e9es corroborent ces affirmations.
\nLa gestion de l'\u00e9pid\u00e9mie par les Etats a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e; des sommes colossales ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9es pour l'achat de vaccins, dont la plupart n'ont au final pas \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s. Des soup\u00e7ons d'influences et de pressions exerc\u00e9es sur les autorit\u00e9s nationales par des entreprises pharmaceutiques sont \u00e9galement relev\u00e9s. Les contrats qui liaient la Suisse aux entreprises pharmaceutiques disposaient d'une clause de confidentialit\u00e9: cette clause emp\u00eache de conna\u00eetre les conditions des transactions et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral reconna\u00eet lui-m\u00eame que ces clauses devraient \u00eatre r\u00e9duites au minimum \u00e0 l'avenir.
\nAutre critique de ce rapport: l'alarmisme disproportionn\u00e9 dont ont fait preuve certaines instances officielles contribue encore maintenant \u00e0 r\u00e9duire la confiance de la population.
\nLe principal enseignement que nous pouvons tirer de ce rapport est le suivant: au vu de la gestion tr\u00e8s contest\u00e9e de l'\u00e9pid\u00e9mie H1N1, il est urgent de r\u00e9tablir la confiance de la population envers les autorit\u00e9s. Pour obtenir cette confiance, les organes consultatifs et d\u00e9cisionnels doivent faire preuve de la transparence la plus grande possible. C'est dans cette optique que je d\u00e9fendrai une minorit\u00e9 \u00e0 l'article 56 de la loi, dont nous aurons l'occasion de parler tout \u00e0 l'heure.
\nLa question de la vaccination obligatoire a passablement retenu l'attention de nos coll\u00e8gues du Conseil national. Sans entrer dans les d\u00e9tails, car nous aurons l\u00e0 aussi l'occasion d'y revenir, il s'agit de d\u00e9cider si nous voulons contraindre ou inciter certaines cat\u00e9gories de la population \u00e0 se faire vacciner. Les professionnels de la sant\u00e9 non m\u00e9decins, la F\u00e9d\u00e9ration suisse des sages-femmes que je pr\u00e9side, mais aussi la F\u00e9d\u00e9ration suisse des associations professionnelles du domaine de la sant\u00e9, qui ne compte pas moins de dix associations membres actives, sont plut\u00f4t favorables \u00e0 la deuxi\u00e8me option. En effet, si les informations sont correctement diffus\u00e9es, si les recommandations et les prescriptions des expertes et des experts sont bas\u00e9es sur leurs convictions et non sur des int\u00e9r\u00eats personnels, aucune personne sens\u00e9e, aucune soignante ni aucun soignant ne refusera une vaccination qui permettrait de pr\u00e9server sa sant\u00e9 ou celle des personnes dont elle s'occupe.
\nQuand bien m\u00eame, cela doit rester un choix personnel et une responsabilit\u00e9 individuelle.
\nJe d\u00e9fendrai donc, au cours de la discussion par article, une minorit\u00e9 qui promeut l'incitation plut\u00f4t que l'obligation. J'invite Monsieur Hans Hess \u00e0 me rejoindre dans ce combat qui sera peut-\u00eatre moins un combat contre des moulins \u00e0 vent. Vous l'aurez compris, c'est une entr\u00e9e en mati\u00e8re critique que je d\u00e9fends ce matin, une entr\u00e9e en mati\u00e8re qui fixe un objectif tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 aux autorit\u00e9s, celui de renforcer la confiance n\u00e9cessaire \u00e0 une politique de protection de la population, qui se fasse avec elle et non contre elle.
\nIch stelle den Antrag auf Nichteintreten, weil der vorliegende Entwurf zum neuen Gesetz nach meinem Daf\u00fcrhalten Bestimmungen enth\u00e4lt, die politisch und verfassungsrechtlich problematisch sind. Ich beschr\u00e4nke mich auf zwei juristische Problemfelder und werde diese kurz ansprechen.
\nAls besonders problematisch erachte ich die offensichtlichen Zentralisierungsbestrebungen des Bundes, die sich im Gesetz zeigen. Beispielhaft zeigt sich dies in Artikel 19 Absatz 2 Buchstabe c des Gesetzes. Laut diesem kann der Bundesrat \"Institutionen des Bildungs- und Gesundheitswesens verpflichten, Informationen \u00fcber die Gefahren \u00fcbertragbarer Krankheiten und Beratungen zu deren Verh\u00fctung und Bek\u00e4mpfung anzubieten\". Wir haben in diesem Saal schon wiederholt darauf hingewiesen, dass der Bildungsbereich weitgehend in die Hoheit der Kantone f\u00e4llt. In einzelnen F\u00e4llen besitzt der Bund h\u00f6chstens eine konkurrierende Kompetenz. Artikel 19 Absatz 2 Buchstabe c greift direkt in die Schulhoheit der Kantone ein. Selbst wenn man Artikel 118 Absatz 2 der Bundesverfassung als m\u00f6gliche Grundlage f\u00fcr eine Informationskampagne an Schulen anerkennt, so verbleibt die Problematik der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Denn wenn eine staatliche Massnahme zwei verschiedene Kompetenzen ber\u00fchrt, so muss im betreffenden Gesetz wenigstens ihr inhaltlicher und r\u00e4umlicher Geltungsbereich genauer definiert werden. Diese Definition fehlt im Gesetz. Diese Bestimmung hat einen sehr allgemeinen, zu weit gehenden Inhalt. Man braucht nun wirklich kein Prophet zu sein, um vorauszusagen, dass diese Bestimmung eine Blankovollmacht an das Bundesamt f\u00fcr Gesundheit beinhaltet und die Kantone in diesen Fragen nichts mehr zu sagen, geschweige denn zu entscheiden haben werden. Zudem bleibt bei dieser Formulierung die Frage unbeantwortet: Sollen nur die wenigen Bildungsinstitutionen des Bundes darunterfallen oder allgemein alle Schulen? Und wie weit geht die Informations- und Beratungspflicht der Schulen? F\u00e4llt etwa, um ein aktuelles Beispiel zu nennen, auch der fr\u00fchkindliche Sexualunterricht darunter, begr\u00fcndet durch den Schutz vor \u00fcbertragbaren Krankheiten?
\nEs ist daher fraglich, ob der Bundesrat bei einer solch unbestimmten Norm \u00fcberhaupt die Kompetenz besitzt und besitzen soll, die Institutionen des Bildungswesens in dieser Art verpflichten zu k\u00f6nnen.
\nEin weiteres Feld, \u00fcber das in der \u00d6ffentlichkeit bereits kontrovers diskutiert wird, stellt der Impfzwang dar. Dieser ist gleich in mehreren Artikeln des Gesetzes vorgesehen. Ich erw\u00e4hne nur die Artikel 6, 7 und 22. Hier liegt die Problematik mehrheitlich auf der Abw\u00e4gung des Grundrechtsschutzes. Eine Impfung wider Willen betrifft das Recht auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit, wie es in Artikel 10 der Bundesverfassung niedergeschrieben ist. Ein Impfzwang stellt eindeutig einen Eingriff in dieses Grundrecht dar. Zwar gab es bereits vereinzelte F\u00e4lle - etwa 1973 das Impfobligatorium bei Diphtherie in der Waadt -, welche vom Bundesgericht als zul\u00e4ssig erachtet wurden, doch betrafen diese F\u00e4lle bloss sehr eng gezogene Territorien oder Personenkreise.
\nDas vorliegende Gesetz hingegen ist viel weiter gefasst. Problematisch ist dabei, dass die teilweise gravierenden Nachteile bestimmter Impfstoffe im Gesetz kaum abgebildet werden, obwohl das Gesetz in Artikel 64ff. sogar selber m\u00f6gliche nachteilige Folgen anerkennt, indem es Schadenersatz f\u00fcr Nebenwirkungen vorsieht. Es w\u00e4re daher notwendig, im Gesetzestext dem Bundesrat eine Norm zur Verf\u00fcgung zu stellen, welche ihm eine Abw\u00e4gungsm\u00f6glichkeit bei einem Ernstfall gibt. Dies betrifft besonders Artikel 6 Absatz 2 des Entwurfes. Die darin enthaltene Aufz\u00e4hlung der Massnahmen scheint mir in dieser Form zu eng. Der Bundesrat sollte bei Vorliegen einer besonderen Lage nach Absatz 1 die M\u00f6glichkeit haben, auch weniger einschneidende Massnahmen anzuordnen. Eine \u00e4hnliche Problematik zeigt sich meiner Meinung nach auch bei Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b, laut welchem den Feststellungen der WHO - nicht jenen von irgendjemandem in der Schweiz, sondern jenen der WHO - verbindlicher Charakter zugeschrieben wird. Auch die WHO ist f\u00fcr mich nicht unfehlbar, weshalb eine separate Pr\u00fcfungsm\u00f6glichkeit durch nationale Beh\u00f6rden angebracht w\u00e4re.
\nIn Anbetracht dieser zwei grossen Problemfelder stelle ich den Antrag auf Nichteintreten und R\u00fcckweisung des Entwurfes. Denn die zentralistische Grundtendenz zieht sich im ganzen Gesetz durch, weshalb bloss punktuelle [PAGE 387] Verbesserungen nicht zielf\u00fchrend w\u00e4ren. Abgesehen davon m\u00fcssen zahlreiche Fragenkomplexe - neben dem F\u00f6deralismus auch solche im Bereich des Grundrechtsschutzes - im Entwurf prinzipiell \u00fcberarbeitet werden.
\nAuch wenn ich mir bewusst bin, dass nach Annahme durch den Nationalrat und der Empfehlung der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission mein Antrag einem Kampf gegen Windm\u00fchlen gleichkommt, erachte ich die Verabschiedung eines solchen Gesetzes als h\u00f6chst problematisch. Gerade als Vertreter der Kantone, deren Kompetenzen durch die zentralistischen Tendenzen dieses Gesetzes weiter geschw\u00e4cht werden, m\u00fcssen wir, im Bewusstsein dieser Verantwortung, gegen eine solche Vorlage stimmen.
\nZum Schluss noch die Antwort auf die Frage, was passierte, wenn Sie meinem Nichteintretensantrag allenfalls zustimmen w\u00fcrden: Es passierte eigentlich gar nichts. Das Bundesgesetz vom 18. Dezember 1970 \u00fcber die Bek\u00e4mpfung \u00fcbertragbarer Krankheiten des Menschen und das Bundesgesetz vom 13. Juni 1928 betreffend Massnahmen gegen die Tuberkulose blieben in Kraft, wir w\u00e4ren also nicht im rechtsleeren Raum, und wir h\u00e4tten dann Zeit, ein neues Gesetz auszuarbeiten, das meinen, wie ich glaube, berechtigten Bedenken Rechnung tr\u00e4gt.
\nIch bitte Sie, mich in meinem Kampf gegen die Windm\u00fchlen zu unterst\u00fctzen und meinem Antrag zuzustimmen.
\nNachdem der Nationalrat in der Fr\u00fchjahrssession dieses Jahres dem Epidemiengesetz mit 152 zu 4 Stimmen zugestimmt hatte, befasste sich die SGK des St\u00e4nderates - dieser ist Zweitrat - an zwei Sitzungen mit diesem Gesch\u00e4ft und stimmte ihm mit 12 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung zu.
\nDie vorliegende Totalrevision des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1970 \u00fcber die Bek\u00e4mpfung \u00fcbertragbarer Krankheiten des Menschen soll eine angemessene Erkennung, \u00dcberwachung, Verh\u00fctung und Bek\u00e4mpfung solcher Krankheiten gew\u00e4hrleisten und zu einer verbesserten Bew\u00e4ltigung von Krankheitsausbr\u00fcchen mit grossem Gef\u00e4hrdungspotenzial f\u00fchren. Die \u00c4nderungen sind n\u00f6tig, weil durch die gr\u00f6ssere Mobilit\u00e4t unserer Bev\u00f6lkerung, durch Migrationsbewegungen und durch klimatische Ver\u00e4nderungen das Ausmass und die Geschwindigkeit der Weiterverbreitung von \u00fcbertragbaren Krankheiten stark zugenommen haben. Es k\u00f6nnen sich aber auch neue Eigenschaften bekannter Krankheitserreger stark verbreiten, zum Beispiel bei Resistenzen gegen Medikamente, und so die Gesundheit der Bev\u00f6lkerung gef\u00e4hrden. Die Epidemien der vergangenen Jahre haben gezeigt, dass die heutigen Gesetzesgrundlagen f\u00fcr eine fr\u00fchzeitige Erkennung, f\u00fcr eine effektive Verh\u00fctung und Bek\u00e4mpfung ungen\u00fcgend sind, dass sie in unserem f\u00f6deralen System besser koordiniert werden m\u00fcssen und dass die Massnahmen in unserem Land international abzustimmen sind.
\nDer vorliegende Gesetzentwurf kl\u00e4rt die Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen. Der Bund setzt die Ziele und hat die Oberaufsicht, w\u00e4hrend die Kantone nach wir vor umsetzen. Der Bund regelt die Kompetenzen der Beh\u00f6rden und verspricht eine bessere Bew\u00e4ltigung von Krisen und Notlagen durch rascheres Handeln in normalen, besonderen und ausserordentlichen Lagen. Das revidierte Gesetz verst\u00e4rkt die pr\u00e4ventiven Massnahmen und sichert eine ad\u00e4quate Infektions\u00fcberwachung. Die Bestimmungen zu den Impfungen wurden grunds\u00e4tzlich neu formuliert; das war fast der einzige Diskussionspunkt dieser Vorlage. Am 16. April dieses Jahres hat die SGK den Vorsteher der Gesundheitsdirektorenkonferenz, Herrn Regierungsrat Conti, angeh\u00f6rt, um sich ein Bild zu machen, wie in den Kantonen in den vergangenen Jahren mit Epidemien wie Sars oder der pandemischen Grippe H1N1 umgegangen wurde und welche Lehren daraus zu ziehen sind. Nach seiner \u00dcberzeugung sind diese Erfahrungen in das Epidemiengesetz eingeflossen. Die Kantone unterst\u00fctzen diese Vorlage.
\nDie Fragen rund um ein m\u00f6gliches Impfobligatorium, das die Kantone laut Artikel 22 verordnen k\u00f6nnen, beantwortete Herr Conti klar und deutlich: Die Kantone k\u00f6nnen bereits heute in ausserordentlichen und besonderen Lagen auf ihrem Gebiet, gest\u00fctzt auf die Ordre-public-Klausel und in ihrer eigenen Verantwortung f\u00fcr die Aufrechterhaltung der \u00f6ffentlichen Gesundheit, jederzeit Massnahmen anordnen. Dazu brauche es keinen Gesetzesartikel. Es brauche aber einen, damit der Bund die entsprechenden Kompetenzen erh\u00e4lt, um in Not- und Krisenlagen in die hoheitliche Kompetenz der Kantone eingreifen zu k\u00f6nnen, weil in solchen F\u00e4llen die Kantonsgrenzen viel zu eng seien.
\nDieses Gesetz setzt die Erfahrungen mit den Pandemien der letzten Jahre um. Es bringt eine klare Aufgabenteilung, koordiniert, schliesst L\u00fccken und verbessert die Rahmenbedingungen zur Bew\u00e4ltigung \u00fcbertragbarer Krankheiten. Die Kommission ist ohne Gegenantrag auf das Gesetz eingetreten, und ich empfehle Ihnen deshalb, Gleiches zu tun.
\nZum Antrag Hess Hans auf Nichteintreten kann ich mich erst \u00e4ussern, wenn ich die Begr\u00fcndung geh\u00f6rt habe, weil in der Kommission Eintreten v\u00f6llig unbestritten war.
\nAntrag der Kommission
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag Hess Hans
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Hess Hans
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[PAGE 386]
\nMan muss diesen Artikel zusammen mit Artikel 22 in diesem Gesetz sehen. Die Kantone k\u00f6nnen heute schon ein Impfobligatorium aussprechen, und zwar jederzeit in ausserordentlichen und besonderen Lagen auf ihrem Kantonsgebiet, gest\u00fctzt auf die Ordre-public-Klausel, und das in ihrer eigenen Verantwortung. Ich habe beim Eintreten gesagt, dass Herr Regierungsrat Conti klargemacht hat, der einzelne Kanton brauche das nicht. Aber der Bund braucht das \u00fcbergeordnet, weil die Kantonsgrenzen zu eng sind. Dieser Artikel gibt jetzt dem Bundesrat die Kompetenz dazu.
\nHerr Bundesrat Berset hat in seinem Eintretensvotum klargemacht, dass es nicht um einen Impfzwang geht, es geht um ein Obligatorium, und das ist nicht dasselbe. Man wird niemanden gegen seinen Willen impfen, aber man kann es f\u00fcr bestimmte Berufsgruppen, man kann es f\u00fcr bestimmte T\u00e4tigkeiten - vor allem in der Neonatologie, deshalb ist auch der Hebammenverband angesprochen - obligatorisch erkl\u00e4ren, oder f\u00fcr Personengruppen, die auf der Intensivstation arbeiten, die ganz besondere Funktionen haben. Deshalb hat gem\u00e4ss diesem Artikel der Bundesrat diese Kompetenz, nicht mehr in Absprache mit den Kantonen, sondern nach Anh\u00f6rung der Kantone.
\nJe vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre la proposition de la commission. Comme cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 par Madame Egerszegi-Obrist, la [PAGE 391] possibilit\u00e9 de d\u00e9clarer obligatoires des vaccinations n'est en r\u00e9alit\u00e9 pas quelque chose de nouveau. Cela existe d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui et on pourrait d'ailleurs m\u00eame consid\u00e9rer que c'est plus ouvert aujourd'hui qu'avec le projet que vous avez sous les yeux, car les cantons peuvent d\u00e9terminer - article 23 alin\u00e9a 2 de la loi en vigueur de 1970 - si les vaccinations sont facultatives ou obligatoires. Avec l'augmentation de la mobilit\u00e9, avec le fait que les choses vont peut-\u00eatre plus vite aujourd'hui, il a sembl\u00e9 n\u00e9cessaire de ne pas laisser 26 cantons d\u00e9cider chacun de leur c\u00f4t\u00e9 si c'\u00e9tait obligatoire ou pas, lorsqu'une situation d\u00e9licate se pr\u00e9sentait, mais de donner cette comp\u00e9tence au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe vous le redis ici: il y a deux choses importantes. La premi\u00e8re, c'est qu'il ne s'agit pas de contraintes \u00e0 la vaccination. Il s'agit de d\u00e9clarer des vaccinations obligatoires dans certains cas. La deuxi\u00e8me, c'est qu'\u00e9videmment, il est tr\u00e8s important que ce type de mesures qui sont d\u00e9licates soient prises avec toute l'importance \u00e0 accorder au principe de proportionnalit\u00e9.
\nImaginez maintenant simplement une seconde que, dans le domaine par exemple de la n\u00e9onatologie, avec les jeunes enfants qui viennent de na\u00eetre et qui sont \u00e0 l'h\u00f4pital, on ait une situation particuli\u00e8re au sens de l'article 6 - c'est quand m\u00eame une situation qui n'est pas ordinaire et qui g\u00e9n\u00e8re certaines craintes. Imaginez une seule seconde que, comme aujourd'hui, il incombe aux cantons de d\u00e9terminer dans quels h\u00f4pitaux les vaccinations sont obligatoires pour le personnel et dans lesquels elle ne l'est pas. Imaginez que les cantons prennent des mesures qui soient contradictoires: cela existe d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui. La question qu'il faut se poser, c'est de savoir si l'on ne devrait pas avoir une meilleure coordination, et, pour ce type de d\u00e9cisions, une d\u00e9cision sur le plan f\u00e9d\u00e9ral est n\u00e9cessaire.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nAbs. 2 Einleitung - Al. 2 introduction
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Egerszegi-Obrist
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Egerszegi-Obrist
\n[VS]
\nAbs. 2 Bst. d - Al. 2 let. d
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 20 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 9 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 7-11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n...
\nb. ... Erregern zus\u00e4tzlich direkt dem BAG.
\nAbs. 2-6
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 12
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n...
\nb. ainsi qu'\u00e0 l'OFSP directement, lorsque ...
\nAl. 2-6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIn der Kommission ist die Frage aufgetaucht, weshalb man solche Beobachtungen direkt dem BAG melden soll, weil die Kantone ja mit der Umsetzung betraut sind. In der Vorlage heisst es, dass man sie den zust\u00e4ndigen kantonalen Beh\u00f6rden meldet, und bei bestimmten Erregern direkt dem BAG. Es war der Kommission wichtig, dass man die Kantone nicht umgeht, dass man den Kantonen s\u00e4mtliche Informationen gibt, aber dass man sie bei bestimmten Erregern auch zus\u00e4tzlich noch dem BAG gibt. Diese Koordination zwischen den verschiedenen Ebenen muss klappen.
\nJe me rallie \u00e0 la proposition de la commission, qui ne fait que pr\u00e9ciser la pratique actuelle. Avec cette modification, c'est encore plus clair que cela ne l'\u00e9tait auparavant.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13-21
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22
\nAntrag der Kommission
\n... bestimmte T\u00e4tigkeiten aus\u00fcben, f\u00fcr obligatorisch erkl\u00e4ren, sofern eine erhebliche Gefahr besteht.
\n[VS]
\nAntrag Minder
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 22
\nProposition de la commission
\nLes cantons peuvent d\u00e9clarer obligatoires ... et pour les personnes exer\u00e7ant certaines activit\u00e9s, pour autant qu'un danger s\u00e9rieux soit \u00e9tabli.
\n[VS]
\nProposition Minder
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIn den letzten Wochen habe ich viele Briefe und Mails von besorgten B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern erhalten, welche ihren Unmut und ihre \u00c4ngste bez\u00fcglich der Revision des Epidemiengesetzes zum Ausdruck brachten. Es ging dabei insbesondere um Artikel 6, den wir bereits behandelt haben, und um Artikel 22, bei dem wir uns jetzt befinden, der Impfungen bei \"gef\u00e4hrdeten Bev\u00f6lkerungsgruppen\" - was je nach Interpretation und Auffassung ein ziemlich weitgehender Personenkreis sein kann - f\u00fcr obligatorisch erkl\u00e4ren will.
\nIch bin ganz grunds\u00e4tzlich kein Impfgegner, und ich lasse mich beispielsweise j\u00e4hrlich gegen die Grippe impfen, doch diesmal bin ich mit den Kritikern v\u00f6llig einverstanden. Obligatorische Impfungen sind schlicht ein zu starker staatlicher Eingriff in die individuelle Freiheit eines Menschen. Das Recht auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit wird damit zu stark angetastet, ja sogar verletzt. Die \u00f6ffentliche Diskussion zu diesem die individuelle Gesundheit jedes Einzelnen betreffenden Thema d\u00fcnkt mich zum jetzigen Zeitpunkt noch zu wenig fortgeschritten, als dass wir hier ein Fait accompli schaffen m\u00fcssten.
\nDie zentrale Frage, welche wir uns bei Artikel 22 stellen m\u00fcssen, ist jene, ob wir die individuelle Freiheit und individuelle Entscheidungsfindung jedes einzelnen B\u00fcrgers dem Staatszwang unterstellen oder nicht. Ich verstehe sehr wohl, dass es gef\u00e4hrdete Gruppen und Risikopersonen gibt. Ich m\u00f6chte im Spital auch nicht vom Pflegepersonal angesteckt werden. Doch in Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe d, den wir soeben behandelt haben, wird das ja bereits geregelt. Bei diesem Artikel aber, bei Artikel 22, geht es wirklich um breitere Bev\u00f6lkerungsschichten, z. B. um alle \u00e4lteren Personen der Schweiz. [PAGE 392]
\nAus diesen Gr\u00fcnden ist der Variante des Nationalrates zu folgen, welche die Kantone lediglich auffordert, dass sie derlei Impfungen \"vorschlagen und empfehlen\". Dies ist durchaus angemessen und w\u00fcrde von breiten Bev\u00f6lkerungskreisen akzeptiert und befolgt.
\nWir d\u00fcrfen auch nicht glauben, dass sich bei einem Impfzwang der hinterste und letzte B\u00fcrger impfen lassen w\u00fcrde. Da jedoch schliesslich der ganzen Vorlage das Referendum droht - ich habe geh\u00f6rt, die Gegner seien bereits in den Startl\u00f6chern, f\u00fcr den Fall, dass am Impfzwang festgehalten werde -, ist auch aus pragmatischen Gr\u00fcnden vom Impfzwang abzusehen.
\nIch erkenne keinen Unterschied, liebe Kollegin Egerszegi-Obrist, zwischen dem Wort \"Zwang\" und dem Wort \"obligatorisch\". F\u00fcr mich ist das dasselbe. Bei Annahme meines Antrages w\u00fcrde man logischerweise auch den Titel des Artikels, der \"Obligatorische Impfungen\" lautet, in der Redaktionskommission anpassen m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen und dem Nationalrat zu folgen.
\nDieser Antrag lag auch bereits in der Kommission vor. Die Kommission entschied sich mit 8 zu 4 Stimmen f\u00fcr die von ihr beantragte Version. Es gibt keine Minderheit, wie Sie sehen, weil wir den ganzen Artikel noch einmal eingeschr\u00e4nkt haben mit der Formulierung \"sofern eine erhebliche Gefahr besteht\". Das war in der Kommission dann unser Kompromiss.
\nEs gibt einen Unterschied, lieber Herr Kollege Minder, zwischen dem Impfzwang und dem Impfobligatorium. Wenn es n\u00e4mlich \"Zwang\" heissen w\u00fcrde, dann m\u00fcsste es im Gesetz Sanktionsm\u00f6glichkeiten geben, f\u00fcr den Fall, dass sich jemand diesem Zwang widersetzt und dies nicht vollziehen will. Solche gibt es aber nicht.
\nIch habe Ihnen schon an zwei Stellen in dieser Beratung gesagt, dass die Kantone heute schon diese Kompetenz haben; auf ihrem Gebiet k\u00f6nnen sie Impfungen verordnen und ein Obligatorium erlassen. Das ist also nichts Neues.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Kommission - es gibt keine Minderheit - zu folgen und dabei nicht zu vergessen, das sich dies nur auf besondere, auf ausserordentliche Lagen bezieht, auf Lagen, in denen eben gehandelt werden muss.
\nKollege Minder, wenn ich noch zus\u00e4tzlich ein Argument nachschieben darf: Sie sprechen zu Recht vom einen Interessenpol. Das ist die individuelle Freiheit. Es gibt aber eben hier noch einen zweiten Interessenpol, und das ist die Abw\u00e4gung der Schutzmechanismen f\u00fcr andere. Man nennt das im Fachlichen die \"Herdimmunit\u00e4t\" - dadurch, dass Sie sich selber impfen, sch\u00fctzen Sie auch andere. In Artikel 22 wird klar gesagt: Personen, die bestimmte T\u00e4tigkeiten aus\u00fcben. Mit anderen Worten, sie sind in Kontakt mit anderen, sie k\u00f6nnen ein Risiko f\u00fcr andere darstellen. Es ist also eigentlich hier eine Abw\u00e4gung zwischen der individuellen Freiheit einerseits und dem Schutz von Nichtbeteiligten andererseits. Deshalb glaube ich, dass es auch unter liberaler Optik richtig ist, diesen Wertekonflikt so zu l\u00f6sen, dass man dort, wo Gesundheitsinteressen - die Verhinderung der Ansteckung anderer - ein Thema sind, ein Obligatorium erkl\u00e4ren darf. Das sind die beiden Wertepole, die hier eine Rolle spielen.
\nIch h\u00e4tte eine Frage zu Artikel 22 in der Fassung der Kommission. Wer bestimmt denn, wann eine erhebliche Gefahr besteht? Die Kommissionsberichterstatterin hat soeben auch von ausserordentlichen Lagen gesprochen. Das leuchtet mir ein. Aber gehen wir hier nicht ein erhebliches Risiko ein? Wer bestimmt, was eine erhebliche Gefahr ist? Was sind denn ausserordentliche Lagen? Hat sich die Kommission bei der Beratung hierzu Gedanken gemacht, und gibt es hierzu genauere Definitionen?
\nSie haben die Antwort in Artikel 6 dieses Gesetzes: \"Eine besondere Lage liegt vor, wenn ... die ordentlichen Vollzugsorgane nicht in der Lage sind, den Ausbruch und die Verbreitung \u00fcbertragbarer Krankheiten zu verh\u00fcten und zu bek\u00e4mpfen, und eine der folgenden Gefahren besteht ...\" - diese Gefahren werden im Artikel dann beschrieben. Die ausserordentliche Lage wird in Artikel 7 beschrieben. Es ist also klar umrissen, in welchen F\u00e4llen das Gesetz zum Tragen kommt.
\nA cet article 22, votre commission a apport\u00e9 une pr\u00e9cision en restreignant un peu la marge de manoeuvre des cantons. Avec l'article 22, ce sont les cantons qui peuvent d\u00e9clarer obligatoires les vaccinations. Ce sont eux qui d\u00e9cident, mais, \u00e0 l'avenir, avec la modification de la commission, ils peuvent d\u00e9cr\u00e9ter l'obligation pour autant qu'un danger s\u00e9rieux soit \u00e9tabli. Cela signifie qu'ils doivent prendre en compte dans leur r\u00e9flexion cette notion de danger s\u00e9rieux.
\nPour r\u00e9pondre \u00e0 votre proposition, Monsieur Minder, il faut \u00eatre conscient du fait qu'aujourd'hui les cantons peuvent d\u00e9clarer obligatoires des vaccinations. Avec l'article 22 que vous proposez, il y a deux restrictions qui seraient nouvellement impos\u00e9es aux cantons. La premi\u00e8re est qu'\u00e0 l'avenir les cantons ne pourraient d\u00e9clarer la vaccination obligatoire plus que pour des personnes particuli\u00e8rement expos\u00e9es et pour des personnes exer\u00e7ant une certaine activit\u00e9, alors qu'actuellement les cantons peuvent imposer une vaccination \u00e0 tout le monde. La deuxi\u00e8me restriction n'autoriserait les cantons \u00e0 d\u00e9clarer la vaccination obligatoire que pour autant qu'un danger s\u00e9rieux soit \u00e9tabli: c'est le nouvel \u00e9l\u00e9ment introduit par votre commission.
\nSi je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l'article 23 de la loi actuelle, il suffit aujourd'hui qu'il s'agisse de vaccins qui concernent des maladies qui pr\u00e9sentent un danger consid\u00e9rable. Il suffit que la maladie pr\u00e9sente un danger pour que le canton puisse d\u00e9cider de l'obligation pour toute sa population, en th\u00e9orie, et ce n'est heureusement pas ce que font les cantons.
\nAvec l'article 22, on a donc une double restriction: la notion de danger s\u00e9rieux \u00e9tabli et le fait que les cantons ne pourraient plus rendre obligatoires les vaccinations que pour certaines personnes. C'est la raison pour laquelle cet article 22 doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une restriction par rapport aux possibilit\u00e9s actuelles.
\nVous avez mentionn\u00e9 le fait qu'une certaine opposition pourrait s'\u00e9lever contre cette loi. Certes, il faut mener ce d\u00e9bat, mais si l'on consid\u00e8re que c'est un pas qui va vers une restriction, on peut admettre que c'est un pas qui va dans la direction que vous souhaitez.
\nAvec cela, je vous invite \u00e0 suivre la proposition de votre commission. Je peux tout \u00e0 fait me rallier \u00e0 la proposition pr\u00e9sent\u00e9e par la commission de restreindre un peu en ajoutant \"pour autant qu'un danger s\u00e9rieux soit \u00e9tabli\".
\n