12.3649, 12.3650, 12.3651
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDer Bundesrat legt grossen Wert darauf, die Umsetzung der Empfehlungen aus dem Bericht der GPK vom 7. September 2011 speditiv voranzutreiben. Ich m\u00f6chte jetzt nicht vorgreifen und nicht schon zum Inhalt der Postulate Stellung nehmen. Der Bundesrat hat ja beantragt, diese anzunehmen, und er wird dann auch dazu die Ausf\u00fchrungen machen. In diesem Sinne werde ich mich auf das Verfahren konzentrieren.
\nIm Nachgang zur Stellungnahme des Bundesrates vom 15. Februar 2012 wurden verwaltungsintern die erforderlichen Arbeiten an die Hand genommen. Die Bundeskanzlei hat eine Arbeitsgruppe zur Ausarbeitung einer \u00c4nderung des Vernehmlassungsgesetzes eingesetzt. Gest\u00fctzt auf die Vorarbeiten dieses Gremiums wird die Bundeskanzlei dem Bundesrat voraussichtlich noch im Herbst - also in einigen Wochen - eine Vorlage zur \u00c4nderung des Vernehmlassungsgesetzes unterbreiten. Anschliessend wird eine breite Vernehmlassung bei den Kantonen, bei den politischen Parteien und bei den Dachverb\u00e4nden durchgef\u00fchrt. Der Bundesrat wird voraussichtlich in der ersten Jahresh\u00e4lfte 2013 die entsprechende Botschaft verabschieden k\u00f6nnen. Nach der parlamentarischen Verhandlung wird die Verordnung zum Vernehmlassungsgesetz dann angepasst werden. Die GPK wird im Rahmen dieser Gesetzgebungsarbeiten weiter Gelegenheit erhalten, sich zu den Vorschl\u00e4gen des Bundesrates zu \u00e4ussern. Im Rahmen dieser laufenden gesetzgeberischen Arbeiten ist der Bundesrat auch bereit, die wiederholt oder neu formulierten Anliegen der GPK aufzunehmen und vertieft zu pr\u00fcfen.
\nMit ihrem erg\u00e4nzenden Bericht vom 19. Juni dieses Jahres unterbreitete die GPK-NR dem Bundesrat die drei vorliegenden Postulate betreffend die Anh\u00f6rungs- und Vernehmlassungspraxis des Bundes. Die Berichterstatter haben ja jetzt Ausf\u00fchrungen zum genauen Inhalt dieser Postulate gemacht.
\nDer Bundesrat hat am 5. September 2012 beschlossen, diese drei Postulate zur Annahme zu empfehlen. Er will sie vertieft pr\u00fcfen und beabsichtigt, der verlangten Berichterstattung mit der Botschaft zur Revision des Vernehmlassungsgesetzes nachzukommen. In diesem Sinne wird den Anliegen der GPK auch Rechnung getragen.
\nJe voudrais rappeler en pr\u00e9ambule que la Commission de gestion avait relev\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'\u00e9tait que partiellement dispos\u00e9 \u00e0 tenir compte des critiques qu'elle avait \u00e9mises \u00e0 propos de la pratique de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de proc\u00e9dures d'audition et de consultation. La commission avait formul\u00e9, dans son rapport du 7 septembre 2011, \"Evaluation de la pratique de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de proc\u00e9dures d'audition et de consultation\", diverses recommandations \u00e0 l'intention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, lui demandant parall\u00e8lement comment et quand il comptait mettre en oeuvre ces recommandations.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 en f\u00e9vrier 2012 d'accepter une partie des recommandations \u00e9mises par la commission de prendre des mesures en la mati\u00e8re. La commission regrette que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'ait pas voulu saisir l'opportunit\u00e9 de revoir les proc\u00e9dures de consultation ni d'exploiter le potentiel d'optimisation vis\u00e9 par les recommandations. Elle estime que les mesures propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne tiennent pas compte des critiques injustifi\u00e9es des proc\u00e9dures men\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se contentant de modifier les dispositions l\u00e9gales existantes. Selon la commission, ces mesures sont vagues. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a n\u00e9glig\u00e9 le fait que les participants connaissent mal ces dispositions et, surtout, il n'a pas abord\u00e9 le probl\u00e8me li\u00e9 \u00e0 la communication.
\nS'agissant de la recommandation 1, \"R\u00f4le et comp\u00e9tences de la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale\", la commission invite le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 lui expliquer la fa\u00e7on dont il consid\u00e8re la mission de contr\u00f4le de la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale et lui enjoint de mettre en oeuvre les mesures envisageables.
\nS'agissant de la recommandation 2, \"Transparence dans la communication des r\u00e9sultats\", la commission se r\u00e9jouit que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soit dispos\u00e9 \u00e0 accepter cette recommandation en instituant par voie d'ordonnance l'obligation formelle de communiquer les r\u00e9sultats des proc\u00e9dures de consultation et d'audition. Elle reste toutefois sur sa faim en ce qui concerne la transparence dans la communication des r\u00e9sultats. C'est la raison pour laquelle elle a d\u00e9pos\u00e9 le postulat 12.3649, qui a pour but la publication par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'un rapport sur cette th\u00e9matique, ainsi que sur d'\u00e9ventuelles modifications l\u00e9gales possibles.
\nAu sujet de la recommandation 3, \"Abrogation des proc\u00e9dures men\u00e9es sous forme d'une conf\u00e9rence\", la commission a [PAGE 1561] pris acte du fait que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaitait maintenir la possibilit\u00e9 de mener une consultation sous la forme d'une conf\u00e9rence, ceci lorsqu'il y a urgence.
\nL'\u00e9valuation du Contr\u00f4le parlementaire de l'administration a clairement montr\u00e9 que le choix d'organiser une audition sous la forme d'une conf\u00e9rence a souvent \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 peu pertinent; m\u00eame l'argument de la communication imm\u00e9diate avanc\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne saurait justifier le maintien de cette proc\u00e9dure. Pour la commission, une solution serait de consid\u00e9rer diff\u00e9remment deux formes de proc\u00e9dure actuelles. La loi pourrait pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 de restreindre le cercle des destinataires d'audition dans les cas urgents o\u00f9 la proc\u00e9dure de consultation doit \u00eatre men\u00e9e sous la forme d'une conf\u00e9rence, mais en aucun cas il ne faut restreindre syst\u00e9matiquement le cercle des destinataires lors de consultations ouvertes par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est le sens du deuxi\u00e8me postulat de la commission, 12.3650, qui \u00e9voque la pertinence du maintien de mener une consultation sous la forme d'une conf\u00e9rence et les cons\u00e9quences de la suppression de cette possibilit\u00e9.
\nS'agissant des recommandations 5, 5a et 5b, \"Pertinence de la distinction entre consultation et audition\", \"Adaptation du cadre l\u00e9gal et introduction d'un devoir de motiver la d\u00e9cision\" et \"Pr\u00e9cision des conditions de l'audition\", et de l'organisation des proc\u00e9dures r\u00e9sultant de cet examen, la commission a l\u00e0 aussi pris acte de la d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de ne pas maintenir deux proc\u00e9dures distinctes. Elle approuve la proposition qui veut que les proc\u00e9dures doivent \u00eatre ouvertes uniquement par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou par les d\u00e9partements, et que les autorit\u00e9s organisatrices doivent \u00eatre tenues de motiver l'ouverture d'une proc\u00e9dure.
\nElle note \u00e0 ce titre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne para\u00eet manifestement pas dispos\u00e9 \u00e0 entamer une r\u00e9flexion g\u00e9n\u00e9rale sur les moyens d'am\u00e9liorer les proc\u00e9dures de consultation. Elle propose donc dans son troisi\u00e8me postulat, 12.3651, d'examiner l'option \"proc\u00e9dure unique\" d'une part, et l'option \"deux proc\u00e9dures diff\u00e9rentes\" d'autre part afin de d\u00e9terminer laquelle permet de r\u00e9pondre au mieux tant aux objectifs des proc\u00e9dures de consultation qu'aux besoins de souplesse qu'il faut syst\u00e9matiquement avoir.
\nJe vous invite donc, au nom de la commission, \u00e0 adopter ces trois postulats qui vous sont propos\u00e9s, comme l'a fait la commission \u00e0 l'unanimit\u00e9, le 19 juin dernier.
\nDie Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen beider R\u00e4te beschlossen im Januar 2010, die Parlamentarische Verwaltungskontrolle mit einer Evaluation der Anh\u00f6rungs- und Vernehmlassungspraxis des Bundes zu beauftragen. In den letzten Jahren wurde wiederholt Kritik ge\u00e4ussert wegen zu kurzen Fristen, fehlender Transparenz bei der Adressatenauswahl, fehlender Transparenz bei der Verwertung der Stellungnahmen usw.
\nDie GPK des Nationalrates nahm im September 2011 vom Evaluationsbericht der Parlamentarischen Verwaltungskontrolle Kenntnis und formulierte anschliessend verschiedene Empfehlungen. In diesen Empfehlungen forderte die GPK den Bundesrat auf, die Koordinationsrolle der Bundeskanzlei klar zu definieren, die Transparenz bei der Kommunikation der Ergebnisse zu verbessern, das konferenzielle Verfahren abzuschaffen und f\u00fcr verk\u00fcrzte Konsultationsfristen eine Begr\u00fcndungspflicht einzuf\u00fchren. Zudem wurde der Bundesrat aufgefordert, abzukl\u00e4ren, ob es zweckm\u00e4ssig ist, mit Anh\u00f6rung und Vernehmlassung weiterhin an zwei Verfahren festzuhalten.
\nMit Datum vom 15. Februar 2012 hat der Bundesrat zu den Empfehlungen der GPK Stellung genommen. Er anerkennt, dass Verbesserungsm\u00f6glichkeiten bestehen, und er schl\u00e4gt verschiedene Anpassungen auf der Stufe Gesetz und Verordnung vor. Dagegen lehnt er ein Neukonzept des Konsultationsverfahrens ab.
\nDamit den Forderungen und Empfehlungen der GPK des Nationalrates mehr Nachdruck verschafft werden kann, beschloss die GPK einstimmig, drei Postulate einzureichen, und diese drei Postulate stehen heute auf der Traktandenliste.
\nMit dem ersten Postulat wird der Bundesrat beauftragt, zu pr\u00fcfen, wie mehr Transparenz bei der Kommunikation der Ergebnisse erreicht werden kann. Die GPK will, dass Auskunft dar\u00fcber gegeben wird, welche Auswirkungen die Eingaben im Vernehmlassungsverfahren auf die urspr\u00fcngliche Vorlage gehabt haben.
\nMit dem zweiten Postulat wird der Bundesrat beauftragt, zu pr\u00fcfen, ob er wirklich an der konferenziellen Anh\u00f6rung festhalten will. F\u00fcr die GPK ist die konferenzielle Anh\u00f6rung nicht zweckm\u00e4ssig, weil es rund f\u00fcnfzig st\u00e4ndige Vernehmlassungsteilnehmer gibt und die Verfahren, mit Ausnahme bei Dringlichkeit, grunds\u00e4tzlich immer schriftlich durchzuf\u00fchren sind.
\nBeim dritten Postulat geht es um die beiden Verfahren Anh\u00f6rung und Vernehmlassung. Der Bundesrat hat beschlossen, nicht mehr an diesen zwei verschiedenen Verfahren festzuhalten. Mit dem dritten Postulat wird der Bundesrat beauftragt, zu pr\u00fcfen, ob die unterschiedliche Zielsetzung der beiden Instrumente nicht auch weiterhin zwei verschiedene Verfahren rechtfertigt.
\nIm Namen der einstimmigen GPK bitte ich Sie, die drei Postulate anzunehmen.
\n