Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 79 Stimmen
\nDagegen ... 82 Stimmen
\nAuch das wurde in der Kommission angesprochen, die Problematik in der Landwirtschaft. Wir haben tats\u00e4chlich das Problem, dass entlang der Verkehrswege immer mehr Dosen oder auch PET-Flaschen weggeworfen und die Plastik- oder Aluminiumteile von den K\u00fchen gefressen werden. Es gibt heute von Landwirtschaftsseite Kampagnen, mit denen man f\u00fcr dieses Problem sensibilisieren will. Es ist wahrscheinlich der beste Weg, etwas zu machen. W\u00fcrden wir das Flaschenpfand einf\u00fchren - ich habe das bereits gesagt -, w\u00fcrde das, wie in Deutschland, dazu f\u00fchren, dass viele Plastikeinweggebinde eingef\u00fchrt w\u00fcrden, um dem auszuweichen. Und diese sind f\u00fcr die K\u00fche - das wissen wir auch - genauso sch\u00e4dlich oder noch sch\u00e4dlicher als das Aluminium, das Sie leider heute auf Ihren Wiesen finden.
\nHerr Kollege M\u00fcller, die Landwirtschaft ist mit dem Wegwerfen von Aluminiumdosen konfrontiert. Es sind zum Beispiel diesen Fr\u00fchling bereits sehr viele Tiere deswegen eingegangen. Wie sehen Sie diese Problematik? Welche L\u00f6sungen gibt es da aus Ihrer Sicht?
\nEs ist tats\u00e4chlich so, dass diese Flaschen einen Wert bekommen. Ob sich das Verhalten der \"Litterer\" dadurch \u00e4ndert, ist aber eine andere Frage. In der Kommission wurde auch bef\u00fcrchtet, dass sich das Verhalten dann eben sogar dahingehend \u00e4ndert, dass man denkt: \"Ich habe jetzt 50 Rappen bezahlt, also darf ich das auch wegschmeissen.\" Dann kommen vielleicht die Kinder, die das hinterher aufr\u00e4umen; aber ich neige nicht dazu, unser Abfallproblem von unseren Kindern l\u00f6sen zu lassen. Ich bin der Meinung, bereits unsere Kinder sollten auch ohne dieses Pflichtpfand lernen, dass man nicht \"littert\".
\nAntrag der Kommission
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag Gm\u00fcr
\nDer Initiative Folge geben
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEin Pfand verhindert Littering, erh\u00f6ht die Recyclingquote, steigert die Qualit\u00e4t des Sammelgutes und vermindert die Abfallmenge. Es f\u00f6rdert das Mehrweggebinde und schont die Ressourcen. Eine Mehrwegflasche wird im Unterschied zur Einwegflasche durchschnittlich 42-mal gebraucht. Es verhindert aktiv die Verm\u00fcllung der Natur, da der Konsument oder Sammler die Verpackungen in ein Verkaufsgesch\u00e4ft zur\u00fcckbringt und nicht achtlos liegen l\u00e4sst. Ein Pflichtpfand ist auch Tierschutz. Tiere k\u00f6nnen nicht zwischen Gras und herumliegenden PET-Flaschen oder Dosen unterscheiden und fressen sie. Sie erkranken daran und k\u00f6nnen sogar verenden. In anderen L\u00e4ndern wie z. B. Deutschland wurde das Pflichtpfand erfolgreich eingef\u00fchrt.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition Gm\u00fcr
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nLa commission a examin\u00e9 l'initiative cantonale d\u00e9pos\u00e9e le 21 avril 2010 par le canton de B\u00e2le-Ville. Cette initiative a pour but l'introduction d'un syst\u00e8me de consigne pour toutes les bouteilles et les canettes afin de lutter contre l'abandon de d\u00e9chets sur la voie publique, le littering.
\nApr\u00e8s examen, la commission propose, par 17 voix contre 6 et 2 abstentions, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative.
\nUne proposition Gm\u00fcr a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e. L'auteur propose de donner suite \u00e0 l'initiative.
\nPour m\u00e9moire, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9, le 1er juin 2011, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative.
\nLa commission est tr\u00e8s sensible \u00e0 la probl\u00e9matique du littering. Je rappelle que cela co\u00fbte quelque 200 millions de francs annuellement aux communes et aux entreprises de transport. Cela pose probl\u00e8me, mais l'introduction d'un syst\u00e8me de consigne g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 n'est pas une bonne solution pour r\u00e9soudre ce probl\u00e8me. Pourquoi?
\n1. Les bouteilles en verre et en PET et les canettes en aluminium ne repr\u00e9sentent que 15 pour cent des d\u00e9chets \"sauvages\"; le reste se compose d'emballages de produits alimentaires \u00e0 l'emporter, notamment, et de m\u00e9gots de cigarettes. Une consigne pour les bouteilles et les canettes n'aurait donc aucun effet tangible.
\n2. L'ordonnance sur les emballages pour boissons pr\u00e9voit un taux de recyclage minimal de 75 pour cent par un m\u00e9canisme d'auto-responsabilisation. Les r\u00e9sultats pour 2011 d\u00e9montrent que, pour ce qui est du verre, un taux de 94 pour cent de recyclage est obtenu; pour ce qui est des canettes en aluminium, de 91 pour cent; pour ce qui est du PET, de 80 pour cent. Ce sont donc de bons r\u00e9sultats gr\u00e2ce \u00e0 la taxe d'\u00e9limination anticip\u00e9e, que vous connaissez probablement. Cela fonctionne donc tr\u00e8s bien.
\n3. Le syst\u00e8me de la consigne co\u00fbterait entre 8 et 16 centimes environ par bouteille de PET contre 2 centimes environ aujourd'hui par l'utilisation du recyclage. Le syst\u00e8me de la consigne serait par cons\u00e9quent beaucoup trop cher et entraverait le recyclage, qui rapporte par ailleurs 30 millions de francs aux communes, qui doivent supporter les co\u00fbts r\u00e9sultant du littering.
\n4. Selon un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, les co\u00fbts du littering sont \u00e0 financer par un syst\u00e8me de pollueur-payeur entre les communes et les vendeurs de produits \u00e0 l'emporter - les producteurs de journaux gratuits notamment.
\nFinalement, les comp\u00e9tences pour lutter contre le littering sont communales et cantonales, avec le soutien, il est vrai, de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de coordination et d'harmonisation. Une table ronde nationale est mise en place, et cette plate-forme s'oppose d'ailleurs \u00e9galement \u00e0 l'introduction d'un syst\u00e8me de consigne sur les bouteilles.
\nPour toutes ces raisons, et par 17 voix contre 6 et 2 abstentions, comme le Conseil des Etats unanimement, votre commission vous propose de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative cantonale.
\nHerr Favre, ich bin f\u00fcr die Stadtreinigung in der Stadt Bern zust\u00e4ndig. Ich habe von Ihnen jetzt geh\u00f6rt, dass es f\u00fcr Getr\u00e4nkegebinde offenbar sehr hohe Recyclingquoten gibt. Haben Sie in der Kommission auch die Situation diskutiert, wie es zum Beispiel morgens um vier in einer Stadt aussieht, wenn all diese Getr\u00e4nkeflaschen und -b\u00fcchsen eben nicht korrekt entsorgt werden, sondern im \u00f6ffentlichen Raum liegenbleiben und die Gemeinden sie mit sehr, sehr viel Steuergeldeinsatz einsammeln m\u00fcssen und nicht der korrekten Entsorgung zuf\u00fchren k\u00f6nnen? Dieses Problem wurde, wenn ich Sie richtig verstanden habe, in der Kommission nicht so intensiv diskutiert.
\nDoch, es wurde schon intensiv diskutiert.
\nNous avons demand\u00e9 un rapport \u00e0 l'administration, qui nous l'a fourni. Ce rapport de juin 2012 pr\u00e9cise les questions de littering et les co\u00fbts pour les communes - environ 200 millions de francs annuels -, ce qui nous a permis de mieux \u00e9valuer la situation.
\nJ'aimerais vous rappeler que la demande du canton de B\u00e2le-Ville se focalise sur les bouteilles. Celles-ci repr\u00e9sentent 15 pour cent du co\u00fbt engendr\u00e9 par le littering. Donc, finalement, cette demande passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du vrai probl\u00e8me du co\u00fbt de 200 millions de francs que les communes connaissent.
\nIl s'agit donc, de la part des communes, de remettre l'ouvrage sur le m\u00e9tier. Selon l'arr\u00eat\u00e9 du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, un syst\u00e8me de pollueur-payeur doit \u00eatre clairement mis en place, en passant des conventions entre les communes et les producteurs de produits \u00e0 l'emporter, et aussi avec les distributeurs de journaux gratuits. Il y a encore d'autres produits dont il faudra discuter. Dans tous les cas plusieurs [PAGE 1565] communes vont dans ce sens avec, semble-t-il, des r\u00e9sultats int\u00e9ressants.
\nNamens der Kommission beantrage ich Ihnen, der Standesinitiative \"Einf\u00fchrung eines Pfandes auf alle Getr\u00e4nkeflaschen und Getr\u00e4nkedosen\" im Gleichschritt mit dem St\u00e4nderat keine Folge zu geben. Vor der Begr\u00fcndung der Ablehnung durch die Kommission muss ich unbedingt festhalten, dass die Ablehnung sehr wohl mit der Begleitmusik zustande kam, die sich der Kanton Basel-Stadt wohl erhoffte. Man ist sich in der Kommission der Missst\u00e4nde, was das Littering betrifft, einhellig bewusst. Egal, ob am Kleinbasler Rheinufer oder entlang unserer Verkehrswege - es liegt zu viel M\u00fcll herum. Littering ist nicht nur ein Problem, sondern eine Schweinerei.
\nTrotz dieser Erkenntnis sieht die Kommission zwei Hauptgr\u00fcnde, derentwegen die Standesinitiative abzulehnen ist: einerseits die Frage der Wirksamkeit und der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit eines solchen Pfands, anderseits die bestehenden Recyclinginfrastrukturen.
\nZur Frage der Wirksamkeit: Es ist zuerst festzuhalten, dass die Flaschen und Dosen nur einen Teil des Litteringproblems darstellen, in St\u00fcckzahlen gerade einmal 7 Prozent. Relevanter, und davon wird immer gesprochen, sind die Kosten. In der Schweiz wurden 2010 rund 192 Millionen Franken f\u00fcr den Reinigungsaufwand wegen Litterings aufgewendet. Davon entfielen - das sind die Zahlen des Bafu - 35 Prozent auf Getr\u00e4nkebeh\u00e4ltnisse. Die Aufr\u00e4umkosten, die maximal eingespart werden k\u00f6nnen, betragen gerade einmal 50 Millionen Franken. Dazu k\u00e4me mit dem Pfandsystem nat\u00fcrlich ein vermuteter \u00f6kologischer Nutzen. Allerdings war in der Kommission auch dieser umstritten. Erstens, weil man das Gef\u00fchl hat, dass die \"Litterer\" gar nicht wirklich strafsensibel sind - wenn 100 Franken Busse nichts bewirken, was sollen dann 50 Rappen Pfand bewirken? Zweitens hat man Angst, dass das System sogar eine kontraproduktive Wirkung haben k\u00f6nnte, indem sich das Verhalten der \"Litterer\" dahingehend \u00e4ndert, dass sie sich sagen: Mit den 50 Rappen habe ich f\u00fcr das Wegwerfen ja schon bezahlt, also kann ich das Zeug irgendwohin schmeissen.
\nDann sind nat\u00fcrlich die Kosten zu nennen, die ein Pflichtpfand ausl\u00f6sen w\u00fcrde. Diese werden vom Bafu auf etwa 280 Millionen Franken gesch\u00e4tzt. Es sind die Kosten f\u00fcr die R\u00fccknahme, das Sammeln, beispielsweise mit R\u00fccknahmeautomaten, das Wegsperren, das Transportieren und das Administrieren all der Beh\u00e4ltnisse. Erreichen m\u00f6chte man mit diesem Aufwand letzten Endes eine h\u00f6here R\u00fccklaufquote, und genau da kam dann eben das Argument der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit ins Spiel. Wir haben heute bei PET-Flaschen eine R\u00fccklaufquote von 81 Prozent und bei Glas eine solche von 94 Prozent. Auch mit dem riesigen Aufwand von 280 Millionen Franken schaffen wir es also h\u00f6chstens, ein paar Prozentpunkte h\u00f6her zu kommen.
\nDie Kosten sind vor allem deshalb unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig hoch, weil wir bereits Recyclinginfrastrukturen haben. Das war das zweite wichtige Argument in der Kommission. W\u00fcrden wir heute auf der gr\u00fcnen Wiese beginnen, w\u00fcrden wir vielleicht auf ein Pfandsystem einschwenken. Wir sind aber nicht auf der gr\u00fcnen Wiese, wir haben f\u00fcr die Wertstoffe Glas, Alu und PET bereits funktionierende Kreisl\u00e4ufe. Wenn wir jetzt ein Pflichtpfand einf\u00fchren, k\u00f6nnen diese Kreisl\u00e4ufe nicht einfach wegfallen, weil nie all diese Wertstoffe mit einem Pfand belegt werden k\u00f6nnen. Als Beispiel nenne ich Konfit\u00fcren- oder Cornichongl\u00e4ser, die nach wie vor bei der Gemeinde in einem Container landen. Diese Container m\u00fcssen nach wie vor von der Gemeinde unterhalten werden. Wir h\u00e4tten also immer noch die gleiche Sammelinfrastruktur, das ist tats\u00e4chlich nicht effizient und auch nicht besonders \u00f6kologisch, weil durch die doppelte Sammelinfrastruktur und die doppelten Wege nat\u00fcrlich auch mehr Transporte anfallen. Man k\u00f6nnte es auch mit einem Wortspiel ausdr\u00fccken: Diese ganze Infrastruktur nur wegen der Cornichongl\u00e4ser - das \"gurkt\" uns einfach an.
\nMan kann, wie es mein hochgesch\u00e4tzter Sitznachbar tut, neben dem Littering nat\u00fcrlich noch ein anderes Argument zugunsten eines Pflichtpfandes heranziehen: Man kann sagen, ein Pflichtpfand f\u00fchre automatisch zu mehr Mehrweggebinden. Diese sind tats\u00e4chlich die \u00f6kologischste Wahl, vor allem, wenn sie kurze Transportwege haben. Tatsache ist, in Deutschland hat nach der Einf\u00fchrung des Pflichtpfandes die Zahl von Mehrweggebinden nicht zugenommen, im Gegenteil: Es wurde viel mehr auf Einweg-Kunststoffverpackungen ausgewichen. Diese haben um 12 Prozent zugenommen, dabei sind sie das absolut Un\u00f6kologischste.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 17 zu 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen, der Initiative keine Folge zu geben, weil ein Pflichtpfand unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und weitgehend unwirksam w\u00e4re.
\nDas Problem des Litterings ist aber freilich nicht gel\u00f6st; die Kommission ist auch nicht willens, dieser Unsitte unt\u00e4tig zuzusehen. Die UREK-SR hat bei der Vorberatung des Gesch\u00e4ftes beschlossen, von der Verwaltung und von der Branche einen Bericht zu verlangen, in welchem m\u00f6gliche Massnahmen zur Verbesserung der Recyclingquote aufgezeigt werden sollen. Unsere Kommission hat anl\u00e4sslich der Beratung des Gesch\u00e4ftes beschlossen, dass ihr dieser Bericht ebenfalls vorgestellt werden soll. Man ist durchaus der Meinung, der Bund solle sich in diesem Bereich engagieren und entsprechende Massnahmen treffen, die wirksam und nachhaltig sind. Ein Pflichtpfand geh\u00f6rt leider nicht zu diesen Massnahmen.
\nIn diesem Sinn bitte ich Sie, der Standesinitiative Basel-Stadt keine Folge zu geben - verbunden mit dem Versprechen, dass man Basel mit dem verschmutzten Rheinufer nicht ganz alleinl\u00e4sst.
\nLieber Kollege M\u00fcller, es ist gesagt worden, dass \u00fcber 80 Prozent der PET-Flaschen und \u00fcber 90 Prozent der Dosen gesammelt werden. Ich bezweifle diese Zahlen sehr. Ist es so, dass die Branche diese Zahlen erhebt?
\nVorweg ist zu sagen: Auch wenn die Zahlen hoch sind - wir w\u00e4ren nicht die Schweiz, wenn wir nicht den Ehrgeiz h\u00e4tten, noch besser zu werden. Die Zahlen k\u00f6nnten immer besser sein.
\nDie Zahlen werden unabh\u00e4ngig erhoben, wobei die Erhebungen von der Branche bezahlt werden. Das wurde in der Kommission eingehend besprochen. Zu sagen ist noch, dass die Erhebungen in der Schweiz relativ konservativ sind, wenn wir sie mit den Erhebungen im Ausland vergleichen. Trotzdem sind wir nicht viel schlechter. Sie sind deshalb konservativ, weil in der Schweiz die Menge gemessen wird, wenn das Rohmaterial, das zum Recycling ansteht, den Hof wieder verl\u00e4sst. In Deutschland wird gemessen, wenn es in den Hof gebracht wird. Da sind auch die Restmengen, die Deckel usw., dabei. Wir stehen also nicht schlecht da.
\nIch lege Ihnen meine Interessenbindung offen: Ich bin Pr\u00e4sident der Interessengruppe Mineralwasser - ich trinke nicht nur Wein. Eine Frage: Warum hat Deutschland ein solches System eingef\u00fchrt? In Deutschland ist die Rezyklierungsquote beim Glas und beim PET viel tiefer als bei uns. Das zeigt, dass das System nicht funktioniert.
\nDeutschland hat das System als Sanktion eingef\u00fchrt; wir haben heute auch die Sanktionsm\u00f6glichkeit: Wenn die Quote beim Recycling unter 75 Prozent sinkt, dann muss das Pflichtpfand kommen. Das war in Deutschland gleich; dort lag die Quote einfach viel tiefer.
\nDas zeigt, dass die Schweiz eine Sammelnation ist. Wir sammeln auch ohne das Pflichtpfand; wir sammeln alles bis hin zu den \"Kaffeerahmdeckeli\". Das liegt irgendwie in unserer Natur, es hat eine Tradition in der Schweiz, und deshalb funktioniert es auch.
\n[PAGE 1566]
\nHerr M\u00fcller, man kann die Frage auch anders stellen: Wenn Sie nach Deutschland an einen Anlass gehen, das kann ein Karneval sein, ein Open Air, dann stellen Sie fest, dass die Pl\u00e4tze in einem ganz anderen Zustand sind, als es bei einem vergleichbaren Anlass in der Schweiz der Fall ist. Einerseits ist die Quote der R\u00fcckgabe eine wichtige Kenngr\u00f6sse, andererseits ist aber auch das Ergebnis wichtig. Wie erkl\u00e4ren Sie es sich, dass z. B. das Einsammeln des Leerguts nach einem Festanlass in Deutschland viel besser funktioniert?
\nIch w\u00fcrde diese subjektive Wahrnehmung, die Sie jetzt nicht mit Zahlen untermauert haben, sehr hinterfragen. Wir haben in der Schweiz bei den meisten Grossanl\u00e4ssen mittlerweile auch ein Pfandsystem. Das funktioniert immer dann gut, wenn es um das Festgel\u00e4nde einen geschlossenen Zaun gibt. Man bezahlt in diesem Fall f\u00fcr den Becher 2 Franken Depot, und dann kommt dieser Becher zur\u00fcck. Das funktioniert bei den Musikfesten, bei den Schwingfesten; das funktioniert bei diesen Anl\u00e4ssen. Das wird in der Schweiz so gemacht. Dort, wo es einen Zaun gibt, funktioniert das Pfandsystem, und zwar sicher nicht schlechter als in Deutschland.
\nHerr Kollege M\u00fcller, genau das wollte ich Sie fragen: Sie sprechen ja f\u00fcr die Kommission, und es stellt sich die Frage, wie gut die Kommission die Schweiz kennt. Genau so ist die Situation: Jeder, der einen F\u00fcnfziger oder einen Zweifr\u00e4nkler ausgegeben hat, m\u00f6chte das Geld zur\u00fcckhaben, weil das f\u00fcr ihn einfach so ist; wenn er die Flaschen oder Becher trotzdem wegschmeisst, bekommen diese einen Wert. Das ist die Realit\u00e4t, die wir beim zehnt\u00e4gigen Stadtfest in Baden eins zu eins miterlebt haben: praktisch keine Abf\u00e4lle von Getr\u00e4nkegebinden.
\n