Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 93 Stimmen
\nDagegen ... 80 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nZiff. 5; Ziff. 6 Art. 24 Titel, Abs. 1; 24a; 24b; 26b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[PAGE 2202] [VS]
\nCh. 5; ch. 6 art. 24 titre, al. 1; 24a; 24b; 26b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 6 \u00dcbergangsbestimmungen
\nAntrag der Mehrheit
\nBst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nBst. b Titel
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. b Abs. 1
\nUnter Vorbehalt von \u00dcbergangsbestimmung c gilt f\u00fcr Invalidenrenten, die vor Inkrafttreten dieser \u00c4nderung zu laufen begonnen haben, Artikel 24a, wenn sich der Invalidit\u00e4tsgrad:
\na. in dem Ausmass \u00e4ndert, dass die Anwendung von Artikel 24 Absatz 1 in der Fassung vom 3. Oktober 2003 eine Anpassung der Rente zur Folge h\u00e4tte, oder
\nb. in dem nach Artikel 17 Absatz 1 ATSG festgelegten Ausmass \u00e4ndert und Buchstabe a Absatz 2 der Schlussbestimmungen zur \u00c4nderung des IVG vom ... nicht anwendbar ist.
\nBst. b Abs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. b Abs. 4
\nBei \u00c4nderungen des Invalidit\u00e4tsgrades, die nicht unter Absatz 1 fallen, gilt f\u00fcr Invalidenrenten, die vor Inkrafttreten dieser \u00c4nderung zu laufen begonnen haben, das bisherige Recht.
\nBst. c Titel
\nc. Nichtanpassung laufender Renten von Rentenbez\u00fcgerinnen und -bez\u00fcgern, die das 55. Altersjahr vollendet haben
\nBst. c Text
\nF\u00fcr Rentenbez\u00fcgerinnen und -bez\u00fcger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser \u00c4nderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser \u00c4nderung das 55. Altersjahr vollendet haben, gilt das bisherige Recht.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Gilli, Heim, Humbel, Ingold, Lohr, Rossini, Schmid-Federer, Steiert, van Singer)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 6 dispositions transitoires
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLet. a
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLet. b titre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. b al. 1
\nSous r\u00e9serve la lettre c des dispositions transitoires, les rentes d'invalidit\u00e9 ayant pris naissance avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification sont r\u00e9gies par l'article 24a:
\na. si le taux d'invalidit\u00e9 a subi une modification telle que celle-ci entra\u00eenerait une adaptation de la rente, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 24 alin\u00e9a 1 de la version du 3 octobre 2003 ou
\nb. si le taux d'invalidit\u00e9 a subi une modification au sens de l'article 17 alin\u00e9a 1 LPGA et que la lettre a alin\u00e9a 2 des dispositions finales du ... de la LAI n'est pas applicable.
\nLet. b al. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. b al. 4
\nEn cas de modifications du degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 qui ne tombent pas sous le coup de l'alin\u00e9a 1, les rentes d'invalidit\u00e9 en cours ayant pris naissance avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification sont r\u00e9gies par l'ancien droit.
\nLet. c titre
\nExemption de l'adaptation des rentes en cours pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires ayant 55 ans
\nLet. c texte
\nL'ancien droit s'applique aux b\u00e9n\u00e9ficiaires ayant 55 ans le jour o\u00f9 la pr\u00e9sente modification entre en vigueur et dont le droit \u00e0 la rente est entr\u00e9 en force avant cette date.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Gilli, Heim, Humbel, Ingold, Lohr, Rossini, Schmid-Federer, Steiert, van Singer)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit wurde bereits bei Ziffer II Buchstabe a IVG abgelehnt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 7
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1, 2, 3 Art. 97
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1, 2, 3 art. 97
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nArt. 2 Abs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Gilli, Heim, Rossini, Steiert, van Singer)
\nArt. 3
\n... vom 1. Januar 2011 bis zur vollst\u00e4ndigen Entschuldung der IV den j\u00e4hrlichen Zinsaufwand ...
\n[VS]
\nCh. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nArt. 2 al. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Gilli, Heim, Rossini, Steiert, van Singer)
\nArt. 3
\n... supporte, depuis le 1er janvier 2011 jusqu'au d\u00e9sendettement complet de l'AI, la charge annuelle ...
\nZiff. III, IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III, IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Weibel ... 70 Stimmen
\nDagegen ... 108 Stimmen
\nZiff. II Bst. d, e
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II let. d, e
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Bst. f
\nAntrag Weibel
\nTitel
\nf. Verpflichtung von Grossunternehmen zur Besch\u00e4ftigung von wiedereingegliederten IV-Rentnern
\nAbs. 1
\nBeitragspflichtige private und \u00f6ffentliche Unternehmen, die 250 oder mehr Arbeitnehmende besch\u00e4ftigen, m\u00fcssen nach [PAGE 2201] einer \u00dcbergangszeit mindestens 1 Prozent Arbeitnehmende besch\u00e4ftigen, deren IV-Rente herabgesetzt oder aufgehoben wurde. Teilzeitstellen werden voll angerechnet.
\nAbs. 2
\nUnternehmen, welche ihrer Verpflichtung gem\u00e4ss Absatz 1 nicht nachkommen, bezahlen eine zweckgebundene Abgabe in der H\u00f6he einer minimalen j\u00e4hrlichen Invalidenrente. Die Abgabe ist geschuldet f\u00fcr jeden Arbeitsplatz gem\u00e4ss Absatz 1, der nicht besetzt ist.
\nAbs. 3
\nDer Ertrag der Abgaben gem\u00e4ss Absatz 2 wird f\u00fcr die Finanzierung der Eingliederungsmassnahmen der Versicherung sowie f\u00fcr die Bereitstellung von Arbeitspl\u00e4tzen f\u00fcr Personen, welche eine IV-Rente beziehen oder bezogen haben, sowie f\u00fcr Personen, welche von Invalidit\u00e4t bedroht sind, verwendet.
\nAbs. 4
\nDie Verpflichtung der Unternehmen gem\u00e4ss Absatz 1 gilt so lange, bis der Rentenbestand aufgrund von Massnahmen zur Wiedereingliederung gegen\u00fcber dem 1. Januar 2012 um 5 Prozent gesunken ist.
\nAbs. 5
\nDer Bundesrat regelt die Umsetzung.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEs ist daf\u00fcr zu sorgen, dass die aufgrund der Revision 6a einzugliedernden Personen auch tats\u00e4chlich einen Job finden. Zudem m\u00fcssen diejenigen, denen die Rente mit der Revision 6b gek\u00fcrzt wird, ihr Einkommen mit vermehrter (Teil-)Erwerbst\u00e4tigkeit aufbessern k\u00f6nnen. Sobald dieses Ziel erreicht ist, kann die Verpflichtung aufgehoben werden, da davon auszugehen ist, dass es sich bei dieser Wiedereingliederung um einen einmaligen Effort handelt. Es geht nicht darum, ein allgemeines Quotensystem einzuf\u00fchren. Es geht vielmehr um die Wiedereingliederung einer klar definierten Gruppe von Leuten. Ziel ist es, dass die Leute nach dem Absolvieren der Massnahmen zur Wiedereingliederung (Revision 6a) tats\u00e4chlich auch eine Arbeitsstelle finden und von den ausgebauten Erwerbsanreizen (Revision 6b) profitieren k\u00f6nnen. Im Gegensatz zum Ausland soll es auch keinen spezifischen K\u00fcndigungsschutz f\u00fcr diese Personengruppe geben. Dies w\u00fcrde Akzeptanz und Erfolg der Massnahme vermindern. Der Arbeitsmarkt bleibt liberal und flexibel. Die grossen Betriebe m\u00fcssen nur die mit 1 Prozent bescheiden ausgestaltete Quote einhalten. Umfragen und Studien zeigen, dass insbesondere Grossbetriebe zu wenig behinderte Menschen eingliedern. In KMU mit bis 9 Mitarbeitern liegt der prozentuale Anteil \u00fcber 4 Prozent, in Grossbetrieben jedoch bei nur 1,25 Prozent. Grossbanken, Grossverteiler, Grosskonzerne und auch die grossen staatsnahen Betriebe zeigen sich wenig interessiert, diesbez\u00fcglich mehr Verantwortung zu \u00fcbernehmen. Da sie \u00fcber professionelle Personalabteilungen mit dem notwendigen Know-how verf\u00fcgen, ist eine st\u00e4rkere Verpflichtung angezeigt und zumutbar. Gem\u00e4ss den Revisionen 6a und 6b k\u00f6nnen sie ja von einem umfangreichen Unterst\u00fctzungsangebot und von Beratung durch die IV profitieren.
\n[VS]
\nCh. II let. f
\nProposition Weibel
\nTitre
\nf. Obligation pour les grandes entreprises d'engager des rentiers AI ayant suivi des mesures de r\u00e9adaptation
\nAl. 1
\nLes entreprises priv\u00e9es et publiques qui sont tenues de payer des cotisations et qui emploient 250 personnes ou plus doivent, apr\u00e8s une p\u00e9riode transitoire, engager au moins 1 pour cent de travailleurs dont la rente AI a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite ou supprim\u00e9e. Les postes \u00e0 temps partiel sont compt\u00e9s en plein.
\nAl. 2
\nLes entreprises qui ne satisfont pas \u00e0 l'obligation vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 paient une taxe affect\u00e9e \u00e0 des fins d\u00e9termin\u00e9es, dont le montant correspond \u00e0 une rente d'invalidit\u00e9 annuelle minimale. La taxe est due pour chaque poste de travail qui devrait \u00eatre attribu\u00e9 en vertu de l'alin\u00e9a 1 et qui ne l'est pas.
\nAl. 3
\nLe produit de la taxe vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 2 est consacr\u00e9 au financement des mesures de r\u00e9adaptation prescrites par l'assurance et \u00e0 la mise en place de postes de travail destin\u00e9s aux personnes qui per\u00e7oivent ou ont per\u00e7u une rente AI ainsi qu'\u00e0 celles qui risquent de devenir invalides.
\nAl. 4
\nL'obligation qui incombe aux entreprises en vertu de l'alin\u00e9a 1 est applicable jusqu'\u00e0 ce que les rentes aient diminu\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 des mesures de r\u00e9adaptation, de 5 pour cent par rapport \u00e0 la situation au 1er janvier 2012.
\nAl. 5
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle l'application.
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 136 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Leo ... 42 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Leo ... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 82 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Leo ... 160 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Fischer Roland ... 15 Stimmen
\nArt. 80
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3, 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schneeberger, Borer, Bortoluzzi, Cassis, de Courten, Frehner, Moret, M\u00fcri, Pezzatti)
\nAbs. 3
\nSinkt der Bestand der fl\u00fcssigen Mittel und der Anlagen des IV-Ausgleichsfonds am Ende eines Rechnungsjahres unter 40 Prozent einer Jahresausgabe (Interventionsschwelle) und bleibt er auch im folgenden Jahr darunter, so trifft der Bundesrat folgende Massnahmen:
\na. Er setzt die Anpassung der laufenden Renten an die Teuerung ab dem n\u00e4chstm\u00f6glichen Zeitpunkt aus und senkt die Renten mit Wirkung ab dem dritten Kalenderjahr nach Erreichen der Interventionsschwelle so weit, dass das zu erwartende j\u00e4hrliche Betriebsdefizit um 75 Prozent reduziert wird.
\nb. Er senkt die Renten mit Wirkung ab dem f\u00fcnften Kalenderjahr nach Erreichen der Interventionsschwelle so weit, dass das dann ohne diese Rentensenkung zu erwartende j\u00e4hrliche Betriebsdefizit voll ausgeglichen wird.
\nc. Er regelt die infolge der Rentenk\u00fcrzung n\u00f6tige Koordination mit anderen Sozialversicherungen.
\nd. Er unterbreitet der Bundesversammlung innerhalb eines Jahres ab Erreichen der Interventionsschwelle die zur [PAGE 2200] Wiederherstellung des finanziellen Gleichgewichts erforderlichen Gesetzes\u00e4nderungen.
\nAbs. 4
\nDie Massnahmen nach Absatz 3 Buchstaben a bis c werden so lange angewendet, bis der Fondsbestand w\u00e4hrend zwei aufeinanderfolgenden Jahren wieder 40 Prozent einer Jahresausgabe erreicht hat.
\n[VS]
\nAntrag Fischer Roland
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\n... bis der Bestand wieder 40 Prozent einer Jahresausgabe erreicht hat ...
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nGem\u00e4ss den Antr\u00e4gen von Bundesrat und St\u00e4nderat ist der in Artikel 80 Abs\u00e4tze 3 und 4 vorgesehene Interventionsmechanismus asymmetrisch ausgestaltet. Die Massnahmen nach Artikel 80 Absatz 3 treten in Kraft, wenn der Bestand der fl\u00fcssigen Mittel und der Anlagen des IV-Fonds unter 40 Prozent einer Jahresausgabe f\u00e4llt und es absehbar ist, dass er auch im Folgejahr unter diesem Stand liegen wird. Die Aufhebung der Massnahmen ist jedoch gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat erst dann vorgesehen, wenn der Bestand der fl\u00fcssigen Mittel und der Anlagen des IV-Fonds wieder 50 Prozent einer Jahresausgabe erreicht. Mit dieser asymmetrischen Regelung besteht die Gefahr, dass - sofern der Gesetzgeber keine diskretion\u00e4ren Massnahmen gem\u00e4ss Artikel 80 Absatz 2 ergreift - die automatisch in Kraft getretene Beitragserh\u00f6hung und die Sistierung der Rentenanpassungen \u00fcber eine l\u00e4ngere Zeit hinweg Bestand haben. Da zudem die ausgabenseitigen Massnahmen gem\u00e4ss Absatz 3 teilweise zeitlich begrenzt sind - die Invalidenrenten werden sp\u00e4testens nach f\u00fcnf Jahren wieder an die Preisentwicklung angepasst -, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Interventionsmechanismus mittelfristig schwergewichtig \u00fcber eine Erh\u00f6hung der Lohnbeitr\u00e4ge wirkt. Der Antrag sieht deshalb eine symmetrische Ausgestaltung des Interventionsmechanismus vor. Analog dem Antrag von Bundesrat und St\u00e4nderat treten die Massnahmen in Kraft, wenn der Bestand der fl\u00fcssigen Mittel und der Anlagen des IV-Fonds unter 40 Prozent einer Jahresausgabe f\u00e4llt. Sie werden jedoch sp\u00e4testens dann wieder ausser Kraft gesetzt, wenn der IV-Fonds wieder den Stand von 40 Prozent einer Jahresausgabe erreicht hat.
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Leo
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Sanierung der IV darf nicht auf die lange Bank geschoben werden. Mit der Zusatzfinanzierung \u00fcber die Mehrwertsteuer, die bis 31. Dezember 2017 befristet ist, und mit verschiedenen weiteren Massnahmen erhoffte sich der Gesetzgeber, die IV sanieren zu k\u00f6nnen, sodass die heute noch bestehende Schuld von 15 Milliarden Franken abgebaut werden kann. Im Moment ist nicht mit Sicherheit abzusch\u00e4tzen, ob die eingeleiteten und noch einzuleitenden Massnahmen diese Zielsetzung erreichen lassen. Der Einbau eines Mechanismus im Sinne einer Schuldenbremse gibt die Gewissheit, dass das Sanierungsziel erreicht werden kann. Sollten die eingeleiteten Massnahmen ausreichen, kommt die Schuldenbremse nicht zum Zug. Die Schuldenbremse stellt eine letzte Sicherungsmassnahme dar. Der Mechanismus, wie ihn Bundesrat und St\u00e4nderat vorschlagen, basiert auf einer Opfersymmetrie: Arbeitgeber, Arbeitnehmer und Leistungsbez\u00fcger leisten je ihren Beitrag.
\n[VS]
\nArt. 80
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3, 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schneeberger, Borer, Bortoluzzi, Cassis, de Courten, Frehner, Moret, M\u00fcri, Pezzatti)
\nAl. 3
\nSi \u00e0 la fin de l'ann\u00e9e comptable, les avoirs du fonds de compensation de l'AI en liquidit\u00e9s et en placements sont inf\u00e9rieurs au seuil de 40 pour cent des d\u00e9penses annuelles (seuil d'intervention) et s'ils restent inf\u00e9rieurs \u00e0 ce seuil l'ann\u00e9e suivante, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral prend les mesures suivantes:
\na. il suspend au plus t\u00f4t l'adaptation des rentes en cours au rench\u00e9rissement et, d\u00e8s la troisi\u00e8me ann\u00e9e civile qui suit le moment o\u00f9 le seuil d'intervention a \u00e9t\u00e9 atteint, r\u00e9duit les rentes afin que le d\u00e9ficit d'exploitation annuel attendu diminue de 75 pour cent;
\nb. avec effet d\u00e8s la cinqui\u00e8me ann\u00e9e civile qui suit le moment o\u00f9 le seuil d'intervention a \u00e9t\u00e9 atteint, il r\u00e9duit les rentes de mani\u00e8re \u00e0 combler enti\u00e8rement le d\u00e9ficit d'exploitation annuel escompt\u00e9 sans cette r\u00e9duction des rentes;
\nc. il r\u00e8gle la coordination avec les autres assurances sociales rendue n\u00e9cessaire par la r\u00e9duction des rentes;
\nd. il soumet \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, dans un d\u00e9lai d'un an \u00e0 compter du moment o\u00f9 le seuil d'intervention a \u00e9t\u00e9 atteint, les modifications de loi n\u00e9cessaires au r\u00e9tablissement de l'\u00e9quilibre financier.
\nAl. 4
\nLes mesures vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettres a \u00e0 c sont maintenues jusqu'\u00e0 ce que l'\u00e9tat du fonds corresponde de nouveau sur deux ann\u00e9es cons\u00e9cutives \u00e0 40 pour cent des d\u00e9penses annuelles.
\n[VS]
\nProposition Fischer Roland
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\n... applicables jusqu'\u00e0 ce que le seuil de 40 pour cent des d\u00e9penses annuelles soit ...
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Leo
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArriviamo alla fine di questo dibattito fiume sulla 6a revisione dell'assicurazione invalidit\u00e0, la revisione 6b. Ci occupiamo dell'articolo 80.
\nL'article 80 concerne le m\u00e9canisme d'intervention, synonyme de frein \u00e0 l'endettement ou de r\u00e8gle fiscale. Votre commission approuve le fait qu'il faille pr\u00e9voir un m\u00e9canisme d'intervention; il s'agit maintenant de savoir lequel.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral en a propos\u00e9 un qui \u00e9tait \u00e9quilibr\u00e9. Lorsqu'un certain seuil est atteint, il y a dans une premi\u00e8re phase une action politique, et si celle-ci n'apporte pas le r\u00e9sultat souhait\u00e9, des automatismes entrent en vigueur; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut prendre des mesures qui, d'une part, bloquent en partie les sorties d'argent, g\u00e8lent l'indexation des rentes, et d'autre part, augmentent les rentr\u00e9es d'argent par une augmentation des cotisations. Votre commission a peut-\u00eatre oubli\u00e9 de faire examiner cette question par son conseil en d\u00e9posant une proposition de minorit\u00e9, mais on peut aujourd'hui consid\u00e9rer la proposition M\u00fcller Leo comme une proposition de minorit\u00e9 de la commission.
\nVotre commission a, par 15 voix contre 5, soutenu un frein \u00e0 l'endettement qui se compose uniquement de la premi\u00e8re phase, c'est-\u00e0-dire de la phase de l'action politique. Elle a supprim\u00e9 toute action automatique du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de fa\u00e7on que celui-ci puisse intervenir si l'action politique n'a pas r\u00e9ussi.
\nLa minorit\u00e9 Schneeberger propose un automatisme qui intervient uniquement en r\u00e9duisant les sorties d'argent, mais n'intervient pas sur les rentr\u00e9es.
\nPar 15 voix contre 5 et 5 abstentions, la commission a rejet\u00e9 cette proposition.
\nEn ce qui concerne la proposition Fischer Roland, la commission n'a pas pu en d\u00e9battre, parce qu'elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e hier seulement. Il est donc difficile de s'exprimer sur cette proposition d'amendement. C'est pour cette raison que je vous invite \u00e0 la rejeter.
\nQuant \u00e0 la proposition Weibel, elle reprend une id\u00e9e qui avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e de mani\u00e8re approfondie lors de la r\u00e9vision 6a, \u00e0 savoir l'introduction d'un syst\u00e8me de quotas pour les grandes entreprises. Cette proposition semble int\u00e9ressante \u00e0 premi\u00e8re vue. Cependant, apr\u00e8s avoir approfondi la question lors du d\u00e9bat sur la r\u00e9vision 6a, nous \u00e9tions arriv\u00e9s \u00e0 la conclusion que le syst\u00e8me pr\u00e9vu \u00e9tait inad\u00e9quat pour la Suisse, puisque notre pays se porte plut\u00f4t bien en comparaison internationale alors m\u00eame qu'il a choisi un syst\u00e8me qui fonctionne sur la base d'une action volontaire. Je vous rappelle que les petites et moyennes entreprises, qui repr\u00e9sentent 99 pour cent de nos entreprises, nous avaient communiqu\u00e9 \u00e0 l'\u00e9poque qu'une introduction de ce type-l\u00e0 n'\u00e9tait pas imaginable et pourrait m\u00eame cr\u00e9er des effets pervers pour les plus grandes entreprises, n\u00e9fastes par rapport au but ultime, qui est celui de r\u00e9ins\u00e9rer les handicap\u00e9s dans le monde du travail.
\nMa toute derni\u00e8re remarque concerne la minorit\u00e9 Schenker Silvia, \u00e0 propos de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assainissement de l'assurance-invalidit\u00e9. La minorit\u00e9 Schenker Silvia demande que la Conf\u00e9d\u00e9ration paie les int\u00e9r\u00eats de la dette de l'AI - qui se monte \u00e0 15 milliards de francs - non seulement de 2011 \u00e0 2017, mais qu'elle continue \u00e0 les payer jusqu'\u00e0 la fin, c'est-\u00e0-dire jusqu'au d\u00e9sendettement de l'AI, donc probablement jusqu'en 2026 ou 2030, ce qui \u00e9videmment repr\u00e9sente un transfert de charges financi\u00e8res de la caisse de l'assurance-invalidit\u00e9 \u00e0 la caisse f\u00e9d\u00e9rale et donc un changement des r\u00e8gles du jeu.
\nC'est pour cette raison que la commission vous invite, par 16 voix contre 8 et 1 abstention, \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia.
\nBundesrat und St\u00e4nderat schlagen in Artikel 80 einen zweistufigen Interventionsmechanismus vor, der f\u00fcr ein finanzielles Gleichgewicht sorgen und gleichzeitig verhindern soll, dass die Invalidenversicherung wieder ins Defizit rutscht.
\nDie erste Stufe sieht vor, dass der Bundesrat der Bundesversammlung f\u00fcr die Wiederherstellung des finanziellen Gleichgewichts die erforderlichen Gesetzes\u00e4nderungen vorzuschlagen hat. Er hat dies zwingend zu tun, sobald sich abzeichnet, dass der Bestand der fl\u00fcssigen Mittel und der Anlagen des IV-Fonds innerhalb der n\u00e4chsten drei Jahre w\u00e4hrend zweier aufeinanderfolgender Rechnungsjahre die Schwelle von 40 Prozent einer Jahresausgabe unterschreiten wird.
\nArtikel 80 Absatz 3 sieht gewissermassen als Sicherheitsventil eine zweite Stufe vor, die greifen soll, wenn der Bestand der fl\u00fcssigen Mittel und Anlagen des IV-Fonds am Ende eines Rechnungsjahres unter 40 Prozent einer Jahresausgabe gefallen ist und wenn absehbar ist, dass er ein weiteres Jahr darunterliegen wird. In diesem Fall hat der Bundesrat zu intervenieren, und zwar mit folgenden zwei Massnahmen: erstens mit einer Erh\u00f6hung des Beitragssatzes um 0,1 Lohnprozente und zweitens, in Abweichung von Artikel 37, mit der Sistierung der Anpassung der Renten an die Lohn- und Preisentwicklung. Im Sinne einer Opfersymmetrie m\u00fcssen die beiden Massnahmen gem\u00e4ss Bundesrat und St\u00e4nderat gleichzeitig in Kraft treten.
\nIhre SGK beantragt, nur dem ersten Teil des Interventionsmechanismus zuzustimmen, welcher den Bundesrat verpflichtet, erforderliche Gesetzesbestimmungen zu unterbreiten, um das finanzielle Gleichgewicht des Fonds wiederherzustellen, sofern dieser w\u00e4hrend zweier Jahre innerhalb von drei Jahren unter 40 Prozent einer Jahresausgabe zu fallen droht. Die zweite Stufe mit der automatischen Sicherung \u00fcber 0,1 Lohnprozente und eine Sistierung der Rentenanpassung hatte in Ihrer SGK keine Chance. Die einen wollten keinen Automatismus zur Generierung neuer Einnahmen, die anderen wehrten sich gegen eine Sistierung der Rente.
\n[PAGE 2199] Mit 19 zu 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen lehnte die SGK das Konzept von Bundesrat und St\u00e4nderat und damit auch den Antrag M\u00fcller Leo ab.
\nDen Antrag Fischer Roland haben wir in der SGK nicht diskutiert. Ich kann daher nicht im Namen der SGK Stellung nehmen. Ich m\u00f6chte aber doch vor der Aufnahme dieser Bestimmung warnen, denn sie w\u00fcrde einen Jo-Jo-Effekt bewirken, br\u00e4chte keine Sicherheit, keine Verl\u00e4sslichkeit und vor allem keine Stabilit\u00e4t, weil sich der Fondsbestand immer um die 40 Prozent bewegen w\u00fcrde und Massnahmen in Kraft gesetzt und wieder aufgehoben werden m\u00fcssten.
\nDer Minderheitsantrag Schneeberger will nur einen Automatismus bei den Einsparungen, das heisst in einer ersten Phase die Sistierung der Rentenanpassung und in einer zweiten Phase eine Senkung der Renten zum Ausgleich des Defizits. Dieser Antrag unterlag in der Kommission mit 15 zu 5 Stimmen bei 5 Enthaltungen.
\nZu Artikel 3, \"Schuldzinsen\", des Bundesgesetzes \u00fcber die Sanierung der Invalidenversicherung und damit zum Antrag der Minderheit Schenker Silvia: Diese Minderheit will, dass der Bund auch nach der Zusatzfinanzierung den j\u00e4hrlichen Zinsaufwand f\u00fcr das IV-Defizit bis zur vollst\u00e4ndigen Entschuldung der IV \u00fcbernimmt. Das w\u00fcrde ab 2018 einem zus\u00e4tzlichen Aufwand von rund 70 Millionen Franken f\u00fcr den Bund entsprechen, insgesamt also rund 650 Millionen Franken. Eine dauerhafte und vollst\u00e4ndige \u00dcbernahme der Schuldzinsen durch den Bund w\u00e4re eine Kostenverlagerung auf den Bund und w\u00fcrde eine \u00c4nderung der Spielregeln w\u00e4hrend des Spiels bedeuten. Der Antrag steht auch ziemlich im Widerspruch zur optimistischen Einsch\u00e4tzung der Finanzierungsperspektiven der IV, \u00fcber die wir heute so viel geh\u00f6rt haben, und relativiert die zweckoptimistischen Einsch\u00e4tzungen auf die vorsichtige Beurteilung dieser Revision in der Botschaft.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 16 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung, den Antrag der Minderheit Schenker Silvia abzulehnen.
\nNoch eine Bemerkung zum Einzelantrag Weibel: Herr Weibel will f\u00fcr gr\u00f6ssere Unternehmen eine Quote bez\u00fcglich der Besch\u00e4ftigung von Behinderten einf\u00fchren. Diesen Antrag haben wir in der 5. IV-Revision wie auch bei der IV-Revision 6a beraten und beide Male abgelehnt. Er stand auch in der Kommission zur Diskussion. Dort haben wir ihn mit 14 zu 11 Stimmen abgelehnt. Es ging wie schon bei den vorangehenden Revisionen darum, dass wir mit Anreizen, Unterst\u00fctzung und Beratung die Unternehmen motivieren wollten, Behinderte anzustellen. Wie wir heute Morgen geh\u00f6rt haben, ist das mit der 5. IV-Revision auf gutem Weg, sodass die Kommission auch jetzt diesen Antrag ablehnt.
\nZusammenfassend bitte ich Sie, den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nJe vais plut\u00f4t m'exprimer sur le bloc en question et sur le m\u00e9canisme d'intervention que sur l'appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale - c'est encore une autre chose. Les d\u00e9bats qui ont eu lieu au sein de cette commission au sujet du m\u00e9canisme d'intervention montrent bien la difficult\u00e9 qu'il y a \u00e0 se mettre d'accord sur ce qu'est un m\u00e9canisme d'intervention, et sur la mani\u00e8re dont il doit s'appliquer. J'ai pu constater qu'il n'y avait pas v\u00e9ritablement d'unit\u00e9 sur ce que cela signifie et sur la mani\u00e8re dont on doit le mettre en oeuvre.
\nPour ma part, j'aimerais simplement vous inviter \u00e0 revenir au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutenu par la proposition M\u00fcller Leo. Cette proposition a le m\u00e9rite de la clart\u00e9 et de l'efficacit\u00e9. Elle pr\u00e9voit deux \u00e9tapes: une premi\u00e8re \u00e9tape dans laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit faire des propositions, lesquelles doivent \u00eatre d\u00e9battues au Parlement, et ce dernier a alors la possibilit\u00e9 de prendre des mesures pour r\u00e9tablir la situation. S'il ne le fait pas, une deuxi\u00e8me \u00e9tape intervient alors; elle consiste en un gel automatique des rentes. Il y a donc une cons\u00e9quence directe sur les rentes et une contribution de 0,1 pour cent suppl\u00e9mentaire sur les salaires; c'est donc une contribution compl\u00e9mentaire. C'est pr\u00e9cis\u00e9ment cet \u00e9quilibre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a souhait\u00e9 dans les propositions pour un m\u00e9canisme d'intervention en deux \u00e9tapes, sans nier \u00e0 la politique la possibilit\u00e9 d'agir, mais avec une deuxi\u00e8me \u00e9tape qui s'applique automatiquement et qui le fait de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e des deux c\u00f4t\u00e9s si c'est n\u00e9cessaire.
\nJ'aimerais vous inviter \u00e0 adopter le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 savoir \u00e0 suivre la d\u00e9cision du Conseil des Etats - et donc \u00e0 adopter la proposition M\u00fcller Leo.
\nJ'aimerais vous inviter \u00e0 rejeter aussi bien la proposition Fischer Roland - elle va naturellement poser des probl\u00e8mes, parce que 40 pour cent, c'est trop faible pour garantir une situation saine et cela pourrait vider de son sens une des deux \u00e9tapes du m\u00e9canisme d'intervention - que la proposition Weibel, qui ne nous para\u00eet pas appropri\u00e9e aujourd'hui.
\nVous avez donc une d\u00e9cision \u00e0 prendre sur ce m\u00e9canisme d'intervention. C'est un test assez int\u00e9ressant pour le Parlement de savoir sur quoi vous arrivez \u00e0 vous mettre d'accord. Est-ce qu'il y a avec \u00e7a un certain \u00e9quilibre qui est possible, dans le sens de ce que souhaite le Conseil f\u00e9d\u00e9ral?
\nLa proposition de minorit\u00e9, quant \u00e0 elle, est, du point de vue du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, beaucoup trop unilat\u00e9rale pour avoir une quelconque chance de montrer que, quand un m\u00e9canisme d'intervention doit \u00eatre mis en place et doit agir, une certaine sym\u00e9trie des sacrifices est n\u00e9cessaire! Sans sym\u00e9trie des sacrifices, pas de m\u00e9canisme d'intervention efficace, raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 rejeter la proposition de minorit\u00e9, \u00e0 suivre la proposition M\u00fcller Leo et \u00e0 voter dans le fond pour la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nEt maintenant, si vous me le permettez, parce que c'est probablement la derni\u00e8re fois que je vais m'exprimer aujourd'hui sur ce projet, vous avez pris aujourd'hui toute une s\u00e9rie de d\u00e9cisions qui ne vont pas dans le sens de ce que souhaitait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui ne vont pas non plus dans le sens de ce que souhaitait votre commission. Et il y a eu une intervention tout \u00e0 l'heure qui a d\u00e9taill\u00e9 cette situation.
\nJ'aimerais vous indiquer maintenant quelles sont les possibilit\u00e9s qui s'offrent \u00e0 nous pour faire une r\u00e9vision 6b de l'assurance-invalidit\u00e9 qui soit efficace. Vous avez deux possibilit\u00e9s: vous pouvez accepter le projet tel qu'il ressort de vos d\u00e9lib\u00e9rations - vous avez discut\u00e9 longtemps aujourd'hui pour prendre ces d\u00e9cisions - et le transmettre au Conseil des Etats pour un tour suppl\u00e9mentaire - il y a toute une s\u00e9rie de divergences. Cela permettrait certainement d'avancer un peu plus rapidement et il vous restera la possibilit\u00e9, tout \u00e0 la fin du processus, de juger si cette r\u00e9vision vaut la peine ou s'il faut la rejeter. Et vous avez une deuxi\u00e8me option, qui est de dire non aujourd'hui. Et dire non aujourd'hui revient \u00e0 prendre une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re. Le Conseil national indiquerait ainsi qu'il n'y a pas de n\u00e9cessit\u00e9 d'agir. Et cela contribuerait plut\u00f4t \u00e0 freiner les d\u00e9bats qu'\u00e0 les acc\u00e9l\u00e9rer.
\nVous aurez encore dans tous les cas la possibilit\u00e9 de vous exprimer sur ce projet. Et j'aimerais vous inviter, m\u00eame si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne l'a pas emport\u00e9 sur toute la ligne, m\u00eame si plusieurs d\u00e9cisions paraissent au Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne pas \u00eatre tomb\u00e9es du bon c\u00f4t\u00e9, m\u00eame si cette situation est encore ouverte - nous sommes dans le d\u00e9bat parlementaire -, j'aimerais vous inviter \u00e0 ne pas cesser l'exercice aujourd'hui, \u00e0 accepter le projet tel qu'il vous est pr\u00e9sent\u00e9, m\u00eame s'il est encore n\u00e9cessaire de le corriger, et \u00e0 profiter de l'autre conseil pour qu'il fasse ces corrections, ce que je m'engage \u00e0 faire, selon la ligne du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nWas Sie heute vollbracht haben, ist wahrlich ein Meisterst\u00fcck. Das Ziel des Bundesrates war es einmal, ein Sparpotenzial von 700 Millionen Franken zu schaffen. Die Botschaft sah noch eines von 328 Millionen vor. Mit dem Splitting der Kinderrente haben Sie 156, mit den Reisekosten 20 und mit der Rentensystemkorrektur 140 Millionen wegradiert. Es verbleibt die Eingliederung mit 28 Millionen; davon gehen wegen der Personalkosten 15 Millionen verloren. Es bleiben also noch 13 Millionen Franken, und diese gehen dann aufgrund der Mehrkosten der Umsetzung fl\u00f6ten.
\nDer dem Volk im Zusammenhang mit der Mehrwertsteuererh\u00f6hung versprochene ausgabenseitige Sanierungsbeitrag hat sich heute in Luft aufgel\u00f6st. Das ist keine zielf\u00fchrende Politik. Und das dicke Ende kommt noch: Die R\u00fcckzahlung der Schulden bei der AHV bis zum Zeitpunkt, an dem dort die negative Rechnung eintrifft, werden Sie so nicht erreichen k\u00f6nnen. Sie brechen hier ein Versprechen nach dem andern, die Sie dem Volk im Zusammenhang mit der Mehrwertsteuererh\u00f6hung gegeben haben. Das ist ein Affront gegen\u00fcber all denjenigen, die dereinst die Zeche bezahlen m\u00fcssen. Dieses unw\u00fcrdige Spiel auf Kosten k\u00fcnftiger Generationen macht die SVP-Fraktion nicht mit. Wir werden die Vorlage ablehnen.
\nIch habe vor zwei Stunden hier gesprochen und Ihnen dargelegt, dass der Sanierungsbeitrag von 700 Millionen Franken, den Sie versprochen haben, auf 105 Millionen Franken geschmolzen ist. Es ist jetzt zwei Stunden sp\u00e4ter; Sie sind jetzt bei null. Sie haben es fertiggebracht, eine Sanierungsvorlage zu gestalten, bei der am Schluss nichts - gar nichts mehr! - herauskommt. Das ist ja das Taggeld nicht wert, das wir hier beziehen.
\nEin Teil unserer Fraktion hat in der Kommission bei Artikel 80 f\u00fcr den Antrag der Mehrheit gestimmt. Wir haben gesagt: Wir wollen hier nicht den Streit \u00fcber die k\u00fcnftige Sanierung f\u00fchren. Nachdem wir jetzt aber bei null sind, kommt es wahrscheinlich schnell zu einer Sanierungsvorlage - schneller, als wir wollen. Deshalb stimmen wir dem Antrag der Minderheit Schneeberger voll zu.
\nFrau Schenker, ich muss Ihnen sagen: Es war immer unser Anliegen, dass die Schulden der IV bei der AHV in der H\u00f6he von 15 Milliarden Franken beim Bund sein sollen und dass sie dort bleiben sollen. Bei der Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer um 1 Prozentpunkt haben Sie dem Volk gesagt, dieses Geld geh\u00f6re in die AHV. Davon haben Sie aber gegen unseren Willen 17 Prozent in die Bundeskasse geschickt; das wollen wir alles nicht. Wenn Sie jetzt mitmachen, bei den 15 Milliarden Franken, dann brauchen Sie auch die Mehrwertsteuererh\u00f6hung um 0,4 Prozentpunkte nicht. Wir haben damals Ihrem erst heute genannten Konzept zugestimmt. Heute, wo es zu sp\u00e4t ist, kommen Sie darauf zur\u00fcck.
\nDer Fraktionspr\u00e4sident wird jetzt anschliessend hoffentlich eine gute Schlussbetrachtung machen. [PAGE 2198]
\nIn diesem Block geht es um zwei ganz wichtige und grunds\u00e4tzliche Fragen. Es geht um den sogenannten Interventionsmechanismus und mit dem Einzelantrag Weibel um die Frage, ob f\u00fcr grosse Unternehmen eine Quote f\u00fcr die Besch\u00e4ftigung von Menschen mit Behinderung eingef\u00fchrt werden soll.
\nZuerst zur Frage des Interventionsmechanismus: Was ist das \u00fcberhaupt, ein Interventionsmechanismus? Es geht darum, dass im Gesetz festgehalten werden soll, was passiert, wenn der Stand des IV-Fonds unter einen bestimmten Prozentsatz f\u00e4llt. Der Bundesrat hat vorgesehen, und der St\u00e4nderat ist ihm in diesem Punkt gefolgt, dass ein zweistufiges Modell zum Tragen kommt. Zuerst soll der Bundesrat dem Parlament Sanierungsvorschl\u00e4ge unterbreiten. Wenn diese nicht rechtzeitig greifen, kommt die zweite Stufe zum Tragen. Diese Stufe w\u00fcrde bedeuten, dass einerseits die Lohnabz\u00fcge erh\u00f6ht werden und andererseits die Renten nicht mehr gem\u00e4ss Mischindex der Teuerung und der Lohnentwicklung angepasst werden.
\nDer Interventionsmechanismus, wie ihn der Bundesrat vorschl\u00e4gt und wie ihn der St\u00e4nderat unterst\u00fctzt, wird von der SP abgelehnt. Dies aus folgenden Gr\u00fcnden: Wenn der Interventionsmechanismus greifen muss, bedeutet das, dass sich die IV-Renten anders entwickeln als die AHV-Renten. Die SP ist entschieden der Meinung, dass dies falsch ist und nicht der Idee entspricht, dass AHV und IV zusammen die erste S\u00e4ule unseres Sozialversicherungssystems bilden. Die Rentenh\u00f6hen, die Entwicklung der Renten, sind bis jetzt immer gleichgeschaltet gewesen. Dies soll auch in Zukunft so bleiben. Zudem ist der Spielraum, in dem sich der Interventionsmechanismus bewegt, sehr eng. Sinkt der Stand unter 40 Prozent, spielt der Mechanismus. Alles, was \u00fcber 50 Prozent ist, fliesst an die AHV zur\u00fcck. Der Stand des IV-Fonds w\u00fcrde sich also immer zwischen diesen beiden Polen bewegen.
\nIn der Kommission hat sich nun die Auffassung durchgesetzt, dass nur die erste Stufe des Interventionsmechanismus im Gesetz festgeschrieben werden soll. Der Bundesrat m\u00fcsste dem Parlament also Vorschl\u00e4ge unterbreiten, wie die IV saniert werden kann. Namens der SP-Fraktion beantrage ich Ihnen, der Mehrheit zu folgen. Der Antrag der Minderheit Schneeberger ist nicht akzeptabel. Wenn ein Interventionsmechanismus ins Gesetz geschrieben wird, dann muss er zumindest symmetrisch ausgestaltet sein. Ein Mechanismus, der ausschliesslich Rentenk\u00fcrzungen beinhaltet, legt die Last ausschliesslich auf die Schultern von Menschen mit Behinderungen. Das darf nicht sein!
\nAuch der Einzelantrag Fischer Roland ist nicht zielf\u00fchrend. Ich w\u00fcrde sogar sagen: Er kann gar nicht funktionieren. Aber dazu wird sich der Bundesrat sicher noch \u00e4ussern.
\nNoch etwas zum Einzelantrag Weibel: Ich muss mich leider wiederholen. Die Integration von Menschen mit Behinderungen in die Arbeitswelt funktioniert nur, wenn die Arbeitgeber ihren Teil der Verantwortung \u00fcbernehmen und entsprechende Arbeitspl\u00e4tze zur Verf\u00fcgung stellen. Die Realit\u00e4t zeigt, dass solche Arbeitspl\u00e4tze nicht in gen\u00fcgender Zahl vorhanden sind. Herr Weibel m\u00f6chte mit seinem Antrag f\u00fcr grosse Betriebe festschreiben, dass sie einen Prozentsatz von Arbeitnehmenden besch\u00e4ftigen m\u00fcssen, die eine Teil- oder eine ganze Rente haben. Tun sie dies nicht, m\u00fcssen sie eine Abgabe entrichten, die f\u00fcr Eingliederungsmassnahmen eingesetzt wird. Ich bitte Sie namens der SP-Fraktion, diesem Einzelantrag zuzustimmen.
\nDie Position der SP-Fraktion zusammengefasst: Beim Interventionsmechanismus folgen wir der Mehrheit, selbstverst\u00e4ndlich wird mein Minderheitsantrag unterst\u00fctzt, und wir unterst\u00fctzen den Einzelantrag Weibel.
\nLe groupe des Verts donne la pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la proposition M\u00fcller Leo par rapport \u00e0 la proposition Fischer Roland. Pour le reste, il vous demande de suivre la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nEn effet, il est tout \u00e0 fait correct de donner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de prendre les mesures n\u00e9cessaires \"si, dans les trois ans, les avoirs du fonds de compensation de l'AI en liquidit\u00e9s et en placements risquent d'\u00eatre inf\u00e9rieurs \u00e0 40 pour cent des d\u00e9penses annuelles pour deux ann\u00e9es comptables cons\u00e9cutives\". Il n'y a pas besoin pour autant de donner des pr\u00e9cisions. Et surtout, il n'y a pas besoin, comme le propose la minorit\u00e9, de r\u00e9duire essentiellement l'adaptation des rentes. Il faut qu'il y ait un \u00e9quilibre entre les diff\u00e9rentes mesures qui seront prises. Si le cas pr\u00e9vu \u00e0 l'article 80 alin\u00e9a 2 pr\u00e9cit\u00e9 se pr\u00e9sente, on doit faire confiance au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour prendre les mesures n\u00e9cessaires.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird f\u00fcr den Minderheitsantrag Schneeberger stimmen und den zahnlosen und arbeitsmarkt- wie unternehmensfeindlichen Finanzierungsmechanismus, wie ihn der Bundesrat und die Mehrheit der Kommission beantragen, ablehnen. Sinkt der Bestand des IV-Ausgleichsfonds am Ende eines Rechnungsjahres unter 40 Prozent einer Jahresausgabe und bleibt er auch im folgenden Jahr darunter, so hat der Bundesrat ausgabenseitige - und nur ausgabenseitige - Massnahmen zu treffen. Dies verlangt der Minderheitsantrag Schneeberger.
\nEine Erh\u00f6hung von Beitr\u00e4gen und Lohnprozenten lehnen wir wie erw\u00e4hnt ab, vor allem aufgrund der dadurch erh\u00f6hten Lohnkosten und der dadurch verursachten Verschlechterung der Wettbewerbssituation unserer Unternehmen.
\nAuch die Einzelantr\u00e4ge M\u00fcller Leo und Fischer Roland wird die FDP-Liberale Fraktion ablehnen, ebenso den Minderheitsantrag Schenker Silvia.
\nIch spreche zum Antrag Weibel. Die FDP-Liberale Fraktion lehnt diesen Einzelantrag ab.
\nDie Frage der Quoten wurde anl\u00e4sslich der Revisionen 5 und 6a diskutiert. Mit diesen Revisionen hat man bei der Wiedereingliederung von Invaliden auf Anreize gesetzt. Ausserdem hat unter den Arbeitgebern ein [PAGE 2197] Sensibilisierungsprozess stattgefunden, der eine weitere Verbesserung der Eingliederung m\u00f6glich macht. Wir sind \u00fcberzeugt, dass man den beschrittenen Weg der Revisionen 5 und 6a in dieser Art und Weise weiterverfolgen sollte. Die Aussagen der Verwaltung best\u00e4tigen diesen Trend. Die Eingliederungen funktionieren. Lassen wir doch den Arbeitgebern die Zeit zu zeigen, dass sie bereit und imstande sind, zu L\u00f6sungen Hand zu bieten, und das in freiwilliger Manier. Wenn sich die Eingliederungen negativ entwickeln sollten, haben wir ja noch Buchstabe e in den Schlussbestimmungen, wonach der Bundesrat uns die erforderlichen Gesetzes\u00e4nderungen zur Einf\u00fchrung von Anreizen f\u00fcr Arbeitgeber, damit diese vermehrt Personen anstellen, die IV-Renten beziehen, vorschlagen kann.
\nIn diesem Sinn empfehle ich Ihnen, den Antrag Weibel abzulehnen.
\nBereits beim Eintreten habe ich festgehalten, dass die Gr\u00fcnliberalen eine Schuldenbremse, wie vom Bundesrat vorgeschlagen, als absolut notwendig erachten und deshalb auch bef\u00fcrworten. Der Interventionsmechanismus soll zweistufig sein. In der ersten Stufe muss der Bundesrat innert Jahresfrist eine Vorlage unterbreiten. Verschlechtert sich dann die finanzielle Situation weiter, so tritt ein Automatismus in Kraft. Wichtig ist aus unserer Sicht die sogenannte Opfersymmetrie. Der Automatismus soll Massnahmen sowohl auf der Einnahmen- wie auf der Ausgabenseite ber\u00fccksichtigen. Wir wehren uns gegen einseitige Werkzeuge, egal welcher Art.
\nBeim Unterschreiten des Schwellenwerts der Anlagen des Ausgleichsfonds von 40 Prozent einer Jahresausgabe muss der Bundesrat handeln. Die Massnahmen sollen in Kraft bleiben, bis der Bestand des Fonds wieder auf 50 Prozent einer Jahresausgabe aufgestockt ist; das hat Kollege Leo M\u00fcller eben umschrieben. Das kann aber dazu f\u00fchren, dass man nicht mehr aus diesen Notmassnahmen herauskommt.
\nStellen Sie sich folgendes Szenario vor: Die Anlagen des Fonds liegen unter 40 Prozent, die Schuldenbremse wirkt, die Massnahmen werden in Kraft gesetzt, und wir bringen den Bestand des Fonds auf 47 Prozent. Aufgrund einer Wirtschaftskrise verschlechtert sich die Situation des Fonds wieder, und er f\u00e4llt wieder unter 40 Prozent. Was gilt jetzt? Muss die Schuldenbremse ein zweites Mal in Kraft gesetzt werden, oder m\u00fcssen wir neue Werkzeuge erarbeiten? Mit den unterschiedlichen Schwellenwerten von 40 Prozent und 50 Prozent schaffen wir Unsicherheit. Diese Unsicherheit will der Einzelantrag Fischer Roland beheben.
\nGleiche Schwellenwerte von je 40 Prozent liegen \u00fcbrigens auch dem Antrag der Minderheit Schneeberger zugrunde. Die Minderheit hat das offenbar gleich verstanden.
\nUnterst\u00fctzen Sie aus dieser Sicht bitte den Einzelantrag Fischer Roland.
\nBez\u00fcglich Schuldzinsen ist f\u00fcr uns ganz klar: Die IV soll m\u00f6glichst rasch ihre Zinslast wieder selber tragen. Es ist nicht zul\u00e4ssig, dass die Steuerzahler l\u00e4nger als versprochen f\u00fcr diese Zinsen einstehen m\u00fcssen. Deshalb werden wir den Antrag der Minderheit Schenker Silvia ablehnen.
\nIch komme zu den Schlussbestimmungen und zu meinem Einzelantrag. Sie haben die ausf\u00fchrliche Begr\u00fcndung zusammen mit dem Antrag erhalten. Da Untersuchungen zeigen, dass im Unterschied zu Kleinstbetrieben Grossbetriebe - und dazu geh\u00f6ren viele private Betriebe, aber auch bundesnahe Betriebe wie die SBB oder die Swisscom - ihre Verantwortung bez\u00fcglich Integration von Behinderten nicht wahrnehmen, sind wir Gr\u00fcnliberalen bereit, zeitlich befristet Grossbetriebe ab 250 Mitarbeitende in die Pflicht zu nehmen.
\nIch bitte Sie, meinem Einzelantrag zuzustimmen.
\nIch spreche zum Thema Schuldenbremse, und ich bitte Sie namens der CVP/EVP-Fraktion, meinen Einzelantrag zu Artikel 80 Abs\u00e4tze 3 und 4 zu unterst\u00fctzen und diesem zuzustimmen.
\nIch rufe nochmals in Erinnerung: Wir sind angetreten, die IV mit griffigen Massnahmen zu sanieren. Wir haben die Mehrwertsteuer erh\u00f6ht. Diese Erh\u00f6hung gilt noch bis zum 31. Dezember des Jahres 2017. Wir haben ohne diese Zusatzfinanzierung auch im laufenden Jahr mehrere Hundert Millionen Franken Defizit bei der IV. Wir haben auch den IV-Fonds ge\u00e4ufnet, mit 5 Milliarden Franken \u00e0 fonds perdu. Dieses Geld ist bereits im IV-Fonds.
\nHeute haben wir verschiedene Massnahmen herausgebrochen oder zur\u00fcckgestellt; umso wichtiger ist es, dass Massnahmen getroffen werden. Mit einem automatischen Mechanismus soll das sichergestellt werden. Mein Antrag nimmt den Entwurf des Bundesrates bzw. den Beschluss des St\u00e4nderates auf, und dieser sieht eine Opfersymmetrie vor. Das heisst, dass Arbeitnehmer, Arbeitgeber und Rentenbez\u00fcger daran teilhaben bzw. einen Beitrag daran leisten sollen.
\nEs gibt einen anderen Antrag, n\u00e4mlich den Antrag Fischer Roland. Dieser sieht eine Nuance vor, das heisst, dass diese Schuldenbremse nur gelten soll, bis die Reserven wieder bei 40 Prozent einer Jahresausgabe sind. Wenn man diesem Antrag zustimmen w\u00fcrde, w\u00fcrde das heissen, dass die Schuldenbremse in Kraft treten w\u00fcrde, dann w\u00e4ren die 40 Prozent erreicht, ein Jahr w\u00fcrde diese dann wieder nicht greifen, man w\u00fcrde wieder unter die 40 Prozent fallen, und das n\u00e4chste Jahr m\u00fcsste diese Schuldenbremse wieder in Kraft gesetzt werden.
\nMit dem Vorschlag des Bundesrates und des St\u00e4nderates ist ein Mechanismus vorgesehen, dass man eine kleine Reserve schafft und bis 50 Prozent einer Jahresausgabe geht. Wenn die Schuldenbremse dann ausser Kraft tritt, hat man eine Reserve, sodass im n\u00e4chsten Jahr die Schuldenbremse nicht gleich wieder in Kraft treten w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie nochmals, diesem Mechanismus zuzustimmen und demzufolge meinen Einzelantrag gutzuheissen.
\nZum Antrag Weibel: Er ist die direkte Folge der bef\u00fcrchteten ersten Berichte und Ergebnisse der Arbeitsintegration der 17 000 Rentnerinnen und Rentner, die vom ersten Arbeitsmarkt aufgenommen werden m\u00fcssten - eine Forderung der Revision 6a. Die Arbeitgebervertretungen haben damals hoch und heilig versprochen, es gehe auch freiwillig. Das zeichnet sich bis jetzt nicht ab, und daf\u00fcr gibt es keine Indizien. Offensichtlich geht es doch nicht ohne Verpflichtung, irgendwann oder eben heute. Unsere Fraktion hatte nicht die Zeit, den Antrag zu diskutieren.
\nZur Einf\u00fchrung des Interventionsmechanismus: Er soll das finanzielle Gleichgewicht der IV langfristig sicherstellen, und er soll gew\u00e4hrleisten, dass die Massnahmen des Pakets mit einer zweistufigen Korrektur so gesteuert werden k\u00f6nnen, dass am Schluss die IV entschuldet und im finanziellen Gleichgewicht ist. Die CVP/EVP-Fraktion stimmt dem im Grundsatz zu, weil sie das Versprechen, das dem Stimmvolk gegeben worden ist, unbedingt halten will. Das geh\u00f6rt zu einer glaubw\u00fcrdigen, verl\u00e4sslichen Politik.
\nDer Interventionsmechanismus kann verschieden ausgestaltet sein. Die Konzepte liegen vor: der Antrag der Mehrheit der SGK, die es dem Bundesrat \u00fcberlassen will, der Antrag der Minderheit Schneeberger und dazwischen neu der Antrag M\u00fcller Leo, der die St\u00e4nderatsfassung beantragt. Welches Modell man w\u00e4hlt, h\u00e4ngt von den vorher beschlossenen Massnahmen ab, die das Risiko bergen, nicht die gew\u00fcnschte Wirkung zu bringen.
\nNun hat die CVP/EVP-Fraktion die Teilung der Vorlage mitgetragen und ist bereit, klar sparorientierte Massnahmen zulasten der Rentnerinnen und Rentner auszusetzen und aufzuschieben. Es braucht als Gegenst\u00fcck zum Verzicht auf die harten K\u00fcrzungsmassnahmen einen besonders griffigen Interventionsmechanismus, um das Sanierungsziel sicher zu erreichen. F\u00fcr die CVP/EVP-Fraktion ist diese Korrelation essenziell, denn sie nimmt das Versprechen ernst, das dem Stimmvolk im Zusammenhang mit den Massnahmen zur Entschuldung der IV gegeben worden ist.
\nMit meiner Minderheit beantrage ich Ihnen, dass der Bund auch nach Abschluss der Zusatzfinanzierung die Zinsen der IV-Schuld bei der AHV \u00fcbernimmt. Mit dem Ende der Zusatzfinanzierung w\u00fcrde die \u00dcbernahme der Schuldzinsen durch den Bund wegfallen. Damit w\u00e4re f\u00fcr die IV eine zus\u00e4tzliche finanzielle Belastung verbunden - eine Belastung, die wiederum die Behinderten zu tragen h\u00e4tten. Es w\u00e4re verkraftbar und vertretbar, dass der Bund weiterhin die Zinsen der IV-Schuld \u00fcbernimmt. F\u00fcr den Bund w\u00e4re damit keine neue, zus\u00e4tzliche Belastung verbunden, sondern die Belastung w\u00fcrde einfach weitergehen. Aber statt dass der Bund Bereitschaft signalisiert, weiterhin die Zinsen zu \u00fcbernehmen, hat er im Rahmen eines Sparpakets beschlossen, den Zins ab 2014 zu senken und nicht die urspr\u00fcnglich vereinbarten 2 Prozent zu bezahlen.
\nEigentlich w\u00e4re ich gerne noch weiter als diese Minderheit gegangen. Ich h\u00e4tte gerne zur Diskussion gestellt, ob der Bund nicht besser die ganze IV-Schuld \u00fcbernehmen sollte. Damit w\u00e4re der AHV geholfen, es w\u00e4re aber auch der IV geholfen, und der Bund m\u00fcsste auf dem Kapitalmarkt erst noch weniger Zinsen bezahlen. Mit einer Interpellation habe ich [PAGE 2196] vor einem Jahr gefragt, ob ein solches Vorgehen sinnvoll w\u00e4re (11.4152). Wenn ich mich nicht t\u00e4usche, habe ich vor ein paar Tagen gelesen, dass die Idee auch von einem SVP-Nationalrat aufgenommen wurde. Vielleicht kommen wir in dieser Frage noch zu einem gemeinsamen Vorgehen.
\nVorerst bleibe ich jedoch bei meinem Antrag, dass der Bund zumindest die Schuldzinsen \u00fcbernehmen soll. Ich habe heute Morgen gesagt, dass am wenigsten die Betroffenen selber die Schuld f\u00fcr die Situation der IV tragen. Sie sind es aber, die die Rechnung zu bezahlen haben. Der Bund tr\u00e4gt einen Teil der Verantwortung und soll deshalb ebenfalls und weiterhin seinen Beitrag leisten.
\nIch bitte Sie, meiner Minderheit zu folgen.
\nUm die IV auf lange Sicht sanieren zu k\u00f6nnen und um sie vor einer erneuten Schuldenspirale zu bewahren, braucht es eine Schuldenbremse und griffige Stabilisierungsmechanismen. Mit dem Antrag der Kommissionsminderheit erreichen wir dies. Die Fassung der Mehrheit der Kommission stellt hingegen keinen griffigen Automatismus dar. Sie d\u00e4mpft zwar die Probleme, doch sie verhindert ein m\u00f6gliches Abgleiten in eine neue Schuldenspirale nicht.
\nDer Einzelantrag M\u00fcller Leo belastet im Besonderen die Wirtschaft mit zus\u00e4tzlichen Abgaben. Wir meinen, dass sich erforderliche Sanktionsinstrumente prim\u00e4r ausgabenseitig auswirken m\u00fcssen und nicht einfach zu Mehreinnahmen f\u00fchren d\u00fcrfen, d. h., sie m\u00fcssen sich an den f\u00fcr die IV zur Verf\u00fcgung stehenden Mitteln orientieren. Eine wirksame Schuldenbremse verdient ihren Namen nur dann, wenn nicht mehr Geld ausgegeben wird, als vorhanden ist.
\nZudem braucht es griffige Druckmittel, damit die Politik gezwungen ist, fr\u00fchzeitig zu reagieren. Mit unserem Minderheitsantrag wollen wir dies erreichen. Im Idealfall kommt die Schuldenbremse so gar nicht zum Tragen. Gleichzeitig wollen wir aber auch verhindern, dass \u00fcber Rentenk\u00fcrzungen weitere Gelder ge\u00e4ufnet werden; deshalb m\u00fcssen Sofortmassnahmen bereits bei 40 Prozent und nicht erst bei 50 Prozent des Fondsbestands r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden.
\nEs geht auch um die Glaubw\u00fcrdigkeit der Politik. Bei der Einf\u00fchrung des Mehrwertsteuerprozents zugunsten der IV haben wir dem Volk und der Wirtschaft verbindliche Versprechungen abgegeben: Diese Massnahme ist einmalig und bis 2017 befristet. Daran m\u00fcssen wir uns halten. Hinzu kommt, dass wir mit zus\u00e4tzlichen Lohnabz\u00fcgen unsere Wirtschaft, ihre Wettbewerbsf\u00e4higkeit, schw\u00e4chen. Auch gegen\u00fcber den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, die von solchen Automatismen ebenfalls betroffen w\u00e4ren, k\u00f6nnen wir uns dies schlicht nicht leisten.
\nIch bitte Sie, einer griffigen Interventionsregel und damit dem Antrag der Kommissionsminderheit zuzustimmen.
\nBlock 6 - Bloc 6
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\nDagegen ... 117 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 74 Abs. 1bis
\nAntrag der Minderheit
\n(Frehner, Blocher, Borer, Bortoluzzi, de Courten, M\u00fcri, Parmelin)
\nDie Beitr\u00e4ge d\u00fcrfen insgesamt 2 Prozent der gesamten j\u00e4hrlichen Rentenleistungen der Invalidenversicherung nicht \u00fcbersteigen.
\n[VS]
\nArt. 74 al. 1bis
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Frehner, Blocher, Borer, Bortoluzzi, de Courten, M\u00fcri, Parmelin)
\nAu total, les subventions ne doivent pas d\u00e9passer 2 pour cent du montant annuel des rentes de l'assurance-invalidit\u00e9.
\nL'article 74 r\u00e8gle le mandat constitutionnel fix\u00e9 \u00e0 l'article 112c alin\u00e9a 2 de la Constitution: \"La Conf\u00e9d\u00e9ration soutient les efforts d\u00e9ploy\u00e9s \u00e0 l'\u00e9chelle nationale en faveur des personnes \u00e2g\u00e9es et des personnes handicap\u00e9es.\" Il s'agit donc d'un mandat constitutionnel, qui est mis en oeuvre par cet article 74, sur lequel la minorit\u00e9 Frehner d\u00e9sire intervenir.
\nLes soutiens financiers sont allou\u00e9s, par le canal de l'Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales, \u00e0 toute une s\u00e9rie d'associations qui offrent des services de conseil, de soutien, qui favorisent le d\u00e9veloppement des aptitudes des invalides, etc. Il y a une longue tradition \u00e0 ce propos en Suisse. Il s'agit d'activit\u00e9s en partie financ\u00e9es par des fonds publics, en partie par des collectes de fonds priv\u00e9es et en partie par le travail de b\u00e9n\u00e9voles.
\nJe me permets d'exprimer une certaine compr\u00e9hension par rapport \u00e0 la r\u00e9action exprim\u00e9e tout \u00e0 l'heure dans cette salle par Messieurs Frehner et Borer quand on voit la pression des lobbyistes \u00e0 laquelle nous avons toutes et tous \u00e9t\u00e9 soumis au cours des deux ou trois derni\u00e8res semaines. Je crois qu'effectivement il y a une r\u00e9action un peu \u00e9pidermique qui se manifeste. On parle souvent du lobby des paysans, du lobby de l'industrie pharmaceutique; l\u00e0 nous avons subi le lobbyisme des associations des invalides qui, effectivement, n'est pas positif. Cela dit, je crois qu'il serait faux d'arriver \u00e0 la conclusion qu'il faut donc supprimer les aides financi\u00e8res que ces associations re\u00e7oivent pour faire face aux t\u00e2ches qui sont les leurs et que nous avons inscrites dans notre Constitution.
\nJe fais confiance \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales pour qu'il contr\u00f4le de mani\u00e8re stricte les collaborations avec toutes les organisations concern\u00e9es.
\nC'est forte de cette confiance que la commission, par 17 voix contre 7 et 1 abstention, vous demande d'en rester au droit en vigueur et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Frehner, qui vise \u00e0 r\u00e9duire d'environ un tiers les quelque 160 millions de francs qui sont allou\u00e9s aujourd'hui \u00e0 ces associations.
\nIch spreche zu Artikel 38 Absatz 1ter f\u00fcr die Minderheit. Eine starke Minderheit der Kommission beantragt Ihnen, dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen und beim bisherigen Recht zu bleiben. Das Anliegen der Kommissionsmehrheit, das auf einen Antrag von Kollege Roland Borer zur\u00fcckgeht, wurde bereits bei zahlreichen Gelegenheiten im Rat und in der Kommission diskutiert. Die Idee, f\u00fcr im Ausland wohnende Kinder die Kinderrenten der dort tieferen Kaufkraft anzupassen, mag auf den ersten Blick gerecht erscheinen. Sie wirft allerdings mehr Probleme auf, als sie allenfalls l\u00f6sen k\u00f6nnte. Auch deshalb hat sich immer wieder die Mehrheit in der Kommission und im Rat gegen solche L\u00f6sungsans\u00e4tze entschieden.
\nDie vorgeschlagene Reduzierung der Kinderrenten schafft mehr Ungleichheiten, als sie beseitigt, indem sie f\u00fcr eine begrenzte Kategorie von Versicherten - es geht hier um diejenigen, die erstens im Ausland wohnhaft sind und die sich zweitens in einem Land niedergelassen haben, das weder im EU-/Efta-Raum liegt noch mit der Schweiz ein bilaterales Sozialversicherungsabkommen abgeschlossen hat - vom Beitragsprinzip absieht und ein gruppenspezifisches Bedarfsprinzip f\u00fcr diese Rentenart einf\u00fchrt. Der Vorschlag ist doppelt inkoh\u00e4rent, weil er vom Beitragsprinzip nur in eine Richtung absieht, n\u00e4mlich nach unten. Die Renten sollen also in bestimmten Staaten an die Lebenshaltungskosten angepasst werden, aber nur, wenn diese Lebenshaltungskosten tiefer liegen als in der Schweiz. Wohnt ein Versicherter beispielsweise in einem ostasiatischen Staat mit h\u00f6heren Lebenshaltungskosten wie z. B. Singapur, gilt das Prinzip der Kaufkraftparit\u00e4t pl\u00f6tzlich nicht mehr.
\nNebst diesen grunds\u00e4tzlichen und systemischen Gr\u00fcnden sprechen auch praktische Gr\u00fcnde f\u00fcr die Ablehnung: Von 640 Millionen Franken, die j\u00e4hrlich f\u00fcr Kinderrenten ausgerichtet werden, bleiben 550 Millionen in der Schweiz. 70 Millionen gehen in den EU-/Efta-Raum, wo die Renten nicht gek\u00fcrzt werden k\u00f6nnen, solange wir nicht den bilateralen Weg zugunsten der totalen Isolation aufgeben wollen. Vielleicht besteht ja hier eine kleine Nebenintention des Antragstellers. Nur 20 Millionen Franken gehen in andere L\u00e4nder. Von diesem Betrag ist h\u00f6chstens ein Drittel betroffen, weil mit zahlreichen Nicht-EU-Staaten bilaterale Vertr\u00e4ge bestehen, die neu verhandelt werden m\u00fcssten, mit Staaten, die das sicher nicht ohne Gegenleistung machen w\u00fcrden.
\nDa stellt sich auch die Frage der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Kosten der Massnahme in Bezug auf den Ertrag. Letzterer wird allerh\u00f6chstens 1 Prozent der Kinderrenten - eine kleine einstellige Zahl in Millionen Franken - ausmachen, das gegen\u00fcber vermutlich gleich hohen oder h\u00f6heren Kosten f\u00fcr die Neuverhandlung von rund zwanzig internationalen Vertr\u00e4gen mit ebenso vielen Staaten, die alle f\u00fcr eine von uns verlangte \u00c4nderung eine Gegenleistung verlangen werden. Nicht inbegriffen sind dabei die eigentlichen Verhandlungskosten.
\nDer mutmasslich einzusparende Betrag wird noch dadurch reduziert, dass die ins Ausland ausbezahlten Renten schon heute deutlich tiefer sind als die in der Schweiz bezahlten, unter anderem weil die rentenberechtigten Versicherten oft nur wenige Jahre in der Schweiz lebten. Materiell mag hier noch erw\u00e4hnt werden, dass die tieferen Lebenshaltungskosten im Ausland bei zahlreichen Versicherten auch dadurch bereits ber\u00fccksichtigt sind, dass die Betroffenen im Gegensatz zu den in der Schweiz wohnhaften Versicherten keinen Anspruch auf Erg\u00e4nzungsleistungen haben.
\nAls Letztes m\u00f6chte ich noch die Umsetzungsschwierigkeiten hervorheben:
\nErstens ist es schon heute nicht immer einfach nachzupr\u00fcfen, ob der angegebene Wohnort auch dem tats\u00e4chlichen entspricht. Mit der vorgeschlagenen Neuerung w\u00fcrde der Anreiz, mit regelm\u00e4ssigen Reisen das Wohnortprinzip zu umgehen, gem\u00e4ss Aussagen des Bundesamtes massiv verst\u00e4rkt. Eine entsprechende Kontrolle w\u00e4re wohl nur mit sehr hohem administrativem Aufwand einigermassen effizient zu organisieren.
\nZweitens entspricht die Ermittlung der Kaufkraftverh\u00e4ltnisse mit Dutzenden von verschiedensten, zum Teil sehr kleinen Staaten, die weit weg von uns sind, f\u00fcr wenige Einzelf\u00e4lle in Sachen B\u00fcrokratie dem, was die Exponentinnen und Exponenten verschiedener politischer Lager hier im Saal unter anderen Umst\u00e4nden zu Recht als ineffiziente b\u00fcrokratische Abl\u00e4ufe bezeichnen w\u00fcrden.
\nWir sind f\u00fcr Gerechtigkeit, wir sind f\u00fcr Koh\u00e4renz und gegen B\u00fcrokratie. Deshalb empfehlen wir Ihnen, hier der Minderheit zu folgen.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Sie haben es geh\u00f6rt: Der Antrag der Minderheit zu Artikel 38 auf Beibehaltung des Ausdrucks \"Kinderrente\" ist zur\u00fcckgezogen worden.
\nWir haben in der Kommission viele Stunden damit verbracht, uns zu \u00fcberlegen, ob der Begriff \"Kinderrente\" passend sei f\u00fcr das, was sich dahinter verbirgt, n\u00e4mlich Beitr\u00e4ge an Eltern, die selber invalid sind. Diese Beitr\u00e4ge sollten ihnen helfen, ihre Unterhaltsaufgaben gegen\u00fcber ihren Kindern, die nicht invalid sind, wahrzunehmen. Es wurde moniert, dass in einer m\u00f6glichen Volksabstimmung der Begriff \"Kinderrente\" falsch verstanden w\u00fcrde. Denn darunter k\u00f6nne verstanden werden, dass diese Renten direkt an Kinder gingen, die selber invalid seien. Aber das ist eben nicht der Fall, denn es sind Renten, die an Erwachsene gehen, die invalid sind.
\nIch halte es etwas wie Frau Schenker: Wir sind nach der Aufteilung der Vorlage und diesen letzten Beschl\u00fcssen auf einem Kurs, der doch hoffen l\u00e4sst, dass wir eine gemeinsame L\u00f6sung finden. Ich m\u00f6chte die Diskussion deshalb nicht in die L\u00e4nge ziehen, sondern meinen Minderheitsantrag zur\u00fcckziehen. Es wurde viel L\u00e4rm um sehr wenig gemacht; der Begriff \"Kinderrente\" ist etabliert, er wird auch weiterhin gebraucht werden. Wenn er im Gesetz anders umschrieben ist, k\u00f6nnen wir damit leben.
\nIch ziehe meinen Minderheitsantrag zur\u00fcck.
\nBlock 4 - Bloc 4
\nWir haben heute f\u00fcr die Beratung der 6. IV-Revision weniger Zeit ben\u00f6tigt, als vorgesehen war. Ich habe daher in Absprache mit den beiden Vizepr\u00e4sidenten beschlossen, morgen Donnerstag noch das Gesch\u00e4ft 11.057, \"Versicherungsvertragsgesetz. [PAGE 2190] Totalrevision\", auf die Traktandenliste zu setzen. Ich danke Ihnen f\u00fcr Ihr Verst\u00e4ndnis.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr die \u00c4nderung bisherigen Rechts, Ziffer 6, \u00dcbergangsbestimmungen.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 31 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 31 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Bst. a, b
\nAntrag der Mehrheit
\nBst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nBst. b
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Gilli, Heim, Humbel, Ingold, Lohr, Rossini, Schmid-Federer, Steiert, van Singer)
\nBst. a
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II let. a, b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLet. a
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLet. b
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Gilli, Heim, Humbel, Ingold, Lohr, Rossini, Schmid-Federer, Steiert, van Singer)
\nLet. a
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 87 Stimmen
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit II (Schenker Silvia) wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 58 Stimmen
\nArt. 28a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 1bis, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 2189]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Lohr, Fehr Jacqueline, Gilli, Hardegger, Heim, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert, Rossini, van Singer)
\nAbs. 1bis
\n... bis zu 30 Prozent des ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schenker Silvia, Fehr Jacqueline, Gilli, Hardegger, Heim, Lohr, Steiert)
\nAbs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 28a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 1bis, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Lohr, Fehr Jacqueline, Gilli, Hardegger, Heim, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert, Rossini, van Singer)
\nAl. 1bis
\n... ou \u00e9gal \u00e0 30 pour cent du revenu ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schenker Silvia, Fehr Jacqueline, Gilli, Hardegger, Heim, Lohr, Steiert)
\nAl. 1
\nInchang\u00e9
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 28b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schenker Silvia, Fehr Jacqueline, Gilli, Hardegger, Heim, Lohr, Steiert)
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Blocher, Borer, Bortoluzzi, de Courten, Frehner, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti)
\nAbs. 1
\nDie H\u00f6he des Rentenanspruchs wird gest\u00fctzt auf den Invalidit\u00e4tsgrad festgelegt.
\nAbs. 2
\nBei einem Invalidit\u00e4tsgrad von 40 Prozent besteht Anspruch auf 25 Prozent der ganzen Rente.
\nAbs. 3
\nJeder zus\u00e4tzliche Prozentpunkt des Invalidit\u00e4tsgrades erh\u00f6ht den Rentenanspruch um 1,25 Prozent einer ganzen Rente.
\n[VS]
\nArt. 28b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schenker Silvia, Fehr Jacqueline, Gilli, Hardegger, Heim, Lohr, Steiert)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Blocher, Borer, Bortoluzzi, de Courten, Frehner, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti)
\nAl. 1
\nLa quotit\u00e9 de la rente est fix\u00e9e en fonction du taux d'invalidit\u00e9.
\nAl. 2
\nUn taux d'invalidit\u00e9 \u00e9gal \u00e0 40 pour cent donne droit \u00e0 25 pour cent de la rente enti\u00e8re.
\nAl. 3
\nChaque augmentation de 1 pour cent du taux d'invalidit\u00e9 augmente la rente de 1,25 pour cent de la rente enti\u00e8re.
\nHerr Bortoluzzi hat es ein Trauerspiel genannt. Ich nenne das, was Sie bis jetzt in der IV-Debatte gemacht haben, eine Politik mit Augenmass. Ich m\u00f6chte gerne einen Beitrag leisten, damit Sie weiter auf diesem Kurs bleiben k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte darum den Antrag meiner Minderheit zu Artikel 28a Abs\u00e4tze 1 und 1bis zugunsten des Antrages der Minderheit I (Lohr) zur\u00fcckziehen. Es ist klar, dass auch das System, wie es der Antrag der Minderheit I fordert, zu Rentenk\u00fcrzungen f\u00fchrt. Aber es ist ganz sicher das Beste von allem, was zur Auswahl steht. Ich ziehe darum meinen Minderheitsantrag zu Artikel 28a zur\u00fcck. Meinen Minderheitsantrag zu den Schlussbestimmungen ziehe ich hingegen sicher nicht zur\u00fcck.
\nHerr van Singer hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich Abstimmungsresultate aus der Kommission falsch zitiert habe. Die Kommission hat den Antrag Lohr mit 14 zu 11 Stimmen und den Antrag Schenker Silvia mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Invalidenversicherung (6. IV-Revision, zweites Massnahmenpaket)
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-invalidit\u00e9 (6e r\u00e9vision de l'AI, deuxi\u00e8me volet)
\n[VS]
\nBlock 3 (Fortsetzung) - Bloc 3 (suite)
\nIn Artikel 28a geht es darum, Sie wissen es, ob bereits bei einem Invalidit\u00e4tsgrad von 70 oder von 80 Prozent eine Vollrente ausgerichtet werden soll. Wir Gr\u00fcnliberalen unterst\u00fctzen, wie ich heute Vormittag in der Eintretensdebatte ausgef\u00fchrt habe, die Minderheit I (Lohr); dies nicht aufgrund der \u00dcberzeugung, dass 70 Prozent der bessere Wert ist als 80 Prozent, um die Vollrente auszul\u00f6sen. Wir sind diesbez\u00fcglich noch nicht zu einem abschliessenden Entscheid gekommen. Die Analyse der Auswirkungen auf Haushaltsebene, auf Einzelschicksale, ergibt ganz unklare Ergebnisse. Da brauchen wir mehr Informationen und weitere Abkl\u00e4rungen. Mit der Unterst\u00fctzung der Minderheit I schaffen wir eine Differenz zum St\u00e4nderat. Dies bedeutet nicht eine grunds\u00e4tzliche Unterst\u00fctzung der Grenze von 70 Prozent. Wir erwarten vielmehr vom St\u00e4nderat, dass er unsere offenen Fragen kl\u00e4rt und gleichzeitig bei seinen Arbeiten einen Kompromisswert von 75 Prozent pr\u00fcft.
\nArtikel 28b soll das stufenlose, lineare Rentensystem einf\u00fchren. Das stufenlose Rentensystem beseitigt Schwelleneffekte, Sie haben es bereits mehrfach geh\u00f6rt. Diese Schwelleneffekte sind immer auch mit Fehlanreizen verbunden. Beispiele wurden genannt: Wenn man mehr arbeitet, hat man unter dem Strich weniger Geld auf dem Konto. Das f\u00fchrt zu Ungerechtigkeiten, die beseitigt werden m\u00fcssen. Wir stehen mit voller \u00dcberzeugung hinter diesem linearen Rentensystem.
\nWir sind aber auch der Meinung, dass die Mehrheit der Kommission einen sozial verantwortbaren Mittelweg beschlossen hat. Der Antrag der Minderheit III (Blocher) entspricht, wie Herr Blocher ausgef\u00fchrt hat, der Version, welche der Bundesrat in die Vernehmlassung geschickt hat. Damit w\u00fcrden mehr Einsparungen erzielt, aber es w\u00fcrden auch mehr H\u00e4rtef\u00e4lle generiert, es w\u00fcrden mehr soziale Probleme entstehen. Das k\u00f6nnen wir nicht mittragen. Entsprechend lehnen wir die Antr\u00e4ge der Minderheiten II und III bei Artikel 28b ab und unterst\u00fctzen die Mehrheit.
\nBei den Schlussbestimmungen, Buchstabe a, unterst\u00fctzen die Gr\u00fcnliberalen den Antrag der Mehrheit. Wir sind der Meinung, dies sei eine akzeptable, faire und zumutbare Regelung. W\u00fcrde man der Minderheit und damit auch der L\u00f6sung des St\u00e4nderates zustimmen, w\u00fcrde mit der Revision \u00fcber Jahrzehnte nur ein Teil der Anreize zur Integration in die Arbeitswelt auch tats\u00e4chlich entwickelt. Das w\u00fcrde zu Ungerechtigkeiten, zu einem Zweiklassensystem f\u00fchren. Das m\u00f6chten wir m\u00f6glichst rasch verhindern. Wir Gr\u00fcnliberalen wollen Anreize m\u00f6glichst stark ausbilden und stimmen deshalb der Mehrheit zu.
\nNous discutons ici d'un article central, et au niveau \u00e9conomique et au niveau social. La question de la mesure de l'invalidit\u00e9 et sa cons\u00e9quence, \u00e0 savoir la d\u00e9termination du niveau des rentes, suscite quelques r\u00e9flexions et quelques positionnements quant au principe.
\nQuand on entend Monsieur Blocher s'exprimer sur son \"rem\u00e8de de cheval\" avec une \u00e9conomie de plus de 300 millions de francs, on pourrait se dire que l'on joue avec un syst\u00e8me sans penser que derri\u00e8re se trouvent des personnes. Il n'est pas inutile de rappeler que la rente n'est pas un choix de l'assur\u00e9: elle est le r\u00e9sultat d'un long processus, parfois - j'ai m\u00eame envie de dire toujours - difficile pour la personne concern\u00e9e et repr\u00e9sente l'ultime cons\u00e9quence de l'\u00e9chec des mesures de r\u00e9adaptation professionnelle. La rente ne va donc intervenir qu'en ultime recours. Ensuite, ce revenu de substitution que constitue la rente - et il faut rappeler que les rentes AI sont \u00e9quivalentes aux rentes AVS - est \u00e0 un niveau de prestations modeste pour des personnes qui n'ont pas d'autres revenus. Ce niveau de rente am\u00e8ne toute une s\u00e9rie de personnes concern\u00e9es \u00e0 la limite du seuil de pauvret\u00e9 ou, au mieux, au niveau du seuil de pr\u00e9carit\u00e9.
\nPar cons\u00e9quent, il faut agir dans cette discussion avec beaucoup de prudence et en recherchant un certain \u00e9quilibre. On a des propositions pour changer de syst\u00e8me, mais on ne doit pas changer de syst\u00e8me en r\u00e9alisant, en plus de ce changement de syst\u00e8me, des \u00e9conomies suppl\u00e9mentaires. Oui, on peut changer de syst\u00e8me en pr\u00e9servant des droits acquis; non, on ne change pas de syst\u00e8me en jouant sur une piste de billard \u00e0 plusieurs bandes, avec \u00e0 la fois le changement de syst\u00e8me et des mesures d'\u00e9conomie. En effet les propositions de la commission produiront en plus du changement de syst\u00e8me 150 millions de francs d'\u00e9conomies. Le Conseil des Etats avait \u00e9t\u00e9 beaucoup plus raisonnable avec des \u00e9conomies de l'ordre de 70 millions de francs.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite bien \u00e9videmment \u00e0 ne pas soutenir cette proposition de minorit\u00e9 Blocher qui est un v\u00e9ritable jeu de massacre dans une telle r\u00e9vision. Je vous invite aussi \u00e0 rejeter la proposition de la commission en ce qui concerne les dispositions transitoires.
\nLe Conseil des Etats a recherch\u00e9, dans cette r\u00e9vision, un certain \u00e9quilibre. Il propose, au coeur de ce processus de transformation du syst\u00e8me de rentes, de pr\u00e9server des droits acquis. La d\u00e9cision du Conseil des Etats est une version raisonnable qui prot\u00e8ge notamment les personnes de plus de 55 ans. Je crois qu'il vaut la peine, en ultime recours, dans la cha\u00eene des d\u00e9cisions que nous aurons \u00e0 prendre [PAGE 2185] tout \u00e0 l'heure, d'\u00eatre tr\u00e8s attentifs et de soutenir cette formulation du Conseil des Etats en suivant la minorit\u00e9 Schenker Silvia. Evitons de n'avoir qu'un raisonnement syst\u00e9mique, qu'un raisonnement macro\u00e9conomique en termes de r\u00e9gime global et pensons qu'\u00e0 ce stade, lorsque l'on parle des rentes, on parle directement du niveau de vie des personnes concern\u00e9es. Certaines de nos d\u00e9cisions, si elles vont trop loin, vont g\u00e9n\u00e9rer directement non seulement de la pr\u00e9carit\u00e9, mais de la pauvret\u00e9. Et qui va payer la facture? Les prestations compl\u00e9mentaires, les syst\u00e8mes cantonaux d'aide sociale, avec une forte dimension d'humiliation, que les personnes ne souhaitent pas subir.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Lohr et, en fonction du r\u00e9sultat, la minorit\u00e9 Schenker Silvia.
\nDeux dispositions sont tr\u00e8s importantes dans ce bloc. Tout d'abord, par rapport aux \u00e9conomies, il faut rappeler aux coll\u00e8gues qui auraient tendance \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir plus avec leur porte-monnaie qu'avec leur coeur et leur t\u00eate, que les mesures d\u00e9j\u00e0 prises par les r\u00e9visions mises en oeuvre assureront \u00e0 terme l'assainissement de l'AI. Il est donc inutile de chercher \u00e0 r\u00e9aliser encore des centaines de millions de francs d'\u00e9conomies suppl\u00e9mentaires, parce que cela repr\u00e9sente des centaines de millions de francs de r\u00e9duction de rentes pour les assur\u00e9s, pour les invalides; cela veut dire des centaines de millions de francs d'\u00e9conomies faites sur le dos des plus faibles et des moins chanceux parmi nous.
\nCela \u00e9tant dit, revenons aux dispositions concr\u00e8tes. A l'article 28, il s'agit de savoir si, comme maintenant, l'assur\u00e9 a un plein droit \u00e0 une rente \u00e0 partir de 70 ou de 80 pour cent d'invalidit\u00e9. Si vous discutez avec les personnes concern\u00e9es, ou avec les associations qui soutiennent les invalides, tous vous diront qu'\u00e0 partir d'un taux d'invalidit\u00e9 de 70 pour cent - et m\u00eame \u00e0 partir d'un taux plus bas - il est tr\u00e8s difficile, voire impossible, de trouver du travail. Il est tr\u00e8s difficile, voire impossible, de trouver du travail avec de tels taux d'invalidit\u00e9! Qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire qu'en d\u00e9cidant de donner droit \u00e0 une rente enti\u00e8re \u00e0 partir d'un taux d'invalidit\u00e9 de 80 pour cent seulement, on va p\u00e9jorer la vie de personnes dont le taux d'invalidit\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 \u00e9lev\u00e9, plus particuli\u00e8rement \u00e0 partir de 70 pour cent. Ce n'est pas possible! Ce serait v\u00e9ritablement ne pas tenir compte des diff\u00e9rents cas et r\u00e9fl\u00e9chir seulement en termes de chiffres et d'\u00e9conomies \u00e0 faire. On ne r\u00e9fl\u00e9chit pas aux personnes concern\u00e9es; on ne r\u00e9fl\u00e9chit pas \u00e0 ce que signifie pour ces personnes-l\u00e0 de voir leur rente r\u00e9duite et de devoir recourir, m\u00eame si elles sont assur\u00e9es, \u00e0 des aides des cantons ou des communes, ce qui est tout autre chose.
\nJe vous invite ardemment, au nom du groupe des Verts, \u00e0 adopter la proposition de la minorit\u00e9 I (Lohr) \u00e0 l'article 28a alin\u00e9a 1bis, qui pr\u00e9voit qu'\"un revenu d'invalide inf\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 30 pour cent du revenu sans invalidit\u00e9 n'est pris en compte que si le calcul de l'invalidit\u00e9 se base sur un revenu effectivement per\u00e7u\". C'est un premier point tr\u00e8s important.
\nUn deuxi\u00e8me point tr\u00e8s important dont on va discuter est celui des dispositions transitoires. Le Conseil des Etats a trouv\u00e9 un bon compromis, une bonne disposition, qui consiste \u00e0 pr\u00e9server les droits acquis. Selon le Conseil des Etats, ce n'est pas seulement \u00e0 partir de 55 ans que les nouvelles dispositions ne s'appliqueraient pas. C'est une bonne chose: il est tr\u00e8s difficile de changer de situation, de tenir compte d'incitations, \u00e0 partir d'un certain \u00e2ge; on le sait tr\u00e8s bien. M\u00eame pour les personnes qui ne sont pas invalides, \u00e0 partir d'un certain \u00e2ge, il est tr\u00e8s difficile de retrouver du travail.
\nAu nom du groupe des Verts, je vous invite aussi \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Schenker Silvia aux dispositions finales.
\nVoil\u00e0 deux points qui sont tr\u00e8s importants, deux points qui vont d\u00e9terminer l'attitude du groupe des Verts lors du vote final, deux points qui risquent de d\u00e9terminer s'il y aura ou non un r\u00e9f\u00e9rendum contre ces dispositions; deux points qui, s'ils \u00e9taient accept\u00e9s, permettraient au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pratiquement \u00e0 coup s\u00fbr d'introduire les am\u00e9liorations structurelles qu'il souhaite inscrire dans cette loi.
\nIch bin ein bisschen stolz, wenn ich hier vorne stehe: Ich habe das Trauerspiel, das Sie bei dieser Sanierungsvorlage darbieten, in der Diskussion um die Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer vorausgesagt. Ich bin \u00fcberzeugt: Wenn man Geld spricht, dann ist man - mindestens der grosse Teil der Menschen - nicht mehr f\u00e4hig, Sanierungen, Strukturbereinigungen durchzuziehen. Das ist das, was eigentlich hier passiert. So gesehen bin ich eben nicht \u00fcberrascht. Vielmehr ist es das, was ich eigentlich erwartet habe.
\nNun zum neuen Rentensystem: Man muss diesem zugestehen, dass es die Schwellen von Viertel-, halben und Dreiviertelrenten und damit einen Fehlanreiz, der heute besteht, beseitigt. Es beseitigt die Benachteiligung beim Erwerb. Es ist also eine Entwicklung, die an sich gut ist. Aber man muss sich daran erinnern: Die Invalidenversicherung unterliegt auch einem Wandel der gesellschaftlichen Vorstellungen. Vor f\u00fcnfzig Jahren war sie einmal klar ausgerichtet: auf Leute, die erwerbsunf\u00e4hig sind. Das war die Idee der Invalidenversicherung. Heute ist wohl beim gr\u00f6sseren Teil der 250 000 bis 300 000 Rentenbez\u00fcger eine gewisse Restarbeitsf\u00e4higkeit gegeben, sodass sie mindestens teilweise einer T\u00e4tigkeit nachgehen k\u00f6nnen.
\nWir w\u00fcrden trotzdem das System vorziehen, welches der Bundesrat in der Vernehmlassung beantragt hat und welches nun von der Minderheit III (Blocher) beantragt wird. Wir w\u00fcrden dieses System vorziehen, weil damit auch diese Benachteiligung beseitigt wird. Aber es erfolgt linear, also ist es so gesehen konsequenter. Allerdings ist damit - und das ist nat\u00fcrlich das Verlockende - eine wesentlich gr\u00f6ssere Ersparnis verbunden: Insgesamt w\u00e4ren es dann etwa 360 Millionen Franken. Herr Blocher hat es etwas vorsichtig ausgedr\u00fcckt. Ich nehme die Zahl, die damals in der Vernehmlassung gebraucht wurde. Jetzt, mit dieser \u00dcbung hier, sind es noch gut 100 Millionen Franken. Die Glaubw\u00fcrdigkeit der Sanierung w\u00fcrde mit diesem Minderheitsantrag also mindestens ein St\u00fcck weit wieder zur\u00fcckgegeben.
\nDem Antrag der Minderheit I (Lohr), diese Schwelle auf 70 Prozent festzulegen, k\u00f6nnte man zustimmen. Aber ohne Einsparungen wird die Sanierung nat\u00fcrlich endg\u00fcltig zur Farce. Das w\u00e4re dann die Erledigung der Vorlage, w\u00fcrde ich sagen. Man kann immer wieder sagen, man solle keine H\u00e4rten verursachen. Wenn Sie sanieren wollen, kommen Sie nicht um gewisse H\u00e4rten herum. Ich habe es beim Eintreten gesagt, und ich wiederhole es: Wir sprechen von Sanierung, und wenn wir sanieren wollen, gibt es solche H\u00e4rten. Sie werden aber aufgefangen, es gibt einen Rechtsanspruch f\u00fcr die Betroffenen, sie k\u00f6nnen Erg\u00e4nzungsleistungen beantragen und bekommen diese auch, gem\u00e4ss Verfassung. Sie bewegen sich auf bescheidenem Niveau, aber man kann nicht von einer Verarmung der Betroffenen sprechen.
\nIch bitte Sie also, hier mindestens der Mehrheit zu folgen, lieber aber der Minderheit III (Blocher).
\nBei der Anpassung der laufenden Renten bitte ich Sie auch, bei der Mehrheit zu bleiben, weil so die Konsequenz sichergestellt wird, dass die Gerechtigkeit vorhanden ist. Die Leute werden gleich behandelt - sonst haben wir \u00fcber lange Zeit eine Ungleichbehandlung. Ich bitte Sie also, diesen Antr\u00e4gen zuzustimmen.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Bortoluzzi, Sie sagen, dass ein grosser Teil der Rentenbez\u00fcger noch \u00fcber eine gewisse Restarbeitsf\u00e4higkeit verf\u00fcge. Sagen Sie mir bitte, wo diese Personen, die vielleicht 5 oder 10 Prozent sogenannte Restarbeitsf\u00e4higkeit haben, aber seit Jahren in Rente sind, arbeiten sollen! Welche Arbeitgeber sind bereit, diesen Personen eine Anstellung zu geben? Ich denke, wir sollten daf\u00fcr schauen, dass wir wenigstens Arbeitspl\u00e4tze haben f\u00fcr diejenigen, die jetzt invalid werden. Aber wir m\u00fcssen bei denen, die schon Renten haben, ein bisschen anders vorgehen.
\nIch befasse mich seit Jahrzehnten mit Sozialpolitik, auf b\u00fcrgerlicher Seite. Ich stelle fest, dass ich selbst als Arbeitgeber - seit 36 Jahren \u00fcbrigens - in diesem Jahr erstmals von einer IV-Stelle eine Brosch\u00fcre [PAGE 2186] erhalten habe, die dazu \u00fcbergeht, den Arbeitgebern IV-Bez\u00fcger, also Rentenbez\u00fcger, anzubieten. Das ist der sozialpolitische Wandel, der mit der 4. IV-Revision begonnen und mit der 5. IV-Revision - endlich, sage ich - vollzogen wurde. Viel zu lange haben Sie, gerade Ihre Fraktion, daf\u00fcr gesorgt, dass man die Probleme mit Geld zugedeckt hat. Man hat Rentenleistungen gesprochen, wo sie nicht n\u00f6tig waren; man hat die Menschen mit Geld versorgt und zur Ruhe gestellt. Das ist eine schlechte Sozialpolitik!
\nDie IV-Stellen m\u00fcssen in Zukunft daf\u00fcr besorgt sein, dass diese Leute Arbeit bekommen. Wir haben beispielsweise in Artikel 18 - das sehen Sie, wenn Sie die Fahne anschauen - daf\u00fcr gesorgt, dass Organisationen, Arbeitsvermittlungsb\u00fcros eingeschaltet werden, damit die Situation verbessert werden kann. Die IV-Stellen machen nach wie vor einen ungen\u00fcgenden Job; ich habe das schon beim Eintreten gesagt. Herr Ritter und die Leute der Verwaltung wissen es. Sie wissen auch, dass es nicht in allen Teilen gut l\u00e4uft. Das muss sich \u00e4ndern!
\nDie Arbeitgeber sind zu sensibilisieren. Sie sind daran interessiert, denn im Rahmen der beruflichen Vorsorge kostet sie ein schlechtes Einbeziehen der Invaliden viel Geld. Davon k\u00f6nnten Sie sich eine Scheibe abschneiden und die Leute besser integrieren; damit sparen Sie. Aber man muss die Arbeitgeber darauf aufmerksam machen, denn kein Arbeitgeber sucht jemanden, der nicht 100 oder 120 Prozent arbeitsf\u00e4hig ist. Man muss diesen Leuten beistehen. Das ist eine gute Sozialpolitik, und das, was in den letzten Jahren geschehen ist, ist eine schlechte Sozialpolitik.
\n\"Il doit valoir la peine de travailler\", voil\u00e0 le coeur ou le mot d'ordre de cette mesure. Il est paradoxal aujourd'hui de constater que les b\u00e9n\u00e9ficiaires de rentes qui reprennent une activit\u00e9 lucrative ou qui augmentent leur taux d'occupation sont fr\u00e9quemment p\u00e9nalis\u00e9s. L'\u00e9chelonnement actuel des rentes a pour cons\u00e9quence qu'en cas de succ\u00e8s de la r\u00e9adaptation, la r\u00e9duction de la rente est dans de nombreux cas plus importante que l'augmentation du revenu du travail, si bien qu'au bout du compte il n'y a pas d'int\u00e9r\u00eat r\u00e9el \u00e0 travailler, parce que l'assur\u00e9 a moins d'argent. C'est ce que l'on appelle les effets de seuil.
\nCette situation n'est pas une situation qui peut perdurer; elle n'est pas saine \u00e0 long terme pour une assurance sociale, surtout pas au regard de l'objectif de r\u00e9adaptation que poursuit l'assurance-invalidit\u00e9, un objectif qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9 durant toutes les r\u00e9visions pr\u00e9c\u00e9dentes, la 5e et la r\u00e9vision 6a. La proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est donc de passer \u00e0 un syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire, un syst\u00e8me qui pr\u00e9voit qu'\u00e0 chaque taux d'invalidit\u00e9 corresponde un niveau de rente sp\u00e9cifique, ce qui a pour cons\u00e9quence de supprimer les effets de seuil. Cela doit renforcer la motivation des assur\u00e9s \u00e0 exercer une activit\u00e9, augmenter leur taux d'occupation ou alors s'orienter vers une profession qui est mieux pay\u00e9e, afin de gagner davantage d'argent.
\nEn plus, pour tenir compte du fait qu'\u00e0 partir d'un certain taux d'invalidit\u00e9, la capacit\u00e9 de gain r\u00e9siduelle n'est que tr\u00e8s difficilement exploitable, une rente enti\u00e8re sera en principe octroy\u00e9e pour un taux d'invalidit\u00e9 d'au moins 80 pour cent, au lieu de 70 pour cent selon le syst\u00e8me actuel.
\nSi, cependant, un assur\u00e9 pr\u00e9sentant un taux d'invalidit\u00e9 d'au moins 80 pour cent r\u00e9alise un revenu d'activit\u00e9, celui-ci est pris en compte dans le calcul du taux d'invalidit\u00e9 et l'assur\u00e9 ne per\u00e7oit alors que la rente partielle correspondante.
\nJe ne vais pas vous redonner en d\u00e9tail l'explication sur le syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire, mais enfin, c'est un syst\u00e8me dans lequel la quotit\u00e9 de la rente correspond au taux d'invalidit\u00e9. Ainsi, un taux d'invalidit\u00e9 de 50 pour cent donne droit \u00e0 50 pour cent d'une rente enti\u00e8re, un taux de 66 pour cent \u00e0 66 pour cent d'une rente enti\u00e8re. Ce principe ne s'applique cependant pas aux taux d'invalidit\u00e9 de 40 \u00e0 49 pour cent - 40 pour cent donne en effet droit \u00e0 un quart de rente - et ne s'applique pas non plus pour les taux d'invalidit\u00e9 en dessus de 79 pour cent. En effet, \u00e0 partir de 80 pour cent, c'est une rente enti\u00e8re qui est vers\u00e9e.
\nLe passage au syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire, en soi, ne semble pas contest\u00e9. Il est d'ailleurs assez peu contestable, dans la mesure o\u00f9, pr\u00e9cis\u00e9ment, il vise \u00e0 supprimer les effets de seuil. Vous savez comme moi que les effets de seuil, c'est toujours un probl\u00e8me dans ce type d'assurance et c'est quelque chose que tout le monde souhaite pouvoir corriger.
\nLe Conseil des Etats a apport\u00e9 des modifications au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il souhaite notamment que les rentes en cours ne soient soumises au nouveau syst\u00e8me qu'en cas de modification du taux d'invalidit\u00e9 de 5 points de pourcentage au moins. C'est donc, dans tous les cas o\u00f9 rien ne change, un syst\u00e8me qui ne s'appliquerait pas, dans la version du Conseil des Etats, aux rentes qui sont actuellement en cours.
\nCela a \u00e9videmment des cons\u00e9quences financi\u00e8res. Avec le mod\u00e8le du Conseil des Etats, cela signifie que les \u00e9conomies qui peuvent \u00eatre envisag\u00e9es sont moindres que ce qui est pr\u00e9vu dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Cela dit, il nous para\u00eet que l'on peut aller dans le sens de ce que souhaite le Conseil des Etats, vu aussi les r\u00e9sultats financiers de l'assurance-invalidit\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Je vous inviterai tout \u00e0 l'heure \u00e0 suivre une seule minorit\u00e9 pour les quatre propositions qui vous sont soumises, la minorit\u00e9 Schenker Silvia, aux dispositions finales de la loi sur l'assurance-invalidit\u00e9.
\nJ'en viens maintenant aux propositions qui concernent l'article 28a. La proposition de la minorit\u00e9 I (Lohr) tend \u00e0 ce qu'aussi longtemps qu'un revenu effectif ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 par l'assur\u00e9, une rente enti\u00e8re soit vers\u00e9e \u00e0 partir d'un taux d'invalidit\u00e9 de 70 pour cent.
\nCette proposition conduit \u00e0 ce qu'il n'y ait aucune \u00e9conomie possible par rapport \u00e0 la situation actuelle, parce que c'est pr\u00e9cis\u00e9ment la situation actuelle. Elle est donc neutre au niveau des co\u00fbts.
\nJe vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre sur ce point la majorit\u00e9 de la commission.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) pr\u00e9voit d'en rester au droit en vigueur, avec les seuils. Je ne peux pas d'un c\u00f4t\u00e9 faire toute une intervention pour expliquer qu'on veut supprimer les effets de seuil, et d'un autre ne pas vous dire ensuite qu'il faut rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II parce que pr\u00e9cis\u00e9ment la minorit\u00e9 II souhaite maintenir les seuils.
\nJe vous invite aussi, sur cette proposition, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 III (Blocher) reprend la formulation envoy\u00e9e en consultation. Si pr\u00e9cis\u00e9ment le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 des modifications, c'est parce que les r\u00e9sultats de la consultation ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s d\u00e9favorables \u00e0 cette formulation. Il faut donc tenir compte de ce fait; c'est \u00e0 cela que servent les consultations. Si nous organisons une consultation pour faire ensuite comme si elle n'avait pas eu lieu et pour garder le m\u00eame syst\u00e8me, on pourrait faire au Conseil f\u00e9d\u00e9ral le reproche de ne pas tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9 et des voix qui se sont exprim\u00e9es dans le pays.
\nJe vous invite dans ce cadre \u00e9galement \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et non pas la minorit\u00e9 III. La proposition de la minorit\u00e9 III aurait par ailleurs des cons\u00e9quences assez importantes en termes de report de charges sur les cantons et sur le r\u00e9gime des prestations compl\u00e9mentaires. Cela doublerait le report de charges sur les prestations compl\u00e9mentaires, alors que les cantons, selon la pr\u00e9sente formulation, ne sont pas absolument enthousiastes et craignent d\u00e9j\u00e0 un certain report de charges.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission dans tous les cas sauf au chiffre II dispositions finales lettre a, o\u00f9 je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia, c'est-\u00e0-dire \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nIl a \u00e9t\u00e9 question dans diff\u00e9rentes interventions de ce qui avait \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 il y a huit ans et de ce qui est fait aujourd'hui. Qu'est-ce qui a \u00e9t\u00e9 fait entre 2004 et 2012? Huit ans se sont \u00e9coul\u00e9s. Qu'est-ce qui a chang\u00e9 durant ces huit ann\u00e9es? Durant ces huit ann\u00e9es, nous avons connu une division par deux du nombre de nouvelles rentes AI. Et, seulement ces quatre derni\u00e8res ann\u00e9es, nous avons connu un [PAGE 2187] doublement du nombre de personnes qui sont effectivement int\u00e9gr\u00e9es dans le march\u00e9 du travail. Il n'y a pas seulement huit ans qui se sont \u00e9coul\u00e9s; il y a \u00e9galement eu une transformation tr\u00e8s importante de l'assurance-invalidit\u00e9. S'occuper d'assurances sociales et de politique sociale, c'est aussi tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9 quand elle va moins bien, mais aussi quand elle s'am\u00e9liore.
\nPour cette raison, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission dans tous les cas sauf un: la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia qui concerne les dispositions finales; sur ce point, nous vous invitons \u00e0 suivre le Conseil des Etats.
\nMit diesem Block sind wir beim Kernst\u00fcck der Revision, beim Wechsel zum linearen Rentensystem. Zwei Zielsetzungen wurden damit insbesondere verfolgt: das Eliminieren von falschen Anreizen sowie Einsparungen mit sozialvertr\u00e4glichen Rentenanpassungen.
\nDas heutige System weist im Wesentlichen folgende drei Problemsituationen auf:
\n1. Durch die Abstufung kommt es zu negativen Schwelleneffekten.
\n2. Bei einem IV-Grad von 40 und einem solchen von 70 Prozent, d. h. bei einem Unterschied der Invalidit\u00e4t von 30 Prozentpunkten, entspricht der Rentenunterschied jenem zwischen einer Viertelrente und einer Vollrente, d. h., es besteht ein Rentenunterschied von 75 Prozentpunkten.
\n3. Das Einkommensmaximum wird heute bei einem IV-Grad von 70 Prozent erreicht.
\nWird eine Verbesserung erzielt, k\u00f6nnen diese Schwellenwerte also zu einer finanziellen Schlechterstellung f\u00fchren. Mit der Einf\u00fchrung des stufenlosen Rentensystems sollen diese unerw\u00fcnschten Schwelleneffekte beseitigt werden. Gem\u00e4ss Artikel 28a Absatz 1 beginnt die Bemessung der Invalidit\u00e4t bei einem Invalidit\u00e4tsgrad von 20 Prozent. Ein Invalideneinkommen bis zu 20 Prozent des Valideneinkommens wird nur ber\u00fccksichtigt, wenn tats\u00e4chlich ein Einkommen erzielt wird.
\nZur Begriffskl\u00e4rung: Beim Invalideneinkommen handelt es sich um dasjenige Einkommen, das die Person nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen voraussichtlich verdienen kann. Das Valideneinkommen hingegen ist dasjenige Einkommen, das die Person verdiente, bevor sie krank wurde, bzw. das sie mit grosser Wahrscheinlichkeit verdient h\u00e4tte, w\u00e4re keine gesundheitliche Einschr\u00e4nkung eingetreten.
\nArtikel 28a Absatz 1bis garantiert ab einem Invalidit\u00e4tsgrad von 80 Prozent eine ganze Rente, ausser man erwirtschaftet tats\u00e4chlich ein Einkommen. Der Antrag der Minderheit I (Lohr) m\u00f6chte ab einem Invalidit\u00e4tsgrad von 70 Prozent eine volle Rente. Die Kommissionsmehrheit ist sich mit dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat einig, dass eine Erh\u00f6hung des Anspruchs auf eine Vollrente von heute 70 auf 80 Prozent zumutbar ist, zumal heute 30 Prozent der Rentnerinnen und Rentner bei einem Invalidit\u00e4tsgrad zwischen 70 und 79 Prozent trotz ganzer Rente erwerbst\u00e4tig sind. Der Anteil der Erg\u00e4nzungsleistungsbez\u00fcgerinnen und -bez\u00fcger ist bei dieser Rentenstufe mit 30 Prozent vergleichsweise tief - im Vergleich zu den 38 Prozent an Erg\u00e4nzungsleistungsbez\u00fcgerinnen und -bez\u00fcgern, bezogen auf alle Rentnerinnen und Rentner.
\nArtikel 28b ist die neue Grundlage f\u00fcr das stufenlose Rentensystem und regelt die Festlegung der H\u00f6he des Rentenanspruchs. Neu bestimmen die Abs\u00e4tze 1 und 2, wie aufgrund des Invalidit\u00e4tsgrades die H\u00f6he des Rentenanspruchs, auf eine ganze Rente bezogen, festgelegt wird. F\u00fcr die Invalidit\u00e4tsgrade ab 50 Prozent entspricht die Rente neu einem dem Invalidit\u00e4tsgrad entsprechenden Anteil in Prozent einer ganzen Rente. Eine 60-prozentige Invalidit\u00e4t wird k\u00fcnftig eine Rente von 60 Prozent ausl\u00f6sen, w\u00e4hrend es bisher eine Dreiviertelrente, also 75 Prozent, war. Der Systemwechsel kann daher gegen\u00fcber heute zu tieferen, aber auch zu h\u00f6heren Renten f\u00fchren. Eine 59-prozentige Invalidit\u00e4t bedeutet heute eine halbe Rente, w\u00e4hrend sie k\u00fcnftig 59 Prozent betragen wird. Im vorgeschlagenen, stufenlosen Rentensystem entsprechen sich Invalidit\u00e4tsgrad und Rentenanspruch. Diese \u00dcbereinstimmung zwischen dem Grad der Erwerbsf\u00e4higkeit und der Rentenh\u00f6he sowie eine Abstimmung des Systems mit der beruflichen Vorsorge und der Unfallversicherung sind wichtig.
\nZum Antrag der Minderheit III (Blocher): Er nimmt den urspr\u00fcnglichen Vorschlag des Bundesrates auf, der in der Vernehmlassung auf breite Ablehnung gestossen ist, und zwar von Behindertenverb\u00e4nden bis zu Arbeitgeberverb\u00e4nden und Pensionskassen. Die Kritik lag vor allem darin, dass bei der IV ein anderes Rentenbemessungssystem gelten w\u00fcrde als bei der beruflichen Vorsorge und bei der Unfallversicherung. Die Sache w\u00fcrde verkompliziert und w\u00e4re nicht erkl\u00e4rbar. Kritisiert wurde aber auch das Ausmass der Rentenk\u00fcrzung in der IV von rund 335 Millionen Franken sowie die zu erwartenden Mehrkosten f\u00fcr die Erg\u00e4nzungsleistungen von rund 90 Millionen Franken.
\nZu den Schlussbestimmungen, Buchstabe a: Mit 13 zu 12 Stimmen beantragt Ihnen die Kommission, beim urspr\u00fcnglichen Konzept des Bundesrates zu bleiben, wonach bisherige Renten von Personen, die unter 55 Jahre alt sind, dem neuen, linearen System unterstellt werden sollen.
\nDie knappe Minderheit der Kommission schliesst sich dem St\u00e4nderat an, insbesondere wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes, wonach eine bestehende Rente als Versicherungsleistung nicht ver\u00e4ndert werden sollte, ausser, es w\u00fcrde eine erhebliche \u00c4nderung im Invalidit\u00e4tsgrad geben, wie das in Artikel 17 des Bundesgesetzes \u00fcber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vorgesehen ist.
\nDie Kommissionsmehrheit gewichtet hingegen die Gleichbehandlung aller Rentnerinnen und Rentner st\u00e4rker und erachtet es als problematisch, wenn bisherige und k\u00fcnftige Rentnerinnen und Rentner unterschiedlich behandelt werden. Zudem will die Kommissionsmehrheit das Sparziel der IV nicht unterlaufen. Rentnerinnen und Rentner, welche \u00e4lter als 55 Jahre sind, werden auf jeden Fall nicht dem neuen System unterstellt. Das betrifft rund 124 000 Personen. Die Folgen f\u00fcr die laufenden Renten: Insgesamt bleiben von den 280 000 laufenden Renten 216 000 Renten oder 77 Prozent unver\u00e4ndert. 23 000 Renten oder 9 Prozent w\u00fcrden erh\u00f6ht, und 41 000 Renten oder 14 Prozent w\u00fcrden nach unten angepasst.
\nZu den Kostenfolgen bzw. zu den Einsparungsm\u00f6glichkeiten: Der Antrag der Minderheit III (Blocher) w\u00fcrde Einsparungen von 335 Millionen Franken erzielen; der Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission erg\u00e4be Einsparungen von 170 Millionen Franken, dies durch die Anpassung der neuen und bisherigen Renten; der Beschluss des St\u00e4nderates w\u00fcrde zu Einsparungen von 70 Millionen Franken f\u00fchren; der Antrag der Minderheit I (Lohr) w\u00e4re kostenneutral. Der Antrag der Minderheit II (Schenker Silvia) h\u00e4tte nat\u00fcrlich keinen Spareffekt und w\u00fcrde zudem im entscheidenden Punkt den Systemwechsel nicht realisieren; das heisst, dass das bisherige System mit falschen Anreizen und negativen Schwelleneffekten weitergef\u00fchrt w\u00fcrde, was weder im Interesse der behinderten Menschen noch im Interesse des Systems sein kann.
\nIch fasse die Beschl\u00fcsse der Kommission zusammen: Der Antrag der Minderheit I (Lohr) ist mit 14 zu 11 Stimmen abgelehnt worden; der Antrag der Minderheit II (Schenker Silvia) ist mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt worden; der Antrag der Minderheit III (Blocher) ist mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt worden; und bei der Schlussbestimmung hat die Kommission mit 13 zu 12 Stimmen gegen die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung gestimmt.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nNous sommes ici en pr\u00e9sence de trois propositions. En ce qui concerne l'article 28a, on peut dire de mani\u00e8re simplifi\u00e9e qu'il s'agit de d\u00e9finir qu'\u00e0 partir d'un taux d'invalidit\u00e9 d\u00e9passant 80 pour cent, la rente doit \u00eatre enti\u00e8re, les personnes ne pr\u00e9sentant plus qu'une faible capacit\u00e9 de travail r\u00e9siduelle, pas toujours [PAGE 2188] exploitable sur un march\u00e9 du travail \u00e9quilibr\u00e9. Cependant, dans certains cas, il est permis de supposer que m\u00eame une capacit\u00e9 de travail r\u00e9siduelle r\u00e9duite est encore exploitable, et si l'assur\u00e9 r\u00e9alise effectivement un revenu, celui-ci doit pouvoir \u00eatre pris en compte. Il s'agit donc du seuil \u00e0 partir duquel nous consid\u00e9rons que la personne invalide a encore une chance de travailler dans un march\u00e9 du travail ordinaire.
\nLa commission, par 15 voix contre 9, estime que ce seuil doit se situer \u00e0 80 pour cent. La minorit\u00e9 I (Lohr) l'estime \u00e0 70 pour cent, c'est-\u00e0-dire qu'\u00e0 partir d'un degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 de 70 pour cent, on doit consid\u00e9rer qu'une personne n'a plus la possibilit\u00e9 concr\u00e8te de trouver un travail. La proposition de la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia), comme bien d'autres propositions de minorit\u00e9 Schenker, a pour but de ne rien changer et d'en rester au droit en vigueur.
\nA l'article 28b, on est au coeur du changement structurel de cette loi. Les alin\u00e9as 1 et 2 fixent un nouveau mode de calcul de la quotit\u00e9 de la rente en fonction du taux d'invalidit\u00e9. Dans le nouveau syst\u00e8me de rentes, les \u00e9chelons de rente actuels seront supprim\u00e9s. Pour un taux d'invalidit\u00e9 \u00e0 partir de 50 pour cent, la quotit\u00e9 de la rente correspondra au taux d'invalidit\u00e9. Cela signifie, si nous adoptons la proposition de la commission \u00e0 l'article 28a, qu'un taux d'invalidit\u00e9 de 52 pour cent, par exemple, donnera droit \u00e0 une rente \u00e0 52 pour cent d'une rente enti\u00e8re, un taux d'invalidit\u00e9 de 64 pour cent \u00e0 64 pour cent d'une rente enti\u00e8re et un taux d'invalidit\u00e9 de 75 pour cent \u00e0 75 pour cent d'une rente enti\u00e8re. Le r\u00e8glement sp\u00e9cial \u00e0 l'article 28a fixe justement ce taux \u00e0 partir duquel la rente est enti\u00e8re. L'article 28b alin\u00e9a 3 r\u00e8gle le droit \u00e0 une rente pour un taux d'invalidit\u00e9 inf\u00e9rieur \u00e0 50 pour cent. Pour les taux entre 40 et 49 pour cent, la quotit\u00e9 de la rente n'est pas \u00e9quivalente au taux d'invalidit\u00e9.
\nNous avons ici diff\u00e9rentes propositions. La minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) propose, comme \u00e0 l'article 28a, de biffer les alin\u00e9as 1, 2 et 3, et d'en rester au droit en vigueur. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit une lin\u00e9arit\u00e9 de 50 \u00e0 80 pour cent et a \u00e9t\u00e9 soutenu par la majorit\u00e9 de la commission. Il permet de faire des \u00e9conomies annuelles de 150 millions de francs, mais seulement si on l'applique aux rentes en cours et aux nouvelles rentes. Si, comme l'a demand\u00e9 le Conseil des Etats, on l'applique uniquement aux nouvelles rentes, les \u00e9conomies ne seront plus de 150 millions, mais de 70 millions de francs.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 III (Blocher), \u00e0 l'article 28b, \u00e9tait \u00e0 l'origine la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est une proposition structurellement similaire, mais un peu plus dure du point de vue des \u00e9conomies. Avec la minorit\u00e9 III, on peut r\u00e9duire les d\u00e9penses de 335 millions de francs et, si l'on se limite aux rentes en cours, de 150 millions de francs.
\nEnfin, la minorit\u00e9 I (Lohr), \u00e0 l'article 28a alin\u00e9a 1bis, demande de mettre en place un syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire, mais d'accorder une rente enti\u00e8re \u00e0 partir d'un taux d'invalidit\u00e9 de 70 pour cent. L\u00e0, il s'agit d'un changement structurel qui est, comme on dirait en allemand, \"kostenneutral\": il n'augmente pas les d\u00e9penses, mais il ne permet pas de faire des \u00e9conomies.
\nLa commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) qui pr\u00e9voit de biffer cette disposition, c'est-\u00e0-dire d'en rester au droit en vigueur, celle soutenue par la minorit\u00e9 I (Lohr) qui pr\u00e9voit d'abaisser le seuil donnant droit \u00e0 une rente enti\u00e8re \u00e0 70 pour cent et celle d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 III (Blocher), estimant que celle-ci conduirait \u00e0 faire des sacrifices trop importants. Elle vous demande de suivre la majorit\u00e9 et de soutenir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe tout dernier point concerne les dispositions finales. C'est assez simple: pour les invalides \u00e2g\u00e9s de plus de 55 ans, rien ne change. Sur ce point, tout le monde est d'accord. Pour les invalides \u00e2g\u00e9s de moins de 55 ans, il y a deux concepts: celui du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui a \u00e9t\u00e9 soutenu par une courte majorit\u00e9 de la commission, par 13 voix contre 12, et qui pr\u00e9voit l'application de cette r\u00e9vision de la loi. Evidemment, appliquer ce concept \u00e0 toutes les personnes de moins de 55 ans permettrait de faire des \u00e9conomies. Mais cela signifierait aussi pour quelques personnes des r\u00e9ductions de la rente ou, pour d'autres personnes - celles qui re\u00e7oivent entre 40 et 50 pour cent d'une rente - des augmentations de la rente. Il y a donc des perdants et des gagnants dans le syst\u00e8me. A ce concept, qui est celui de la majorit\u00e9 de la commission, s'oppose celui du Conseil des Etats, qui refuse de toucher aux rentes existantes. Il reconna\u00eet en quelque sorte aux invalides un droit acquis et pr\u00e9voit d'appliquer cette nouvelle r\u00e9glementation uniquement aux nouvelles rentes. C'est bien s\u00fbr moins douloureux mais, je le r\u00e9p\u00e8te, cela r\u00e9duit la possibilit\u00e9 de faire des \u00e9conomies et donc d'assainir l'assurance.
\nVotre commission, par 13 voix contre 12, vous propose de biffer ces dispositions, c'est-\u00e0-dire d'en rester au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de rejeter la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nMonsieur Cassis, la lin\u00e9arisation des rentes a pour but avou\u00e9 l'incitation \u00e0 la reprise d'une activit\u00e9 professionnelle pour les personnes invalides. Ma question est la suivante: ne voyez-vous pas une contradiction \u00e0 vouloir promouvoir la r\u00e9adaptation professionnelle et donc la r\u00e9insertion, qui impliquent une ad\u00e9quation avec le march\u00e9 du travail r\u00e9el, tout en continuant \u00e0 d\u00e9terminer le degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 sur une fiction, qui est ce march\u00e9 du travail \u00e9quilibr\u00e9, avec une double p\u00e9nalisation pour les personnes qui sont invalides entre 60 et 79 pour cent, donc les degr\u00e9s les plus \u00e9lev\u00e9s, qui vont \u00e9videmment avoir le plus de difficult\u00e9s \u00e0 trouver un nouvel emploi?
\nMonsieur Poggia, introduire un syst\u00e8me de rentes lin\u00e9aire, c'est-\u00e0-dire inciter \u00e0 travailler davantage sans subir de perte de revenu, est l'une des motivations. Mais il ne faut pas oublier les effets de seuil. Ceux-ci \u00e9taient probablement les \u00e9l\u00e9ments les plus importants \u00e0 \u00e9liminer parce qu'ils ont des cons\u00e9quences perverses sur la relation entre le m\u00e9decin et le patient, puisqu'on consid\u00e8re davantage les cons\u00e9quences \u00e9conomiques de la d\u00e9cision m\u00e9dicale que le v\u00e9ritable aspect m\u00e9dical.
\nMaintenant, s'agissant de votre question, on ne peut tout simplement pas g\u00e9rer l'assurance-invalidit\u00e9 en partant de la situation du march\u00e9 du travail. L'assurance-invalidit\u00e9 n'a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour faire face aux fluctuations du march\u00e9 du travail. Ce n'est pas son but, c'est celui de l'assurance-ch\u00f4mage. L'assurance-invalidit\u00e9 part de l'id\u00e9e qu'il y a un march\u00e9 du travail correct. Elle a m\u00eame \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e \u00e0 un moment o\u00f9 l'on imaginait le plein emploi. Aujourd'hui, on sait que tel n'est pas le cas, mais on a malgr\u00e9 tout tenu compte d'un march\u00e9 du travail qui fonctionne plus ou moins bien, avec un taux de ch\u00f4mage bas. Evidemment, si le march\u00e9 du travail n'est pas comme on l'imagine, toute la stabilit\u00e9 de cette loi est mise en danger.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Herr Weibel verzichtet auf ein Votum f\u00fcr die gr\u00fcnliberale Fraktion.
\nIch kann mich bei diesem Block 4 kurzhalten. Nachdem heute Vormittag die Ratsmehrheit den Entscheid zum Splitten getroffen und die eigentlichen Sparmassnahmen der Vorlage an die Kommission zur\u00fcckgewiesen hat - davon sind vor allem auch die Kinderrenten betroffen, bei denen der Bundesrat ja urspr\u00fcnglich selber einen Sparantrag gestellt hat -, k\u00f6nnen wir uns jetzt bei diesem Punkt ganz kurz halten.
\nEs geht um den Begriff \"Kinderrente\". Im Namen der FDP-Liberalen Fraktion beantrage ich Ihnen, den Begriff gem\u00e4ss Antrag der Kommissionsmehrheit zu \u00e4ndern. Der Begriff der Kinderrente ist im Bereiche der Invalidenversicherung tats\u00e4chlich missverst\u00e4ndlich und irref\u00fchrend. Es geht hier ja nicht um Leistungen an behinderte Kinder, sondern um zus\u00e4tzliche Renten, also um zus\u00e4tzliche Leistungen f\u00fcr behinderte Eltern mit Kindern. Der von der Kommissionsmehrheit auf Vorschlag des Bundesamtes f\u00fcr Sozialversicherungen nunmehr vorgeschlagene neue Begriff \"Zulage f\u00fcr Eltern\" ist deshalb klarer und sagt deutlich aus, dass es hier nicht um Leistungen an behinderte Kinder geht, sondern eben um Leistungen an Eltern mit Kindern.
\nIch ersuche Sie deshalb, hier der Mehrheit zu folgen.
\nBeim Minderheitsantrag Steiert ist darauf hinzuweisen, dass der Antrag der Kommissionsmehrheit wahrscheinlich nur sehr kleine, geringf\u00fcgige Wirkung erzielen wird, auf der anderen Seite aber doch einen gr\u00f6sseren administrativen und organisatorischen Aufwand nach sich ziehen wird, weshalb unsere Fraktion - wir haben das jetzt nicht explizit besprochen - hier geteilt abstimmen und wahrscheinlich diesem [PAGE 2191] Minderheitsantrag teilweise zustimmen wird. Das zu unserer Position.
\nAngesichts der Situation muss man auch erw\u00e4hnen: Wer den Rappen nicht ehrt, ist des Frankens nicht wert. Es geht zugegebenermassen mittlerweile um einen relativ kleinen Betrag, aber immer noch um einen Betrag in Millionenh\u00f6he. Ich m\u00f6chte darum zu Beginn auch kurz aufzeigen, in welchen Dimensionen wir uns hier bewegen.
\nEs geht um Rentenzulagen von Eltern, die Kinder haben. Die Elternzulage kann heute zwischen 464 und 928 Franken pro Kind und Monat betragen - dies in Abh\u00e4ngigkeit von der Hauptrente. Im Durchschnitt werden in der IV Renten pro Kind und Monat von 530 Franken ausbezahlt. Es handelt sich um 60 000 IV-Rentenbez\u00fcger mit rund 100 000 Kindern. Insgesamt werden also \u00fcber 600 Millionen Franken an Elternzulagen ausgerichtet. Von diesen 600 Millionen Franken gehen rund 18 Prozent, also fast jeder f\u00fcnfte Unterst\u00fctzungsfranken, ins Ausland. Insgesamt sind dies im Jahr rund 3500 Kinderrenten, wovon zwei Drittel an ausl\u00e4ndische Staatsangeh\u00f6rige im Ausland ausbezahlt werden und ein Drittel an Schweizer Staatsb\u00fcrger, die sich als IV-Rentenbez\u00fcger im Ausland niedergelassen haben.
\nEs ist offensichtlich, dass in Thailand, in Brasilien, in Mexiko, in Marokko oder in der T\u00fcrkei - um nur ein paar Beispiele zu nennen - die Kaufkraft dieser IV-Renten wesentlich h\u00f6her ist als in der Schweiz. Wer kinderreich mit Schweizer IV-Renten in diesen L\u00e4ndern lebt, residiert in aller Regel als Kr\u00f6sus - im krassen Gegensatz zur \u00f6rtlichen, einheimischen Bev\u00f6lkerung, die nicht die M\u00f6glichkeit hat, auch mit harter Arbeit nicht, einen entsprechenden Jahreslohn zu erarbeiten. Es ist deshalb dringend erforderlich, die Rentenh\u00f6he an die Kaufkraft anzupassen - zumindest bei den Rentenzulagen. Dass dies schwierig ist, wurde von Herrn Steiert bereits erw\u00e4hnt. Die entsprechenden Staatsvertr\u00e4ge, die die Schweiz eingegangen ist, binden sie ja fest. Wir haben unseren Handlungsspielraum in dieser Frage so bereits stark eingeschr\u00e4nkt. Aber dort, wo wir es tun k\u00f6nnten, dort, wo keine solchen Abkommen bestehen, sollten wir es wenigstens machen. Ich habe es vorhin gesagt: Auch dabei geht es immer noch um Millionen.
\nDas Argument betreffend die zus\u00e4tzliche Administration, das vonseiten der FDP-Liberalen Fraktion und von Herrn Steiert erw\u00e4hnt wurde, z\u00e4hlt in keinem Fall. Die Liste der Kaufkraftparit\u00e4ten ist beim IWF abrufbar; Sie k\u00f6nnen sie jederzeit abrufen, aktualisiert f\u00fcr den jeweiligen Wohnort. Damit ist der ganze b\u00fcrokratische Zusatzaufwand, den Sie hier geltend machen, ein einfacher Dreisatz, mit dem der Bundesrat die Kinderrenten im Ausland entsprechend anpassen k\u00f6nnte.
\nWas haben wir in der Kommission \u00fcber die Begriffe \"Kinderrente\", \"Kinderzusatzrente\", \"Elterngeld\", \"Kindergeld\" oder eben jetzt \"Zulage die Eltern\" diskutiert! Das Ringen der Politik um einen Begriff, der allen passt, zeigt mit Sicherheit eines auf: Es geht um einen h\u00f6chst heiklen Punkt. Eine K\u00fcrzung der Renten auf Kosten der Kinder ist ein Tabu, und so muss es bleiben, auch wenn dieser Teil der Vorlage jetzt in die Kommission zur\u00fcckgeht.
\nLassen Sie mich hier als Sprecherin der SP-Fraktion in aller \u00d6ffentlichkeit aufzeigen, warum das ein Tabu ist: Es ist ein Tabu, weil das IV-Ersatzeinkommen von 60 Prozent des fr\u00fcheren Einkommens schlicht nicht gen\u00fcgt, wenn man Kinder hat; weil Eltern mit Behinderungen finanziell eine weit gr\u00f6ssere Belastung haben als Eltern ohne Beeintr\u00e4chtigung. Es kann nicht das Ziel sein, die IV auf Kosten der Kantone und Gemeinden zu sanieren, und schon gar nicht auf Kosten der Kinder. Wir sind auf dem Sanierungsweg; Kinderrenten zu k\u00fcrzen ist aber der falsche Weg. Ich sage Ihnen das in aller \u00d6ffentlichkeit. Genau jenen Kolumnisten, der in der \"NZZ\" vom 8. Dezember 2012 behauptet, die IV-Zulagen f\u00fcr Eltern seien \u00e4usserst grossz\u00fcgig, m\u00f6chte ich hier \u00f6ffentlich fragen, ob er sich allen Ernstes vorstellen k\u00f6nnte, mit zwei Kindern von 2088 Franken im Monat zu leben. Das w\u00e4re n\u00e4mlich die Auswirkung einer 10-prozentigen K\u00fcrzung. Es ist darum gut, dass die Kommission hier noch einmal \u00fcber die B\u00fccher gehen muss.
\nZum Antrag der Mehrheit, die Kinderrenten f\u00fcr Eltern im Ausland seien der Kaufkraft im jeweiligen Land anzupassen: Der Antrag war zu erwarten. Was w\u00fcrde er aber bedeuten? Er w\u00fcrde zu Neuverhandlungen \u00fcber die ganzen Abkommen mit EU und Efta und zu Neuverhandlungen \u00fcber die zwanzig bestehenden Sozialabkommen mit anderen L\u00e4ndern f\u00fchren, wohl ohne dass neue L\u00f6sungen gefunden w\u00fcrden. Denn die Antragsteller machen sich die Illusion, gerade mit Blick auf die EU- und Efta-Staaten, dass da etwas zu machen w\u00e4re. Dabei gilt die Personenfreiz\u00fcgigkeit; hier haben wir keinerlei Spielraum, wenn wir nicht unsere anderen Interessen bei anderen Abkommen - Freihandelsabkommen, Stromabkommen usw. - gef\u00e4hrden wollen.
\nDer Antragsteller hat zudem \u00fcbersehen, dass Schweizerinnen und Schweizer, wie es Jean-Fran\u00e7ois Steiert schon gesagt hat, mit IV im Ausland keine Erg\u00e4nzungsleistungen bekommen. Die Frage ist auch, wie viele Eltern mit Handicap tats\u00e4chlich im Ausland leben. Ich bezweifle die Zahlen, die Herr de Courten hier pr\u00e4sentiert hat, denn Eltern wollen f\u00fcr ihre Kinder eine gute Ausbildung, und die guten Bildungschancen hier in der Schweiz sind vielen viel wert.
\nDer Antrag der Mehrheit bringt also viel Aufwand, neue Schwierigkeiten und insgesamt eigentlich - gemessen an den doch sehr geringen Einsparungen, die zu erwarten sind - nur Nachteile.
\nDarum lehnt die SP-Fraktion den Antrag der Mehrheit ab und bittet Sie, dem Beschluss des St\u00e4nderates bzw. dem Entwurf des Bundesrates zu folgen.
\nIl y a deux propositions sur lesquelles nous devons encore discuter. Il s'agit notamment de l'adaptation des rentes pour enfant au pouvoir d'achat le plus faible lorsque l'enfant vit \u00e0 l'\u00e9tranger. Il faut voir qui cette disposition concerne et dans quels cas elle peut \u00eatre appliqu\u00e9e. 96 pour cent des rentes sont vers\u00e9es \u00e0 des parents dont les enfants vivent en Suisse ou dans l'Union europ\u00e9enne: 85 en Suisse et 11 pour cent dans l'Union europ\u00e9enne et l'AELE. Il y a donc seulement 4 pour cent des rentes pour enfant qui sont vers\u00e9es en dehors de la Suisse, de l'Union europ\u00e9enne ou de l'AELE.
\nLa Suisse a en outre conclu des conventions bilat\u00e9rales de s\u00e9curit\u00e9 sociale avec 15 pays qui portent sur 13 millions de francs. Il reste donc environ 7 millions de francs de rentes qui sont vers\u00e9s dans des Etats non membres de l'Union europ\u00e9enne et de l'AELE, avec lesquels aucune convention n'a \u00e9t\u00e9 conclue. Dans ces cas-l\u00e0, 90 pour cent des rentes pour enfant sont vers\u00e9s \u00e0 des citoyennes et des citoyens suisses.
\nCela a donc pour cons\u00e9quence que seul un nombre tr\u00e8s limit\u00e9 de rentes pour enfant vers\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger pourraient \u00eatre adapt\u00e9es au pouvoir d'achat du pays dans lequel elles sont vers\u00e9es et cela concernerait quasiment exclusivement des ressortissantes et ressortissants suisses qui vivent dans ces pays.
\nPour cette raison, je vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Steiert. Il ne me semble pas que ce soit un pas qu'il faille aujourd'hui faire que de pr\u00e9t\u00e9riter tr\u00e8s peu de monde, quasiment exclusivement des citoyennes et des citoyens suisses qui vivent \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nL'autre question concerne la terminologie \"rente pour enfant\", qui a occup\u00e9 votre commission, qui y voit un risque de confusion.
\nEt il est vrai qu'en r\u00e9alit\u00e9 ce qu'on appelle \"rente pour enfant\" n'est pas une rente pour les enfants handicap\u00e9s. Il s'agit d'un compl\u00e9ment \u00e0 la rente octroy\u00e9e \u00e0 l'un des deux parents qui serait invalide et qui a des enfants. On peut donc discuter d'un changement de terminologie, mais celle qui est propos\u00e9e par votre commission, \"allocation parentale\", pourrait aussi porter \u00e0 confusion, en raison du terme \"allocation\", un terme qui n'est pas tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9fini, mais qui est quand m\u00eame utilis\u00e9 dans d'autres domaines et notamment pour les allocations familiales. C'est pourquoi, si d\u00e9j\u00e0 l'on souhaitait avoir une modification de cette terminologie, il vaudrait mieux parler peut-\u00eatre de \"compl\u00e9ment de [PAGE 2192] rente pour parent\" plut\u00f4t que d'\"allocation parentale\". Mais c'est une discussion qui devra encore \u00eatre men\u00e9e si vous suivez votre commission. En l'absence d'une d\u00e9cision d\u00e9finitive sur cette question, nous allons naturellement continuer \u00e0 parler dans le d\u00e9bat de \"rente pour enfant\", comme cela a \u00e9t\u00e9 fait largement aujourd'hui.
\nIl y a une question importante que j'aimerais encore traiter avec vous, qui concerne la surindemnisation, ou la surassurance. Avec les d\u00e9cisions que vous avez prises aujourd'hui, il peut arriver un certain nombre de cas - c'est le cas aujourd'hui, et nous souhaitons le corriger - dans lesquels des familles avec enfants per\u00e7oivent un revenu plus important \u00e0 la suite de la r\u00e9alisation des risques invalidit\u00e9 ou vieillesse. Il y a d\u00e9j\u00e0 quelques r\u00e8gles qui permettent d'agir contre une surindemnisation et, ind\u00e9pendamment de ce que vous avez d\u00e9cid\u00e9 aujourd'hui, il est \u00e9galement possible d'agir par voie d'ordonnance, l\u00e0 o\u00f9 c'est possible, et c'est quelque chose qui va \u00e9galement \u00eatre envisag\u00e9. C'est une information que je souhaitais \u00e9galement vous donner \u00e0 ce stade.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9 Steiert et dans le cas contraire, si vous souhaitez modifier la terminologie \"rente pour enfant\", vous pouvez le faire, mais je crois que ce qui est propos\u00e9 par votre commission n'est pas d\u00e9nu\u00e9 non plus de toute ambigu\u00eft\u00e9.
\nNachdem der Antrag der Minderheit Fehr Jacqueline zur\u00fcckgezogen worden ist, spreche ich noch zu Artikel 38 Absatz 1ter: Die Kommissionsmehrheit m\u00f6chte f\u00fcr die im Ausland wohnenden Kinder die Kinderrente der tieferen Kaufkraft anpassen. Sie haben die Zahlen schon geh\u00f6rt, es geht um relativ wenige F\u00e4lle. Von den rund 600 Millionen Franken f\u00fcr Elternzulagen geht es um 20 Millionen Franken, \u00fcber die wir so verf\u00fcgen k\u00f6nnten.
\nWir k\u00f6nnen nicht Rentenanpassungen f\u00fcr Kinder von Eltern im EU-/Efta-Raum vornehmen, da dort Abkommen bestehen; der Export findet \u00fcberall und ungek\u00fcrzt statt. Es geht also um Leistungen an Eltern ausserhalb des EU-/Efta-Raums. Es geht da um ein Volumen von 20 Millionen Franken, d. h., man rechnet mit einem m\u00f6glichen Einsparvolumen von 5 Millionen Franken. Das ist wenig und mag im Verh\u00e4ltnis zum Aufwand unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig erscheinen.
\nDie Kommissionsmehrheit vergleicht und gewichtet jedoch die Einkommenssituationen. F\u00fcr Eltern mit der vollen IV-Rente liegt die Zulage zwischen 468 und 936 Franken pro Monat. Dieser Frankenbetrag ist in L\u00e4ndern wie Thailand, Brasilien usw. ein sehr grosses Einkommen im Vergleich zu demjenigen der einheimischen Bev\u00f6lkerung. Die Kommissionsmehrheit erachtet es auch im Sinne der Gerechtigkeit gegen\u00fcber der dortigen einheimischen Bev\u00f6lkerung als nicht gerechtfertigt, wenn derart grossz\u00fcgige Leistungen ausgesch\u00fcttet werden.
\nDie Kommission hat mit 11 zu 9 Stimmen bei 4 Enthaltungen entschieden, diese Erg\u00e4nzung zu machen.
\nLa question de la terminologie a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9e, dans le sens o\u00f9 la proposition de la minorit\u00e9 Fehr Jacqueline ayant \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e, on d\u00e9cide tacitement de ne plus parler de \"rente pour enfant\", mais d'\"allocation parentale\". Ceci cr\u00e9e une divergence avec le Conseil des Etats, qui aura donc la possibilit\u00e9 de r\u00e9examiner la question. Nous avons entendu de la part de Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset que m\u00eame le terme \"allocation parentale\" pose quelques probl\u00e8mes. Mais, comme il n'y a pas de proposition de minorit\u00e9, il sera inscrit dans la loi.
\nEn ce qui concerne l'article 31 alin\u00e9a 1ter, la rente pour enfant vers\u00e9e \u00e0 l'\u00e9tranger, vous avez entendu les chiffres. Cette disposition a surtout un caract\u00e8re symbolique puisqu'elle a pour but d'adapter le montant de la rente pour enfant au pouvoir d'achat \u00e0 l'\u00e9tranger. Il s'agit de 13 millions de francs qui peuvent faire l'objet d'une adaptation. Cela concerne dans 90 pour cent des cas des citoyens suisses qui vivent \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nCeci dit, la majorit\u00e9 de votre commission est persuad\u00e9e qu'il serait bon de donner ce signal symbolique. Donc, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Steiert.
\nErsatz eines Ausdrucks vor Art. 38
\nAntrag der Mehrheit
\nIm ganzen Erlass wird \"Kinderrente\" durch \"Zulage f\u00fcr Eltern\" ersetzt. Die mit der Begriffs\u00e4nderung zusammenh\u00e4ngenden grammatikalischen \u00c4nderungen sind vorzunehmen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Jacqueline, Gilli, Hardegger, Heim, Steiert, Rossini, van Singer)
\nStreichen
\n[VS]
\nRemplacement d'une expression pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 38
\nProposition de la majorit\u00e9
\nDans toute la loi, l'expression \"rente pour enfant\" est remplac\u00e9e par \"allocation parentale\". On proc\u00e9dera aux modifications grammaticales qui en d\u00e9coulent.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Jacqueline, Gilli, Hardegger, Heim, Steiert, Rossini, van Singer)
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit ist zur\u00fcckgezogen worden. Der Beschluss gilt auch f\u00fcr die Ziffern 3, 5 und 6 der \u00c4nderung bisherigen Rechts.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 38 Abs. 1ter
\nAntrag der Mehrheit
\nF\u00fcr im Ausland wohnende Kinder sind die Kinderrenten der tieferen Kaufkraft anzupassen. Der Bundesrat bestimmt die K\u00fcrzungen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Steiert, Fehr Jacqueline, Gilli, Heim, Piller Carrard, Schenker Silvia, van Singer, Weibel)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 38 al. 1ter
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLorsque l'enfant vit \u00e0 l'\u00e9tranger, la rente pour enfant est adapt\u00e9e au pouvoir d'achat le plus faible. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit les r\u00e9ductions.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Steiert, Fehr Jacqueline, Gilli, Heim, Piller Carrard, Schenker Silvia, van Singer, Weibel)
\nBiffer
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die gr\u00fcne Fraktion und der Bundesrat unterst\u00fctzen den Antrag der Minderheit.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 116 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 49; 54a; 57 Abs. 1 Bst. d, i; 57a Abs. 1bis, 3; 59 Titel, Abs. 2, 2bis; 60 Abs. 1 Bst. b, c; 66; 68bis Abs. 1 Bst. b; 68quinquies Titel, Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 49; 54a; 57 al. 1 let. d, i; 57a al. 1bis, 3; 59 titre, al. 2, 2bis; 60 al. 1 let. b, c; 66; 68bis al. 1 let. b; 68quinquies titre, al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 2193]
\nBlock 5 - Bloc 5
\nNamens der Minderheit beantrage ich Ihnen, Artikel 74 mit einem neuen Absatz 1bis wie folgt zu erg\u00e4nzen: \"Die Beitr\u00e4ge d\u00fcrfen insgesamt 2 Prozent der gesamten j\u00e4hrlichen Rentenleistungen der Invalidenversicherung nicht \u00fcbersteigen.\" In diesem Artikel wird festgelegt, dass die Organisationen der privaten Invalidenhilfe Beitr\u00e4ge von der IV bekommen, weil sie gewisse Aufgaben wie Eingliederungsarbeiten usw. f\u00fcr die Invalidenversicherung \u00fcbernehmen. Diese Organisationen bekommen j\u00e4hrlich etwa 180 Millionen Franken f\u00fcr ihre Arbeit. Mit diesem Antrag m\u00f6chten wir diese Beitr\u00e4ge auf 2 Prozent der Ausgaben f\u00fcr Rentenleistungen der Versicherung begrenzen. Die Rentenleistungen betragen etwa 5 Milliarden Franken. 2 Prozent sind also immer noch zirka 100 Millionen Franken, aber eben doch wesentlich weniger als die heutigen 180 Millionen Franken.
\nDiese Invalidenhilfsorganisationen machen sicher nicht nur schlechte Arbeit, aber es gibt doch einiges zu bem\u00e4ngeln. Das Hauptproblem ist, dass durch das viele Geld, das verteilt wird, ein grosses Angebot an Dienstleistungen f\u00fcr die IV entstanden ist. \u00dcberall dort, wo im Sozialbereich zu viel Geld ausgesch\u00fcttet wird, entstehen solche Industriezweige. So gibt es in der Schweiz eine Asylindustrie, eine Bildungsindustrie, eine Drogenentzugsindustrie, eine Ausl\u00e4nderintegrationsindustrie usw. - und eben auch eine IV-Industrie. Bei gewissen Anbietern muss man sich wirklich die Frage stellen, ob sie tats\u00e4chlich Leistungen erbringen, die im Sinne der IV sind, oder ob es vor allem darum geht, einen m\u00f6glichst grossen Anteil aus dem Geldtopf \"abzugarnieren\". Das Problem ist beispielsweise auch, dass viele dieser Organisationen nicht dadurch gl\u00e4nzen, dass sie Invalide anstellen; der Anteil ist insgesamt wohl unter 10 Prozent anzusiedeln. Es stellt sich die Frage, weshalb dies so ist. Gerade diese Organisationen m\u00fcssten sich doch eigentlich bem\u00fchen, IV-Bez\u00fcger zu ber\u00fccksichtigen.
\nWir m\u00f6chten mit diesem Minderheitsantrag die Ausgaben auf ein Mass reduzieren, welches die Effizienz dieser Organisationen steigern hilft, und wir m\u00f6chten, dass die Regeln f\u00fcr die Ausrichtung, f\u00fcr die Eingliederung und f\u00fcr die Hilfe der Betroffenen zuk\u00fcnftig klar festgelegt werden.
\nDeshalb bitten wir Sie, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nMonsieur Frehner, vous parlez de l'industrie de l'assurance-invalidit\u00e9 et de l'inefficacit\u00e9 de ces associations. Pourriez-vous nous donner des exemples concrets d'associations qui sont inefficaces et qui utilisent mal l'argent?
\nSchauen Sie, ich war lange Mitglied der Finanzkommission im Kanton Basel-Stadt. Wir haben zuhauf solche privaten Organisationen untersucht und haben beispielsweise geschaut, wie viel Geld sie erhalten, wie viel Geld auch in die Sal\u00e4re fliesst. Wir haben bei verschiedenen Organisationen festgestellt, dass viele dieser Beitr\u00e4ge in die Administration fliessen und eben gar nicht f\u00fcr eine Besserstellung oder Integration der IV-Versicherten zur Verf\u00fcgung gestellt werden.
\nHerr Frehner, Sie haben jetzt wieder ausgef\u00fchrt, dass Sie solche Beispiele zuhauf untersucht h\u00e4tten. Sind Sie in der Lage, uns ein konkretes Beispiel zu erl\u00e4utern?
\nIch erinnere mich an viele, aber im Kanton Basel-Stadt gilt das Kommissionsgeheimnis - ich weiss nicht, wie das bei Ihnen ist. Ich kann mich deshalb hier nicht dazu \u00e4ussern.
\nDas BSV schliesst mit den Behindertenorganisationen jeweils mehrj\u00e4hrige Leistungsvereinbarungen ab. Dieses System und die Zusammenarbeit zwischen BSV und Behindertenorganisationen haben sich bew\u00e4hrt und sind sehr gut eingespielt. Die Einf\u00fchrung einer Plafonierung auf 2 Prozent der gesamten j\u00e4hrlichen Rentenleistungen, wie das die Kommissionsminderheit verlangt, w\u00fcrde zur Folge haben, dass entweder nur noch j\u00e4hrliche Leistungsvereinbarungen abgeschlossen werden k\u00f6nnten oder mehrj\u00e4hrige Vereinbarungen jeweils j\u00e4hrlich hinsichtlich der H\u00f6he \u00fcberpr\u00fcft werden m\u00fcssten. So oder so w\u00fcrde dies zu einem erheblichen administrativen Aufwand f\u00fchren, der wiederum auch Mittel binden w\u00fcrde.
\nWir meinen, wir sollten hier nicht an einem gut eingef\u00fchrten System r\u00fctteln. Abgesehen davon ist es dem Bund respektive dem BSV unbenommen, die H\u00f6he der gesamten Beitr\u00e4ge an die privaten Organisationen jeweils von Leistungsperiode zu Leistungsperiode anzupassen. Soviel ich weiss, ist dies in der Vergangenheit auch geschehen, und dabei haben die Beitr\u00e4ge insgesamt nicht zugenommen.
\nIn der Kommission haben wir uns ausf\u00fchrlich \u00fcber die Zusammenarbeit und die Leistungen der privaten Organisationen unterhalten. Wir meinen, dass all die angesprochenen Punkte wie die Besch\u00e4ftigung von Behinderten oder der strikt zweckgebundene Einsatz von BSV-Mitteln im Rahmen der erw\u00e4hnten Leistungsvereinbarungen klipp und klar festgelegt werden m\u00fcssen. Allenfalls besteht hier in Einzelf\u00e4llen noch Nachholbedarf, und gewisse Bedingungen m\u00fcssten klarer formuliert werden. Gerade die Zweckbestimmung des Mitteleinsatzes scheint uns wichtig zu sein. Es kann tats\u00e4chlich nicht sein, dass schliesslich mit Bundesgeldern Politlobbying, Referendumsk\u00e4mpfe oder Abstimmungskampagnen in diesem Bereich finanziert werden. Insofern ist die Kontrolle \u00fcber die Verwendung der BSV-Gelder und die Qualit\u00e4t der erbrachten Leistungen ein ganz zentraler Punkt.
\nIch kenne Organisationen in meiner Region, die auch BSV-Gelder erhalten und damit eine hervorragende Leistung erbringen. In einem Fall weist die fragliche Selbsthilfeorganisation in ihrem Transportbereich sogar eine Besch\u00e4ftigung von Menschen mit einer Behinderung respektive Leistungsbeeintr\u00e4chtigung von \u00fcber 50 Prozent auf. Ich will damit nur aufzeigen, dass wir trotz der berechtigten Einschr\u00e4nkungen hier nicht alle Organisationen \u00fcber einen Kamm scheren d\u00fcrfen. Es gibt im Rahmen von Artikel 74 zweifellos sehr viele Organisationen, die einen einwandfreien Job machen und die erhaltenen Gelder nicht zweckentfremden.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit abzulehnen. Die FDP-Liberale Fraktion lehnt ihn ebenfalls ab.
\nEin ganz wichtiger Aspekt der T\u00e4tigkeit der Behindertenorganisationen ist die Hilfe zur Selbsthilfe. Behinderte Menschen, die dazu bewogen werden, ihr Leistungsdefizit eigenst\u00e4ndig zu kompensieren, verursachen weniger externe Kosten. Gerade in diesem Bereich liegt eine der St\u00e4rken der Organisationen der privaten Behindertenhilfe. Ausserdem orientieren und sensibilisieren die Behindertenorganisationen die Bev\u00f6lkerung in Fragen der Behinderung, was eine wichtige Grundlage f\u00fcr die Integration darstellt. Damit tragen die Organisationen wesentlich zur Entlastung der IV bei. Zu ber\u00fccksichtigen ist auch, dass die Behindertenorganisationen verantwortungsvoll mit den ihnen zugesprochenen Mitteln umgehen. Die Leistungsmengen und die Qualit\u00e4t werden in Vereinbarungen mit dem BSV vorgegeben und auch kontrolliert.
\nDie Fachkompetenzen der Organisationen der privaten Behindertenhilfe sind unentbehrlich. Mit den ihnen zur Verf\u00fcgung gestellten Mitteln erbringen die Behindertenorganisationen notwendige und wichtige Leistungen. Eine K\u00fcrzung um beinahe 20 Prozent w\u00fcrde die Eingliederung behinderter Menschen massiv beeintr\u00e4chtigen. Das h\u00e4tte eine bedeutende Erh\u00f6hung der Kosten bei anderen Kostentr\u00e4gern zur Folge. Private Invalidenhilfe ist in der Regel auch kosteng\u00fcnstiger. Eine Deckelung und Begrenzung des Anteils ist deshalb sicher nicht zielf\u00fchrend.
\nStimmen Sie bitte wie die Gr\u00fcnliberalen dem Antrag der Mehrheit zu.
\nA nome del gruppo socialista intervengo per invitarvi a respingere la minoranza [PAGE 2194] Frehner che chiede di ridurre del 12 a 15 per cento i contributi alle associazioni - quanto proposto dalla minoranza \u00e8 doppiamente pericoloso. Tagliando i contributi alle associazioni che si occupano di persone disabili si mette in discussione il ruolo importante che le stesse assumono nel far s\u00ec che le persone portatrici di handicap possano essere reinserite e mantenere un certo grado d'autonomia - penso agli interventi e consulenze, che non possono spesso essere assunti dagli uffici dell'assicurazione invalidit\u00e0 e che sono quindi delegati alle associazioni. Tagliare i mezzi finanziari alle organizzazioni significa anche di fatto trasferire i costi su altri ambiti: sulle misure mediche, sui mezzi ausiliari e pi\u00f9 in generale sull'assicurazione invalidit\u00e0. Gli interventi delle organizzazioni nell'ambito della consulenza delle persone disabili e delle loro famiglie, nel sostegno e nell'integrazione permettono di fatto di diminuire i costi dell'assicurazione invalidit\u00e0. Tagliarli, come proposto dalla minoranza Frehner, sarebbe controproducente non solo nei confronti delle persone disabili ma anche del finanziamento dell'assicurazione invalidit\u00e0.
\nDie Behindertenorganisationen spielen, wie ich eben gesagt habe, bei der Reintegration und der Beratung von Behinderten und ihrer Angeh\u00f6rigen eine wichtige Rolle. Die Behindertenorganisationen \u00fcbernehmen in Erg\u00e4nzung zu den IV-Stellen an sie delegierte Aufgaben.
\nDiese Organisationen haben bereits eine K\u00fcrzung der IV-Beitr\u00e4ge hinnehmen m\u00fcssen. Im Zuge der Zusatzfinanzierung der IV \u00fcber eine zeitlich befristete Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer wurde die Anpassung an die Teuerung sistiert. Die Beitr\u00e4ge wurden ab 2011 auf dem Stand des Jahres 2010 eingefroren. F\u00fcr die Organisationen der privaten Behindertenhilfe heisst das, dass sie f\u00fcr die Erf\u00fcllung der an sie delegierten Aufgaben bis 2017 rund 30 Millionen Franken weniger zur Verf\u00fcgung haben. Wenn jetzt erneut Beitr\u00e4ge gek\u00fcrzt werden, wird die Fachkompetenz der Organisationen der privaten Behindertenhilfe infrage gestellt.
\nDas Gesetz definiert in Artikel 74 Absatz 1 die Leistungen der Organisationen, mit welchen Leistungsauftr\u00e4ge abgeschlossen werden. Die Minderheit will die Leistungsauftr\u00e4ge infrage stellen und ein neues System einf\u00fchren. Der Betrag f\u00fcr die Organisationen soll an die Rentenausgaben gekn\u00fcpft werden, das heisst, er soll h\u00f6chstens 2 Prozent der Rentenausgaben betragen. Eine solche K\u00fcrzung w\u00fcrde die Eingliederung behinderter Menschen massiv beeintr\u00e4chtigen.
\nIm Namen der SP-Fraktion bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nEtonnante, cette proposition des commissaires membres du groupe UDC! Ils proposent en effet de r\u00e9duire tr\u00e8s fortement les contributions \u00e0 des associations qui facilitent la r\u00e9insertion et la prise en charge des invalides.
\nSi vous connaissez un peu ces associations, vous savez que, souvent, s'y engagent aussi b\u00e9n\u00e9volement de nombreux invalides. Vous savez qu'elles facilitent grandement le travail de tous les organismes sociaux, notamment de l'AI. R\u00e9duire drastiquement les contributions \u00e0 ces associations aurait pour cons\u00e9quence d'augmenter les frais administratifs de l'AI, d'augmenter les frais des assurances sociales. Est-ce que c'est \u00e7a que vous voulez? Assur\u00e9ment pas!
\nVraiment, on ne comprend pas cette proposition de minorit\u00e9: elle est absurde. M\u00eame dans l'optique du groupe UDC, elle ne devrait pas \u00eatre formul\u00e9e, car elle aboutit \u00e0 renforcer le r\u00f4le de l'Etat, \u00e0 r\u00e9duire le travail d'associations priv\u00e9es; si elle \u00e9tait adopt\u00e9e, elle aurait pour effet de d\u00e9courager l'engagement b\u00e9n\u00e9vole de nombreuses citoyennes et de nombreux citoyens.
\nAu nom du groupe des Verts, je vous demande de repousser cette proposition de minorit\u00e9 Frehner.
\nJa, es ist so: Die Behindertenorganisationen haben eine hervorragende Arbeit geleistet! Dank ihres Lobbyings ist die Einsparungsseite nach Ihren heutigen Entscheiden auf null gesunken, obwohl wir einen anderen Auftrag hatten, obwohl auch der Bundesrat andere Absichten hat. Ich \u00fcberlasse es aber Ihnen zu beurteilen, ob das der richtige Weg ist.
\nSelbstverst\u00e4ndlich wird die SVP-Fraktion die Minderheit Frehner unterst\u00fctzen, bei der es darum geht, Beitr\u00e4ge von heute 161,5 Millionen Franken pro Jahr auf etwa 120 Millionen zu reduzieren. Es ist eigentlich aus den verschiedensten Gr\u00fcnden nachvollziehbar, warum man das tun sollte. Ich gebe Ihnen ein paar Beispiele: Es ist z. B. nicht nachvollziehbar, warum rund ein F\u00fcnftel dieser 161 Millionen Franken an die Blinden- und Sehbehindertenverb\u00e4nde geht. Sind denn ein F\u00fcnftel der Behinderten in der Schweiz Sehbehinderte oder Blinde? Die Beantwortung dieser Frage \u00fcberlasse ich Ihnen. Weiter ist z. B. auch nicht nachvollziehbar, warum reine Berufsverb\u00e4nde mit Geldern der IV unterst\u00fctzt werden. Ein Beispiel daf\u00fcr ist die Fondation Suisse pour les T\u00e9l\u00e9th\u00e8ses, eine Organisation, die Gelder erh\u00e4lt und nebenbei noch mit Hilfsmitteln f\u00fcr Behinderte handelt. Ist es denn die Aufgabe der IV, dies mit Beitr\u00e4gen zu finanzieren?
\nWeiter ist nicht nachvollziehbar, warum die Vereinigung Insos Schweiz, die entgegen Artikel 74 IVG Gelder an Unterverb\u00e4nde verteilt, Gelder erh\u00e4lt. Es heisst n\u00e4mlich in diesem Artikel klipp und klar: Die Gelder sind f\u00fcr schweizerische Organisationen und f\u00fcr Organisationen in den Sprachregionen bestimmt. Diese Gelder werden dann aber einfach \u00fcber diese Stelle weiterverteilt. Herr Bundesrat, wollen Sie es weiterhin akzeptieren, dass jeder, der es will, in die Kasse der IV greifen und sich selbst bedienen kann?
\nGeradezu unverst\u00e4ndlich ist im Weiteren der Umstand - Herr Frehner hat es anget\u00f6nt -, dass die Organisationen, welche doch f\u00fcr die Behinderten so viel Gutes tun wollen, selber weniger als 10 Prozent ihrer Angestellten aus dem Bereich der Behinderten rekrutieren. Warum denn ist die Besch\u00e4ftigungsrate dieser Kategorie dort nicht um ein Vielfaches h\u00f6her? Die IV ist dazu da, behinderten Mitmenschen zu helfen - und nicht denen zu helfen, die vorgeben, Gutes zu tun f\u00fcr die Behinderten, notabene auf Kosten anderer.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit Frehner zu unterst\u00fctzen, wie das die SVP-Fraktion tun wird.
\nL'article 74 pr\u00e9voit une mesure importante en faveur des personnes handicap\u00e9es. Il s'agit de la mise \u00e0 disposition des organisations d'aide de subventions leur permettant d'offrir des prestations de conseil, de formation, de soutien \u00e0 l'int\u00e9gration des personnes concern\u00e9es. Actuellement, il s'agit de 134 millions de francs par ann\u00e9e. Ce montant reste bloqu\u00e9 \u00e0 134 millions de francs et ne sera pas adapt\u00e9, pas m\u00eame au rench\u00e9rissement, durant la p\u00e9riode de financement additionnel, soit jusqu'\u00e0 fin 2017.
\nLa minorit\u00e9 Frehner, que vous avez examin\u00e9e aujourd'hui, pr\u00e9voit de limiter le montant total des subventions \u00e0 2 pour cent du montant annuel des rentes. Cette proposition pose un probl\u00e8me parce qu'elle contribue, pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 o\u00f9 nous souhaitons diminuer les montants qui sont globalement vers\u00e9s sous forme de rentes, \u00e0 diminuer l'aide pour la r\u00e9int\u00e9gration, la r\u00e9insertion, et toutes les aides qui sont essentielles pour que cela fonctionne. C'est une proposition qui va donc dans la mauvaise direction, parce que ces organisations font un travail tr\u00e8s important pour l'int\u00e9gration, pour la r\u00e9insertion des personnes concern\u00e9es.
\nPour ces raisons, je vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, tout \u00e0 l'heure, Monsieur Frehner, en d\u00e9fendant sa proposition de minorit\u00e9, s'est r\u00e9f\u00e9r\u00e9 au secret de fonction par rapport \u00e0 des \u00e9valuations qui auraient \u00e9t\u00e9 faites dans son canton.
\nMa question est la suivante: est-ce que cela signifie que les commissions des cantons qui observeraient des situations inad\u00e9quates dans l'AI devraient transmettre l'information \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales ou au d\u00e9partement concern\u00e9 pour qu'une clarification soit apport\u00e9e?
\nMonsieur Rossini, nous souhaitons en effet clarifier cette situation. Je vais me [PAGE 2195] renseigner \u00e0 l'issue de la s\u00e9ance. Je ne suis pas en mesure d'apporter plus d'informations pour l'instant.
\nDie Minderheit Frehner will die Beitr\u00e4ge an die private Invalidenhilfe auf 2 Prozent der gesamten j\u00e4hrlichen Rentenleistungen der Invalidenversicherung beschr\u00e4nken. Aktuell werden j\u00e4hrlich insgesamt knapp 175 Millionen Franken aus der AHV/IV und den Erg\u00e4nzungsleistungen an Organisationen der privaten Behindertenhilfe ausbezahlt. 2011 wurden mit gut 6 Milliarden Franken ordentliche und ausserordentliche Renten bezahlt. Mit dem Antrag der Minderheit Frehner w\u00fcrden die Beitr\u00e4ge an diese Organisationen daher um nahezu einen Drittel gek\u00fcrzt. Die Kommissionsmehrheit lehnt dies insbesondere aus folgenden zwei Gr\u00fcnden ab:
\n1. Die Organisationen der privaten Invalidenhilfe arbeiten mit Leistungsauftr\u00e4gen und \u00fcbernehmen wichtige Aufgaben im Bereich der Beratung und Betreuung Invalider sowie von deren Angeh\u00f6rigen.
\n2. Eine Koppelung der Beitr\u00e4ge an die Renten d\u00fcrfte ein falsches Signal sein. Je mehr sich eine Organisation einsetzt, um Versicherte am Arbeitsplatz zu halten und sie nicht zu berenten, desto tiefer w\u00fcrde der Beitrag ausfallen. Ein solcher Anreizwechsel w\u00fcrde den Zielen der IV-Revision gerade entgegenstehen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen daher mit 17 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung, der Kommissionsmehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Frehner abzulehnen.
\n