Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 110 Stimmen
\nDagegen ... 50 Stimmen
\n[VS]
\n[PAGE 2226]
\n[VS]
\nVerordnung der Bundesversammlung \u00fcber die Richterstellen am Bundesverwaltungsgericht
\nOrdonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale relative aux postes de juge pr\u00e8s le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Einleitung, Ziff. I, II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, introduction, ch. I, II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 105 Stimmen
\nDagegen ... 58 Stimmen
\n[VS]
\nJ'aimerais intervenir en tant que rapporteur, suite \u00e0 la remarque faite par Monsieur Schwander.
\nJe rappelle que l'\u00e9valuation qui a \u00e9t\u00e9 faite par l'administration, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, est extr\u00eamement conservatrice en ce qui concerne le nombre de dossiers qui pourraient arriver jusqu'au Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. Dans nos contacts avec le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, il est apparu de mani\u00e8re claire que ce n'\u00e9taient pas quelques dossiers qui allaient arriver, mais plusieurs dizaines de dossiers relativement complexes concernant tout particuli\u00e8rement les tarifs hospitaliers - domaine nouveau qui sera soumis \u00e0 la comp\u00e9tence du tribunal. Il y a donc lieu de consid\u00e9rer qu'il y a besoin de juges suppl\u00e9mentaires pour r\u00e9pondre \u00e0 cette demande. Ce n'est pas seulement une dizaine de dossiers qu'il faudra traiter en une ann\u00e9e.
\nBesten Dank, Herr Nationalrat Schwander, f\u00fcr diese Frage. Sie kennen die Zust\u00e4ndigkeiten: Das Bundesgericht ist f\u00fcr die Aufsicht gegen\u00fcber dem Bundesverwaltungsgericht zust\u00e4ndig. Ich gehe davon aus, dass das Bundesgericht seine Aufgaben wahrnimmt.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, herzlichen Dank f\u00fcr Ihre Ausf\u00fchrungen. Der Bundesrat sieht keinen Handlungsbedarf, und er schreibt in seiner Stellungnahme: \"Wenn f\u00fcr 5 bis 11 solche F\u00e4lle tats\u00e4chlich ein Jahrespensum einer Richterin oder eines Richters mit Vollzeitbesch\u00e4ftigung ben\u00f6tigt w\u00fcrde, w\u00e4re wohl zu \u00fcberlegen, ob die Arbeitsweise im fraglichen Bereich \u00fcberpr\u00fcft werden sollte.\" Ist der Bundesrat der Meinung, man m\u00fcsse der Verwaltungskommission des Bundesverwaltungsgerichtes ein entsprechendes Controlling-Instrument geben?
\nDie Verordnung der Bundesversammlung vom 17. Juni 2005 \u00fcber die Richterstellen am Bundesverwaltungsgericht, die Richterstellenverordnung, legt die Zahl der Richterstellen an diesem Gericht fest. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihres Rates beantragt auf dem Weg der parlamentarischen Initiative, die in der Verordnung vorgesehene Zahl der Richterstellen von h\u00f6chstens 65 auf h\u00f6chstens 68 Vollzeitstellen zu erh\u00f6hen.
\nDie letzte unbefristete Anpassung der Richterstellenverordnung datiert aus dem Jahr 2009. Damals wurde die Stellenzahl von 64 auf 65 erh\u00f6ht, damit eine zus\u00e4tzliche Richterin oder ein zus\u00e4tzlicher Richter f\u00fcr die italienische Sprache gew\u00e4hlt werden konnte. Antr\u00e4ge auf eine weiter gehende Erh\u00f6hung der Richterzahl wurden vom Bundesgericht und vom Bundesrat und schliesslich auch von der Mehrheit des Parlamentes abgelehnt. Seit dieser Verordnungsrevision von 2009 hat die Belastung des Bundesverwaltungsgerichtes, so, wie sie sich aus den Gesch\u00e4ftszahlen ergibt, nicht wirklich zugenommen. Die Eing\u00e4nge und Erledigungen blieben trotz einiger Schwankungen relativ konstant. Eine wichtige Zahl in den Gesch\u00e4ftsberichten ist aber auch jene der h\u00e4ngigen F\u00e4lle am Jahresende. Diese Zahl der \u00dcbertr\u00e4ge bzw. der Pendenzen konnte beim Bundesverwaltungsgericht seit 2009 deutlich gesenkt werden. Sie ist heute nicht mehr weit von 50 Prozent der j\u00e4hrlichen Erledigungen entfernt, einem Wert, der als vern\u00fcnftige Richtgr\u00f6sse gelten kann.
\nDer Bundesrat ist deshalb skeptisch, ob es richtig ist, dass die im Jahr 2009 verworfene zus\u00e4tzliche Aufstockung der Richterstellen jetzt nachzuholen ist, nachdem die Belastung des Gerichtes ja eher abgenommen hat, wie man insbesondere sieht, wenn man auf die Zahl der h\u00e4ngigen F\u00e4lle schaut. Aber das Bundesverwaltungsgericht bef\u00fcrchtet aufgrund neuerer oder noch anstehender Gesetzesrevisionen eine Zunahme der Beschwerden. Die Auswirkungen von \u00c4nderungen des materiellen Rechts auf die Anzahl gerichtlicher Streitigkeiten k\u00f6nnen erfahrungsgem\u00e4ss nur schwer und ungenau eingesch\u00e4tzt werden. Darauf hat auch das Bundesgericht verwiesen. Ausserdem h\u00e4ngt ja die Belastung der Gerichte nicht nur von rechtlichen Gegebenheiten ab, eine sehr wichtige Rolle spielt auch die wirtschaftliche Entwicklung, je nach Rechtsbereich als Katalysator oder als Bremse. Ferner k\u00f6nnen auch einzelne Grossprojekte die Fallzahlen in gr\u00f6sserem Mass beeinflussen.
\nIhre Kommission ist der Argumentation des Bundesverwaltungsgerichtes gefolgt. Der Bundesrat bleibt skeptisch, ob es richtig ist, diese Aufstockung jetzt zu erm\u00f6glichen. Er st\u00fctzt sich dabei auch auf die Meinung des Bundesgerichtes, und er beantragt Ihnen deshalb, auf die \u00c4nderung der Richterstellenverordnung zurzeit nicht einzutreten.
\nDie Anzahl der Richterstellen am Bundesverwaltungsgericht wurde im Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 auf 50 bis 70 festgelegt. Eine Verordnung der Bundesversammlung konkretisierte die Zahl auf maximal 65 Stellen.
\nDas Bundesverwaltungsgericht ist am 6. Oktober 2011 mit dem Anliegen an die beiden Kommissionen f\u00fcr Rechtsfragen gelangt, die Zahl der Richterstellen neu auf maximal 70 zu erh\u00f6hen. Nach Anh\u00f6rung des Bundesverwaltungsgerichtes [PAGE 2225] und des Bundesgerichtes als dessen Aufsichtsbeh\u00f6rde beschloss unsere Kommission, mittels einer parlamentarischen Initiative eine \u00c4nderung der Richterstellenverordnung einzuleiten. Im Gegensatz zum Bundesverwaltungsgericht kam die Kommission zum Schluss, dass die Zahl der Richterstellen nicht um 5, sondern um 3 auf maximal 68 zu erh\u00f6hen sei. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat der parlamentarischen Initiative am 19. Juni 2012 mit 11 zu 1 Stimmen Folge gegeben.
\nPrim\u00e4r geht es nicht darum, die Anzahl der Richterstellen aufzustocken; es geht vielmehr darum, dem Gericht mehr Flexibilit\u00e4t bei der Besetzung von Richterstellen zu geben, damit es besser auf die sprachlichen Erfordernisse oder auf die schwankende Gesch\u00e4ftslast reagieren kann. Zus\u00e4tzliche Richterstellen sind gem\u00e4ss Bundesverwaltungsgericht aktuell f\u00fcr die Abteilung III notwendig. Das betrifft vor allem die Themen \"Ausl\u00e4nder\", \"Gesundheit\" und \"Sozialversicherungen\". In absehbarer Zeit werden die neue Spitalfinanzierung und die Revision des Invalidenversicherungsgesetzes, die eine \u00dcberpr\u00fcfung der laufenden Renten vorsieht, zus\u00e4tzliche Gesch\u00e4fte generieren.
\nNach der negativen Stellungnahme des Bundesrates, die wir gleich h\u00f6ren werden, hat die Kommission ihren Entscheid noch einmal gepr\u00fcft. Sie ist zum selben Schluss gekommen: Die Anzahl der Richterstellen am Bundesverwaltungsgericht soll von heute h\u00f6chstens 65 neu auf h\u00f6chstens 68 erh\u00f6ht werden, um damit dem Gericht die notwendige Flexibilit\u00e4t zu gew\u00e4hren.
\nWir haben diesen Beschluss mit 9 zu 4 Stimmen bei 3 Enthaltungen gefasst. Ich bitte Sie, diesem Beschluss zu folgen.
\nLe 6 octobre 2011, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral adressait aux Commissions des affaires juridiques des deux conseils une demande afin de proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9vision de l'ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale du 17 juin 2005 relative aux postes de juge pr\u00e8s le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, afin de porter le nombre de juges de cette instance judiciaire de 65 \u00e0 70. L'objet a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 la Commission des affaires juridiques du Conseil national et le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement interpell\u00e9 par son pr\u00e9sident pour se d\u00e9terminer sur la demande du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, vu la qualit\u00e9 d'autorit\u00e9 de surveillance du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe 29 mars 2012, la Commission des affaires juridiques de notre conseil a trait\u00e9 l'objet en pr\u00e9sence des pr\u00e9sidents tant du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral que du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. La commission a d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9poser une initiative parlementaire pour proc\u00e9der \u00e0 la modification de l'ordonnance sur les postes de juge; la commission proposait de passer de 65 postes \u00e0 68 postes, et non \u00e0 70 comme le demandait le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. La Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats s'est ralli\u00e9e \u00e0 cette d\u00e9cision le 19 juin 2012.
\nLe 1er novembre 2012, la Commission des affaires juridiques a adopt\u00e9, par 15 voix contre 1 et aucune abstention, le projet de modification de l'ordonnance. Il convient de rappeler que la loi sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral dispose que le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral comprend entre 50 et 70 postes de juge. La loi pr\u00e9voit \u00e9galement que le nombre exact de postes de juge est fix\u00e9 par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\nAu moment de la cr\u00e9ation et de la mise en place du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, un maximum de 64 postes de juge a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9. Quelques mois apr\u00e8s le d\u00e9but des activit\u00e9s, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral demandait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la Commission judiciaire de mettre au concours des postes suppl\u00e9mentaires, ceux qui n'\u00e9taient pas pourvus au d\u00e9part. Cela \u00e9tait motiv\u00e9 par la surcharge de travail de cette instance judiciaire, notamment la Cour III, qui traite les recours en mati\u00e8re de droits des \u00e9trangers, de sant\u00e9 et d'assurances sociales. Il faut noter qu'il a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 suite \u00e0 cette demande et que, le 19 mars 2008, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale a fix\u00e9 le nombre de juges \u00e0 64.
\nEn juillet 2008, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral a pr\u00e9sent\u00e9 une nouvelle demande pour augmenter le nombre de postes de juge au maximum l\u00e9gal de 70. Les Commissions des affaires juridiques et les chambres ont accept\u00e9 d'augmenter ce nombre non pas \u00e0 70, mais \u00e0 65, donc d'une unit\u00e9. Quelques mois plus tard, en raison de la conclusion de l'accord d'entraide fiscale avec les Etats-Unis, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral demanda une modification d'urgence et temporaire de l'ordonnance, afin de disposer de juges suppl\u00e9mentaires. Le nombre de postes a \u00e9t\u00e9 naturellement augment\u00e9 pour une p\u00e9riode limit\u00e9e et est retomb\u00e9 \u00e0 65 au 1er d\u00e9cembre 2011.
\nCompte tenu de cette r\u00e9duction du nombre de postes de juge, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, de nouveau confront\u00e9 \u00e0 une surcharge de travail, a demand\u00e9 que le nombre de postes de juge soit port\u00e9 \u00e0 70, ceci afin de laisser une marge de manoeuvre au Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral pour organiser de mani\u00e8re souple les diff\u00e9rentes cours, et afin de pouvoir r\u00e9pondre aux diff\u00e9rentes demandes qui pourraient \u00eatre faites. Le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral rel\u00e8ve que la Cour III a besoin de nouveaux juges en raison de modifications l\u00e9gales adopt\u00e9es, \u00e0 savoir d'une part la modification d'une partie de la LAMal, la contestation in\u00e9luctable relative aux tarifs hospitaliers cantonaux et \u00e0 la planification hospitali\u00e8re, d'autre part la modification de la LAI entr\u00e9e en vigueur le 1er janvier 2012 et qui impose la r\u00e9vision des d\u00e9cisions de rentes. Ces modifications ont naturellement des cons\u00e9quences sur le nombre de recours.
\nLe Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral s'attend \u00e9galement \u00e0 une augmentation du travail de la Cour I, en raison de la modification du statut du personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration et de la lib\u00e9ralisation du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9. Toutes deux g\u00e9n\u00e8rent plus de contestations.
\nVotre commission, apr\u00e8s avoir entendu le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral vous recommande d'entrer en mati\u00e8re et d'accepter la modification de l'ordonnance, non en portant le nombre de postes de juge \u00e0 70, comme le demande le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, mais \u00e0 68, soit une augmentation de trois unit\u00e9s. Pour la commission, l'ordonnance a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises et il convient d'\u00e9viter de multiplier les proc\u00e9dures parlementaires lourdes de modifications de l'ordonnance par des m\u00e9canismes d'initiative parlementaire. Avec la fixation d'un nombre plus \u00e9lev\u00e9, il sera donn\u00e9 une plus grande marge de manoeuvre \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale et au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, mais c'est \u00e0 la Commission judiciaire de devoir examiner \u00e0 chaque fois si l'unit\u00e9 suppl\u00e9mentaire demand\u00e9e par le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral est justifi\u00e9e.
\nLa commission n'a pas retenu les objections du Conseil f\u00e9d\u00e9ral estimant que le Parlement, par sa Commission judiciaire, \u00e9tait apte \u00e0 faire la part des choses et \u00e0 examiner pour chaque demande de nouveau poste si l'augmentation du nombre de juges de 65 \u00e0 68 sera possible de mani\u00e8re concr\u00e8te.
\nIl y a donc lieu d'entrer en mati\u00e8re et d'accepter la proposition de votre commission.
\nAntrag der Kommission
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n