Die Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 19.10 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 19 h 10
\n[PAGE 579]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nMalheureusement, c'est totalement faux, Monsieur Grin: si vous fournissez \u00e0 l'administration fiscale les documents requis \u00e0 propos de vos frais de garde et que vous avez d\u00e9clar\u00e9 la nounou \u00e0 l'AVS, que vous apportez la preuve que cette nounou garde les enfants, vous pouvez tout \u00e0 fait d\u00e9duire ces frais, d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui, comme frais de garde. Il n'y a absolument pas besoin que ce soit une institution qui garde votre enfant. Si vous payez effectivement un salaire \u00e0 cet effet, avec un contrat de travail en bonne et due forme, cette d\u00e9duction est admissible.
\n[VS]
\nDans l'exemple que vous avez donn\u00e9, si le premier couple utilise les structures d'accueil, il peut d\u00e9duire 2000 francs. S'il engage une jeune fille, une nounou, il ne peut pas d\u00e9duire 2000 francs. Selon notre initiative, il pourrait les d\u00e9duire. Ne pensez-vous pas que ce serait un avantage?
\nCette initiative est incroyablement r\u00e9v\u00e9latrice de l'ignorance de l'UDC sur la r\u00e9alit\u00e9 des familles de notre pays. Pour la plupart des m\u00e9nages avec enfants, il est tout simplement impossible de vivre avec un seul salaire. Le rapport entre le co\u00fbt de la vie - y compris l'assurance-maladie et le loyer -, d'une part, et le niveau m\u00e9dian des salaires, d'autre part, est tel qu'en pratique seule une petite couche de privil\u00e9gi\u00e9s peut faire vivre un m\u00e9nage avec un seul salaire.
\nIl faut au moins un salaire et demi, si ce n'est deux salaires pour vivre. Pour la plupart des parents, l'exercice d'une activit\u00e9 lucrative par les deux conjoints est tout simplement une n\u00e9cessit\u00e9. Et bien \u00e9videmment, pour les familles monoparentales dont la situation est souvent encore plus difficile, toute la force de travail doit \u00eatre engag\u00e9e dans une activit\u00e9 lucrative.
\nDans ce contexte, l'id\u00e9e qu'il faille g\u00e9n\u00e9ralement donner une r\u00e9compense fiscale \u00e0 ceux qui font \"tourner\" leur m\u00e9nage avec un seul salaire est compl\u00e8tement surr\u00e9aliste. Si ce salaire est bas, le couple en question ne paie quasiment pas d'imp\u00f4ts et ne serait en rien aid\u00e9 par une d\u00e9duction fiscale; si ce salaire est \u00e9lev\u00e9, et que le fait d'avoir une seule activit\u00e9 lucrative au sein du couple est un choix volontaire, une d\u00e9duction fiscale constituerait une aide substantielle, mais elle [PAGE 578] n'est absolument pas n\u00e9cessaire; pire, elle serait profond\u00e9ment injuste. Pourquoi? Il suffit de comparer les deux couples suivants qui ont chacun deux enfants \u00e0 l'\u00e9cole primaire.
\nPremier couple: Monsieur Ferblantier et Madame Infirmi\u00e8re gagnent ensemble 10 000 francs nets par mois. Ils travaillent les deux \u00e0 100 pour cent pour cela. Compte tenu du temps de trajet et de la pause de midi, ils sont absents de la maison vingt heures par jour au total - chacun dix heures. Pour assurer le repas de midi et la garde des enfants \u00e0 la sortie de l'\u00e9cole, ils font appel \u00e0 des structures extrascolaires ou \u00e0 une maman de jour; cela leur co\u00fbte environ 2000 francs par mois. Il leur reste donc 8000 francs par mois pour tout payer. Vu leur engagement professionnel, Monsieur Ferblantier et Madame Infirmi\u00e8re passent une partie de leurs soir\u00e9es et de leurs week-ends \u00e0 faire les t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res.
\nDeuxi\u00e8me couple: Madame Conseill\u00e8re en placement financier gagne \u00e0 elle seule 10 000 francs nets par mois. Son mari est davantage port\u00e9 sur la cr\u00e9ation artistique et s'occupe de la logistique du m\u00e9nage, fait manger les enfants \u00e0 midi et les accueille \u00e0 quatre heures, lorsqu'ils rentrent de l'\u00e9cole. Ce deuxi\u00e8me couple n'a aucune d\u00e9pense de garde des enfants et dispose donc de l'entier de ses 10 000 francs nets par mois. Et pour cela, Madame n'est absente que dix heures par jour. Comme Monsieur liquide les t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res pendant la semaine, le soir et le week-end, ce deuxi\u00e8me couple a beaucoup plus de temps libre.
\nLa comparaison montre imm\u00e9diatement que le deuxi\u00e8me couple a non seulement plus d'argent disponible malgr\u00e9 un revenu du travail identique, mais il a aussi beaucoup plus de temps libre. Cela justifie, d'une part l'existence d'une d\u00e9duction pour double activit\u00e9 lucrative, car gagner une somme donn\u00e9e en vingt heures par jour est beaucoup plus fatigant que gagner la m\u00eame somme en dix heures par jour et, d'autre part, il est \u00e9vident que les 2000 francs mensuels d\u00e9pens\u00e9s par le premier couple pour la garde des enfants constituent en quelque sorte des frais d'acquisition du revenu. Il serait extr\u00eamement discutable que ce montant soit enti\u00e8rement fiscalis\u00e9. La d\u00e9duction de 10 100 francs par enfant pour frais de garde refl\u00e8te cette situation.
\nOffrir, comme le propose l'initiative de l'UDC, une telle d\u00e9duction au deuxi\u00e8me couple n'aurait aucun sens. Ce deuxi\u00e8me couple a, non seulement plus de temps libre, mais en plus ces 2000 francs mensuels restent enti\u00e8rement disponibles pour lui.
\nL'\u00e9galit\u00e9 de traitement consiste \u00e0 traiter de mani\u00e8re identique ce qui est identique et de mani\u00e8re diff\u00e9rente ce qui est diff\u00e9rent. En essayant de traiter de mani\u00e8re identique le premier et le deuxi\u00e8me couple, dont la situation est fondamentalement diff\u00e9rente, l'UDC ne supprime pas une in\u00e9galit\u00e9, mais au contraire en cr\u00e9e une nouvelle.
\nCette initiative ne m\u00e9rite qu'un rejet sec et sonnant. La seule question qui se pose, c'est celle de savoir si l'UDC l'a lanc\u00e9e par ignorance de la situation des familles ou des principes \u00e9l\u00e9mentaires de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement, ou si son seul vrai objectif est d'offrir des cadeaux fiscaux injustifi\u00e9s \u00e0 la famille de Madame Conseill\u00e8re en placement financier.
\nJe vous remercie de recommander le rejet de l'initiative.
\nWorum geht es bei der Familien-Initiative? Es geht grunds\u00e4tzlich um die Beziehung zwischen Schweizer Familien und unserem Staat. Konkreter geht es darum, inwiefern Gleichbehandlung herrschen soll zwischen Familien, welche ihre Kinder fremdbetreuen lassen, und Familien, welche ihre Kinder selbst betreuen.
\nHeute ist die Situation die folgende: Wenn jemand sein Kind in eine Kinderkrippe bringt, so profitiert er davon, dass diese staatlich subventioniert wird. Das heisst, die meisten Familien bezahlen f\u00fcr die Kinderkrippe nicht so viel, wie die Dienstleistung auf dem freien Markt kosten w\u00fcrde, sondern weit weniger. Die Stadt Z\u00fcrich zum Beispiel subventioniert einen Krippenplatz pro Jahr mit sage und schreibe 29 000 Franken. Des Weiteren k\u00f6nnen Eltern, welche ihre Kinder in eine Krippe bringen, einen Teil ihrer direkten Ausgaben f\u00fcr die Kinderkrippe auch noch von den Steuern abziehen. Auf eidgen\u00f6ssischer Ebene sind es bis zu 10 000 Franken pro Jahr, in gewissen Kantonen ist es sogar noch mehr. Das heisst, das steuerbare Einkommen dieser Familien reduziert sich durch diesen Abzug signifikant.
\nWenn nun aber ein Vater und eine Mutter ihre Kinder selbst erziehen m\u00f6chten, so werden sie daf\u00fcr doppelt bestraft, obwohl diese Form der Erziehung f\u00fcr die Kinder bei den meisten famili\u00e4ren Gegebenheiten das Beste ist. Einerseits verliert der Haushalt die H\u00e4lfte des Einkommens, n\u00e4mlich jenen Teil, welchen der erziehende Elternteil vor der Geburt der Kinder erwirtschaftete; andererseits kann eine solche Familie heute keine steuerlichen Abz\u00fcge geltend machen.
\nInsgesamt f\u00fchrt es dazu, dass eine solche Familie sogar dreifach bestraft wird: Erstens verdient sie weit weniger als eine Doppelverdienerfamilie, da eines von zwei Einkommen nicht mehr anf\u00e4llt. Zweitens kann sie keine steuerlichen Abz\u00fcge geltend machen, wie dies eine Familie tun kann, welche ihre Kinder fremdbetreuen l\u00e4sst. Drittens wird sie insofern bestraft, als ihr Steuergeld daf\u00fcr verwendet wird, dass staatliche Kinderkrippen, welche sie eben nicht in Anspruch nimmt, staatlich subventioniert werden.
\nLassen Sie mich dies noch mit Zahlen zusammenfassen: Erstens verliert eine Familie, welche ihre Kinder selbst betreut, die H\u00e4lfte des Einkommens aufgrund des Verdienstausfalls eines Familienmitgliedes. Dieser Betrag kann je nach Familie bis zu 70 000 Franken pro Jahr oder sogar noch mehr betragen. Zweitens kann eine Familie, welche ihre Kinder selbst betreut, keinen Abzug von 10 000 Franken machen. Also auch hier wird eine Familie, welche ihre Kinder selbst betreut, stark diskriminiert. Drittens gibt der Staat Steuergelder sehr grossz\u00fcgig f\u00fcr die Subvention von Krippenpl\u00e4tzen aus. Das sieht man daran, dass ein Krippenplatz zum Beispiel die Stadt Z\u00fcrich 29 000 Franken kostet. Das ist doch eine massive Subvention, von welcher Familien, welche ihre Kinder selbst betreuen, nicht profitieren.
\nZusammengefasst: Familien, welche ihre Kinder selber betreuen, werden mit bis zu 100 000 Franken pro Jahr benachteiligt. Diese ungerechte Behandlung von Schweizer Familien muss dringend gestoppt werden. Genau hier setzt die Familien-Initiative an. Diese verlangt n\u00e4mlich, dass jenen Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, f\u00fcr die Kinderbetreuung ein mindestens gleich hoher Steuerabzug gew\u00e4hrt wird wie jenen Eltern, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen. So wird zumindest einer der drei erw\u00e4hnten Missst\u00e4nde behoben.
\nNoch nicht behoben ist der Missstand, dass der Staat Kinderkrippen massiv subventioniert. Weiter muss eine selbstbetreuende Familie einen signifikanten Einkommensausfall in Kauf nehmen, was unseres Erachtens nicht noch zus\u00e4tzlich bestraft werden d\u00fcrfte. Jeder B\u00fcrger sollte frei w\u00e4hlen k\u00f6nnen, ob er seine Kinder selbst betreuen oder fremdbetreuen lassen m\u00f6chte.
\nAls Mitglied der Finanzkommission m\u00f6chte ich gerne noch ein Wort zu den finanziellen Auswirkungen dieser Initiative anbringen: Sollte das Volk unsere Initiative annehmen, so h\u00e4tte das massive Minderausgaben und nicht etwa Mehrausgaben zur Folge. Heute ist es n\u00e4mlich so, dass die vielen Eltern, welche die Dienstleistungen der staatlich subventionierten Krippen in Anspruch nehmen, den Staat unz\u00e4hlige Millionen Franken kosten. Sollte unsere Familien-Initiative angenommen werden, so w\u00fcrde sich eine gr\u00f6ssere Zahl von Eltern daf\u00fcr entscheiden, die Betreuung ihrer Kinder wieder selbst zu \u00fcbernehmen. Dies w\u00fcrde die staatlichen Subventionskosten f\u00fcr die Krippenpl\u00e4tze signifikant reduzieren.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie, die Familien-Initiative zur Annahme zu empfehlen und somit gegen die Diskriminierung von Schweizer Familien und f\u00fcr die Gleichbehandlung von selbsterziehenden Familien zu stimmen.
\nAbbiamo sentito proprio nell'intervento di chi mi ha preceduto, nell'intervento del collega Amstutz, cosa vuol dire quest'iniziativa per i loro promotori e che cosa succederebbe se questa iniziativa dovesse passare: vorrebbe dire mettere in discussione l'accesso delle donne al mondo del lavoro, significherebbe incoraggiare le donne a rimanere a casa, nonostante abbiano un'adeguata formazione, e penalizzare di fatto quelle famiglie che decidono di ricorrere per la cura dei figli a strutture esterne alla famiglia.
\nQuesta iniziativa - qui sta uno dei suoi paradossi - crea delle false illusioni. False illusioni, perch\u00e9 le deduzioni fiscali favoriscono ulteriormente le famiglie con redditi alti e non permettono quindi una reale scelta per molte famiglie del ceto medio o medio-basso su come e quanto tempo dedicare alla cura dei figli. False illusioni, perch\u00e9 quelle donne che lasciano il lavoro per dedicarsi interamente alla cura dei figli, hanno difficolt\u00e0 poi a reinserirsi nel mondo del lavoro una volta cresciuti i figli e sono penalizzate dal punto di vista pensionistico. False illusioni, perch\u00e9 i problemi delle famiglie non si risolvono con sgravi fiscali a vantaggio di pochi, ma combattendo i costi che pesano sulle famiglie come quelli degli affitti o dei premi cassa malati.
\nL'iniziativa viola poi il principio costituzionale dell'imposizione secondo la capacit\u00e0 economica. Passasse l'iniziativa, ad essere penalizzate sarebbero quelle famiglie dove entrambi i coniugi lavorano, altro che trattamento paritario, come si pretende di avere con l'iniziativa! Una famiglia all'interno della quale solo uno dei due coniugi lavora non ha quelle spese per la custodia dei figli, che un'altra famiglia deve sostenere per poter conciliare famiglia e lavoro. A parit\u00e0 di reddito queste due famiglie avrebbero con quest'iniziativa le stesse deduzioni, ma non le stesse spese: pi\u00f9 alte per color che ricorrono alla cura dei figli tramite strutture di accoglienza o terze persone, pi\u00f9 basse per quelle dove uno dei [PAGE 577] due genitori, in genere la donna, rimane a casa dedicandosi alla cura dei figli. Si tratta di un evidente paradosso teso a favorire con delle deduzioni fiscali chi i mezzi comunque gi\u00e0 ce li ha; intendo, appunto, quei redditi alti, sui quali oggi sono stati portati anche degli esempi, da parte di alcuni colleghi che mi hanno preceduto, a dimostrazione che questa iniziativa non va a favore della maggioranza delle famiglie.
\nCi sono poi ragioni di ordine finanziario, che mi spingono a respingere quest'iniziativa: ai cantoni e ai comuni mancherebbero di fatto mezzi per finanziare e potenziare gli asili nido, i doposcuola, le mense, quelle strutture necessarie per garantire una vera conciliabilit\u00e0 tra famiglia e lavoro.
\nCi sarebbe quindi una mancanza di mezzi per permettere alle famiglie una vera libera scelta di come e in che misura occuparsi dei propri figli. Se la deduzione prevista dagli autori dell'iniziativa dovesse corrispondere al massimo attualmente deducibile per la custodia dei figli da parte di terzi - l'avete sentito anche da parte dei relatori -, l'iniziativa causerebbe perdite di oltre un miliardo di franchi ai cantoni; questo \u00e8 stato detto e dimostrato anche dalla Conferenza cantonale dei direttori delle finanze.
\nCi vuole dunque una vera politica familiare, adattata alla realt\u00e0 della societ\u00e0 di oggi. Ci vogliono misure che permettano a uomini e donne di conciliare famiglia e lavoro. Sempre pi\u00f9 donne vogliono poter lavorare, sempre pi\u00f9 uomini vogliono avere del tempo per dedicarsi alla cura e la vita dei figli. Sempre pi\u00f9 coppie decidono di organizzare la loro attivit\u00e0 lavorativa in modo da conciliare famiglia e lavoro. Ma volont\u00e0 e buone intenzioni non bastano. Ci vogliono interventi concreti per permettere questa conciliabilit\u00e0 come, appunto, il potenziamento, in tutta la Svizzera, in tutte le regioni, delle strutture di accoglienza per i bambini o la possibilit\u00e0 di introdurre lavori a tempo parziale. Ci vogliono interventi concreti per una vera politica familiare, invece di quello che propone l'iniziativa, ossia un sussidiamento delle famiglie pi\u00f9 agiate e ricche tramite sgravi fiscali.
\nVi invito quindi a raccomandare di respingere l'iniziativa popolare.
\nNein, ich teile diese Ansicht nicht. Wir m\u00fcssen in diesem Staat aufh\u00f6ren, immer nur Geld zu verteilen. Das muss \u00fcber die Steuererm\u00e4ssigung geregelt werden. Es ist n\u00e4mlich auch sinnvoll, dass diejenigen, die Steuern bezahlen - und das sind eben auch die Familien, in denen die Mutter oder der Vater zu 100 Prozent arbeitet und der Partner oder die Partnerin zu den Kindern schaut -, belohnt werden und nicht umgekehrt. Man muss nicht eine B\u00fcrokratie dazwischenschalten, um Gelder zu verteilen: Das ist ein SP-Konzept, das lehnen wir ab.
\nKollege Amstutz, fast 70 Prozent der Haushalte mit Kindern bezahlen pro Jahr weniger als 600 Franken direkte Bundessteuer. Viele der jungen Familien, die Sie auch unterst\u00fctzen oder entlasten wollen, werden darunterfallen.
\nTeilen Sie meine Ansicht, dass man eben gerade junge Familien besser direkt, z. B. mit Erg\u00e4nzungsleistungen, unterst\u00fctzen w\u00fcrde statt mit einer Steuerersparnis?
\nNein, ich sage Ihnen, wie das System heute missbraucht werden kann. Wenn beide 50 Prozent arbeiten, h\u00e4tten sie eigentlich die Zeit, um selber zu ihren Kindern zu schauen. Aber sie haben in diesem Fall den Abzug zugut, im Gegensatz zu der Familie, in der der eine Partner 100 Prozent arbeitet. Und das ist nicht richtig, das ist mindestens ebenso falsch wie das, was Sie uns vorwerfen.
\nHerr Kollege Amstutz, ich m\u00f6chte nur kurz zum besseren Verst\u00e4ndnis nachfragen. Ich habe Ihr Beispiel nicht verstanden. Die Meinung war ja so, dass Frau Hauser zu 100 Prozent zu Hause blieb, sie versteuerte nichts und durfte auch nichts abziehen. Sie sagen, wenn die Eltern nun fifty-fifty machen - Frau Hauser bleibt zu 50 Prozent zu Hause, Herr Hauser ebenfalls -, dann k\u00f6nnten sie das abziehen und das sei ungerecht. Aber was k\u00f6nnen sie dann abziehen? Sie haben ja keine Fremdbetreuungskosten, es ist ja immer jemand zu Hause.
\nDas war ja wirklich ein wohltuendes Votum von Kollege Candinas. Ich kann Ihnen versichern: Uns ist eigentlich egal, aus welcher K\u00fcche das Anliegen kommt. Es kommt auf das Ziel an. Darum bin ich froh, wenn einige CVPler doch \u00fcber ihren Schatten springen und das Anliegen unterst\u00fctzen, obwohl es halt aus der SVP-K\u00fcche kommt. [PAGE 576]
\nIch staune aber andererseits schon, meine Damen und Herren der Linken und in gewissen Mitteparteien, was f\u00fcr Klimmz\u00fcge da angewandt werden, um diese Initiative zu bodigen. Da wird gross die Steuergerechtigkeit ins Feld gef\u00fchrt. Es wird von \"Gleiches gleich behandeln\" usw. gesprochen. Das Votum von Herrn Caroni - ich weiss nicht, ob er jetzt im Saal ist - war ja wirklich ein Paradest\u00fcck. Aber ich bringe Ihnen jetzt auch noch ein anderes Beispiel, das Sie wahrscheinlich bewusst verschwiegen haben: Was ist, wenn beide Elternteile zu 50 Prozent arbeiten und zusammen ein Familieneinkommen von 100 000 Franken erwirtschaften, ihr Kind aber trotzdem fremdbetreuen lassen, obschon sie je nur 50 Prozent arbeiten? Sie haben den Abzug zugut. Sagen wir einmal im Sinne der Gleichberechtigung, dass in der anderen Familie - ich weiss die Namen nicht mehr, die Sie in Ihrem Beispiel verwendet haben - die Mutter zu 100 Prozent arbeitet und der Vater das Kind zu Hause betreut. Sie hat keinen Abzug zugut. Die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit ist aber die gleiche. Ist das richtig oder nicht? Da muss ich Ihnen schon sagen: Das hat mit Gerechtigkeit nichts zu tun.
\nDie SVP, das kann ich Ihnen versichern, steht entgegen vielen Aussagen von Links-Gr\u00fcn zur freien Wahl des Familienmodells - aber eben zur freien Wahl. Mit dem heutigen Modell lenkt der Staat - und das ist nat\u00fcrlich Ihr Wille - mit Steuerabzugsm\u00f6glichkeiten, wie sie heute bestehen, die jungen Familien in Richtung Fremdbetreuung. Das ist Ihr Wille, aber nicht unser Wille; das muss ich klar sagen. Da frage ich mich schon bei denjenigen, die in diesem Saal immer von Gleichberechtigung sprechen: Wo bleibt die Wertsch\u00e4tzung f\u00fcr diejenigen M\u00fctter und V\u00e4ter, die ihre Kinder zu Hause selber betreuen?
\nDie Diskussion hat mir zu denken gegeben. Da werden Begriffe wie \"Herdpr\u00e4mie\" usw. gebraucht, die deutsch und deutlich sagen, in welche Schublade Sie hier die M\u00fctter dr\u00e4ngen wollen, die ihre Kinder noch selber zu Hause betreuen. Das gibt mir echt zu denken. Die Fremdbetreuung ist offenbar das H\u00f6chste, das Mass aller Dinge. Ich frage Sie in diesem Zusammenhang dann schon: Ist es wirklich das Mass aller Dinge? Hat man die kleinen Kinder auch einmal gefragt, wie sie dazu stehen? Es ist vielleicht die Sicht der Eltern, das ist richtig, und es ist sicher die Sicht der Betreuungsindustrie und der dazugeh\u00f6rigen B\u00fcrokratie, die hier t\u00e4tig ist. Aber ob es der Wunsch der kleinen Kinder ist, wage ich als Grossvater zu bezweifeln. Ich weiss nicht genau, ob die kleinen Kinder es sch\u00e4tzen, wenn sie am Morgen um halb sieben im Morgenstress durch die Stadt geleitet werden. Ich weiss auch nicht, ob die kleinen Kinder es sch\u00e4tzen, jeden Morgen den Trennungsschmerz zu verarbeiten. Ich sage jetzt damit nicht, dass es in Krippen schlecht ist. Aber dieser \u00dcbergang - da k\u00f6nnen Sie den Kopf schon sch\u00fctteln - ist eben nicht zu l\u00f6sen.
\nWas will ich damit sagen? Ich will damit nichts gegen diese Familien sagen, die das tun. Aber ich bitte Sie dann schon, auf der anderen Seite aufzuh\u00f6ren, die M\u00fctter - es sind vor allem die M\u00fctter -, die ihre Kinder zu Hause betreuen, immer noch in die \"Heimchen am Herd\"-Schublade zu schieben. Das ist nicht fair, aber das ist hier in Ihren Voten unterschwellig zum Ausdruck gekommen.
\nDie Initiative beraubt - und damit ein Wort zu Frau Friedl - eben junge Familien nicht ihrer Wahlfreiheit. Es ist genau das Gegenteil. Wir wollen die Wahlfreiheit sichern, und die freie Wahl der Kinderbetreuung ist das Ziel dieser Initiative.
\nFrau Amarelle, wenn Sie hier behaupten, wir wollten die Frauen mit dieser Initiative zur\u00fcck an den Herd locken und wir konkurrenzierten damit indirekt den Entscheid, ob die Frau Karriere machen oder zu Hause die Kinder betreuen wolle, dann muss ich Ihnen sagen: Bei dieser Argumentation komme ich als Vater und als Grossvater nicht mehr nach. Wenn die Beurteilungskriterien so festgelegt sind, dann sind sie definitiv falsch festgelegt.
\nEs sind die linken Parteien, die Milliarden Franken ins Ausland schicken und diese Betr\u00e4ge noch erh\u00f6hen wollen, dann aber hier den Sparhebel ansetzen wollen. Eigenverantwortung ist gefragt - darum Ja zur Initiative.
\nDie vorliegende Familien-Initiative verlangt, dass f\u00fcr die Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, ein mindestens gleich hoher Betreuungsabzug gew\u00e4hrleistet wird wie f\u00fcr die Familien, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen.
\nBei einer Annahme der Initiative m\u00fcsste das Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer so angepasst werden, dass der Abzug auch f\u00fcr Eigenbetreuungskosten in gleicher Form geltend gemacht werden k\u00f6nnte. Alternativ k\u00f6nnte, auch so w\u00fcrde die Ungleichstellung beseitigt, der Betreuungsabzug ganz abgeschafft werden. Letzteres w\u00e4re keine Entlastung f\u00fcr irgendeine Familienform, sondern eine zus\u00e4tzliche Belastung der Familien, die heute ihre Kinder fremdbetreuen lassen.
\nWird der Initiativtext im Sinn der erkl\u00e4rten Absicht der Initianten, n\u00e4mlich alle Familien steuerlich zu entlasten, umgesetzt, f\u00fchrt das zu einer sp\u00fcrbaren Entlastung f\u00fcr weitere Familien, diesmal f\u00fcr die Familien, die ihre Kinder selber betreuen oder im erweiterten Familien- und Bekanntenkreis betreuen lassen. Es stimmt, dass diese Familien dann Abz\u00fcge vornehmen k\u00f6nnten, ohne daf\u00fcr direkte Auslagen zu haben. Bedenken wir aber, dass die Einverdienerfamilien auf zus\u00e4tzliches Einkommen zugunsten der eigenen Familien verzichten. Sie verzichten nicht nur auf Einkommen, sondern auch auf bessere Sozialleistungen, sei dies bei Krankheit, Unfall, Invalidit\u00e4t und Alter. Die Person, die sich zu hundert Prozent der Familie widmet, kann in dieser Zeit keine Beitr\u00e4ge an die Pensionskasse leisten, kann auch die M\u00f6glichkeiten einer dritten S\u00e4ule nicht nutzen und entsprechend auch nicht daraus resultierende steuerliche Vorteile.
\nVielfach ist zu h\u00f6ren, dass vor allem die reichen Einverdienerpaare von dieser Initiative profitieren w\u00fcrden. Es gibt sicher solche, die davon profitieren w\u00fcrden; es gibt aber sicher gleich viele reiche Zweiverdienerfamilien, die von den heute m\u00f6glichen Fremdbetreuungsabz\u00fcgen profitieren. Mir ist wichtig, klar festzuhalten, dass viele Einverdienerfamilien finanziell auf sehr vieles verzichten - ich sehe dies in meinem Umfeld -, um diese Familienform aus \u00dcberzeugung leben zu k\u00f6nnen. Dies verdient grosse Anerkennung und auch entsprechende Unterst\u00fctzung.
\nWie beim Familienartikel, der leider abgelehnt wurde, geht es mir auch hier um die Gew\u00e4hrleistung der Wahlfreiheit zwischen Fremd- und Eigenbetreuung. Mit \u00dcberzeugung habe ich f\u00fcr den Familienartikel gek\u00e4mpft, weil heute die Nachfrage nach Fremdbetreuung aus finanziellen, aber auch aus vielen weiteren Gr\u00fcnden gegeben ist. Der Staat muss daf\u00fcr sorgen, dass entsprechende Dienstleistungen bedarfsgerecht und fl\u00e4chendeckend im ganzen Land angeboten werden. Ich finde es aber falsch, dass Personen, die zu Recht von diesen Angeboten profitieren, die in den meisten F\u00e4llen von der \u00f6ffentlichen Hand unterst\u00fctzt werden, zus\u00e4tzlich auch noch steuerlich bessergestellt werden. Dies ist nicht nur gegen\u00fcber den Einverdienerfamilien falsch, sondern auch gegen\u00fcber den Familien, welche die Kinderbetreuung innerhalb der Verwandtschaft oder des Bekanntenkreises regeln. Die verschiedenen Familienmodelle darf man nicht gegeneinander ausspielen. Jede Familie soll nach den eigenen Bed\u00fcrfnissen und W\u00fcnschen das geeignete Familienmodell ausw\u00e4hlen k\u00f6nnen. Vor dem Fiskus sollen jedoch alle gleichgestellt sein.
\nWie meine Partei, die CVP, k\u00e4mpfe auch ich f\u00fcr die Familien. Wir m\u00fcssen die Familien in unserem Land besserstellen. So unterst\u00fctze ich diese Initiative, auch wenn sie nicht aus unserer K\u00fcche stammt. Das Rezept stammt aber aus unserer K\u00fcche. Die vorliegende Idee ist n\u00e4mlich alles andere als neu. Es war gerade die CVP, die in den Kantonen Zug, Luzern und Wallis erfolgreich f\u00fcr den Eigenbetreuungsabzug gek\u00e4mpft hat. Die CVP ist nicht eine Seit-Kurzem-M\u00f6chtegern-Familienpartei, nicht ein gewisses Generikum, sondern das Originalprodukt. Wir haben es hier mit einer CVP-Idee in SVP-Verpackung zu tun.
\nDie CVP wird bei einem Ja zur Initiative ganz bestimmt daf\u00fcr besorgt sein, dass der Fremdbetreuungsabzug auf alle Familien ausgedehnt wird und es zu keiner Erh\u00f6hung der Steuerbelastung von Familien kommt, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen. Ob alle Initianten dies wirklich auch wollen, wird sich dann erst weisen. Ich hoffe, dass das Wohl der Familien bei der SVP in Zukunft so stark gewichtet wird, dass sie die Gr\u00f6sse hat, auch unsere CVP-Familien-Initiativen, die bald hier im Rat behandelt werden, zu unterst\u00fctzen. Dabei geht es um die Abschaffung der Heiratsstrafe und die Befreiung der Kinderzulagen von den Steuern.
\nWir k\u00f6nnen in den n\u00e4chsten Jahren einiges f\u00fcr die Familien machen. Als vermutlich j\u00fcngster Familienvater in diesem Rat ist mir dies sehr wichtig. Die Familien, die Kinder sind die Zukunft unseres Landes. K\u00e4mpfen wir f\u00fcr die Sache, unabh\u00e4ngig von den Parteien. Dies braucht vielleicht Mut. Ich habe ihn und unterst\u00fctze diese Volksinitiative.
\nL'initiative pour les familles que vous propose l'UDC est une initiative qui a pour principal objectif de r\u00e9duire la charge fiscale pesant sur les familles, la famille \u00e9tant le fondement de notre soci\u00e9t\u00e9. Cette initiative, en plus de pr\u00e9voir un all\u00e8gement fiscal pour toutes les familles avec enfants, a \u00e9galement pour objectifs d'\u00e9viter la discrimination des parents qui gardent eux-m\u00eames leurs enfants, de conserver la libert\u00e9 de choix et l'ind\u00e9pendance des familles dans l'\u00e9ducation des enfants, d'arr\u00eater de vouloir visc\u00e9ralement tout \u00e9tatiser et enfin de ne pas donner \u00e0 l'Etat le pouvoir de se substituer aux parents.
\nLa droite applaudit toujours aux r\u00e9ductions d'imp\u00f4t; la gauche milite toujours pour l'\u00e9galit\u00e9 de traitement. La droite et la gauche devraient donc applaudir ensemble une initiative qui permet \u00e0 la fois de r\u00e9duire les imp\u00f4ts des familles qui n'y ont actuellement pas droit et de promouvoir ainsi l'\u00e9galit\u00e9 fiscale des parents, quel que soit le type de famille. Eh bien, curieusement, non, peut-\u00eatre au fond parce que c'est une id\u00e9e de l'UDC.
\nAujourd'hui, certaines familles ont droit \u00e0 des r\u00e9ductions d'imp\u00f4t, d'autres pas. C'est une discrimination que la gauche devrait critiquer avec l'UDC. Aujourd'hui, certaines familles b\u00e9n\u00e9ficient de subventions indirectes puisque les cr\u00e8ches sont subventionn\u00e9es par les contribuables \u00e0 hauteur de 70 pour cent. C'est un privil\u00e8ge que la gauche devrait critiquer avec l'UDC, puisque seule une minorit\u00e9 de familles privil\u00e9gi\u00e9es acc\u00e8dent \u00e0 une place de cr\u00e8che. Aujourd'hui, les familles qui gardent elles-m\u00eames leurs enfants paient plus d'imp\u00f4t que celles qui les font garder. C'est une charge fiscale injuste que la droite devrait critiquer avec l'UDC. Aujourd'hui, le syst\u00e8me encourage les familles \u00e0 se d\u00e9charger sur l'Etat de leur responsabilit\u00e9 d'\u00e9ducation. C'est une tendance \u00e0 l'\u00e9tatisation que la droite devrait d\u00e9noncer avec l'UDC.
\nMesdames et Messieurs de la droite et de la gauche, mais que doit faire l'UDC de plus pour vous, pour aller dans votre sens et pour recevoir votre soutien? Nous attendons vos propositions.
\nWir haben ein bestehendes Gesetz, in dem diese Steuerabz\u00fcge beschrieben sind. Das ist notwendig, denn das sind Kosten, die anfallen. Wenn alle ihre Kinder so betreuen lassen w\u00fcrden, dann k\u00f6nnten alle das abziehen; das ist ja klar.
\nDann wiederhole ich sie: Sie reduzieren unsere Initiative immer auf die Steuerausf\u00e4lle, die sie generieren w\u00fcrde. Angenommen, alle Familien in der Schweiz w\u00fcrden ihre Kinder fremdbetreuen lassen, w\u00fcrden Sie dann diese Steuerausf\u00e4lle akzeptieren?
\nIch muss sagen, ich habe Ihre Frage nicht verstanden.
\nFrau Kollegin Friedl, Sie reduzieren unsere Initiative immer auf die Steuerausf\u00e4lle. W\u00e4ren Sie denn bereit, diese Steuerausf\u00e4lle zu akzeptieren, wenn 100 Prozent der Schweizer Familien ihre Kinder fremdbetreuen liessen? [PAGE 575]
\nFamilien zu unterst\u00fctzen ist ein wichtiges politisches Anliegen. Die Bek\u00e4mpfung der Kinderarmut in der reichen Schweiz oder die bessere Vereinbarkeit von Beruf und Familie sind die Baustellen in unserem System. F\u00fcr beide Aspekte leistet die SVP-Initiative keinen Beitrag. Sie suggeriert vielmehr, dass den Familien, in denen eine Person ausschliesslich zu Hause bleibt, etwas vorenthalten wird.
\nHeute leben rund 70 Prozent der Familien nach dem Modell der Zweiverdienerfamilie, frei gew\u00e4hlt oder weil sie es wegen der nicht existenzsichernden Sal\u00e4re einfach tun m\u00fcssen.
\nJahrzehntelang haben die Frauen daf\u00fcr gek\u00e4mpft, dass Beruf und Familie vereinbar werden. Gerade in der Schweiz sind heute viele Frauen gut ausgebildet, sie machen eine Lehre, sie bilden sich weiter; \u00fcber 50 Prozent der Studienabg\u00e4nger sind Frauen. Das ist ein unglaubliches Potenzial, auf welches Gesellschaft und Wirtschaft nicht verzichten k\u00f6nnen.
\nVon einer wirklichen Wahlfreiheit, wie sie die SVP st\u00e4ndig fordert, sind wir aber weit entfernt. Zwar gibt es heute immer mehr Mittagstische und Kinderbetreuungspl\u00e4tze, aber bei Weitem nicht an jedem Ort und nicht zur notwendigen Zeit. Die Krippenpl\u00e4tze in der Schweiz sind europaweit am teuersten. Und lange nicht alle Krippenpl\u00e4tze sind subventioniert! Gem\u00e4ss einer Studie der Universit\u00e4t St. Gallen verschlingen die Beitr\u00e4ge f\u00fcr zwei Kinder rasch einmal 30 Prozent eines mittleren Einkommens. Die Zweiverdienerfamilie bezahlt wegen des besseren Einkommens dann aber auch deutlich mehr Steuern, und auch die Krippenkosten steigen an. Oft lohnt es sich f\u00fcr die zweite Person nicht, mehr als 40 Prozent zu arbeiten, weil sonst pl\u00f6tzlich weniger Geld im Portemonnaie ist als vorher. Erst seit dem 1. Januar 2011 k\u00f6nnen nun Familien die effektiv anfallenden ausserfamili\u00e4ren Betreuungskosten bis zu einem Maximalbetrag von 10 100 Franken abziehen - eine lang angestrebte Entlastung f\u00fcr reelle Ausgaben und kein Privileg!
\nDie SVP-Initiative verlangt nun, dass auch Steuerabz\u00fcge gemacht werden k\u00f6nnen, wenn keine Betreuungsausgaben anfallen. Das finde ich an und f\u00fcr sich bereits einen ungew\u00f6hnlichen Ansatz. Herr Freysinger, auch im Kanton St. Gallen wurde eine solche Motion eingereicht. Die Regierung und das Parlament, notabene ein b\u00fcrgerliches Parlament, haben es abgelehnt, das Anliegen aufzunehmen - wie das anscheinend im Wallis gemacht worden ist -, weil es als ungerecht eingestuft wurde.
\nNun wird aber in dieser Initiative zus\u00e4tzlich verlangt, dass der Selbstbetreuungsabzug mindestens dem Fremdbetreuungsabzug entsprechen muss. Das bedeutet de facto, dass alle Familien 10 100 Franken, also den H\u00f6chstbetrag gem\u00e4ss heutiger Gesetzeslage, abziehen d\u00fcrften. Die damit erzeugten Steuerausf\u00e4lle - es wurde heute ein paarmal erw\u00e4hnt: ungef\u00e4hr 1,4 Milliarden Franken - w\u00e4ren massiv. Die Wenigverdienenden profitieren nat\u00fcrlich am wenigsten, wie das bei Steuerabz\u00fcgen so \u00fcblich ist.
\nDie Umsetzung der Initiative kann aber auch durch eine Senkung oder durch die ganze Abschaffung des Fremdbetreuungsabzuges geschehen. Wir haben es von Herrn Baader geh\u00f6rt, der klar gesagt hat, dass man diesen Abzug nat\u00fcrlich reduzieren m\u00fcsse; Frau Estermann blieb etwas vage. Das ist gerade auch die Crux: Man weiss eigentlich nicht, wo man steht. Ich habe von SVP-Exponenten geh\u00f6rt, dass man an einen Maximalbetrag von 3000 Franken denkt. Da legt nun der Wolf den Schafspelz ab: Damit w\u00fcrden all jene bestraft, die h\u00f6here Betreuungsausgaben haben. Auf dem Umweg der Initiative torpediert die SVP die erst vor zwei Jahren eingef\u00fchrten und von ihr stets abgelehnten Abz\u00fcge f\u00fcr die Fremdbetreuung. Mit diesem H\u00fcst und Hott in der Familienpolitik schadet die SVP den Familien. F\u00fcr junge Familien gibt es so keine Verl\u00e4sslichkeit mehr bei der Wahl der Familienform.
\nIch ersuche Sie deshalb, den Antrag des Bundesrates zu unterst\u00fctzen und diese Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
\nMais qui est-ce qui vous dit qu'une femme active ne s'occupe pas de ses enfants? Nous avons entendu beaucoup d'inepties en raison de l'amalgame fait entre la garde et l'\u00e9ducation. Monsieur Freysinger, vous \u00eates bien plac\u00e9 pour le savoir, m\u00eame si vous n'avez pas obtenu en Valais le d\u00e9partement concern\u00e9: il y a une diff\u00e9rence entre la garde et l'\u00e9ducation. Une femme active s'occupe de l'\u00e9ducation de ses enfants, et je suis extr\u00eamement choqu\u00e9e que, dans ce Parlement, on puisse consid\u00e9rer qu'une femme active ne s'occupe pas de l'\u00e9ducation de ses enfants! Vous ne savez pas de quoi vous parlez! Toutes les femmes actives en charge d'une famille s'occupent de l'\u00e9ducation de leurs enfants. Ce n'est pas parce qu'elles mettent leurs enfants en cr\u00e8che deux jours par semaine qu'elles ne s'occupent pas de leur \u00e9ducation, c'est une ineptie totale!
\nMadame Amarelle, est-ce que j'ai bien compris ou est-ce que je r\u00eave? Donc pour vous, inciter une femme \u00e0 s'occuper de ses enfants est n\u00e9faste pour la soci\u00e9t\u00e9?
\nNon, je ne suis pas d'accord avec votre affirmation parce que l'initiative de l'UDC risque d'inciter la femme, dans certaines familles dans lesquelles elle se pose la question de reprendre le travail tout en sachant que les frais de garde et les imp\u00f4ts risquent finalement d'engloutir une partie de son salaire, \u00e0 se dire qu'il vaut mieux que le mari garde son travail \u00e0 100 pour cent et qu'elle reste \u00e0 la maison. Et il est clair qu'une initiative comme celle dont on parle aujourd'hui incite de fait, au sens du revenu disponible, ces femmes \u00e0 rester \u00e0 la maison.
\nMadame Amarelle, vous avez dit que notre initiative oblige les familles \u00e0 faire ce choix. Or notre initiative ne pr\u00e9voit aucune obligation; elle permettra de laisser aux familles le choix de la fa\u00e7on dont elles veulent garder leurs enfants.
\nPendant le long d\u00e9bat que nous avons ouvert sur la question de la d\u00e9duction fiscale pour les familles dites \"traditionnelles\", beaucoup d'arguments ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s et je ne vais pas y revenir dans le d\u00e9tail. Permettez-moi cependant d'interpeller celles et ceux - s'il en reste - dont l'avis n'est pas encore arr\u00eat\u00e9 pour rappeler trois questions de fond soulev\u00e9es par cette initiative, concernant la politique \u00e9conomique et en particulier l'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes en mati\u00e8re de salaire et d'emploi.
\nPremi\u00e8rement, une politique \u00e9conomique et familiale qui se dit favorable aux familles doit \u00eatre \u00e9galitaire et contribuer \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9carts salariaux entre femmes et hommes au lieu de les creuser. Vous le savez, il existe aujourd'hui une in\u00e9galit\u00e9 salariale de l'ordre de 20 pour cent entre femmes et hommes. Et comme le d\u00e9montrent les chiffres r\u00e9cents et les analyses, la tendance est malheureusement \u00e0 nouveau vers un accroissement de cette injustice importante. Une moiti\u00e9 de cet \u00e9cart s'explique par des crit\u00e8res purement sexuels, soit la discrimination envers les femmes lors de la fixation des salaires et lors de l'octroi d'augmentations ind\u00e9pendamment de leur nature. Mais l'autre moiti\u00e9 - et toute l'\u00e9volution des pays qui ont obtenu l'\u00e9galit\u00e9 salariale le d\u00e9montre - est structurelle. Elle est due aux difficult\u00e9s qu'ont les femmes \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 des postes de cadres et notamment de cadres dirigeants. Pour obtenir l'\u00e9galit\u00e9 salariale, vous devez avoir des instruments d'\u00e9galit\u00e9 conjoncturelle mais aussi tenir compte de questions m\u00e9caniques li\u00e9es au fait qu'il n'y a pas suffisamment de femmes cadres et de femmes qui font carri\u00e8re.
\nOr, nous savons toutes et tous que les orientations de carri\u00e8re se font entre 30 et 40 ans, c'est-\u00e0-dire au moment m\u00eame o\u00f9 de plus en plus de femmes font leurs enfants. L'\u00e9quation que les femmes doivent r\u00e9soudre aujourd'hui est tr\u00e8s difficile. Le paradoxe est complet: c'est au moment m\u00eame o\u00f9 les femmes font des enfants que le milieu professionnel leur dit de tout donner dans leur carri\u00e8re. Et toutes les femmes qui font carri\u00e8re aujourd'hui le savent, toutes celles qui font carri\u00e8re dans les h\u00f4pitaux universitaires, dans les grandes \u00e9tudes d'avocats, toutes celles qui font carri\u00e8re dans la finance savent que c'est une question tr\u00e8s difficile: c'est au moment o\u00f9 vous \u00eates enceinte, au moment o\u00f9 vous avez des enfants en bas \u00e2ge qu'on vous demande de mettre le paquet sur le plan professionnel.
\nOr soutenir une politique comme celle qui est propos\u00e9e, qui r\u00e9tribue le retour ou le maintien des femmes au foyer, c'est-\u00e0-dire de celles qui ont entre 30 et 40 ans, est dans ce contexte extr\u00eamement n\u00e9faste pour l'\u00e9galit\u00e9 salariale et pour l'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes sur le march\u00e9 du travail. J'insiste sur le mot \"r\u00e9tribuer\" puisque, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit, on d\u00e9duit de l'argent qui n'a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9.
\nDeuxi\u00e8mement, une \u00e9conomie qui se dit favorable aux familles et qui est cens\u00e9e \u00eatre \u00e9galitaire doit cr\u00e9er des conditions salariales suffisantes pour toutes les familles, y compris pour les m\u00e9nages pauvres. Or, les d\u00e9ductions fiscales propos\u00e9es par l'UDC, cela a \u00e9t\u00e9 dit, profiteraient surtout aux familles de la classe moyenne sup\u00e9rieure et de la classe sup\u00e9rieure. Les m\u00e9nages \"working poor\", notamment ceux qui sont par exemple dirig\u00e9s par des m\u00e8res divorc\u00e9es monoparentales, n'en verraient aucunement la couleur. Il devrait pourtant s'agir d'une priorit\u00e9 absolue de nos politiques fiscale, \u00e9conomique et sociale de soutenir mieux ces m\u00e9nages qui, malgr\u00e9 l'exercice d'une activit\u00e9 lucrative souvent \u00e0 100 pour cent n'arrivent pas \u00e0 garantir le minimum vital. Au moment m\u00eame o\u00f9 plus de 70 pour cent de nos concitoyens s'expriment favorablement pour des salaires minimaux de 4000 francs par mois, nous devrions s\u00e9rieusement discuter des solutions de politique f\u00e9d\u00e9rale pour r\u00e9pondre \u00e0 ce besoin, au lieu de perdre du temps avec des projets r\u00e9trogrades inspir\u00e9s d'une \u00e9poque que nous souhaiterions r\u00e9volue. [PAGE 574]
\nTroisi\u00e8mement, une \u00e9conomie qui se dit favorable aux familles doit pr\u00e9voir des incitations fiscales ad\u00e9quates. Madame Bertschy a relev\u00e9 tout \u00e0 l'heure l'inefficacit\u00e9 de la technique du saupoudrage en mati\u00e8re de politique familiale et l'\u00e9chec du mod\u00e8le allemand sur ce point. La question pos\u00e9e par Monsieur Blocher \u00e0 Monsieur Caroni \u00e9tait tout \u00e0 fait r\u00e9v\u00e9latrice du probl\u00e8me. Monsieur Blocher a demand\u00e9 pourquoi les femmes dont les maris gagnent bien leur vie ont besoin d'aller travailler. Monsieur Blocher, l'\u00e9galit\u00e9 qui est consacr\u00e9e \u00e0 l'article 8 de la Constitution n'est pas de la poudre aux yeux. L'\u00e9galit\u00e9 signifie que si Monsieur X fait carri\u00e8re et a justement la libert\u00e9 et l'autonomie financi\u00e8re dont il b\u00e9n\u00e9ficie gr\u00e2ce \u00e0 sa carri\u00e8re et qu'il a en plus des enfants, Madame X, soit l'\u00e9pouse ou la compagne, a aussi le droit de faire carri\u00e8re, d'avoir des enfants, de disposer de l'autonomie financi\u00e8re qui d\u00e9coule de sa carri\u00e8re professionnelle.
\nJ'aimerais dire que, d\u00e8s lors, si le Parlement et le peuple suisse veulent soulager fiscalement les familles de la classe moyenne, de gr\u00e2ce, choisissons au moins les instruments ad\u00e9quats, c'est-\u00e0-dire des infrastructures d'accueil de jour des enfants, des infrastructures sur le plan parascolaire et une augmentation du plafond de la d\u00e9duction fiscale pour frais de garde.
\nLe d\u00e9bat de ce jour met le doigt sur les priorit\u00e9s que nous devrions privil\u00e9gier pour l'avenir des familles dans notre pays: un march\u00e9 du travail qui garantit l'\u00e9galit\u00e9 salariale; une couverture pour les familles les plus pr\u00e9caris\u00e9es; une \u00e9conomie o\u00f9 les femmes peuvent travailler et concilier harmonieusement leur vie familiale avec leur vie professionnelle. C'est tout le contraire que l'UDC nous propose aujourd'hui.
\nJe vous invite d\u00e8s lors \u00e0 recommander au peuple et aux cantons de rejeter le texte qui nous est soumis.
\nPremetto che su questo tema ho un'opinione differente rispetto ai miei colleghi di gruppo.
\nNel settembre 2010, in Ticino, la Lega dei Ticinesi ha dimostrato senza indugi la propria sensibilit\u00e0 sociale nei confronti delle famiglie, che sono e rimangono le fondamenta della nostra societ\u00e0, facendo approvare dal Gran Consiglio una mozione, grazie alla quale \u00e8 stato introdotto un assegno di 1000 franchi non solo per tutti coloro che decidono di mettere al mondo un bimbo ma anche per chi ne adotta uno. \u00c8 stata una decisione che, al contrario dell'iniziativa di cui discutiamo oggi, si pu\u00f2 definire un concreto incentivo alla natalit\u00e0, messa per altro a dura prova in tutto il nostro Paese.
\nL'iniziativa a favore delle famiglie di cui discutiamo oggi \u00e8 un'altra cosa. A mio parere \u00e8 un provvedimento che mira a premiare chi \u00e8 gi\u00e0 abbastanza fortunato da potersi occupare di un figlio a casa propria. Non si tratta solo di una questione finanziaria e di eventuali minori introiti per le casse dello Stato, anzi. Oggi in realt\u00e0 ci troviamo di fronte a due concezioni del mondo, tra chi ritiene che si debba continuare ad andare incontro a quelle famiglie che sono costrette ad affidare i propri figli a terzi e quindi gravate da costi e preoccupazioni di varia natura e chi, al contrario, vuole dare a chi ha gi\u00e0 e premiare chi \u00e8 gi\u00e0 stato premiato dal fatto di poter accudire i propri bambini senza ricorrere a strutture esterne. Queste strutture sono una necessit\u00e0 per chi lavora tutto il giorno fuori casa, e questo non \u00e8 certamente un privilegio. Chiss\u00e0 poi perch\u00e9 secondo alcuni, quando fa comodo, lo Stato deve farsi da parte e non intervenire in alcun modo nelle questioni private, e quando invece non fa comodo lo Stato deve elargire a man bassa, in questo caso tramite deduzioni fiscali, a chi ha gi\u00e0 il privilegio di non dover programmare il trascorrere della propria giornata tra portare e andare a prendere i bambini all'asilo, mettersi d'accordo con marito, nonni o parenti su chi, a che ora, va o non va a prenderli.
\n\u00c8 giusto, anzi doveroso che in un Paese come il nostro lo Stato intervenga l\u00e0 dove c'\u00e8 bisogno. Ma a mio parere non \u00e8 accettabile che lo faccia per andare incontro a chi gi\u00e0 gode di privilegi, di cui la maggior parte della popolazione purtroppo non pu\u00f2 godere. Suona poi anche abbastanza strano, lasciatemelo dire, che un argomento cos\u00ec nobile e delicato come l'educazione dei figli debba ridursi a meri calcoli di detrazioni fiscali.
\nCome ci ha gi\u00e0 ricordato il Consiglio federale un paio di anni fa, abbiamo gi\u00e0 beneficiato di una deduzione per la cura dei figli affidati a terzi, visto che determinati nuclei famigliari si trovano a non avere lo stesso reddito di quelli che li accudiscono personalmente. Se accettiamo quanto ci propongono i fautori dell'iniziativa, l'impalcatura eretta nel gennaio 2011 verr\u00e0 di fatto abbattuta.
\nTra l'altro non si capisce quali maggiori costi si troverebbero ad affrontare le famiglie che hanno la possibilit\u00e0 di occuparsi dei figli a casa per giustificare una detrazione fiscale. Anzi, semmai i costi maggiori li sostengono coloro che devono portare i propri bambini e ragazzi nelle strutture che se ne prendono cura. Il governo ci ha ricordato le doverose deduzioni a livello di imposta federale diretta di cui beneficiano gi\u00e0 coloro che hanno figli e gli impegni che i cantoni hanno dovuto assumere entro il 31 gennaio 2013 per adeguare le loro legislazioni a questo principio. A me sembra un sistema sufficientemente equilibrato per garantire una giustizia sociale e attenzione verso coloro che contribuiscono alla costruzione e al consolidamento della nostra societ\u00e0. Si evitino quindi appelli in difesa della libert\u00e0 delle scelte individuali in presunto pericolo. Si eviti di parlare di discriminazione per chi gode gi\u00e0 di privilegi purtroppo non concessi alla maggior parte di tutti noi. E si eviti di ricorrere a parolone come \"statalizzazione della famiglia\" nel caso in cui le deduzioni auspicate venissero respinte al mittente. Sappiamo tutti che sono scuse per dare la possibilit\u00e0 a chi ha gi\u00e0 di avere sempre di pi\u00f9.
\nA nome del gruppo della Lega dei Ticinesi che sono degna di rappresentare vi prego di voler raccomandare a respingere l'iniziativa popolare.
\nJa, Frau Estermann, auch ich bin davon \u00fcberzeugt, dass man diese Initiative nur umsetzen kann, wenn man den Betreuungsabzug wieder r\u00fcckg\u00e4ngig macht. Denn steuersystematisch ist das die einzige M\u00f6glichkeit, wie man sie umsetzen kann.
\nDiese Initiative lehnt die FDP-Fraktion aus grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen ab. Es gibt nur gerade zwei Fraktionsmitglieder, die sich daf\u00fcr aussprechen, und von einem der beiden weiss ich genau, dass sein Partner eine ganz andere Meinung hat. Wenn die Initiative angenommen wird, dann w\u00fcrde man ganz klar wieder das Ern\u00e4hrermodell f\u00f6rdern, sprich: Es ist ganz klar, dass die Frau zu Hause bleiben muss, der Mann ausw\u00e4rts arbeitet und die Frau wieder von diesem Mann abh\u00e4ngig ist.
\nIch m\u00f6chte Ihnen eine kleine Rechnung vorf\u00fchren. Wenn Sie zwei Kinder \u00e0 120 Franken pro Tag w\u00e4hrend zwei oder drei Tagen pro Woche ausw\u00e4rts betreuen lassen, dann kostet Sie das entweder 1920 oder 2880 Franken. Es ist also klar: Man braucht relativ grosse Einnahmen, damit man dieses Geld dann wiederbekommt. Wir haben vier Kinder zu Hause. Es gab f\u00fcr meine Frau gar keine andere M\u00f6glichkeit, als die Arbeit aufzugeben, wie Sie sehen, wenn Sie das steuerlich betrachten. Zu unserer Zeit - das ist heute hoffentlich etwas anders, das muss man auch klar und deutlich sagen - fehlten Mittagstische, fehlten Tagesschulen, fehlten B\u00fcro\u00f6ffnungszeiten bei Krippen usw. Es gibt noch ein paar andere Gr\u00fcnde, die dazu f\u00fchren, dass es nicht geht.
\nEs ist klar, warum ich gesagt habe, diese Initiative verlange, dass man die Betreuungsabz\u00fcge wieder abschaffe. Warum? Wenn Sie das anders machen wollen, wenn Sie wirklich bei den Familien, die ihre Kinder selber betreuen, zulassen wollen, dass sie auch Abz\u00fcge geltend machen k\u00f6nnen, dann kommen Sie ungef\u00e4hr ins folgende System hinein: Ein Haushalt, in dem am Mittag zu Hause gegessen wird, kann diese Kosten steuerlich geltend machen, weil jene Personen, die ausw\u00e4rts essen, die Kosten auch steuerlich geltend machen k\u00f6nnen. Niemand hier drin k\u00e4me auf diese Idee. Darum kann man diese Initiative wirklich nur umsetzen, wenn man den Betreuungsabzug wieder abschafft. Das ist komplett der falsche Weg.
\nDann m\u00f6chte ich noch einen letzten Punkt erw\u00e4hnen, der mir auch wichtig ist: Es kann doch nicht sein, dass wir alle, insbesondere auch die Frauen, immer besser ausbilden, mit dem Ziel, dass sie aus dem Berufsleben ausscheiden m\u00fcssen, wenn sie Kinder kriegen. Sie m\u00fcssen daran denken: Jede Frau, die aus dem Berufsleben ausscheidet, weil sie sich voll und ganz um die Kinderbetreuung k\u00fcmmert, wird schlussendlich von einem Ausl\u00e4nder oder einer Ausl\u00e4nderin ersetzt. Ich verstehe \u00fcberhaupt nicht, dass die Partei, die auch dort totale Opposition macht, hier noch daf\u00fcr schaut, dass der Wirtschaft diese Arbeitskr\u00e4fte weiterhin fehlen. [PAGE 573]
\nDarum finde ich: Bitte sagen Sie hier drin ein \u00fcberzeugendes Nein zu dieser Initiative.
\nWir haben in den letzten Stunden sehr viel geh\u00f6rt. Ich mache einen kleinen Ausflug und melde mich zu einigen der Voten, die ich geh\u00f6rt habe. Bei einigen musste ich schmunzeln, bei einigen habe ich mich aufgeregt; deshalb melde ich mich zu bestimmten Voten, die aus diesem Rat gekommen sind.
\nDie Steuerausf\u00e4lle, die die Familien-Initiative der SVP verursachen w\u00fcrde, sollen unglaublich hoch sein. Wir haben heute gl\u00fccklicherweise eine \u00dcbersicht \u00fcber traktandierte Gesch\u00e4fte mit finanziellen Auswirkungen bekommen. Auf Seite 4 steht das Total der Mindereinnahmen, also die finanziellen Auswirkungen der Familien-Initiative: 390 Millionen Franken. Wir haben hier schon geh\u00f6rt, es gehe um Milliardenbetr\u00e4ge; das stimmt also hinten und vorne nicht. Das ist das eine.
\nBeim Familienartikel, den wir hier vor ein paar Wochen beraten haben, wurde mit keinem Wort erw\u00e4hnt, wie viel dieser gekostet h\u00e4tte. Es wurde mit keinem Wort erw\u00e4hnt, vor allem auch nicht von der linken Seite, dass dieser viel gekostet h\u00e4tte - und diese Kosten w\u00e4ren in die Milliardenh\u00f6he gegangen; die Steuereinnahmen w\u00e4ren dann sehr schnell weg gewesen.
\nNachher haben wir geh\u00f6rt, dass die Mieten zu hoch seien. Da muss ich Sie fragen: Seit wann schiessen die Mieten in der Schweiz in die H\u00f6he, seit wann sind Parzellen, H\u00e4user und \u00fcberhaupt Wohnraum so teuer? Hier hat die unregulierte Zuwanderung eine richtig grosse Rolle gespielt. Die SVP und auch andere Mitglieder dieses Rates haben das gesehen, und sie haben sich bem\u00fcht, diese Zuwanderung zu steuern, was vor allem Sie von der linken Seite immer abgelehnt haben.
\nNachher haben wir geh\u00f6rt, dass gutausgebildete Frauen zu Hause bleiben und der Gesellschaft nichts zur\u00fcckgeben w\u00fcrden. Also bitte sch\u00f6n! Sie werfen einer Frau, die eine Ausbildung genossen hat, Mutter wird und sich entschliesst, f\u00fcr ein, zwei oder sogar drei Jahre ihre Kinder zu betreuen, vor, dass sie der Gesellschaft nichts zur\u00fcckgibt! Das finde ich schon ein bisschen zu viel. Damit wird uns suggeriert, dass die Arbeit zu Hause, die eine Frau oder ein Mann aufwendet, um die Kinder zu betreuen, nichts wert sei. Das ist auch eine ganz schlimme Behauptung.
\nDann haben wir auch noch die Unterstellung geh\u00f6rt, dass Eltern, die diese Abz\u00fcge in Zukunft machen k\u00f6nnten, das missbrauchen w\u00fcrden. Ich muss Ihnen sagen: Wir geben Tausende von Millionen Franken ins Ausland; wir schicken dieses Geld, ob wir \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen oder nicht, wo es landet; ob es Betr\u00e4ge f\u00fcr Entwicklungszusammenarbeit oder andere Projekte sind, die wir unterst\u00fctzen. Hier wissen wir ganz genau, wo das Geld hingeht, das heisst, wir wissen, dass die Leute, die diese Abz\u00fcge machen k\u00f6nnen, das Geld nicht an den Staat zur\u00fcckf\u00fchren m\u00fcssen. Also bleibt den Familien etwas mehr f\u00fcr das Leben. Damit unterst\u00fctzen wir die Familien recht gut.
\nDann haben wir auch noch das Argument geh\u00f6rt - das war das Beste! -, die Initiative wolle die Abz\u00fcge f\u00fcr Fremdbetreuung abschaffen. Ich weiss nicht, was f\u00fcr einen Initiativtext Sie gelesen haben. In der Familien-Initiative der SVP ist davon keine Rede.
\nDaher m\u00f6chte ich betonen: Es geht nicht um ein Links-rechts-Schema. Ich habe selber Unterschriften f\u00fcr diese Initiative gesammelt. Sie w\u00e4ren \u00fcberrascht, wenn Sie w\u00fcssten, wie gut die W\u00e4hler der Gr\u00fcnen, der SP, der CVP und der FDP informiert waren. Sie kamen zu unserem Stand und sagten uns: \"Wissen Sie, wir sind W\u00e4hler dieser oder jener Partei. Sonst unterst\u00fctzen wir die SVP selten, aber das unterst\u00fctzen wir jetzt, das ist ein Schritt in die richtige Richtung.\"
\nDeshalb bitte ich Sie, die Initiative zu unterst\u00fctzen. Machen Sie Ihre W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler nicht konfus, machen Sie sie nicht verr\u00fcckt, denn Sie wollen ja bei den n\u00e4chsten Wahlen auch wieder gew\u00e4hlt werden!
\nIch bin \u00fcberzeugt: Diese Initiative wird beim Volk sehr grossen Erfolg haben!
\nDie SVP-Familien-Initiative verst\u00f6sst mit Fehlanreizen gegen die Gleichstellung der Geschlechter! Die Familienrealit\u00e4ten haben sich in den letzten Jahrzehnten stark ver\u00e4ndert. Diese Ver\u00e4nderungen rufen nach gezielten politischen Antworten. Die Initiative der SVP bietet keine Antwort, sie weckt nur die Sehnsucht nach den vermeintlich guten alten Zeiten, als der Paterfamilias sich noch ausschliesslich der Erwerbsarbeit widmete und die Mutter und Hausfrau, zusammen mit den f\u00fcr diesen Moment herausgeputzten Kindern, abends mit den Pantoffeln in der Hand auf seine R\u00fcckkehr wartete. Das Bild ist nat\u00fcrlich klischiert, aber es zeigt die Werthaltung auf, die hinter der Initiative steckt: Jemand in der Familie, der Mann und Ern\u00e4hrer, verdient das Geld und steht den Arbeitgebenden entsprechend zu hundertf\u00fcnfzig Prozent zur Verf\u00fcgung. Die andere Person in diesem Paarhaushalt, die Frau, k\u00fcmmert sich um all die anderen Belange, die eine Familie zum Funktionieren und Gedeihen braucht.
\nDiese Zeiten sind unmissverst\u00e4ndlich vorbei. Gerade noch ein F\u00fcnftel der Paarhaushalte lebt von einem Lohn. Und dennoch pr\u00e4sentiert uns die SVP eine Initiative, die genau von diesem Familienbild ausgeht, das sowohl Frauen wie M\u00e4nner aufs Unertr\u00e4glichste in ihren Rollen klischiert und auf ein Stereotyp reduziert. Das entspricht schlicht nicht mehr der Realit\u00e4t!
\nDabei ist eines unbestritten: Ob Einverdiener- oder Doppelverdienerfamilien, ob Eineltern- oder Patchworkfamilien, ob klassische, vertauschte oder gemischte innerfamiliale Rollenverteilung, ob junge Familien oder Familien in sp\u00e4teren Lebensphasen mit Verantwortung f\u00fcr die \u00e4lter werdende Generation - alle sollten die M\u00f6glichkeit haben, frei zu entscheiden, auf welche Weise sie f\u00fcreinander Verantwortung \u00fcbernehmen und f\u00fcreinander einstehen wollen. Doch um diese Wahlfreiheit sicherzustellen, brauchen Familien Zeit, Infrastrukturen, Einkommen und faire Chancen.
\nDie Initiative jedoch fordert, dass Familien, die ihre Kinder zu Hause betreuen, diese Betreuung von den Steuern abziehen k\u00f6nnen, wie dies bei der Fremdbetreuung der Fall ist. Was auf den ersten Blick fair erscheinen mag, ist in der Realit\u00e4t nicht mehr als ein Steuergeschenk f\u00fcr 10 Prozent aller Steuerzahler und Steuerzahlerinnen. Da es sich um Abz\u00fcge handelt, sind selbstredend nicht arme Familien die Profiteure, sondern vielmehr Familien mit h\u00f6heren Einkommen. Die Initiative l\u00f6st also kein einziges Problem in der heutigen Familienpolitik - im Gegenteil: Sie schafft eines, indem sie eine Herdpr\u00e4mie zu verankern versucht, die die Ungleichheit der Geschlechter in Bezug auf die Vereinbarkeit von Beruf und Familie noch vergr\u00f6ssert.
\nSchon 1993 bemerkte der Bundesrat in seiner Botschaft zum Bundesgesetz \u00fcber die Gleichstellung von Frau und Mann, dass die Besteuerung von verheirateten Paaren die Frauen von einer Erwerbst\u00e4tigkeit abhalte, weil die Steuerbelastung den Gewinn aus dem Zweiteinkommen \u00fcberm\u00e4ssig schm\u00e4lere. Deshalb wurde auch der Fremdbetreuungsabzug eingef\u00fchrt, um so einen dieser Fehlanreize zu beseitigen. Das prangert die SVP nun an und spricht ihrerseits davon, dass sie die Wahlfreiheit erm\u00f6glichen wolle.
\nDabei sind die Spiesse von Frauen und M\u00e4nnern in der Erwerbst\u00e4tigkeit schon jetzt unterschiedlich lang: Die Merkmale der Erwerbst\u00e4tigkeit von Frauen in der Schweiz spiegeln die grossen Unterschiede in den gesellschaftlichen Rollen der Geschlechter wider: Auch wenn die Frauen auf dem Arbeitsmarkt relativ pr\u00e4sent sind, sind sie dennoch meistens nur teilzeitbesch\u00e4ftigt. Teilzeitbesch\u00e4ftigte Frauen sind mehrheitlich M\u00fctter. Diese Situation erkl\u00e4rt sich durch den Mangel an Betreuungseinrichtungen f\u00fcr die Kinder. Aber es fliessen auch andere Faktoren ein, wie z. B. traditionelle Aufgabenteilungen und Denkweisen. Auch wenn die Teilzeitarbeit eine Reihe von Vorteilen bietet, so d\u00fcrfen wir dennoch die Nachteile nicht \u00fcbersehen: Die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Sozialversicherungen sind geringer, die beruflichen [PAGE 572] Aufstiegsm\u00f6glichkeiten sind sehr schnell und auf Dauer begrenzt, und es besteht langfristig ein h\u00f6heres Armutsrisiko.
\nAber auch wenn eine Frau 100 Prozent arbeitet, ist ihr Einkommen meistens geringer als das ihres Mannes; sei es, weil Frauen bei gleichwertiger Arbeit noch immer schlechter bezahlt werden als M\u00e4nner oder weil Frauen mehrheitlich in schlechter bezahlten Bereichen arbeiten und nur eine kleine Minderheit von ihnen eine verantwortliche F\u00fchrungsposition innehat. Im individuellen Fall beeinflussen diese Aspekte die Wahlm\u00f6glichkeiten von Paaren und veranlassen die Frau, sich nach der Geburt eines Kindes aus dem Beruf zur\u00fcckzuziehen oder ihren Besch\u00e4ftigungsgrad zu reduzieren. Die Besteuerung und das Tarifsystem der Krippen beeinflussen die Wahl zus\u00e4tzlich.
\nDie Familien-Initiative der SVP wird weder den heutigen Familienrealit\u00e4ten gerecht, noch l\u00f6st sie ein einziges Problem bei den grossen Herausforderungen heutiger Familien. Im Gegenteil, sie schafft sogar neue Probleme, indem sie die Wahlfreiheit erschwert, traditionelle Geschlechterrollen zu verfestigen sucht und damit gegen die Gleichstellung der Geschlechter verst\u00f6sst.
\nIch bitte Sie deshalb, diese Initiative klar und deutlich zur Ablehnung zu empfehlen.
\nL'initiative populaire 12.068 dite pour les familles pr\u00e9voit d'instaurer une d\u00e9duction fiscale pour les parents qui gardent eux-m\u00eames leurs enfants. A mes yeux, cette initiative va dans le bon sens dans la mesure o\u00f9 elle soutient la famille dans laquelle un des deux parents, le p\u00e8re ou la m\u00e8re, a d\u00e9cid\u00e9 de mettre en veilleuse [PAGE 571] son activit\u00e9 professionnelle pour se consacrer \u00e0 l'\u00e9ducation des enfants.
\nBien que l'initiative populaire porte le label UDC, force est de constater que l'id\u00e9e de ce concept n'est pas nouvelle puisque cette mesure fiscale - cela a \u00e9t\u00e9 dit - a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 introduite dans plusieurs cantons, notamment les cantons de Lucerne, de Zoug et du Valais, avec des d\u00e9ductions forfaitaires diff\u00e9rentes d'un canton \u00e0 l'autre. Mais ce sont tous des cantons o\u00f9 l'implantation du PDC est forte - le PDC qui reste, ne l'oublions pas, le parti de la famille. Personnellement, en ma qualit\u00e9 de d\u00e9put\u00e9 au Parlement jurassien, j'avais d\u00e9pos\u00e9 en 2007 une motion au contenu similaire, qui avait \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par les d\u00e9put\u00e9s mais non r\u00e9alis\u00e9e car contraire au droit f\u00e9d\u00e9ral.
\nRecommander d'accepter l'initiative, c'est cr\u00e9er un cadre l\u00e9gal, avec la modification de l'article 129 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, qui permettra \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration et aux cantons d'instaurer une d\u00e9duction fiscale pour les parents qui gardent eux-m\u00eames leurs enfants. Recommander d'accepter l'initiative, c'est introduire des all\u00e8gements fiscaux pour toutes les familles avec enfants, c'est r\u00e9tablir une \u00e9galit\u00e9 de traitement et supprimer la discrimination envers les parents qui choisissent de garder eux-m\u00eames leurs enfants.
\nTout en \u00e9prouvant un profond respect pour le choix des parents ayant recours aux cr\u00e8ches - d'ailleurs ils n'ont souvent pas d'autre choix - et en tenant \u00e0 souligner le travail remarquable des assistants de la petite enfance, je reste personnellement convaincu que les vraies valeurs de l'\u00e9ducation d'un enfant s'acqui\u00e8rent dans le cocon familial o\u00f9 la pi\u00e8ce ma\u00eetresse reste et restera le coeur de la m\u00e8re, voire le coeur du p\u00e8re. Seule une \u00e9ducation de qualit\u00e9 permettra l'\u00e9panouissement de l'enfant qui devra, gr\u00e2ce \u00e0 une formation ad\u00e9quate, affirmer sa personnalit\u00e9 dans le monde du travail.
\nAccepter l'initiative, c'est donner aux 25 pour cent des familles qui ont fait librement le choix de garder eux-m\u00eames leurs enfants une aide financi\u00e8re bienvenue, aussi modeste soit-elle. Car, ne l'oublions pas, renoncer \u00e0 un deuxi\u00e8me salaire, c'est accepter une baisse de revenu avec les sacrifices qui y sont li\u00e9s: renoncer au superflu, aux loisirs ou encore aux vacances.
\nAccepter l'initiative, c'est aider la classe moyenne. C'est permettre \u00e0 certaines familles de pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier des subsides des caisses-maladie ou d'avoir acc\u00e8s aux bourses d'\u00e9tudes.
\nAccepter l'initiative, c'est r\u00e9tablir l'\u00e9galit\u00e9 de traitement au niveau du soutien de l'Etat. A travers le subventionnement cons\u00e9quent des cr\u00e8ches - pour le canton du Jura, c'est un montant de quelque dix millions de francs -, les parents qui recourent \u00e0 cette prestation sont doublement aid\u00e9s: directement, par la d\u00e9duction fiscale des frais de garde, et, indirectement, par les subventions cantonale et f\u00e9d\u00e9rale pour les cr\u00e8ches.
\nLes d\u00e9tracteurs de l'initiative pr\u00e9tendent qu'elle est contraire au principe constitutionnel en mati\u00e8re fiscale, qu'elle est contraire au principe de l'\u00e9galit\u00e9 ou encore qu'elle est n\u00e9faste pour l'\u00e9conomie. Dans le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il appara\u00eet clairement que les exigences de l'\u00e9conomie priment sur l'\u00e9ducation. C'est \u00e0 mon sens regrettable.
\nL'acceptation de cette initiative aura certes des incidences financi\u00e8res. Avec une d\u00e9duction forfaitaire maximale de 10 100 francs, la perte fiscale se monterait \u00e0 quelque 390 millions de francs pour la Conf\u00e9d\u00e9ration. Cette perte pourrait, \u00e0 mon avis, \u00eatre att\u00e9nu\u00e9e avec l'introduction d'une d\u00e9duction qui correspond \u00e0 la d\u00e9duction moyenne nationale et qui resterait supportable au vu des r\u00e9sultats financiers des comptes de la Conf\u00e9d\u00e9ration en 2011 et 2012.
\nEn conclusion, je vous invite \u00e0 recommander d'accepter cette initiative, comme le fera une large tranche du groupe PDC/PEV, afin de donner une reconnaissance au travail et \u00e0 la disponibilit\u00e9 du parent au foyer, qui ne b\u00e9n\u00e9ficie d'aucune visibilit\u00e9 fiscale jusqu'\u00e0 aujourd'hui.
\nPour terminer, je me permets d'anticiper quelque peu, et je vous invite d'ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 recommander d'accepter les initiatives populaires PDC auxquelles a fait allusion notre pr\u00e9sident, Monsieur Darbellay, auparavant, notamment celle qui demande la d\u00e9fiscalisation des allocations familiales.
\nI detrattori dell'iniziativa a favore delle famiglie l'hanno gi\u00e0 bollata come un'iniziativa retrograda, il cui scopo sarebbe semplicemente quello di sostenere un modello di famiglia ormai superato, basato sull'uomo che lavora e la donna ai fornelli occupata nella cura dei bambini. Nulla di tutto ci\u00f2! Con quest'iniziativa si vuole semplicemente evitare una discriminazione, termine al quale solitamente si \u00e8 sensibili anche a sinistra ma guarda caso non stavolta - sar\u00e0 che \u00e8 l'UDC a chiedere che non si discrimini una categoria?
\nDove sta la discriminazione? Sta nel volere - giustamente, dico io - effettuare degli sgravi fiscali in favore delle famiglie che affidano a terzi la cura dei propri figli, poich\u00e9 marito e moglie per ragioni economiche sono entrambi costretti a lavorare, mentre per le famiglie che optano per crescere ed educare i propri figli nei primi anni di vita a casa loro, rinunciando cos\u00ec ad un secondo stipendio, non viene previsto nessuno sgravio fiscale. L'iniziativa permette di correggere questo errore, votato dal Parlamento alcuni anni or sono - l'UDC \u00e8 favorevole a sgravi fiscali per tutte le famiglie.
\nDobbiamo anche ricordarci che siamo confrontati con un calo costante delle nascite da parte degli svizzeri. Il fattore economico \u00e8 a volte preponderante nella decisione di avere o meno dei figli. Di fronte a questa iniziativa dobbiamo chiederci quale modello di famiglia, pilastro della societ\u00e0, vogliamo. Vogliamo una famiglia sempre pi\u00f9 statalizzata, per la quale la libert\u00e0 sar\u00e0 limitata arbitrariamente dallo Stato oppure vogliamo ancora permettere i genitori di crescere i propri figli direttamente? Io non ho alcun dubbio, ai miei nipoti e pronipoti voglio ancora offrire la possibilit\u00e0 di scegliere. Vi chiedo quindi di sostenere l'iniziativa.
\nEn lisant le texte de cette initiative, je me suis demand\u00e9: \"Mesdames et Messieurs de l'UDC, pourquoi n'avez-vous pas \u00e9crit 'Initiative pour les familles riches'?\" En effet, si vous voulez r\u00e9ellement que plus de femmes puissent rester au foyer pour \u00e9lever leurs enfants et donc ne pas les mettre \u00e0 la cr\u00e8che, il faut que les familles aient r\u00e9ellement un avantage en choisissant ce mod\u00e8le. Or, une d\u00e9duction fiscale pour des familles qui ne paient pas ou peu d'imp\u00f4ts n'a pratiquement aucun effet. Il faudrait soit augmenter les allocations familiales, soit trouver d'autres moyens, mais en tout cas pas une d\u00e9duction fiscale. Il faut \u00eatre honn\u00eate, et appeler un chat un chat: cette initiative ne permettrait nullement \u00e0 plus de femmes de milieux modestes de faire le choix de rester \u00e0 la maison et d'\u00e9lever elles-m\u00eames leurs enfants.
\nC'est pour ces raisons que je recommanderai de rejeter l'initiative. Il est \u00e9vident qu'en recommandant de l'accepter, vous ne permettrez pas \u00e0 davantage de femmes de rester \u00e0 la maison. Les femmes qui ont les moyens, de milieux ais\u00e9s, peuvent sans autre choisir de rester \u00e0 la maison et d'\u00e9lever leurs enfants ou de ne pas le faire.
\nRecommandons de rejeter cette initiative et cherchons d'autres moyens pour permettre aux familles de faire un libre choix!
\nPendant des si\u00e8cles, les femmes ont p\u00e2ti, dans leur \u00e9volution personnelle, leur activit\u00e9 professionnelle, leur ind\u00e9pendance financi\u00e8re et en d\u00e9finitive leur libert\u00e9 individuelle, de la vision traditionnelle du partage des t\u00e2ches domestiques fortement d\u00e9pendante de la n\u00e9cessit\u00e9 de rester \u00e0 la maison pour garder les enfants.
\nEnfin, apr\u00e8s la derni\u00e8re guerre mondiale, au cours de laquelle les femmes avaient d\u00fb montrer leurs capacit\u00e9s \u00e0 assurer des activit\u00e9s \u00e9conomiques essentielles, la soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9volu\u00e9 et reconnu \u00e0 sa moiti\u00e9 dite \"faible\" la part qu'elle pouvait prendre dans la vie \u00e9conomique et sociale pour le bien de l'ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Les jeunes filles ont enfin eu droit \u00e0 une formation professionnelle \u00e9quivalente \u00e0 celle des jeunes gar\u00e7ons. Elles ont pu exercer une activit\u00e9 lucrative et du m\u00eame coup d\u00e9couvrir l'ind\u00e9pendance financi\u00e8re, donc aussi la libert\u00e9! Elles ont cess\u00e9 de passer de la tutelle du p\u00e8re \u00e0 celle du mari.
\nPour permettre aux femmes de poursuivre leur activit\u00e9 professionnelle lorsque les enfants arrivent, et ainsi assurer un revenu d\u00e9cent \u00e0 la famille, les structures d'accueil ont vu peu \u00e0 peu le jour, pay\u00e9es en partie par les parents et aussi subventionn\u00e9es. Leurs co\u00fbts permettent cependant largement un retour sur investissement en augmentant le revenu des familles, qui payent du coup aussi plus d'imp\u00f4ts, contribuent davantage \u00e0 la marche de l'\u00e9conomie du pays et cotisent plus aux assurances sociales.
\nLa d\u00e9duction fiscale introduite r\u00e9cemment pour les familles l'a \u00e9t\u00e9 essentiellement pour leur permettre d'obtenir un d\u00e9dommagement financier en relation avec les sacrifices d'organisation et les co\u00fbts de cr\u00e8che n\u00e9cessaires \u00e0 la poursuite de l'activit\u00e9 professionnelle des deux partenaires.
\nLa teneur de l'initiative dite \"pour les familles\" est trompeuse car, loin d'\u00e9tablir une \u00e9galit\u00e9 de traitement entre toutes les femmes, elle envoie un message ambigu aux femmes bien form\u00e9es: \"Restez \u00e0 la maison, occupez-vous de vos enfants, et vous serez r\u00e9compens\u00e9es fiscalement!\" Cette initiative rate la cible pour plusieurs raisons. Elle donne un signal aux femmes: \"Pas n\u00e9cessaire de bien vous former, vous resterez \u00e0 la maison d\u00e8s l'apparition des enfants.\" Cependant, pour beaucoup de couples, on oublie qu'un deuxi\u00e8me revenu est indispensable \u00e0 l'\u00e9quilibre financier de la famille: il ne s'agit pas d'un libre choix, mais d'une n\u00e9cessit\u00e9. Une \u00e9ventuelle d\u00e9duction fiscale pour le parent au foyer ne comble pas, il s'en faut de beaucoup, la part de revenu qui manque.
\nL'initiative dite \"pour les familles\" amplifiera le ph\u00e9nom\u00e8ne de la difficult\u00e9 pour les femmes de retourner \u00e0 la vie professionnelle une fois les enfants sortis de la coquille. Elle aggravera la p\u00e9nurie de personnel dans de nombreux secteurs \u00e9conomiques o\u00f9 les femmes sont souvent tr\u00e8s pr\u00e9sentes. Il faudra encore faire davantage appel \u00e0 du personnel \u00e9tranger: il n'est pas s\u00fbr que ce soit le souhait des milieux qui soutiennent l'initiative.
\nNon, Monsieur Grin, tous les parents ne b\u00e9n\u00e9ficieront pas de ces d\u00e9ductions fiscales. L'initiative n'atteindra pas les familles qui en auraient le plus besoin: les familles dans la pauvret\u00e9 et la pr\u00e9carit\u00e9 n'ont pas un revenu qui leur permet des d\u00e9ductions fiscales puisqu'elles ne paient pas d'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct. Donc, pour elles, rien ne changera!
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons subiront une perte s\u00e8che de recettes puisqu'ils devront subventionner par ce biais des parents ais\u00e9s qui ne donneront rien en retour \u00e0 l'Etat, ni par des imp\u00f4ts suppl\u00e9mentaires, ni par des cotisations aux assurances sociales. Est-ce ainsi que l'UDC veut montrer que les enfants sont une affaire uniquement priv\u00e9e? Les pertes de recettes fiscales pourraient par contre \u00eatre colossales suivant l'interpr\u00e9tation qui serait faite de l'initiative, tant pour les cantons que pour la Conf\u00e9d\u00e9ration. Ces sommes seraient mieux utilis\u00e9es pour des prestations compl\u00e9mentaires ou des allocations familiales plus g\u00e9n\u00e9reuses pour chaque enfant de ce pays.
\nPour ne pas renvoyer de nouveau la femme derri\u00e8re ses fourneaux, pour \u00e9viter un retour en arri\u00e8re de l'ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 et ne pas favoriser un patriarcat qui ne demande qu'\u00e0 reprendre du poil de la b\u00eate, je voterai contre cette initiative avec conviction et continuerai \u00e0 me battre pour des allocations familiales plus g\u00e9n\u00e9reuses et pour des structures d'accueil en suffisance, \u00e0 des prix abordables!
\nIch kann es Herrn Wasserfallen best\u00e4tigen: Im Wallis wird eine L\u00f6sung, wie sie diese Familien-Initiative verlangt, schon eins zu eins umgesetzt. Da hat man also Erfahrung damit, und es ist nicht das geringste Problem damit verbunden.
\nEs soll mit dieser Initiative - und das ist auch im Wallis der Fall - kein Modell bevorzugt werden. Es ist keine Entscheidung f\u00fcr dieses oder jenes Modell, sondern die beiden haupts\u00e4chlichen Modelle sollen gleichgestellt werden. Der F\u00f6deralismus bleibt durch die Initiative gew\u00e4hrleistet, denn die Kantone bleiben frei; sie m\u00fcssen einfach die beiden Modelle gleich behandeln. Aber sonst - ob sie den Abzug gew\u00e4hren wollen, welche H\u00f6he er haben soll usw. - bleiben sie frei; der F\u00f6deralismus ist gew\u00e4hrleistet.
\nEigentlich sollten die Linke und die Rechte in diesem Saal in eitel Jubel ausbrechen und die Initiative zur Annahme empfehlen; die Rechte, weil hier Steuern gesenkt werden - was ja durchaus auch im Sinne der FDP ist -, und die Linke, weil hier Gleichstellung verwirklicht wird, und die Gleichstellung liegt ja den Genossen so sehr am Herzen. Das wird aber nicht gemacht in diesem Saal. Man findet juristische und finanzielle Spitzfindigkeiten, um zu erkl\u00e4ren, dass es hier um eine ungleichstellende Gleichstellung gehe. Dies wahrscheinlich nur, weil die falsche Partei mit diesem Vorschlag gekommen ist - wo kommt man denn da hin, wenn jetzt sogar die SVP gute Ideen hat?
\nDie zwei Familien, die hier oft als Beispiele bem\u00fcht wurden, kann auch ich als Beispiel heranziehen: Wir haben eine Familie mit einem Lohn von 70 000 Franken, die auf einen zweiten Lohn verzichtet, um die Kinder selber zu betreuen. Daneben haben wir eine Familie mit zwei L\u00f6hnen, da gehen beide arbeiten und verdienen zusammen 140 000 Franken. Ein Teil dieser L\u00f6hne dient zur Finanzierung des Krippenplatzes, wof\u00fcr die Familie eine steuerliche Entlastung geniesst. Das ist auch gut so. Dieser Familie mit einem Lohn von 140 000 Franken wird nichts weggenommen. Aber ungerecht ist es, wenn der eine Lohn der anderen Familie, die sich mit 70 000 Franken begn\u00fcgt, weil ein Elternteil zu Hause bleibt, noch dazu herhalten muss, um die Krippenpl\u00e4tze f\u00fcr die Doppelverdiener zu bezahlen. Das ist kein Beispiel von Gleichstellung und sollte korrigiert werden.
\nEin anderes Argument, das heute sehr oft vorgebracht wurde: Man k\u00f6nne doch keinen Steuerabzug gew\u00e4hren ohne Gegenleistung, ohne effektive Kosten, das sei rechtswidrig, verstosse gegen das Steuerrecht und sei schockierend. Meine Damen und Herren von der linken Ratsseite: Wir alle bekommen jeden Monat einen Parlamentarierlohn. Ein Teil davon ist steuerlich entlastet, ob wir effektive Kosten haben oder nicht, also zum Beispiel, ob wir in Bern schlafen oder heimfahren. Ob wir die Hotelkosten tragen oder nicht, ist unser freier Entscheid; alle hier geniessen die steuerliche Entlastung.
\nIm Fall unserer Initiative ist es genau das Gleiche: Jede Familie w\u00e4hlt ihr Modell; es ist ihr freier Entscheid, wie bei uns [PAGE 570] Parlamentariern, welches Modell sie w\u00e4hlt. Aber wie wir Parlamentarier sollten auch alle Familien steuerlich entlastet werden. Es ist seltsam: Wenn es um unsere eigene Tasche geht, ist das Modell durchaus zul\u00e4ssig; wenn es um das Familienmodell geht, ist es pl\u00f6tzlich nicht mehr zul\u00e4ssig. Das sollten Sie sich \u00fcberlegen, bevor Sie abstimmen.
\nRichtigerweise hat dieses Parlament auch Familien unterst\u00fctzt, bei denen die Eltern zum gr\u00f6ssten Teil arbeitst\u00e4tig sind. Wir haben einen Mutterschaftsurlaub eingef\u00fchrt; wir haben h\u00f6here Steuerabz\u00fcge f\u00fcr Familien erwerbst\u00e4tiger Leute eingef\u00fchrt, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen. Das ist alles richtig und wichtig so.
\nVergessen blieben aber bisher die Familien, die es nicht so machen. Es gibt andere Familien, die eine ganz andere Lebensart haben. Das sind die sogenannten traditionellen Familien. Es wurde jetzt vielfach ausgef\u00fchrt, man spreche hier \u00fcber einen Grossteil der Familien. Das ganze Modell habe sich so ge\u00e4ndert, dass man mit dem Fremdbetreuungsabzug eigentlich diejenige Familienform unterst\u00fctze, die in der Schweiz am h\u00e4ufigsten vorkomme. Ich habe einmal die Zahlen von 2010 aus dem Kanton Z\u00fcrich hervorgekramt. Danach beziehen dort 16,7 Prozent der Eltern Kita-Leistungen. Das ist eine kleine Minderheit. F\u00fcr wen setzt sich der Staat hier ein, f\u00fcr alle oder f\u00fcr wenige?
\nEin liberal gepr\u00e4gter Staat muss doch eigentlich eine wertfreie Diskussion hinsichtlich der Familienmodelle f\u00fchren. Es kann nicht sein, dass der Staat nur eine Familienform beleuchtet und bewertet und alle anderen dann eigentlich nicht genehm und nicht gut genug sind. Die Voten gaben mir teilweise stark zu denken. Es wurden da all jene, die sogenannt traditionell betreuen, irgendwie in eine Ecke gestellt, als w\u00e4ren sie Hinterw\u00e4ldler. Das kann es nicht sein. Die Menschen, die die Kinder selber betreuen, haben auch viele Wertvorstellungen und Tugenden, die sie leben und \u00fcber die sie nicht nur sprechen. Zwei davon sind Eigenverantwortung und Eigeninitiative. Das geht vielfach v\u00f6llig vergessen.
\nKommen wir aber auch noch zu etwas anderem: Es wurde immer gesagt, dass man nur nach wirtschaftlicher Leistungsf\u00e4higkeit besteuern k\u00f6nne. Das ist eine gef\u00e4hrliche Aussage. Das bedeutet n\u00e4mlich implizit, dass die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit der sogenannt traditionellen Familie gleich null ist. Aber stimmt das wirklich? Haben zig Generationen von Eltern, vor allem von M\u00fcttern, f\u00fcr den Kaiser gearbeitet? Ohne Wert f\u00fcr die Gesellschaft? Ohne Wert f\u00fcr die Wirtschaft? Wo w\u00fcrde die Schweiz heute stehen, wenn all diese Tausende von Stunden, die im privaten Rahmen aufgewendet wurden, nicht geleistet worden w\u00e4ren? Stellen Sie sich einmal diese Umkehrfrage, dann merken Sie, wie stark eingeengt die Optik der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit wirklich ist.
\nIch sage Ihnen klar, dass die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit dieser Familien sehr hoch ist - nicht zuletzt auch deshalb, weil diese Familien teilweise auf einige Dinge verzichten. Sie brauchen weniger Dienstleistungen, sie brauchen weniger Infrastruktur, sie pendeln nicht; sie brauchen einige Dinge nicht, die andere in Anspruch nehmen und die auch von unserer gesamten Gesellschaft finanziert werden. Das muss man hier eindeutig sagen. Wenn man die sogenannte wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit mit einrechnet, dann sieht man, meine ich, dass die traditionelle Familie einen sehr hohen Wert f\u00fcr die Gesellschaft hat; sie ist die Basis, damit man \u00fcberhaupt wirtschaftlich leistungsf\u00e4hig sein kann. Diesen Zusammenhang haben bis heute leider viel zu wenige Leute und Vorredner aufgezeigt.
\nNun soll zum ersten Mal seit Jahrzehnten eine Entlastung f\u00fcr die sogenannten traditionellen Familien erfolgen, und da kommt der fundamentale Widerstand - da begreife ich die Welt eigentlich nicht mehr. Es ist die Pflicht eines liberalen Staates, wertfrei an die Familiendiskussion zu gehen und alle Familien nach Kr\u00e4ften zu unterst\u00fctzen.
\nWie Sie auch gemerkt haben, geht es ja den Initianten nicht darum, jemandem etwas wegzunehmen. Nein, es geht eben darum, jenen etwas zur\u00fcckzugeben, denen man auch seine Wertsch\u00e4tzung ausdr\u00fccken will und ausdr\u00fccken muss in der heutigen Zeit. Es gibt noch traditionelle Familien, und ich habe es einf\u00fchrend gesagt: Es ist lange nicht die Mehrheit, vergessen Sie das nicht, die sogenannt nichttraditionell betreuen will.
\nDas letzte Argument, mit dem man die gegnerischen Argumente eigentlich schachmatt setzen kann: Die Initiative ist \u00fcberhaupt nicht neu. Zug, Wallis und Luzern sind drei Kantone, die schon heute bis zu einem Drittel Eigenbetreuungsabz\u00fcge kennen. Wenn Sie die Umsetzung machen wollen, gehen Sie dort fragen. Ich bin in dieser Hinsicht \u00fcberzeugt, dass ein Gegenvorschlag sowohl im St\u00e4nderat, im Parlament, als auch in der Bev\u00f6lkerung sehr wohl eine Mehrheit finden wird, sonst h\u00e4tten es diese Kantone nicht so gemacht. Sie haben dann auch noch die M\u00f6glichkeit, den Vorstoss von Kollegin Schmid-Federer anzunehmen, der ein freiwilliges Elternzeitmodell einf\u00fchren will. Da bin ich dann gespannt auf Ihre Haltung, liebe Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten, und darauf, ob Sie dem dann zustimmen wollen.
\nWertsch\u00e4tzung f\u00fcr die traditionelle Familie ohne Wertung der Familienmodelle, das m\u00fcssen wir tun, und darum stimme ich dieser Initiative mit \u00dcberzeugung zu.
\nBezahlte und unbezahlte Arbeit verdienen Respekt und Anerkennung, bei der unbezahlten diejenige in der eigenen Familie wie auch die Freiwilligenarbeit in Vereinen, Kirchen, Gewerkschaften oder anderen gemeinn\u00fctzigen Organisationen.
\nAls Gewerkschafter sind mir die Entwicklung der Wirtschaft, deren Leistungsf\u00e4higkeit sowie deren Mehrwerterarbeitung zum Nutzen der Gesellschaft und damit der einzelnen Besch\u00e4ftigten von grosser Bedeutung. Mir als Gewerkschafter sind auch Preis und Wert der Arbeit sehr wohl bekannt. F\u00fcr den Arbeitgeber bemisst sich der Preis der Arbeit an den Kosten, der Wert am Nutzen und Ertrag. F\u00fcr Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ist der Preis facettenreicher: Dazu geh\u00f6ren die Zeit, die dem Arbeitgeber zur Verf\u00fcgung gestellt wird, die ideelle und emotionale Kreativit\u00e4t, die Organisation des privaten, famili\u00e4ren Lebens um die berufliche Arbeit herum, die Einschr\u00e4nkungen und Konsequenzen f\u00fcr das soziale Umfeld, das mitbetroffen ist. Auch der Wert der bezahlten Arbeit kann f\u00fcr Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vielf\u00e4ltig sein: Dazu geh\u00f6ren das schlichte Erfordernis der Deckung der Lebenskosten oder ein Beitrag dazu, aber auch die pers\u00f6nliche Entfaltung und Entwicklung, der Ausgleich zu anderen T\u00e4tigkeiten sowie das Bed\u00fcrfnis und die M\u00f6glichkeit, die gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung mitzugestalten und dabei Anerkennung zu finden.
\nBereits heute gibt es allgemeine Steuerabz\u00fcge f\u00fcr die Kinder. Die zus\u00e4tzliche M\u00f6glichkeit der begrenzten steuerlichen Anrechnung bzw. des Abzugs beim Einkommen f\u00fcr die effektiven Fremdbetreuungskosten wegen Erwerbst\u00e4tigkeit, die wir heute bereits kennen, wurde mit klaren Absichten eingef\u00fchrt: Die Vereinbarkeit von Familie und Beruf soll gef\u00f6rdert werden; die Erziehungsaufgaben sollen von den Eltern partnerschaftlich getragen werden k\u00f6nnen; der Wirtschaft sollen mehr gew\u00fcnschte Arbeitskr\u00e4fte aus dem Heimmarkt zugetragen werden; teilweise kostspielig ausgebildete Menschen sollen nicht \u00fcber Jahre hinweg dem Arbeitsmarkt vorenthalten werden; die Lebenshaltungskosten f\u00fcr eine Familie sollen gedeckt werden k\u00f6nnen, was oft weit mehr als ein 100-Prozent-Pensum einer erwerbst\u00e4tigen Person erfordert. Aus Sicht des Finanzpolitikers erlaube ich mir auch noch anzuf\u00fcgen, dass diese F\u00f6rderungsmassnahme des Fremdbetreuungsabzuges der Wirtschaft durchwegs dienlich war und dem Staat trotz neuem Abzug weiteres Steuersubstrat erschloss.
\nDie vorliegende Initiative will nun den Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, einen mindestens gleich hohen Steuerabzug gew\u00e4hren wie denjenigen, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen. Die Initianten riskieren, dass nun wieder der gesellschaftliche Zwist aufbricht, ob der Einsatz in der Familie oder der Einsatz im Beruf von gr\u00f6sserem gesellschaftlichem Nutzen sei. Diese Diskussion ist \u00fcberholt, weder sachgerecht noch zielf\u00fchrend.
\nAbz\u00fcge geltend machen zu wollen f\u00fcr gar nicht entstandene Kosten scheint mir doch sehr gewagt zu sein. Anders w\u00e4re es, wenn die erziehende Person auch einen Lohn - wohl vom anderen Elternteil - erhalten w\u00fcrde, der ebenfalls versteuert werden m\u00fcsste.
\nDie vorliegende Initiative verkennt das weitverbreitete gesellschaftliche Verst\u00e4ndnis, das auch ich teile: Menschen, Frauen und M\u00e4nner, sollen sich die wertvollen und wichtigen Aufgaben in der Familie und im Beruf teilen und die Erg\u00e4nzung von Berufs- und Familienengagement als entfaltend und bereichernd erleben k\u00f6nnen. Dazu beizutragen ist unser Auftrag. Die politischen Spielwiesen f\u00fcr familienf\u00f6rdernde Massnahmen w\u00e4ren bzw. sind weitl\u00e4ufig: Gestalten wir doch neu verl\u00e4ngerte Mutter- und Vaterschaftsurlaube, entlasten wir doch Familien in durchschnittlichen Verh\u00e4ltnissen von Krankenkassenpr\u00e4mien, und sorgen wir endlich daf\u00fcr, dass qualitativ gute Betreuungspl\u00e4tze in gen\u00fcgender Anzahl f\u00fcr unsere Kinder angeboten werden!
\nPers\u00f6nlich m\u00f6chte ich die verschiedenen Familienmodelle niemals gegeneinander ausspielen; ich m\u00f6chte sie nicht einmal bewerten. Zu vielf\u00e4ltig sind die effektiven Situationen der Familien, als dass Dritte ein wertendes Urteil zu f\u00e4llen h\u00e4tten. Die vorliegende Initiative ist dieser Diskussion nicht dienlich; sie ist vielleicht gut gemeint, bringt aber effektive Steuerersparnisse nur den sehr gut Verdienenden, wogegen Durchschnittsfamilien die Zeche des Steuerausfalls wohl durch Leistungsabbau und h\u00f6here Geb\u00fchren zu tragen h\u00e4tten.
\nUnsere Familien sollen gest\u00e4rkt, entlastet und gef\u00f6rdert werden. Dazu geh\u00f6rt auch die M\u00f6glichkeit, dass Beruf und Familie f\u00fcr Mann und Frau endlich vereinbar werden. [PAGE 569]
\nIch bitte Sie, die vorliegende Initiative zur Ablehnung zu empfehlen und wirkliche Beitr\u00e4ge zur St\u00e4rkung der Familien in Zukunft zu unterst\u00fctzen.
\nErst k\u00fcrzlich, n\u00e4mlich am 3. M\u00e4rz, wurde der Bundesbeschluss \u00fcber die Familienpolitik an der Urne abgelehnt. Das Schweizervolk hat damit klargemacht, dass es keine Verstaatlichung von Familien und Kindern will.
\nBis vor ein paar Jahren galt in der Schweiz unbestrittenermassen der Grundsatz, dass die Eltern f\u00fcr die Betreuung ihrer Kinder verantwortlich sind und frei w\u00e4hlen k\u00f6nnen, welches Familienmodell sie wollen. Die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te haben jedoch im Jahr 2009 den Abzug f\u00fcr Fremdbetreuungsleistungen Dritter bis zu einem H\u00f6chstbetrag von 10 100 Franken als Gewinnungskosten bei der direkten [PAGE 568] Bundessteuer eingef\u00fchrt. Eltern, die ihre Kinder selber betreuen k\u00f6nnen, haben keine Abzugsm\u00f6glichkeit. Diese werden deshalb heute vom Staat gegen\u00fcber jenen, welche die Kinder fremdbetreuen lassen, gleich mehrfach benachteiligt.
\nSchauen Sie einmal genau hin, wer hier wen subventioniert:
\n1. Die selbstbetreuenden Eltern verzichten n\u00e4mlich auf ein Zusatzeinkommen und beanspruchen keine Krippenpl\u00e4tze. Damit ersparen sie dem Staat Kosten.
\n2. Sie zahlen bei gleichem Familieneinkommen mehr Steuern, da sie keinen Abzug machen k\u00f6nnen.
\n3. Sie zahlen schliesslich mit ihren Steuern erst noch die Krippenpl\u00e4tze der anderen.
\nIch habe schon gestaunt, als ich vorhin von \"Pfusch\" und \"Bschiss\" geh\u00f6rt habe. Es sind doch genau Ihre Kreise, Frau Fehr, die immer wieder f\u00fcr die Anerkennung der Freiwilligenarbeit k\u00e4mpfen. Hier wollen Sie die Arbeit von M\u00fcttern und V\u00e4tern f\u00fcr ihre Kinder \u00fcberhaupt nicht honorieren, nur weil es nicht in Ihr Familienbild passt.
\nWir fordern deshalb mit dieser Initiative: ein Kind gleich ein Abzug; entweder den Fremdbetreuungsabzug oder den Eigenbetreuungsabzug.
\nDer Fremdbetreuungsabzug ist steuerrechtlich gesehen ein Gewinnungskostenabzug, der Eigenbetreuungsabzug ist steuerrechtlich gesehen ein Sozialabzug. Ob man einen solchen will, ist keine steuerrechtliche, sondern eine politische Frage. Die Leistung, welche Fremdbetreuer und Eigenbetreuer f\u00fcr ein Kind erbringen, ist n\u00e4mlich gesellschaftlich gesehen dieselbe.
\nNun zur H\u00f6he der Steuerausf\u00e4lle: Die Initiative legt die H\u00f6he des Abzuges nicht fest. Der Eigenbetreuungsabzug muss einfach mindestens gleich hoch sein wie der Fremdbetreuungsabzug. Die Aufstellung mit Steuerausf\u00e4llen in der H\u00f6he von 1 Milliarde Franken geht von der Pr\u00e4misse aus, dass \u00fcberall der Abzug von 10 100 Franken gew\u00e4hrt werden muss. Das ist aber nicht so. Die Kantone sind frei. Jeder Kanton kann f\u00fcr sich festlegen, wie hoch er diesen Abzug machen will und wie viele Steuerausf\u00e4lle er in Kauf nehmen will. \u00dcbrigens gibt es solche Sozialabz\u00fcge f\u00fcr Kindereigenbetreuung bereits in mehreren Kantonen; sie wurden auch schon erw\u00e4hnt: Zug, Wallis, Luzern und Nidwalden. In den Kantonen Zug und Wallis sind sie konform mit der Initiative, weil der Fremdbetreuungs- und der Eigenbetreuungsabzug gleich hoch sind. In Zug betr\u00e4gt er 6000 Franken, im Wallis 3000 Franken. Sie sehen die Differenzierungsm\u00f6glichkeiten der Kantone. In den Kantonen Luzern und Nidwalden sind die Abz\u00fcge nicht initiativkonform, da die Eigenbetreuungsabz\u00fcge tiefer sind als die Fremdbetreuungsabz\u00fcge.
\nDenjenigen, die immer wieder behaupten, die Eigenbetreuungsabz\u00fcge seien steuerlich nicht m\u00f6glich, m\u00f6chte ich noch entgegnen, dass der Bund und auch viele Kantone bereits heute in einem ganz anderen Bereich, n\u00e4mlich bei der Unterst\u00fctzung und Selbstbetreuung von erwachsenen Behinderten im eigenen Haushalt, einen Unterst\u00fctzungs- bzw. Eigenbetreuungsabzug gew\u00e4hren. Das ist auch ein Sozialabzug. Es ist also im Prinzip dasselbe - f\u00fcr eigene Betreuung wird ein Sozialabzug gew\u00e4hrt. Diese Abz\u00fcge sind anerkanntermassen steuerharmonisierungskonform.
\nAuch aus \u00f6konomischer Sicht sei noch darauf hingewiesen, dass Deutschland langsam merkt, dass die Fremdbetreuung zu viel Geld kostet. Und jetzt versucht man dort mit Eigenbetreuungspr\u00e4mien Eltern dahin zu f\u00fchren, dass sie wieder selber f\u00fcr ihre Kinder schauen.
\nIch empfehle allen in diesem Saal, allen, die wirklich etwas f\u00fcr die Familie tun wollen, die Initiative zur Annahme! Ein Kind gleich ein Abzug!
\nDie Familien-Initiative, \"Steuerabz\u00fcge auch f\u00fcr Eltern, die ihre Kinder selber betreuen\", ist gewissermassen das Gegenkonzept zum Familienartikel, der am 3. M\u00e4rz 2013 vom Volk angenommen wurde, jedoch am St\u00e4ndemehr gescheitert ist. Der Familienartikel wollte die Vereinbarkeit von Beruf und Familie verbessern; er wollte keine Privilegierung einer Familienform, sondern er wollte den Eltern die Wahlfreiheit und die Eigenbestimmung bez\u00fcglich Kinderbetreuung belassen. Die vorliegende Initiative hingegen will das Gegenteil: keine Vereinbarkeit von Beruf und Familie, sondern eine verfassungsm\u00e4ssige Bevorzugung der Familienhaushalte mit einem Einkommen durch einen systemwidrigen Steuerabzug.
\nIch lehne diese Initiative aus formellen und materiellen Gr\u00fcnden ab. Die Initiative will einen einzigen Steuerabzug in der Verfassung verankern, was grunds\u00e4tzlich keine Verfassungsqualit\u00e4t hat. Nat\u00fcrlich geht es den Initianten nicht bloss um einen Steuerabzug, sondern es geht um eine Umkehr in der Familienpolitik. Die Frau sorgt f\u00fcr Haushalt und Kinder, der Mann ist erwerbst\u00e4tig und bringt das Geld heim. Errungenschaften der letzten Jahre bez\u00fcglich Erwerbst\u00e4tigkeit der Frauen und Fortschritte bei der Vereinbarkeit von Beruf und Familie sollen r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden, indem nichterwerbst\u00e4tige Hausfrauen mit einem Steuerabzug belohnt werden. Die Pr\u00e4sidentin der FDP-Frauen, Frau Walker Sp\u00e4h, spricht heute in der \"NZZ\" von \"Staatsm\u00fcttern\".
\nIch bin auch Hausfrau und Mutter und kenne den Wert dieser Arbeit. Ich war immer berufst\u00e4tig, habe die Kinder teilweise fremdbetreuen lassen und habe das Gef\u00fchl, in einer total traditionellen Familie zu leben. Die Mehrheit der Schweizer Familien lebt n\u00e4mlich nicht von einem, sondern von zwei Einkommen. Wenn ich die Initiative ablehne, tue ich es gerade im Bewusstsein der wertvollen, unentbehrlichen Arbeit von Familien.
\nAbgesehen von einem r\u00fcckw\u00e4rtsgerichteten familienpolitischen Ansatz verst\u00f6sst die Initiative gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit. Ein Familienhaushalt mit einem Einkommen von 120 000 Franken hat gerade deshalb, weil die Hausfrau die Kinder selber betreut, mehr Geld zur Verf\u00fcgung als eine Familie, bei der beide Elternteile das gleiche Einkommen erzielen. Frauen, die ihre Kinder selber betreuen, verzichten w\u00e4hrend der Betreuungsarbeit auf eine Erwerbst\u00e4tigkeit und daher auch auf einen Zusatzverdienst. Ihnen erwachsen aber auch keine zus\u00e4tzlichen Kosten. Wenn beide Elternteile arbeiten, erzielen sie ein zus\u00e4tzliches Erwerbseinkommen, und sie bezahlen mehr Steuern und Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge. Es entstehen ihnen aber auch zus\u00e4tzliche Kosten f\u00fcr die Kinderbetreuung. Erst seit gut zwei Jahren kann ein Teil dieser berufsbedingten Kinderbetreuungskosten bei der direkten Bundessteuer in Abzug gebracht werden. Mit der Initiative w\u00fcrde eine eben erst beseitigte Ungerechtigkeit wiederhergestellt. Von einer Benachteiligung oder gar Bestrafung von Familien mit nur einem Einkommen durch das heutige System kann keine Rede sein.
\nDie Initiative w\u00fcrde viel mehr Ungerechtigkeiten und Benachteiligungen schaffen. Nicht alle Familien haben n\u00e4mlich die Wahl, ob die Frau die Kinderbetreuung \u00fcbernimmt oder nicht. Die Initiative w\u00fcrde prim\u00e4r Familien in guten finanziellen Verh\u00e4ltnissen n\u00fctzen und damit zu einem neuen Steuerprivileg f\u00fcr Bessersituierte f\u00fchren. Vom Steuerabzug k\u00f6nnte auch eine Frau profitieren, die nicht erwerbst\u00e4tig ist, sondern dem Tennis oder Golf fr\u00f6nt und die Kinder deshalb an den allenfalls sogar subventionierten Mittagstisch schickt. Was hingegen passiert mit den Familien in unteren Einkommensschichten, in denen beide Elternteile arbeiten m\u00fcssen, um die Familie durchzubringen? Soll solchen Familien eine Negativsteuer ausgerichtet werden, damit auch sie ihre Kinder zu Hause betreuen k\u00f6nnen?
\nZusammengefasst: Ich lehne die Initiative ab, weil sie r\u00fcckw\u00e4rtsgewandt, frauendiskriminierend und steuerrechtlich systemwidrig ist und weil sie familien- und sozialpolitische Ungerechtigkeiten schafft.
\nMadame Pieren, l'initiative populaire de votre parti est trompeuse: vous dites qu'il n'est pas vrai que vous voulez renvoyer les femmes derri\u00e8re les fourneaux, mais selon l'intervention de Madame Geissb\u00fchler tout \u00e0 l'heure - qui n'est d'ailleurs pas tr\u00e8s coh\u00e9rente, parce que je me demande si son b\u00e9b\u00e9 est ici dans la salle des pas perdus ou gard\u00e9 en ce moment ailleurs par un ou des tiers -, vous demandez que l'on garde un mod\u00e8le familial traditionnel o\u00f9 papa gagne de l'argent et maman reste \u00e0 la maison. Si vous \u00e9tiez vraiment coh\u00e9rents, Mesdames et Messieurs du groupe UDC, vous devriez aussi demander que l'on ferme l'acc\u00e8s aux universit\u00e9s et aux hautes \u00e9coles sp\u00e9cialis\u00e9es aux filles, parce que l'on peut se demander pourquoi il est utile de les former si ensuite elles doivent arr\u00eater leur activit\u00e9 professionnelle.
\nVous ne voyez pas la r\u00e9alit\u00e9 telle qu'elle est actuellement. Elle est effectivement tout autre, parce qu'aujourd'hui les jeunes femmes savent qu'un mari ou un compagnon n'est pas une assurance-vie, par cons\u00e9quent elles travaillent: trois quarts des femmes exercent une activit\u00e9 professionnelle. Il n'y a pas de raison de favoriser une fois de plus les hommes aux hauts revenus alors que les classes inf\u00e9rieures ressentent \u00e0 peine les d\u00e9ductions fiscales. Car - vous le savez comme moi - moins votre revenu est \u00e9lev\u00e9, moins vous payez d'imp\u00f4ts.
\nJe ne vais pas revenir sur les contradictions de l'UDC qui s'\u00e9tait indign\u00e9e en 2009 lorsque le Parlement avait d\u00e9cid\u00e9 d'introduire une d\u00e9duction fiscale pour les parents qui font garder leurs enfants par des tiers. C'est vraiment l'art de retourner un raisonnement \u00e0 son avantage - et sa veste par la m\u00eame occasion -, sans craindre le ridicule!
\nMesdames et Messieurs du groupe UDC, en combattant toutes les mesures en faveur des familles modernes - subventions pour les frais de garde, soutien \u00e0 la cr\u00e9ation de places d'accueil, allocations familiales, etc. -, vous d\u00e9montrez votre incapacit\u00e9 \u00e0 accepter la r\u00e9alit\u00e9, une r\u00e9alit\u00e9 o\u00f9 le mod\u00e8le familial dominant contredit votre conception r\u00e9trograde de la famille. Cette conception r\u00e9trograde, vous vous y accrochez car c'est votre fonds de commerce. Elle va de pair avec la vision mythique de la Suisse o\u00f9, pendant que l'homme travaille la terre, la femme \u00e9l\u00e8ve seule les rejetons aux joues rosies par le froid et l'air pur des montagnes.
\nPourtant souvenez-vous: Heidi est envoy\u00e9e chez son grand-p\u00e8re parce que sa m\u00e8re, qui l'\u00e9l\u00e8ve seule, doit se mettre au service d'une famille et qu'elle ne peut plus s'occuper de sa fille. D\u00e9j\u00e0 \u00e0 cette \u00e9poque lointaine, certaines femmes devaient travailler pour survivre! D'ailleurs quand on parle du mod\u00e8le de famille \"traditionnel\", je dirai qu'il s'agit du mod\u00e8le de famille traditionnel bourgeois; les ouvriers et les ouvri\u00e8res ont toujours d\u00fb travailler, comme d'ailleurs aussi les entrepreneurs, les paysans, etc.
\nChers membres du groupe UDC, vous menez un combat d'arri\u00e8re-garde compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9 en d\u00e9fendant un mod\u00e8le unique de famille. Ouvrez les yeux: la r\u00e9alit\u00e9 est tout autre, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9volue, les familles sont diverses.
\nDas Rezept von Mitte-Links, nach dem man Familien f\u00f6rdern soll, wurde vorhin von Kollege Gl\u00e4ttli erw\u00e4hnt und lautet ganz klar: durch mehr Staat. Er hat auch ganz viele Beispiele aufgez\u00e4hlt. Mehr Staat ist aber nicht unser Rezept. Wir wollen Fairness f\u00fcr alle Familien, unabh\u00e4ngig vom Modell, welches sie w\u00e4hlen. Wir wollen keine Bevorzugung durch den Staat, welcher, wie es heute der Fall ist, nur ein Modell f\u00f6rdert und anerkennt. Wir wollen eine faire Steuerbelastung f\u00fcr alle Familien.
\nJetzt h\u00f6re ich hier heute immer \u00f6fter, dass die Familien-Initiative der SVP ein r\u00fcckw\u00e4rtsgewandtes Familienmodell f\u00f6rdern wolle, im Sinne von - diese Worte sind hier gefallen - \"Frauen zur\u00fcck an den Herd!\". Dieses Argument ist an den Haaren herbeigezogen. Die Familien-Initiative der SVP fordert gleich hohe Steuerabz\u00fcge f\u00fcr alle Familien, ohne die Wertung vorzunehmen, welches Modell besser sei. Welches das bessere Modell ist, ob es besser ist, wenn sich die Eltern selbst um die Kinder k\u00fcmmern oder wenn sie eine Fremdbetreuung in Anspruch nehmen, ist einzig und allein die Entscheidung jeder einzelnen Familie. In der Initiative steht in keiner Weise irgendeine Wertung. Die Aufforderung \"Frauen zur\u00fcck an den Herd!\" finde ich jedoch sehr despektierlich, eine Frechheit gegen\u00fcber allen M\u00fcttern und V\u00e4tern, welche sich entscheiden, die Kinder selber zu betreuen. Kindererziehung ist eine sehr wichtige und verantwortungsvolle Aufgabe und hat nichts mit dem Herd zu tun.
\nAuch Eltern, die sich beide f\u00fcr eine Reduktion des Arbeitspensums entscheiden, oder Familien, welche die wertvolle und f\u00fcr die Kinder nachhaltige Geborgenheit durch Grosseltern vermitteln, werden mit der bisher vom Bund vorgesehenen Regelung massiv benachteiligt, denn diese haben auch ein doppeltes Einkommen, k\u00f6nnen aber keinen Fremdbetreuungsabzug vornehmen. Betreuungskonzepte, die ohne zus\u00e4tzliches Entgelt selbstverst\u00e4ndlich gelebt werden, d\u00fcrfen nicht zugunsten einer staatlich verordneten Betreuungsindustrie diskriminiert werden. Der mit der Initiative gew\u00e4hlte Ansatz ist damit auch sozialpolitisch modern und f\u00f6rdert den Stellenwert von Eigenverantwortung, Solidarit\u00e4t und Dienst an der Gemeinschaft. Gerade ich als Leiterin einer privaten Kindertagesst\u00e4tte stehe f\u00fcr diese Haltung ein.
\nWie es sich am 3. M\u00e4rz 2013 bei der Abstimmung \u00fcber den Familienartikel gezeigt hat, anerkennt das Schweizervolk die verschiedenen gelebten Familienmodelle, ohne zu werten, welches Modell das bessere sei. Hier gibt es auch nichts zu werten. Jede Familie soll selber entscheiden d\u00fcrfen. Der Bund darf aber nicht nur ein Modell bevorzugen, wie das heute leider der Fall ist. Wir sehen auch bei anderen Gesch\u00e4ften, dass der Bund - und vor allem die Mitte-links-Politik - die Verstaatlichung der Familien f\u00f6rdert und die Eigenverantwortung der Eltern schw\u00e4cht. Mitte-links hat den Familienartikel unterst\u00fctzt, bef\u00fcrwortet die Verfassungsgrundlage f\u00fcr ein Bundesgesetz \u00fcber die Kinder- und Jugendf\u00f6rderung, will Familien nur einseitig steuerlich entlasten und will - das habe ich gestern in den Medien gelesen - einen zweiten Anlauf f\u00fcr einen neuen [PAGE 567] Familienartikel starten. Das ist falsch und diskriminierend. Die SVP-Initiative will eine steuerliche Entlastung, also tiefere Steuern f\u00fcr alle Familien. Auch wenn Mitte-Links die staatliche Betreuungsindustrie mit aller Kraft f\u00f6rdern will und die Eigenverantwortung der Familien stetig schw\u00e4cht, bin ich froh, dass auch hier das Volk das letzte Wort haben wird.
\nIch bitte Sie, f\u00fcr tiefere Steuern f\u00fcr alle Familien einzustehen und die Familien-Initiative zur Annahme zu empfehlen.
\n\n
Der Bundesrat lehnt die Familien-Initiative der SVP \"Steuerabz\u00fcge auch f\u00fcr Eltern, die ihre Kinder selber betreuen\" ohne Gegenvorschlag ab. Heute wird der Entscheid, ob Eltern ihre Kinder selber betreuen oder fremdbetreuen lassen, nicht durch das Steuerrecht beeinflusst.
\nDer Eigenbetreuungsabzug ist f\u00fcr mich aus verschiedenen Gr\u00fcnden ebenso gerechtfertigt wie der Fremdbetreuungsabzug. Einerseits geht es ja darum, auch die sogenannt traditionellen Familien zu entlasten. Diese Familien haben zwar keine Kosten f\u00fcr die Fremdbetreuung, sie verf\u00fcgen daf\u00fcr aber auch \u00fcber kein zweites Einkommen und nehmen somit bewusst einen Erwerbsausfall in Kauf.
\nIn den Kantonen Zug, Wallis und Luzern gibt es einen Eigenbetreuungsabzug. F\u00fcr eine solche L\u00f6sung habe ich mich bereits im Luzerner Kantonsrat eingesetzt. Wir haben im Kanton Luzern einen sehr guten Kompromiss gefunden: Unser Kanton gew\u00e4hrt seit dem Jahre 2011 einen Eigenbetreuungsabzug von rund einem Drittel des Fremdbetreuungsabzuges.
\nDie Familien-Initiative der SVP ist popul\u00e4r, aber f\u00fcr mich zu wenig ausgewogen, denn sie will den Fremdbetreuungsabzug abschaffen oder einen Eigenbetreuungsabzug in gleicher H\u00f6he einf\u00fchren. Es muss uns ein Anliegen sein, dass die Betreuungsformen nicht gegeneinander ausgespielt werden. Der Staat soll die Rahmenbedingungen festlegen und daf\u00fcr sorgen, dass eine gewisse Wahlfreiheit gew\u00e4hrleistet wird.
\nWir m\u00fcssen auch ein Zeichen f\u00fcr die traditionellen Familien setzen. Darum scheint mir, dass ein gem\u00e4ssigter Eigenbetreuungsabzug von rund einem Drittel oder z. B. von 3000 Franken pro Kind genauso gerechtfertigt ist wie der heutige Fremdbetreuungsabzug von 10 100 Franken pro Kind. Warum?
\n1. Es gibt viele Familien, die ihre Kinder privat fremdbetreuen lassen und auch Kosten und Aufwendungen haben.
\n2. Viele Elternteile arbeiten am Wochenende oder abends und organisieren die Betreuung untereinander.
\nDer Bundesrat und die WAK-NR lehnen die Initiative ohne Gegenvorschlag ab. Auch ich m\u00f6chte gerne die traditionellen Familien unterst\u00fctzen. Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich gerne einen Gegenvorschlag gehabt h\u00e4tte, stelle aber heute hier im Nationalrat keinen Antrag. Ich werde versuchen zu erreichen, dass mein Vorschlag im St\u00e4nderat behandelt wird, damit dieser einen Eigenbetreuungsabzug pr\u00fcfen und als indirekten Gegenvorschlag pr\u00e4sentieren kann.
\nMein Vorschlag ist ein neuer Ansatz, und dieser w\u00fcrde beide Betreuungsformen direkt ber\u00fccksichtigen. Herzlichen Dank f\u00fcr das Weiterleiten.
\nDie Familien sind ein starkes R\u00fcckgrat unserer Gesellschaft. In den Familien finden wir Ruhe, Kraft und Unterst\u00fctzung - hier spielt sich das [PAGE 566] Privatleben ab. Aber nicht nur! Familien erbringen auch Leistungen, die f\u00fcr die Wirtschaft und die Gesellschaft in der Schweiz lebenswichtig sind, und diese sollen auch wertgesch\u00e4tzt werden.
\nTats\u00e4chlich werden Familien in der Schweiz aber immer wieder benachteiligt. So m\u00fcssen Ehepaare h\u00f6here Steuern und Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge leisten als etwa Paare, die im Konkubinat leben. Dabei stehen Paare mit Kindern bereits unter starkem finanziellem Druck. Die CVP hat deshalb im letzten Jahr zwei Volksinitiativen eingereicht, mit welchen sie die Situation der Familien in der Schweiz verbessern will. Einerseits sollen steuerfreie Kinder- und Ausbildungszulagen den Eltern mehr finanzielle Spielr\u00e4ume geben, andererseits wollen wir erreichen, dass Eheleute vom Fiskus nicht mehr l\u00e4nger diskriminiert werden.
\nDie Familien-Initiative der SVP zielt in eine \u00e4hnliche Richtung: Sie fordert gleichberechtigte Steuerabz\u00fcge f\u00fcr die Betreuung von Kindern, egal ob diese fremdbetreut werden oder in der Obhut der Eltern bleiben. Ich unterst\u00fctze diese Forderung, weil sie alle Familien entlastet. Dabei spielt es keine Rolle, ob sich die Eltern f\u00fcr Fremd- oder Eigenbetreuung entscheiden. Beide Familienmodelle sollen in der Schweiz Platz haben. Bisher werden aber nur Familien steuerlich entlastet, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen. Ich will diese Verg\u00fcnstigung nicht in Abrede stellen. Jedoch sollen Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, nicht diskriminiert werden.
\nWir d\u00fcrfen dabei auch nicht vergessen, wie wertvoll die Erziehung f\u00fcr unsere Gesellschaft ist. In der Familie werden Kinder gef\u00f6rdert und gefordert, ihnen werden Werte vermittelt. Die Leistungen, die dabei von M\u00fcttern und V\u00e4tern erbracht werden, sind gross.
\nDie heute zur Diskussion stehende Initiative ist aber nur ein Baustein zur Besserstellung der Familien in der Schweiz. Es sind weitere Schritte n\u00f6tig, wenn wir in Zukunft auf die Familie als starkes R\u00fcckgrat unserer Gesellschaft z\u00e4hlen wollen. Die Volksinitiativen der CVP er\u00f6ffnen vielversprechende Wege, zu welchen diese Schritte f\u00fchren k\u00f6nnen.
\nMit der vorliegenden Initiative leisten wir einen Beitrag f\u00fcr die Gleichbehandlung aller Familien in der Schweiz, egal, f\u00fcr welches Modell sie sich entscheiden. Gleichzeitig setzen wir ein Zeichen f\u00fcr den grossen Wert der Erziehung in den Familien in unserem Land. Ich werde diese Initiative unterst\u00fctzen.
\nL'initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale \"Initiative pour les familles: d\u00e9ductions fiscales aussi pour les parents qui gardent eux-m\u00eames leurs enfants\" s'engage clairement en faveur du renforcement de la famille en Suisse. Gr\u00e2ce \u00e0 cette initiative, tous les parents pourront b\u00e9n\u00e9ficier d'all\u00e8gements fiscaux de m\u00eame importance, quel que soit le mode de garde des enfants. Ce projet pr\u00e9voit en effet que les parents qui se chargent eux-m\u00eames de la garde de leurs enfants aient droit au moins \u00e0 la m\u00eame d\u00e9duction fiscale que les parents qui confient leurs enfants \u00e0 des tiers.
\nIl est inacceptable que des parents profitent fiscalement en faisant garder leurs enfants par des tiers, alors que les parents qui assument int\u00e9gralement cette t\u00e2che se voient priv\u00e9s de cet avantage fiscal. L'UDC se bat ainsi pour le renforcement de la responsabilit\u00e9 individuelle et emp\u00eache que certaines formes d'organisation familiale soient fiscalement discrimin\u00e9es.
\nL'all\u00e8gement du fardeau fiscal grevant les familles est une exigence tr\u00e8s actuelle. Les structures familiales constituent un facteur stabilisateur de la soci\u00e9t\u00e9. Pour l'UDC comme pour le PDC, il est \u00e9vident que cet objectif ne peut pas \u00eatre atteint par de nouvelles redistributions mais uniquement par des all\u00e8gements fiscaux cibl\u00e9s. Cela implique aussi que les pouvoirs publics m\u00e9nagent les structures qui d\u00e9chargent l'Etat de t\u00e2ches qu'il aurait du mal \u00e0 financer. Or la famille fait incontestablement partie de ces structures. Les t\u00e2ches assum\u00e9es par les familles dans les domaines de l'\u00e9ducation, de la garde et de la formation des enfants sont d'une importance capitale. Aucune autre structure ne pourrait accomplir ces t\u00e2ches dans une mesure comparable et, de toute mani\u00e8re, l'Etat n'aurait pas les moyens de les financer. Or on assiste actuellement \u00e0 des tentatives de l'Etat visant \u00e0 remplacer certaines t\u00e2ches familiales.
\nConcernant la diminution des recettes fiscales, cette baisse sera compens\u00e9e par une mod\u00e9ration de la demande en places d'accueil de jour si cette initiative qui va r\u00e9compenser la responsabilit\u00e9 individuelle des familles est accept\u00e9e. Actuellement, les familles de la classe moyenne sont ponctionn\u00e9es par le fisc; les primes d'assurance-maladie augmentent chaque ann\u00e9e, mais la d\u00e9duction fiscale est forfaitaire pour tous, m\u00eame pour les familles qui sont fortement subventionn\u00e9es; la valeur locative du logement est index\u00e9e. Ces charges tombent de surcro\u00eet dans une p\u00e9riode de la vie o\u00f9 les co\u00fbts de l'\u00e9ducation des enfants, de la mobilit\u00e9 et des investissements dans l'avenir, par exemple pour un logement familial, sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s. La priorit\u00e9 doit \u00eatre donn\u00e9e aujourd'hui aux mod\u00e8les qui pr\u00e9voient de d\u00e9charger les familles et de ne pas gonfler le budget de l'Etat.
\nLe deuxi\u00e8me principe \u00e0 respecter est qu'aucun mod\u00e8le familial ne soit discrimin\u00e9 par rapport \u00e0 un autre. Ce principe est aujourd'hui ignor\u00e9 notamment au niveau fiscal et cette initiative peut le r\u00e9tablir.
\nL'initiative UDC pour les familles est un important projet pour \u00e9liminer la discrimination de certains types de famille. Les initiants exigent que les parents qui s'occupent eux-m\u00eames de la garde de leurs enfants b\u00e9n\u00e9ficient de la m\u00eame d\u00e9duction que ceux qui confient leurs enfants \u00e0 des structures d'accueil de jour. Il est malgr\u00e9 tout inacceptable aujourd'hui que des parents retirent un avantage fiscal parce qu'ils font garder leurs enfants par des structures \u00e9tatiques par ailleurs subventionn\u00e9es par de l'argent public, alors que les parents qui assument directement cette t\u00e2che sont priv\u00e9s de cette possibilit\u00e9. Or c'est exactement ce que pr\u00e9voit la l\u00e9gislation en vigueur.
\nL'UDC ne veut pas de prestations suppl\u00e9mentaires financ\u00e9es par les contribuables en faveur des familles, mais elle demande des all\u00e8gements fiscaux cibl\u00e9s pour toutes les familles. Voil\u00e0 une d\u00e9marche durable dont vont profiter aussi bien les familles que l'Etat!
\nJe vous prie donc de recommander au peuple et aux cantons d'accepter cette initiative profitable \u00e0 tous.
\nIch sch\u00e4tze es als grosses Gl\u00fcck, dass meine Kinder von der Mutter selbst betreut werden.
\nHerr de Courten, soviel ich weiss, haben Sie Kinder. Wie viel Betreuungsarbeit leisten Sie, nachdem Sie ja jetzt das Loblied auf die klassische Einverdienerfamilie gesungen haben?
\nUnser Gemeinwesen lebt von eigenverantwortlichen Familien. Es lebt von Eltern, die ihre Kinder erziehen, in der Ausbildung unterst\u00fctzen und ihnen Werte vermitteln, die sie - die Kinder - wiederum bef\u00e4higen, das Leben dereinst ihrerseits auch wieder selbstst\u00e4ndig zu meistern, Konflikte zu bew\u00e4ltigen und sich mit pers\u00f6nlichem Einsatz in der Gemeinschaft einzubringen und unsere Gesellschaft weiterzuentwickeln. Die Familie ist das Fundament unserer Gesellschaft.
\nDie SVP will die Familien mit Kindern st\u00e4rken und unterst\u00fctzen, mit R\u00fccksicht auf sogenannt moderne Familien und deren Anerkennung ebenso wie mit einer klaren politischen Unterst\u00fctzung f\u00fcr das sogenannt traditionelle, damit aber keineswegs weniger zukunftsgerichtete Familienmodell. Ein taugliches Instrument, um Familien zu st\u00e4rken, sind steuerliche Entlastungen. Nur d\u00fcrfen solche Steuerentlastungen [PAGE 558] nicht ausschliesslich sogenannt modernen Familien zugutekommen, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen, sondern wir wollen auch traditionelle Familien f\u00f6rdern. Wir leben in einer Zeit, in der das traditionelle Familienbild - mindestens popul\u00e4rpolitisch und meiner Meinung nach zu Unrecht - arg in Verruf geraten ist.
\nUnter den Titeln von Gleichstellung und Vereinbarkeit von Familie und Beruf f\u00f6rdern wir die familienexterne Kinderbetreuung und die Berufst\u00e4tigkeit der Eltern schon jetzt auf alle m\u00f6gliche Arten und Weisen. In unseren Sozialhilfesystemen decken wir gleichzeitig alle erdenklichen Risiken f\u00fcr Kinder von Alleinerziehenden bereits ab. Hinsichtlich politischer Anerkennung und F\u00f6rderung bleiben aber all jene auf der Strecke, die sich selbst um ihre Kinder k\u00fcmmern, dank des traditionellen Familienmodells f\u00fcr ihre Kinder da sind, sich um sie k\u00fcmmern, ihnen Nestw\u00e4rme, Schutz, F\u00f6rderung, Unterst\u00fctzung, Leitlinien und Entwicklungsm\u00f6glichkeiten bieten. Diese Erziehungsarbeit der Eltern findet in der Politik - das ist meines Erachtens das Stossendste an der ganzen Entwicklung - \u00fcberhaupt keine Wertsch\u00e4tzung mehr. Im Gegenteil: Der Verweis auf Familienarbeit im besten Sinne wird mit veralteten Hausfrauenklischees oder \"Zur\u00fcck an den Herd\"-Rhetorik geradezu verspottet. Politisch wird je l\u00e4nger, je mehr alles getan, damit Eltern nicht nur berufst\u00e4tig sein k\u00f6nnen, sondern es gef\u00e4lligst auch sein m\u00fcssen - womit sie dann auch auf ihrem Einkommen Steuern zu zahlen haben.
\nDie Eltern, die im Gegensatz dazu in erster Linie f\u00fcr ihre Kinder da sind und damit auf ein zus\u00e4tzliches Einkommen verzichten, werden politisch vernachl\u00e4ssigt und zunehmend auch ganz konkret benachteiligt. Ein Beispiel daf\u00fcr ist der Beschluss des Parlamentes im Herbst 2009, die nachgewiesenen Kosten, h\u00f6chstens jedoch 10 000 Franken pro Jahr, f\u00fcr Drittbetreuung von Kindern vom steuerbaren Einkommen abziehen zu lassen. Die SVP-Fraktion ist damals in den R\u00e4ten mit ihrem Antrag, diesen Betreuungsabzug allen Familien zugutekommen zu lassen, gescheitert.
\nDamit alle Familien von diesem Betreuungsabzug profitieren k\u00f6nnen, braucht es deshalb jetzt die von der SVP lancierte Familien-Initiative, welche im Juli 2011 mit 113 000 g\u00fcltigen Stimmen eingereicht wurde. Die Initiative fordert die Gleichbehandlung von selbstgew\u00e4hlter, eigenverantwortlicher und fremdbestimmter Kinderbetreuung, indem Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, mindestens ein gleich hoher Steuerabzug f\u00fcr ihre Kinderbetreuung gew\u00e4hrt wird wie Eltern, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen.
\nDiese Verfassungsbestimmung findet f\u00fcr die direkte Bundessteuer unmittelbare Anwendung. Betreffend die kantonalen Steuern steht die SVP zum f\u00f6deralistischen System der Schweiz und unterst\u00fctzt die Autonomie der Kantone. Der Formulierungsvorschlag der Initiative \u00fcberl\u00e4sst es dem kantonalen Gesetzgeber, ob er Betreuungsabz\u00fcge gew\u00e4hren will oder nicht. Es wird also keine verfassungsm\u00e4ssige Verpflichtung, Betreuungskosten zum Abzug zuzulassen, begr\u00fcndet. Werden aber Betreuungsabz\u00fcge gew\u00e4hrt, m\u00fcssen diese in mindestens gleichem Umfang f\u00fcr jene Eltern vorgesehen werden, die ihre Kinder selber betreuen.
\nIch bitte Sie, die Initiative zu unterst\u00fctzen, weil sie Familien mit Kindern durch steuerliche Erleichterungen unterst\u00fctzt, weil sie der Benachteiligung von Eltern, die unter Verzicht auf zus\u00e4tzliches Familieneinkommen ihre Kinder selbst betreuen, entgegenwirkt, weil sie damit erst die echte Wahlfreiheit und Eigenbestimmung hinsichtlich Wahl des Familienmodells erm\u00f6glicht und weil sie der sozialistischen Verstaatlichung von Kindererziehung und Kinderbetreuung wie auch der damit einhergehenden Entm\u00fcndigung der Eltern entgegensteht.
\nMon groupe parlementaire a fait du sort des familles et de la classe moyenne le point central de son engagement politique depuis plusieurs d\u00e9cennies. Sans familles, sans classe moyenne, la Suisse ne serait jamais devenue ce qu'elle est, une \"success story\". Nombre de projets ont abouti ces derni\u00e8res ann\u00e9es, mais il reste passablement \u00e0 faire pour r\u00e9pondre aux besoins des familles en termes de temps, d'argent et d'infrastructures.
\nIl n'y a pas une famille, mais des familles, avec chacune ses propres r\u00e9alit\u00e9s, ses aspirations, ses ressources, son mod\u00e8le d'organisation. Nous mettons au centre de nos pr\u00e9occupations la libert\u00e9 de choix de chaque famille: ce n'est pas \u00e0 l'Etat de s'immiscer dans l'organisation de la famille. L'\u00e9ducation, l'organisation sont l'affaire de la famille et de personne d'autre. Nous ne faisons pas de diff\u00e9rence entre des familles \u00e0 l'organisation traditionnelle et des familles o\u00f9 les deux parents travaillent: cela est du ressort de la famille et de personne d'autre.
\nLa famille est et restera toujours le fondement de notre soci\u00e9t\u00e9. L'importance du travail \u00e9ducatif et d'assistance fourni par les familles doit \u00eatre beaucoup mieux reconnue par la collectivit\u00e9. Les relations interg\u00e9n\u00e9rationnelles sont un bien pr\u00e9cieux facteur de prosp\u00e9rit\u00e9, de bien-\u00eatre et de coh\u00e9sion sociale.
\nL'initiative populaire qui nous est pr\u00e9sent\u00e9e pr\u00e9voit de ne pas p\u00e9naliser les couples qui gardent eux-m\u00eames leurs enfants. Cette id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 reprise par l'Union d\u00e9mocratique du Centre mais a surtout, \u00e0 l'origine, \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par mon parti, le PDC, dans les cantons de Zoug, de Lucerne et du Valais.
\nLa majorit\u00e9 de notre groupe recommandera d'accepter cette initiative qui a pour but de mieux reconna\u00eetre l'importante contribution notamment des femmes au foyer dans l'\u00e9ducation de leurs enfants. Apr\u00e8s la d\u00e9duction pour les frais de garde \u00e0 l'ext\u00e9rieur de la famille, il nous paraissait important de r\u00e9tablir une forme d'\u00e9quilibre et de justice vis-\u00e0-vis des familles traditionnelles. C'est dans cet esprit que nous soutiendrons cette initiative.
\nEvidemment qu'en contrepartie, nous attendons de ceux qui se sont faits tout \u00e0 coup les chantres ou de nouveau les chantres de la politique familiale qu'ils soutiennent \u00e0 leur tour les deux initiatives que nous avons d\u00e9pos\u00e9es munies de 250 000 signatures. La premi\u00e8re tend \u00e0 abolir la p\u00e9nalisation fiscale du mariage: le oui pour la vie ne doit pas conduire \u00e0 plus d'imp\u00f4ts et moins d'AVS. La deuxi\u00e8me pr\u00e9voit de d\u00e9fiscaliser les allocations familiales: il est anormal que l'Etat reprenne d'une main ce que l'\u00e9conomie donne de l'autre pour soutenir les familles. J'ai bon espoir que Toni Brunner, qui a sign\u00e9 ces deux textes, puisse faire de nombreux \u00e9mules et ainsi soutenir ces deux textes importants de mani\u00e8re \u00e0 ce que le bouquet des trois initiatives populaires pr\u00e9sent\u00e9es pour am\u00e9liorer le sort des diff\u00e9rentes familles de ce pays puisse avoir une chance. Je crois qu'on a fait beaucoup dans divers domaines ces derni\u00e8res ann\u00e9es pour am\u00e9liorer notamment le sort des entreprises, et je pense que c'\u00e9tait \u00e9minemment n\u00e9cessaire. Aujourd'hui, c'est au tour de la famille et de la classe moyenne.
\nC'est pour cela que la majorit\u00e9 de notre groupe recommandera d'accepter l'initiative populaire de l'UDC.
\nFamilien kommen heute in den Genuss diverser staatlicher Unterst\u00fctzungsleistungen. Wie bei jeder staatlichen Unterst\u00fctzung stellt sich auch bei der Unterst\u00fctzung der Familien die Frage der Effektivit\u00e4t und der Effizienz. Wir Gr\u00fcnliberalen beurteilen solche Massnahmen nach dem volkswirtschaftlichen Nutzen und nach der Gleichberechtigung aller Lebensentw\u00fcrfe. Ideologische Aspekte wie die Wahrung der traditionellen patriarchalen Familie haben dabei keinen Platz.
\nGrunds\u00e4tzlich sind zwei Arten der F\u00f6rderung zu unterscheiden; wir k\u00f6nnen entweder alle Familien unterst\u00fctzen, oder wir k\u00f6nnen eine Unterst\u00fctzungsleistung nach Bedarf ausrichten. Die Unterst\u00fctzung aller Familien kennen wir beispielsweise in Form von Kinder- und Ausbildungszulagen und in Form des Kinderabzuges. Wenn bei den Kinderzulagen allen Familien die gleiche Unterst\u00fctzung zukommt, haben Steuerabz\u00fcge den Effekt, dass die h\u00f6heren Einkommen aufgrund der Progression st\u00e4rker entlastet werden. Alle genannten Unterst\u00fctzungen sind breit anerkannt. Dennoch: Es [PAGE 557] ist eigentlich eine Unterst\u00fctzung nach dem Giesskannenprinzip, weil die staatliche Unterst\u00fctzung auch jenen zugutekommt, welche darauf gar nicht angewiesen w\u00e4ren.
\nDie andere Art der F\u00f6rderung ist eine bedarfsabh\u00e4ngige F\u00f6rderung, bei der Familien gezielt und nach Bedarf unterst\u00fctzt werden. Das tun wir etwa mit den Pr\u00e4mienverbilligungen bei der Krankenkasse oder in gewissen Kantonen auch \u00fcber Familienerg\u00e4nzungsleistungen, mit dem Ziel der Armutsbek\u00e4mpfung. Viele Kantone oder Gemeinden kennen auch einkommensabh\u00e4ngige Tarife bei der familienexternen Kinderbetreuung, um die Vereinbarkeit von Beruf und Familie zu f\u00f6rdern. Seit 2011 kann bei der direkten Bundessteuer zudem ein begrenzter Teil der effektiv anfallenden Kosten f\u00fcr Fremdbetreuung in Abzug gebracht werden. Die Kantone kennen diese Regelung schon l\u00e4nger, die Abz\u00fcge sind aber limitierter. Man kann diesen Abzug im Rahmen der Familienpolitik ansiedeln - das tun die Initianten, indem sie ihn abschaffen oder f\u00fcr alle Familien einf\u00fchren wollen. Der Steuerabzug f\u00fcr die Fremdbetreuung kann aber genauso gut als einer von vielen Abz\u00fcgen auf dem zus\u00e4tzlichen Einkommen gesehen werden, als Gewinnungskosten, wie es beim Pendlerabzug oder bei anderen Berufsauslagen auch der Fall ist.
\nUnabh\u00e4ngig davon, ob man diese Kosten als Berufsauslagen anerkennt oder nicht: Vergleicht man Kosten und Nutzen einer Unterst\u00fctzung nach dem Giesskannenprinzip mit den Kosten und dem Nutzen der bedarfsabh\u00e4ngigen Unterst\u00fctzung, muss man einfach klar festhalten, dass das Giesskannenprinzip immer weniger effektiv und damit auch weniger effizient wirkt. Zu diesem Schluss kommt beispielsweise auch der aktuelle Bericht zur Familienpolitik in Deutschland, welche rund 200 Milliarden Euro pro Jahr verschlingt. Ein grosser Teil dieser 200 Milliarden Euro verpufft recht wirkungslos, weil es Beitr\u00e4ge sind, die nach dem Giesskannenprinzip verteilt werden, wie es eben auch die vorliegende Initiative verlangt. Was die Initiative fordert, ist genau die Erh\u00f6hung dieser ineffizienten staatlichen Leistung, und zwar auf Kosten der effektiven F\u00f6rderung. Egal, ob die Abz\u00fcge f\u00fcr Fremdbetreuung nun gestrichen oder jene f\u00fcr die Eigenbetreuung erh\u00f6ht w\u00fcrden: Wir erh\u00f6hen einfach die staatliche Unterst\u00fctzung, die mit der Giesskanne verteilt wird, und wir senken die bedarfsabh\u00e4ngige Unterst\u00fctzung.
\nAus liberaler Sicht wollen wir Familienmodelle nicht werten. Wichtig ist, dass wir Wahlfreiheit und Chancengleichheit herstellen und dass die staatliche Unterst\u00fctzung effizient und effektiv erfolgt. Aus volkswirtschaftlicher Sicht ist anzustreben, dass m\u00f6glichst zahlreiche Personen, M\u00e4nner wie Frauen, in den Erwerbsprozess eingebunden sind. Es gibt heute viele Familien im Mittelstand, f\u00fcr die es sich nicht lohnt, ihr gemeinsames Erwerbspensum zu erh\u00f6hen. Das Mehreinkommen f\u00e4llt durch die Betreuungskosten, durch die Steuerprogression oder durch den Wegfall anderer bedarfsabh\u00e4ngiger Sozialleistungen, wie der Pr\u00e4mienverbilligungen, zu einem Grossteil wieder weg. In Anbetracht der Tatsache, dass der Staat teure Ausbildungen bezahlt und der Nutzen dieser Ausbildungen dann zu einem grossen Teil nicht an die Gesellschaft zur\u00fcckfliesst, sind solche negativen Arbeitsanreize bedenklich.
\nNun handelt es sich beim Zweiteinkommen in aller Regel um das Einkommen der Frau. Diese negativen Erwerbsanreize betreffen damit prim\u00e4r Frauen, und das ist auch unter dem Aspekt der Chancengleichheit problematisch. Es darf nicht sein, dass Elternteile auf eine Arbeit verzichten, weil sich diese finanziell nicht mehr lohnt. Genau diesen Fehlanreiz vergr\u00f6ssert die vorliegende Initiative aber substanziell. Das l\u00e4uft volkswirtschaftlichen Interessen diametral entgegen, indem wir Frauen und M\u00e4nner gut ausbilden, ihnen dann aber eine Pr\u00e4mie bezahlen, damit sie doch zu Hause bleiben. Die Initiative wird den Grunds\u00e4tzen einer modernen, liberalen und pluralistischen Gesellschaft, zu welcher wir uns explizit bekennen, schlicht nicht gerecht.
\nIch bitte Sie daher im Namen der gr\u00fcnliberalen Fraktion, diese r\u00fcckw\u00e4rtsgerichtete Initiative klar zur Ablehnung zu empfehlen.
\nAuf den ersten Blick mag die SVP-Initiative ja noch ganz sympathisch scheinen. Wer wollte nicht Familien f\u00f6rdern? Wer wollte nicht alle Eltern gleich behandeln? Aber beim zweiten Blick entpuppt sich diese Initiative als Mogelpackung und als Falle, vor allem f\u00fcr die Frauen. Sie ist zudem sozial- und finanzpolitisch untragbar. Sie l\u00f6st die Probleme der Familien nicht, Frau Fl\u00fcckiger, n\u00e4mlich die hohen Mieten, die hohen Krankenkassenpr\u00e4mien, die hohen Kinderkosten. Auf der anderen Seite verletzt sie aber fundamentale Werte unserer Verfassung. Aus diesem Grund lehnen wir diese Initiative ab.
\nZum Ersten widerspricht die Initiative dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit - ein Verfassungsgrundsatz, der f\u00fcr alle Steuern gilt. Wenn Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, den gleich hohen Abzug machen k\u00f6nnen wie Eltern, die beide berufst\u00e4tig sind, ist das steuersystematisch unsinnig. Bei gleichem Einkommen ist ein Einverdienerhaushalt wirtschaftlich ganz klar leistungsf\u00e4higer als ein Haushalt, bei dem beide Elternteile berufst\u00e4tig sind.
\nHerr Baader, die Rechnung, von der Sie gesprochen haben, ist einfach zu machen: Bei den Zweiverdiener-Ehepaaren kommen die Fremdbetreuungskosten in Abzug, ergo ist das verf\u00fcgbare Einkommen kleiner. Beim Einverdiener-Ehepaar kommt noch ein paralleles, nicht in Franken, monet\u00e4r bewertetes Einkommen dazu: Sie haben mehr Zeit zum Kochen, zum Besorgen des Haushalts usw., sie sind also doppelt privilegiert. Es ist deshalb gerechtfertigt, bei den Zweiverdiener-Ehepaaren die Kosten f\u00fcr die Kinderbetreuung mindestens teilweise in Abzug zu bringen.
\nZum Zweiten bedeutet die Initiative faktisch nichts anderes als eine Beg\u00fcnstigung, als ein Steuergeschenk f\u00fcr die Reichen. Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass sehr viele Eltern darauf angewiesen sind, dass beide Elternteile arbeiten. Nehmen Sie auch zur Kenntnis, dass nur etwa die H\u00e4lfte aller Familien \u00fcberhaupt direkte Bundessteuer bezahlt. Nur diese k\u00f6nnen vom Abzug \u00fcberhaupt profitieren. Dass Abz\u00fcge von der Bemessungsgrundlage bei progressiven Steuern Gutverdienende beg\u00fcnstigen, ist in diesem Saal wohl hinl\u00e4nglich bekannt.
\nZudem soll der Entscheid, ob Eltern die Kinder selber betreuen oder fremdbetreuen lassen, nicht vom Staat beeinflusst werden. Es erstaunt mich, dass ausgerechnet die SVP hier staatlich einwirken will; denn genau das tut die Initiative.
\nEltern, die sich f\u00fcr eine klassische Rollenverteilung entscheiden, sind steuerlich nicht benachteiligt, folglich gibt es auch \u00fcberhaupt keinen Grund, ihnen einen Abzug f\u00fcr die Eigenbetreuung der Kinder zu gew\u00e4hren. Es erstaunt mich schon - ich spreche jetzt Frau Fl\u00fcckiger an, Sie kommen ja aus dem Gewerbe, ich komme ebenfalls aus einem gewerblichen Haushalt -, dass Sie ausgerechnet diese Initiative unterst\u00fctzen. Sie wissen, dass gerade in Gewerbehaushalten in der Regel beide Elternteile berufst\u00e4tig sind. Wenn sie dann entsprechende Kosten f\u00fcr die Kinderbetreuung haben, m\u00fcssen sie diese selbstverst\u00e4ndlich in Abzug bringen k\u00f6nnen; anders ist es bei Einverdiener-Ehepaaren.
\nWas Sie jetzt vorschlagen, ist nichts anderes als eine Haushaltpr\u00e4mie. \u00d6konomisch schafft diese Haushaltpr\u00e4mie v\u00f6llig falsche Anreize. Ich f\u00fchle mich wirklich an die Debatte in den Jahren nach 1968 erinnert, als man dar\u00fcber debattierte, ob ein Hausfrauenlohn zu fordern sei. Sie zementieren damit Rollenbilder. Sie zementieren damit das klassische Familienmodell: Der Vater arbeitet, die Mutter ist zu Hause. Dieses Ideal m\u00f6chten die Initianten wieder verwirklichen. Sie wissen selber, dass wir in der Schweiz immer mehr sehr gut ausgebildete Frauen haben. Es ist \u00f6konomisch sinnvoll, dass diese im Erwerbsleben bleiben und nicht aussteigen. Es ist doppelt sinnvoll: Erstens m\u00fcssen die Bildungsinvestitionen amortisiert werden, zweitens ist im Fall einer Trennung oder Scheidung - das betrifft immerhin 50 Prozent aller Ehen - das Armutsrisiko umso gr\u00f6sser, je mehr ein Partner finanziell vom anderen abh\u00e4ngig ist. Ich erinnere Sie daran, dass das Armutsrisiko von alleinerwerbenden, alleinerziehenden Frauen sehr viel h\u00f6her ist als das Armutsrisiko des Durchschnitts der Gesellschaft. Wer also heute Kinder fremdbetreuen l\u00e4sst, um zu arbeiten, nimmt langfristig seine oder ihre gesellschaftliche Verantwortung gegen\u00fcber dem Staat wahr.
\nNoch eine Bemerkung zu den Steuerausf\u00e4llen: Es schleckt keine Geiss weg: Wenn Sie den gleichen Abzug wie bei der Fremdbetreuung gew\u00e4hren, hat dies Steuerausf\u00e4lle von 1,4 Milliarden Franken zur Folge; Herr de Courten war in der Kommission, er hat das ebenso geh\u00f6rt. Damit k\u00f6nnten wir Betreuungspl\u00e4tze f\u00fcr 100 000 bis 120 000 Kinder finanzieren oder die Kinderzulage auf 720 Franken erh\u00f6hen. Damit w\u00e4re den Kindern tats\u00e4chlich gedient.
\nIch ersuche Sie deshalb namens der SP-Fraktion, diese Initiative dem Volk zur Ablehnung zu empfehlen und den R\u00fcckweisungsantrag Streiff abzulehnen. Frau Streiff, wir lehnen Ihren R\u00fcckweisungsantrag ab, weil er, im Vergleich zur heutigen Situation, zu einer Benachteiligung der Eltern f\u00fchrt, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen m\u00fcssen oder wollen, und das wollen wir nicht.
\nLa politique familiale en Suisse est pauvre, tr\u00e8s pauvre: rien n'est fait pour encourager les familles \u00e0 avoir des enfants. Si nos assurances sociales sont garanties et que la plupart des parlementaires dans cette salle toucheront leur rente AVS, c'est gr\u00e2ce aux \u00e9trangers qui arrivent dans notre pays. Apr\u00e8s plus de cinquante ans de lutte, l'assurance-maternit\u00e9 est enfin appliqu\u00e9e: la m\u00e8re se voit verser un salaire durant quatorze semaines apr\u00e8s l'accouchement. Puis, plus rien, ou presque, avec les seules allocations familiales. Une famille doit faire des choix cruciaux alors que son b\u00e9b\u00e9 n'a que trois mois. Elle doit m\u00eame les faire avant la naissance de l'enfant, parfois avant m\u00eame que la femme ne soit enceinte, car il y a des listes d'attente pour trouver des places en garderie.
\nMais toutes les familles ne sont pas \u00e0 \u00e9galit\u00e9 pour ce qui est de leur situation \u00e9conomique. La plupart des familles suisses n'ont pas d'autre choix que de devoir gagner deux salaires pour qu'elles puissent vivre, d'autres sont des familles monoparentales, d'autres encore aimeraient voir grandir quelques ann\u00e9es leurs enfants, ind\u00e9pendamment de leur revenu.
\nLes mentalit\u00e9s ont chang\u00e9; ce n'est plus uniquement \u00e0 la femme de s'occuper des enfants, les hommes veulent s'impliquer dans cette belle responsabilit\u00e9. Les solutions que nous devons trouver pour la politique familiale doivent d'une part \u00eatre empreintes de modernit\u00e9 et d'autre part tenir compte des r\u00e9alit\u00e9s \u00e9conomiques des familles.
\nLe parti de droite UDC a toujours refus\u00e9 toute solution moderne dans la politique familiale, que ce soit par exemple la solution du cong\u00e9 parental, l'augmentation des allocations familiales, l'incitation des cantons \u00e0 augmenter leur offre de places en garderie ou la solution de mettre sur pied des prestations compl\u00e9mentaires pour les familles. Et aujourd'hui, il pr\u00e9sente une initiative cynique: cynique, parce que, apr\u00e8s s'\u00eatre oppos\u00e9 \u00e0 toute am\u00e9lioration pour les familles et parfois les avoir emp\u00each\u00e9es, il se pare d'un discours libertaire disant qu'il faut valoriser les personnes qui restent \u00e0 la maison pour garder leur enfant.
\nComment le font-ils? En d\u00e9fiscalisant une partie du revenu des parents. Or, si le Parti socialiste suisse et la gauche en g\u00e9n\u00e9ral se sont toujours engag\u00e9s en faveur des familles, le groupe socialiste ne pourra pas soutenir cette fausse bonne solution que nous propose l'initiative. Oui, il faut soutenir les familles modestes dont l'un des conjoints reste \u00e0 la maison notamment parce que, apr\u00e8s calcul, les parents constatent que la garderie leur reviendra plus cher que si l'un des deux restait \u00e0 la maison. Il faut soutenir aussi ces familles de la classe moyenne qui aimeraient \u00e9galement voir grandir leurs enfants au d\u00e9but de leur vie. [PAGE 556]
\nCependant, l'initiative populaire de l'UDC ne peut pas \u00eatre soutenue, car elle va aider quasi uniquement les familles ais\u00e9es. Elle va laisser sur le carreau les familles o\u00f9 r\u00e9sident les 250 000 enfants qui vivent dans une famille pr\u00e9caris\u00e9e. Car, enfin, que propose l'initiative? Des d\u00e9gr\u00e8vements fiscaux. Toutefois, lorsqu'on a un petit revenu, non seulement le d\u00e9gr\u00e8vement fiscal sera peu important, mais surtout il y aura une in\u00e9galit\u00e9 criante entre les familles qui doivent gagner deux salaires pour joindre les deux bouts et qui ont des frais de garde pour acquisition du revenu et donc moins \u00e0 disposition \u00e0 la fin du mois, et les familles compos\u00e9es d'un couple ais\u00e9 qui, avec un seul salaire et un m\u00eame revenu, n'a pas de frais de garde \u00e0 payer \u00e0 la fin du mois.
\nOui, en Suisse, il y a encore du travail \u00e0 faire pour aider les familles - toutes les formes de famille - et il clair qu'il faut aider les familles modestes qui aimeraient voir aussi grandir leurs enfants. C'est pourquoi des solutions existent: augmenter les allocations familiales, introduire des prestations compl\u00e9mentaires en faveur des familles, garantir des cong\u00e9s parentaux beaucoup plus longs. Mais n'allons pas introduire des solutions pour celles et ceux qui en ont le moins besoin: il y a tellement \u00e0 faire pour les familles de la classe moyenne et pour les familles modestes, qui doivent \u00eatre soutenues dans ce qu'elles peuvent ou ne peuvent pas choisir.
\nC'est pour toutes ces raisons que le groupe socialiste vous invite \u00e0 recommander de rejeter cette initiative populaire et \u00e0 soutenir les propositions qu'il fera par la suite en reprenant d'anciennes propositions ou en en faisant de nouvelles d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9es dans la presse. Ces propositions ont pour but de r\u00e9duire la paup\u00e9risation des familles et de mettre celles-ci en situation de pouvoir r\u00e9ellement choisir leur mode de vie familial, comme peuvent le faire les familles des classes les plus ais\u00e9es, grandes gagnantes au cas o\u00f9 cette initiative serait accept\u00e9e. S'il n'y a pas \u00e0 stigmatiser ces familles, il y a toutefois un besoin d'aider celles qui en ont r\u00e9ellement besoin.
\nDie FDP-Liberale Fraktion lehnt die Familien-Initiative grossmehrheitlich ab und empfiehlt dem Rat, dem Bundesrat und der Kommissionsmehrheit zu folgen. Daf\u00fcr f\u00fchren wir sowohl steuerrechtliche als auch gesellschaftspolitische Gr\u00fcnde an.
\nZuerst zu den steuerrechtlichen Betrachtungen: Die Volksinitiative produziert einen weiteren steuersystematischen Fremdk\u00f6rper und verst\u00f6sst unserer Meinung nach gegen die Verfassungsgrunds\u00e4tze der Gleichbehandlung und der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit. W\u00fcrde die Initiative umgesetzt, m\u00fcssten Eltern, die ihre Kinder gegen Bezahlung fremdbetreuen lassen und deren wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit somit geringer ist, gleich hohe Steuern bezahlen wie Eltern mit gleichen Einkommen, die ihre Kinder selbst betreuen. Der bestehende Abzug f\u00fcr die Drittbetreuung von Kindern wird im Zusammenhang mit einer Erwerbst\u00e4tigkeit, Ausbildung oder Erwerbsunf\u00e4higkeit der steuerpflichtigen Person gew\u00e4hrt. Damit wurde die lange umstrittene Frage gekl\u00e4rt, ob die Kinderbetreuungskosten den Charakter von Gewinnungskosten haben, ob sie also urs\u00e4chlich mit der Erzielung von Erwerbseinkommen in Zusammenhang stehen oder eben mit der Unf\u00e4higkeit, ein Einkommen zu erzielen.
\nDer jetzt geltende Abzug ist daher steuersystematisch gerechtfertigt und sachgerecht. Denn die Einf\u00fchrung des Abzuges brachte keine Bevorteilung von Familien, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen, sondern die Beseitigung eines Nachteils f\u00fcr diese Familien. Im Gegensatz zur Eigenbetreuung l\u00e4sst sich der Abzug f\u00fcr die Fremdbetreuung also unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit rechtfertigen, der die Kosten f\u00fcr die Fremdbetreuung zwangsl\u00e4ufig vermindert. Mit dem Abzug f\u00fcr die Drittbetreuung tragen wir diesem Umstand voll Rechnung.
\nDie Behauptung der Initianten, dass jene Eltern, welche ihre Kinder selber betreuen, heute steuerlich benachteiligt werden, stimmt demnach nicht. Der heute geltende Abzug f\u00fcr die Fremdbetreuung ist steuerrechtlich gesehen absolut vertret- und begr\u00fcndbar. Bei einem Abzug f\u00fcr die Eigenbetreuung der Kinder w\u00e4re dies hingegen nicht der Fall. Hier verzichten die Eltern bewusst auf eine zus\u00e4tzliche Erwerbst\u00e4tigkeit und haben deshalb weder Kosten f\u00fcr externe Betreuung noch h\u00f6here Steuern aufgrund des Zweitverdienstes zu bezahlen. Somit l\u00e4sst sich auch aus Sicht der Steuersystematik der von der Initiative geforderte Abzug nicht rechtfertigen.
\nZu den gesellschaftspolitischen Betrachtungen: Eine liberale Gesellschaft schreibt ihren Mitgliedern den Lebensentwurf nicht vor. Sie schafft Rahmenbedingungen, unter denen sich die Menschen entfalten k\u00f6nnen. Das Familienbild von Eltern, bei denen der eine Teil zu Hause zu den Kindern schaut und der andere Teil f\u00fcr die Existenzsicherung sorgt, entspricht vielerorts nicht mehr der Wirklichkeit.
\nEs ist insbesondere nicht die Aufgabe des Steuerrechts, Familienmodelle zu schaffen bzw. zu bevorzugen. Als liberale Partei will die FDP keine Wertung der individuellen Lebensformen vornehmen. Wir wollen ein Umfeld schaffen, in dem sowohl Frauen als auch M\u00e4nner gleichermassen ihre individuellen Lebensentw\u00fcrfe verwirklichen k\u00f6nnen. Dazu geh\u00f6rt auch die freie Wahl der Rolle innerhalb der Familie. Beide Elternteile sollen frei bestimmen k\u00f6nnen, wie viel sie zum Lebensunterhalt und zur Familienarbeit beitragen. Den Freisinnigen spielt es demnach keine Rolle, ob sich die Familie nach traditionellem Muster organisiert oder ob beide Elternteile ihrem Beruf nachgehen. Beide Modelle haben aus unserer Sicht den gleich hohen Stellenwert.
\nMit der Einf\u00fchrung des Abzuges f\u00fcr die Drittbetreuung von Kindern haben wir die Voraussetzung daf\u00fcr geschaffen, dass vermehrt auch M\u00fctter wieder eine Erwerbst\u00e4tigkeit aufnehmen k\u00f6nnen, wobei die Kinderbetreuung in solchen F\u00e4llen weder ein steuerliches noch ein organisatorisches Hindernis darstellt.
\nZusammenfassend kann ich sagen: Der jetzt bestehende Abzug f\u00fcr die Drittbetreuung ist kein Vorteil f\u00fcr Familien, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen. Er beseitigt lediglich finanzielle Nachteile. Er benachteiligt die traditionelle Familie nicht, sondern r\u00e4umt dort steuerliche und organisatorische Hindernisse aus dem Weg, wo beide Elternteile einer Erwerbst\u00e4tigkeit nachgehen. Das jetzige Modell behandelt damit beide Familienmodelle gleich.
\nDie FDP-Liberale Fraktion bittet Sie deshalb, die Volksinitiative zur Ablehnung zu empfehlen.
\nGleichzeitig m\u00f6chte ich hier auch noch erw\u00e4hnen, dass wir gegen den R\u00fcckweisungsantrag sind und keinen indirekten Gegenvorschlag ausarbeiten m\u00f6chten, und zwar aus den vorgenannten Gr\u00fcnden. Ausserdem verweisen wir noch auf die kommende Diskussion zur Familien- und Ehepaarbesteuerung, die wir hier im Rat ebenfalls noch zu beraten haben. Wir brauchen auch dort noch Spielraum.
\nAn diesen Faktor habe ich tats\u00e4chlich nicht gedacht, aber was die Fremdbetreuung der Kinder anbelangt, ist eine klare Benachteiligung vorhanden. Oder wenn es zum Beispiel um eine Einzelperson als erziehende Person geht, hat das dieselben Auswirkungen. Wenn also, wie in Ihrem Beispiel, das gleiche steuerbare Familieneinkommen zustande kommt, dann ist die Einverdienerfamilie trotzdem benachteiligt.
\nHerr Hassler, Sie haben vorhin das Beispiel eines Einverdiener-Ehepaares gebracht, das die Kinder selbst betreut und ein Einkommen von 100 000 Franken hat. Sie haben gesagt, wenn ein Zweiverdiener-Ehepaar auch ein Einkommen von 100 000 Franken habe und die Kinder fremdbetreuen lasse, m\u00fcsse es gleich viel Steuern bezahlen. Ist das wirklich Ihr Ernst? Das Zweiverdiener-Ehepaar kann n\u00e4mlich 10 100 Franken abziehen, dann bleibt nur noch ein Einkommen von 89 900 Franken, das der Besteuerung unterliegt. Dazu wirkt sich auch noch die Progression [PAGE 555] aus. Wir haben also eine Ungleichbehandlung in die andere Richtung.
\nWir von der BDP-Fraktion haben sehr viel Sympathie f\u00fcr die traditionelle Familie und f\u00fcr die Betreuung der Kinder durch die Eltern. Aber die Gesellschaft und die Arbeitswelt haben sich in den letzten Jahren stark ver\u00e4ndert. Viele Familien sind finanziell darauf angewiesen, dass beide Elternteile arbeiten, um f\u00fcr ihre Lebenshaltungskosten aufkommen zu k\u00f6nnen. Die Schweizer Wirtschaft hat in den letzten Jahren zahlreiche zus\u00e4tzliche Arbeitspl\u00e4tze geschaffen. Es ist darum auch aus Sicht der Wirtschaft in h\u00f6chstem Masse erw\u00fcnscht, dass vermehrt auch Frauen mit Kindern wieder ins Berufsleben eintreten k\u00f6nnen. Daher hat die Fremdbetreuung von Kindern an Bedeutung gewonnen.
\nDie Fremdbetreuung von Kindern wird in der Gesellschaft ab und zu negativ dargestellt. Gewiss, es wird auch schlechte Beispiele geben, wo sich zeigt, dass die Kinder nicht optimal betreut werden. Aber Hand aufs Herz, werden die Kinder von allen Eltern immer gut betreut? Gibt es nicht auch dort Verwahrlosung von Kindern, gibt es nicht auch Gewaltanwendung durch die Eltern? Wir wissen genau, dass bei beiden Modellen eine gute oder eine weniger gute Kinderbetreuung m\u00f6glich ist. Darum ist es v\u00f6llig falsch und unangebracht, die beiden Modelle gegeneinander auszuspielen. Bei beiden Modellen sind die Eltern stark gefordert, vor allem trifft dies f\u00fcr die M\u00fctter zu.
\nNun zur Volksinitiative der SVP: Sie verlangt einen mindestens so hohen Steuerabzug f\u00fcr Kinder, die \"selber betreut\" werden, wie f\u00fcr Kinder, die fremdbetreut werden. Wir haben im Parlament erst k\u00fcrzlich beschlossen, dass Eltern f\u00fcr die Fremdbetreuung ihrer Kinder die nachgewiesenen Kosten bis zum H\u00f6chstbetrag von 10 100 Franken pro Jahr bei den Steuern in Abzug bringen k\u00f6nnen. Mit der Annahme der Initiative w\u00fcrden wir diese Bestimmung wieder neutralisieren.
\nDie Initiative schafft steuerliche Ungerechtigkeiten. Nehmen wir einmal an, dass eine Einverdienerfamilie ein steuerbares Einkommen von 100 000 Franken aufweist und eine Zweiverdienerfamilie ebenfalls. Der Steuerbetrag ist bei beiden Familien gleich hoch. Die Zweiverdienerfamilie muss ihre Kinder betreuen lassen, da beide Elternteile berufst\u00e4tig sind, die Einverdienerfamilie aber nicht. Die Zweiverdienerfamilie hat Kosten f\u00fcr die Fremdbetreuung der Kinder. Es ist gerecht, wenn sie diese bei den Steuern abziehen kann. Wenn dies die Einverdienerfamilie auch kann, wird sie gegen\u00fcber der Zweiverdienerfamilie steuerlich bevorteilt.
\nAus dem Initiativtext ergeben sich auch zahlreiche Unklarheiten. Was ist z. B. unter \"selber betreuen\" zu verstehen? Was ist, wenn Grosseltern oder Freunde die Betreuung \u00fcbernehmen? Was ist z. B., wenn im eigenen Haus eine bezahlte Arbeit ausge\u00fcbt wird und man gleichzeitig f\u00fcr die Kinder da ist?
\nDie Initiative verlangt auch, dass f\u00fcr die selber betreuten Kinder ein mindestens so hoher Abzug zugelassen werden muss wie f\u00fcr die fremdbetreuten Kinder. Bei den fremdbetreuten Kindern m\u00fcssen die Kosten nachgewiesen werden. Die Fremdbetreuung kann z. B. auch nur einen Tag pro Woche in Anspruch genommen werden. Der Kostenabzug w\u00e4re dann entsprechend gering. Bei der eigenen Betreuung der Kinder k\u00f6nnte aber nur eine Pauschale in Abzug gebracht werden, die nach dem Initiativtext dem Maximalbetrag f\u00fcr fremdbetreute Kinder entsprechen m\u00fcsste. Auch in solchen Vergleichsf\u00e4llen werden eklatante Ungerechtigkeiten erkennbar.
\nDie Initiative bietet viel Raum f\u00fcr Missbr\u00e4uche. Am besten deklariert man eine Fremdbetreuung von Kindern gar nicht, dann ist gem\u00e4ss Initiative jeder Familie der Maximalabzug von gegenw\u00e4rtig rund 10 000 Franken sicher. Das w\u00fcrde im Endeffekt einem zus\u00e4tzlichen Kinderabzug f\u00fcr alle entsprechen. Das ist aber nicht das Ziel des Abzuges f\u00fcr fremdbetreute Kinder.
\nSchliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass die Initiative grosse Steuerausf\u00e4lle zur Folge h\u00e4tte. Auf Bundesebene w\u00e4re mit Steuerausf\u00e4llen von \u00fcber 300 Millionen Franken zu rechnen, und f\u00fcr die Kantone und Gemeinden erg\u00e4ben sich Mindereinnahmen von rund 1 Milliarde Franken.
\nWir von der BDP sind f\u00fcr weitere Entlastungen f\u00fcr die Familien offen. In diesem Bereich stehen weitere Vorschl\u00e4ge zur Diskussion an, so z. B. die steuerliche Befreiung der Kinder- und Ausbildungszulagen, ein Einverdienerabzug oder die steuerliche Gleichstellung von Ehe- und Konkubinatspaaren. Wir k\u00f6nnten uns auch Kindergutschriften vorstellen.
\nDiese Initiative aber empfehlen wir zur Ablehnung, weil sie klare Ungerechtigkeiten zwischen den verschiedenen Familien- und Arbeitsmodellen schafft.
\nDen R\u00fcckweisungsantrag Streiff lehnen wir ebenfalls ab, weil f\u00fcr uns die Folgen dieses Antrages noch zu wenig bekannt sind und diese n\u00e4her angeschaut werden m\u00fcssten.
\nSie haben mir jetzt ein ganzes B\u00fcndel von Fragen gestellt. Wir haben es bewusst offengelassen, wie die Kantone die Abz\u00fcge gestalten wollen. Deshalb ist die Berechnung der Finanzdirektoren, bei der 1 Milliarde Franken Steuerausf\u00e4lle resultieren, nicht richtig. Den Rest erkl\u00e4re ich Frau Kollegin Leutenegger Oberholzer gerne bilateral.
\nAntrag Streiff
\nR\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat
\nmit dem Auftrag, einen indirekten Gegenvorschlag mit folgender Zielsetzung auszuarbeiten:
\n- Erh\u00f6hung des Kinderabzuges bei der direkten Bundessteuer.
\n- \u00dcbersteigen die Kinderbetreuungskosten den Kinderabzug, kann der \u00fcbersteigende Teil bis zu einem maximalen Betrag (gegenw\u00e4rtig 10 000 Franken) von der direkten Bundessteuer abgezogen werden.
\n[VS]
\nProposition Streiff
\nRenvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\navec mandat d'\u00e9laborer un contre-projet indirect dont les objectifs seront les suivants:
\n- augmenter le montant de la d\u00e9duction pour enfants pr\u00e9vue dans la l\u00e9gislation sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct;
\n- dans les cas o\u00f9 le montant des frais de garde d\u00e9passe celui de la d\u00e9duction pour enfants, faire en sorte que la diff\u00e9rence puisse \u00eatre d\u00e9duite de l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct jusqu'\u00e0 concurrence d'un montant maximal (actuellement fix\u00e9 \u00e0 10 000 francs).
\nDie Volksinitiative \"Steuerabz\u00fcge auch f\u00fcr Eltern, die ihre Kinder selber betreuen\" wurde im Juli 2011 mit rund 113 000 g\u00fcltigen Unterschriften eingereicht. Die Volksinitiative in Form eines ausgearbeiteten Entwurfes verlangt, in der Bundesverfassung sei der Grundsatz zu verankern, dass Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, f\u00fcr die Kinderbetreuung einen [PAGE 550] mindestens gleich hohen Steuerabzug erhalten wie Eltern, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen. Dazu soll in Artikel 129 der Bundesverfassung ein neuer Absatz 4 eingef\u00fcgt werden.
\nBis Ende 2010 wurden die Kosten f\u00fcr fremdbetreute Kinder bei der direkten Bundessteuer nicht ber\u00fccksichtigt. Nachdem zahlreiche parlamentarische Vorst\u00f6sse eine Ber\u00fccksichtigung gefordert hatten, wurde im Rahmen der Beratungen zum Bundesgesetz \u00fcber die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern der Fremdbetreuung Rechnung getragen. Seit dem 1. Januar 2011 ist sowohl im Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer als auch im Bundesgesetz \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ein Abzug f\u00fcr die Kosten der Fremdbetreuung von Kindern vorgesehen.
\nBei den Beratungen zum Bundesgesetz \u00fcber die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern scheiterte die SVP-Fraktion mit ihrem Antrag f\u00fcr einen Eigenbetreuungsabzug; die SVP lancierte in der Folge die nun vorliegende Initiative.
\nGem\u00e4ss Argumentarium des Initiativkomitees vom Januar 2010 soll die neue Verfassungsbestimmung f\u00fcr einen Kinderbetreuungsabzug f\u00fcr alle Eltern unmittelbare Anwendung bei der direkten Bundessteuer finden. Betreffend die kantonalen Steuern stehe die SVP zum f\u00f6deralistischen System der Schweiz und unterst\u00fctze die Autonomie der Kantone. Weiter wird ausgef\u00fchrt, der in der Initiative enthaltene Formulierungsvorschlag \u00fcberlasse es der Freiheit des kantonalen Gesetzgebers, ob er Betreuungsabz\u00fcge gew\u00e4hren wolle oder nicht. Es werde demnach keine Verpflichtung geschaffen, Betreuungsabz\u00fcge zum Abzug zuzulassen, aber wenn Fremdbetreuungsabz\u00fcge erm\u00f6glicht w\u00fcrden, so m\u00fcssten im gleichen Umfang Abz\u00fcge f\u00fcr Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, gew\u00e4hrt werden.
\nGem\u00e4ss dem erw\u00e4hnten Argumentarium sollen mit der Initiative folgende Ziele erreicht werden: steuerliche Entlastung f\u00fcr alle Familien mit Kindern, keine Diskriminierung von Familien, die ihre Kinder selber betreuen, und Wahlfreiheit und Eigenbestimmung von Familien bei der Kindererziehung. Deshalb wendet sich die Initiative gegen die Verstaatlichung von Familien und Kindern und sagt Nein zur Entm\u00fcndigung der Eltern.
\nDie WAK des Nationalrates hat die Familien-Initiative der SVP am 21. Januar 2013 beraten und dazu einen Vertreter des Initiativkomitees sowie Vertreter der Finanzdirektorenkonferenz angeh\u00f6rt. Die Finanzdirektorenkonferenz lehnt die Initiative ab und beantragt, dem Bundesrat zu folgen.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen mit 16 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen, im Sinne des Bundesrates die Initiative Volk und St\u00e4nden zur Ablehnung zu empfehlen.
\nEin Antrag auf Sistierung des Gesch\u00e4ftes wurde mit 17 zu 4 Stimmen abgelehnt. Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf erl\u00e4uterte in der Kommission, dass eine Sistierung keinen Sinn mache. Eine Machbarkeitsstudie zum \u00dcbergang zum Prinzip der objektiven Leistungsf\u00e4higkeit, die auch die Aspekte der Kinderlasten und der familienerg\u00e4nzenden Kinderbetreuung beinhalte, sei in Arbeit.
\nIn den Augen der Kommissionsmehrheit verst\u00f6sst das Initiativanliegen gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und insbesondere gegen das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit: Wer f\u00fcr die Fremdbetreuung seiner Kinder bezahlt, hat weniger verf\u00fcgbares Einkommen als Haushalte, in denen die Kinder selbst betreut werden und/oder die daf\u00fcr keine finanziellen Mittel aufwenden m\u00fcssen. Bei Annahme der Initiative w\u00fcrden somit Haushalte mit selbstbetreuten Kindern gegen\u00fcber Haushalten mit fremdbetreuten Kindern bevorzugt. Die Initiative f\u00f6rdere so die traditionellen Familienformen und f\u00fchre wieder zur Ungleichbehandlung, die mit der 2009 von den R\u00e4ten verabschiedeten Revision des Steuerrechts beseitigt worden sei.
\nAusserdem sei die Initiative ungenau: Sie verlange eine Erg\u00e4nzung von Artikel 129 der Bundesverfassung, die neue Verfassungsbestimmung solle aber unmittelbar auf die direkte Bundessteuer angewandt werden. Diese sei jedoch in Artikel 128 der Bundesverfassung geregelt. Artikel 129 betreffe die Harmonisierung der Steuern der Kantone und der Gemeinden.
\nKritik wurde in der Kommission auch laut bez\u00fcglich des b\u00fcrokratischen Aufwandes, den die Initiative bewirken w\u00fcrde. Wie geschieht die Abgrenzung zwischen Selbst- und Fremdbetreuung? Oft gibt es ja eine Mischung von Fremd- und Eigenbetreuung - zum Beispiel zwei Tage in der Kita und ein Tag bei der Nachbarin oder bei den Grosseltern. Und wie ist die Betreuung durch Verwandte oder Nachbarn geregelt? Wenn diese ein Entgelt erhalten, so w\u00e4re dieses von den betreuenden Personen dann als Einkommen zu besteuern.
\nAls Fazit wurde erkannt, dass das Resultat einer Gleichstellung von Eigen- und Fremdbetreuung beim Abzug de facto eine Erh\u00f6hung des Kinderabzuges w\u00e4re. Weil die H\u00f6he der Eigenbetreuung nicht beziffert werden kann, die Kosten also nicht bekannt sind, ist praktisch nur ein Pauschalabzug m\u00f6glich, der aber nichts mit den effektiven Kosten zu tun hat. Wenn die steuerliche Entlastung der Familien das Ziel der SVP sei, so solle sie den Weg \u00fcber einen h\u00f6heren Kinderabzug oder \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen f\u00fcr Familien w\u00e4hlen. Diesbez\u00fcglich wurde in der Kommission jedoch darauf hingewiesen, dass mit dem Bundesgesetz \u00fcber die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern die Abz\u00fcge erh\u00f6ht und die Familien entlastet worden waren. Offenbar gehe es bei der Initiative vor allem darum, das traditionelle Familienmodell zu f\u00f6rdern. Doch der Entscheid der Familien, wie sie sich organisieren wollen, solle nicht \u00fcber das Steuerrecht beeinflusst werden.
\nDie Kommissionsmehrheit h\u00e4lt ausserdem fest, dass die Annahme der Volksinitiative zu erheblichen Steuerausf\u00e4llen f\u00fchren w\u00fcrde. Wird davon ausgegangen, dass der Abzug, wie vom Initiativkomitee gefordert, dem heutigen Maximalabzug f\u00fcr die Fremdbetreuung der Kinder in der H\u00f6he von 10 100 Franken entspricht und dieser Abzug sowohl f\u00fcr Kinder, die von ihren Eltern betreut werden, als auch f\u00fcr fremdbetreute Kinder pauschal geltend gemacht werden kann, h\u00e4tte die Initiative Einbussen von bis zu 390 Millionen Franken bei der direkten Bundessteuer und von 1 Milliarde Franken bei den kantonalen Steuern zur Folge.
\nDie Minderheit der WAK-NR beantragt, die Initiative zur Annahme zu empfehlen. Ihrer Auffassung nach ist es gerade das geltende Recht, das dem Gleichbehandlungsgrundsatz widerspricht: Es diskriminiere jene Eltern, die auf eine Einkommensquelle verzichten, weil sie ihre Kinder selbst betreuen und nicht die mit \u00f6ffentlichen Geldern subventionierten Betreuungseinrichtungen in Anspruch nehmen.
\nIhre Kommission empfiehlt Ihnen, die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen. Sie w\u00fcrde Haushalte, die f\u00fcr die Fremdbetreuung bezahlen m\u00fcssen, wirtschaftlich schlechterstellen und somit klar das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit verletzen. Sie f\u00f6rdert \u00fcber das Steuerrecht traditionelle Familienmodelle und f\u00fchrt zu grossen Steuerausf\u00e4llen, insbesondere auch bei den Kantonen. Die Finanzdirektorenkonferenz hat sich daher klar gegen die Initiative ausgesprochen.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission und dem Bundesrat zu folgen und die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
\nLa pr\u00e9sente initiative populaire propose d'introduire dans la Constitution une disposition selon laquelle les parents qui gardent eux-m\u00eames leurs enfants doivent b\u00e9n\u00e9ficier d'une d\u00e9duction fiscale au moins \u00e9gale \u00e0 celle accord\u00e9e aux parents qui confient la garde de leurs enfants \u00e0 des tiers. Si l'initiative devait \u00eatre accept\u00e9e, on pourrait r\u00e9agir de deux fa\u00e7ons: ou en \u00e9liminant toute d\u00e9duction des frais de garde, ou en introduisant une d\u00e9duction analogue \u00e0 celle pour frais de garde en faveur des femmes qui restent \u00e0 la maison pour prendre soin de leurs enfants personnellement et \u00e0 plein temps.
\nLe premier paradoxe de cette initiative est que si elle semble \u00eatre une initiative en faveur des femmes, elle est en r\u00e9alit\u00e9 une initiative en faveur des hommes: comme les femmes qui prennent soin personnellement de leurs enfants ne disposent pas d'un revenu, la d\u00e9duction promise par l'initiative est en r\u00e9alit\u00e9 appliqu\u00e9e au revenu de leur mari. L'initiative [PAGE 551] dite pour les familles promet donc une prime aux maris des femmes qui renoncent au travail pour rester \u00e0 la maison.
\nLe deuxi\u00e8me paradoxe de cette initiative qui d\u00e9courage les m\u00e8res de prendre un emploi est qu'elle est issue de forces politiques qui dans le m\u00eame temps demandent avec force de freiner, ou mieux encore de diminuer, la pr\u00e9sence d'\u00e9trangers en Suisse. Qui, sinon les femmes des nouvelles g\u00e9n\u00e9rations, c\u00e9libataires mais aussi mari\u00e9es et m\u00e8res, peut contribuer \u00e0 faire baisser en Suisse la demande de forces de travail \u00e9trang\u00e8res?
\nL'initiative incite donc les femmes \u00e0 choisir un syst\u00e8me familial qui les fera d\u00e9pendre de leur mari et soustrait au monde du travail des femmes suisses ou r\u00e9sidentes, normalement bien form\u00e9es, qui ont la volont\u00e9 et la capacit\u00e9 de travailler, tout en pouvant en m\u00eame temps \u00eatre d'excellentes m\u00e8res, en faveur d'autres femmes ou d'hommes qui viennent de l'\u00e9tranger.
\nLe moins que l'on puisse dire est que cette initiative ne contribue pas \u00e0 mieux concilier vie professionnelle et vie familiale et qu'elle n'aide pas \u00e0 freiner l'immigration.
\nSi toute d\u00e9duction pour frais de garde devait dispara\u00eetre, il s'agirait d'un retour au pass\u00e9. Jusqu'\u00e0 la fin de 2010, dans le cadre de l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct, les frais r\u00e9sultant de la garde des enfants par des tiers n'\u00e9taient pas d\u00e9ductibles du revenu de la m\u00e8re. En r\u00e9ponse \u00e0 de nombreuses interventions parlementaires qui la demandaient, on a introduit, au 1er janvier 2011, une d\u00e9duction pour les frais de garde des enfants par des tiers dans la loi sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct et dans la loi sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes. Cette d\u00e9duction a permis de compenser la diminution de la capacit\u00e9 \u00e9conomique des parents qui confient la garde de leurs enfants \u00e0 un tiers et qui doivent donc en supporter les frais.
\nCela fut une bonne chose, car l'introduction de la d\u00e9duction pour frais de garde a permis non seulement de concr\u00e9tiser le principe constitutionnel de l'imposition fiscale d'apr\u00e8s la capacit\u00e9 \u00e9conomique, mais aussi de neutraliser l'influence de la fiscalit\u00e9 sur la d\u00e9cision des parents quant \u00e0 la mani\u00e8re dont ils souhaitent s'occuper de leurs enfants. Gr\u00e2ce \u00e0 cette mesure, il est devenu fiscalement moins p\u00e9nalisant pour les parents, notamment pour les m\u00e8res, d'exercer une activit\u00e9 lucrative. Si cette initiative \u00e9tait adopt\u00e9e, la libert\u00e9 des parents d'am\u00e9nager leur vie de famille comme ils le veulent serait \u00e0 nouveau entrav\u00e9e. Les parents assumant eux-m\u00eames la garde de leurs enfants seraient en effet de nouveau avantag\u00e9s par rapport aux parents confiant la garde de leurs enfants \u00e0 des tiers. Le fait d'avantager les familles dont l'organisation est traditionnelle, selon la majorit\u00e9 de la commission, ne peut pas se justifier.
\nLa mise en oeuvre de cette initiative serait aussi probl\u00e9matique. Les frais de garde des enfants par des tiers effectivement acquitt\u00e9s sont d\u00e9ductibles au titre de l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct \u00e0 concurrence de 10 100 francs au maximum. Depuis 2011, les cantons sont tenus d'accorder une d\u00e9duction pour frais de garde extrafamiliale. Ils sont libres d'en d\u00e9terminer le montant, mais ils doivent \u00e9galement tenir compte des frais de garde attest\u00e9s. Dans le cas des parents qui assument eux-m\u00eames la garde de leurs enfants, le montant de la d\u00e9duction correspondante ne pourrait \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 avec pr\u00e9cision, \u00e9tant donn\u00e9 que les frais aff\u00e9rents \u00e0 ce type de garde ne peuvent pas \u00eatre \u00e9tablis et que, de ce fait, le montant de la d\u00e9duction ne pourrait pas \u00eatre d\u00e9fini dans un cas concret. L'octroi d'une \"d\u00e9duction fiscale au moins \u00e9gale\" - comme l'exige l'initiative - pour la garde propre des enfants est donc techniquement impossible en pratique. Il faudrait recourir \u00e0 des forfaits tout \u00e0 fait arbitraires.
\nEnfin, si l'initiative devait conduire \u00e0 l'introduction d'une telle d\u00e9duction fiscale g\u00e9n\u00e9rale, cela entra\u00eenerait, selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, des co\u00fbts annuels de l'ordre de 390 millions de francs pour la Conf\u00e9d\u00e9ration et allant jusqu'au milliard de francs pour les cantons. Une autre r\u00e9forme de l'imposition des couples et de la famille, \u00e0 savoir la suppression de la p\u00e9nalisation du mariage, qui est en pr\u00e9paration, serait mise en danger.
\nPour toutes ces raisons, la commission, par 16 voix contre 7 et 2 abstentions, vous propose de recommander de rejeter l'initiative.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Fl\u00fcckiger Sylvia wird von Herrn Walter vertreten.
\nIch vertrete die Minderheit der WAK und teile Ihnen die Argumente mit, warum sich diese Kommissionsminderheit und die SVP-Fraktion hinter diese Initiative stellen und warum diese Initiative zur Annahme zu empfehlen ist.
\nWir bestreiten nicht, dass die gesellschaftliche Ver\u00e4nderung auch die Familien beeinflusst. Wir haben zunehmend berufst\u00e4tige M\u00fctter, und das ist auch gut so, weil die Frauen hervorragend ausgebildet sind und im Arbeitsprozess ben\u00f6tigt werden. Es macht auch Sinn, dass diese Frauen, sofern sie das wollen, den Beruf nicht aufgeben und sich f\u00fcr dieses Modell entscheiden. Es ist klar, dass damit Kinderbetreuungspl\u00e4tze n\u00f6tig sind. Es ist auch wichtig, dass die Qualit\u00e4t dieser Kinderbetreuungspl\u00e4tze stimmt, dass sie professionell und gut gef\u00fchrt werden. Deshalb hat unser Parlament auch entschieden, dass die Fremdkosten, die ausgewiesenen Kosten bis h\u00f6chstens 10 000 Franken pro Kind und Jahr vom steuerbaren Einkommen in Abzug gebracht werden k\u00f6nnen.
\nDie SVP-Fraktion ist damals mit der Forderung gescheitert, es sei allen ein Betreuungsabzug zu gew\u00e4hren, auch jenen Eltern, die ihre Kinder selbst betreuen wollen und sich f\u00fcr dieses Modell entscheiden; die Begr\u00fcndung lautete, dass auch das Arbeit ist. Mit der Familien-Initiative wollen wir das erneut zur Diskussion stellen. Das Schweizervolk soll dar\u00fcber entscheiden, ob wir verschiedene gleichartige Modelle zulassen sollen. Ich m\u00f6chte nicht gewichten, was besser und was schlechter ist. Es gibt gute Betreuungspl\u00e4tze, und es gibt sicher auch Familienverh\u00e4ltnisse - das kann ich Ihnen als Schulpr\u00e4sident sagen -, in denen vielleicht eine Fremdplatzierung eines Kindes sogar besser w\u00e4re.
\nDie steuerliche Entlastung soll also allen Familien zugutekommen. Wir wollen keine Privilegien f\u00fcr das eine oder f\u00fcr das andere Modell schaffen. Damit k\u00f6nnen die Eltern frei entscheiden, wie sie ihre Kinder am besten betreuen und ob sie sich f\u00fcr einen Beruf entscheiden, ohne dass steuerliche Argumente eine Rolle spielen. Diese steuerlichen Anreize f\u00fcr die eigene Erziehung oder die fremde Erziehung sollen also bewusst keine Rolle spielen.
\nUnter dem Strich - da m\u00fcssen wir uns auch nichts vormachen - kosten Kinderbetreuungspl\u00e4tze relativ viel. Je nach Situation, je nach Verh\u00e4ltnissen - st\u00e4dtisch oder l\u00e4ndlich - kosten sie zum Teil bis zu 10 000 Franken; sie werden zum Teil auch von den Arbeitgebern kofinanziert. Es lohnt sich damit auch, die Steuerabz\u00fcge f\u00fcr die eigene Betreuung der Kinder zu gew\u00e4hren. Damit ist das Ganze eigentlich keine Kostenfrage mehr, sondern es ist eine Frage, wie es gewichtet wird.
\nDie Eltern sollen die Wahlfreiheit haben. Diese Wahlfreiheit ist f\u00fcr die SVP sehr wichtig, damit eine echte Eigenbestimmung im Bereich der Kinderbetreuung stattfinden kann. Wollen die Eltern einem Job nachgehen, und sind sie auf die Fremdbetreuung der Kinder angewiesen? Dieses Argument wollen wir nicht ausspielen, das soll so sein, aber dann haben sie auch einen entsprechenden Verdienst. Es ist privatwirtschaftlich und nat\u00fcrlich auch staatlich zu regeln, wie die Kinderkrippen finanziert werden. Ungerecht w\u00e4re es, wenn jene Eltern, die sich entscheiden, die Kinder selbst zu betreuen, sie selbst zu erziehen, benachteiligt w\u00fcrden.
\nFamilienpolitisch ist das eine gute Vorlage. Wir freuen uns auf die politischen Diskussionen, die kommen werden. Ich bitte Sie um die Unterst\u00fctzung der Initiative.
\nEltern sollen frei entscheiden k\u00f6nnen, ob sie ihre Kinder selber betreuen wollen oder ob sie sie fremdbetreuen lassen wollen. Keine Form der Kinderbetreuung soll bevorzugt werden. Wir haben heute Familien, bei denen ein Elternteil, meist der Vater, voll arbeitet, [PAGE 552] w\u00e4hrend der andere Elternteil, meist die Mutter, zu 100 Prozent die Kinder betreut. Dann gibt es Familien, bei denen beide Elternteile Teilzeit arbeiten und sich die Kinderbetreuung aufteilen. Und es gibt die Familien, bei denen beide zu einem grossen Teil berufst\u00e4tig sind und die Kinder zeitweise fremdbetreut werden.
\nLaut Initianten werden die beiden ersten Kategorien benachteiligt, weil sie auf ein h\u00f6heres Einkommen verzichten, um ihre Kinder selber betreuen zu k\u00f6nnen. Sie ben\u00f6tigen keine Kita-Pl\u00e4tze, profitieren somit auch nicht von der Anschubfinanzierung des Bundes und k\u00f6nnen keinen Fremdbetreuungsabzug geltend machen. Wenn sie eine Putzhilfe anstellen, um mehr freie Zeit f\u00fcr ihre Kinder zu haben, k\u00f6nnen sie das auch nicht abziehen.
\nIm Gegensatz dazu haben die Berufst\u00e4tigen mit Fremdbetreuung der Kinder ein h\u00f6heres Einkommen. Sie bringen dem Staat dadurch mehr Steuern ein. Das Geld, das sie f\u00fcr die Kinderbetreuung einsetzen, steht ihnen sonst nicht zur Verf\u00fcgung, und aus diesem Grund gibt es heute den Fremdbetreuungsabzug. Die Initiative will nun, dass alle Eltern Kinderabz\u00fcge in der H\u00f6he des Fremdbetreuungsabzuges machen k\u00f6nnen. Dies w\u00e4re wiederum f\u00fcr die andere Seite ungerecht.
\nWie kommen wir aus diesem Dilemma heraus? Wenn der Staat \u00fcber gen\u00fcgend Finanzen verf\u00fcgen w\u00fcrde, w\u00e4re die Erh\u00f6hung des Kindergelds die fairste L\u00f6sung. Jeder k\u00f6nnte frei entscheiden, ob er das Geld in die familienexterne Kinderbetreuung investieren oder auf zus\u00e4tzliche Einkommen verzichten und die Kinder selber betreuen m\u00f6chte. Leider ist das noch Wunschdenken.
\nIch schlage deshalb mit meinem R\u00fcckweisungsantrag vor, dass ein Modell ausgearbeitet wird, bei welchem die Kinderabz\u00fcge f\u00fcr alle erh\u00f6ht werden. Wenn die Betreuungskosten nachweislich h\u00f6her sind als dieser Abzug, sollen diese bis zu einem definierten Maximum - heute sind es 10 000 Franken - abziehbar sein. Ein spezieller Fremdbetreuungsabzug w\u00fcrde nicht mehr namentlich erw\u00e4hnt. Mein R\u00fcckweisungsantrag zielt also auf einen Mittelweg zwischen der totalen Gleichbehandlung, wie sie die Initiative will, und der heutigen Situation, die als klare Bevorzugung von Eltern mit Fremdbetreuung der Kinder empfunden wird. Der Bundesrat soll die Situation korrigieren und dabei \u00fcber einen gewissen Spielraum verf\u00fcgen, den ihm die Initiative im Fall einer Annahme nicht einr\u00e4umt.
\nIch bitte Sie, meinem Antrag auf R\u00fcckweisung des Entwurfes und auf Ausarbeitung eines indirekten Gegenvorschlages zuzustimmen.
\nFamilien mit Kindern haben in der Schweiz einen schweren Stand. F\u00fcr viele sind die Kinder - bei aller Liebe - ein wirtschaftliches Risiko. Viele haben M\u00fche, angemessene, g\u00fcnstige Wohnungen zu finden, und viele k\u00f6nnen sich nur schwer organisieren. Mit anderen Worten: Die Familien brauchen politische Unterst\u00fctzung, und wir Gr\u00fcnen stehen daf\u00fcr ein.
\nNun sagt die SVP, sie wolle mit einer Volksinitiative die Familien st\u00e4rken. Dies soll auf dem Weg neuer Steuerabz\u00fcge f\u00fcr Kinder erfolgen. Wir Gr\u00fcnen beantragen, diese Initiative zur Ablehnung zu empfehlen. Der Hauptgrund ist: Damit werden die Probleme der Familien nicht wirklich angegangen. Laut Initiative sollen alle Eltern bei den Steuern Betreuungsabz\u00fcge machen k\u00f6nnen, unabh\u00e4ngig davon, ob ihnen aus der Betreuung Kosten erwachsen oder nicht. Da liegt, wie gesagt, nicht das Hauptproblem. Aber es ist auch aus steuerrechtlicher Sicht nicht korrekt. Bei den Steuern m\u00fcssen gem\u00e4ss der Bundesverfassung die Grunds\u00e4tze der Allgemeinheit und der Gleichm\u00e4ssigkeit der Besteuerung sowie der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit massgebend sein. Diese Verfassungsgrunds\u00e4tze werden von der Initiative nur ungen\u00fcgend ber\u00fccksichtigt und eingehalten.
\nGem\u00e4ss Bundesgerichtsentscheid ist die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit von Einverdiener-Ehepaaren, die die Kinder selbst betreuen, eindeutig h\u00f6her als jene von Zweiverdiener-Ehepaaren, denen aus der Kinderbetreuung Kosten erwachsen. Damit begr\u00fcndet sich die geltende gesetzliche Regelung. Die SVP bestreitet in ihrem Argumentarium die Richtigkeit der Berechnungen, die die Gew\u00e4hrung von Betreuungsabz\u00fcgen bei Fremdbetreuung st\u00fctzen. Inhaltlich setzt sie sich aber nicht mit diesen Berechnungen auseinander, und sie widerlegt sie auch nicht. W\u00fcrde die Initiative angenommen, w\u00e4ren wir wieder gleich weit wie vor der Steuergesetzrevision. Im Effekt w\u00fcrden einfach die allgemeinen Kinderabz\u00fcge erh\u00f6ht, und die alten Ungleichheiten zwischen Einverdiener- und Zweiverdiener-Ehepaaren w\u00fcrden wieder bestehen.
\nDas dr\u00fcckt die politische Kernproblematik der Initiative aus: Sie anerkennt die rechtlichen Grunds\u00e4tze der Bundesverfassung nicht. Das muss den Initianten klar sein, und das halten wir Gr\u00fcnen f\u00fcr bedenklich. Es ist eine Tendenz, die wir im \u00dcbrigen auch bei anderen SVP-Initiativprojekten beobachten.
\nVielleicht meint die SVP letztlich nicht vor allem steuerliche Fragen, sondern m\u00f6chte eher eine bestimmte Haltung bei der Kinderbetreuung best\u00e4rken. Nun, wir k\u00f6nnen stundenlang streiten, welche Art der Kinderbetreuung die beste f\u00fcr die Kinder ist. Pers\u00f6nlich bin ich Vater von drei nun erwachsenen Kindern. Wir haben deren Betreuung selber organisiert, und es l\u00e4ge mir fern, anderen Menschen diesbez\u00fcglich irgendwelche Vorschriften machen zu wollen. Dies entspricht auch der Haltung der Gr\u00fcnen: Wir stehen f\u00fcr die Wahlfreiheit ein.
\nOft m\u00fcssen aber beide Eltern voll oder fast voll arbeiten, damit der Lebensunterhalt finanziert werden kann. In diesen F\u00e4llen w\u00fcrde ein h\u00f6herer Lohn mehr bringen als ein Steuerabzug. Da ist die Mindestlohn-Initiative der Gewerkschaften die bessere Antwort. Auch w\u00fcrden ihnen kinderfreundlichere Arbeitsbedingungen viel besser dienen. Doch das sind nicht die Themen der Initiative. Trotzdem ist es so: Diese Familien sind auf professionelle Betreuungsangebote angewiesen, und viele n\u00fctzen sie. Es ist richtig, dass sie diesen Aufwand steuerlich abziehen k\u00f6nnen. Einen solchen Aufwand haben selbstbetreuende Eltern nicht.
\nZum finanzpolitischen Aspekt: Gem\u00e4ss Initiative soll der Steuerabzug mindestens gleich hoch sein wie bei Eltern, deren Kinder fremdbetreut werden. Geht man von einem Pauschalabzug von 10 000 Franken aus, ergeben sich laut Bundesrat f\u00fcr den Bund Mindereinnahmen von 390 Millionen Franken. Die Konferenz der kantonalen Finanzdirektoren kommt f\u00fcr die Kantone auf Steuerausf\u00e4lle von nochmals \u00fcber einer Milliarde Franken. Kosten von fast 1,4 Milliarden Franken sind zu viel f\u00fcr eine Massnahme, die mehr Probleme schafft als l\u00f6st und das Steuerrecht verkompliziert.
\nAbschliessend noch zur Arbeit in der Kommission: Die Initianten pr\u00e4sentierten ihr Anliegen in der WAK. Danach wurden ihnen diverse Fragen gestellt. Leider wurden viele dieser Fragen nicht beantwortet. Die Initianten betonten, ihr Hauptanliegen sei die St\u00e4rkung der Familie. Da sind wir gerne mit ihnen einverstanden. Auch dass der volkswirtschaftliche Nutzen der Familienarbeit anerkannt und honoriert werden muss, ist uns ein Anliegen. Nur ist das Steuerrecht unseres Erachtens nicht der richtige Ort, um dieses Ziel zu erreichen. Aber dazu \u00e4usserten sich die Initianten nicht.
\nUnsere Fraktion empfiehlt Ihnen, diese Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
\nLe groupe des Verts vous invite \u00e0 recommander de rejeter l'initiative pour les familles.
\nCe texte de l'UDC pose pourtant des questions importantes: comment per\u00e7oit-on, dans notre soci\u00e9t\u00e9, les parents qui choisissent de r\u00e9duire leur engagement professionnel pour consacrer plus de temps \u00e0 l'\u00e9ducation de leurs enfants? Ce type de d\u00e9marche est-il vraiment reconnu \u00e0 sa juste valeur, alors que si nombreuses sont les voix qui s'\u00e9l\u00e8vent - et de tous bords - pour critiquer la pr\u00e9tendue d\u00e9mission des parents?
\nAvant de recommander de rejeter l'initiative de l'UDC, le groupe des Verts souhaite l'affirmer clairement: l'\u00e9ducation de nos enfants est une t\u00e2che primordiale et les parents qui [PAGE 553] choisissent d'y consacrer plus de temps en limitant temporairement leur engagement professionnel font un choix absolument l\u00e9gitime et respectable; un choix qui ne doit d'ailleurs pas toujours \u00eatre qualifi\u00e9 de \"traditionnel\" ou de \"conservateur\". Aujourd'hui, de plus en plus nombreux sont les p\u00e8res et m\u00e8res qui souhaitent am\u00e9liorer leur qualit\u00e9 de vie en r\u00e9duisant tous les deux leur temps de travail, pour participer de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e, en accomplissant chacun leur part, \u00e0 l'\u00e9ducation de leurs enfants.
\nCela dit, les d\u00e9ductions fiscales que l'UDC souhaite octroyer \u00e0 ces familles n'ont pas de raison d'\u00eatre et n'accro\u00eetront surtout pas la libert\u00e9 de choix de celles qui en sont aujourd'hui priv\u00e9es. En effet, les parents qui se chargent eux-m\u00eames de l'\u00e9ducation de leurs enfants ne sont ni discrimin\u00e9s, ni p\u00e9nalis\u00e9s fiscalement. Renoncer \u00e0 une part de son revenu pour s'occuper de ses enfants n'entra\u00eene pas d'imposition suppl\u00e9mentaire, au contraire. De plus, les d\u00e9ductions fiscales favorisent plus particuli\u00e8rement les familles \u00e0 haut revenu. Or ces familles sont justement celles qui, du fait de leurs moyens, ont d'ores et d\u00e9j\u00e0 la possibilit\u00e9 de faire le choix de r\u00e9duire leur temps de travail pour se consacrer \u00e0 l'\u00e9ducation de leurs enfants, si elles le souhaitent.
\nIl y a d'autres moyens plus efficients d'encourager une meilleure conciliation entre vie familiale et vie professionnelle et de rendre plus ais\u00e9, pour ceux qui le d\u00e9sirent, l'am\u00e9nagement de leur vie professionnelle pour consacrer plus de temps \u00e0 leurs enfants. Le groupe des Verts pense par exemple au cong\u00e9 parental, \u00e0 l'augmentation des possibilit\u00e9s de temps partiels et de partage du temps de travail, en particulier pour les hommes et pour les postes \u00e0 responsabilit\u00e9, ou encore au d\u00e9veloppement du travail \u00e0 distance. Mais il pense aussi au versement de salaires corrects dans tous les corps de m\u00e9tiers. Car ce sont bien des salaires insuffisants - et non l'absence de d\u00e9ductions fiscales - qui privent nombre de familles de la possibilit\u00e9 de faire le choix de r\u00e9duire leur temps de travail pour se consacrer davantage \u00e0 l'\u00e9ducation de leurs enfants.
\nC'est dans cette perspective que le groupe des Verts vous encourage \u00e0 recommander au peuple et aux cantons de rejeter cette initiative.
\nDie Familie ist die Grundlage unserer Gemeinschaft. Eltern und Kinder verdienen den besonderen Schutz und die Anerkennung des Staates und der Gesellschaft. Elternpaare oder Alleinerziehende tragen die Verantwortung f\u00fcr die Erziehung und Entwicklung ihrer Kinder und sorgen f\u00fcr Geborgenheit und Zuwendung. Dabei lernt das Kind, wie man sich hilft und wie man gegenseitig R\u00fccksicht nimmt, und es erwirbt die F\u00e4higkeit, Konflikte auszutragen. Es findet Geborgenheit, Sicherheit, Liebe und Gl\u00fcck zuallererst und vor allem in den ersten Lebensjahren bei den Eltern und in der Familie.
\nF\u00fcr die SVP ist und bleibt die Erziehung der Kinder prim\u00e4r eine Aufgabe der Eltern. Alle Eltern sind frei, ihre Familienform zu w\u00e4hlen; die Rollenteilung ist ein freier individueller Entscheid. Die Eltern tragen aber auch die Verantwortung f\u00fcr die finanziellen Konsequenzen ihrer Entscheidung. Wir sind der Meinung, dass die gesellschaftliche Entwicklung nicht dahin gehen darf, dass die Verantwortung f\u00fcr die Erziehung und Kinderbetreuung mehr und mehr dem Staat zugewiesen wird und so hohe Kosten entstehen, die gedeckt werden m\u00fcssen.
\nDie Entwicklungen laufen heute mehr und mehr in eine Richtung, die der von uns gew\u00fcnschten entgegengesetzt ist; sie laufen hin zu mehr Staat, wie in den Ausf\u00fchrungen zum Familienartikel deutlich festzustellen war. Es ist tendenziell eine Anspruchshaltung feststellbar, der Wille, einen ausufernden und kaum mehr zu finanzierenden Betreuungsstaat aufzubauen. Doch die Mutter ist kein Auslaufmodell, sie kann durch nichts ersetzt werden - der Vater auch nicht, die Familie ebenso wenig.
\nEine Familie ist etwas ganz Besonderes, Einmaliges und Sch\u00f6nes; sie muss gesch\u00fctzt werden. Das darf ob der materiellen Diskussion, die wir heute f\u00fchren, nicht vergessen werden. Auch da und dort etwas mehr Familienfreundlichkeit im Alltag w\u00fcrde der Schweiz sehr gut anstehen.
\nEs ist wichtig, dass Familien mit Kindern steuerlich entlastet werden. Das ist ein positiver Grundsatz und wird von der SVP begr\u00fcsst. Es darf jedoch nicht so sein, dass die Steuerabz\u00fcge von der Betreuungsart abh\u00e4ngen; vielmehr m\u00fcssen sie pro Kind und f\u00fcr alle Familien gleich gew\u00e4hrt werden, ob die Kinder nun fremdbetreut oder von den Eltern selber betreut werden. Weil das Parlament anders entschied und nur Abz\u00fcge f\u00fcr Fremdbetreuung zuliess, hat die SVP ihre Familien-Initiative lanciert, welche eine Diskriminierung selbsterziehender Eltern unterbinden wird.
\nEs ist nicht die Aufgabe des Staates, einseitig Familienmodelle zu beg\u00fcnstigen, indem Steuerabz\u00fcge nur f\u00fcr die externe Betreuung der Kinder gew\u00e4hrt werden. Vom Staat werden dadurch falsche Anreize gesetzt. Eigenverantwortliches Handeln - das kann man \u00fcbrigens nicht dem Staat \u00fcbertragen! - wird nicht belohnt, doch das Resultat der finanziellen Leistungsf\u00e4higkeit wird gnadenlos abgesch\u00f6pft. Dies trifft ganz besonders mittelst\u00e4ndische Familien, beispielsweise \u00fcber das Steuersystem, das Gesundheitswesen usw.
\nFinanzielle Belastungen fallen zudem in einem Lebensabschnitt an, in dem auch die Kosten f\u00fcr die Ausbildung der Kinder, f\u00fcr die Mobilit\u00e4t, f\u00fcr Investitionen in die Zukunft - z. B. f\u00fcr ein Eigenheim - \u00fcberdurchschnittlich zu Buche schlagen und die Familie belasten. Deshalb ist die SVP-Fraktion der Meinung, dass Modelle gef\u00f6rdert werden m\u00fcssen, die zu einer Entlastung der Familie f\u00fchren. Der Staatshaushalt ist nicht weiter auszubauen, indem man mehr und mehr die Aufgaben der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger an die \u00f6ffentliche Hand \u00fcbertr\u00e4gt.
\nF\u00fcr die SVP ist ein Grundsatz wichtig: Ein bestimmtes Familienmodell darf nicht gegen\u00fcber dem anderen benachteiligt werden. Steuerliche Vorschriften d\u00fcrfen nicht dazu f\u00fchren, dass Ungerechtigkeiten entstehen. Sie kennen ja die Heiratsstrafe; sie ist verfassungswidrig, sie belastet doppelverdienende Ehepaare im Vergleich zu Konkubinatspaaren in ungerechter Art und Weise. Ich hoffe, dass sie jetzt endlich abgeschafft wird. Es dauert Jahrzehnte, eine entstandene Ungerechtigkeit wieder zu korrigieren. Deshalb darf jetzt nicht wieder eine neue steuerliche Ungerechtigkeit geschaffen werden, indem man Eltern, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen, mit Steuererleichterungen bevorzugt - und damit Anreize schafft, die Kinder zur Betreuung abzugeben - und jene Eltern, die ihre Kinder selber betreuen wollen, benachteiligt, indem man ihnen keinen Abzug gew\u00e4hrt.
\nMit der vorliegenden Familien-Initiative der SVP haben wir eine wirkungsvolle und \u00fcberzeugende Vorlage auf dem Tisch. Bedenken, insbesondere seitens der Kantone, wegen zu hoher Steuerausf\u00e4lle sind unbegr\u00fcndet. Die Familien-Initiative der SVP regelt nur den Grundsatz in der Verfassung, dass ein mindestens gleich hoher Eigenbetreuungsabzug gew\u00e4hrt werden muss, wenn ein Fremdbetreuungsabzug gew\u00e4hrt wird. Auf Bundesebene bedeutet dies, dass der vom Parlament eingef\u00fchrte Abzug f\u00fcr die Fremdbetreuung bei der direkten Bundessteuer in mindestens gleicher H\u00f6he auch f\u00fcr die Selbstbetreuung gew\u00e4hrt wird. Die Kantone bleiben frei in der Ausgestaltung. \u00dcbrigens haben die Kantone Wallis und Zug ja bereits aufgezeigt, dass es funktioniert. Die Familien-Initiative \u00fcberl\u00e4sst es den Kantonen, ob sie \u00fcberhaupt einen Steuerabzug gew\u00e4hren wollen und, wenn ja, wie hoch dieser sein soll; er muss einfach f\u00fcr beide Modelle genau gleich hoch sein.
\nDie einzige Bedingung der Familien-Initiative der SVP lautet: Wenn Fremdbetreuungsabz\u00fcge gew\u00e4hrt werden, m\u00fcssen genau gleich hohe Abz\u00fcge auch jenen Familien erm\u00f6glicht werden, die ihre Kinder selber betreuen - unabh\u00e4ngig davon, wie sie die Betreuung organisieren. Die Familien-Initiative schreibt keinen fixen Betrag in die Verfassung, sondern besagt lediglich, dass Artikel 129 Absatz 4 der Bundesverfassung erg\u00e4nzt wird mit einer Bestimmung, wonach Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, ein mindestens gleich hoher Steuerabzug gew\u00e4hrt werden muss wie Eltern, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen. Deshalb kann die Konferenz der kantonalen Finanzdirektoren nicht mit Einnahmeausf\u00e4llen [PAGE 554] von 1 Milliarde Franken rechnen, weil das die Familien-Initiative gar nicht verlangt. Sie will einzig und allein keine steuerlichen Diskriminierungen im Bereich der Selbst- und Fremdbetreuung der Kinder.
\nSetzen wir heute ein wichtiges Zeichen f\u00fcr unsere Familien, die sich daf\u00fcr entscheiden, ihre Kinder selber zu betreuen! Die Familien leisten damit f\u00fcr Staat und Gesellschaft eine Arbeit von unsch\u00e4tzbarem Wert. Selbstverantwortung soll nicht bestraft, sondern belohnt werden.
\nSetzen wir uns mit einem Ja f\u00fcr die Familien-Initiative der SVP ein und damit f\u00fcr eine steuerliche Entlastung f\u00fcr alle Familien mit Kindern - sie verdienen es!
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin, Sie haben die mittelst\u00e4ndischen Familien erw\u00e4hnt. Ich m\u00f6chte Sie fragen: Ab welchem Einkommen beginnt f\u00fcr Sie der Bereich der mittelst\u00e4ndischen Familien?
\nWenn es um Steuerentlastungen geht, kommen nat\u00fcrlich immer wieder solche Fragen. Zum Mittelstand geh\u00f6ren eben jene Familien, die selber f\u00fcr sich sorgen m\u00fcssen, die keine Krankenkassenpr\u00e4mienverbilligungen und weitere Verg\u00fcnstigungen erhalten. Dort f\u00e4ngt f\u00fcr mich der Mittelstand an. Der Mittelstand muss alles selber bezahlen. Er ist ja in der letzten Zeit immer mehr geschw\u00e4cht worden: durch die Belastungen des Staates, auch durch die Heiratsstrafe. Das ist einfach nicht in Ordnung, da sind Sie mit mir sicher einer Meinung. Hier m\u00fcssen wir jetzt einfach gezielt etwas f\u00fcr den Mittelstand machen. Es ist richtig: Der Mittelstand profitiert in erster Linie; er ist es aber auch, der in diesem Staat die meisten Kosten zu tragen hat.
\nFrau Fl\u00fcckiger, Sie haben gesagt, die Berechnung der Finanzdirektoren sei falsch oder unpr\u00e4zis. K\u00f6nnen Sie mir erkl\u00e4ren, was denn die SVP genau will und welche finanziellen Konsequenzen das Ihres Erachtens h\u00e4tte? Der Vertreter Ihrer Fraktion konnte das in der WAK n\u00e4mlich nicht beziffern. K\u00f6nnten Sie zus\u00e4tzlich erkl\u00e4ren, welche Gesetze die Initiative genau beschl\u00e4gt? Geht es um das Gesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer, oder geht es um das Steuerharmonisierungsgesetz? Die Initiative erw\u00e4hnt ja eine \u00c4nderung des Artikels zum Steuerharmonisierungsgesetz in der Bundesverfassung.
\nDer Titel der Initiative sagt eigentlich alles: Es geht um Steuerabz\u00fcge, es geht nicht um das Wohl des Kindes. Es geht um das Portemonnaie und nicht um die Qualit\u00e4t der Kinderbetreuung. Es geht vor allem nicht um die Frage, ob mit einer familieninternen und familienerg\u00e4nzenden Kinderbetreuung die Vereinbarkeit von Familienaufgaben und Berufsaufgaben gest\u00e4rkt werden kann. Mit dieser Initiative m\u00f6chten Sie, gesch\u00e4tzter Kollege de Courten, bestimmte Familienbilder fiskalpolitisch zementieren. Mit dieser \"Jeder muss so sein wie wir\"-Politik liegen Sie aber falsch.
\nDie Hauptverantwortung f\u00fcr die Erziehung und die Entwicklung der Kinder tragen immer die Eltern; da bin ich mit Ihnen einig. Man kann diese Aufgabe nirgends abgeben. Vielleicht haben wir hier eine kleine \u00dcbereinstimmung. Erzieherische Aufgaben sollten wenn immer m\u00f6glich nicht ausschliesslich an eine ausserfamili\u00e4re Stelle delegiert werden. Aber genauso falsch ist es andererseits, ein Familienbild einzufordern, welches heute nicht mehr angebracht ist und nicht mehr der gesellschaftlichen Realit\u00e4t entspricht, denn gelingende Erziehung ist in unserer Welt nicht nur Privatsache. Die einschneidenden Ver\u00e4nderungen, welche in die heutigen Familien und die Berufswelt hineinwirken, machen klar, dass der gesellschaftliche Druck und damit auch die gesellschaftspolitischen Herausforderungen an die familieninterne und familienerg\u00e4nzende Kinderbetreuung steigen. Die dadurch entstehenden Probleme k\u00f6nnen auch nicht mit steuerpolitischen Geschenken an die traditionelle Familie gel\u00f6st werden. Auch wenn die Hauptverantwortung bei den Eltern liegt, so ist es doch zu simpel, die Erziehung allein als Aufgabe der Privatsph\u00e4re zu sehen.
\nDie Initiative steht in ihrer Grundausrichtung auch f\u00fcr ein ganz seltsames Verst\u00e4ndnis der eigenen Verantwortung. In der Logik der Initiative soll einen Steuerabzug bekommen, wer ein bestimmtes Lebens- und Erziehungsmodell w\u00e4hlt. Insbesondere soll die ureigene Verantwortung der Erziehungsarbeit fiskalisch belohnt werden. Es ist weder liberal noch freiheitlich, wenn via Steuerrecht die Art, wie man zu leben hat, vorgegeben wird. Das Steuerrecht ist ungeeignet, um allen Familien das gleiche Familienmodell aufzuzwingen. Abz\u00fcge im Steuerrecht dienen dazu, zum Beispiel entstandene Mehrkosten f\u00fcr die familienerg\u00e4nzende Betreuung oder die Betagtenbetreuung zu ber\u00fccksichtigen.
\nIch lehne diese Initiative ab, weil sie etwas belohnen will, was das Normalste der Welt ist, n\u00e4mlich Verantwortung zu \u00fcbernehmen f\u00fcr die eigenen Kinder. Ich habe drei Kinder in ihr eigenes Leben begleitet. Dabei war die Vereinbarkeit von Familie und Beruf umso schwieriger, je l\u00e4nger die Arbeitszeiten von uns Eltern waren. Darum gebe ich heute den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern auf allen Verantwortlichkeitsebenen im Unternehmen die M\u00f6glichkeit, zwischen Vollzeit und Teilzeit zu w\u00e4hlen, und zwar in beiden Richtungen. Es muss m\u00f6glich sein, je nach Familiensituation l\u00e4nger oder k\u00fcrzer zu arbeiten. Es ist durchaus denkbar, dass eine Mitarbeiterin oder ein Mitarbeiter im Laufe des Arbeitslebens den Umfang der w\u00f6chentlichen Arbeitszeit mehrfach \u00e4ndert - zum Beispiel um Neugeborene, neueingeschulte Kinder oder pflegebed\u00fcrftige Angeh\u00f6rige betreuen zu k\u00f6nnen. Dazu braucht es keine Steuergeschenke, sondern verantwortliche Arbeitgeber. Solche Teilzeitmodelle dienen der wahren Entwicklung der gleichstellungspolitischen Bem\u00fchungen.
\nDiese Initiative macht Geschenke, wo es keine Geschenke braucht. Die Initiative leistet keinen Beitrag zur Vereinbarkeit von Erziehungsarbeit und Beruf, sie ist gleichstellungspolitisch das Verwalten einer fixierten Rollenteilung. Zudem ist die eigene Verantwortung kein steuerpolitischer Aufwand.
\nIch bitte Sie, die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
\nDass Familien unterst\u00fctzt werden, die ihre Kinder selber betreuen und deshalb wirtschaftlich in Schwierigkeiten geraten, ist absolut richtig. Aber da existieren bereits Unterst\u00fctzungen: der Kinderabzug und der Elterntarif, der gleichzeitig mit dem Fremdbetreuungsabzug eingef\u00fchrt wurde, um Familien ohne [PAGE 559] Fremdbetreuungskosten nicht zu benachteiligen. Sie sagen, das sei nicht gerecht? Ich sage, Sie schaffen mit der Initiative neue Ungerechtigkeiten, die schlimmer sind.
\n\u00dcberlegen Sie sich einmal folgende Konstellationen: Nehmen Sie ein Doppelverdienerpaar, bei dem ein Einkommen locker reichen w\u00fcrde, sodass ein Elternteil zu Hause bleiben und die Erziehungspflichten wahrnehmen k\u00f6nnte. Beide arbeiten, das ist ihr Recht. Aber brauchen sie eine Unterst\u00fctzung des Staates, wenn sie ihre Kinder in eine Krippe geben oder eine Nanny anstellen? Oder nehmen Sie ein Doppelverdienerpaar, bei dem beide arbeiten m\u00fcssen, weil sie sonst nicht durchkommen. Sie zu unterst\u00fctzen oder zu entlasten ist sicher angezeigt. Aber wer \u00fcberpr\u00fcft, in welcher Situation sie sich tats\u00e4chlich befinden? Wer entscheidet, ob sie die Schwelle erreicht haben, ab der die zwingende Notwendigkeit eines zweiten Einkommens besteht? Und wie will man bestimmen, wie hoch diese Schwelle ist?
\nSie k\u00f6nnen auch ein Einverdienerpaar nehmen, bei dem der eine Elternteil zu Hause bleibt, weil er nicht anders kann, weil es kein Angebot f\u00fcr externe Betreuung gibt und auch keine Verwandten oder Bekannten zur Verf\u00fcgung stehen, die auf die Kinder aufpassen k\u00f6nnten. Eine finanzielle Entlastung ist auch hier sicher richtig - aber in welcher H\u00f6he? Wie misst man ein fehlendes Einkommen, um die H\u00f6he des Steuerabzuges zu bemessen? Oder nehmen Sie ein Einverdienerpaar, dessen Einkommen reicht und bei dem der eine Elternteil auf einen Job verzichtet, weil er ihn nicht n\u00f6tig hat. Braucht dieses Paar einen Abzug?
\nEs gibt Situationen, in denen ein Steuerabzug gerechtfertigt ist, es gibt aber auch Situationen, in denen das nicht der Fall ist. Entweder muss man nach Annahme dieser Initiative jeden Einzelfall untersuchen - diesen Aufwand m\u00f6chte ich mir nicht ausmalen -, oder man gibt gleich allen alles im Giesskannenprinzip.
\nWenn die SVP vor anderthalb Monaten gegen den Familienartikel in der Verfassung argumentierte, der Staat solle sich nicht in die Familie einmischen, dann f\u00f6rdert sie im Gegensatz dazu mit ihrer jetzigen Initiative genau das: das Ausschn\u00fcffeln von Familien. Oder sie wirft das Geld mit vollen H\u00e4nden zum offenen Fenster hinaus, wof\u00fcr sie ja eigentlich nicht bekannt ist. Wohin steuern wir also im Falle einer Annahme dieser Initiative? Wissen Sie es, sind Sie absolut sicher, wo das endet? K\u00f6nnen Sie vor Ihren W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hlern mit gutem Gewissen daf\u00fcr einstehen, dass das gerecht ist, dass ihre Steuergelder auf diese Art sinnvoll eingesetzt werden? Ich nicht - ich kann dies nicht verantworten.
\nIch lehne diese Initiative ab. Da gibt es gescheitere L\u00f6sungen.
\nDie Familie ist der Kern und somit das Fundament unserer Gemeinschaft, der wir alle Sorge zu tragen haben. Sie gibt Halt und ist Voraussetzung f\u00fcr das Weiterbestehen einer gut funktionierenden Gesellschaft. Ich vergleiche es mit dem Bau eines Hauses: Ohne ein solides Fundament kann kein Geb\u00e4ude aufgebaut werden, geschweige langfristig bestehen. Es lohnt sich, in dieses Fundament zu investieren. Dazu braucht es allerdings, Herr Nussbaumer, nicht nur das Portemonnaie; da gebe ich Ihnen Recht. Die wichtigste Aufgabe der Familie ist es, die kommenden Generationen zu Selbstst\u00e4ndigkeit und Eigenverantwortung zu f\u00fchren. Dazu geh\u00f6ren Wertevermittlung, Achtung und Respekt, Ehrlichkeit, Sich-gegenseitig-vertrauen-K\u00f6nnen, Verl\u00e4sslichkeit genauso wie klare Regeln und das Tragen von Konsequenzen. F\u00fcr die Erziehung, f\u00fcr eine gesunde Entwicklung der Kinder sind die Eltern und nicht der Staat verantwortlich.
\nFamilienaufgaben k\u00f6nnen h\u00f6chstens zeitlich begrenzt delegiert werden. F\u00fcr eine gesunde physische und psychische Entwicklung, f\u00fcr das Entstehen einer Bindung und Beziehung braucht das Kind vor allem in den ersten drei bis f\u00fcnf Lebensjahren eine m\u00f6glichst konstante Bezugsperson. Remo Largo, der bekannte Z\u00fcrcher Kinderarzt und Autor von Langzeitstudien zur Entwicklung der Kinder, schreibt: \"Regelm\u00e4ssige, zeitlich ausreichende, best\u00e4ndige Erfahrungen sind die Voraussetzungen daf\u00fcr, dass ein Baby ein Verh\u00e4ltnis zu einer Bezugsperson aufbauen kann.\" Diese Konstanz zu einer Bezugsperson ist rein organisatorisch in einer Kinderkrippe meist nicht m\u00f6glich und kann in der traditionellen Familie gew\u00e4hrleistet werden. Das ist nicht eine Erfindung von mir, sondern das ist eine Tatsache.
\nSelbstverst\u00e4ndlich sind die Eltern frei, ihre Familienform zu w\u00e4hlen. Sie tragen die Verantwortung daf\u00fcr, auch die finanziellen Konsequenzen ihrer Entscheidung. Das heisst Folgendes: Lassen Eltern, die nicht auf ein Zweiteinkommen angewiesen sind, ihre Kinder fremdbetreuen, sollen sie auch weitgehend f\u00fcr die Kosten der Fremdbetreuung aufkommen. Es ist nicht nachvollziehbar, dass - wie in der aktuellen Bundesregelung - Eltern, die auf ein Zweiteinkommen verzichten und in die Familienarbeit investieren, mit ihren Steuergeldern die Krippenpl\u00e4tze derjenigen subventionieren, die sich trotz Entscheid f\u00fcr die Kinder beruflich verwirklichen oder gleichzeitig Karriere machen wollen.
\nDiese F\u00fcnfer-und-Weggli-Mentalit\u00e4t - Kinder, Karriere und eine Fremdbetreuung auf Kosten der Allgemeinheit - st\u00f6sst an ihre Grenzen. Im Gegenzug ist genauso eine steuerliche Benachteiligung der Eltern, die in die Familienarbeit investieren, auf ein Zweiteinkommen und damit auf verschiedene Luxusartikel verzichten, nicht nachvollziehbar. Auch diese Eltern sollen f\u00fcr einen Teil der Eigenbetreuungsleistung einen Steuerabzug machen k\u00f6nnen.
\nDie SVP tritt f\u00fcr eine eigenverantwortliche Arbeitsteilung in der Familie ein. Es braucht keine staatlichen \u00c4mter und Beh\u00f6rden, die sich mit der Reglementierung des Familienlebens befassen. Staatsinterventionen in der Familienpolitik zielen meistens an den Familien vorbei, vor allem, wenn man auf die Bed\u00fcrfnisse der Kinder und nicht auf die der Erwachsenen abstellt. Eltern, die als Vorbild f\u00fcr die n\u00e4chste Generation ihre Erziehungsverantwortung mit Freude und Motivation wahrnehmen, verdienen Wertsch\u00e4tzung und Vertrauen und brauchen keine staatlichen Vorschriften und Kontrollen oder gar staatlich verordnete Erziehungskurse.
\nDie SVP will junge Familien und k\u00fcnftige Generationen ermuntern, dem wichtigsten, sch\u00f6nsten und verantwortungsvollsten Beruf der Welt wieder die verdiente Achtung zu schenken. Ich bitte Sie, mir genau zuzuh\u00f6ren: Mann und Frau sind sich erg\u00e4nzende, gleichwertige und gleichberechtigte Partner mit gemeinsamer Verantwortung f\u00fcr die Familie. So d\u00fcrfen Hausfrau und Mutter oder Hausmann und Vater in unserer Gesellschaft einfach nicht l\u00e4nger als minderwertig abgestempelt werden. Die SVP anerkennt Frau und Mann als gleichberechtigt in Familie, Beruf und Politik.
\nDer Tendenz zur Geringsch\u00e4tzung der traditionellen Familie und der einseitigen staatlichen F\u00f6rderung des Familienersatzes unter der besch\u00f6nigenden Bezeichnung der Familienpolitik wollen wir mit unserer Familien-Initiative nun endlich Gegensteuer geben und die bestehenden Ungerechtigkeiten minimieren. Dass nun bereits von einer Bevorzugung der traditionellen Familie gesprochen wird, ist absurd. Ich hoffe sehr, dass auch Ihnen der Familienkern, das wichtigste Fundament unserer Gesellschaft, den l\u00e4ngst f\u00e4lligen finanziellen Ausgleich wert ist.
\nIch weiss nicht, ob es der Fr\u00fchling ist, der uns so harmonisch stimmt, aber den Voten von links bis rechts entnehme ich eine seltene Einigkeit in einem Punkt, n\u00e4mlich dass jede Familie selbst das Modell w\u00e4hlen d\u00fcrfen soll, wie sie arbeiten und ihre Kinder betreuen will. Der Staat soll diese Familienmodelle dann m\u00f6glichst neutral behandeln. Ich schliesse mich diesem Punkt an. Es gibt keinen Grund, das eine oder das andere Familienmodell zu privilegieren. Privilegien sind ja immer auch Nachteile f\u00fcr alle Nichtprivilegierten. Einer freien Gesellschaft steht es nicht an, die Wahl des Familienmodells staatlich beeinflussen zu wollen. Ich bin \u00fcberzeugt, dass die Initianten die Letzten sind, die sich f\u00fcr staatliche Eingriffe in die Familien erw\u00e4rmen k\u00f6nnten. Aus diesem Grund ist diese Initiative f\u00fcr mich nun aber unverst\u00e4ndlich, denn sie f\u00f6rdert, anders, als Frau Herzog es gesagt hat, unter dem Etikett der Gleichbehandlung eben genau das Gegenteil, n\u00e4mlich ein Steuerprivileg f\u00fcr die Eigenbetreuung. [PAGE 560]
\nWer den Initiativtext nur oberfl\u00e4chlich liest, wird sich sagen: Die haben doch Recht; es gibt einen Fremdbetreuungsabzug, da muss es doch auch einen Eigenbetreuungsabzug geben. Dies aber ist ein Denkfehler. Ich erkl\u00e4re Ihnen das gerne und schaffe Klarheit anhand eines Beispiels.
\nAuf der einen Seite steht Familie Hauser. Frau Hauser betreut ihre Kinder zu Hause. Der Gatte arbeitet ausw\u00e4rts. Auf der anderen Seite steht Familie Hortinger. Frau Hortinger arbeitet ausw\u00e4rts wie ihr Gatte und bringt die Kinder zur Betreuung in einen Hort, was sie, vereinfachen wir etwas, mit ihrem Lohn bezahlt. Wenn Sie nun Familie Hauser und Familie Hortinger vergleichen, stellen Sie fest, dass sie sich sehr \u00e4hnlich sind. \u00dcberall sind die Eltern den ganzen Tag produktiv. Ich anerkenne damit auch explizit die grosse Arbeit, die Frau Hauser zu Hause leistet. In beiden Familien sind die Kinder am Ende des Tages betreut. In beiden Familien hat ein Gatte durch seine Arbeitskraft - ich habe nur als Beispiel die Frau genommen - die Kinder betreut. Frau Hauser hat es pers\u00f6nlich gemacht und Frau Hortinger, indem sie gearbeitet hat und mit dem verdienten Geld die Kosten der Krippe bezahlt hat. In beiden Familien bleibt dann als Resultat in Cash zu Hause nur noch das Einkommen des jeweiligen Gatten in der Kasse.
\nJetzt gibt es aber einen entscheidenden Unterschied zwischen Familie Hauser und Familie Hortinger: Frau Hortingers Arbeitseinsatz, mit dem sie die Kinderbetreuung finanziert - sie hat die Krippe bezahlt -, wird besteuert, weil da Geld fliesst; sie bezahlt Steuern. Frau Hauser hat an sich etwas sehr \u00c4hnliches getan, sie hat die Kinder mit ihrer Arbeit betreut; sie bezahlt aber keine Steuern, weil diese Arbeit in ihrem Hause geldfrei ablief. Beide Familien stehen an sich wirtschaftlich jetzt gleich da, aber die Familie Hortinger bezahlt Steuern und die Familie Hauser nicht. Um dies zu korrigieren, hat man per 2011 einen Abzug f\u00fcr Familie Hortinger eingef\u00fchrt. Sie kann jetzt die Fremdbetreuungskosten als Gewinnungskosten f\u00fcr die Arbeit abziehen. Mit diesem sinnvollen Abzug sind dann die beiden Familien steuerlich gleichgestellt.
\nNun will diese Initiative - Frau Herzog, Sie schauen mich so ungl\u00e4ubig an - diesen sinnvollen Abzug auch noch der Familie Hauser gew\u00e4hren; dabei bezahlt Frau Hauser, wie gesagt, ja gar keine Steuern auf ihrer Arbeitst\u00e4tigkeit zu Hause. Wenn Sie jemandem einen Abzug gew\u00e4hren, obwohl diese Person keine Kosten hat bzw. kein steuerbares Einkommen erzielt, dann ist das kein Gewinnungskostenabzug mehr, der kausal in einem Zusammenhang mit einer Arbeit steht, sondern dann ist das einfach ein Geschenk. Genauso gut k\u00f6nnten Sie dann f\u00fcr Heimarbeiter einen Pendlerabzug fordern. Dieses Geschenk w\u00e4re \u00fcbrigens ein teures; es kostet n\u00e4mlich ungef\u00e4hr 400 Millionen Franken - das steht auf dem Preisschild.
\nMein Fazit: Die Initiative t\u00f6nt verlockend, und sie t\u00f6nt nach Gleichbehandlung, aber sie beruht auf dem erw\u00e4hnten Denkfehler. Sie schafft damit - gewollt oder ungewollt - eine Bevorzugung eines Familienmodells. Wer von Ihnen nun mit mir der Meinung ist, dass jede Familie ihr Modell selber w\u00e4hlen darf und sich der Staat in einen solch privaten Entscheid nicht einmischen soll, der sage bitte mit mir heute Nein zu dieser Initiative.
\nHerr Caroni, wenn die Familie mit zwei Verdienenden gleich viel verdient wie die Familie, in der allein der Mann arbeitet, warum geht dann dort die Frau arbeiten? Das macht ja keinen Sinn.
\nHaben Sie zudem auch eingerechnet, dass die Familie, die die Kinder selber erzieht, trotzdem noch an die Fremdbetreuungseinrichtungen bezahlt? Ich bitte Sie, sich einmal das Muster der Stadt Z\u00fcrich anzusehen.
\nHerr Kollege Blocher, Sie sind l\u00e4nger als ich im Rat und haben daher vielleicht das Privileg, zwei Fragen stellen zu d\u00fcrfen. Ich beantworte Ihnen gerne beide und beginne mit der zweiten.
\nEs ist schon so, dass Familien, bei denen ein Elternteil zu Hause arbeitet, einige Privilegien nicht haben. Ich selber bin auch kein grosser Freund von Krippensubventionen. Bei diesem Privileg m\u00fcsste man konsequent sein.
\nWenn Sie jetzt aber die Frage aufwerfen, warum Frau Hortinger \u00fcberhaupt arbeite, da sie doch ihren Lohn f\u00fcr die Krippe zahle, antworte ich, dass es daf\u00fcr nat\u00fcrlich viele m\u00f6gliche Gr\u00fcnde gibt: Frau Hortinger m\u00f6chte in ihrem Beruf drinbleiben. Man hat in ihre Ausbildung investiert; eines Tages sind die Kinder fl\u00fcgge, und dann m\u00f6chte sie mehr arbeiten. Aber in unserer heutigen Arbeitswelt muss man mit der Entwicklung mitgehen. Wenn Frau Hauser sich jetzt f\u00fcr zehn Jahre herausnimmt, ist sie nachher auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr viel wert. Es kommt auch noch der soziale Wert dazu, den die Arbeit hat. Aber es spielt ja gar keine Rolle, es soll ja vor allem ihr freier Entscheid sein. Ich m\u00f6chte ja nur, dass sie steuerlich gleich behandelt wird wie Frau Hortinger.
\nGeht es bei dieser Initiative um eine Herdpr\u00e4mie oder um die Aufhebung einer doppelten Bestrafung? Das sind plakativ die beiden Kontrapunkte, die die einen zu Gegnern und die anderen zu Bef\u00fcrwortern der als Familien-Initiative bezeichneten Vorlage machen. \"Herdpr\u00e4mie\" deshalb, weil Abz\u00fcge gemacht werden k\u00f6nnen, wenn ein Elternteil, in der Regel wohl die Mutter - das haben wir jetzt schon diverse Male geh\u00f6rt -, zu Hause bleibt und auf eine bezahlte Arbeit verzichtet; sie wird also mit Steuerabz\u00fcgen belohnt, wenn sie am Herd bleibt. \"Doppelte Bestrafung\", weil zum einen die Mutter, die zu Hause bleibt, auf ein Zweiteinkommen verzichtet und zum anderen diese Familien - das haben wir gerade vorher geh\u00f6rt - mit ihren Steuergeldern auch gleich noch Krippenpl\u00e4tze usw. mitunterst\u00fctzen w\u00fcrden. Eigentlich sind wir wieder mitten in einer familienpolitischen Diskussion.
\nAuch ich und die BDP betrachten die traditionelle Ehe und Familie als solide und bew\u00e4hrte Institution. Andere Familienmodelle sind aber ebenso zu respektieren und anzuerkennen. Ich bin zusammen mit meiner Partei f\u00fcr die St\u00e4rkung und Verbesserung der Lebenssituation der Familien. Auch Frauen sollen Familie und Beruf miteinander vereinbaren k\u00f6nnen. Kindergutschriften k\u00f6nnten eine Antwort sein, aber auch das Eliminieren der Ungleichheit bei Ein- und Zweiverdienerpaaren. Als Pr\u00e4sidentin des Verbandes Kindertagesst\u00e4tten der Schweiz bin ich \u00fcberzeugt, dass auch der Staat nicht darum herumkommt, seine gezielten Beitr\u00e4ge zu leisten.
\nDoch zur\u00fcck zum eigentlichen Thema: Die Initiative hat durchaus sympathische Z\u00fcge. Die Steuerabz\u00fcge der Initiative als Herdpr\u00e4mie abzustempeln verunglimpft ein gelebtes Familienmodell, was ich falsch finde. Es ist aber endlich an der Zeit, dass wir aufh\u00f6ren, die verschiedenen Modelle gegeneinander auszuspielen und bestimmte Modelle auf die eine oder andere Weise zu bevorzugen. Diese Initiative macht genau das. Wir haben das Beispiel von meinem Vorredner bereits geh\u00f6rt. Es ist einfach nicht das Gleiche: Nehmen wir zwei Familien, beide haben das gleiche steuerbare Einkommen, beide haben zwei Kinder. Die eine Familie betreut die Kinder selber, zeitweise mithilfe der Grosseltern, zu Hause; die Grosseltern tun das gratis. Die andere Familie gibt die Kinder zeitweise in eine Tagesfamilie; die Grosseltern k\u00f6nnen bei der Betreuung nicht mithelfen. Beide k\u00f6nnen nun vom steuerbaren Einkommen Betreuungsgeld abziehen. Die erstgenannte Familie kann einen Abzug machen f\u00fcr Geld, das sie nicht ausgeben muss, die andere Familie kann einen Abzug machen f\u00fcr Geld, das sie tats\u00e4chlich weitergeben muss. Das bedeutet, dass der Familie, die die Kinder selber betreut, schlussendlich mehr Geld im Portemonnaie bleibt.
\nIch habe die Zeit, w\u00e4hrend der ich mit meinen drei Kindern zu Hause war und w\u00e4hrend der ich meine Eltern, meine Schwiegereltern oder meine Schw\u00e4gerin beiziehen konnte, sehr genossen. Mein Mann und ich konnten und wollten uns das auch leisten. Meine Kollegin war jedoch zwingend darauf angewiesen, dass ich einige Zeit tags\u00fcber auch f\u00fcr ihren Sohn da war. Sie war auf Fremdbetreuung angewiesen.
\nWir brauchen verschiedene Modelle. Es gibt wie erw\u00e4hnt noch das eine oder andere zu verbessern. Die sogenannte [PAGE 561] Familien-Initiative schafft aber neue Ungerechtigkeiten, tr\u00e4gt also nicht zu einer L\u00f6sung bei, und ist deshalb abzulehnen.
\nLe rejet de l'article constitutionnel sur la famille le 3 mars 2013 montre que les r\u00e9ticences envers un renforcement des pouvoirs de l'Etat central en mati\u00e8re de politique familiale au d\u00e9triment des comp\u00e9tences cantonales sont vives. En outre, ce r\u00e9sultat appara\u00eet comme un signal en vue d'un renforcement de la responsabilit\u00e9 individuelle au sein de la cellule familiale. Il est donc important que les missions multiples que toutes les familles remplissent dans l'int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble soient mieux appuy\u00e9es et surtout pleinement reconnues. En d'autres termes, le cadre g\u00e9n\u00e9ral existant doit permettre \u00e0 toutes les familles sans distinction de pouvoir \u00e9voluer \u00e0 leur aise, y compris et surtout sur le plan mat\u00e9riel.
\nPour l'UDC, les parents sont en priorit\u00e9 responsables de la mani\u00e8re dont leurs enfants vont \u00e9voluer au sein de la famille; ce sont eux seuls qui d\u00e9terminent la fa\u00e7on d'assurer le d\u00e9veloppement et l'\u00e9panouissement de leurs enfants. Qu'ils veuillent s'organiser au sein de la famille pour assurer la garde ou qu'ils pr\u00e9f\u00e8rent recourir \u00e0 d'autres structures existantes doit rester de leur comp\u00e9tence propre. Il en va naturellement de m\u00eame en ce qui concerne l'\u00e9ducation et le cursus scolaire et le maximum possible doit \u00eatre entrepris pour favoriser cette autonomie dans la prise de d\u00e9cision, y compris en mati\u00e8re financi\u00e8re.
\nL'initiative apporte en ce sens une contribution bienvenue aussi pour les familles qui ne demandent rien \u00e0 l'Etat mais qui participent financi\u00e8rement par leurs imp\u00f4ts \u00e0 la mise sur pied de diff\u00e9rentes structures utiles pour d'autres familles. Le fait de les mettre sur pied d'\u00e9galit\u00e9 devant l'imp\u00f4t en leur accordant la m\u00eame d\u00e9duction fiscale que pour les familles qui recourent \u00e0 des appuis ext\u00e9rieurs est un juste retour des choses. Il ne faut pas n\u00e9gliger le fait qu'en renon\u00e7ant volontairement \u00e0 recourir \u00e0 des structures publiques, ces parents apportent une contribution importante en permettant aussi bien aux communes qu'aux cantons d'\u00e9conomiser de pr\u00e9cieux deniers publics qui peuvent \u00eatre affect\u00e9s en priorit\u00e9 aux personnes qui en ont absolument besoin. C'est donc en quelque sorte, si vous me passez l'expression, une reconnaissance directe de leur solidarit\u00e9 indirecte extr\u00eamement importante envers les autres familles et les pouvoirs publics.
\nCette initiative ne remet, et il est tr\u00e8s important de le souligner, nullement en question les comp\u00e9tences cantonales et communales en mati\u00e8re de cr\u00e9ation d'infrastructures pour les familles, que ce soient des cr\u00e8ches, des garderies ou encore des structures en mati\u00e8re scolaire et parascolaire. La marge de manoeuvre dans ce secteur important pour la soci\u00e9t\u00e9 reste ainsi pleinement aux mains des pouvoirs publics de proximit\u00e9, qui sont les mieux \u00e0 m\u00eame de d\u00e9terminer les besoins. En ce sens, le f\u00e9d\u00e9ralisme est respect\u00e9. Sur le plan fiscal, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes devra naturellement \u00eatre adapt\u00e9e en cons\u00e9quence, mais les bar\u00e8mes restent totalement \u00e0 l'appr\u00e9ciation des cantons, ce qui est, l\u00e0 aussi, primordial.
\nDans le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il est assez int\u00e9ressant de relever certaines hypoth\u00e8ses ou interpr\u00e9tations \u00e9mises quant aux cons\u00e9quences en cas d'acceptation de ce texte. Le gouvernement va m\u00eame jusqu'\u00e0 \u00e9voquer la solution d'une abrogation potentielle de la d\u00e9duction actuellement existante pour enfants dont la garde est assur\u00e9e par des tiers! C'est faire l\u00e0 un pur proc\u00e8s d'intention aux tenants de l'initiative et faire preuve d'une particuli\u00e8re mauvaise foi.
\nLeur texte est tr\u00e8s clair et il ne sous-entend nullement la volont\u00e9 de faire supprimer ce qui existe actuellement. Mais il exige de mani\u00e8re tout aussi limpide qu'en mati\u00e8re de d\u00e9ductions fiscales en rapport avec la garde des enfants tous les parents soient trait\u00e9s de mani\u00e8re identique. Aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, certains cantons ont franchi le pas et, avec ce texte, les autres devront simplement adapter leur l\u00e9gislation fiscale en cons\u00e9quence. Ils le feront \u00e0 leur mani\u00e8re et ce ne sera qu'un juste retour des choses pour les familles concern\u00e9es.
\nQuant \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, j'ai toujours \u00e9t\u00e9 d\u00e9licieusement surpris par la facult\u00e9 d'adaptation fiscale ph\u00e9nom\u00e9nale du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des finances. Lorsqu'une diminution de recettes fiscales menace, tous les pr\u00e9textes et autres arguties juridiques sont brandies pour en d\u00e9montrer les incommensurables difficult\u00e9s de sa mise en pratique et ses effets suppos\u00e9s insupportables sur les collectivit\u00e9s publiques. S'il en \u00e9tait de m\u00eame lors des r\u00e9flexions visant \u00e0 inventer de nouvelles taxes ou de nouvelles redevances, je n'ose pas imaginer \u00e0 quoi on aurait pu \u00e9chapper. Mais curieusement, lorsqu'il s'agit d'augmenter la pression fiscale, tout est beaucoup plus simple et les obstacles disparaissent comme par enchantement.
\nJe vous invite donc \u00e0 recommander d'accepter cette initiative populaire afin de montrer \u00e0 la population de ce pays que le soutien envers les familles n'est pas un vain mot.
\nDie SVP-Initiative erz\u00e4hlt die Geschichte vom Pfusch, der zusammen mit dem \"Bschiss\" ein Eigengoal schiesst.
\nDie Initiative ist ein Pfusch. Sie fordert eine \u00c4nderung von Artikel 129 der Bundesverfassung und damit des Steuerharmonisierungsgesetzes. Den Kantonen soll vorgeschrieben werden, dass sie k\u00fcnftig keinen Abzug f\u00fcr familienerg\u00e4nzende Betreuung mehr gew\u00e4hren d\u00fcrfen, sondern nur noch einen solchen f\u00fcr alle Familien - w\u00fcrde man meinen! Doch in der Kommission erkl\u00e4rten die Initianten pl\u00f6tzlich, dass sich ihre Forderung nur auf die Bundessteuer beziehe. Doch das w\u00fcrde Artikel 128 der Bundesverfassung betreffen. Was gilt denn nun? Und was heisst \"selber betreuen\"? Auch jene Eltern, die familienerg\u00e4nzende Betreuung in Anspruch nehmen, betreuen ihre Kinder selber, oft sogar mehr als jene, die sie sogenannt selber betreuen. Meint man mit \"selber betreuen\" eine gewisse Anzahl Stunden oder Betreuung zu gewissen Tageszeiten? Wer ist eigentlich gemeint? Die V\u00e4ter, betreuen die ihre Kinder selber? Oder doch nur die M\u00fctter? Ist es halt doch schlicht und einfach eine \"Mutter an den Herd\"-Initiative? Oder will die SVP, wie die Pr\u00e4sidentin der FDP-Frauen heute in der \"NZZ\" feststellt, hier Staatsm\u00fctter f\u00f6rdern?
\nDie Initiative ist ein \"Bschiss\". Entweder beg\u00fcnstigt sie die Reichen und l\u00e4sst den Mittelstand zahlen, oder sie bestraft jene, die erwerbst\u00e4tig sind und sich eigenverantwortlich um ein eigenes Einkommen und damit eine sichere Existenz k\u00fcmmern. Wenn man zus\u00e4tzlich f\u00fcr jene Familien einen Betreuungsabzug einf\u00fchrt, die ihre Kinder bisher unbezahlt betreuen oder betreuen lassen, kommt das einer banalen Erh\u00f6hung des Kinderabzuges gleich. Eine solche Erh\u00f6hung ist aber immer ein \"Bschiss\" f\u00fcr die mittleren und unteren Einkommen, weil diese von solchen Erh\u00f6hungen in Franken kaum etwas sehen, w\u00e4hrend die hohen Einkommen die hohle Hand machen k\u00f6nnen. Schafft man aber als Folge der SVP-Initiative den jetzigen Betreuungsabzug ab, werden jene bestraft, die heute trotz Kindern erwerbst\u00e4tig sind und damit dem Staat an Steuern und Sozialversicherungsbeitr\u00e4gen deutlich mehr zur\u00fcckgeben, als sie an Unterst\u00fctzung erhalten. Zahlreiche Studien haben diese Effekte ja l\u00e4ngst nachgewiesen.
\nSollten die Kantone diesen zus\u00e4tzlichen Abzug von rund 10 000 Franken f\u00fcr alle Familien einf\u00fchren, w\u00fcrde diese \u00dcbung Bund und Kantone insgesamt 1,4 Milliarden Franken pro Jahr kosten. Mit 1,4 Milliarden Franken k\u00f6nnten Sie die Familien tats\u00e4chlich entlasten, aber eben \u00fcber Kinderzulagen und nicht \u00fcber Steuerabz\u00fcge, die in erster Linie den Reichen dienen. Wir fordern deshalb, dass die Kinder- und Ausbildungszulagen um je 60 Franken pro Monat, das heisst um je 720 Franken pro Jahr, erh\u00f6ht werden. Das w\u00fcrde die Familien tats\u00e4chlich um ein Mehrfaches entlasten - und nicht Steuerabz\u00fcge \u00e0 la SVP.
\nDie Initiative ist aber nicht nur ein Pfusch und ein \"Bschiss\", sondern vor allem auch ein Eigengoal. Sie will jene Paare bestrafen, bei denen beide Elternteile erwerbst\u00e4tig sind. Nehmen wir zwei Familien als Beispiel. In der Familie A geht der Mann arbeiten, die Frau ist bei den Kindern. Die Familie verdient 100 000 Franken; sie verf\u00fcgt \u00fcber 100 000 Franken [PAGE 562] und versteuert 100 000 Franken. Die Familie B verdient auch 100 000 Franken; doch um dieses Einkommen zu erzielen, m\u00fcssen beide Elternteile arbeiten gehen, er zu 100 Prozent, sie zu 60 Prozent. Um in diesem Umfang erwerbst\u00e4tig sein zu k\u00f6nnen, sind sie an drei Tagen pro Woche auf eine Betreuung ihrer Tochter angewiesen. Daf\u00fcr bezahlen sie pro Jahr 20 000 Franken; ihnen bleiben also nur 80 000 Franken. Diese Familie kann von den 20 000 Franken Betreuungskosten 10 000 Franken abziehen. Sie versteuert also nicht 100 000 Franken, sondern 90 000 Franken, hat aber nur 80 000 Franken zur Verf\u00fcgung.
\nWas die SVP nun will, ist Folgendes: Die Familie A soll neu nur noch 90 000 Franken versteuern, obwohl sie 100 000 Franken zur Verf\u00fcgung hat; die Familie B hingegen soll auch 90 000 Franken versteuern, obwohl sie nur 80 000 Franken zur Verf\u00fcgung hat. Damit benachteiligt die SVP diesen Familientyp und privilegiert die Einverdienerfamilie.
\nDie Bestrafung der Familien, die auf zwei Einkommen angewiesen sind, ist ein unglaublicher Affront. Sie ist aber auch verantwortungslos. Wer heute jungen Frauen r\u00e4t, den Beruf aufzugeben, wenn sie Mutter werden, soll einmal einen Blick in die Armutsstatistik werfen. Wir wissen, dass jede zweite Ehe geschieden wird und dass der Weg von der verheirateten, nichtberufst\u00e4tigen Mutter zur geschiedenen, alleinerziehenden Mutter in der Regel direkt zum Sozialamt f\u00fchrt.
\nDen Anreiz zu schaffen, den Beruf aufzugeben, ist aber auch kurzsichtig. Wenn sich als Folge dieser Initiative wieder mehr Frauen aus dem Erwerbsleben zur\u00fcckziehen, m\u00fcssen wir diese ersetzen, und zwar in der Regel durch Fachkr\u00e4fte aus dem Ausland. Vielleicht m\u00fcsste die Initiative ganz einfach einen anderen Titel haben: die SVP-Initiative \"f\u00fcr mehr Zuwanderung\".
\nGesch\u00e4tzte Frau Fehr, Sie haben jetzt doch recht harsche Begriffe verwendet, \"Pfusch\", \"Bschiss\", \"Eigengoal\" - sogar aus dem Fussball - und \"M\u00fctter an den Herd\". Das habe ich verstanden, ich bin aber nicht damit einverstanden. Was ich nicht verstanden habe: Wie kommen Sie darauf, dass M\u00fctter, die ihre Kinder in die Krippe geben, die Kinder mehr betreuen w\u00fcrden als M\u00fctter, die sie nicht in die Krippe geben?
\nEs geht bei dieser Initiative nicht darum, ob jemand ein Kind in eine Krippe gibt oder nicht. Es geht um Folgendes: Wenn Sie eine bezahlte Betreuung beanspruchen, k\u00f6nnen Sie die Kosten abziehen; wenn Sie eine nichtbezahlte Betreuung beanspruchen, k\u00f6nnen Sie die Kosten nicht abziehen. Das heisst, wenn Sie Ihre Kinder durch die Grossmutter betreuen lassen, betreuen Sie sie m\u00f6glicherweise weniger, als wenn Sie sie zwei Tage pro Woche in die Krippe geben und f\u00fcnf Tage selber betreuen. Das ist der Unterschied.
\nIch habe immer wieder den Eindruck, dass Leute das Gef\u00fchl haben, ein Kind in eine Kindertagesst\u00e4tte zu bringen sei das Gleiche wie eine Heimeinweisung. Kinder, die in eine Kindertagesst\u00e4tte gehen, sind in der Schweiz durchschnittlich zweieinhalb Tage pro Woche dort und viereinhalb Tage zu Hause in der Familie.
\nFrau Fehr, wenn ich Sie richtig verstanden habe, haben Sie folgendes Beispiel erw\u00e4hnt: Der Mann arbeitet und verdient 100 000 Franken, und andererseits arbeiten Mann und Frau und kommen auch auf 100 000 Franken, eines arbeitet 40, das andere 60 Prozent. Warum m\u00fcssen die beiden denn die Kinder fremdbetreuen lassen? Sie haben ja auch wieder 100 Prozent Zeit, um die Kinder zu betreuen. Bei 40 plus 60 Prozent Arbeitst\u00e4tigkeit bleibt gleich viel Zeit f\u00fcr die Betreuung zu Hause. Das kann ich nicht verstehen. Und jetzt k\u00f6nnen die noch 10 000 Franken abziehen?
\nSie haben es nicht verstanden, weil Sie nicht zugeh\u00f6rt haben! Sie haben ja mit Ihren Enkelkindern grosse Erfahrung in der Fremdbetreuung von Kindern und wissen, wie das ist: Ab einem gewissen Einkommen kann man sich zu Hause Kinderfrauen leisten. Im Unterschied zu Ihren T\u00f6chtern geben aber die meisten Menschen ihre Kinder in Kindertagesst\u00e4tten. Das ist der erste Punkt.
\nDer zweite Punkt betrifft mein Beispiel, und dieses sieht folgendermassen aus: Familie A, traditionell, der Mann arbeitet zu 100 Prozent, die Familie verdient pro Jahr 100 000 Franken. Familie B teilt sich die Arbeit nicht nur auf, sondern muss, um ebenfalls ein Einkommen von 100 000 Franken zu erzielen, zu mehr als 100 Prozent arbeiten, wobei er zu 100 Prozent und sie zu 60 Prozent arbeitet. Herr Blocher, es gibt solche Leute, die 160 Prozent arbeiten m\u00fcssen, um pro Jahr 100 000 Franken zu verdienen! Diese Leute sind auf eine Kinderbetreuung angewiesen. Wenn Sie ihnen nun den Kinderbetreuungsabzug wegnehmen, bestrafen Sie diese Menschen und nehmen ihnen diese Verg\u00fcnstigung weg. Damit privilegieren Sie die Einverdienerfamilie, die in diesem Falle sehr gut situiert ist.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, Sie verbreiten hier die Meinung, dass wir denen, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen, den Kinderabzug nicht g\u00f6nnen m\u00f6gen. Haben Sie die Initiative gelesen? Wir wollen eine Gleichstellung. Wir wollen niemandem etwas wegnehmen. Ist Ihnen das klar?
\nMan kann diese Initiative auf zwei Arten umsetzen - ich danke Ihnen f\u00fcr die zus\u00e4tzliche Redezeit -: Bei der einen M\u00f6glichkeit gew\u00e4hren Sie allen den Abzug. Erstens kostet das Bund und Kantone dann 1,4 Milliarden Franken, zweitens entspricht das einer ganz normalen Erh\u00f6hung des bisherigen Abzuges. Alle k\u00f6nnten dann einfach zus\u00e4tzlich zum jetzigen Kinderabzug einen f\u00fcr alle gleich hohen Abzug f\u00fcr Betreuung machen. Das heisst, es tritt der Effekt ein, wie er immer eintritt: Die Gutverdienenden haben von diesem Abzug sehr viel, die mittleren und unteren Einkommen fast nichts. Frau Leutenegger Oberholzer hat es schon erw\u00e4hnt: Die H\u00e4lfte der Familien zahlt gar keine direkte Bundessteuer, 60 Prozent der Familien zahlen weniger als 600 Franken direkte Bundessteuer. Sprich: Diese Familien haben von diesem zus\u00e4tzlichen Abzug einfach gar nichts, sie profitieren in Franken gar nicht. Profitieren tun von dieser Erh\u00f6hung des Abzuges nur die Gutverdienenden.
\nDie andere M\u00f6glichkeit w\u00e4re, den Abzug zu senken. Da w\u00fcrden Sie, um die Gleichstellung herbeizuf\u00fchren, den einen etwas wegnehmen, das sie jetzt haben.
\nSie sind also in einer nicht sehr guten Situation, was ein gerechtes Steuersystem betrifft.
\nSind Sie sich eigentlich bewusst, dass es eigentlich gar keinen Fremdbetreuungsabzug braucht, wenn man so argumentiert wie Sie und sagt, die H\u00e4lfte der Familien bezahle eigentlich keine direkte Bundessteuer und der Grossteil bezahle \u00fcberhaupt keine Steuern? Die bezahlen ja sowieso keine Steuern. (Teilweise Heiterkeit)
\nDer Fremdbetreuungsabzug, die 10 000 Franken, entspricht einem Teil der real entstandenen Kosten, die diese Familien f\u00fcr die Kinderbetreuung haben. Dieses Geld fehlt ihnen beim verf\u00fcgbaren Einkommen. Das ist etwas \u00c4hnliches wie die Gewinnungskosten - es ist steuertechnisch nicht ganz gleich wie Gewinnungskosten, aber \u00e4hnlich. Es ist eine Voraussetzung, damit sie \u00fcberhaupt erwerbst\u00e4tig sein k\u00f6nnen, und deshalb sollen diese Kosten auch abzugsf\u00e4hig sein.
\nSie m\u00f6gen sich vielleicht noch an die Vorlage zur Familienbesteuerung von 2009 erinnern. Da bek\u00e4mpfte die SVP-Fraktion vergeblich die Einf\u00fchrung des Steuerrabattes f\u00fcr Familien - eine Massnahme, die heute allen Familien und somit auch Familien mit tieferen und mittleren Einkommen zugutekommt. Sie bek\u00e4mpfte auch den Fremdbetreuungsabzug und drohte mit einer Volksinitiative. \u00dcber die vorliegende Initiative sprechen wir [PAGE 563] heute nicht zuletzt auch deshalb, weil die SVP damals nicht den Mut aufgebracht hat, die damalige Steuervorlage mittels Referendum zu bek\u00e4mpfen.
\nDie SVP war bis anhin eigentlich nie eine familienpolitische Partei. Sie hat sich nicht f\u00fcr die Einf\u00fchrung des Mutterschaftsurlaubs eingesetzt und hat die Anschubfinanzierung sowie die Einf\u00fchrung der Mindestzulagen f\u00fcr Kinder f\u00fcr alle Familien bek\u00e4mpft. Dies mag vielleicht auch der Grund sein, weshalb der Text der vorgestellten Initiative so viele Fragen aufwirft.
\nDie SVP will Eltern, die ihre Kinder selber betreuen, finanziell entlasten. Was heisst in diesem Kontext \"selber betreuen\"? Will die SVP die Einverdienerfamilien f\u00f6rdern? Wenn ja, weshalb sollte sie dies nicht tun? Aber weshalb hat sie dann nicht einen neuen Einverdienerabzug verlangt? Das w\u00e4re konsequent gewesen. Will die SVP partnerschaftlich organisierte Familien f\u00f6rdern, in welcher Vater und Mutter sich die h\u00e4uslichen und ausserh\u00e4uslichen Aufgaben teilen, damit beide abwechselnd und somit ohne Dritthilfe Familie und Beruf unter einen Hut bringen k\u00f6nnen? Wohl kaum. Wenn doch: Wie stellt sie sicher, dass diese Paare ihre Kinder wirklich selber betreuen? Will die SVP wirklich die Einmischung des Staates in die Familie? Wohl kaum. Wie aber soll dann festgestellt werden, wer seine Kinder wirklich selber betreut?
\nDann stellt sich weiter die Frage, weshalb die SVP nur eine L\u00f6sung f\u00fcr die Kantons- und Gemeindesteuern, nicht aber f\u00fcr die Bundessteuer w\u00fcnscht. Mit der Verankerung des Initiativtextes in Artikel 129 der Bundesverfassung bezieht sie sich ausschliesslich auf die Kantons- und Gemeindesteuern. Auch das ist unlogisch. Wenn man zur\u00fcckdenkt: 2009 hat gerade die SVP diesen Fremdbetreuungsabzug auf Bundesebene bek\u00e4mpfen wollen.
\nDie SVP will mit ihrer Initiative mindestens einen gleich hohen Abzug. Was heisst in diesem Kontext \"gleich hoher Abzug wie der Fremdbetreuungsabzug\"? Ich erinnere daran, dass nur die effektiven Fremdbetreuungskosten abgezogen werden d\u00fcrfen und nicht der H\u00f6chstbetrag. Wenn aber Familien ohne Fremdbetreuung den H\u00f6chstbetrag abziehen k\u00f6nnen, obschon sie keine Kosten haben, dann verletzt diese Vorgabe den Bundesverfassungsgrundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit. Somit ist auch das von der SVP vorgegebene Ziel der Gleichstellung aller Familien nicht erf\u00fcllt - im Gegenteil: Es f\u00fchrt dazu, dass Familien mit gleichem Einkommen ohne Ber\u00fccksichtigung aller Gewinnungskosten unterschiedlich besteuert werden. Dies f\u00fchrt zur Schlechterstellung einzelner Familien, die nur einen tieferen Fremdbetreuungsabzug geltend machen k\u00f6nnen, weil sie ja nur die effektiven Kosten als Gewinnungskosten abziehen k\u00f6nnen.
\n\"Gleich hoch\" heisst faktisch eine Erh\u00f6hung des Kinderabzuges. Ob man diese Erh\u00f6hung nun Betreuungsabzug, Eigenbetreuungsabzug oder schlicht Kinderabzug nennt, ist reine Kosmetik oder einfach eine billige Konzession an die SVP-Terminologie. Fakt ist, dass diese Erh\u00f6hung einer Abschaffung des Fremdbetreuungsabzuges gleichkommt. Zur Erinnerung noch so viel: Unser Parlament hat vor Kurzem, 2009, grossmehrheitlich die Schaffung dieses Fremdbetreuungsabzuges gutgeheissen. Es w\u00e4re fehl am Platz, wenn wir ihn jetzt nach zwei Jahren wieder abschaffen w\u00fcrden.
\nZu unseren Luzerner Parlamentariern, welche diese Vorlage unterst\u00fctzen m\u00f6chten, noch so viel - an die Luzerner eine Mahnung: Sie beziehen sich auf Ihre eigene kantonale Vorlage, die Sie in Ihrem Kanton durchgebracht haben. Sie haben den Eigenbetreuungsabzug gutgeheissen. Sie werden aber, sollten Sie dieser Initiative zustimmen wollen, Ihrer eigenen Bev\u00f6lkerung darlegen m\u00fcssen, weshalb Sie nun pl\u00f6tzlich auf kantonaler Ebene den soeben eingef\u00fchrten Fremdbetreuungsabzug wieder abschaffen m\u00f6chten. Das w\u00e4re die Konsequenz, wenn Sie der SVP-Initiative zustimmen w\u00fcrden.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden werde ich diese Initiative ablehnen; ich lade Sie ein, das Gleiche zu tun.
\nIch kenne in unserer Partei \u00e4usserst viele t\u00fcchtige und gute Familien in den Bereichen Landwirtschaft, Gewerbe und KMU, aber auch Arbeiterfamilien. Es schmerzt nat\u00fcrlich etwas, Frau Kollegin Meier-Schatz, wenn Sie hier unserer Partei diese Kompetenz sozusagen absprechen wollen. Ich glaube, die Familienmodelle sind uns sehr wichtig. Auch wenn man das jetzt hier verschiedentlich bestreiten wollte, betont die SVP immer - sie hat es in der letzten Abstimmung getan, und sie tut es auch hier -, dass sie nicht in den Entscheid, welches Modell eine Familie w\u00e4hlt, eingreifen will. Sie will aber eine Gleichbehandlung; sie will nicht, dass die traditionelle Familienform gegen\u00fcber moderneren Familienformen benachteiligt wird. Die SVP hat aber nichts gegen modernere Familienformen einzuwenden.
\nSeit dem 1. Januar 2011 erfolgt aber \u00fcber das Steuerrecht eine Ungleichbehandlung gegen\u00fcber Eltern, die ihre Kinder selber betreuen. Ich bin selbst Familienvater mit zwei Kindern, f\u00fcr die meine Frau ihr Arbeitspensum bewusst reduziert hat und so auf Einkommen verzichtet, um die Kinder, auch zusammen mit mir, betreuen zu k\u00f6nnen. Auf eine externe Betreuung haben wir dementsprechend verzichtet. Wir verstehen es eigentlich nicht, dass andere Kollegen, die das nicht so machen und die Kinder extern betreuen lassen, einen Steuerabzug geltend machen k\u00f6nnen.
\nDas Argument, wenn Kinder zu Hause betreut w\u00fcrden, entstehe kein Aufwand und die notwendige Einschr\u00e4nkung des Erwerbseinkommens f\u00fchre auch nicht zu einem h\u00f6heren steuerbaren Familieneinkommen, scheint mir geradezu grotesk zu sein. Die Finanzdirektorenkonferenz hat das so formuliert. Das heisst n\u00e4mlich: Jene, die schon weniger Einkommen haben als andere, weil sie die Kinder selbst betreuen, d\u00fcrfen nichts von den Steuern abziehen.
\nEs ist nicht einfach so, dass jene, die die Kinder selbst betreuen, die Vielverdienenden sind. Denken Sie beispielsweise an alle selbstst\u00e4ndigerwerbenden Bauernfamilien. Diese d\u00fcrfen nichts bei den Steuern abziehen, obschon sie gleichzeitig ein tieferes Einkommen erwirtschaften, also bewusst einen Einkommensverlust in Kauf nehmen. Damit werden sie ja gerade doppelt bestraft: einerseits mit dem entgangenen Einkommen, andererseits mit dem fehlenden Steuerabzug.
\nWenn zudem behauptet wird, die Initiative f\u00fchre zu untragbaren Steuerausf\u00e4llen, basiert dies nicht auf dem Initiativtext, denn er verlangt lediglich - das wurde hier auch schon gesagt -, dass der Steuerabzug bei Eigen- und Fremdbetreuung gleich hoch sein muss. Die effektive H\u00f6he k\u00f6nnen die Kantone selbst festlegen. Wenn auch Abz\u00fcge f\u00fcr Eigenbetreuung m\u00f6glich werden, d\u00fcrfte es sogar so sein, dass der Anreiz f\u00fcr die Fremdbetreuung sinken wird, sodass es damit weniger Krippen und Tagesschulpl\u00e4tze brauchen wird und die Kantone Geld sparen werden, da letztlich diese Institutionen ja meistens teilsubventioniert werden.
\nIch selbst bin in meiner Gemeinde politisch verantwortlich f\u00fcr die Tagesschule, und ich finde das f\u00fcr die Betroffenen auch eine absolut gute Institution. Es ist aber eine Dienstleistung, welche die Gemeinde und den Kanton sehr viel kostet. Die Nachfrage nimmt zu, letztlich wegen den Anreizen. Ich st\u00f6re mich nicht am Angebot, das besteht, sondern - nochmals - an der fehlenden Gleichbehandlung; denn Fakt ist, dass jene, die nicht von der externen Kinderbetreuung profitieren, diese auch noch zu einem wesentlichen Teil mit ihren Steuergeldern mitfinanzieren.
\nFamilien, die ihre Kinder selbst betreuen, verlieren somit eigentlich in dreifacher Hinsicht:
\n1. Sie verlieren ein potenzielles Einkommen - in der Sprache der \u00d6konomie sind das Opportunit\u00e4tskosten. Dieser Begriff wird vielleicht in der Steuerterminologie weniger gebraucht, aber meist ist das entgangene Einkommen h\u00f6her als die Betreuungskosten. Also ist hier klar ein Verlust auszumachen.
\n2. Sie k\u00f6nnen die Betreuung nicht von den Steuern abziehen.
\n3. Sie bezahlen mit ihren Steuern die externe Kinderbetreuung anderer. [PAGE 564]
\nDas ist eine dreifache Benachteiligung. Wir wollen nicht die heutigen, anderen Modelle strafen, wir wollen die gleiche Behandlung f\u00fcr die traditionellen Modelle. Die Individualisierung der Gesellschaft ist ein Fakt; sie darf aber nicht dazu f\u00fchren, dass die Verantwortung f\u00fcr die Erziehung und Kinderbetreuung mehr und mehr dem Staat zugewiesen wird. Damit w\u00fcrde eine weitere Aufgabe, die in der Familie als kleinster Zelle der Gesellschaft am besten gel\u00f6st werden kann, der \u00f6ffentlichen Hand \u00fcbertragen. Dabei geht es nicht darum, die einzelnen Modelle gegeneinander auszuspielen. Die Regelung kann in der Familie und allenfalls auf Gemeindeebene am besten erfolgen. Wenn auf h\u00f6heren Stufen etwas getan wird, ist die Gleichbehandlung ins Zentrum zu stellen.
\nDeshalb bitte ich Sie, die Familien-Initiative, die die Gerechtigkeit f\u00fcr alle Modelle will, zur Annahme zu empfehlen.
\nHerr R\u00f6sti, Sie haben von den Opportunit\u00e4tskosten gesprochen. Wissen Sie, dass das Bundesgericht davon ausgeht, dass ein Haushalt, in dem eine Person erwerbst\u00e4tig ist und die andere zu Hause arbeitet, faktisch noch ein Schatteneinkommen generiert, das diese nicht versteuert, von dem sie aber selbstverst\u00e4ndlich profitiert? \"Schatteneinkommen\" ist der technische Begriff daf\u00fcr. Deswegen ist Ihre Rechnung mit der dreimaligen Benachteiligung falsch. K\u00f6nnen Sie mir folgen? - Das ist meine Frage. (Teilweise Heiterkeit)
\nIch kann Ihnen folgen, dass Sie das so interpretieren. Meine Haltung muss sich aber nicht mit Ihrer Interpretation decken.
\nWenn wir staatliche Unterst\u00fctzung geben - und darum geht es ja eigentlich hier bei dieser Initiative -, dann sollte diese so ausgestaltet sein, dass sie bestimmte Lebensformen weder bevorzugt noch benachteiligt. Ausserdem sollte staatliche Unterst\u00fctzung auch gerecht sein, das heisst, sie sollte vor allem denjenigen zugutekommen, welche eine solche Unterst\u00fctzung wirklich auch n\u00f6tig haben. Beides ist bei dieser Volksinitiative nicht der Fall.
\nWir d\u00fcrfen nicht vergessen, dass die steuerliche Benachteiligung von Eltern, die ihre Kinder fremdbetreuen lassen, eigentlich erst mit der Einf\u00fchrung des Fremdbetreuungsabzuges aufgehoben wurde, denn in vielen F\u00e4llen erlaubt erst die Fremdbetreuung der Kinder einer Arbeitskraft, \u00fcberhaupt einer Erwerbst\u00e4tigkeit nachzugehen. Dieser Abzug betrifft deshalb die sogenannten Gewinnungskosten. Dieses Konzept basiert auf dem Prinzip der Besteuerung nach der finanziellen, nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit, welches eigentlich gem\u00e4ss der Bundesverfassung einen Grundsatz unseres Steuersystems darstellt. Man kann dieses Konzept anzweifeln, oder man kann zu diesem Konzept Nein sagen und in Zukunft davon Abstand nehmen wollen. Aber dann m\u00fcsste man das auch konsequent tun und bei anderen Bereichen ebenfalls entsprechende Anpassungen vornehmen.
\nMan kann aber auch sagen: \"Wir wollen, dass die Eigenbetreuung der Kinder von den Steuern abgezogen werden kann.\" Aber dann muss man auch ber\u00fccksichtigen - die Fragestellerin hat es vorhin erw\u00e4hnt -, dass mit der Eigenbetreuung oder generell mit der Hausarbeit auch ein Einkommen, ein sogenanntes Schatteneinkommen, erzielt wird. Man k\u00f6nnte dieses hinzuz\u00e4hlen und dann die Fremdbetreuung wieder abziehen, und dann w\u00e4ren wir in Bezug auf die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit von Steuerpflichtigen auch wieder in der genau gleichen Situation. Wir machen das heute ja bereits beim Wohneigentum: Wir schlagen einen fiktiven Eigenmietwert hinzu, und daf\u00fcr kann man dann die Schuldzinsen und den Unterhalt abziehen. Wenn man jedoch, wie die Initiative dies verlangt, Kosten abzieht, ohne dem ein entsprechendes Einkommen gegen\u00fcberzustellen, dann wird das Prinzip der Besteuerung nach der finanziellen Leistungsf\u00e4higkeit ganz klar verletzt. Mit dem Abzug wird quasi eine zus\u00e4tzliche Subvention gew\u00e4hrt.
\nDer zweite Grund, weshalb ich Ihnen empfehle, diese Initiative zur Ablehnung zu empfehlen, betrifft das Instrument des Steuerabzuges an und f\u00fcr sich. Denn im Grunde genommen - ich will das wieder einmal in Erinnerung rufen - handelt es sich bei den Steuerabz\u00fcgen um nichts anderes als um Subventionen, und zwar um sehr wenig fokussierte Subventionen. Denn sie kommen im heutigen System der progressiven Einkommenssteuern, welches wir kennen, vor allem Subventionen an Leute mit h\u00f6heren Einkommen gleich. Wenn wir also dieser Initiative zustimmen w\u00fcrden, dann spr\u00e4chen wir vor allem Subventionen in Milliardenh\u00f6he, welche schwergewichtig Familien mit hohen Einkommen zukommen, welche ihre Kinder selber betreuen bzw. selber betreuen k\u00f6nnen. Man muss das im Auge behalten.
\nEs ist richtig, dass wir Familien unterst\u00fctzen, aber dann sollten wir Familien unterst\u00fctzen, welche ein tiefes Einkommen aufweisen und deren Einkommen unter Umst\u00e4nden so tief ist, dass sie keine andere M\u00f6glichkeit haben, als die Kinder fremdbetreuen zu lassen, auch wenn sie vielleicht die Kinder gern selbst betreuen w\u00fcrden. Aber auf jeden Fall sollten wir nicht Milliardensubventionen sprechen, welche das grundlegende Prinzip der Besteuerung nach der finanziellen Leistungsf\u00e4higkeit verletzen und vor allem Personen mit hohen Einkommen zugutekommen.
\nIch bitte Sie deshalb, die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen.
\n\"Im Hause muss beginnen, was leuchten soll im Vaterland.\" Der bekannte Pfarrer und Dichter Jeremias Gotthelf hat es auf den Punkt gebracht: Das Gemeinwesen lebt von gut funktionierenden Familien, von Familien, welche Kinder und junge Menschen erziehen, heranbilden und ihnen Werte vermitteln, die sie ihrerseits bef\u00e4higen, das Leben zu meistern, Konflikte zu bew\u00e4ltigen und das Leben in der Gemeinschaft positiv mitzugestalten.
\nDoch was geschieht in Wirklichkeit? Die funktionierende, traditionelle Familie verliert mehr und mehr ihren Stellenwert in unserer Gesellschaft. Die Anerkennung der Familienfrauen oder der Familienm\u00e4nner, welche sich der Betreuung der Familie sowie dem Wohlergehen und der Erziehung widmen, schwindet zunehmend. Im Trend liegt, wer seine gute Ausbildung und seine F\u00e4higkeiten m\u00f6glichst umfassend der Wirtschaft, auch der Staatswirtschaft, zur Verf\u00fcgung stellt. Die Kinder m\u00fcssen m\u00f6glichst rasch in Kinderkrippen. Dabei wird vergessen, dass Geborgenheit, Zuwendung und K\u00f6rperkontakt, welche der Nesthocker \"Mensch\" im Vorschulalter f\u00fcr seine Entwicklung braucht, beschnitten werden. Die Bed\u00fcrfnisse der Kinder werden ignoriert. Schon von den Kleinkindern wird das Einordnen in eine grosse Kindergruppe und in den Arbeitsrhythmus der Erwachsenen verlangt. Damit diese Kinder sp\u00e4ter ihre Defizite aufarbeiten k\u00f6nnen, stellt der Staat dann unz\u00e4hlige F\u00f6rdermassnahmen zur Verf\u00fcgung, die von der Allgemeinheit bezahlt werden m\u00fcssen.
\nErwiesenermassen ist es das Beste f\u00fcr das Kind, wenn seine Eltern die Erziehungsverantwortung selber wahrnehmen k\u00f6nnen. Denn nur mit einer Eins-zu-eins-Betreuung k\u00f6nnen sie auf die wichtige Entwicklungsphase des Vorschulkindes wirkungsvoll Einfluss nehmen. Kleinkinder lernen \u00fcber die Nachahmung. Wir sind also ihre Vorbilder. Ihr nat\u00fcrlicher Wissens- und Bewegungsdrang kann in einer Kindergruppe mit nur einer Betreuungsperson kaum gestillt werden. In einer Studie von Isopublic ist festgehalten worden, dass Kinder, die von ihren Eltern selber betreut wurden, ges\u00fcnder und gl\u00fccklicher waren als Krippenkinder. Damit konnte aufgezeigt werden, dass die eigene Kinderbetreuung durchaus auch einen volkswirtschaftlichen Nutzen bringt.
\nAls Kinderg\u00e4rtnerin stellte ich fest, dass Kinder, welche sich immer dem Rhythmus der Erwachsenen anpassen mussten, unter Schlafst\u00f6rungen, Magenschmerzen, depressiven Verstimmungen und Kopfschmerzen litten. Das ist nachvollziehbar, brauchen Kinder doch f\u00fcr ihr Wohlergehen viel Zeit f\u00fcr sich und Ruhe. Lassen wir den Kindern diese Zeit der Ich-Findung, die sp\u00e4ter nie mehr nachgeholt werden kann! Sie geh\u00f6rt in den ersten sieben Jahren zur gesunden Reifung [PAGE 565] und Entwicklung des Menschen. Erst wenn diese Entwicklungsphase abgeschlossen ist, kommt die Zeit der Sozialisation. Grosse Kindergruppen stellen f\u00fcr Vorschulkinder eine immense Belastung dar. M\u00fcssen sich Kinder zu fr\u00fch in eine Gruppe einf\u00fcgen, entwickeln sie sich schon im Vorschulalter entweder zum Duckm\u00e4uschen oder zum Ellbogentyp, was die harmonische Pers\u00f6nlichkeitsentwicklung st\u00f6ren kann. Es ist wichtig, dass das Kleinkind m\u00f6glichst wenige und immer die gleichen Bezugspersonen hat, damit es sein Vertrauen, seine Selbstsicherheit und seine Beziehungsf\u00e4higkeit aufbauen kann.
\nEltern, die ihre Erziehungsverantwortung wahrnehmen, tragen also viel zu einer nachhaltigen und kosteng\u00fcnstigen Familien- und Gesellschaftspolitik bei. Wie Recht hatte doch Rousseau mit seiner Aussage: \"Kindererziehung ist ein Beruf, wo man verstehen muss, Zeit zu verlieren, um Zeit zu gewinnen\"!
\nF\u00fcr die SVP bilden Ehe und Familie nach wie vor die Grundlage und den Kern unserer Gemeinschaft, daher k\u00e4mpft sie f\u00fcr die Erhaltung und die Anerkennung der Familien. Familien mit ihren Kindern verdienen n\u00e4mlich den besonderen Schutz und die Achtung der Gesellschaft. Die Erziehung der Kinder soll grunds\u00e4tzlich in der Verantwortung und Pflicht der eigenen Eltern liegen. Mit unserer Initiative \"Pro Kind ein Steuerabzug\" \u00fcberlassen wir es aber den Eltern, wie sie ihre Kinder betreuen lassen wollen.
\nIch bitte Sie, die Familien-Initiative zum Wohl unserer Kinder und f\u00fcr mehr Gerechtigkeit zu unterst\u00fctzen!
\nTreffender als Andrea Caroni k\u00f6nnte ich nicht darlegen, warum es eben nicht mehr Gerechtigkeit schafft, wenn man steuerlich ungleich Behandeltes dann steuerabzugsm\u00e4ssig gleich behandelt. Deshalb m\u00f6chte ich eigentlich auf einen anderen Teil der Debatte eingehen, der heute noch zu wenig ber\u00fccksichtigt worden ist: Von welchen Familien und von welcher freien Entscheidung sprechen wir \u00fcberhaupt? Und geht es der SVP nicht vielmehr um einen Kulturkampf, n\u00e4mlich darum, was denn die richtige Betreuungsform oder die richtige Form der Familie ist?
\nHerr Blocher hat ja gesagt, er k\u00f6nne es sich nicht vorstellen, dass eine Frau arbeiten gehe, wenn am Schluss der \u00dcbung nicht mehr Geld in der Familienkasse sei. Es mag Sie verwundern, dass ich Sie jetzt gar nicht deswegen angreife. Das ist doch eine Meinung, eine Haltung, die man haben kann. Aber dann sind Sie auch verpflichtet, das zu machen, was wirklich Familien f\u00f6rdert. Das ist vielleicht auch ein wenig der Fehler: Die meisten haben das Bild, die Frau gehe arbeiten, weil sie arbeiten wolle. Heute haben wir nicht nur die Situation, dass eine Frau arbeiten geht, weil sie arbeiten gehen will, obwohl sie Kinder hat. Sie geht vielmehr einfach deshalb arbeiten, weil sonst das Geld am Ende des Monats nicht reicht. Wenn Sie wirklich die Familie f\u00f6rdern wollen - es sind 60 Prozent der Familien, die keine Bundessteuer zahlen, es sind 60 Prozent der Familien, bei denen eben das Problem besteht, dass am Ende des Monats nicht unbedingt genug Geld vorhanden ist -, dann f\u00f6rdern Sie doch diese Familien: Das m\u00fcsste doch Ihr Ziel sein, dass in keiner Familie beide Elternteile arbeiten m\u00fcssen, nur damit am Schluss das Geld reicht.
\nAber dazu brauchen Sie andere Mittel als Steuerabz\u00fcge, die genau diesen Betroffenen gar nichts bringen. Dazu brauchen Sie Mindestl\u00f6hne, die hoch genug sind, eine Familie zu ern\u00e4hren. Sie brauchen h\u00f6here Kinderzulagen. Sie brauchen h\u00f6here Ausbildungszulagen. Sie brauchen Erg\u00e4nzungsleistungen f\u00fcr die Familien. Das w\u00e4ren konkrete Schritte, damit dieser Teil Ihrer Initiative, den auch ich unterst\u00fctze, n\u00e4mlich die echte Wahlfreiheit, gew\u00e4hrleistet w\u00e4re. Sie w\u00fcrden dazu f\u00fchren, dass auch in einer armen Familie die Frau eben nicht arbeiten muss, sondern dass sie, wenn sie will, zu Hause bleiben kann. Da m\u00fcssen Sie Sozialpolitik machen und nicht Steuergeschenke an die Reichen verteilen.
\n