Pr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Ich stelle fest, dass Herr Jenny die Initiative von Herrn Maximilian Reimann \u00fcbernommen hat und diese deshalb zur\u00fcckziehen kann.
\n[VS]
\nZur\u00fcckgezogen - Retir\u00e9
\nUnter den gegebenen Umst\u00e4nden ziehe ich die parlamentarische Initiative zur\u00fcck.
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Ich m\u00f6chte Sie im Sinne einer Information darauf aufmerksam machen, dass der Ordnungsantrag Jenny auf Sistierung der Initiative zul\u00e4ssig ist. Da die Initiative aus unserem Rat kommt, k\u00f6nnen wir sie unabh\u00e4ngig vom Nationalrat so lange sistieren, wie wir m\u00f6chten.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Jenny ... 8 Stimmen
\nDagegen ... 25 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Der Ordnungsantrag ist abgelehnt worden, somit kommen wir zur materiellen Behandlung der Initiative, die wir eigentlich schon vorgenommen haben.
\nConsid\u00e9rant que bon nombre d'intervenants ont commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9battre sur le [PAGE 1282] fond, je me dois comme rapporteur d'apporter un certain nombre d'explications et de pr\u00e9cisions.
\nPour rappel, et j'aimerais insister sur ce point, l'initiative parlementaire Reimann Maximilian souhaite interdire au niveau de la loi la publicit\u00e9 non seulement dans les programmes de radio de la SSR, mais \u00e9galement dans son offre en ligne. Interdire, cela vient d'\u00eatre dit, ne veut pas dire favoriser les n\u00e9gociations. Au contraire, d\u00e8s le d\u00e9but, on cl\u00f4t les discussions.
\nJe crois qu'il faut \u00e9galement rappeler que ce sujet est une pomme de discorde entre les \u00e9diteurs de journaux et la radio-TV nationale depuis un certain temps d\u00e9j\u00e0, et qu'en juin 2010, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donn\u00e9 mandat \u00e0 la SSR de r\u00e9gler cette probl\u00e9matique avec les \u00e9diteurs priv\u00e9s et leurs associations. Force est, il est vrai, de constater que cela n'a toutefois pas encore suffi pour trouver un accord satisfaisant.
\nD'un c\u00f4t\u00e9, la SSR revendique le droit de faire de la publicit\u00e9 en ligne afin de faire face \u00e0 la concurrence qui, j'insiste l\u00e0-dessus, est beaucoup plus internationale que nationale. De l'autre, les \u00e9diteurs estiment que la SSR est suffisamment financ\u00e9e par le produit de la redevance.
\nDans le cadre des discussions qui ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es au sein de la commission, il ressort qu'une minorit\u00e9 des membres de la commission - cela vient d'\u00eatre exprim\u00e9 aussi par quelques coll\u00e8gues - soutient l'initiative parlementaire sur la base de l'argumentation suivante: d'une part, contrairement \u00e0 la radiodiffusion qui est financ\u00e9e par le produit de la redevance, la presse \u00e9crite d\u00e9pend fortement de ces recettes publicitaires; d'autre part, une autorisation de la publicit\u00e9 en ligne pour la SSR affaiblirait la presse \u00e9crite priv\u00e9e.
\nSi la commission partage le constat de l'auteur de l'initiative parlementaire concernant la n\u00e9cessit\u00e9 d'agir dans le domaine de la publicit\u00e9 en ligne, elle juge n\u00e9anmoins inopportun d'imposer une interdiction totale de la publicit\u00e9 dans l'offre en ligne de la SSR. Concr\u00e8tement, cela veut dire qu'une large majorit\u00e9 des membres de la commission consid\u00e8re qu'un changement au niveau de la loi n'est pas la solution qui soit \u00e0 m\u00eame de r\u00e9pondre - et j'aimerais aussi insister l\u00e0-dessus - au d\u00e9veloppement technique, financier et politico-m\u00e9diatique caract\u00e9risant le secteur m\u00e9diatique, un secteur en pleine et rapide \u00e9volution.
\nEncore une fois, nous sommes convaincus qu'il est plus facile et plus l\u00e9gitime que la recherche de solutions passe d'abord par des n\u00e9gociations entre les diff\u00e9rents acteurs concern\u00e9s. Il serait \u00e0 nos yeux dangereux de d\u00e9cider aujourd'hui d'une interdiction, alors qu'un compromis entre les \u00e9diteurs et la SSR est possible et surtout profitable \u00e0 la place m\u00e9diatique suisse, moyennant diff\u00e9rentes formes de collaboration.
\nA ce titre, j'aimerais relever que la SSR, selon les informations et documents qui nous ont \u00e9t\u00e9 transmis, est ouverte \u00e0 des partenariats tenant compte des int\u00e9r\u00eats de la presse \u00e9crite. Je fais notamment r\u00e9f\u00e9rence ici \u00e0 quelques propositions allant dans le sens d'une autolimitation de la SSR concernant certaines formes publicitaires en ligne, d'une renonciation de la SSR aux recettes de la publicit\u00e9 en ligne durant un laps de temps \u00e0 d\u00e9terminer, d'un partage du savoir-faire et de l'infrastructure, ou encore de la promotion de la presse par la publicit\u00e9 TV.
\nPar cons\u00e9quent, la commission demande - et c'est aussi un point non n\u00e9gligeable - que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fasse encore davantage pression sur les deux parties pour acc\u00e9l\u00e9rer le processus de n\u00e9gociation, notamment sur les quelques points qui viennent d'\u00eatre cit\u00e9s. Il est d'ailleurs pr\u00e9vu - c'est une exigence de la commission - de rencontrer la repr\u00e9sentante du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en charge du dossier rapidement, \u00e0 savoir au printemps prochain, afin de constater les progr\u00e8s qui auront \u00e9t\u00e9 accomplis d'ici l\u00e0.
\nL'un d'entre vous l'a relev\u00e9, vous l'aurez compris, aux yeux de la majorit\u00e9 des membres de la commission, il faut respecter les \u00e9chelons. Les acteurs doivent d'abord n\u00e9gocier, puis, s'ils ne trouvent pas d'accord, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit alors intervenir ou en dernier ressort le Parlement. N'oublions pas que les prestations de services ou du service public et en vertu du mandat confi\u00e9 \u00e0 la SSR n\u00e9cessitent des moyens.
\nC'est donc dans cet esprit que la commission vous propose, par 8 voix contre 5, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Reimann Maximilian.
\nAls Unternehmer im Konsumg\u00fcterbereich besch\u00e4ftigt mich das Thema Werbung tagt\u00e4glich. Unternehmer, welche zu 100 Prozent dem freien Markt ausgesetzt sind und ohne Staatsgelder und Geb\u00fchren wirtschaften, entwickeln eine Sympathie f\u00fcr diese Vorlage. Ich bin froh, dass diese Initiative eingereicht wurde, denn sie legt den Finger auf einen wunden Punkt.
\nDie zentrale Frage ist jene, wie viel Aktivit\u00e4t, Engagement und Intervention ein Staatsbetrieb im freien Markt f\u00fcr sich beanspruchen darf. Wir sollten uns Gedanken machen \u00fcber die Abgrenzung zwischen Staatsbetrieben, welche in die freie Marktwirtschaft eingreifen, und Markt-Playern, welche von Steuergeldern subventioniert werden. Mich als freien Unternehmer besch\u00e4ftigen diese Marktverzerrungen - ich w\u00fcrde sogar sagen: Marktmissbr\u00e4uche - sehr.
\nDer SRG soll es erlaubt sein, mit ihrer Monopolmacht im freien Online-Markt Werbung zu akquirieren. Die SRG profitiert aber jetzt schon gewaltig von der grossen Zuwanderung in die Schweiz. Bei j\u00e4hrlich etwa 50 000 Personen, die neu in die Schweiz kommen und SRG-TV-Geb\u00fchren von Fr. 293.15 bezahlen, kommen gut mal 10 bis 15 Millionen zus\u00e4tzlich in die SRG-Kasse. Da muss sich die SRG keine allzu grossen Finanzierungsgedanken machen. Sie kann sehr wohl auf Online-Werbung verzichten.
\nSolche Werbung kann es nicht sein. Solche Gegebenheiten vertragen sich nicht mit meinem marktwirtschaftlichen und staatspolitischen Verst\u00e4ndnis. Entweder bin ich der Macht - oder ich w\u00fcrde sogar sagen: der Wildnis - des freien Marktes und der Macht der Konsumenten ausgesetzt, oder ich bin ein staatlich unterst\u00fctztes Unternehmen. Die gleichen Kr\u00e4fte, die diese Vorlage zur Ablehnung empfehlen, also den Eingriff der SRG in den Werbemarkt erlauben m\u00f6chten, waren wohl die lautesten Widersacher bei der UBS-Staatshilfe. Ich will damit sagen, dass wir im Falle der UBS die gleiche Problematik haben, jene n\u00e4mlich, wie viel Intervention oder Hilfe vonseiten des Staates f\u00fcr eine private Aktiengesellschaft erlaubt sein soll. Die Ausgangslage im Falle der SRG und ihres Wunsches, Online-Werbung verkaufen zu k\u00f6nnen, ist nichts anderes, nur umgekehrt. Auch die SRG ist ein systemrelevanter Betrieb und notwendig f\u00fcr die Befriedigung unserer Informationsbed\u00fcrfnisse.
\nIch k\u00f6nnte dem Ordnungsantrag Jenny zustimmen. Falls er jedoch nicht angenommen wird, bitte ich Sie, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nIch m\u00f6chte ein Wort aufnehmen, das Herr Kollege Lombardi verwendet hat. Er hat von einer ausgewogenen L\u00f6sung gesprochen. Aber wenn Sie den Text der Initiative lesen, dann sehen Sie: Damit ist eine ausgewogene L\u00f6sung gar nicht m\u00f6glich. Sie will solche Werbung weiterhin verbieten, und deshalb bringt auch eine Sistierung nichts. Die Mehrheit der Kommission war einfach vom Grundsatz her dagegen, denn wir sind uns alle einig, dass das Internet-TV einen h\u00f6heren Stellenwert einnehmen wird und dass die Werbeeinnahmen f\u00fcr das Fernsehen zur\u00fcckgehen werden. Die SRG ist ja nicht nur deshalb unter Druck, auch die Konzessionsgeb\u00fchren sind politisch unter Druck geraten, wie Sie wissen. Wenn die SRG hier unter Druck kommt, dann ist ihr Service-public-Auftrag infrage gestellt, und den hat, bis jetzt jedenfalls, auch in dieser Debatte niemand bestritten.
\nDie Kommissionsmehrheit war der Meinung, dass diese Initiative das falsche Instrument ist. Eine Sistierung ist deshalb falsch, weil die Initiative so radikal ist und eben gerade das, was man sonst will, nicht erm\u00f6glicht. Man hat ja auch an die Player geschrieben, dass sie eine L\u00f6sung finden sollen. Wenn die Initiative ein bisschen offener formuliert w\u00e4re, h\u00e4tte man dar\u00fcber diskutieren, h\u00e4tte man sie sistieren k\u00f6nnen. Aber sie ist eben nicht offen formuliert, sondern sie l\u00e4sst - und ich nehme zum Schluss meiner Ausf\u00fchrungen nochmals die Worte von Kollege Lombardi auf - ausgewogene L\u00f6sungen nicht zu. Der Bundesrat hat klar gesagt, dass er dieses Verbot an sich aufheben will, weil er die Probleme auch sieht.
\nIch bitte Sie deshalb, einerseits dem Ordnungsantrag nicht stattzugeben und anderseits der Initiative keine Folge zu geben.
\nIch war in der Kommission mit Herrn Kollege Jenny in der Minderheit. Aber f\u00fcr mich ist es kein Vers\u00e4umnis, dass kein schriftlicher Minderheitsantrag eingereicht worden ist, ich konnte mit dem Ergebnis unserer Kommissionsdebatte eigentlich gut leben. Sie hat n\u00e4mlich gezeigt, dass die Kommission zwar kein allgemeines Verbot im Gesetz verankern will, wie das die Initiative verlangt, dass aber die Verhandlungen in der Branche weitergehen m\u00fcssen und dass der Bundesrat diese Verhandlungen besser begleiten kann als eine Kommission oder das Parlament.
\nDer Vollst\u00e4ndigkeit halber noch dies: Herr Graber hat darauf hingewiesen, dass wir diese Problematik im RTVG nicht geregelt haben. Sie ist aber diskutiert worden: In diesem Rat ist die Frage eines Online-Werbeverbotes f\u00fcr die SRG, analog zum Radiowerbeverbot, diskutiert worden. Bundesrat Leuenberger hat den Rat aber \u00fcberzeugt, ein solches Verbot nicht im Gesetz zu verankern, weil der Bundesrat die Problematik auf Stufe Verordnung geregelt habe, immer in einer angemessenen Abw\u00e4gung s\u00e4mtlicher Interessen. Und wir wissen, dass diese Problematik f\u00fcr die Printmedien, f\u00fcr die Zeitungen, extrem heikel ist.
\nWarum spitzt sich die Lage jetzt nochmals zu? Das ist nat\u00fcrlich auf die technologische Entwicklung zur\u00fcckzuf\u00fchren. Fr\u00fcher war es ganz klar: Fernsehen einerseits, Printmedien, also Zeitungen, andererseits. Das waren zwei verschiedene Welten, die ihr Publikum hatten und ihre Werbung. Heute sind beide darauf angewiesen, im Web - im Online-Bereich - ihr Publikum zu suchen, diesem Publikum ihre Angebote zu machen und sich damit zu refinanzieren.
\nDabei ist die Situation f\u00fcr die beiden Akteure nicht genau gleich: Einerseits kann die SRG weiterhin auf ihre Geb\u00fchren z\u00e4hlen - ich glaube nicht, dass hier je eine Mehrheit zu finden sein wird f\u00fcr einen Antrag, diese Geb\u00fchren zu halbieren. Das ist eher einmal so aus der Luft gegriffen worden, aber es gibt sicherlich keine solchen Absichten bei der Mehrheit in der Schweizer Politik. Andererseits lebt die SRG mit der Werbung im Moment sehr gut; 2011 wird ein Rekordjahr f\u00fcr die SRG sein, was die Werbeeinnahmen betrifft. Hingegen herrscht bei den Zeitungsverlegern schon seit einer Weile Alarmstufe Rot; die Ums\u00e4tze brechen ein, und die Verleger sind in dramatischer Weise auf eine Finanzierung im Online-Bereich angewiesen, sonst werden sie allm\u00e4hlich verschwinden - und das wollen wir auch nicht. Deswegen ist es sicherlich angebracht, dass L\u00f6sungen im Rahmen von Verhandlungen gesucht werden.
\nDer Zeitpunkt ist hier vielleicht ein bisschen falsch gew\u00e4hlt. Im Moment gibt es ein Verbot. Es geht nicht darum, ein neues Verbot einzuf\u00fchren. Es gibt eines in der Verordnung, und bis dieses aufgehoben wird, muss man wirklich ausgewogene L\u00f6sungen mit der Branche finden, sonst werden tats\u00e4chlich gewisse Sch\u00e4den entstehen.
\nIch kann also eigentlich mit dem Ordnungsantrag Jenny leben. F\u00fcr mich wird die Grundsatzfrage nicht in diesem Saal entschieden, aber wir m\u00fcssen vielleicht signalisieren, dass die Politik erwartet, dass sich die Akteure der Branche auf eine vern\u00fcnftige L\u00f6sung einigen.
\nMonsieur Graber a parfaitement r\u00e9sum\u00e9 la situation et les objectifs que votre commission s'est fix\u00e9s et ce qu'elle souhaite aussi entendre de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et des acteurs concern\u00e9s. J'aimerais juste ajouter quelques mots.
\nOn s'exprime maintenant sur la motion d'ordre Jenny qui demande de suspendre le traitement de l'initiative parlementaire Reimann Maximilian en attendant que les acteurs, les partenaires se soient entendus. Je crois que le d\u00e9lai est fix\u00e9 environ vers fin mars 2012.
\nQuel signal donnerions-nous aujourd'hui si nous d\u00e9cidions de suspendre le traitement de cette initiative qui resterait comme une esp\u00e8ce d'\u00e9p\u00e9e de Damocl\u00e8s sur la t\u00eate des acteurs du secteur de l'information? Je vois deux signaux que nous enverrions: le premier serait de dire que le Parlement, c'est-\u00e0-dire nous, serait comp\u00e9tent pour se m\u00ealer d'une n\u00e9gociation entre ces acteurs - un acteur priv\u00e9: les \u00e9diteurs; puis un acteur public: la SSR -, une n\u00e9gociation qui concerne leur secteur. Il serait m\u00eame plus comp\u00e9tent que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, puisque ce dernier a dit qu'il laissait aux parties la libert\u00e9 de trouver une solution. Je crois que cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 par un de nos coll\u00e8gues en commission lors de la discussion que nous avons eue.
\nAu fond, on consid\u00e8re qu'il y a trois \u00e9chelons de discussion pour traiter cette affaire: le premier \u00e9chelon, ce sont les partenaires qui doivent d'abord s'entendre; si ce n'est pas le cas, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ou plut\u00f4t le d\u00e9partement comp\u00e9tent intervient. Si une intervention de sa part n'est pas possible ou si la solution est insatisfaisante, alors le Parlement se prononce. Je trouve qu'il est juste de respecter cette hi\u00e9rarchie des responsabilit\u00e9s et qu'au fond le Parlement - c'est-\u00e0-dire nous - soit l'acteur final au cas o\u00f9 v\u00e9ritablement aucune solution n'est trouv\u00e9e.
\nA mon avis, le deuxi\u00e8me signal que nous lancerions si nous adoptions la motion d'ordre Jenny, c'est qu'au fond on accepte volontairement et sciemment de laisser planer une menace sur les acteurs de la branche. C'est une m\u00e9thode comme une autre et elle porte parfois ses fruits. Je pense n\u00e9anmoins que, dans cette discussion, cette menace d'une intervention du Parlement et d'une interdiction est absolument contre-productive, d'autant plus qu'elle est unilat\u00e9rale. Au fond, la menace reviendrait \u00e0 dire \u00e0 la SSR: \"Soit vous c\u00e9dez maintenant, soit vous c\u00e9dez \u00e0 la fin de la discussion avec les \u00e9diteurs priv\u00e9s!\" Est-ce une bonne fa\u00e7on de faire travailler les gens ensemble que de dire: \"Vous n'avez aucune alternative. Soit vous c\u00e9dez maintenant, soit vous c\u00e9dez apr\u00e8s!\"? En l'\u00e9tat des discussions, je pense que nous n'avons pas \u00e0 imposer ce genre de menaces aux parties concern\u00e9es.
\nJe ne veux pas dire, dans l'intervention que je fais aujourd'hui, que refuser d'interdire signifie forc\u00e9ment accepter d'autoriser. Je veux dire par l\u00e0 que, si je rejette la motion d'ordre Jenny, si je ne donne pas suite \u00e0 l'initiative parlementaire Reimann Maximilian, ce n'est pas forc\u00e9ment parce que je consid\u00e8re que le dossier est trait\u00e9 unilat\u00e9ralement et que l'interdiction de la publicit\u00e9 pour la SSR doit \u00eatre lev\u00e9e directement, ou refus\u00e9e directement. Refuser d'interdire ne veut pas dire accepter d'autoriser. Un compromis doit \u00e9videmment \u00eatre trouv\u00e9.
\nA mon avis, ce compromis doit tourner autour de trois points. Le premier est de savoir quelles prestations de la SSR sont actuellement couvertes par la redevance. Il faut quand m\u00eame avoir ce d\u00e9bat, car il y a des prestations quasiment commerciales que la SSR d\u00e9veloppe. Doivent-elles oui ou non \u00eatre couvertes par la redevance? Le deuxi\u00e8me point \u00e0 discuter est de d\u00e9terminer s'il y a des \u00e9changes de contenu possibles entre les parties concern\u00e9es. Le troisi\u00e8me est de savoir si certains types de publicit\u00e9 online pourraient \u00eatre autoris\u00e9s pour la SSR. Je pense qu'il y a encore des marges de manoeuvre et d'intervention.
\nEn conclusion je dirai, comme l'a dit Monsieur Graber, que le secteur de l'information est un secteur fragile et que les \u00e9diteurs priv\u00e9s sont totalement tributaires des recettes publicitaires. Nous avons de belles ann\u00e9es o\u00f9 les journaux sont remplis de publicit\u00e9s et o\u00f9 ils vont bien, et nous avons de mauvaises ann\u00e9es o\u00f9 la sant\u00e9, la vitalit\u00e9, voire la survie des journaux peuvent \u00eatre menac\u00e9es par une baisse des recettes publicitaires. C'est aussi la responsabilit\u00e9 du politique et de notre Parlement de s'assurer que la diversit\u00e9 de l'information existe dans notre pays et, au fond, de ne pas affaiblir des secteurs qui sont soumis \u00e0 une concurrence tr\u00e8s difficile par le biais de d\u00e9cisions politiques. C'est cette \u00e9quation qu'on doit r\u00e9soudre: avoir un service public fort et des m\u00e9dias, des journaux priv\u00e9s financi\u00e8rement solides qui soient [PAGE 1281] capables de passer au travers des crises; c'est ce qui doit nous animer.
\nAvec cette initiative parlementaire, on s'\u00e9loigne de l'objectif qu'on devrait se fixer. On doit attendre le mois de mars, on verra ce qui se passe et, si v\u00e9ritablement cette absence de compromis perdure, il faudra que le d\u00e9partement intervienne, que les commissions se prononcent et peut-\u00eatre, au final, que nous soyons \u00e0 nouveau saisis de cette affaire. Mais maintenant, il est beaucoup trop t\u00f4t pour intervenir, et c'est surtout extr\u00eamement contre-productif pour la r\u00e9solution du probl\u00e8me.
\nEs geht zwar nur um den Ordnungsantrag; es ist aber schwierig, in dieser Frage den Ordnungsantrag und den Inhalt der Initiative zu trennen. Ich muss auf zwei, drei Punkte inhaltlicher Natur eingehen, um die Ablehnung des Ordnungsantrages Jenny zu begr\u00fcnden; das geht nicht anders.
\nDie Thematik \"Werbung in den elektronischen Medien\" hat unseren Rat bereits bei der RTVG-Revision im Jahr 2006, also vor l\u00e4ngerer Zeit, sehr intensiv besch\u00e4ftigt. Wir haben uns damals mit dem Thema Werbung intensiv auseinandergesetzt; Sie m\u00f6gen sich an die Fragen betreffend die religi\u00f6se oder die politische Werbung erinnern. Vor einiger Zeit ging es auch noch um die Frage der Alkoholwerbung in ausl\u00e4ndischen Werbefenstern. Wir haben damals die Frage der Werbung auf den Internetplattformen offengelassen; das ist das Thema der vorliegenden parlamentarischen Initiative. Der Bundesrat hat in der heutigen Verordnung ein Verbot f\u00fcr die SRG vorgesehen; solche Werbung ist also nicht m\u00f6glich. Er hat inzwischen angek\u00fcndigt, dass er dieses Verbot lockern wolle, dass er aber von einer Verhandlungsl\u00f6sung der Branche ausgehe.
\nDas Positive dieser parlamentarischen Initiative vorweg: Es gibt in dieser Sache zugegebenermassen Handlungsbedarf. Der Vorschlag unseres fr\u00fcheren Kollegen Reimann ist aber derart einseitig - er fordert indirekt, dass alle Verhandlungen sistiert werden sollen -, dass er diese Bem\u00fchungen torpedieren und sie obsolet machen w\u00fcrde.
\nIch komme jetzt darauf zu sprechen, warum kein Minderheitsantrag gestellt wurde. Die Tatsache, dass f\u00fcnf Kolleginnen und Kollegen dem Antrag, der Initiative sei keine Folge zu geben, nicht zustimmen konnten, aber keinen Minderheitsantrag stellten, r\u00fchrt aus meiner Sicht daher, dass sie vielmehr mit einer Sistierung der parlamentarischen Initiative den Verhandlungsdruck auf die Branche aufrechterhalten wollen. So hat es auch Kollege Jenny ausgef\u00fchrt. Die Mehrheit hat aber die gleiche Erwartung an eine brancheninterne Regelung. Sie ist \u00fcberzeugt, dass die einseitige, rigorose L\u00f6sung, wie sie mit der Initiative vorgeschlagen wird, nicht zielf\u00fchrend ist und dass sie auch nicht dazu beitragen kann, hier eine einvernehmliche L\u00f6sung zu finden. Die Initiative marschiert n\u00e4mlich wirklich sehr extrem in eine Richtung.
\nDie Mitglieder der KVF haben sich in ihrer Mehrheit daf\u00fcr ausgesprochen, dass die Medienvielfalt erhalten bleiben soll. Das gilt gerade auch im heutigen Umfeld, wie man sieht, wenn man an die Situation bei der \"Basler Zeitung\" usw. denkt. Es ist wirklich ein zentrales Anliegen, dass wir weiterhin \u00fcber eine grosse Medienvielfalt verf\u00fcgen. Wir sind auch interessiert an einer leistungsstarken SRG. Wer das will, der muss dann halt auch Hand bieten, wenn es um Mehreinnahmen geht. Man kann nicht einerseits - und es gibt auch dahingehende parlamentarische Vorst\u00f6sse - die Reduktion, ja sogar eine Halbierung der Konzessionsgeb\u00fchren verlangen und andererseits, wenn es dann um alternative Einnahmequellen geht, dieses Vorhaben durch eine Initiative oder durch das Vertagen der entsprechenden Diskussion verunm\u00f6glichen. [PAGE 1280]
\nEine schweizinterne Gemeinschaftsl\u00f6sung, wie sie sich aus meiner Sicht aufdr\u00e4ngt, ist umso wichtiger, weil im ganzen Wettbewerb eben auch sehr starke ausl\u00e4ndische Mitbewerber t\u00fcchtig mitmischen. Die meisten Service-public-Anbieter im Ausland haben bereits Online-Werbung aufgeschaltet. Wenn wir uns bei dieser parlamentarischen Initiative im Grundsatz zugunsten der SRG aussprechen, dann soll das nicht zu einer Schw\u00e4chung der privaten Verleger hier in der Schweiz f\u00fchren, sondern es gibt durchaus auch M\u00f6glichkeiten, das zu kombinieren. Auch ich will, dass wir \u00fcber eine breite Palette von Zeitungen und Internetplattformen verf\u00fcgen, aber wir d\u00fcrfen in diesem Kontext die SRG nicht schw\u00e4chen. Es w\u00e4re ein Fehlentscheid, wenn wir durch ein Verbot der Online-Werbung diesen Kuchen leichtfertig an ausl\u00e4ndische - ich betone, an ausl\u00e4ndische - Radio- und TV-Sender mit Internetplattformen oder an die globalen TV-Anbieter wie Facebook-TV, Apple-TV oder Microsoft-TV abgeben w\u00fcrden. Es kommt hinzu, dass der Zuschauer beim sogenannten Hybrid-Fernsehen nicht mehr unterscheiden kann, welcher Inhalt traditionell, via Kabel oder Satellit, und welcher \u00fcber das Internet mit seiner unbegrenzten Reichweite empfangen wird. Es kommt hinzu, dass die Menschen heute selber entscheiden wollen, wann und mit welchem Medium sie sich informieren lassen. Hier hat das Internet weit mehr M\u00f6glichkeiten als das traditionelle Fernsehen.
\nWenn immer gefordert wird, auch aus parlamentarischen Kreisen, dass die SRG-Geb\u00fchren nicht angehoben werden, ja sogar gefordert wird, sie zu halbieren, so kann es ja wirklich nicht angehen, dass wir den Werbeanteil der SRG nicht in einem kleinen Umfang ausbauf\u00e4hig gestalten. Ich erinnere auch daran: Wir leben in einem viersprachigen Land. Wenn wir an der M\u00f6glichkeit interessiert sind, eine Medienlandschaft zu unterhalten, die dieser Viersprachigkeit Rechnung tr\u00e4gt, dann m\u00fcssen wir auch daran interessiert sein, dass die SRG hier die notwendigen Einnahmen generieren kann.
\nIn der KVF wurde bekanntgegeben, dass die SRG-Direktion dem Verlegerverband Vorschl\u00e4ge unterbreitet hat, wie mit der Online-Werbung eine Win-win-Situation erreicht werden k\u00f6nnte, sodass auch die privaten Verleger vom Angebot der SRG profitieren k\u00f6nnten. Nachdem der Bundesrat in seinem Verhandlungsmandat im Juni 2010 die SRG bereits damit beauftragt hat, \u00dcberlegungen anzustellen, wie man Online-Werbung in Zukunft gestalten k\u00f6nnte, um zu zus\u00e4tzlichen Einnahmen zu kommen, ohne eine Konkurrenzierung der anderen Medien herbeizuf\u00fchren, scheint es mir richtig, dass diese Verhandlungen fortgef\u00fchrt werden. Wenn wir heute eine Sistierung vorn\u00e4hmen, w\u00fcrden diese Verhandlungen sicher nicht vorangetrieben; beide Parteien w\u00fcrden dann davon ausgehen, dass sie im Recht sind, und auf den anderen warten. Nur mit einer Ablehnung dieser Initiative ohne Sistierung erreichen wir heute, dass effektiv die Verhandlungen vorangetrieben werden.
\nIch bitte Sie also, diesem Ordnungsantrag nicht zuzustimmen; er wird nicht dazu f\u00fchren, dass die Verhandlungen schneller gef\u00fchrt werden, sondern dazu, dass sie stillstehen. Ich denke, es braucht da einen klaren Entscheid, eine Ablehnung dieser Initiative. Ein solcher Entscheid wird dazu f\u00fchren, dass sich beide Parteien ernsthaft dar\u00fcber Gedanken machen, wie man eine einvernehmliche L\u00f6sung mit beidseitigem Nutzen erreichen k\u00f6nnte.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie diesen Ordnungsantrag ablehnen. Ich denke, mit einer Ablehnung ist der Sache mehr gedient, als wenn wir die Initiative auf die lange Bank schieben.
\nJe me permets bri\u00e8vement de rappeler que dans un premier temps, la commission a abord\u00e9 cette question de la suspension de l'initiative. Elle a refus\u00e9 cette suspension par 8 voix contre 5, notamment par le fait que l'argument d\u00e9velopp\u00e9 par la minorit\u00e9 des membres de la commission \u00e9tait d'attendre le r\u00e9sultat des n\u00e9gociations entre les diff\u00e9rents acteurs. Je constate aussi - et je dis cela tr\u00e8s amicalement - que notre coll\u00e8gue fait partie de la CTT, mais qu'on peut aussi parfois oublier de d\u00e9poser une proposition de minorit\u00e9 pendant la s\u00e9ance de la commission puisque cette possibilit\u00e9 est encore donn\u00e9e avant le d\u00e9bat au conseil.
\nLa commission consid\u00e8re qu'il est plus facile, je dirai m\u00eame plus l\u00e9gitime, que la recherche de solutions passe par des n\u00e9gociations entre les diff\u00e9rents acteurs concern\u00e9s. Je pr\u00e9cise aussi que, par rapport \u00e0 un des arguments donn\u00e9s par Monsieur Jenny, la notion de la pression, c'est \u00e9galement quelque chose qui est important pour nous mais d'une autre mani\u00e8re, non pas en suspendant le traitement de l'initiative mais plut\u00f4t en demandant - ce qui a \u00e9t\u00e9 fait par ailleurs - au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par l'interm\u00e9diaire du d\u00e9partement de Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Doris Leuthard, de mettre la pression sur les acteurs concern\u00e9s afin d'aboutir \u00e0 un arrangement.
\nJ'aimerais aussi insister sur le fait que l'initiative demande l'interdiction de toute publicit\u00e9 et qu'elle ne pr\u00e9conise pas de favoriser l'aboutissement d'un accord entre les acteurs.
\nDans ce sens, au nom de la commission, je vous invite \u00e0 rejeter la motion d'ordre Jenny.
\nDa es die Minderheit trotz ihrer ausserordentlichen Erfahrung verpasst hat, einen Minderheitsantrag zu stellen, bin ich nun gezwungen, einen Ordnungsantrag zu stellen, mit dem Ziel, dieses Gesch\u00e4ft zu sistieren, und mit der Begr\u00fcndung, es sei zu warten, bis die Verhandlungen zwischen den Parteien abgeschlossen sind.
\nWir sind uns einig, dass im Bereich der Online-Werbung etwas gehen muss. Aber wenn wir heute entscheiden, hat doch keine der beiden Parteien auch nur den geringsten Anlass, sich noch ein \"My\" zu bewegen. Wenn wir die Initiative annehmen, sagen die Printmedien: Der St\u00e4nderat hat entschieden, was soll das? Wenn wir die Initiative ablehnen, macht die Gegenseite das Gleiche. Wir verlangen nun mit einem Brief, dass die Partner nach einer einvernehmlichen L\u00f6sung trachten. Also macht es doch keinen Sinn, wenn wir diesen Entscheid vorwegnehmen. Deshalb m\u00f6chte ich Ihnen beliebt machen, dieses Gesch\u00e4ft zu sistieren - damit die Parteien wirklich gezwungen sind, nach L\u00f6sungen zu suchen. Und wenn die L\u00f6sungen vorliegen, k\u00f6nnen wir, wenn wir damit zufrieden sind, \u00fcber das Gesch\u00e4ft entscheiden. Alles andere scheint mir nicht sehr sinnvoll zu sein. Wenn ich - hier geht es um viel Geld - die eine Seite w\u00e4re und das Parlament einen Entscheid vorwegnehmen w\u00fcrde, dann w\u00fcrde ich mich, das kann ich Ihnen versichern, nicht bewegen. Und die anderen ticken, wenn es um Geld geht, genau gleich.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie diesem Ordnungsantrag zustimmen.
\nOrdnungsantrag Jenny
\nSistierung des Gesch\u00e4ftes, bis die Verhandlungen zwischen den beiden Parteien abgeschlossen sind.
\n[VS]
\nMotion d'ordre Jenny
\nAjournement de l'examen jusqu'\u00e0 ce que les n\u00e9gociations entre les deux parties soient closes.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\n