07.3625
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\n[VS]
\n09.310
\nDer Initiative wird keine Folge gegeben
\nIl n'est pas donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative
\nIch danke f\u00fcr die gute Berichterstattung. Ich denke, die Forderungen der Motion Cathomas sind tats\u00e4chlich weitgehend erf\u00fcllt. Wir haben im Bereich der \u00dcbersicht \u00fcber die Gefahrensituation mit den Instrumenten Aquaprotect und Silvaprotect Fortschritte gemacht. Die Kantone sind daran, Gefahrenkarten anzuwenden. Was die Kontrolle der Projekte und Finanzfl\u00fcsse betrifft, so hat die Eidgen\u00f6ssische Finanzkontrolle diese [PAGE 1050] 2009 durchgef\u00fchrt. Derzeit wird bei der dritten Rhonekorrektion gepr\u00fcft, ob auch das korrekt \u00fcber die B\u00fchne geht. Hier sind die Forderungen der Motion also erf\u00fcllt.
\nDer Bundesrat hat im Mai dieses Jahres ausserdem das Massnahmenprojekt Owarna verabschiedet. Das sind die Fr\u00fchwarn- und Alarmierungssysteme, die bei Hochwasserkatastrophen insk\u00fcnftig zur Anwendung gelangen. Auch das ist eine Reaktion auf solche Vorkommnisse und die dadurch aufgeworfenen Fragen.
\nF\u00fcr die langfristige Sicherstellung der Mittelfinanzierung haben wir im Bundesrat das Projekt Figep in Bearbeitung. Damit sollen die von der Standesinitiative aufgeworfenen Fragen der Finanzierung im Bereich Hochwasserschutz langfristig geregelt werden.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie dem Antrag der Kommission folgen, wie er von Frau Diener und Herrn Cramer vertreten wurde.
\nIch spreche zur Standesinitiative 09.310 und kann ans Votum von Kollege Cramer anschliessen. Die Standesinitiative wurde 2009 eingereicht, weil der Bund damals den Verpflichtungen im Hochwasserschutz nicht nachkommen konnte. Die Situation hat sich aber seit dem Einreichen der Initiative verbessert. Der Bund hat seine Budgets und die Finanzplanung entsprechend angepasst. Das konnte offenbar der Sprecher, der Leiter der Abteilung \"Naturgefahren\" beim Bau-, Umwelt- und Wirtschaftsdepartement des Kantons Luzern, in der Kommission so anerkennend ausf\u00fchren. Ich habe in der Zwischenzeit auch noch einmal R\u00fccksprache mit der Luzerner Regierung genommen. Sie best\u00e4tigt die Erw\u00e4gungen der Kommission und versteht es als plausibel, wenn der Standesinitiative heute nicht nachgekommen wird; sie h\u00e4lt also nicht an ihr fest.
\nLors de sa s\u00e9ance du 17 novembre 2010, notre commission a examin\u00e9 une initiative d\u00e9pos\u00e9e le 5 mai 2009 par le canton de Lucerne. Le processus de traitement de cette initiative a \u00e9t\u00e9 assez long, puisque celle-ci a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 la suite d'un rapport du Conseil d'Etat du canton de Lucerne du 14 octobre 2008, rapport examin\u00e9 par le Grand Conseil du canton de Lucerne au tout d\u00e9but du mois de d\u00e9cembre 2008.
\nLe texte de l'initiative est le suivant: \"La Conf\u00e9d\u00e9ration, qui est tenue l\u00e9galement de participer au financement des mesures de protection contre les crues, inscrit dans ses budgets et plans financiers les moyens qui couvrent effectivement les besoins annuels des cantons dans ce domaine.\" La commission propose \u00e0 l'unanimit\u00e9 de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative cantonale, non parce qu'elle estime que celle-ci est d\u00e9nu\u00e9e de tout int\u00e9r\u00eat, mais parce qu'elle consid\u00e8re que son objectif a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 atteint.
\nEn effet, depuis la date \u00e0 laquelle cette initiative a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Grand Conseil du canton de Lucerne, un certain nombre de nouveaux \u00e9v\u00e9nements se sont produits. Peut-\u00eatre faut-il rappeler \u00e0 titre pr\u00e9alable que cette initiative a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 la suite des inondations de 2005 et 2007. Ces inondations ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de mettre en oeuvre des moyens de pr\u00e9caution importants contre les crues.
\nMais le Parlement et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ont tenu compte de cela puisqu'il y a un an, lors de l'examen du budget 2010 en d\u00e9cembre 2009, apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t de l'initiative du canton de Lucerne en mai de la m\u00eame ann\u00e9e, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 d'augmenter de 66 millions de francs le cr\u00e9dit de paiement consacr\u00e9 \u00e0 la protection contre les crues et les dangers naturels. Pour le surplus, une hausse de 219 millions de francs du cr\u00e9dit-cadre correspondant pour la p\u00e9riode de 2008 \u00e0 2011 a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e. Enfin, il faut relever que le budget 2011 pr\u00e9voit un cr\u00e9dit de 260 millions de francs pour la pr\u00e9vention des dangers annuels. C'est donc dire qu'aujourd'hui, l'objectif de l'initiative du canton de Lucerne, c'est-\u00e0-dire de pr\u00e9voir des moyens suffisants affect\u00e9s \u00e0 la protection contre les crues et les inondations, est totalement r\u00e9alis\u00e9.
\nA cela, il faut ajouter un \u00e9l\u00e9ment qui est issu des travaux de la commission. Il est apparu en effet, lors de ceux-ci, qu'il y avait en r\u00e9alit\u00e9 deux types de financement qui pouvaient \u00eatre mobilis\u00e9s lorsqu'il s'agissait de lutter contre les crues. Il y a tout d'abord toute une s\u00e9rie de cr\u00e9dits qui rel\u00e8vent de la protection contre les crues - c'est \u00e0 cela que j'ai fait allusion tout \u00e0 l'heure. Il y a aussi, dans le cadre de la renaturation des cours d'eau, un certain nombre de cr\u00e9dits qui peuvent \u00e9galement \u00eatre mis en oeuvre. Il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 en commission que les cantons n'\u00e9taient pas contraints soit de suivre la voie de d\u00e9poser des demandes de financement pour lutter contre les crues, soit, de fa\u00e7on alternative, de faire des demandes de financement pour la renaturation des cours d'eau, et que, s'ils avaient des projets qui combinaient ces deux aspects, ils pouvaient parfaitement obtenir des financements des deux types. Il y a en tout cas un pr\u00e9c\u00e9dent, que Monsieur Oberle a cit\u00e9 durant les travaux de la commission, qui concerne le Rh\u00f4ne. Le projet d\u00e9pos\u00e9 pr\u00e9voyait de lutter efficacement contre les crues et avait des aspects int\u00e9ressants sur le plan de la renaturation des cours d'eau, de sorte que l'on a pu utiliser cumulativement deux types de financement.
\nC'est l\u00e0 me semble-t-il un \u00e9l\u00e9ment qui devait \u00eatre relev\u00e9, puisque la pr\u00e9occupation de l'initiative cantonale est de trouver des financements suffisants pour pr\u00e9server la population et les biens des inondations. Dor\u00e9navant il y a encore des financements possibles par le biais des cr\u00e9dits de renaturation des cours d'eau, pour autant bien s\u00fbr que les projets correspondent \u00e0 ces exigences.
\nCe sont les raisons pour lesquelles notre commission estime que l'on a totalement r\u00e9pondu \u00e0 l'initiative cantonale et qu'il y a lieu de ne pas y donner suite.
\nIhre Kommission hat an der Sitzung vom 17. November 2010 die vorliegende Motion beraten. Diese wurde am 3. Oktober 2007 von unserem Nationalratskollegen Sep Cathomas eingereicht und am 8. September 2009 vom Nationalrat angenommen. Die Motion fordert eine departements\u00fcbergreifende Strategie f\u00fcr den effizienten Mitteleinsatz bei der Pr\u00e4vention von Naturgefahren. Dabei sind die Priorit\u00e4tsordnung nach den Kriterien des integralen Risikomanagements, die entsprechenden Kriterien f\u00fcr die Subventionierung, eine transparente und klare Regelung f\u00fcr die Kontrolle der Projektverl\u00e4ufe und Finanzfl\u00fcsse sowie die Regelung der \u00dcberpr\u00fcfung der ausgef\u00fchrten Projekte auf ihre Gefahrenabdeckung zu beachten. So weit zum Inhalt der Motion.
\nIch erlaube mir einen kurzen Blick in die Vorgeschichte: Im Jahr 2007 verfasste die Parlamentarische Verwaltungskontrolle zuhanden der GPK-NR einen Bericht \u00fcber den Umgang der Bundesverwaltung mit Naturgefahren. Dieser Bericht, der sich auf die Vergangenheit - 1993 bis 2005 - bezog, zeigte diverse M\u00e4ngel auf. Gest\u00fctzt auf diesen Bericht hat unser Nationalratskollege eben diese Motion eingereicht. Inzwischen ist aber der Bundesrat aktiv geworden. Er hat das damalige Bundesamt f\u00fcr Wasser und Geologie und das damalige Buwal aufgehoben und diese beiden \u00c4mter im Jahr 2005 im Bundesamt f\u00fcr Umwelt (Bafu) zusammengelegt. Das Bafu erhielt zudem den Auftrag, integrierte Fachstelle f\u00fcr Naturgefahren des Bundes zu sein. Die Prozesse gem\u00e4ss Waldgesetz und Wasserbaugesetz wurden aufeinander abgestimmt und lassen heute eine einheitliche Kultur im Bereich der Wahrnehmung von Naturgefahren zu. Die bundesweite Organisation im Bereich Warnung und Alarmierung wurde im Jahre 2007 ebenfalls neu definiert. Auch die Einf\u00fchrung des neuen Finanzausgleichs (NFA) brachte eine zus\u00e4tzliche Kl\u00e4rung bez\u00fcglich Verantwortlichkeit sowie harmonisierte Subventionsgrunds\u00e4tze und klarere Anforderungen an die Projekte. Im September 2007 beschloss der Bundesrat zus\u00e4tzlich, in den kommenden Jahren mehr finanzielle Mittel zur Verf\u00fcgung zu stellen, als in der Finanzplanung vorgesehen waren.
\nAufgrund dieser eingeleiteten Ver\u00e4nderungen und der Behebung der konstatierten M\u00e4ngel kam Ihre Kommission zum Schluss, dass die Anliegen der Motion als erf\u00fcllt betrachtet werden k\u00f6nnen, und sie beantragt Ihnen einstimmig die Ablehnung der vorliegenden Motion.
\nNoch eine kurze Erg\u00e4nzung: Auch die GPK hat im Jahre 2008 die Fachbereiche im Bundesamt f\u00fcr Umwelt nochmals \u00fcberpr\u00fcft und ist zum Schluss gekommen, dass die heutige Behandlung dieser fachlichen Aspekte sehr zufriedenstellend geschieht. In diesem Sinne k\u00f6nnen wir alle diese Motion als erf\u00fcllt betrachten und sie entsprechend ablehnen.
\n07.3625
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nRejeter la motion
\n[VS]
\n[VS]
\n09.310
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Aufgrund einer Anregung von Herrn Schweiger behandeln wir die Motion 07.3625 und die Standesinitiative 09.310 gemeinsam. Die Motion betrifft den Kampf gegen Naturgefahren, und die Standesinitiative betrifft die Bundesmittel f\u00fcr den Hochwasserschutz; es besteht also ein gewisser inhaltlicher Zusammenhang. Standesinitiativen werden normalerweise in Abwesenheit des Vertreters oder der Vertreterin des Bundesrates behandelt. Frau Bundespr\u00e4sidentin Leuthard darf aber [PAGE 1049] selbstverst\u00e4ndlich auch bei der Behandlung der Standesinitiative anwesend sein. - Sie sind damit einverstanden.
\nEs liegen zwei schriftliche Berichte der Kommission vor.
\n