Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3, 4; Ziff. III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 3, 4; ch. III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 29 Stimmen
\nDagegen ... 2 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nJuste un mot pour indiquer qu'il s'agit bien s\u00fbr ici d'introduire dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les EPF la m\u00eame disposition que l'on trouve d\u00e9sormais \u00e0 l'article 19 alin\u00e9a 4bis de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 10 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 35; 36 Abs. 1; 37 Abs. 3, 3bis, 4; Ziff. II Einleitung, Ziff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 35; 36 al. 1; 37 al. 3, 3bis, 4; ch. II introduction, ch. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\nArt. 28 Abs. 5bis
\nDie H\u00f6he der Entsch\u00e4digung entspricht mindestens einem Monatslohn und h\u00f6chstens einem Jahreslohn.
\nArt. 28 Abs. 6
\nDie Abs\u00e4tze 1 bis 5bis gelten ...
\n[VS]
\nCh. II ch. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n\u00e0 l'exception de:
\nArt. 28 al. 5bis
\nLe montant de l'indemnit\u00e9 correspond au minimum \u00e0 un salaire mensuel et au maximum \u00e0 un salaire annuel.
\nArt. 28 al. 6
\nLes alin\u00e9as 1 \u00e0 5bis s'appliquent ...
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, dem Entwurf des Bundesrates und dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nWenn Sie der Minderheit folgen und die Weiterbesch\u00e4ftigungspflicht so weit ausdehnen w\u00fcrden, w\u00fcrden Sie vom Konzept wegkommen und unser Konzept ein wenig ad absurdum f\u00fchren. Wir sagen: Es gibt eine Weiterbesch\u00e4ftigung, wenn im Falle einer K\u00fcndigung eine schwere Verletzung der Vorschriften vorliegt. Aber das soll nat\u00fcrlich nicht einfach auch dann gelten, wenn eine sachlich nicht hinreichende Begr\u00fcndung vorliegt. Das haben wir auch so diskutiert und gesagt, im ersten Fall solle eine Entsch\u00e4digungspflicht gelten.
\nIch denke, wir sollten beim Konzept bleiben. Wir haben uns entschieden, ein neuzeitliches Gesetz zu machen. Es kann nicht sein, dass die Weiterbesch\u00e4ftigungspflicht praktisch in jedem Fall gilt, wenn jemand mehr als f\u00fcnfzig Jahre alt ist. Ich denke, das passt nicht ins Konzept. Das ist im \u00dcbrigen einer der wenigen Punkte, die mit den Personalverb\u00e4nden nicht ganz gekl\u00e4rt wurden. Die Verhandlungsgemeinschaft Bundespersonal hat ihre Position bis am Schluss vertreten, und wir haben gesagt, dass wir verschiedene neuzeitliche Instrumente ins Bundespersonalgesetz aufgenommen haben und dass diese Bestimmung in dieser Form nicht hineinpasst.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit und dem Bundesrat zu folgen.
\nJe vous demande de suivre la proposition de la minorit\u00e9 II. Il est important de pr\u00e9ciser que nous nous trouvons dans un cas de figure o\u00f9 quelqu'un perd son emploi et que la perte de l'emploi est injustifi\u00e9e. L'article 10 alin\u00e9a 3 de cette loi pr\u00e9voit que l'employeur peut r\u00e9silier le contrat de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e s'il existe des motifs objectifs suffisants qui sont \u00e9nonc\u00e9s aux lettres a \u00e0 f.
\nS'il appara\u00eet que la r\u00e9siliation est injustifi\u00e9e, et qu'il y a du harc\u00e8lement par exemple, la cons\u00e9quence est que la personne perd son emploi et, si l'on suit la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, elle ne pourra recevoir qu'une indemnit\u00e9; il n'y aura pas de r\u00e9int\u00e9gration, mais une indemnit\u00e9, c'est ce que souhaite la majorit\u00e9 de la commission. Je vous signale simplement que pour beaucoup de personnes, l'argent d'une indemnit\u00e9 ne remplacera jamais un emploi perdu. C'est la raison pour laquelle nous vous demandons que, dans ce cadre-l\u00e0, o\u00f9 il n'y a pas de faute de l'employ\u00e9 et que c'est \u00e0 cause de l'employeur que la personne perd son emploi, selon l'article 10 alin\u00e9a 3, elle soit r\u00e9int\u00e9gr\u00e9e.
\nJ'ai retir\u00e9 ma proposition de minorit\u00e9 I parce que nous sommes encore pr\u00eats avec Monsieur St\u00f6ckli \u00e0 faire un compromis en consid\u00e9rant qu'il ne fallait m\u00eame pas pr\u00e9voir la r\u00e9int\u00e9gration dans tous les cas, mais uniquement lorsqu'une personne a plus de 50 ans ou si elle a travaill\u00e9 plus de vingt ans au sein de l'administration f\u00e9d\u00e9rale. [PAGE 208]
\nIl nous para\u00eet donc que cette proposition est vraiment raisonnable, qu'elle tient compte aussi du fait que des collaborateurs peuvent voir leur contrat r\u00e9sili\u00e9 sans qu'ils aient commis de faute. Mais il n'est pas normal que la seule chose que la Conf\u00e9d\u00e9ration doive faire, c'est de verser une somme d'argent, alors m\u00eame que ces personnes souhaitent continuer \u00e0 travailler au sein de l'administration f\u00e9d\u00e9rale.
\nJe vous demande donc de suivre la proposition de la minorit\u00e9 II.
\nIm heutigen Recht wird in Artikel 14 statuiert, dass Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die eine K\u00fcndigung unter Verletzung der Bestimmungen \u00fcber die Aufl\u00f6sung erhalten haben, weiterbesch\u00e4ftigt werden. Der vorliegende Vorschlag macht nun eine Unterscheidung: In den F\u00e4llen, in denen krasse Verletzungen der gesetzlichen Bestimmungen erfolgt sind, kann eine Wiedereinstellung erfolgen, und in den F\u00e4llen, in denen eine sachlich nicht hinreichend begr\u00fcndete K\u00fcndigung erfolgt ist, will man sich nicht mit einer Weiterbesch\u00e4ftigung auseinandersetzen, sondern eine Entsch\u00e4digung entrichten. Infolgedessen ist es tats\u00e4chlich m\u00f6glich, dass Leute mit fadenscheinigen Argumenten entlassen werden und vor der Beschwerdeinstanz dann zwar Recht bekommen, aber die Stelle dennoch verloren haben.
\nSie, Frau Bundespr\u00e4sidentin, haben vorhin auch erw\u00e4hnt, wie schwierig es f\u00fcr Leute in einem gewissen Alter ist, welche lange eine T\u00e4tigkeit beim Bund ausge\u00fcbt haben, eine andere Stelle zu finden. Dementsprechend hat Herr Berberat seinen Minderheitsantrag zur\u00fcckgezogen, wonach alle, die von einer sachlich nicht hinreichend begr\u00fcndeten K\u00fcndigung betroffen sind, ein Recht auf Wiedereinstellung haben. Vielmehr wollen wir dieses Recht auf diejenigen beschr\u00e4nken, welche das 50. Altersjahr \u00fcberschritten haben oder eben mindestens zwanzig Jahre im Dienste der Eidgenossenschaft gearbeitet haben.
\nMir scheint, das sei ein korrekter Kompromiss, der das System absolut erg\u00e4nzt, das in dieser Vorlage vorhanden ist.
\nLa probl\u00e9matique de la r\u00e9int\u00e9gration est r\u00e9gl\u00e9e \u00e0 l'article 34c. Aujourd'hui il est possible qu'un employ\u00e9 de la Conf\u00e9d\u00e9ration qui perdrait son travail - dans un certain nombre de cas - puisse \u00eatre r\u00e9int\u00e9gr\u00e9, par exemple lorsque l'employ\u00e9 a, de bonne foi, d\u00e9nonc\u00e9 une infraction ou qu'il a \u00e9t\u00e9 abusivement licenci\u00e9, etc. A ce catalogue, que l'on trouve \u00e0 l'article 34c alin\u00e9a 1 lettres a \u00e0 d, la minorit\u00e9 I souhaite ajouter une lettre suppl\u00e9mentaire indiquant que la r\u00e9int\u00e9gration est \u00e9galement possible lorsque le licenciement ne repose pas sur des motifs objectifs suffisants et la minorit\u00e9 II ajoute encore ceci: \"et concerne une personne de plus de 50 ans ou ayant travaill\u00e9 au moins 20 ans pour son employeur\".
\nLa majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 qu'il ne fallait pas suivre ce chemin, et ceci essentiellement pour deux raisons. La premi\u00e8re de ces raisons est que la notion de \"motifs objectifs suffisants\" est ind\u00e9termin\u00e9e, en tout cas elle ne renvoie \u00e0 rien que l'on connaisse dans le droit du travail habituel. D'autre part, lorsqu'on se trouve dans des cas de ce type, il est aujourd'hui possible de r\u00e9gler la question non pas par la r\u00e9int\u00e9gration, mais par le versement d'une somme d'argent, par le versement d'une indemnit\u00e9.
\nConsid\u00e9rant que la question pos\u00e9e par la minorit\u00e9 trouve d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9ponse satisfaisante dans la l\u00e9gislation actuelle, la commission propose, par 7 voix contre 3 et 1 abstention, le rejet de ces propositions de minorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 6 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 34b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34c
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Berberat, St\u00f6ckli)
\nAbs. 1 Bst. e
\ne. Die K\u00fcndigung ist im Sinne von Artikel 10 Absatz 3 nicht sachlich hinreichend begr\u00fcndet.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(St\u00f6ckli, Berberat, Cramer)
\nAbs. 1 Bst. e
\ne. Die K\u00fcndigung ist im Sinne von Artikel 10 Absatz 3 nicht sachlich hinreichend begr\u00fcndet und betrifft eine Person, die das 50. Altersjahr \u00fcberschritten oder mindestens 20 Dienstjahre f\u00fcr einen Arbeitgeber nach Artikel 3 gearbeitet hat.
\n[VS]
\nArt. 34c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Berberat, St\u00f6ckli)
\nAl. 1 let. e
\ne. ne reposait pas sur des motifs objectifs suffisants au sens de l'article 10 alin\u00e9a 3.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(St\u00f6ckli, Berberat, Cramer)
\nAl. 1 let. e
\ne. ne reposait pas sur des motifs objectifs suffisants au sens de l'article 10 alin\u00e9a 3 et concerne une personne de plus de 50 ans ou ayant travaill\u00e9 au moins 20 ans pour un employeur vis\u00e9 \u00e0 l'article 3.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Herr Berberat hat mitteilen lassen, er ziehe den Antrag der Minderheit I zur\u00fcck.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, mit der Mehrheit bzw. mit dem Bundesrat zu [PAGE 207] stimmen.
\nEs ist ja bereits heute so, dass in den meisten F\u00e4llen die aufschiebende Wirkung von Anfang an entzogen wird; das ist heute Praxis. Wenn Sie diese Bestimmung jetzt in das Gesetz hineinnehmen, wie wir es vorschlagen, muss man den Entzug der aufschiebenden Wirkung im Unterschied zu heute nicht mehr begr\u00fcnden und kann damit das Verfahren vereinfachen und den administrativen Aufwand reduzieren. Die Beschwerdeinstanz kann die aufschiebende Wirkung immer wiederherstellen, wenn es sich zeigt, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung ungerechtfertigt war. Man kann einen solchen Entscheid also immer wieder korrigieren, diese M\u00f6glichkeit besteht f\u00fcr den Fall, dass der Entzug ungerechtfertigt war.
\nIm Sinne der Effizienz bei der Abwicklung der F\u00e4lle und der Reduktion des administrativen Aufwandes m\u00f6chte ich Sie bitten, der Mehrheit und dem Bundesrat zu folgen.
\nCet article 34a qui a trait \u00e0 l'effet suspensif est \u00e0 mes yeux une des d\u00e9t\u00e9riorations du projet les plus importantes au d\u00e9triment du personnel. Je rappellerai qu'en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, dans la loi sur la proc\u00e9dure administrative \u00e0 l'article 55, les recours ont un effet suspensif, sauf si l'autorit\u00e9 qui rend la d\u00e9cision le retire \u00e0 des conditions bien d\u00e9termin\u00e9es. Ici, avec cette proposition, on inverse en quelque sorte la r\u00e8gle, la pr\u00e9somption, et le retrait intervient d'office, sauf si l'instance de recours ordonne l'effet suspensif. Le rapporteur de la commission a indiqu\u00e9 que le but \u00e9tait d'\u00e9viter des recours dilatoires; certes, il existe des recours dilatoires, mais si l'on appliquait l'article 55 et qu'on avait gard\u00e9 la m\u00eame pr\u00e9somption, c'est-\u00e0-dire recours avec effet suspensif automatique, il serait tout \u00e0 fait possible \u00e0 l'autorit\u00e9 de retirer cet effet. La cons\u00e9quence est qu'en cas de probl\u00e8me, ce qui va se passer, c'est que l'employ\u00e9 devra cesser son activit\u00e9 - puisqu'une d\u00e9cision sera rendue - alors m\u00eame qu'\u00e0 l'heure actuelle, un employ\u00e9 peut faire recours et garder son emploi, ce qui au niveau des droits du personnel nous semble \u00e0 l'\u00e9vidence beaucoup plus favorable.
\nLe probl\u00e8me est que dans ce domaine, la Conf\u00e9d\u00e9ration - puisque l'effet suspensif n'est plus automatique - n'a plus l'obligation de justifier les raisons pour lesquelles l'effet suspensif est retir\u00e9; cela nous para\u00eet \u00eatre une d\u00e9t\u00e9rioration de la situation actuelle. Sans aller beaucoup plus loin, car je crois que vous avez compris l'enjeu, il est important d'en rester \u00e0 la r\u00e8gle normale de l'article 55, et en fin de compte de garder l'effet suspensif automatique.
\nCe que je souhaite encore ajouter, c'est que je n'ai jamais pr\u00e9tendu que cette disposition \u00e9tait contraire \u00e0 l'article 55. L'article 55, je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, fixe une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, mais \u00e0 son alin\u00e9a 5 r\u00e9serve les dispositions d'autres lois f\u00e9d\u00e9rales pr\u00e9voyant qu'un recours n'a pas d'effet suspensif. Cela veut dire que dans ce cadre-l\u00e0, nous avons appliqu\u00e9 l'article 55 dans son exception; ce n'est pas une question juridique, c'est une question d'opportunit\u00e9. En fin de compte, ce projet est un compromis \u00e2prement n\u00e9goci\u00e9, les associations du personnel ont fait des efforts importants, et il est aussi important de ne pas donner un signal n\u00e9gatif en changeant la r\u00e8gle qui jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent n'a pas pos\u00e9 de gros probl\u00e8mes.
\nLa proposition de la minorit\u00e9, \u00e0 vrai dire, a fait l'objet d'une discussion extr\u00eamement rapide en commission. Il est en effet apparu \u00e9vident \u00e0 la commission qu'il fallait \u00e9viter des recours dilatoires. Si l'on dit que tous les recours ont un effet suspensif, cela signifie concr\u00e8tement que quelqu'un peut recourir m\u00eame si au fond il a tr\u00e8s peu de raisons de le faire, uniquement pour gagner du temps. Du reste, si le recours est bien fond\u00e9, il est tout \u00e0 fait possible au juge d'ordonner la restitution de l'effet suspensif - c'est ce que pr\u00e9voit express\u00e9ment l'article 34a.
\nC'est la raison pour laquelle votre commission, par 7 voix contre 2 et 1 abstention, s'est ralli\u00e9e au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 7 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 34a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(St\u00f6ckli, Berberat)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 34a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(St\u00f6ckli, Berberat)
\nBiffer
\nDiese Bestimmung braucht es nicht. In der Praxis zeigt es sich, dass die abgewiesenen Stellenbewerberinnen und -bewerber praktisch nie eine Verf\u00fcgung verlangen. Im \u00dcbrigen ist es so, dass sie dann die Kostenfolgen oder zumindest das Kostenrisiko tragen m\u00fcssen und dass auch die Erfolgschancen nicht so wahnsinnig gross sind. Dann kommt noch dazu, dass eine Beschwerde keine aufschiebende Wirkung hat, und damit k\u00f6nnen die Stellen mit anderen, ausgew\u00e4hlten Bewerberinnen und Bewerbern besetzt werden.
\nAufgrund der bestehenden Praxis ist diese Bestimmung wirklich nicht n\u00f6tig. Es hat sich gezeigt, dass wir diesbez\u00fcglich keine Schwierigkeiten haben, und darum braucht es diese Bestimmung an sich nicht.
\nIch beantrage mit meiner Minderheit bei Artikel 34 einen neuen Absatz 3 mit folgendem Wortlaut: \"Abgewiesene Stellenbewerberinnen und Stellenbewerber haben keinen Anspruch auf den Erlass einer anfechtbaren Verf\u00fcgung.\"
\nWeshalb dieser Antrag? Bisher hatten Personen, die eine Stelle nicht erhalten haben, keinen Anspruch auf eine Verf\u00fcgung, die ihnen den Rechtsweg an das Bundesverwaltungsgericht er\u00f6ffnet h\u00e4tte. Sie erhielten ein Absageschreiben, wie es in der Privatwirtschaft \u00fcblich ist. Mit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes vom 12. Oktober 2010 wurde diese Praxis leider ge\u00e4ndert. Seither haben demzufolge abgewiesene Stellenbewerberinnen und Stellenbewerber einen Anspruch auf eine anfechtbare Verf\u00fcgung, in der begr\u00fcndet werden muss, weshalb sie die Stelle nicht erhalten haben. Mit dieser Verf\u00fcgung haben sie die M\u00f6glichkeit, sich bei Gericht \u00fcber den Stellenbesetzungsprozess zu beschweren.
\nDiese neue Rechtsprechung hat zur Folge, dass das Bundesverwaltungsgericht den Stellenbesetzungsprozess auf seine Rechtm\u00e4ssigkeit hin \u00fcberpr\u00fcfen kann. Die Stelle, die die Person nicht angestellt hat, hat im Gerichtsverfahren nachvollziehbar zu begr\u00fcnden, warum die Person nicht ber\u00fccksichtigt werden konnte. Kommt das Gericht zum Schluss, dass der Stellenbesetzungsprozess rechtsfehlerhaft abgelaufen ist, so droht eine Schadenersatzzahlung an die abgewiesene Stellenbewerberin oder den abgewiesenen Stellenbewerber. Gem\u00e4ss diesem Urteil haben alle Personen, die nicht ber\u00fccksichtigt wurden, Anspruch auf eine Verf\u00fcgung und k\u00f6nnen klagen.
\nDiese neue Praxis ist f\u00fcr die Beh\u00f6rde, die eine Stelle besetzen muss, aus zwei Gr\u00fcnden unhaltbar: zum einen erh\u00f6ht sie den administrativen Aufwand, zum andern schr\u00e4nkt sie die freie Wahl der Anstellungsbeh\u00f6rde ein. Ich denke, ein schriftliches Absageschreiben mit einer kurzen Begr\u00fcndung muss gen\u00fcgen.
\nDeshalb beantrage ich, diesen neuen Absatz 3 aufzunehmen. Damit h\u00e4tten wir eine klare Regelung. Eine Absage kann man erteilen, klipp und klar, aber ohne anfechtbare Verf\u00fcgung. Es kann doch nicht sein, das wir hier einmal mehr die B\u00fcrokratie spielen lassen.
\nIch danke f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\nJe pr\u00e9cise que nous parlons de l'alin\u00e9a 3. C'est l\u00e0 qu'il y a une proposition de minorit\u00e9. L'alin\u00e9a 2 peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme acquis.
\nIl s'agit de savoir contre quel genre de d\u00e9cision on peut recourir. Tout \u00e0 l'heure, la minorit\u00e9 va certainement s'exprimer. Les arguments que nous avons entendus en commission visaient la suppression d'une possibilit\u00e9 de recours pour les candidats \u00e0 un poste dont la candidature a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e parce que, si l'on accepte de tel recours, cela signifierait que c'est finalement le juge qui est l'employeur puisque c'est ce dernier qui d\u00e9termine s'il faut engager quelqu'un ou non.
\nQuand on entend cet argument comme cela, il semble extr\u00eamement s\u00e9duisant. Mais en r\u00e9alit\u00e9 les choses ne se passent pas comme cela; elles se passent bien diff\u00e9remment. Il existe en Suisse une loi sur la proc\u00e9dure administrative. Cette loi indique de fa\u00e7on tr\u00e8s pr\u00e9cise quand on peut faire un recours. Et pour que l'on puisse former un recours, il faut que l'on subisse un pr\u00e9judice. Le seul fait de voir sa candidature rejet\u00e9e n'est pas un pr\u00e9judice, parce qu'il est \u00e9vident que la personne qui se pr\u00e9sente pour un poste n'a pas un droit \u00e0 l'obtenir.
\nEn revanche, ce que les tribunaux peuvent contr\u00f4ler, c'est la rectitude des proc\u00e9dures. Cela, c'est un probl\u00e8me d'\u00e9galit\u00e9 de traitement et il est tout \u00e0 fait normal que dans un Etat de droit il n'y ait pas un syst\u00e8me de passe-droit qui fait que l'on favorise telle ou telle candidature parce que les gens semblent sympathiques, m\u00eame s'ils n'ont aucune des [PAGE 206] qualifications exig\u00e9es et qu'ils n'ont pas suivi la proc\u00e9dure ad\u00e9quate pour \u00eatre candidat. Voil\u00e0 donc ce que pr\u00e9voit notre loi et il n'y a pas lieu de d\u00e9roger \u00e0 notre l\u00e9gislation uniquement pour le cas des employ\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nA cela s'ajoute que, pour des cas o\u00f9 une erreur administrative pourrait amener une condamnation de l'Etat pour un rejet de candidature, cela n'implique bien s\u00fbr pas une obligation d'accepter la candidature; cela se r\u00e8gle par des indemnit\u00e9s financi\u00e8res.
\nVoil\u00e0 toutes les raisons pour lesquelles la majorit\u00e9 de la commission vous prie de rejeter la proposition de la minorit\u00e9. Au vote, la commission s'est prononc\u00e9e par 5 voix contre 3 et 2 abstentions.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 13 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 32m Abs. 1-3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 32m al. 1-3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00f6hn, Comte, Minder)
\nAbs. 3
\nAbgewiesene Stellenbewerberinnen und Stellenbewerber haben keinen Anspruch auf den Erlass einer anfechtbaren Verf\u00fcgung.
\n[VS]
\nArt. 34
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00f6hn, Comte, Minder)
\nAl. 3
\nLes personnes dont la candidature \u00e0 un poste a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e ne peuvent pas demander qu'une d\u00e9cision susceptible de recours leur soit rendue.
\nZuerst zu den Ausf\u00fchrungen von Herrn St\u00e4nderat F\u00f6hn und zum Hinweis auf das Bundesgerichtsurteil, das ja festgehalten hat, dass eine Berufsinvalidit\u00e4t festzustellen ist, auch wenn der Arbeitgeber anderer Auffassung ist. Das ist es ja gerade: Wenn Sie jetzt die Bestimmung aufnehmen, welche die Mehrheit m\u00f6chte, n\u00e4mlich \"auf Antrag des Arbeitgebers\", dann werden wir eine andere Situation haben. Das gibt es heute nicht. Darum ist eigentlich der Antrag des Arbeitgebers irrelevant, weil das heute nicht im Gesetz steht, sondern die Voraussetzungen anders definiert sind. Sie k\u00f6nnen das gem\u00e4ss der Kommissionsmehrheit \u00e4ndern, sodass es k\u00fcnftig so sein wird, dass zwar alle \u00fcbrigen Voraussetzungen gegeben sein m\u00fcssen, dann aber noch die Auffassung des Arbeitgebers vorhanden sein muss, dass es sich um eine Berufsinvalidit\u00e4t handelt, worauf eine solche Leistung erst ausgerichtet wird. Es m\u00fcssen also noch andere Voraussetzungen erf\u00fcllt sein, das haben Sie gesehen: Es braucht ein Gutachten des \u00e4rztlichen Dienstes, und es braucht - das scheint meines Erachtens sehr wichtig - auch den Nachweis, dass Eingliederungsmassnahmen gescheitert sind, und zwar ohne Verschulden des Betroffenen. Man muss also nachweisen, dass man vergeblich versucht hat, einzugliedern und umzuschulen, wobei das nicht gegangen ist, weil ein Beruf tats\u00e4chlich zu diesem Monopolbereich geh\u00f6rt. Es geht hier im Wesentlichen um GWK- und um VBS-Mitarbeiter.
\nMan kann jetzt schon sagen - und ich teile die Auffassung -, dass ein Alter von f\u00fcnfzig Jahren nicht ein Alter ist, in welchem grunds\u00e4tzlich keine neue berufliche Herausforderung angenommen werden k\u00f6nnte. Wenn Sie aber dreissig Jahre als GWK-Mitarbeiter auf einem bestimmten Posten t\u00e4tig waren, ist ein Wechsel sehr schwierig; Sie k\u00f6nnen dann nicht einfach zur Kantonspolizei wechseln, und es gibt auch sonst sehr wenige M\u00f6glichkeiten, sich beruflich zu ver\u00e4ndern. Noch einmal: Alle Personen, bei denen Ver\u00e4nderungen und Eingliederungen m\u00f6glich sind, fallen nicht hierunter; das f\u00e4llt ausdr\u00fccklich weg.
\nSchauen Sie jetzt einmal, in wie vielen F\u00e4llen die Bestimmung zur Anwendung kommt: Wir haben 32 000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in der \u00f6ffentlichen Verwaltung, und es gab in zwei oder drei Jahren total sieben F\u00e4lle, die wirklich unter diesem Titel zu l\u00f6sen waren. So ist, denke ich, das \"Problem\" schon noch \u00fcberblickbar. Sie fragen zu Recht, Frau St\u00e4nder\u00e4tin Diener, ob denn sieben F\u00e4lle in drei Jahren relevant f\u00fcr das Ergebnis der Verhandlungen gewesen seien. Von der Anzahl her kann das ja nicht sein. Vielmehr steckt eine eher psychologische Absicht dahinter: Man wollte zeigen, dass der Bund ein sozialer Arbeitgeber ist und sich in diesem Bereich noch etwas von anderen Arbeitgebern unterscheidet, und zwar in einem positiven Sinn. Denn man m\u00fcsste sich auch fragen, was mit diesen Personen, die nicht mehr eingegliedert werden k\u00f6nnen und \u00fcber f\u00fcnfzig Jahre alt sind, sonst geschehen w\u00fcrde. Noch einmal: Es sind ganz wenige F\u00e4lle, die Voraussetzungen sind ganz klar, und es geht mehr darum, dass man ein Institut, das man heute hat, nicht einfach ohne Weiteres aufgibt.
\nIch m\u00f6chte Sie also bitten, bei der Mehrheit zu bleiben und hier noch den Zusatz \"auf Antrag des Arbeitgebers\" hineinzunehmen. Ich denke, das ist richtig, das hatten wir in unserem Entwurf noch nicht drin.
\nJe suis un peu surpris de l'ampleur que prend ce d\u00e9bat, parce que je crois que l'on perd le sens des choses. On ne parle pas d'un [PAGE 205] grand principe g\u00e9n\u00e9ral, on parle de sept cas sur trois ans. On parle d'une prestation qui n'est pas nouvelle: cela fait des dizaines d'ann\u00e9es, Monsieur Kuprecht, que ce syst\u00e8me existe. C'est effectivement un avantage dont b\u00e9n\u00e9ficient les employ\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration et non tous les travailleurs, mais cet avantage est compens\u00e9 par des inconv\u00e9nients. Cela faisait, comme je vous l'ai indiqu\u00e9, partie des n\u00e9gociations qui ont eu lieu entre employeur et employ\u00e9s, les employ\u00e9s tenant \u00e0 continuer \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier de cet avantage. En contrepartie, ils ont \u00e9t\u00e9 d'accord d'accepter toute une s\u00e9rie d'assouplissements du syst\u00e8me. On ne peut pas n\u00e9gocier et ne vouloir que les choses positives, les autres \u00e9tant rejet\u00e9es. Il semble finalement que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est un n\u00e9gociateur adroit, parce que, moyennant un tr\u00e8s petit sacrifice financier, il a obtenu des avantages tr\u00e8s importants dans cette n\u00e9gociation. Cela, je pense que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral saura encore mieux que moi le dire.
\nLa seule chose que je dois encore rappeler, c'est que cette discussion a eu lieu en commission et qu'au terme de cette discussion, la commission, par 8 voix contre 4, a soutenu la proposition de la majorit\u00e9.
\nEn ce qui concerne l'article 9, il y a une proposition Berberat qui vise \u00e0 le compl\u00e9ter. J'aimerais donc dire deux mots sur la fa\u00e7on dont la commission en est arriv\u00e9e \u00e0 cet article 9.
\nLe point de d\u00e9part est une loi o\u00f9 la question de la dur\u00e9e des rapports de travail est r\u00e9gl\u00e9e par un article qui contient cinq alin\u00e9as. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous proposait de supprimer tout cela pour se reporter enti\u00e8rement au Code des obligations. La commission a consid\u00e9r\u00e9 que c'\u00e9tait aller quand m\u00eame un petit peu trop loin et qu'il \u00e9tait utile qu'il y ait dans la loi une indication qui fixe les limites entre ce qui rel\u00e8ve des contrats de dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e et ce qui rel\u00e8ve des contrats de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e. Ce qui pr\u00e9occupait en particulier notre commission, c'\u00e9tait la probl\u00e9matique des contrats en cha\u00eene, c'est-\u00e0-dire ces s\u00e9ries de contrats de dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e qui constituent finalement un contrat de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e mais qui ne veut pas dire son nom, de sorte que l'employ\u00e9 ne b\u00e9n\u00e9ficie pas de la protection que donne le contrat de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e, quand bien m\u00eame dans les faits c'est un travailleur qui se trouve dans une situation de contrat de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e.
\nVoil\u00e0 la raison pour laquelle il nous a paru ad\u00e9quat de reprendre dans un nouvel article 9 ce qui figure \u00e0 l'alin\u00e9a 2 de la l\u00e9gislation actuelle, tout en modifiant un petit peu les d\u00e9lais. Mais, dans notre souci de concision, nous avons \u00e9t\u00e9 trop bien inspir\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui veut r\u00e9duire cette loi le plus possible et nous avons omis la derni\u00e8re phrase de l'alin\u00e9a 2 qui dit que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir des exceptions. Cette derni\u00e8re phrase doit \u00eatre, dans un souci de souplesse aussi, restitu\u00e9e dans la l\u00e9gislation. Je crois du reste que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral approuve cette fa\u00e7on de proc\u00e9der.
\nQuand bien m\u00eame cette question n'a pas fait l'objet d'une discussion en commission, cela va tout \u00e0 fait dans le sens de nos travaux que d'accepter la proposition Berberat.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Minder ... 1 Stimme
\nDagegen ... 35 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 8 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 8 al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Kommission
\nDas befristete Arbeitsverh\u00e4ltnis darf f\u00fcr eine Vertragsdauer von l\u00e4ngstens drei Jahren geschlossen werden. Dauert es l\u00e4nger, so gilt es als unbefristet. Ohne Unterbruch aneinandergereihte befristete Arbeitsverh\u00e4ltnisse gelten ebenfalls nach drei Jahren als unbefristet.
\n[VS]
\nAntrag Berberat
\n... drei Jahren als unbefristet. Der Bundesrat kann f\u00fcr gewisse Berufskategorien Ausnahmen vorsehen.
\n[VS] [PAGE 199]
\nArt. 9
\nProposition de la commission
\nLe contrat de dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e est conclu pour trois ans au plus; au-del\u00e0 de trois ans, les rapports de travail sont r\u00e9put\u00e9s de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e. Les contrats de dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e qui se succ\u00e8dent sans interruption sont r\u00e9put\u00e9s de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e lorsqu'ils ont dur\u00e9 trois ans.
\n[VS]
\nProposition Berberat
\n... trois ans. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir des exceptions pour certaines cat\u00e9gories de professions.
\nEs ist vielleicht etwas, was eigentlich nicht zur Sache geh\u00f6rt, aber Sie haben die Abgangsentsch\u00e4digung f\u00fcr Herrn Generalsekret\u00e4r Walter Eberle angesprochen, Herr Minder. Sie wissen, Herr Eberle war ja urspr\u00fcnglich Steuerberater und Rechtsberater der Ems Chemie, also im Unternehmen von Herrn Blocher, bevor Herr Blocher in den Bundesrat gew\u00e4hlt wurde, und ist dann als Generalsekret\u00e4r mitgegangen. Die Schwierigkeit bei der Aufl\u00f6sung dieses Verh\u00e4ltnisses war, dass Herr Eberle einen etwas anderen Vertrag gehabt hatte, als es bei den Generalsekret\u00e4ren \u00fcblicherweise der Fall ist. Der Vertrag wurde im Dezember 2007 noch etwas angepasst, das hat bei der Aufl\u00f6sung dann einige Schwierigkeiten verursacht. Wenn man ihn mit dem Vertrag von Herrn Generalsekret\u00e4r Andreas Huber vergleicht, der von Frau Metzler eingestellt worden war - das Verh\u00e4ltnis wurde dann von Herrn Blocher aufgel\u00f6st -, dann sieht man, dass dort eben gewisse Abweichungen bestanden haben; das hat Anlass zu Diskussionen gegeben. Ich denke, das ist Geschichte, aber weil Sie die Geschichte wiederbelebt haben, wollte ich das noch richtigstellen.
\nJetzt zu Ihrem Antrag zu Artikel 6a: Ich teile eigentlich die Auffassung des Pr\u00e4sidenten des St\u00e4nderates. Wenn Sie den Artikel genau anschauen, sehen Sie, dass es die Sache etwas vereinfachen w\u00fcrde, wenn man ihn in der Kommission diskutieren k\u00f6nnte. Artikel 6a bezieht sich auf die Entl\u00f6hnung und weitere Vertragsbedingungen des obersten Kaders und der Mitglieder leitender Organe von Unternehmen und Anstalten des Bundes, also nicht auf die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Bundesverwaltung. Ihre Begr\u00fcndung geht weit \u00fcber das hinaus. Sie m\u00f6chten, wenn ich Sie richtig verstanden habe, G\u00fcltigkeit f\u00fcr das ganze Bundespersonal, f\u00fcr alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Oder wollen Sie es auf die Unternehmen und Anstalten beschr\u00e4nkt haben? Ihre Begr\u00fcndung klang etwas anders.
\nAber nat\u00fcrlich stimmt die Begr\u00fcndung, die Sie von anderer Seite geh\u00f6rt haben: Es ist in diesem Bereich sehr schwierig, das sind selbstst\u00e4ndige Institutionen, die auch die M\u00f6glichkeit haben m\u00fcssen, die Antritts- und die Austrittsbedingungen der Topkader selbstst\u00e4ndig zu regeln. Ich denke, es ist wirklich nicht Sache des Parlamentes, dar\u00fcber zu befinden. Es ist richtig, dass man das auf dem Weg macht, auf dem man es heute macht, und es ist sicher auch richtig, dass der Bundesrat diese Regelungen genehmigt und dass das nicht zu einer legislativen Aufgabe gemacht wird. Ich meine, wir seien sensibilisiert. Wenn Sie dem Pr\u00e4sidenten der Finanzdelegation zugeh\u00f6rt haben, wissen Sie im \u00dcbrigen, wovon man hier spricht. Man spricht nicht von goldenen Fallschirmen, wenn man von insgesamt 1,6 oder 1,7 Millionen Franken \u00fcber mehrere Jahre spricht.
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Artikel 6a, zu dem Herr Minder einen Antrag stellt, ist nicht auf der Fahne. Ich m\u00f6chte Herrn Minder Folgendes sagen: Wenn Sie schon in der Kommission sind, w\u00e4re es wirklich besser, in der Kommission einen Antrag einzureichen. Dann h\u00e4tte man Artikel 6a jetzt auf der Fahne und k\u00f6nnte den Gesamtzusammenhang besser beurteilen.
\nHerr Minder ist neu im Rat. Darum kann ich f\u00fcr seinen Antrag ein gewisses Verst\u00e4ndnis entgegenbringen. Aber stellen Sie sich vor: Wenn wir hier im Rat \u00fcber Abgangsentsch\u00e4digungen diskutieren, dann ist der Basar definitiv er\u00f6ffnet! Dann k\u00f6nnen wir uns wichtig f\u00fchlen, weil die Lobbyisten aktiv werden. Nein, das ist ein Ding der Unm\u00f6glichkeit! Das muss der Bundesrat bewerkstelligen, und diese L\u00f6sung hat sich bisher bew\u00e4hrt. Ob die Abgangsentsch\u00e4digung von Herrn Eberle das Sal\u00e4r von zwei Monaten oder von einem ganzen Jahr sein soll - da k\u00f6nnen wir doch schlichtweg nicht beurteilen, was gut ist!
\nDann habe ich noch eine Kleinigkeit zu korrigieren. In der Eintretensdebatte habe ich bei der Frau Bundesr\u00e4tin offensichtlich den Eindruck erweckt, ich h\u00e4tte das Gef\u00fchl, der Bund habe weniger gut qualifiziertes Personal als die Privatwirtschaft. Das stimmt nachweislich nicht. Ich habe festgestellt, dass die Kantone wie der Bund Leute mit hervorragenden Qualifikationen besch\u00e4ftigen, das stelle ich insbesondere bei denjenigen Leuten fest, mit denen ich zu tun habe.
\nEs ist richtig, wir haben in der Kommission nicht sehr eingehend dar\u00fcber diskutiert. Ich kann vielleicht die eine oder andere Erkl\u00e4rung gerade auch aus der Sicht der Finanzdelegation liefern. Mir scheint wichtig zu sein, dass der Bund als Arbeitgeber eine gewisse Flexibilit\u00e4t hat, dass er die M\u00f6glichkeit hat, Abgangsentsch\u00e4digungen zu bezahlen, wenn dies im Interesse der Sache ist. Ich stelle auch fest, dass der Bund bis heute eigentlich nur mit sehr grosser Zur\u00fcckhaltung von dieser M\u00f6glichkeit Gebrauch gemacht hat. Ich habe das Reporting aus dem Jahre 2010, was die Abgangsentsch\u00e4digungen anbelangt, vor mir. Eine Abgangsentsch\u00e4digung wird bezahlt, wenn ein Arbeitsverh\u00e4ltnis unverschuldet aufgel\u00f6st wird. Die Abgangsentsch\u00e4digung bel\u00e4uft sich auf einen Betrag zwischen einem Monats- und einem Jahreslohn. H\u00f6here Abgangsentsch\u00e4digungen w\u00fcrden der Zustimmung der Finanzdelegation bed\u00fcrfen. Bei der Berechnung werden das Alter, die berufliche und pers\u00f6nliche Situation, das Dienstalter und die K\u00fcndigungsfrist ber\u00fccksichtigt. Im Jahre 2010 wurden dreizehn Abgangsentsch\u00e4digungen mit einer Summe von 1,6 Millionen Franken ausbezahlt. Im Vorjahr, im 2009, wurden zwei Abgangsentsch\u00e4digungen bezahlt. Sie beliefen sich auf 309 000 Franken. Ich habe mir auch die Zahlen geben lassen: Zwischen 2008 und 2011 haben wir in der Finanzdelegation elf F\u00e4lle behandelt. In keinem einzigen Fall wurde eine Entsch\u00e4digung von \u00fcber einem Jahresgehalt ausbezahlt; das gab es nicht. Wir haben aber trotzdem Kenntnis davon erhalten, um auch hier eine gewisse mitschreitende Kontrolle aus\u00fcben zu k\u00f6nnen. Damit m\u00f6chte ich Ihnen sagen, dass ich \u00fcberzeugt bin, dass der Bund heute mit sehr viel Zur\u00fcckhaltung und mit sehr viel Umsicht von dieser Abgangsentsch\u00e4digung Gebrauch macht.
\nMir scheint es wichtig zu sein, dass der Bundesrat hier zust\u00e4ndig bleibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir im Parlament \u00fcber solche Abgangsentsch\u00e4digungen diskutieren k\u00f6nnen. Das w\u00fcrde ja f\u00fcr die Privatwirtschaft, die Herr Minder erw\u00e4hnt hat, heissen, dass man an der Generalversammlung \u00fcber jede Entsch\u00e4digung von mehr als einem Monatsgehalt diskutieren m\u00fcsste.
\nIn diesem Sinne kann ich Ihnen, Kollege Minder, nicht folgen und beantrage, den Antrag Minder abzulehnen.
\nJe dois vous dire qu'il est tr\u00e8s difficile de faire rapport sur l'article 6a de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration, pour les raisons suivantes.
\nTout d'abord, l'article 6a ne fait pas partie du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce n'\u00e9tait donc pas un des \u00e9l\u00e9ments dont nous \u00e9tions saisis en commission. Puis, lors des travaux de la commission, Monsieur Minder a d\u00e9pos\u00e9 une proposition qui \u00e9tait un peu comparable \u00e0 celle dont nous sommes saisis aujourd'hui. La discussion a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s compliqu\u00e9e parce que, premi\u00e8rement, Monsieur Minder a d\u00e9pos\u00e9 sa proposition tr\u00e8s tardivement, c'est-\u00e0-dire que nous \u00e9tions d\u00e9j\u00e0, dans le cadre de l'examen du projet de loi, \u00e0 l'article 19 et qu'il s'agissait de savoir si nous allions revenir en arri\u00e8re pour examiner la proposition sur l'article 6a, et que, deuxi\u00e8mement, la discussion a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s br\u00e8ve, car Monsieur Minder, apr\u00e8s avoir d\u00e9pos\u00e9 sa proposition, l'a retir\u00e9e, de sorte qu'il n'y a pas eu de v\u00e9ritable d\u00e9bat en commission sur ce sujet. Le point sur lequel on a pu d\u00e9battre, et c'est ce qui pr\u00e9occupait apparemment Monsieur Minder, c'\u00e9tait la probl\u00e9matique des indemnit\u00e9s qui ont pu \u00eatre vers\u00e9es \u00e0 l'occasion du d\u00e9part d'un membre de la direction de la Banque nationale suisse. Il s'est av\u00e9r\u00e9 que cette probl\u00e9matique n'est pas du tout r\u00e9gie par la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration, de sorte que, m\u00eame si l'on modifie la loi, les questions en rapport avec la direction de la Banque nationale suisse n'en seraient pas affect\u00e9es.
\nJe vois que dans la proposition Minder que vous avez sous les yeux, \u00e0 l'article 6a alin\u00e9a 2bis, il est fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'employeur. Sur ce point, je dois vous dire que cette proposition me semble contraire \u00e0 la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Pourquoi? Parce que l'article 160 de la Constitution pr\u00e9voit de fa\u00e7on tr\u00e8s pr\u00e9cise qui peut d\u00e9poser des propositions devant l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale. C'est une liste exhaustive: il y a bien s\u00fbr les \u00e9lus f\u00e9d\u00e9raux, les cantons, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais l'employeur dont on parle \u00e0 l'article 6a alin\u00e9a 2bis, s'il est autre que la Conf\u00e9d\u00e9ration, n'a pas le droit de saisir de quelque proposition que ce soit l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, notamment lorsqu'il s'agit de propositions portant sur des questions de versement d'indemnit\u00e9s.
\nC'est la seule remarque, qui est le fruit d'une petite recherche personnelle, que je peux faire \u00e0 ce stade. Au surplus, en commission, nous n'avons pas eu la possibilit\u00e9 de mener une discussion compl\u00e8te sur l'article 6a. En tout \u00e9tat de cause, je ne crois pas trahir la commission en vous proposant de rejeter la proposition Minder, qui avait du reste \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e par son auteur \u00e0 l'occasion des travaux de la commission. [PAGE 198]
\nWas m\u00f6chte ich mit diesem Antrag erreichen? Ich m\u00f6chte das Konzept, welches unser Rat als indirekten Gegenvorschlag zur Volksinitiative gegen die Abzockerei in Sachen Abgangsentsch\u00e4digungen fordert - es hat am Donnerstag \u00fcbrigens die Einigungskonferenz passiert -, im Bundespersonalgesetz gleich handhaben.
\nWir sprechen bei Artikel 6a nur vom obersten Kader und den Mitarbeitern leitender Bundesorgane. Diese Abgangsentsch\u00e4digungen sollen grunds\u00e4tzlich verboten werden. Ich m\u00f6chte mit diesem Antrag aber die Hintert\u00fcre offenlassen, dass der Bundesrat uns, den eidgen\u00f6ssischen R\u00e4ten, Ausnahmen, sprich einen Abgangsentsch\u00e4digungsbetrag, beantragen kann. Wir entscheiden dann \u00fcber Annahme oder Ablehnung. Das ist eine saubere L\u00f6sung, wir stimmen so auch mit der Privatwirtschaft \u00fcberein.
\nIn den letzten Jahren haben Abgangsentsch\u00e4digungen von Chefs und leitenden Mitgliedern der Bundesbetriebe in der \u00d6ffentlichkeit immer wieder f\u00fcr \u00c4rger und Unmut gesorgt. Abgangsentsch\u00e4digungen sind verp\u00f6nt und kommen beim B\u00fcrger, welcher bekanntlich der Steuerzahler ist, gar nicht gut an. Wir sollten das korrigieren. Wir haben mit dieser Gesetzesrevision eine grosse Chance, das zu tun. Ganz grunds\u00e4tzlich gibt es zwei Varianten der K\u00fcndigung: Entweder k\u00fcndigt der Mitarbeiter oder der Arbeitgeber.
\nK\u00fcndigt der Mitarbeiter, gibt es erwiesenermassen keinen plausiblen Grund, eine Abgangsentsch\u00e4digung auszurichten. Zu beachten ist, dass wir hier nicht von einer Lohnfortzahlung sprechen - Lohnfortzahlungen und Abgangsentsch\u00e4digungen werden immer wieder vermischt. Wir sprechen hier nicht von einer Lohnfortzahlung bis ans Ende der K\u00fcndigungsfrist, sondern \u00fcber einen Betrag nach Ablauf der K\u00fcndigungsfrist. In dem Fall nun, wo der Mitarbeiter k\u00fcndigt, sollte es gar nie zu einer Abgangsentsch\u00e4digung kommen.
\nIm anderen Fall k\u00fcndigt der Bund oder der Bundesbetrieb dem leitenden Kadermitarbeiter. K\u00fcndigt er ihm ordentlich, das heisst im Rahmen der normalen K\u00fcndigungsfristen, so sollte es auch keine Abgangsentsch\u00e4digung geben. Nur weil ein Mitarbeiter lange bei seinem Arbeitgeber war, also beim Bund oder bei einem Bundesbetrieb, besteht kein Grund, eine Abgangsentsch\u00e4digung auszurichten; das d\u00fcrfen wir nicht machen, das goutiert das Volk nicht. Kommen wir nun aber zum Beispiel, wo es eine Abgangsentsch\u00e4digung geben k\u00f6nnte, die dann gem\u00e4ss meinem Antrag den R\u00e4ten vorgelegt werden m\u00fcsste: Ich nehme hier den Fall von Walter Eberle, welcher Generalsekret\u00e4r von alt Bundesrat Christoph Blocher war und von der ihm nachfolgenden Vorsteherin des EJPD entlassen wurde. Ich verstehe, dass in einem solchen Fall eine rasche Einigung unumg\u00e4nglich ist. Hatte Herr Eberle zum Zeitpunkt der fristlosen K\u00fcndigung - oder man k\u00f6nnte auch sagen, Freistellung - noch einen g\u00fcltigen Arbeitsvertrag von einem Jahr, so sprechen wir nicht von einer Abgangsentsch\u00e4digung, sondern von einer Lohnfortzahlung bis ans Ende der ordentlichen K\u00fcndigungsfrist. Das heisst, dieser Fall k\u00e4me nur dann ins Parlament, also zu uns, wenn Herr Eberle und der Bund \u00fcber eine Abgangsentsch\u00e4digung streiten w\u00fcrden. Mir kommt nur ein Beispiel in den Sinn, wo das theoretisch m\u00f6glich ist: Herr Blocher wurde abgew\u00e4hlt, und Herr Eberle hatte zu dem Zeitpunkt noch einen g\u00fcltigen Arbeitsvertrag von vielleicht nur gerade einem Monat, weil man just in der Phase der Vertragserneuerung war. In diesem Fall k\u00f6nnte der Bund sagen, die Lohnfortzahlung von einem Monat sei zu kurz, und dann macht man dem Parlament den Vorschlag einer Abgangsentsch\u00e4digung f\u00fcr Herrn Eberle.
\nIch wollte anhand dieser Beispiele nur aufzeigen, dass F\u00e4lle, in denen Abgangsentsch\u00e4digungen m\u00f6glich sind, weil beide Parteien sich nicht via Lohnfortzahlung einigen konnten, sehr selten sein sollten und somit den Ratsbetrieb nicht gross tangieren w\u00fcrden. Ich will ja mit diesem Antrag Abgangsentsch\u00e4digungen grunds\u00e4tzlich verbieten und nur eine L\u00f6sung f\u00fcr die Ausnahmen pr\u00e4sentieren, genauso, wie es bald auch f\u00fcr die b\u00f6rsenkotierten Gesellschaften Usanz sein wird.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5 Abs. 3, 4; Art. 6 Abs. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 5 al. 3, 4; art. 6 al. 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 197]
\nArt. 6a
\nAntrag Minder
\nAbs. 2
\nEr erl\u00e4sst Grunds\u00e4tze \u00fcber weitere Vertragsbedingungen, die mit Personen nach Absatz 1 vereinbart werden, namentlich \u00fcber die berufliche Vorsorge.
\nAbs. 2bis
\nAbgangsentsch\u00e4digungen sind grunds\u00e4tzlich unzul\u00e4ssig. Der Arbeitgeber oder der Bundesrat kann den eidgen\u00f6ssischen R\u00e4ten Ausnahmen beantragen, sofern diese im Interesse des Unternehmens sind. Die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te beschliessen \u00fcber deren Genehmigung.
\n[VS]
\nArt. 6a
\nProposition Minder
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dicte les principes applicables \u00e0 d'autres conditions contractuelles convenues avec les personnes vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1, notamment aux conditions relatives \u00e0 la pr\u00e9voyance professionnelle.
\nAl. 2bis
\nLe versement d'indemnit\u00e9s de d\u00e9part est en principe interdit. L'employeur ou le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut proposer des exceptions aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales pour autant qu'elles servent les int\u00e9r\u00eats de l'entreprise. Les Chambres f\u00e9d\u00e9rales se prononcent sur leur approbation.
\nWir schliessen uns grunds\u00e4tzlich diesem Antrag an. Wir haben gewisse Bedenken und haben sie zum Ausdruck gebracht, indem wir sagten, man m\u00fcsse in Bezug auf die Freistellung f\u00fcr den Erwerb der sprachlichen Kompetenzen und auch dort, wo es darum gehe, die Weiterbildung zu finanzieren, mindestens gewisse Einschr\u00e4nkungen machen. Wie wir das bei allen zus\u00e4tzlichen Aufgaben tun, die Sie uns zu geben w\u00fcnschen, w\u00e4hrend wir gleichzeitig Aufgaben\u00fcberpr\u00fcfungen machen, sagen wir einfach, dass wir es im Rahmen der finanziellen M\u00f6glichkeiten tun. Ich denke, das ist vern\u00fcnftig. Wir legen in der Bundesverwaltung sehr grossen Wert auf die Vielsprachigkeit, wir haben ja jetzt auch eine Z\u00e4hlmethode, mit der wir klar sagen k\u00f6nnen, wo die Kriterien erf\u00fcllt sind und wo nicht. In Bezug auf die Weiterbildung bzw. die Ausbildung sind wir zum einen der Auffassung, dass Mehrsprachigkeit bei gewissen Funktionen ja beim Anforderungsprofil verlangt werden kann, und zum andern, dass wir sie im Rahmen der M\u00f6glichkeiten f\u00f6rdern w\u00fcrden.
\nEntsprechend w\u00fcrden wir einen solchen Vorstoss annehmen bzw. die Mehrsprachigkeit in einem eingeschr\u00e4nkten Rahmen f\u00f6rdern.
\nIci je crois que je dois dire deux mots, parce que cette disposition ne se trouvait pas dans le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral; c'est quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 introduit par la commission. Il a sembl\u00e9 en effet \u00e0 la commission que d\u00e8s l'instant o\u00f9 nous examinions cette loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration, il \u00e9tait utile de rappeler l'importance du plurilinguisme dans notre pays.
\nCe rappel se fait de fa\u00e7on \u00e0 vrai dire assez modeste, puisque nous avons repris l'article 4 alin\u00e9a 2 lettre e, et que le travail fait par la commission - avec du reste l'appui de l'administration, appui que je tiens ici \u00e0 souligner et pour lequel nous la remercions - a consist\u00e9 \u00e0 expliciter les deux termes qui sont dans cette lettre e. Quand on lit le texte actuel de la loi, on voit qu'il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la \"repr\u00e9sentation \u00e9quitable des communaut\u00e9s linguistiques\" et \u00e0 la \"promotion du plurilinguisme\". Ce qu'a fait la commission consiste \u00e0 dire de mani\u00e8re un peu plus pr\u00e9cise ce que signifient ces notions de \"repr\u00e9sentation \u00e9quitable des communaut\u00e9s linguistiques\" et de \"promotion du plurilinguisme\", en indiquant, s'agissant du premier titre, qu'il s'agit de la \"repr\u00e9sentation des langues nationales aupr\u00e8s du personnel en relation avec leur r\u00e9partition aupr\u00e8s de la population r\u00e9sidente\", et il en va de m\u00eame en ce qui concerne la promotion du plurilinguisme qui fait l'objet de la lettre ebis.
\nVoil\u00e0 donc ce qu'a fait la commission, et cette proposition a trouv\u00e9 un tr\u00e8s large appui au sein de notre commission. Je crois que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'y est pas oppos\u00e9, mais je tenais \u00e0 donner ces quelques pr\u00e9cisions.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den R\u00fcckweisungsantrag Minder ab.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Minder ... 2 Stimmen
\nDagegen ... 35 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nBundespersonalgesetz
\nLoi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Art. 2 Abs. 1 Bst. b, g, i, Abs. 2 Bst. b-d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; art. 2 al. 1 let. b, g, i, al. 2 let. b-d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nBst. e
\ne. zur Sicherstellung der Vertretung der Landessprachen beim Personal im Verh\u00e4ltnis ihrer Verteilung in der Wohnbev\u00f6lkerung;
\nBst. ebis
\nebis. zur F\u00f6rderung der Sprachkenntnisse der f\u00fcr die Aus\u00fcbung der Funktion erforderlichen Amtssprachen sowie zur F\u00f6rderung der aktiven Kenntnisse einer zweiten Amtssprache und der passiven Kenntnisse einer dritten Amtssprache bei den h\u00f6heren Kadern;
\n[VS]
\nArt. 4 al. 2
\nProposition de la commission
\nLet. e
\ne. la repr\u00e9sentation des langues nationales aupr\u00e8s du personnel en relation avec leur r\u00e9partition aupr\u00e8s de la population r\u00e9sidente;
\nLet. ebis
\nebis. la promotion des comp\u00e9tences linguistiques du personnel dans les langues officielles n\u00e9cessaires \u00e0 l'exercice de la fonction, ainsi que la promotion de connaissances actives d'une deuxi\u00e8me langue officielle et passives d'une troisi\u00e8me pour les cadres sup\u00e9rieurs;
\nAntrag Minder
\nR\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat
\nmit folgendem Auftrag:
\nDie Verwaltung erarbeitet eine neue Gesetzesvorlage, welche die Parameter der Normalarbeitszeiten, der Ferienzeiten, der Urlaubszeiten und der K\u00fcndigungsfristen dort und nicht in den Ausf\u00fchrungsbestimmungen oder in der Verordnung regelt.
\n[VS]
\nProposition Minder
\nRenvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\navec le mandat suivant:
\nL'administration \u00e9labore un nouveau projet qui d\u00e9finit les param\u00e8tres du temps de travail ordinaire, des vacances, des cong\u00e9s et des d\u00e9lais de r\u00e9siliation dans la loi, et non pas dans les dispositions d'ex\u00e9cution ou l'ordonnance.
\nTout d'abord quelques propos pour dire quelle est l'importance de cette l\u00e9gislation, et ensuite je m'exprimerai sur l'amendement Minder consistant - si j'ai bien compris - \u00e0 renvoyer l'objet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Mais il me semble qu'il n'y a pas de proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re: il propose que nous entrions en mati\u00e8re, et ensuite que nous renvoyions l'objet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Dans ce cas, je vais donc m'exprimer, comme vous le proposiez, tout d'abord sur cette loi, et dire ensuite en deux mots pourquoi il ne faut pas la renvoyer au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEn ce qui concerne la loi, elle nous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par un message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 31 ao\u00fbt 2011 portant sur une modification de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Le but de cette modification l\u00e9gislative, d'apr\u00e8s ce que nous indique le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, est de moderniser les rapports de travail au sein de la Conf\u00e9d\u00e9ration, en les rapprochant plus de ce que pr\u00e9voit le Code des obligations. Il est attendu de cette modification l\u00e9gislative que les employeurs et les employ\u00e9s disposent d'une plus grande marge de manoeuvre et de davantage de souplesse dans le cadre des rapports de travail.
\nCes mesures devraient permettre \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, en tant qu'employeur, de r\u00e9pondre durablement aux exigences du march\u00e9 du travail et d'am\u00e9liorer sa comp\u00e9titivit\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 la strat\u00e9gie concernant le personnel de l'administration f\u00e9d\u00e9rale pour les ann\u00e9es 2011-2015.
\nIl est \u00e0 relever que cette modification de la l\u00e9gislation s'inscrit dans le cadre de la grande r\u00e9forme l\u00e9gislative r\u00e9gissant les rapports de travail entre la Conf\u00e9d\u00e9ration et ses collaborateurs, qui s'est concr\u00e9tis\u00e9e par l'adoption de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration du 24 mars 2000, entr\u00e9e en vigueur le 1er janvier 2001, qui remplace elle-m\u00eame une tr\u00e8s ancienne l\u00e9gislation qui \u00e9tait le statut des fonctionnaires de 1927.
\nLa caract\u00e9ristique de cette loi du 24 mars 2000 est de poser en principe la r\u00e8gle que c'est le Code des obligations qui s'applique si la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration n'y d\u00e9roge pas. Par les modifications propos\u00e9es par le message du 31 ao\u00fbt 2011, un pas suppl\u00e9mentaire est fait pour harmoniser les dispositions r\u00e9gissant la Conf\u00e9d\u00e9ration et ses entreprises avec les r\u00e8gles du Code des obligations. Par ailleurs, outre une poursuite de l'harmonisation de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration avec le Code des obligations, la modification que nous examinons simplifie les proc\u00e9dures de recours, cr\u00e9e une base l\u00e9gale pour le cong\u00e9 parental, assouplit la r\u00e9glementation du financement de la pr\u00e9voyance professionnelle et traite de la dissolution des rapports de travail et de ses effets en mettant l'accent, en cas de fin du contrat de travail sans faute de l'employ\u00e9, sur les mesures de r\u00e9int\u00e9gration.
\nLe Parlement a jou\u00e9 un r\u00f4le important dans cette modification l\u00e9gislative, puisque, alors que le processus de modification de la l\u00e9gislation avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9but\u00e9 en 2005, c'est un rapport du 23 octobre 2009 de la Commission de gestion du Conseil national qui a demand\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de ne pas modifier la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration avant d'avoir \u00e9tabli une strat\u00e9gie d'ensemble.
\nAinsi fut fait, puisque le 10 d\u00e9cembre 2010 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a adopt\u00e9 d'abord la strat\u00e9gie concernant le personnel de l'administration f\u00e9d\u00e9rale pour les ann\u00e9es 2011-2015 et, sur cette base, a ensuite engag\u00e9 en avril et mai 2011 des n\u00e9gociations avec les organisations du personnel en vue de la r\u00e9vision de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLa loi que nous examinons est donc bas\u00e9e sur le r\u00e9sultat de ces discussions entre partenaires sociaux. Nous avons re\u00e7u au d\u00e9but du mois de janvier 2012 une lettre d'un syndicat qui montre que des concessions ont \u00e9t\u00e9 faites de part et d'autre pour aboutir \u00e0 cette l\u00e9gislation. Les employ\u00e9s ont accept\u00e9 un assouplissement des dispositions de la loi portant sur les motifs de licenciement, portant aussi sur l'obligation de maintenir l'emploi et sur les proc\u00e9dures de recours. En contrepartie, le cong\u00e9 parental a \u00e9t\u00e9 introduit dans la loi et les r\u00e8glements sur l'invalidit\u00e9 professionnelle ont \u00e9t\u00e9 maintenus. C'est dire que la loi que nous examinons est le r\u00e9sultat d'un compromis qui a pu \u00eatre trouv\u00e9.
\nCette l\u00e9gislation a \u00e9galement fait l'objet d'un examen par plusieurs commissions parlementaires. C'est ainsi que la Commission des finances, \u00e0 laquelle cette loi a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 titre pr\u00e9alable, a constat\u00e9 que cette modification l\u00e9gislative n'aurait pas de cons\u00e9quences financi\u00e8res importantes et directes, de sorte qu'apr\u00e8s cet examen elle a renonc\u00e9 \u00e0 r\u00e9diger un corapport.
\nCette loi a aussi fait l'objet d'un examen de la part de la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture s'agissant des modifications propos\u00e9es \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale du 4 octobre 1991 sur les \u00e9coles polytechniques f\u00e9d\u00e9rales. La CSEC nous a indiqu\u00e9, par courrier du 13 mars 2012, qu'apr\u00e8s en avoir d\u00e9battu, elle avait d\u00e9cid\u00e9 de ne pas proposer de modifications \u00e0 ce projet de loi.
\nC'est dire que si l'on ajoute aux membres de la Commission des institutions politiques ceux de la Commission des finances et ceux de la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture, nous sommes nombreux \u00e0 avoir d\u00e9j\u00e0 pu conna\u00eetre ce projet de loi sous un angle ou sous un autre.
\nEn ce qui concerne notre commission, nous nous sommes, pour l'essentiel, ralli\u00e9s au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons cependant estim\u00e9 que sur certains points, il convenait d'\u00eatre plus pr\u00e9cis. C'est ainsi que nous avons r\u00e9tabli des indications portant sur la d\u00e9finition du contrat \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e, sur les d\u00e9lais de r\u00e9siliation et sur le montant des indemnit\u00e9s pouvant \u00eatre vers\u00e9es \u00e0 la fin des rapports de travail. Nous avons \u00e9galement estim\u00e9 qu'il fallait profiter de cette r\u00e9vision de la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration pour pr\u00e9ciser les exigences de la Conf\u00e9d\u00e9ration en mati\u00e8re de ma\u00eetrise des langues nationales, ceci dans un esprit de promotion du plurilinguisme. Cette question fait du reste \u00e9galement l'objet d'une motion de notre commission. Enfin, nous avons proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 quelques modifications formelles lorsque cela s'est av\u00e9r\u00e9 n\u00e9cessaire. Pour l'essentiel, je peux relever que le texte issu des travaux de la commission a rencontr\u00e9 l'accord du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJ'ajoute que les travaux de la commission ont \u00e9t\u00e9 l'occasion de nombreux \u00e9changes et, au cours de nos travaux, nous avons re\u00e7u 24 propositions de modification du texte. Notre conseil aura \u00e0 conna\u00eetre d'un certain nombre de ces propositions qui seront d\u00e9pos\u00e9es \u00e0 nouveau par les minorit\u00e9s. Je m'exprimerai \u00e0 leur sujet lors de la discussion par article, [PAGE 191] mais je crois qu'il est tout de m\u00eame utile de dire que cette loi b\u00e9n\u00e9ficie d'un tr\u00e8s large soutien de la commission, puisqu'au vote sur l'ensemble le projet a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par 7 voix contre 1 et aucune abstention.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 la proposition de renvoi: la proposition de renvoi Minder avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 faite lors de la s\u00e9ance de commission du 13 janvier de cette ann\u00e9e, et m\u00eame si le texte est un peu diff\u00e9rent, la motivation \u00e9tait semblable. Cette proposition de renvoi Minder a \u00e9t\u00e9 largement rejet\u00e9e par la commission, par 9 voix contre 2, et ceci \u00e0 la suite d'un examen attentif.
\nLe d\u00e9bat en commission ayant \u00e9t\u00e9 nourri, je me bornerai \u00e0 reprendre les arguments essentiels qui s'opposent \u00e0 un renvoi. Tout d'abord, on ne peut pas imaginer qu'une l\u00e9gislation qui porte sur des rapports de travail puisse \u00eatre \u00e9labor\u00e9e sans concertation avec les int\u00e9ress\u00e9s. Un renvoi du projet de loi pour les motifs \u00e9voqu\u00e9s par Monsieur Minder \u00e9quivaut en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 une remise en cause fondamentale de la loi et implique donc un long processus de n\u00e9gociation, sans aucune esp\u00e8ce de garantie d'ailleurs quant au r\u00e9sultat de celle-ci.
\nJe rappelle \u00e0 cet \u00e9gard que la r\u00e9vision de cette loi est en chantier depuis bient\u00f4t sept ans, puisque cette r\u00e9vision a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e par une d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 7 septembre 2005. Et puis, au-del\u00e0 de ce premier argument quant au temps qu'exigerait une remise en question de la loi et au r\u00e9sultat al\u00e9atoire que l'on peut pronostiquer, plusieurs intervenants ont relev\u00e9 que l'on ne peut pas assimiler le Code des obligations \u00e0 la l\u00e9gislation qui r\u00e9git le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration, la motivation de Monsieur Minder \u00e9tant d'appliquer les r\u00e8gles du Code des obligations.
\nPourquoi est-ce que, juridiquement en tout cas, on ne peut pas faire une telle comparaison de fa\u00e7on stricte? C'est parce que dans un cas il s'agit de r\u00e9gir des rapports de travail de droit priv\u00e9 - c'est ce que pr\u00e9voit le Code des obligations - et dans l'autre cas il s'agit de r\u00e9gir des rapports de travail de droit public, c'est-\u00e0-dire des rapports de travail qui ne peuvent \u00eatre r\u00e9gis que par la loi. On voit que dans un cas il y a la volont\u00e9 des parties, et dans l'autre cas c'est la loi qui intervient.
\nDu reste, m\u00eame si l'on imaginait d'appliquer totalement le Code des obligations aux employ\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration, on en viendrait forc\u00e9ment \u00e0 faire une convention collective pour le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Or chacun sait que les conventions collectives sont fort diverses quant aux conditions de travail qu'elles stipulent. C'est dire, pour r\u00e9pondre aux pr\u00e9occupations de Monsieur Minder, qu'on pourrait consid\u00e9rer que la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration constitue, en quelque sorte, une forme de convention collective. Mais comme les r\u00e8gles de notre Etat de droit l'exigent, cette forme de convention collective est faite sous la forme de la loi, parce que bien s\u00fbr c'est le principe de la l\u00e9galit\u00e9 qui doit s'appliquer s'agissant des rapports de droit entre l'Etat et ses collaborateurs.
\nQuant aux diverses pr\u00e9occupations pr\u00e9cises portant sur les points soulev\u00e9s par Monsieur Minder - et je me r\u00e9f\u00e8re ici aux questions qu'il soul\u00e8ve concernant les vacances, les cong\u00e9s, les d\u00e9lais de r\u00e9siliation -, c'est justement le travail d'une commission parlementaire, respectivement du Parlement, que d'examiner ces questions et aussi, le cas \u00e9ch\u00e9ant, sur chacune d'entre elles, de d\u00e9cider ce qui doit relever de la loi et ce qui doit relever de l'ordonnance. A cet \u00e9gard, et je conclurai ainsi sur cette question relative au renvoi, je signale, et cela n'est pas sans importance, que notre commission, en application de l'article 151 alin\u00e9a 2 de la loi sur le Parlement, lors du vote final, a express\u00e9ment demand\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00eatre consult\u00e9e sur les ordonnances d'application. C'est dire que nous aurons \u00e0 en conna\u00eetre. Voil\u00e0, Monsieur le pr\u00e9sident, ce que je peux dire au stade de ce propos liminaire.
\nWir haben eine ganz wichtige Vorlage vor uns; es ist daher unverst\u00e4ndlich, dass zurzeit so wenig St\u00e4nder\u00e4te anwesend sind.
\nDie \u00dcberlegungen, die mich veranlasst haben, diese Vorlage zur\u00fcckzuweisen, sind die folgenden: Ganz grunds\u00e4tzlich sollte das Bundespersonalgesetz nicht allzu weit vom OR entfernt sein. Eigentlich war ja auch die Angleichung an das OR die Intention zur Revision des Bundespersonalgesetzes - das jedenfalls waren die Aussagen der Bundespr\u00e4sidentin in der Kommission. Das OR regelt die arbeitsrechtlichen Parameter der Privatwirtschaft, das Bundespersonalgesetz jene der Bundesverwaltung. Der Bund wie auch die Privatwirtschaft rekrutieren gegenseitig Personal, das heisst, beide Arbeitgeber haben ein hohes Interesse, dass die vier wichtigsten Parameter - ich spreche nur von den wichtigsten Parametern Normalarbeitszeit, Ferienzeit, Urlaubszeit und K\u00fcndigungsfristen - nicht allzu weit auseinanderliegen. Nur so k\u00f6nnen bei einem Stellenwechsel beide Parteien gegenseitig von Mitarbeitern profitieren, welche beim Konkurrenten gearbeitet haben. Besch\u00e4ftigt der Bund z. B. Mitarbeiter, welche 6 Wochen Ferien haben - was bekanntlich trotz k\u00fcrzlichem Volksentscheid beim Bund \u00fcblich ist, w\u00e4hrend die Privatwirtschaft lediglich 4 Wochen Ferien erm\u00f6glicht, so f\u00fchrt das bei der Rekrutierung unweigerlich zu Problemen. An dieser Stelle sei erw\u00e4hnt, dass die KMU, die in der Schweiz 98 Prozent der Gesellschaften repr\u00e4sentieren, grossmehrheitlich nur 4 Ferienwochen bezahlen k\u00f6nnen. Das Ungleichgewicht Bund/Privatwirtschaft gilt auch bei einem m\u00f6glichen Vaterschaftsurlaub, welcher beim Bund ein Thema ist, den sich die KMU-Arbeitgeber jedoch nicht leisten k\u00f6nnen.
\nDes Weiteren schl\u00e4gt der Bundesrat in Artikel 12 vor, die L\u00e4nge der K\u00fcndigungsfristen via Ausf\u00fchrungsbestimmungen - das ist wichtig, via Ausf\u00fchrungsbestimmungen - zu regeln; er will diese also selber regeln. Es kann nicht im Sinne eines ebenb\u00fcrtigen Bundespersonalgesetzes sein, wenn die wichtigsten Parameter eines Arbeitsvertrages nicht im Gesetz geregelt, sondern vom Bundesrat definiert werden.
\nDer Entwurf, der nun vor uns liegt, will insbesondere bei Artikel 17 - das ist mit dem Titel \"Arbeitszeit, Ferien und Urlaub\" der Key-Artikel dieser Vorlage - diese Kompetenz dem Bundesrat \u00fcbertragen. Dieser Key-Artikel will, dass die erw\u00e4hnten Elemente in den Verordnungen, in den Ausf\u00fchrungsbestimmungen und nicht im Gesetz geregelt werden.
\nDie zentrale Frage ist die folgende: Soll der Bundesrat oder sollen wir als Gesetzgeber die wichtigsten Parameter eines Arbeitsvertrages - die Normalarbeitszeit, die Ferienzeit, die Urlaubszeit und die K\u00fcndigungsfristen - festlegen? Sollen wir das tun oder der Bundesrat? Diese Frage m\u00fcssen Sie heute beantworten. Das ist unsere Aufgabe. Wir und nicht der Bundesrat m\u00fcssen diese wichtigen, diese vier zentralen Punkte eines Arbeitsgesetzes, welches sich alsdann in den Arbeitsvertr\u00e4gen widerspiegelt, bestimmen. Das ist nicht eine Aufgabe und eine Kompetenz des Bundesrates. Der Bundesrat kann alle anderen, nachrangigen Parameter in der Verordnung, in den Ausf\u00fchrungsbestimmungen regeln - nicht aber die erw\u00e4hnten, so wichtigen Eckpunkte eines jeden Arbeitsvertrages; diese m\u00fcssen wir festlegen.
\nIch bitte Sie daher, meinem R\u00fcckweisungsantrag zuzustimmen, damit uns der Bundesrat einen ausformulierten Entwurf zu den vier Punkten - ich wiederhole es: Normalarbeitszeit, Ferienzeit, Urlaubszeit und K\u00fcndigungsfristen - in der N\u00e4he des Obligationenrechtes vorlegen kann; das ist jetzt nicht so. Das Bundespersonalgesetz ist das Obligationenrecht der Bundesangestellten. Es ist das Fundament jedes Arbeitsvertrages eines Bundesangestellten. Damit w\u00e4ren wir gut beraten, keinen Schnellschuss zu produzieren und diese Vorlage an den Bundesrat zur\u00fcckzuweisen. Es hat sechs Jahre gedauert, bis uns der Entwurf dieser Gesetzgebung vorgelegt wurde. Somit f\u00e4llt uns allen kein Stein aus der Krone, wenn wir hier ein paar Monate mehr investieren, um diese so wichtigen Parameter ins Gesetz aufzunehmen.
\nIch bitte Sie, meinem R\u00fcckweisungsantrag zuzustimmen. [PAGE 192]
\nMit der Revision des Bundespersonalgesetzes werden verschiedene Ziele erreicht. Der Bundesrat hat ja vor einiger Zeit die Personalstrategie festgelegt; mit dieser Revision wird die Personalstrategie nun im Bundespersonalgesetz umgesetzt. Eine weitere Zielsetzung war die Angleichung an das Obligationenrecht; mit dieser Revision wird auch diese Angleichung vorgenommen.
\nDie Revision erm\u00f6glicht es dem Bund als Arbeitgeber, rascher auf ver\u00e4nderte Bedingungen zu reagieren. Deshalb muss man sich gut \u00fcberlegen, was ins Gesetz kommt und was in die Verordnung. Wenn wir zu vieles ins Gesetz aufnehmen, m\u00fcssen wir pl\u00f6tzlich feststellen, dass man nicht mehr flexibel ist und dass man auf die Ver\u00e4nderungen, wie sie in der Privatwirtschaft zum Teil vorgenommen werden, nicht schnell genug reagieren kann. Mit dem neuen Arbeitsrecht wird der Bund auch wettbewerbsf\u00e4higer. Es geht darum, dass wir mit der Privatwirtschaft Schritt halten.
\nWenn man die Situation anschaut, kann man drei verschiedene Dinge feststellen: Erstens haben wir das Obligationenrecht als Grundlage. Zweitens haben wir das Bundespersonalgesetz, zugeschnitten auf die Angestellten der Bundesverwaltung und der angegliederten selbstst\u00e4ndigen Instanzen, z. B. der Bundesgerichte. Drittens haben wir die Privatwirtschaft. Aber die Privatwirtschaft ist ja auch kein Eintopf; in der Privatwirtschaft bestehen ganz verschiedene Regelungen und ganz verschiedene Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge. Mit diesen Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen wird zum Ausdruck gebracht, dass man in gewissen Branchen spezielle Dinge ganz spezifisch regeln will.
\nEs stimmt, dass die Revision einige Zeit gedauert hat - ungef\u00e4hr sechs Jahre, Herr Minder hat es erw\u00e4hnt -, aber das kommt ja nicht von ungef\u00e4hr. Der Bundesrat hat zuerst die Personalstrategie festgelegt und dann mit den Sozialpartnern verhandelt, und das ist meines Erachtens ein wesentlicher Punkt. Gerade beim Bundespersonalgesetz ist es ein Nehmen und Geben; es ist wichtig, dass man auch die Angestellten miteinbezieht. Wir k\u00f6nnen feststellen, dass die Sozialpartner mit der jetzigen Regelung in vielen Belangen einverstanden sind - zwar nicht \u00fcberall, aber ich glaube, das ist ein ganz normaler Zustand. Es ist, wie ich gesagt habe, ein Nehmen und Geben.
\nAls Gesetzgeber m\u00fcssen aber auch wir sensibel damit umgehen. Ich sage das ganz bewusst, weil ich auf Kantonsebene die Erfahrung gemacht habe, dass vom Personal - wenn man im Bereich der Personalgesetzgebung nicht sensibel genug ist - Dinge zum Teil so aufgenommen werden, als ob es Nadelstiche seien. Im Grundsatz geht es meistens aber gar nicht um grosse Angelegenheiten, sondern auch um das Gesp\u00fcr, ob man dem Personal entgegenkommt und ob man die Anliegen des Personals ernst nimmt. Auch in dieser Vorlage haben wir meines Erachtens einzelne Punkte, die diesen sensiblen Bereich ansprechen, und ich m\u00f6chte Sie bitten, damit wirklich behutsam umzugehen.
\nEin wesentlicher Teil in der Bundespersonalgesetzgebung besteht im Vergleich zum Obligationenrecht darin, dass wir den K\u00fcndigungsschutz gegen\u00fcber dem Personal detaillierter bestimmt und ausformuliert haben und entsprechende Regelungen gefunden und getroffen haben. Ich finde das auch richtig, weil gerade beim Bund viele Angestellte einen sogenannten Monopolberuf aus\u00fcben. Wenn ihnen ohne eigenes Verschulden gek\u00fcndigt wird, ist es vielfach so, dass diese Monopolberufe nicht den gleichen Marktzugang wie andere Berufe haben, weshalb man diesbez\u00fcglich auch bestimmte Regelungen getroffen hat.
\nMeines Erachtens ist die Revision ein gelungenes Werk und verdient vollumf\u00e4nglich Unterst\u00fctzung.
\nIch unterst\u00fctze die Ann\u00e4herung des Bundespersonalgesetzes an das f\u00fcr die Privatwirtschaft geltende Obligationenrecht als Schritt in die richtige Richtung, und ich lehne - um das auch gleich festzuhalten - den R\u00fcckweisungsantrag Minder ab. Die vorgeschlagenen Gesetzes\u00e4nderungen erm\u00f6glichen mehr Flexibilit\u00e4t und st\u00e4rken den Bund in seiner Wettbewerbsf\u00e4higkeit auf dem Arbeitsmarkt. Dies ist zu begr\u00fcssen, ist doch der Bund ebenso auf motivierte, f\u00e4hige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter angewiesen wie die Privatwirtschaft.
\nF\u00fcr mich sind bei dieser Gesetzesrevision folgende Eckpunkte besonders wichtig: Einerseits k\u00f6nnen die Arbeitsverh\u00e4ltnisse einfacher aufgel\u00f6st werden; das ist ein wichtiger Schritt und entspricht auch einem Bed\u00fcrfnis. Andererseits gibt es neue Unterst\u00fctzungsmassnahmen bei unverschuldeter K\u00fcndigung und ein vereinfachtes Beschwerdeverfahren; das ist ein Gegengewicht und dient zur St\u00e4rkung der Arbeitnehmer. Was mir auch wichtig scheint: Es wird eine zeitgem\u00e4sse Grundlage f\u00fcr einen Elternurlaub geschaffen. All diese \u00c4nderungen trage ich gerne mit, lehne aber die Minderheitsantr\u00e4ge zur Aufweichung dieser Bestimmungen ab. Auch das Beibehalten einer moderaten Abgangsentsch\u00e4digung finde ich richtig. Ich weiss aus eigener Erfahrung, aus der Zeit, als ich in der Exekutive t\u00e4tig war, wie wichtig es ist, mit einem solchen Instrument in schwierigen Situationen Probleme l\u00f6sen zu k\u00f6nnen. Diese Abgangsentsch\u00e4digung - wir haben dort ja einen Minderheitsantrag - soll als L\u00f6sungsansatz dann zum Tragen kommen, wenn alle M\u00f6glichkeiten einer zumutbaren Weiterbesch\u00e4ftigung ausgesch\u00f6pft worden sind oder wenn es aus betrieblicher Sicht keine sinnvollen Alternativen gibt, die angeboten werden k\u00f6nnen. Es kann f\u00fcr eine Abteilung oder auch f\u00fcr einen Betrieb notwendig und richtig sein, im Personalbereich eine rasche L\u00f6sung zu finden, um wieder einen geordneten Betrieb gew\u00e4hrleisten zu k\u00f6nnen. Das Instrument einer Abgangsentsch\u00e4digung soll darum beibehalten werden.
\nIch lehne den Minderheitsantrag zu Artikel 19 ab, auch wenn ich irrt\u00fcmlicherweise auf der ersten Fahne in dieser Minderheit aufgef\u00fchrt wurde. Ich habe nie so gestimmt, es war ein Fehler der Parlamentsdienste. Ich habe dann telefoniert und moniert, dass ich bei dieser Minderheit nicht dabei sei, und Sie haben dann eine korrigierte Fahne erhalten.
\nWo ich hingegen dezidiert zur Minderheit geh\u00f6re, das ist bei Artikel 32j, wo es um die sogenannte Berufsinvalidit\u00e4t geht. Ich werde meine Argumente darlegen, wenn wir bei diesem Artikel sind.
\nZusammenfassend: Ich finde diese Gesetzesrevision notwendig, sie zielt in die richtige Richtung, und sie f\u00f6rdert die Wettbewerbsf\u00e4higkeit des Bundes als Arbeitgeber. Das scheint mir notwendig und richtig, und ich pl\u00e4diere f\u00fcr Eintreten. Mit einer Ausnahme bin ich bei der Mehrheit anzutreffen.
\nWir haben von Kollege Cramer, dem Berichterstatter, geh\u00f6rt, dass dieses Gesetz eine gute Kompromissl\u00f6sung ist. Dieser Vorlage ist von den Personalverb\u00e4nden zugestimmt worden. Wir sprechen \u00fcber eine der liberalsten spezifischen Gesetzgebungen Europas. Deswegen glaube ich, dass die Revision des BPG, die wir heute beraten, eine gute Vorlage ist.
\nDas Ziel der Flexibilisierung wird erreicht. Zu diesem Punkt m\u00f6chte ich etwas Zus\u00e4tzliches sagen. Das Arbeitsrecht des Bundes passt sich den obligationenrechtlichen Normen an; es ist aber kein Obligationenrecht. Die Flexibilit\u00e4t als anerkanntes Ziel wird immer durch ein \u00f6ffentlich-rechtliches Gesetz garantiert. Das Bundespersonal arbeitet immer noch in einem \u00f6ffentlich-rechtlichen Verh\u00e4ltnis. Es gibt keine unmittelbar gewinnorientierte Erwerbst\u00e4tigkeit. Deswegen m\u00fcssen wir zweifellos klar voraussetzen, dass sogenannte privatwirtschaftliche Regelungen nicht in absoluter Form die Grundlage der Arbeitsbeziehung mit dem Bund als Arbeitgeber sein werden.
\nDie Personalstrategie der Bundesverwaltung 2011-2015 erlaubt es uns durch klare Formulierungen, diese Begriffe noch besser zu verstehen. Der Bund ist Vorbild und ein ethisch verantwortlicher Arbeitgeber: \"Die Arbeitgeberin Bundesverwaltung handelt vorbildlich und setzt sich hohe ethische Standards. Dazu geh\u00f6ren insbesondere Fairness, Transparenz, Korruptionsfreiheit ...\" Wenn wir \u00fcber die Flexibilisierung sprechen, geht es um eine Verbesserung von bestimmten Rahmenbedingungen, um die optimale Erf\u00fcllung [PAGE 193] der Aufgaben im Service public, nicht im \"service au public\".
\nNoch zwei Bemerkungen: In seiner Strategie schreibt der Arbeitgeber, dass die Bundesverwaltung die Diversit\u00e4t ihrer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nutze. Es ist aber unentbehrlich, diese Diversit\u00e4t zu f\u00f6rdern, um das Ziel erreichen zu k\u00f6nnen und um zu vermeiden, dass es sich dabei um eine rein deklamatorische Aussage handelt. Die Chancengleichheit in diesem Bereich bedeutet nicht, in Bezug auf Minderheiten und bestimmte Personalkategorien einfach die Konkurrenz spielen zu lassen. Ich bin \u00fcberzeugt, dass der Bund als vorbildlicher Arbeitgeber, wie er sich selber bezeichnet, hier sicher bessere Leistungen anbieten kann. Ich warte auf das entsprechende Resultat.
\nEine letzte Bemerkung, sie betrifft den R\u00fcckweisungsantrag Minder: Es geht hier um ein Rahmengesetz; das ist schon wiederholt gesagt worden. Ich bitte Sie, diesen Antrag abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte zum Verh\u00e4ltnis des Obligationenrechts als Fundament des privatrechtlichen Anstellungsverh\u00e4ltnisses zum \u00f6ffentlichen Personalrecht als Fundament f\u00fcr das \u00f6ffentlich-rechtliche Anstellungsverh\u00e4ltnis ein paar Ausf\u00fchrungen machen.
\nGanz generell teile ich die in der \"NZZ\" von vergangener Woche vorgenommene Beurteilung, wonach der Bund auch nach der Revision des Personalgesetzes als grossz\u00fcgiger Arbeitgeber beurteilt werden kann. Es ist auch in keiner Art und Weise zu beanstanden, dass sich die \u00f6ffentlich-rechtliche Rechtsnatur der Anstellungsverh\u00e4ltnisse f\u00fcr Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Bundesverwaltung Schritt f\u00fcr Schritt dem Obligationenrecht n\u00e4hert. Der wesentlichste Unterschied zwischen den beiden Fundamenten des Anstellungsrechtes d\u00fcrfte letztlich noch im K\u00fcndigungsschutz liegen, welcher im \u00f6ffentlich-rechtlichen Anstellungsverh\u00e4ltnis letztlich ein Willk\u00fcrschutz f\u00fcr die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter darstellt.
\nDie Angleichung an das Obligationenrecht ist auch deshalb richtig, weil es zunehmend schwieriger wird, infolge der Ver\u00e4nderungen in der Arbeitswelt und auch der Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt der Privatwirtschaft zu erkl\u00e4ren, weshalb f\u00fcr das Personal des Bundes, aber auch der Kantone ein spezialgesetzliches Personalrecht erforderlich ist. Es kommt dazu, dass \u00fcberall dort, wo \u00f6ffentliche Aufgaben privatisiert werden, dies ja immer mit der \u00dcbernahme des Obligationenrechtes anstelle des \u00f6ffentlich-rechtlichen Personalrechtes einhergeht. Dass jetzt aber trotzdem am \u00f6ffentlich-rechtlichen Anstellungsverh\u00e4ltnis festgehalten wird, findet seine Berechtigung letztlich darin, dass das Gemeinwesen im Gegensatz zur Privatwirtschaft immer, und zwar f\u00fcr alle Bereiche des staatlichen Handelns, an die rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tze wie etwa das Rechtsgleichheitsgebot, das Willk\u00fcrverbot oder das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip gebunden ist und sich auch durch privatrechtliche Anstellungsverh\u00e4ltnisse von der Einhaltung dieser Grunds\u00e4tze nicht dispensieren k\u00f6nnte.
\nKonzeptionell bildet das OR auch f\u00fcr das Bundespersonalrecht eine Art Minimalgarantie im Bereich der zwingenden OR-Normen. Im Bereich des dispositiven OR soll aber der Arbeitgeber im Rahmen von Ausf\u00fchrungsbestimmungen - ich sage Ihnen dann auch, warum es richtig ist, dass der Bundesrat diese erl\u00e4sst - zugunsten oder zuungunsten der Arbeitnehmer davon abweichen k\u00f6nnen. \u00dcberall dort, wo zwingendes OR zuungunsten des Bundespersonals abge\u00e4ndert werden soll, ist hingegen eine Regelung in einem Bundesgesetz, etwa im Bundespersonalgesetz, notwendig.
\nHerr Kollege Niederberger und Frau Kollegin Diener haben von ihrer Erfahrung in der Regierung erz\u00e4hlt. Ich m\u00f6chte Ihnen auch eine Erfahrung aus der Regierung erz\u00e4hlen, n\u00e4mlich diejenige, dass das Klischee, wonach \u00f6ffentliche Verwaltungen unflexibel und tr\u00e4ge und \u00f6ffentliche Angestellte bequem und nicht leistungsorientiert seien, grundfalsch ist. Das Klischee besagt ja weiter, dass Beamte nicht viel zu leisten brauchen, weil sie praktisch unk\u00fcndbar sind, w\u00e4hrend privatrechtlich Angestellte unter dem Damoklesschwert der jederzeit m\u00f6glichen K\u00fcndigung stehen und daher mit grossem Einsatzwillen, kundenorientiert und stets freundlich ihre Leistung bis zum Umfallen erbringen. Auch dieses Klischee stimmt nicht, ich habe in einer kantonalen Verwaltung anderes erlebt: Die meisten Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen sind sehr motiviert und versuchen - \u00e4hnlich wie in einer Privatunternehmung, und auch zur eigenen Befriedigung -, eine bestm\u00f6gliche Arbeitsleistung zu erbringen.
\nDer eigentliche Grund f\u00fcr diese Revision besteht meines Erachtens letztlich darin, dass der Bund seine Arbeitsbedingungen konkurrenzf\u00e4hig halten muss, wenn er ein attraktiver Arbeitgeber bleiben und im Wettbewerb mit der Privatwirtschaft im umk\u00e4mpften Arbeitsmarkt bestehen will. Wenn es jetzt darum geht, mit mehr Flexibilit\u00e4t und Handlungsspielr\u00e4umen f\u00fcr die F\u00fchrungskr\u00e4fte eine Ann\u00e4herung an die privatwirtschaftlichen Arbeitsverh\u00e4ltnisse zu erreichen, sind das durchaus taugliche Instrumente. Vergleicht man mit der Privatwirtschaft, so stellt man fest, dass auch dort infolge der globalisierten und arbeitsteiligen Arbeitswelt immer st\u00e4rker versucht wird, Arbeitsverh\u00e4ltnisse zu flexibilisieren. Genau das Gleiche will der Bund als Arbeitgeber, n\u00e4mlich sich diese Flexibilit\u00e4t auf dem Arbeitsmarkt erhalten.
\nIch halte es auch f\u00fcr angebracht, es wurde von Kollege Abate gesagt, dass der Bund eine gewisse Vorreiterrolle \u00fcbernimmt, und zwar dort, wo sich gesellschaftliche Ver\u00e4nderungen ergeben haben, die mit der Arbeitswelt in Einklang zu bringen sind. Ich glaube, dass der Bund eine Verantwortung gegen\u00fcber den Kantonen und gegen\u00fcber der Privatwirtschaft hat, beispielhaft vorw\u00e4rtszugehen.
\nSo gesehen kann das Bundespersonalrecht nicht ausschliesslich darauf fixiert sein, die Rechte der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu sch\u00fctzen und auszuweiten. Es geht im gleichen Masse darum, die Interessen des Arbeitgebers an einer leistungsf\u00e4higen Verwaltung zu st\u00e4rken, damit er sich notwendigenfalls auch von einem Mitarbeiter, der nicht gen\u00fcgt, trennen kann. In diesem Kontext sind in der Detailberatung auch die Vereinfachung der Aufl\u00f6sung der Arbeitsverh\u00e4ltnisse und die restriktiven M\u00f6glichkeiten f\u00fcr angemessene Abgangsentsch\u00e4digungen zu beurteilen.
\nHerr Kollege Minder, ich glaube, es gilt schliesslich zu beachten, dass nicht das Bundesparlament gemeint ist, wenn wir vom Arbeitgeber sprechen und von der Flexibilit\u00e4t, die f\u00fcr den Arbeitgeber erh\u00f6ht werden soll. Es ist der Bundesrat, es sind die Vorsteher der Departemente und der Dienststellen, welche die Rolle des Arbeitgebers wahrnehmen. Diesen m\u00fcssen wir die Kompetenz, Freir\u00e4ume und Flexibilit\u00e4t geben, um im Einzelfall Verh\u00e4ltnisse individuell regeln zu k\u00f6nnen.
\nIn der Privatwirtschaft ist es ja so, dass zwar das OR-Minimum gilt, man aber als Arbeitgeber f\u00fcr seine Leute im Rahmen der Vertragsfreiheit entscheiden kann, ob man \u00fcberhaupt einen Vertragsabschluss will, was Inhalt des Vertrages ist, wie die K\u00fcndigungsfristen sind oder, wie die Ferienregelungen aussehen sollen. Da will man als Arbeitgeber diese Freiheiten und diese Rechte ja auch in der Hand behalten. Genau gleich sieht das Konzept der Vorlage aus; wenn der Bundesrat vom Arbeitgeber spricht, dann ist der Bundesrat und nicht das Parlament gemeint. Wir sind nicht die Arbeitgeber der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Bundesverwaltung.
\nInsofern sehe ich auch keinen Grund, diese ausgewogene Vorlage zur\u00fcckzuweisen.
\nMit der vorliegenden Revision des Bundespersonalgesetzes strebt der Bundesrat eine Modernisierung und eine weitere Ann\u00e4herung der Arbeitsverh\u00e4ltnisse an das OR an. Die Revision des Bundespersonalgesetzes ist ein Teilprojekt der Bundesverwaltungsreform, das der Bundesrat mit Vereinfachungen des Bundespersonalrechtes und einem Abbau der Regelungsdichte begr\u00fcndet. Arbeitgeber und Angestellte sollen mehr Handlungsspielraum und Flexibilit\u00e4t erhalten. Damit reagiert der Bund als Arbeitgeber auf die Anforderungen des Arbeitsmarktes und st\u00e4rkt seine Wettbewerbsf\u00e4higkeit im Sinne der Personalstrategie. [PAGE 194]
\nBeim Bundespersonalgesetz handelt es sich, wie schon gesagt, um ein Rahmengesetz. Aus meiner Sicht ist die Stossrichtung der Gesetzesvorlage, wonach eine Ann\u00e4herung an das OR erreicht werden soll, mehrheitlich zu begr\u00fcssen. Allerdings ist nicht nachvollziehbar, weshalb neue Privilegien gegen\u00fcber der Privatwirtschaft geschaffen werden sollen. Aus diesem Grunde unterst\u00fctze ich den R\u00fcckweisungsantrag Minder. Ich habe einen \u00e4hnlichen R\u00fcckweisungsantrag schon in der Kommission unterst\u00fctzt. Es gibt n\u00e4mlich nebst den von Herrn Minder erw\u00e4hnten Artikeln weitere Gr\u00fcnde, sehr kritisch zu sein, dies insbesondere aus privatwirtschaftlichen \u00dcberlegungen. Zum Teil habe ich wirklich gestaunt, was in diese Vorlage gepackt worden ist. Besonders kritisch bin ich betreffend die neuen Dossiers und Artikel in diesem Bundespersonalgesetz. Ich spreche vor allem den neuen Artikel 27d an, das Dossier der Personal- und Sozialberatung, den neuen Artikel 27e, das Dossier der Sparkasse Bundespersonal, und Artikel 28, die Gesundheitsdaten. Hier ist nat\u00fcrlich, wie gesagt worden ist, sehr viel aus der Verordnung \u00fcbernommen worden. Aber privatwirtschaftlich kann man bei solchen Dienstleistungen nie und nimmer mithalten. Es ist sogar gesagt worden, heute seien sehr viele Bestimmungen in der Verordnung, und nun habe man das auf Gesetzesstufe genommen.
\nAus diesem Grund, und weil ich wirklich kritisch bin, stimme ich, wie schon in der Kommission, dem R\u00fcckweisungsantrag Minder zu, aber wir treten selbstverst\u00e4ndlich auf das Gesetz ein.
\nComme il semble de bon ton de parler de son exp\u00e9rience de gestion du personnel, je peux aussi vous dire que je me suis occup\u00e9 de gestion de personnel durant dix ans dans l'ex\u00e9cutif d'une ville. Je crois qu'il n'est pas inutile de rappeler deux ou trois choses concernant cette loi et le statut du personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration: au d\u00e9part il faut r\u00e9p\u00e9ter que cette loi n'a pas \u00e9t\u00e9 voulue par le personnel, qui estimait qu'il n'y avait aucune n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer \u00e0 ses yeux.
\nLe rapporteur de la commission l'a rappel\u00e9, des tentatives de durcissement, sous l'\u00e9gide de l'ancien chef de d\u00e9partement, ont \u00e9t\u00e9 interrompues par les Commissions de gestion, et on doit dire qu'avec la nouvelle cheffe de d\u00e9partement le climat de confiance a \u00e9t\u00e9 restaur\u00e9. Si l'on examine cette loi, on constate qu'elle est un compromis, et je dois relever que des efforts importants ont \u00e9t\u00e9 consentis par les organisations du personnel puisque, vous le savez, plusieurs modifications ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es, plut\u00f4t en faveur de l'employeur: c'est notamment, comme cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 plusieurs fois, les questions de flexibilisation - r\u00e9siliation des contrats, simplification des voies de recours, harmonisation avec le Code des obligations qui s'applique \u00e0 titre suppl\u00e9tif. Certes, il y a quelques points positifs, ils ont aussi \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9s: c'est le cong\u00e9 parental, une am\u00e9lioration du financement du deuxi\u00e8me pilier, un meilleur r\u00e8glement sur l'invalidit\u00e9, et un \u00e9l\u00e9ment que je salue aussi: la promotion du plurilinguisme au sein de l'administration f\u00e9d\u00e9rale, qui me para\u00eet extr\u00eamement important.
\nEn ce qui me concerne, j'accepterai l'entr\u00e9e en mati\u00e8re et je m'opposerai au renvoi pour les raisons invoqu\u00e9es par notre rapporteur. Une des raisons qui me font m'opposer \u00e0 ce renvoi est que les n\u00e9gociations ont \u00e9t\u00e9 difficiles et longues, et il me para\u00eet que le fait de renvoyer serait vraiment un autogoal, dans la mesure o\u00f9 il faudrait recommencer toutes ces n\u00e9gociations qui se sont bien pass\u00e9es sous l'\u00e9gide de Madame Widmer-Schlumpf. Je pense donc qu'il est important de rejeter cette proposition de renvoi.
\nCe que je peux dire, vous l'avez vu, c'est qu'avec mon coll\u00e8gue St\u00f6ckli nous avons d\u00e9pos\u00e9 quelques propositions de minorit\u00e9 pour essayer d'am\u00e9liorer un peu le texte; j'esp\u00e8re que ces propositions de minorit\u00e9 seront accept\u00e9es. Je dirai en ce qui me concerne qu'au vote sur l'ensemble, ma position d\u00e9pendra surtout du sort des minorit\u00e9s qui ont pour but de durcir la loi: si un certain nombre de ces minorit\u00e9s passaient, alors que nous avons un compromis qui est d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la limite du tol\u00e9rable, il serait tout \u00e0 fait impossible pour moi de voter ce durcissement et cette loi, et je la rejetterais.
\nJe compte sur la sagesse du Conseil des Etats pour garder la version de la majorit\u00e9 de la commission, et je voterai donc l'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nNur ein paar kurze Bemerkungen: Es w\u00e4re ja weit \u00fcbertrieben zu sagen, dass das Bundespersonal selber und seine Verb\u00e4nde diese Revision gew\u00fcnscht h\u00e4tten. Die grosse Ver\u00e4nderung im Personalrecht des Bundes, die alle fr\u00fcheren \u00c4nderungen bei Weitem \u00fcberstieg, fand vor zehn Jahren mit der Abschaffung des alten Beamtenstatus und der Ersetzung durch das neue Bundespersonalrecht statt. Diese grosse Ver\u00e4nderung wurde damals umgekehrt durch die Abschaffung des Streikverbots ausgeglichen. Das war die grosse Ver\u00e4nderung. Die GPK selber hat festgestellt, dass es sich nicht aufdr\u00e4ngt, die Grundlagen des Personalrechts des Bundes zu ver\u00e4ndern. Es gibt andere Priorit\u00e4ten im eidgen\u00f6ssischen Personalrecht.
\nMan muss ohnehin fragen, was die Ausrichtung auf das OR - sprich: auf Marktverh\u00e4ltnisse und Wettbewerb, davon wird ja gesprochen - konkret bedeutet. Wir haben namentlich bei den Bundesbetrieben erlebt, was das bedeutet. Es bedeutet Druck auf die Arbeitsbedingungen bei den unteren und mittleren Einkommen, w\u00e4hrend es - das ist ein nicht unerhebliches Problem - oft auch zu Lohnerh\u00f6hungen, Lohnexplosionen bei den h\u00f6heren und bei den h\u00f6chsten Kadern f\u00fchren kann, was ja gerade auch meinem Banknachbarn, Herrn Minder, eher zu Missfallen Anlass geben sollte. Solche Gebr\u00e4uche braucht es bei der \u00f6ffentlichen Hand eigentlich nicht.
\nEs ist so, dass diese Revision, die uns nun pr\u00e4sentiert wird - das ist jetzt das Positive -, einem Verhandlungsergebnis entspricht. Seit Frau Widmer-Schlumpf an der Spitze des zust\u00e4ndigen Departementes steht, sind echte Verhandlungen mit den Bundespersonalverb\u00e4nden gef\u00fchrt worden, sodass die Vorlage jetzt einem Verhandlungsergebnis entspricht. Das ist auch f\u00fcr das eidgen\u00f6ssische Personalrecht von grosser Bedeutung. Wir leben in einem System mit Sozialpartnerschaft. Es gibt nicht nur einerseits das OR und andererseits das \u00f6ffentliche Personalrecht. Viele Arbeitsverh\u00e4ltnisse in diesem Land werden entscheidend durch Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge, durch die Sozialpartnerschaft gepr\u00e4gt - zum Gl\u00fcck, das macht das Niveau der Arbeitsbedingungen aus. Das muss unter den ver\u00e4nderten Bedingungen des \u00f6ffentlichen Personalrechts letztlich auch f\u00fcr den Bund gelten.
\nEs gibt eben Unterschiede zwischen Privatrecht und \u00f6ffentlichem Recht, die bestehen bleiben. Der Bund und die \u00f6ffentliche Hand handeln durch das \u00f6ffentliche Recht. Das muss auch im Personalrecht gelten. Es gibt hier keine Ausnahme f\u00fcr das Personalrecht. Die Form, in der die Entscheide am Schluss getroffen werden, ist die Verf\u00fcgung. Es braucht die Einr\u00e4umung des rechtlichen Geh\u00f6rs, es muss willk\u00fcrfrei entschieden werden, und es gibt einen Anspruch darauf, Entscheide auch an eine Beschwerdeinstanz weiterziehen zu k\u00f6nnen. Diese Elemente des \u00f6ffentlichen Personalrechts m\u00fcssen gew\u00e4hrleistet werden, sie m\u00fcssen auch in Zukunft gelten.
\nDie Verbesserungen, die durch diese Revision eingef\u00fchrt werden, sind bescheiden, aber immerhin gibt es solche. Beim Elternurlaub bzw. familienpolitisch sind Fortschritte angedacht, wenn auch bescheidene, die nicht sehr stark in die Kosten gehen. Die M\u00f6glichkeit, einmalige Zuschl\u00e4ge an Rentnerinnen und Rentner des Bundes auszurichten, sollte nicht einfach nur toter Buchstabe bleiben, sondern muss dort, wo dieser Bedarf besteht - und er besteht in der Praxis tats\u00e4chlich -, umgesetzt werden.
\nDas Personalrecht insgesamt hat, und das gilt namentlich und exemplarisch f\u00fcr den Bund, bestimmten Prinzipien zu gehorchen. Es braucht den Respekt vor den Besch\u00e4ftigten, es braucht die Fairness im Umgang mit den Besch\u00e4ftigten, das ist etwas Entscheidendes. Es braucht Zuverl\u00e4ssigkeit, Berechenbarkeit und Respekt, aber auch Zuverl\u00e4ssigkeit und Berechenbarkeit im Umgang mit den [PAGE 195] Personalverb\u00e4nden. Diese Voraussetzungen sind im Zusammenhang mit dieser Revisionsvorlage respektiert worden. Verschlechterungen mag es hier nicht leiden. Es ist wichtig, diese Zusammenh\u00e4nge im Auge zu behalten, und deshalb muss ich Sie bitten, die Antr\u00e4ge, die gestellt worden sind, um diese Vorlage zu verschlechtern - sei es den R\u00fcckweisungsantrag Minder, seien es einzelne Minderheitsantr\u00e4ge -, abzulehnen.
\nIch kann mit diesem neuen Bundespersonalgesetz ebenfalls leben. Wenn wir es zur\u00fcckweisen, werden auch wieder wir, dieser Rat, \u00fcber die strittigen Punkte wie Normalarbeitszeiten, Ferienzeiten, K\u00fcndigungsfristen usw. debattieren m\u00fcssen. Diese Entscheide kann uns der Bundesrat dann nicht abnehmen. Wir m\u00fcssen letztlich entscheiden, was wir wollen. Ich bin allerdings in gewissen Punkten nicht sicher, ob es f\u00fcr den Bundesrat eher ein Vorteil oder ein Nachteil ist, wenn wir das nicht im Gesetz festhalten. Sie erinnern sich daran, welch ungeheuren Druck seinerzeit Bundesrat Merz aushalten musste, als er gewisse Reformen vornehmen wollte oder sollte. Er ist fast daran zerbrochen. Ob Sie, Frau Bundesr\u00e4tin Widmer-Schlumpf, dann diese Last \u00fcbernehmen wollen oder ob Sie sich vornehm zur\u00fccklehnen und auf das Parlament verweisen wollen, m\u00fcssen letztlich Sie beurteilen.
\nDer Bund ist ein attraktiver Arbeitgeber und wird es auch bleiben. Wie Kollege Engler ausgef\u00fchrt hat, \u00fcbernimmt der Bund zu Recht eine gewisse Vorreiterrolle. Aber es kann f\u00fcr uns aus der Privatwirtschaft auch ein Bumerang sein, wenn k\u00fcrzere Arbeitszeiten gelten, wenn Elternurlaube usw. gew\u00e4hrt werden, wenn Anspruch auf den Erlass einer anfechtbaren Verf\u00fcgung bei einer Nichtber\u00fccksichtigung bei einer Stellenbewerbung besteht. Wenn das alles beim Bund Einzug h\u00e4lt, sind wir letztlich auch davon betroffen. Wenn ich 20 Bewerber habe und davon 19 absagen muss, muss ich nun jedem eine Begr\u00fcndung schreiben und mich rechtfertigen. Das kann doch nicht im Sinn und Geiste dessen sein, was wir wollen. Kollege Rechsteiner sch\u00fcttelt den Kopf; ich habe das bei ihm auch schon gemacht. Es kann nicht die Zukunft unserer Unternehmen sein, sich jedes Mal verbeugen zu m\u00fcssen, wenn wir jemanden nicht ber\u00fccksichtigen k\u00f6nnen. Hier darf man Fragezeichen setzen. Wir werden in der Detailberatung \u00fcber gewisse Punkte sprechen m\u00fcssen.
\nDie Wettbewerbsf\u00e4higkeit des Bundes muss erhalten bleiben, das ist gar keine Frage. Er muss mit uns, mit der Privatwirtschaft, konkurrenzf\u00e4hig sein; das ist gut so. Bis jetzt sind wir gut aneinander vorbeigekommen. Ich habe es noch nicht oft erlebt, dass jemand zum Bund gegangen ist und dann wieder in die Privatwirtschaft gewechselt hat - das Umgekehrte allerdings auch nicht. Der Bund muss dort rekrutieren, wo die qualifizierten Leute vorhanden sind, und das sind sie halt auch in der Privatwirtschaft. Das ist auch gut so.
\nIch bin selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr Eintreten. In der Detailberatung sollten oder m\u00fcssten wir vielleicht gewisse Korrekturen vornehmen, auch im Sinn und Geiste des Bundesrates.
\nWir m\u00f6chten mit dieser Revision eine weiter gehende Modernisierung und auch eine kleine Ann\u00e4herung ans OR bewerkstelligen. Die Revision soll dazu f\u00fchren, dass sowohl f\u00fcr den Arbeitgeber, den Bund, als auch f\u00fcr die Arbeitnehmer beim Bund etwas mehr Handlungsspielraum, etwas mehr Flexibilit\u00e4t besteht. Wir machen nichts anderes, Herr St\u00e4nderat Jenny hat es gesagt, als auf den Arbeitsmarkt reagieren. Wir reagieren auf die Anforderungen, die sich heute stellen. Ich kann Ihnen sagen: Wir haben auch bei der \u00f6ffentlichen Hand, vor allem auch beim Bund, qualifizierte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, nicht nur in der Privatwirtschaft. Es gibt Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die sich im Benchmark mit der Privatwirtschaft durchaus bew\u00e4hren k\u00f6nnen. Ich sage das sehr positiv: Immer dann, wenn sich unsere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, auch in qualifizierten Funktionen, f\u00fcr Stellen in der Privatwirtschaft bewerben und Leute ausstechen k\u00f6nnen, die immer in der Privatwirtschaft waren, zeigt es sich, dass sie die gefragten Qualifikationen mitbringen. So soll es auch sein. Diese Durchl\u00e4ssigkeit soll sein, so sieht man auch, dass man auf dem richtigen Niveau ist.
\nWir haben bereits heute ein Bundespersonalgesetz, das sehr liberal ist. Wenn Sie dieses Gesetz im europ\u00e4ischen Kontext anschauen, sehen Sie, dass wir eigentlich schon sehr weit sind. Es wurde auch von Herrn St\u00e4nderat Engler gesagt: Wir versuchen mit dem Bundespersonalgesetz nat\u00fcrlich auch eine gewisse Vorbildrolle wahrzunehmen, auch f\u00fcr die Kantone. Verschiedene von uns haben aus den kantonalen Regierungen Erfahrungen mit kantonalen Personalgesetzen. Auch in den Kantonen ist man zum Teil sehr fortschrittlich und hat die Schritte, die wir im Bund jetzt machen, bereits gemacht.
\nDas Bundespersonalgesetz ist ein Rahmengesetz - und jetzt komme ich auf den R\u00fcckweisungsantrag zu sprechen -, das f\u00fcr verschiedenste Arbeitgeber gilt. Das Bundespersonalgesetz gilt nicht nur f\u00fcr den Bund, es gilt beispielsweise auch f\u00fcr die SBB, es gilt f\u00fcr die Publica, es gilt auch f\u00fcr die ETH. Das heisst, wir m\u00fcssen in dieses Rahmengesetz wirklich die zentralen Bestimmungen aufnehmen. Alles andere, das in den Betrieben individuell geregelt werden muss, muss auf Verordnungsstufe geregelt werden: bei den SBB, bei den ETH, bei der Publica, entsprechend den Bed\u00fcrfnissen, die dort bestehen. Das Lohnsystem beispielsweise oder die Arbeitszeiten sind bei den SBB, beim Bund, bei den ETH oder der Publica nicht gleich zu regeln. Das ist der Grund, warum wir mit diesem Gesetz wirklich den Rahmen setzen und sagen, Arbeitszeiten, Arbeitsbedingungen und Lohnsysteme im Detail seien Sache des jeweiligen Arbeitgebers und m\u00fcssten auf Verordnungsstufe geregelt werden, f\u00fcr das Bundespersonal also vom Bundesrat.
\nDie Vernehmlassung zu dieser Revision hat vor drei Jahren stattgefunden. Herr Rechsteiner ist der Auffassung, es w\u00e4re nicht notwendig gewesen, diese Revision zu machen. Die GPK hat damals gesagt, es bestehe kein dringender Handlungsbedarf. Sie hat aber auch gesagt, wenn die Personalstrategie entwickelt sei, rechtfertige es sich, darauf aufbauend das Bundespersonalgesetz anzupassen. Wir haben die Personalstrategie im Dezember 2010 im Bundesrat verabschiedet, Sie haben sich schon damit auseinandergesetzt. Mit dem vorliegenden Entwurf wird eigentlich diese Personalstrategie umgesetzt; er nimmt verschiedene Ziele auf und setzt sie auch um.
\nDie wichtigsten \u00c4nderungen haben Sie bereits erw\u00e4hnt. Es geht um die Aufl\u00f6sung der Arbeitsverh\u00e4ltnisse, die etwas flexibler ausgestaltet werden soll. Es soll k\u00fcnftig m\u00f6glich sein, ohne riesigen Aufwand K\u00fcndigungen auszusprechen. Trotzdem soll der K\u00fcndigungsschutz - das ist die Gratwanderung, die wir als \u00f6ffentlich-rechtlicher Arbeitgeber machen - im Vergleich zum Privatrecht noch sehr stark zugunsten der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ausgestaltet sein. Trotz der neuen Bestimmung wird es weiterhin nur aus sachlich hinreichenden Gr\u00fcnden m\u00f6glich sein zu k\u00fcndigen. Es ist auch immer notwendig, dass man sich an die \u00fcbergeordneten verfassungsrechtlichen Bestimmungen gebunden f\u00fchlt. Das ist ausdr\u00fccklich erw\u00e4hnt.
\nEin weiterer Punkt ist, dass Beschwerden gegen Verf\u00fcgungen des Arbeitgebers nur noch dann aufschiebende Wirkung haben, wenn das von der Beschwerdeinstanz auch anerkannt bzw. verf\u00fcgt wird. Wir werden, wie dies in den meisten Bereichen der Fall ist, keinen internen Beschwerdeweg mehr haben, sodass die erste Beschwerdeinstanz k\u00fcnftig das Bundesverwaltungsgericht ist und der interne Weg wegf\u00e4llt. Das gibt auch mehr Geschwindigkeit in das Prozedere, was auch f\u00fcr die Arbeitnehmer gut ist; sie sind dann auch nicht in einer dauernden Unsicherheit. Ich finde, dass es \u00fcberall, wo Verfahren beschleunigt werden k\u00f6nnen, letztendlich beiden Seiten dient; selbstverst\u00e4ndlich m\u00fcssen die Verfahren korrekt und fair sein.
\nDann, Herr Rechsteiner, schaffen wir eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr den Elternurlaub. Sie sagen, das sei nichts so Wahnsinniges. Wir haben heute den Mutterschaftsurlaub auf Gesetzesstufe, aber den Vaterschaftsurlaub und den Adoptionsurlaub haben wir auf Verordnungsstufe; das ist nicht ganz in \u00dcbereinstimmung mit dem Gesetz. Damit sind [PAGE 196] nat\u00fcrlich fortschrittliche Elemente in der Vorlage enthalten. Das gilt auch f\u00fcr die Arbeitszeitflexibilisierungen, die wir beim Bund haben und die eben auch den heutigen neuen Lebensformen entgegenkommen.
\nDann ist in der Vorlage noch etwas enthalten, was einen fortschrittlichen Arbeitgeber der \u00f6ffentlichen Hand auszeichnet: Wir haben die Regelung f\u00fcr die Finanzierung der beruflichen Vorsorge neu gestaltet, indem wir \u00fcberall eine \u00fcberparit\u00e4tische Finanzierung erm\u00f6glichen; sie ist also nicht mehr parit\u00e4tisch bis 40 und dann \u00fcberparit\u00e4tisch. Vielmehr l\u00e4sst es das Gesetz - aus Arbeitsmarktgr\u00fcnden, aber auch im Interesse der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter - durchs Band zu, eine \u00fcberparit\u00e4tische Finanzierung vorzunehmen.
\nWir m\u00f6chten, Sie haben es gesagt, die gesetzliche Grundlage f\u00fcr eine einmalige Zulage an die Rentenbez\u00fcger schaffen. Man hat die Teuerung \u00fcber Jahre nicht ausgeglichen, man spricht schon seit Langem davon, dass das vielleicht einmal notwendig oder wichtig und sachlich richtig sein k\u00f6nnte, und wir schaffen hier jetzt diese gesetzliche Grundlage.
\nNach intensiven Diskussionen mit den Personalverb\u00e4nden liegt jetzt als Resultat diese Personalgesetzrevision vor. Es waren harte Diskussionen - das m\u00f6chte ich auch sagen -, wir haben uns gegenseitig nichts geschenkt. Aber es waren faire, korrekte Diskussionen, der ganze Prozess war auch sehr transparent.
\nIch m\u00f6chte Sie wirklich bitten, jetzt auf die Vorlage einzutreten und sie dann auch so zu verabschieden, wie sie Ihnen der Bundesrat vorgelegt hat. Wichtig ist, dass es eine f\u00fcr beide Seiten gute Verhandlungsl\u00f6sung ist. Es ist ein modernes Personalrecht, das den heutigen Anforderungen gerecht wird.
\nJe remercie Monsieur Cramer d'avoir \u00e9voqu\u00e9 le contexte de cette disposition l\u00e9gale et d'avoir d\u00e9j\u00e0 quasiment d\u00e9velopp\u00e9 ma proposition.
\nCe que je peux signaler, c'est qu'il \u00e9tait sain qu'on \u00e9vite les contrats \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition qui font qu'on cr\u00e9e une certaine pr\u00e9carit\u00e9 de l'emploi. Il est important qu'apr\u00e8s trois ans on d\u00e9cide soit de se s\u00e9parer du collaborateur, soit de transformer le contrat en contrat de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e. Je pense donc que c'est une avanc\u00e9e que de dire que la dur\u00e9e maximale n'est plus de cinq ans, mais de trois ans. Je crois toutefois qu'il est important de pr\u00e9voir une exception, parce qu'il existe des fonctions au sein de la Conf\u00e9d\u00e9ration qui font que parfois la dur\u00e9e de trois ans est trop courte: c'est le cas du corps interm\u00e9diaire et des assistants des \u00e9coles polytechniques f\u00e9d\u00e9rales qui sont souvent engag\u00e9s pour quatre ou cinq ans; c'est le cas aussi de certaines personnes engag\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration pour des projets limit\u00e9s, des projets de recherche par exemple - ces projets se d\u00e9roulent souvent sur quatre ou cinq ans et il est normal que ces chercheurs puissent b\u00e9n\u00e9ficier d'un contrat de cinq ans - et enfin, il y a quelques fonctions au DDPS, notamment pour des personnes \u00e0 l'\u00e9tranger, qui font que la dur\u00e9e de trois ans n'est pas la dur\u00e9e ad\u00e9quate.
\nJe vous demande donc de faire en sorte que la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale soit une dur\u00e9e de trois ans, mais que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans une ordonnance qui est de sa comp\u00e9tence, puisse fixer d'autres dur\u00e9es qui doivent rester exceptionnelles, pour des fonctions sp\u00e9ciales.
\nIch unterst\u00fctze selbstverst\u00e4ndlich diesen Antrag; er gibt uns etwas Flexibilit\u00e4t. Die Reduktion auf drei Jahre scheint uns einfach in gewissen F\u00e4llen den Tatsachen nicht Rechnung zu tragen. Mit der Bestimmung, die wir ja heute schon haben, dass man Ausnahmen vorsehen kann, k\u00f6nnen wir leben. Dann k\u00f6nnen wir beispielsweise den Bed\u00fcrfnissen der ETH Rechnung tragen, die sehr oft f\u00fcr eine unbestimmte Dauer Projektgruppen einsetzt, deren Mandat gelegentlich auch verl\u00e4ngert werden muss. Diesen Bed\u00fcrfnissen k\u00f6nnen wir so Rechnung tragen.
\nIch bin mit diesem Antrag einverstanden.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Berberat
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Berberat
\n[VS]
\nArt. 10, 11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Frist f\u00fcr die ordentliche K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nach Ablauf der Probezeit betr\u00e4gt h\u00f6chstens sechs Monate.
\nAbs. 2
\nDie Ausf\u00fchrungsbestimmungen regeln die L\u00e4nge der K\u00fcndigungsfristen.
\n[VS]
\nAntrag Minder
\nAbs. 3
\nNach Ablauf der Probezeit kann das Arbeitsverh\u00e4ltnis auf Ende jedes Monats ordentlich gek\u00fcndigt werden. Dabei gelten folgende Fristen:
\na. zwei Monate im ersten Dienstjahr;
\nb. vier Monate im zweiten bis und mit dem neunten Dienstjahr;
\nc. sechs Monate ab dem zehnten Dienstjahr.
\n[VS]
\nArt. 12
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa dur\u00e9e du d\u00e9lai de r\u00e9siliation apr\u00e8s la fin du temps d'essai lors de r\u00e9siliation ordinaire des rapports de travail est de six mois au maximum.
\nAl. 2
\nLes dispositions d'ex\u00e9cution d\u00e9finissent la dur\u00e9e du d\u00e9lai de r\u00e9siliation.
\n[VS]
\nProposition Minder
\nAl. 3
\nApr\u00e8s le temps d'essai, le contrat peut \u00eatre r\u00e9sili\u00e9 pour la fin du mois; le d\u00e9lai de cong\u00e9 est de:
\na. deux mois durant la premi\u00e8re ann\u00e9e de service;
\nb. quatre mois de la deuxi\u00e8me \u00e0 la neuvi\u00e8me ann\u00e9e de service;
\nc. six mois \u00e0 partir de la dixi\u00e8me ann\u00e9e de service.
\nCette proposition Minder a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 faite en commission. En somme, avec la proposition Minder vous avez un tableau complet de ce qu'on peut faire. Il y a d'une part le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui, en tout cas dans un premier texte, disait qu'il \u00e9tait inutile d'entrer dans les d\u00e9tails en ce qui concernait la r\u00e9siliation du contrat de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e et que tout cela devait \u00eatre renvoy\u00e9 aux dispositions d'ex\u00e9cution. Il y a d'autre part la position de la commission qui dit qu'il faut quand m\u00eame [PAGE 200] pr\u00e9voir quelque chose; elle vous propose: \"La dur\u00e9e du d\u00e9lai de r\u00e9siliation apr\u00e8s la fin du temps d'essai lors de r\u00e9siliation ordinaire des rapports de travail est de six mois au maximum.\" Donc, on fixe une limite \u00e0 ce d\u00e9lai de r\u00e9siliation. Enfin, il y a la proposition Minder qui avait \u00e9t\u00e9 faite en commission: il veut \u00eatre plus pr\u00e9cis et reprend des d\u00e9lais de r\u00e9siliation apr\u00e8s la premi\u00e8re ann\u00e9e de service, apr\u00e8s la neuvi\u00e8me ann\u00e9e de service et apr\u00e8s la dixi\u00e8me ann\u00e9e de service. Il y a eu un vote sur cette proposition Minder: la commission, par 9 voix contre 2 et aucune abstention, a rejet\u00e9 la proposition Minder au profit de la disposition que vous avez sous les yeux et \u00e0 laquelle il me semble bien que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne s'\u00e9tait pas oppos\u00e9.
\nC'est la raison pour laquelle je vous propose de suivre la commission et de rejeter la proposition Minder.
\nK\u00fcndigungsfristen - dieser Punkt ist ganz zentral im Arbeitsrecht und in einem Arbeitsvertrag und geh\u00f6rt ins Gesetz und nicht, wie es der Bundesrat will, in die Ausf\u00fchrungsbestimmungen, sodass er das selber beliebig \u00e4ndern kann. Einen so wichtigen Punkt m\u00fcssen wir regeln, das ist unsere Aufgabe und nicht jene des Bundesrates.
\nDer Bundesrat sagt in seinem Entwurf ganz einfach und lapidar: \"Die Ausf\u00fchrungsbestimmungen regeln die L\u00e4nge der K\u00fcndigungsfristen.\" Bei diesem wichtigen Punkt hat er es sich gar einfach gemacht. In der Kommission l\u00f6ste dieser Punkt zu Recht eine heftige Diskussion aus. Die Kommissionsmitglieder haben erkannt, dass es so, wie es der Bundesrat will, nicht geht.
\nDen Antrag der Kommission finden Sie auf der Fahne. Ich bin mit diesem noch nicht gl\u00fccklich, denn er ist noch viel zu weit weg vom Obligationenrecht. Rein theoretisch k\u00f6nnten die Ausf\u00fchrungsbestimmungen gem\u00e4ss Version auf der Fahne beinhalten, dass diese Frist bei allen Arbeitsvertr\u00e4gen die vollen sechs Monate betr\u00e4gt. Das m\u00fcssen wir vermeiden. Das Obligationenrecht sagt beim Punkt K\u00fcndigungsfristen - wir sprechen hier von unbefristeten Arbeitsverh\u00e4ltnissen - Folgendes: Es sieht im ersten Dienstjahr eine K\u00fcndigungsfrist von einem Monat vor, im zweiten bis und mit dem neunten Dienstjahr eine K\u00fcndigungsfrist von zwei Monaten und danach eine von drei Monaten. So steht es im Obligationenrecht.
\nDie Kommission will erm\u00f6glichen, dass die Frist ganz allgemein sechs Monate betragen kann. Das ist viel zu lange. Was passiert, wenn die K\u00fcndigungsfristen zu lange sind? In beiden F\u00e4llen - sei es, dass der Arbeitnehmer, sei es, dass der Arbeitgeber k\u00fcndigt - f\u00fchrt das zu einem unzufriedenen Mitarbeiter oder einem unzufriedenen Arbeitgeber. Ein unzufriedener Mitarbeiter dr\u00fcckt auf die Stimmung im Team und bringt nicht mehr die volle Leistung. Zudem riskiert man bei langen K\u00fcndigungsfristen im Streitfall eher l\u00e4ngere Lohnfortzahlungen. Auch das ist selbstverst\u00e4ndlich. Das wiederum kann nicht im Sinne des Steuerzahlers sein.
\nMein Antrag ist eigentlich ganz simpel: Er ist human aus der Sicht des Bundes. Er will einfach die Fristen, die im Obligationenrecht enthalten sind, verdoppeln. Ich m\u00f6chte gerne die K\u00fcndigungsfristen verdoppeln. Das sollte wirklich reichen. Wie gesagt, wenn das Bundespersonalgesetz zu weit vom Obligationenrecht weg ist, was in Sachen K\u00fcndigungsfristen derzeit der Fall ist, so ist das weder im Interesse des Bundes noch der Privatwirtschaft.
\nDa braucht es eine Angleichung, und ich bitte Sie deshalb, diesem Antrag zuzustimmen.
\nWir haben in unserer Botschaft darauf hingewiesen, dass wir beabsichtigen, auf Verordnungsstufe K\u00fcndigungsfristen von zwei bis f\u00fcnf Monaten festzulegen. Mit dem Antrag der Kommission kann ich mich einverstanden erkl\u00e4ren. Die Frist wird damit im Gesetz auf sechs Monate limitiert, und das andere ist dann frei. Das entspricht eigentlich unserem Wunsch, die K\u00fcndigungsfristen etwas zur\u00fcckzufahren. Ich bin mit diesem Antrag also einverstanden.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Minder ... 4 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 13; 14; 15 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 13; 14; 15 al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 17 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIch m\u00f6chte schon noch zwei, drei Dinge hierzu sagen. Es ist im Gesetz nat\u00fcrlich dies und das enthalten, mit dem ich als Unternehmer nicht allzu gl\u00fccklich bin.
\nWir sprechen jetzt von Artikel 17 Absatz 2. Heute steht im Gesetz: \"Der Bundesrat regelt die maximale Normalarbeitszeit, die Mindestferien sowie den Mutterschaftsurlaub.\" Neu kommt die Bestimmung hinein, dass der Bundesrat \"den Mindesturlaub der Eltern bei Geburt und Adoption\" regelt. Ich hatte in der Kommission den Antrag gestellt, das geltende Recht zu \u00fcbernehmen, erhielt aber keine Zustimmung. Ich habe an diesem Antrag nicht festgehalten, m\u00f6chte aber doch dazu sagen, dass man gerade bei der heutigen Wirtschaftslage ein bisschen zur\u00fcckhaltend sein und hier nicht wieder allzu vieles aufladen sollte, was dann eventuell auch f\u00fcr die Verwaltungsangestellten der Kantone oder die Angestellten der Privatwirtschaft verlangt w\u00fcrde. Ich weiss, dass es z. B. um f\u00fcnf Tage Vaterschaftsurlaub geht; dies ist heute in der Verordnung geregelt. Ich weiss auch, dass wir nicht r\u00fcckschrittlich sein d\u00fcrfen. Es wird als neuzeitliche und eigentlich einfache Regelung dargestellt. Ich m\u00f6chte einfach darum bitten, dass man die Mindestanforderungen, die im Gesetz enthalten sind, nicht allzu sehr strapaziert und dass man nicht weiter geht. Ansonsten k\u00f6nnten dann pl\u00f6tzlich auch die Privatwirtschaft und die Kantone weiter gehen. Auf freiwilliger Basis darf das jeder immer machen.
\nIch bin f\u00fcr Sparmassnahmen, ich bin f\u00fcr einen m\u00f6glichst sparsamen Umgang mit unseren Mitteln. Wir d\u00fcrfen keine preistreibende Politik machen.
\nSehen Sie, Herr St\u00e4nderat F\u00f6hn, wir m\u00f6chten auch gleichberechtigte V\u00e4ter, nicht nur gleichberechtigte M\u00fctter. Darum haben wir diese Regelung auf Verordnungsstufe bereits eingef\u00fchrt. Es \u00e4ndert sich nichts; wir schaffen jetzt die gesetzliche Grundlage daf\u00fcr. Es ist bei der Bundesverwaltung eben nicht m\u00f6glich, das einfach auf freiwilliger Basis zu tun, was Sie ja auch bef\u00fcrworten. Das kann man in der Privatwirtschaft machen; bei der Bundesverwaltung muss man aus Gleichbehandlungsgr\u00fcnden eine allgemeine Regelung haben.
\nIm Sinne der Gleichberechtigung von Vater und Mutter ist es wichtig, dass wir diese Regelung jetzt einmal sauber im Gesetz haben - das muss doch auch in Ihrem Sinn sein, Herr St\u00e4nderat F\u00f6hn.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-4, 5, 6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 201]
\nAbs. 4bis
\nDie H\u00f6he der Entsch\u00e4digung entspricht mindestens einem Monatslohn und h\u00f6chstens einem Jahreslohn.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Minder, Comte, F\u00f6hn, Lombardi)
\nAbs. 3
\nAbgangsentsch\u00e4digungen k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich weder vereinbart noch ausgerichtet werden. In ausserordentlichen F\u00e4llen kann der Bundesrat Entsch\u00e4digungen genehmigen.
\nAbs. 4, 4bis, 5, 6
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-4, 5, 6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4bis
\nLe montant de l'indemnit\u00e9 correspond au minimum \u00e0 un salaire mensuel et au maximum \u00e0 un salaire annuel.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Minder, Comte, F\u00f6hn, Lombardi)
\nAl. 3
\nEn r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, aucune indemnit\u00e9 de d\u00e9part ne peut \u00eatre convenue ou vers\u00e9e. A titre exceptionnel, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut accorder des indemnit\u00e9s.
\nAl. 4, 4bis, 5, 6
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Altherr Hans, Pr\u00e4sident): Zu Artikel 19 liegt eine korrigierte Fassung der Fahne vor.
\nL'article 19 est une disposition qui traite du statut d'un collaborateur dont le contrat de travail est r\u00e9sili\u00e9 sans qu'il y ait une faute de sa part: on est dans le cas de la r\u00e9siliation sans faute de la part de l'employ\u00e9. Ce que pr\u00e9voit la loi actuellement, et ce que pr\u00e9voyait aussi dans un premier temps le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'\u00e9tait que des dispositions d'ex\u00e9cution devaient fixer la fourchette dans laquelle se situait l'indemnit\u00e9. Notre commission a estim\u00e9 qu'il fallait tout de m\u00eame que la loi pr\u00e9cise la limite de l'indemnit\u00e9 minimale et la limite de l'indemnit\u00e9 maximale. C'est la raison pour laquelle elle a introduit cet alin\u00e9a 4bis \u00e0 l'article 19.
\nA vrai dire, cet alin\u00e9a reprend les pratiques actuelles de l'administration qui, lorsqu'on est par exemple dans des cas de suppression de postes, tient compte de l'\u00e2ge du collaborateur qui perd son emploi et du nombre d'ann\u00e9es qu'il a pass\u00e9es au service de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Il va de soi que lorsque l'on parle de cette probl\u00e9matique d'indemnit\u00e9, on ne parle pas d'un droit de l'employ\u00e9, mais d'une possibilit\u00e9 pour l'employeur de verser une indemnit\u00e9. Cela pr\u00e9sente l'avantage, dans certains cas, de r\u00e9gler la situation de collaborateurs dont le d\u00e9part appara\u00eet souhaitable pour la bonne organisation du service, quand bien m\u00eame ce collaborateur n'aurait rien \u00e0 se voir reprocher.
\nPour sa part, une minorit\u00e9 de la commission estime qu'il faut aller encore plus loin que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que la majorit\u00e9 de la commission, et pr\u00e9ciser comme principe qu'aucune indemnit\u00e9 de d\u00e9part ne peut \u00eatre convenue ou vers\u00e9e et que, \u00e0 titre d'exception, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut accorder des indemnit\u00e9s. Cela nous semble aller trop loin. Cela nous semble manquer de souplesse et cela nous semble avoir pour cons\u00e9quence que, dans un certain nombre de cas, ce sera finalement pr\u00e9judiciable au bon fonctionnement de l'administration parce que, pour faire une petite \u00e9conomie, on va provoquer la grosse d\u00e9pense qui est celle de voir un collaborateur peu efficace rester \u00e0 sa place de travail.
\nVoil\u00e0 la raison pour laquelle votre commission a vot\u00e9 sur ce point et, par 8 voix contre 4 et aucune abstention, a retenu la proposition de la majorit\u00e9 et a rejet\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9.
\nIch spreche hier als Vertreter der Minderheit, welcher Frau Diener, entgegen den Angaben in der ersten Fassung der Fahne, nicht angeh\u00f6rt.
\nArtikel 19 regelt die Abgangsentsch\u00e4digung beim Aufl\u00f6sen eines Arbeitsverh\u00e4ltnisses. Der Titel dieses Artikels lautet zwar elegant \"Massnahmen bei Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses\", wohl um das verp\u00f6nte Wort \"Abgangsentsch\u00e4digungen\" zu umgehen. Bei einer Naturkatastrophe oder bei einem Unfall spricht man von Massnahmen, die getroffen werden m\u00fcssen, nicht aber beim Aufl\u00f6sen eines Arbeitsvertrages. Nennen wir also das Kind beim Namen: Hier konkret in den Abs\u00e4tzen 3ff. geht es einmal mehr um Abgangsentsch\u00e4digungen. Eine Abgangsentsch\u00e4digung - Sie merken mittlerweile, dass das nicht mein Lieblingswort ist - ist ein Geldbetrag nach dem Ende eines Arbeitsvertrages; das habe ich jetzt bereits mehrmals erw\u00e4hnt. Genau diese Abgangsentsch\u00e4digungen m\u00f6chte die Minderheit verbieten, dem Bundesrat aber eine Hintert\u00fcr offenlassen, sodass er diese in ausserordentlichen F\u00e4llen, und nur in solchen, trotzdem genehmigen kann.
\nIch bitte meine Ratskolleginnen und -kollegen, diesen Absatz 3 einmal genauer zu studieren. Der Bundesrat schl\u00e4gt in Buchstabe a vor, dass der Bund eine Abgangsentsch\u00e4digung ausrichtet, wenn der Mitarbeiter einen Beruf aus\u00fcbt, nach dem \"keine oder nur eine schwache Nachfrage besteht\". Auch hier verwendet der Gesetzentwurf ein neues Wort, welches juristisch nicht hundertprozentig stichfest ist: Dieses Mal heisst es \"Entsch\u00e4digung\"; man vermeidet also das Wort \"Abgangsentsch\u00e4digung\". Es sollte aber \"Abgangsentsch\u00e4digung\" heissen. Doch kommen wir auf die Formulierung \"schwache Nachfrage\" zur\u00fcck. Was heisst das? Ein Armee-Instruktor, welcher zwanzig Jahre in der Ausbildung eines Waffensystems gearbeitet hat, das eines Tages ausgemustert wird, w\u00fcrde wohl zweifelsohne unter diesen Passus fallen. Die Nachfrage nach seinem Beruf w\u00e4re nicht nur schwach, sondern inexistent. Er h\u00e4tte also Anrecht auf eine Abgangsentsch\u00e4digung.
\nIn Buchstabe b heisst es weiter, der Mitarbeiter habe eine Abgangsentsch\u00e4digung zugute, wenn das Arbeitsverh\u00e4ltnis \"lange gedauert\" oder die Person \"ein bestimmtes Alter\" erreicht habe. Wir alle hier drin haben ein bestimmtes Alter. Und was heisst hier \"lange gedauert\"? Auch diese Bezeichnung ist schwammig.
\nDer vorgelegte Absatz 4 schliesslich ist gleich ein Freipass, f\u00fcr alle aufgel\u00f6sten Arbeitsverh\u00e4ltnisse eine Abgangsentsch\u00e4digung ausbezahlen zu k\u00f6nnen. Absatz 4 gilt f\u00fcr weiteres Personal. Was heisst \"weiteres Personal\"? Was heisst das Wort \"weiteres\"? Was heisst \"im gegenseitigen Einvernehmen\"? Dieser Personenkreis betrifft wom\u00f6glich schlicht das ganze Bundespersonal, und der Freipass in den Ausf\u00fchrungsbestimmungen zuhanden des Bundesrates stellt keine juristische Meisterleistung dar.
\nDas m\u00fcssen wir \u00e4ndern, deshalb bitte ich Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nJe vous demande d'adopter la proposition de la majorit\u00e9 et donc de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 \u00e0 cet article.
\nComme l'a rappel\u00e9 Monsieur Cramer, il s'agit dans cet article de mesures de r\u00e9siliation qui ont \u00e9t\u00e9 prises sans faute de la part de l'employ\u00e9; je suis convaincu qu'il faut tenir compte du fait que lorsque quelqu'un perd son emploi sans sa faute, il est important que ces personnes puissent tout de m\u00eame avoir une certaine indemnit\u00e9. C'est la raison pour laquelle je pense qu'il faut en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa version de la minorit\u00e9 est \u00e0 mon avis trop lourde; si encore on disait que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \"peut pr\u00e9voir des exceptions\" dans l'ordonnance d'ex\u00e9cution, cela ne poserait pas de probl\u00e8me, mais l\u00e0 - si j'ai bien compris -, c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame qui doit d\u00e9cider, lors d'une de ses s\u00e9ances, de verser une indemnit\u00e9 \u00e0 des personnes qui \u00e9ventuellement, dans la classe de traitement, ne sont pas tr\u00e8s bien situ\u00e9es. Il ne s'agit pas seulement de chefs de service, de secr\u00e9taires g\u00e9n\u00e9raux, etc., cela peut aussi \u00eatre des personnes dans un office f\u00e9d\u00e9ral qui perdent leur poste sans [PAGE 202] faute de leur part. Si ces personnes ont un certain \u00e2ge, ou s'il est tr\u00e8s difficile de les reclasser sur le march\u00e9 du travail, il est normal de pr\u00e9voir une indemnit\u00e9.
\nJe rappellerai aussi que dans le priv\u00e9, lorsqu'une entreprise ferme, il arrive souvent, dans les conventions collectives ou suite \u00e0 des n\u00e9gociations, que les personnes qui perdent leur emploi touchent une indemnit\u00e9. D'ailleurs, avec Monsieur Comte, nous vous avons propos\u00e9 la semaine pass\u00e9e de la traiter d'une fa\u00e7on privil\u00e9gi\u00e9e au niveau fiscal. Je dirai que par rapport au priv\u00e9, ces r\u00e8gles seraient beaucoup plus strictes; c'est la raison pour laquelle, en conclusion, je vous demande de suivre la majorit\u00e9 et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 F\u00f6hn.
\nIch bitte Sie, hier der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Wir haben lange dar\u00fcber diskutiert, wie selten solche Abgangsentsch\u00e4digungen \u00fcberhaupt ausgesprochen werden. Wir haben auch dar\u00fcber diskutiert, dass die Voraussetzungen f\u00fcr Massnahmen bei der Aufl\u00f6sung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses klar aufgez\u00e4hlt sind und dass eine solche Entsch\u00e4digung eine der m\u00f6glichen Massnahmen ist. Sie haben, Herr Minder, gesagt, dass alles flou sei, dass auch die Begrifflichkeit flou sei. Aber die Praxis bzw. die bundesgerichtliche Rechtsprechung haben beispielsweise zur Frage der L\u00e4nge eines Arbeitsverh\u00e4ltnisses klar gesagt, was man darunter zu verstehen hat. Es sind mindestens zwanzig Jahre, und auch das Alter ist bestimmt: Es sind nicht zwanzig, sondern f\u00fcnfzig Jahre. Auch von daher haben wir eine klare Praxis.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Mehrheit zuzustimmen. Das gibt uns etwas Flexibilit\u00e4t, die aber nicht missbraucht wird und die f\u00fcr bestimmte Kategorien von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern n\u00f6tig ist. Denken Sie an die Generalsekret\u00e4re, die Sie vorhin angesprochen haben. Diese und auch pers\u00f6nliche Mitarbeiter und Direktoren k\u00f6nnen beim Wechsel im Departement, in der Departementsleitung freigestellt werden. Da braucht es unter Umst\u00e4nden eine M\u00f6glichkeit, eine korrekte, faire L\u00f6sung zu finden. Herr Schwaller, der Pr\u00e4sident der Finanzdelegation, hat sich bereits einmal ge\u00e4ussert und gesagt, wie viel das alles in allem \u00fcberhaupt ausmacht.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 7 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 21 Abs. 1 Bst. a, d; 25; 26; 27d; 27e; 28 Abs. 1, 1bis-1quater; 32a; 32c Abs. 1, 4; 32g Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 21 al. 1 let. a, d; 25; 26; 27d; 27e; 28 al. 1, 1bis-1quater; 32a; 32c al. 1, 4; 32g al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32j
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2
\nInvalidenleistungen werden ausgerichtet, wenn die versicherte Person nach Artikel 23 BVG anspruchsberechtigt wird und die Lohnzahlungen des Arbeitgebers durch Beendigung des Anstellungsverh\u00e4ltnisses bzw. die sie ersetzenden Versicherungsleistungen aufh\u00f6ren.
\nAbs. 2bis
\nLiegt keine Invalidit\u00e4t nach Absatz 2 vor und besteht nach medizinischer Untersuchung durch den zust\u00e4ndigen \u00e4rztlichen Dienst lediglich eine Berufsinvalidit\u00e4t, k\u00f6nnen auf Antrag des Arbeitgebers durch Publica Invalidenleistungen ausgerichtet werden, wenn Eingliederungsmassnahmen erfolglos geblieben sind. Der Arbeitgeber verg\u00fctet Publica das dazu notwendige Deckungskapital.
\nAbs. 3
\nDie Leistungen bei Invalidit\u00e4t und Tod basieren auf dem Altersguthaben, das bis zum Ende der Beitragspflicht gem\u00e4ss AHVG erworben werden kann. Die Anschlussvertr\u00e4ge k\u00f6nnen die Projektion dieses Guthabens vorsehen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00f6hn, Diener Lenz, Lombardi, Minder)
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 32j
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2
\nL'assur\u00e9 per\u00e7oit des prestations d'invalidit\u00e9 lorsqu'il y a droit en vertu de l'article 23 LPP et qu'il ne re\u00e7oit plus de salaire de son employeur du fait de la cessation des rapports de travail ni de prestations d'assurance rempla\u00e7ant le salaire.
\nAl. 2bis
\nS'il n'y a pas d'invalidit\u00e9 selon l'alin\u00e9a 2 et qu'il existe apr\u00e8s un examen m\u00e9dical du service m\u00e9dical comp\u00e9tent uniquement une invalidit\u00e9 professionnelle, des prestations d'invalidit\u00e9 peuvent \u00eatre vers\u00e9es par Publica sur proposition de l'employeur, lorsque les mesures de r\u00e9adaptation sont rest\u00e9es sans succ\u00e8s. L'employeur rembourse \u00e0 Publica la r\u00e9serve math\u00e9matique n\u00e9cessaire.
\nAl. 3
\nLes prestations vers\u00e9es en cas d'invalidit\u00e9 ou de d\u00e9c\u00e8s se basent sur l'avoir de vieillesse pouvant \u00eatre accumul\u00e9 jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge o\u00f9 cesse l'obligation de cotiser selon la LAVS. Les contrats d'affiliation peuvent pr\u00e9voir la projection relative \u00e0 cet avoir de vieillesse.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00f6hn, Diener Lenz, Lombardi, Minder)
\nAl. 2bis
\nBiffer
\nIci, c'est une disposition qui a fait l'objet d'un certain nombre de modifications de la part de votre commission. En quoi ont consist\u00e9 ces modifications? Aux yeux de la majorit\u00e9 de votre commission, ce sont des modifications d'ordre formel, parce que ce dont il s'est agi, c'est que l'article 32j alin\u00e9a 2, au lieu d'\u00eatre d'un seul tenant, a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9 en deux parties: d'une part un nouvel alin\u00e9a 2 o\u00f9 l'on reprend la premi\u00e8re phrase de la disposition actuelle, et d'autre part un alin\u00e9a 2bis qui reprend la substance de l'article actuel, toutefois en la rendant conforme \u00e0 la l\u00e9gislation applicable, puisqu'au lieu de parler de projection d'avoir de vieillesse avec un taux d'int\u00e9r\u00eat \u00e0 1,5 pour cent, il y a l'indication que l'employeur rembourse \u00e0 Publica la r\u00e9serve math\u00e9matique n\u00e9cessaire, que vous trouvez \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis.
\nVoil\u00e0 donc quel a \u00e9t\u00e9 le souhait de la majorit\u00e9 de la commission. Mais lorsqu'on en est venu \u00e0 examiner cette disposition, il y a \u00e9galement eu un d\u00e9bat de principe qui s'est engag\u00e9, la question \u00e9tant de savoir s'il \u00e9tait juste que la Conf\u00e9d\u00e9ration puisse verser des prestations qui sont inscrites dans le cadre de prestations d'invalidit\u00e9, alors m\u00eame que le collaborateur est peut-\u00eatre incapable de travailler, mais qu'il n'est pas au b\u00e9n\u00e9fice d'une rente d'invalidit\u00e9.
\nCe qu'il faut relever, c'est que cette prestation sociale qu'offre la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 ses collaborateurs est une prestation extr\u00eamement ancienne: cela fait d\u00e9j\u00e0 des dizaines d'ann\u00e9es que cela fonctionne ainsi.
\nEt c'est une prestation \u00e0 laquelle les collaborateurs de la Conf\u00e9d\u00e9ration tiennent beaucoup puisque dans ce courrier du mois de janvier, auquel je me suis r\u00e9f\u00e9r\u00e9 lors de notre d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, on voit que les syndicats consid\u00e8rent que l'un des \u00e9l\u00e9ments importants de l'accord qui est intervenu entre eux et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est le maintien de l'article 32j.
\nEn contrepartie du maintien de cette disposition, les syndicats ont \u00e9t\u00e9 d'accord d'accepter un certain nombre de choses qui par ailleurs leur \u00e9taient propos\u00e9es, notamment en ce [PAGE 203] qui concerne des garanties moins bonnes dans le cadre des proc\u00e9dures de licenciement, des exigences moindres en mati\u00e8re de motivation, des garanties moindres \u00e9galement dans le cadre des proc\u00e9dures de recours. Il y a donc eu l\u00e0 une discussion entre partenaires sociaux, entre employeur et employ\u00e9s, et comme dans toutes les n\u00e9gociations, au terme de la discussion, chacun en retire un certain nombre d'avantages et a fait un certain nombre de concessions.
\nSi l'on revient sur cette disposition, on revient sur un accord qui a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 entre partenaires sociaux et qui leur semble important. Ce qu'il faut ajouter aussi, c'est que dans cet accord qui est intervenu, finalement c'est l'employeur qui fait une bonne affaire, parce qu'il obtient qu'on accepte une l\u00e9gislation qu'il souhaite et en contrepartie, \u00e9conomiquement, il ne donne pas grand-chose. D'apr\u00e8s ce que nous avons appris, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, entre 2009, 2010 et 2011, sur trois ans, il n'y a gu\u00e8re eu que sept cas parmi tous les collaborateurs de la Conf\u00e9d\u00e9ration qui ont pu b\u00e9n\u00e9ficier de cette disposition. Donc vous voyez qu'il s'agit d'une disposition appr\u00e9ci\u00e9e par les collaborateurs, peu co\u00fbteuse, qui \u00e9tait l'un des \u00e9l\u00e9ments de l'accord qui est intervenu. C'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de votre commission vous propose de ne pas y revenir. Au vote, cette disposition a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par 8 voix contre 4.
\nIn Artikel 32j geht es um die Vorsorge f\u00fcr Invalidit\u00e4t und Tod. In Absatz 2 wird das Allgemeine geregelt. Jetzt kommt neu Absatz 2bis mit folgendem Wortlaut dazu: \"Liegt keine Invalidit\u00e4t nach Absatz 2 vor und besteht nach medizinischer Untersuchung durch den zust\u00e4ndigen \u00e4rztlichen Dienst lediglich eine Berufsinvalidit\u00e4t, k\u00f6nnen auf Antrag des Arbeitgebers durch Publica Invalidenleistungen ausgerichtet werden, wenn Eingliederungsmassnahmen erfolglos geblieben sind. Der Arbeitgeber verg\u00fctet Publica das dazu notwendige Deckungskapital.\"
\nMit meinem Minderheitsantrag fordere ich, dass Absatz 2bis zu streichen ist, denn mit diesem Satz torpedieren wir die IV-Revision, wie wir sie in den letzten Jahren angedacht haben. Nach den heute geltenden Bestimmungen k\u00f6nnen Arbeitnehmer, die vom \u00e4rztlichen Dienst als berufsinvalid erkl\u00e4rt wurden und von der IV keine Rente zugesprochen erhielten, eine Berufsinvalidenrente beziehen, sofern der Arbeitgeber die volle Finanzierung \u00fcbernimmt. Das Deckungskapital f\u00fcr diese Rente betr\u00e4gt in der Regel mehrere Hunderttausend Franken. In einem Urteil vom 17. Oktober 2011 hat das Bundesverwaltungsgericht einem Mitarbeiter auf seine Beschwerde hin eine Berufsinvalidenrente von 50 Prozent zugesprochen, obwohl der Arbeitgeber nicht einverstanden war, diese zu finanzieren. Die Berufsinvalidenrente wurde urspr\u00fcnglich geschaffen, um Arbeitnehmer in Monopolberufen davor zu bewahren, eine unzumutbare Arbeit anzunehmen. Die letzten IV-Revisionen bezwecken, die Anzahl Neurenten mithilfe von verbesserten Integrations- und Umschulungsmassnahmen zu verringern. Diese Stossrichtung in den sozialversicherungsrechtlichen Vorgaben hat auch f\u00fcr die Bundesangestellten und somit f\u00fcr die Berufsinvalidit\u00e4t zu gelten. Verzichtet man auf eine solche Koordination, so hat dies zur Folge, dass Angestellte, die von der IV keine Rente zugesprochen erhalten, eine Berufsinvalidenrente beanspruchen, sofern Sie der \u00e4rztliche Dienst als berufsinvalid beurteilt.
\nEs ist unter den heutigen Gegebenheiten kaum mehr vertretbar, dass der Bund f\u00fcr seine Angestellten eine Berufsinvalidit\u00e4t verf\u00fcgen kann, wenn die staatliche IV-Stelle keine Rente bewilligt hat. Die Berufsinvalidit\u00e4t ist nicht mehr zeitgem\u00e4ss und unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung nicht vertretbar. Auch beim Bund m\u00fcssen Integrations- und Umschulungsmassnahmen Vorrang haben, wie dies im Allgemeinen auch in der Wirtschaft der Fall ist.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantrage ich Ihnen, diesen Absatz zu streichen. Es wurde ausgef\u00fchrt, dass es eigentlich um sehr, sehr wenige F\u00e4lle gehe. Aber diese F\u00e4lle sollten wir genau gleich regeln wie in der Privatwirtschaft. Deshalb bitte ich Sie, dem Antrag meiner Minderheit zuzustimmen.
\nF\u00fcr diesen Minderheitsantrag hier stehe ich gerade, und ich m\u00f6chte Ihnen auch erkl\u00e4ren, wie das aus meiner Optik aussieht.
\nGem\u00e4ss geltendem Recht richtet die Publica bei voller Finanzierung durch den Arbeitgeber in gewissen F\u00e4llen eine Invalidenrente aus, auch - und das scheint mir eben ganz wichtig - wenn die Invalidenversicherung selber keine Invalidit\u00e4t anerkennt. Diese Bestimmung m\u00f6chte die Minderheit streichen. Ich erkl\u00e4re Ihnen kurz meine \u00dcberlegungen.
\nBei dieser Berufsinvalidit\u00e4t handelt es sich um F\u00e4lle von Personen, die nach Lesart der Invalidenversicherung unter Umst\u00e4nden weiterhin voll erwerbsf\u00e4hig sind, aber nicht mehr f\u00e4hig sind, ihren spezifischen Beruf auszu\u00fcben. Da scheint mir die Frage erlaubt, ob eine solche L\u00f6sung wirklich noch zeitgem\u00e4ss ist. Andere Verwaltungsbetriebe nahmen in j\u00fcngster Vergangenheit vermehrt Abschied von diesem Modell. So wurde beispielsweise bei der Statutenrevision der Pensionskasse der Stadt Winterthur im Oktober des letzten Jahres bem\u00e4ngelt, dass eine derartig ausgestaltete Versicherung gegen Berufsinvalidit\u00e4t dem Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\" widerspreche, welcher im Interesse sowohl der betroffenen Versicherten als auch der Pensionskassen liege.
\nDie umstrittene Passage im BPG wurde 2006 im Rahmen der Totalrevision des Bundesgesetzes \u00fcber die Pensionskassen des Bundes hier in diesem Saal schon einmal diskutiert; der St\u00e4nderat war damals f\u00fcr die Aufhebung der Bestimmung zur Vorsorge bei Berufsinvalidit\u00e4t - der Nationalrat war anderer Meinung, weshalb wir diese Bestimmung heute wieder auf dem Tisch haben.
\nMeines Erachtens sprechen folgende Punkte f\u00fcr die \u00dcberlegungen der Minderheit: Die Bestimmung widerspricht dem Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\". Sie beinhaltet auch Anreize f\u00fcr versteckte K\u00fcndigungen. Es gibt eine gewisse Versuchung, \u00fcber die Bestimmung zur Berufsinvalidit\u00e4t Leute loszuwerden, sage ich jetzt einmal. Zudem ist es eine Belastung f\u00fcr die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, Invalidenrenten zu finanzieren, welche die Invalidenversicherung selber als nicht gerechtfertigt betrachtet - und dies in einem Zeitpunkt, in dem sich die Privatwirtschaft im Rahmen der Sanierung der Invalidenversicherung mit enormen Anforderungen im Zusammenhang mit der Wiedereingliederung von leistungsbeeintr\u00e4chtigten Arbeitnehmern konfrontiert sieht.
\nUnd zuletzt: gleich lange Spiesse. Die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te, also wir, k\u00f6nnen nicht im Rahmen der 6. IV-Revision die Bedingungen f\u00fcr die Erlangung einer IV-Rente versch\u00e4rfen und die eigenen Angestellten weiterhin mit Samthandschuhen anfassen. Das entbehrt einfach einer gewissen Logik und Kongruenz, und wir werden bei der weiteren Revision der Invalidenversicherung ganz sicher auch daran gemessen. Wenn wir hier jetzt f\u00fcr eine spezielle Gruppe eine Berufsinvalidit\u00e4t schaffen und auf der anderen Seite dann bei den Leistungen der IV noch st\u00e4rker an der Schraube drehen, ist das einfach nicht glaubw\u00fcrdig.
\nDarum bin ich hier bei der Minderheit. Ich m\u00f6chte Sie bitten, der Minderheit zu folgen.
\nIch habe dem Antrag der Mehrheit zugestimmt. Es ist so, der Begriff der Berufsinvalidit\u00e4t ist immer wieder sehr umstritten. Wir haben uns in der Kommission informieren lassen, dass es hier um ganz spezielle F\u00e4lle z. B. beim Grenzwachtkorps und beim VBS geht, um Leute, die eine spezielle Ausbildung haben und die man nicht einfach irgendwo anders einsetzen kann. Wir haben uns auch erkundigt, wie viele F\u00e4lle das denn sind: Es waren \u00fcber die Jahre hinaus insgesamt sieben F\u00e4lle. Das hat uns dann bewogen - Sie sehen das beim Antrag der Mehrheit -, die Bestimmung zweizuteilen. Wir haben jetzt einen Absatz 2 f\u00fcr die normale Invalidit\u00e4t, und wir haben Absatz 2bis f\u00fcr die Spezialf\u00e4lle, die mit solchen der Stadt Winterthur nicht vergleichbar sind, denn dort hat man gar keine Leute mit solchen Ausbildungen. Wir haben diese Spezialf\u00e4lle in Absatz 2bis aufgenommen, und diesen Absatz sehr restriktiv formuliert. Es geht weder um ein Giesskannenprinzip noch um einen Anspruch, sondern der Arbeitgeber kann das in ganz bestimmten und umschriebenen F\u00e4llen machen. [PAGE 204]
\nDie Mehrheit der Kommission wurde davon \u00fcberzeugt, dass es wenige spezielle F\u00e4lle gibt - der Bund hat Tausende von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern -, die auf diese Art und Weise behandelt werden sollen. Das ist der Grund, weshalb wir diese Differenz haben. Es geht also nicht um Samthandschuhe, und es geht auch nicht um Weichsp\u00fcler oder so etwas. Die IV-Revision wird durchgezogen, aber man kann den besonderen Ausbildungen, die im Rahmen unseres Staatswesens wichtig sind, Rechnung tragen.
\nDeshalb werde ich den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, hier der Mehrheit zuzustimmen. Frau Egerszegi hat es gesagt: Es sind wenige, aber doch sozial gravierende F\u00e4lle. Der Begriff der Berufsinvalidit\u00e4t ist gewissermassen ein Korrelat zur Problematik der Monopolberufe. Bei Monopolberufen stellt sich das Problem, dass jemand in einem gewissen fortgeschrittenen Alter nicht mehr einfach wechseln kann. Es gibt hier das nichteinschl\u00e4gige, aber klassische Beispiel des Lokomotivf\u00fchrers, der aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden nicht mehr in der Lage ist, diesen Beruf auszu\u00fcben, weil die Gesundheitsbedingungen f\u00fcr diese sicherheitsrelevante T\u00e4tigkeit sehr restriktiv gehandhabt werden. Er ist nicht mehr in der Lage, diesen Beruf auszu\u00fcben, aber auch nicht mehr in einem Alter, wo er noch wechseln k\u00f6nnte. Er k\u00f6nnte auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt - sagen wir, er sei 54 Jahre alt - seine Arbeitskraft nicht mehr entsprechend verwerten. Da ist der Begriff der Berufsinvalidit\u00e4t ein Korrelat zum Monopolberuf; Frau Egerszegi hat es anget\u00f6nt. Es gibt offenbar vergleichbare F\u00e4lle beim Grenzwachtkorps, bei gewissem Zollpersonal, bei gewissen VBS-Berufen. Es geht immer um \u00e4ltere Arbeitnehmer in diesen Berufen, deshalb w\u00e4re es ungerecht, diese M\u00f6glichkeit, dieses Korrelat in diesen gravierenden F\u00e4llen - es sind nicht sehr viele, es sind wenige -, aus dem Recht f\u00fcr das \u00f6ffentliche Personal zu beseitigen. Das ist das eine, das ist die inhaltliche Begr\u00fcndung.
\nFormal muss ich darauf hinweisen und damit die Br\u00fccke zum Eintreten schlagen, dass die Revision ein Ganzes ist, ein Geben und Nehmen im Aushandlungsprozess mit den Personalverb\u00e4nden. Es gibt ganz wenige Bestimmungen, die aus Sicht der Personalverb\u00e4nde positiv gewertet werden k\u00f6nnen. Die Erhaltung der Berufsinvalidit\u00e4t ist eine Auffangl\u00f6sung; sie betrifft nicht sehr viele Leute, aber es ist wichtig, dass diese Leute nicht zwischen Stuhl und Bank fallen, dass man jetzt nicht an diesem Ort einen Kompromiss bricht und soziale H\u00e4rten schafft.
\nEs f\u00e4llt ja ohnehin auf - dies die Schlussbemerkung -, dass bereits die Kommission eine Einschr\u00e4nkung vorgenommen hat, denn gegen\u00fcber dem heutigen Recht wurde eine zus\u00e4tzliche Voraussetzung eingef\u00fchrt, indem f\u00fcr die Zuordnung zur Berufsinvalidit\u00e4t neu der Antrag des Arbeitgebers erforderlich ist.
\nIch meine in diesem Sinne, dass es hier notwendig ist, der Mehrheit zu folgen.
\nDas Wort \"Berufsinvalidit\u00e4t\" scheint mir ein Novum zu sein. Ich bin in meiner \u00fcber dreissigj\u00e4hrigen T\u00e4tigkeit in diesem Bereich noch nie auf dieses Wort gestossen. \u00dcberhaupt ist das Wort \"Invalidit\u00e4t\", ich habe es in diesem Saal schon mehr als einmal gesagt, eigentlich ein abstrakter Begriff, den wir dringend durch den Begriff \"Erwerbsunf\u00e4higkeit\" ersetzen sollten. Beim Wort \"Erwerbsunf\u00e4higkeit\" geht es darum abzukl\u00e4ren: Ist jemand aufgrund seiner gesundheitlichen Situation noch in der Lage, einem Erwerb nachzugehen oder nicht? Es gibt auch in der Privatwirtschaft Leute, Herr Kollege Rechsteiner, die Probleme mit ihrem Beruf haben. Nehmen Sie beispielsweise einen Glasbl\u00e4ser aus Hergiswil, der 35 Jahre lang Glas geblasen hat. Der ist unter Umst\u00e4nden auch nicht mehr in der Lage, diesen Beruf auszu\u00fcben. Aber er kann trotz seiner beruflichen Beeintr\u00e4chtigung vielleicht einem anderen Beruf aus\u00fcben und einem anderen Erwerb nachgehen. Gerade das ist der prim\u00e4r wichtige Punkt in der laufenden IV-Revision: Wenn jemand aufgrund einer k\u00f6rperlichen Beeintr\u00e4chtigung nicht mehr in seinem Beruf arbeiten kann, soll er im Rahmen der Wiedereingliederung wieder einen Erwerb in einem anderen Berufsbereich erzielen k\u00f6nnen.
\nDarum bin ich der Meinung, wir sollten Absatz 2bis unbedingt streichen, denn wir schaffen damit eine Rechtsungleichheit. Auch ein Berufsoffizier, Herr Kollege Rechsteiner, kann unter Umst\u00e4nden in einem anderen Berufszweig wieder eine Arbeit aufnehmen und einen Erwerb erzielen. Die Erzielung eines anderen Erwerbs muss im Hinblick auf die Wiedereingliederung im Vordergrund stehen. Es kann nicht sein, dass wir diese Leute einfach via Absatz 2bis ausrangieren und ihnen ein Ersatzeinkommen geben. Das w\u00e4re nicht gerecht.
\nIch bitte Sie, auch im Sinne der Rechtsgleichheit mit den Angestellten der Privatwirtschaft, Absatz 2bis zu streichen und unsere Bem\u00fchungen im Rahmen der IV-Revision 6b entsprechend zu unterst\u00fctzen.
\nAbgesehen von der inhaltlichen Ausrichtung ist Absatz 2bis im Sinne der fiskalischen \u00c4quivalenz nicht ganz logisch konstruiert. Wenn wir Absatz 2bis lesen, stellen wir fest, dass der Antrag vom Arbeitgeber, der Entscheid von der Publica und die Finanzen vom Arbeitgeber kommen sollen. Das heisst, die Publica entscheidet in einer Art Zwischenraum zwischen IV-Gesetzgebung, die man dann nicht anwendet, einerseits und der finanziellen Situation, bei der man nichts beizutragen hat, andererseits. Nur schon diese Konstruktion geht nicht ganz auf. Wenn man so etwas tun wollte, m\u00fcsste man eine \u00e4hnliche Regelung finden wie bei der Abgangsentsch\u00e4digung, aber offenbar ist dazu kein Wille vorhanden. Dann w\u00fcrde man dort die Besonderheit der Situation auch klarer erkennen, denn man m\u00fcsste dann f\u00fcr ganz wenige F\u00e4lle eine spezielle IV erfinden.
\nZuallererst herzlichen Dank f\u00fcr die Unterst\u00fctzung, nun aber zu Frau Egerszegi und Herrn Rechsteiner: Es wurde jetzt moniert und gesagt, Leute in einem gewissen Alter mit einem Monopolberuf k\u00f6nne man kaum mehr eingliedern. Ziel muss aber die Eingliederung sein. Ich frage einfach ganz klar: Was soll ich denn mit meinen Angestellten machen, die \u00fcberhaupt keinen Beruf erlernt haben, die vielleicht auch schulisch minderbemittelt sind usw.? Die haben viel, viel mehr Schwierigkeiten!
\nWenn wir einigermassen eine Rechtsgleichheit haben und gerecht sein wollen, dann d\u00fcrfen wir Absatz 2bis auf keinen Fall aufnehmen. Was in der Wirtschaft gilt, soll auch f\u00fcr die Verwaltungsangestellten gelten.
\nIch m\u00f6chte nur noch eine kurze Erg\u00e4nzung anbringen, weil das bis jetzt hier noch nicht festgehalten wurde. Herr Rechsteiner hat vom fortgeschrittenen Alter gesprochen; aber im Gesetzestext heisst es: ab f\u00fcnfzig Jahren. Jetzt muss ich einfach fragen: Sind Menschen ab f\u00fcnfzig Jahren schon in einem so fortgeschrittenen Alter, dass es ihnen nicht mehr zugemutet werden kann, sich auf eine neue Berufst\u00e4tigkeit einzulassen? Das macht immerhin f\u00fcnfzehn Jahre zus\u00e4tzliches Rentnerdasein. Wenn wir die demografische Entwicklung ansehen und ber\u00fccksichtigen, dass wir in Zukunft vielleicht noch l\u00e4nger als bis 65 arbeiten werden, dann muss ich sagen, dass f\u00fcr mich f\u00fcnfzig Jahre kein fortgeschrittenes Alter sind. Es geht ja hier nur um jene F\u00e4lle, in denen Leute von der IV nicht als invalid deklariert werden; alle anderen F\u00e4lle sind subsumiert.
\nIch glaube auch nicht, dass - wie von Herrn Rechsteiner ausgef\u00fchrt - diese wenigen F\u00e4lle f\u00fcr die Verhandlungen matchentscheidend sind, die mit den Gewerkschaften gef\u00fchrt wurden und hier in der Waagschale liegen. Ich glaube, wir m\u00fcssen die Beurteilung weiter fassen. In einem gr\u00f6sseren Kontext m\u00fcssen wir sagen: Wir brauchen auch f\u00fcr die kommenden IV-Revisionen eine glaubw\u00fcrdige Haltung.
\nDarum meine ich, dass wir die Minderheit unterst\u00fctzen sollten.
\n