Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 58 Abs. 1 Bst. b
\nAntrag der Kommission
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 58 al. 1 let. b
\nProposition de la commission
\nb. de d\u00e9noncer ou de pr\u00e9venir un crime ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 61 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 61 al. 2
\nProposition de la commission
\n... de trois ans au plus; celle-ci doit \u00eatre cumul\u00e9e ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 62 Abs. 1 Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 62 al. 1 let. d
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 63a Titel
\nAntrag der Kommission
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 63a titre
\nProposition de la commission
\nDispositions d'ex\u00e9cution
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 4 Art. 36 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 4 art. 36 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 1319]
\nA l'article 55 alin\u00e9a 1, il est question de l'enregistrement des projets de recherche et des essais cliniques. Notre commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la version propos\u00e9e par le Conseil des Etats qui, li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9finition des essais cliniques introduite \u00e0 l'article 3 lettre l, l\u00e8ve les ambigu\u00eft\u00e9s qu'il y avait encore \u00e0 cet article apr\u00e8s nos premiers d\u00e9bats. Les divergences sont ainsi \u00e9limin\u00e9es. La Commission de r\u00e9daction remplacera le terme \"\u00e9tudes cliniques\" - \"klinische Studien\" - par \"essai clinique\" - \"klinischer Versuch\"-, selon la d\u00e9finition de l'article 3 lettre l.
\nArt. 55 Abs. 1, 3 Bst. b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 55 al. 1, 3 let. b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 86 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 16 Abs. 2 Bst. f - Art. 16 al. 2 let. f
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\nDer St\u00e4nderat will mit den beiden Artikeln einen neuen Bereich einf\u00fchren. Es geht nun um die Grundsatzfrage, ob es f\u00fcr Personen, die in Forschungsprojekte involviert sind, eine Ombudsstelle braucht oder nicht, ob es also nebst den Ethikkommissionen noch eine zus\u00e4tzliche Stelle geben soll. Der St\u00e4nderat bejahte diese Ombudsstelle mit 18 zu 14 Stimmen.
\nDie Mehrheit unserer Kommission empfiehlt Ihnen, die Einf\u00fchrung dieser Ombudsstelle abzulehnen. Wir w\u00fcrden damit den Kantonen vorschreiben, dass sie eine solche Stelle einrichten oder aufrechterhalten m\u00fcssen, ohne uns an den entsprechenden Kosten zu beteiligen. Wir haben klare Spielregeln im Gesetz, die Ethikkommissionen haben eine klare Aufgabe und sind auch dazu angehalten, den Schutz der betroffenen Personen sicherzustellen. Eine Ombudsstelle w\u00e4re eine zus\u00e4tzliche administrative Belastung und k\u00f6nnte die Prozesse in den Ethikkommissionen behindern. Zudem sind die Ethikkommissionen breit zusammengesetzt, sodass auch verschiedene Meinungen eingebracht werden k\u00f6nnen.
\nDie Minderheit legt dar, dass wir in einem ethisch sehr sensiblen Bereich legiferieren. Zudem habe man in den Kantonen mit Ombudsstellen gute Erfahrungen gemacht. Meistens k\u00f6nne eine solche Stelle Konflikte vermeiden. Auch die Patientenorganisationen halten diesen Vorschlag f\u00fcr sinnvoll, da man bei Problemen Zeit gewinne und Missverst\u00e4ndnisse ausr\u00e4umen k\u00f6nne.
\nDie Kommission hat sich mit 11 zu 10 Stimmen entschieden, diesen neuen Bereich nicht einzuf\u00fchren. Ich bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nLe Conseil des Etats a estim\u00e9 n\u00e9cessaire d'instaurer en compl\u00e9ment des commissions d'\u00e9thique, qui statuent sur l'autorisation des projets de recherche, des organes de m\u00e9diation cantonaux ou intercantonaux, sortes d'ombudsman auxquels les personnes participant \u00e0 un projet de recherche pourraient s'adresser en cas de difficult\u00e9.
\nA l'article 16, qui traite du consentement \u00e9clair\u00e9, il est fait mention de la possibilit\u00e9 de faire appel \u00e0 un organe de [PAGE 1318] m\u00e9diation, alors que les articles 54a et 54b instituent et d\u00e9finissent le fonctionnement de ces organes de m\u00e9diation.
\nLa commission a d\u00e9cid\u00e9, par 11 voix contre 10, de ne pas maintenir ces articles introduits par le Conseil des Etats. La minorit\u00e9 Graf Maya estime, au contraire, qu'il est judicieux de se rallier \u00e0 l'avis du Conseil des Etats et que ces organes de m\u00e9diation sont compl\u00e9mentaires aux commissions d'\u00e9thique. La d\u00e9cision que nous prendrons ici sera donc valable pour l'ensemble du concept, c'est-\u00e0-dire aux articles 16 alin\u00e9a 2 lettre f, 54a et 54b.
\nVotre commission est tr\u00e8s partag\u00e9e au sujet de la m\u00e9diation. Ce n'est pas une proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - je ne sais pas si c'est \u00e0 cause de cela que la commission est partag\u00e9e, mais en tout cas elle est tr\u00e8s partag\u00e9e. C'est une proposition qui a \u00e9t\u00e9 faite au Conseil des Etats, bien qu'elle ait tr\u00e8s peu \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e dans la consultation et pratiquement pas reprise dans les auditions.
\nSelon la version du Conseil des Etats, les cantons seraient oblig\u00e9s de d\u00e9signer un organe de m\u00e9diation. Cet organe traiterait des questions et r\u00e9clamations des participants \u00e0 un projet de recherche, il servirait d'interm\u00e9diaire entre les parties et il n'aurait pas le pouvoir de rendre une d\u00e9cision ou de donner des instructions.
\nLa position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'est en tout cas pas une position id\u00e9ologique pour ou contre la m\u00e9diation. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, nous appr\u00e9cions la possibilit\u00e9 d'avoir recours \u00e0 des organes de m\u00e9diation, surtout pour des sujets aussi d\u00e9licats. La question qui se pose ici, c'est de savoir s'il est n\u00e9cessaire de faire plus que ce qui existe et que ce qui va \u00eatre renforc\u00e9 - Monsieur Wasserfallen a raison de dire qu'il faut renforcer les commissions d'\u00e9thique, et c'est pr\u00e9cis\u00e9ment le cas avec cette l\u00e9gislation; donc la question qui se pose est la suivante: faut-il, en plus de la clarification et du renforcement des commissions d'\u00e9thique, pr\u00e9voir des organes de m\u00e9diation? Avec les commissions d'\u00e9thique renforc\u00e9es, la loi pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 des organes qui doivent garantir la protection des participants \u00e0 un projet de recherche. Ces commissions examinent les projets de recherche avant leur mise en oeuvre et il leur incombe aussi de surveiller certains aspects des projets pendant l'ex\u00e9cution. Le participant \u00e0 un projet de recherche peut s'adresser \u00e0 la commission d'\u00e9thique pour se plaindre, pour poser des questions.
\nJ'aimerais attirer votre attention sur le fait que l'article 52 de la loi, qu'on a d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9, relatif \u00e0 la composition des commissions d'\u00e9thique pour la recherche, donne la possibilit\u00e9 aux cantons de renforcer le point de vue des participants en nommant des repr\u00e9sentants des patients. Cela concerne donc un article qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par les deux conseils. Ni la D\u00e9claration d'Helsinki, ni la Convention sur les droits de l'homme et la biom\u00e9decine, ni la \"Guideline for Good Clinical Practice\" ne pr\u00e9voient une telle obligation d'\u00e9tablir un organe de m\u00e9diation.
\nEnfin, concernant la position des cantons, on peut l'interpr\u00e9ter de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. Toujours est-il que les cantons ont dit que, vu le nombre extr\u00eamement bas de plaintes d\u00e9pos\u00e9es jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, il faut \u00e9galement avoir la possibilit\u00e9 de mandater des organes existants: les commissions d'arbitrage cantonales, les organes de m\u00e9diation cantonaux et les commissions d'\u00e9thique pour la recherche; ou alors d'\u00e9largir leur mandat. Donc, en tout cas, les cantons n'ont pas une position enthousiaste par rapport \u00e0 un organe de m\u00e9diation.
\nVisiblement, on pourrait tout \u00e0 fait r\u00e9gler la probl\u00e9matique, qui est justifi\u00e9e et l\u00e9gitime, par le biais de la loi telle qu'elle \u00e9tait pr\u00e9vue, et en particulier par le mandat et les t\u00e2ches clarifi\u00e9es des commissions d'\u00e9thique pour la recherche.
\nBei Artikel 54a geht es um die Frage \"Ombudsstelle - ja oder nein?\". Die Frage einer Ombudsstelle im HFG wird sehr unterschiedlich beurteilt. Der St\u00e4nderat hat diese Stelle einstimmig bef\u00fcrwortet, und die Kantone haben ihr, gest\u00fctzt auf eine Beratung in der Gesundheitsdirektorenkonferenz, klar zugestimmt.
\nEs gibt in der medizinischen Behandlung und in der Forschung einige Situationen, bei welchen eine Ombudsstelle, die auch nicht gratis ist, letztlich doch kostensparend wirkt. Die Alternative dazu ist der direkte Gang vor Gericht in einer Sache, die nicht leicht zu beurteilen ist. Es geht um Behandlungen und Beanstandungen bei der Forschung am Menschen. Man kann grunds\u00e4tzlich gegen Ombudsstellen sein. Aber wenn es einen Bereich f\u00fcr eine wirksame und berechtigte Ombudsstelle gibt, dann hier, wo es um Fragen rund um die Gesundheit von Personen geht. Nicht ausser Acht lassen d\u00fcrfen wir die Heilungsversuche, welche nicht im Gesetz enthalten sind, weil sie nur schwer gesetzlich zu regeln sind. Doch auch hier d\u00fcrfte die Ombudsstelle, gest\u00fctzt auf kantonale Gesetze, eine L\u00fccke schliessen, sofern sie mit dieser Aufgabe betraut wird.
\nEine Fraktionsdiskussion hierzu hat nicht mehr stattfinden k\u00f6nnen, da die Kommissionssitzung am letzten Donnerstag stattgefunden hat. Darum werden die Mitglieder der SVP-Fraktion nach individuellen Gesichtspunkten urteilen.
\nKollege Wasserfallen hat vorhin ebenfalls erkl\u00e4rt, dass es hier nicht um sehr viele F\u00e4lle gehe. Eine Ombudsstelle gibt aber Sicherheit und n\u00fctzt letztlich auch der Forschung.
\nDie FDP-Liberale Fraktion bittet Sie, hier der Mehrheit zu folgen und keine Ombudsstelle einzuf\u00fchren. Das Humanforschungsgesetz ist komplett. Die Ombudsstelle, eine neue Anlaufstelle, braucht es im Rahmen dieses Gesetzes sicher nicht, denn der Nationalrat hat im ersten Umgang die Ombudsstelle auch nicht vermisst. Wenn Sie die Fahne studieren, stellen Sie fest, dass der Nationalrat im ersten Umgang weder in der Kommission noch im Plenum eine Ombudsstelle gefordert hat. Warum man jetzt pl\u00f6tzlich eine Ombudsstelle aus dem Hut zaubert, ist uns nicht ganz klargeworden, auch in der Kommission nicht.
\nDas neue Gesetz st\u00fctzt die Ethikkommissionen sehr stark ab und verl\u00e4sst sich auch auf die Ethikkommissionen, dass sie Forschungsprojekte nach den g\u00e4ngigen wissenschaftlichen, ethischen und moralischen Grunds\u00e4tzen zu Werke gehen lassen. Beim Verfassungsartikel haben wir gesagt: Zuerst kommen die Sicherheit und die W\u00fcrde der Pers\u00f6nlichkeit, dann geht es um Interessen der Gesundheit und letztlich auch noch um die Forschungsfreiheit. Diese feine Abstufung haben Sie \u00fcbrigens gleich vorhin zementiert, indem Sie v\u00f6llig zu Recht gesagt haben, dass es auch beim Schutz der Probandinnen und Probanden in diesen Forschungsprojekten versicherungsm\u00e4ssig eine weiter gehende Formulierung geben soll als in anderen Rechtsbereichen.
\nLetztlich geht es hier darum: Will man ein schlankes, qualitativ gutes und eindeutiges Gesetz, oder will man die Ethikkommissionen, die man jetzt eingef\u00fchrt hat, die man mit einem klaren Leistungsauftrag, mit klaren Prozeduren ausgestattet hat, in diesem Gesetz gleich wieder mit [PAGE 1317] Ombudsstellen ein wenig infrage stellen? Eine Ombudsstelle bedeutet ja immer auch, dass man ein Gesetz hat, dem man nicht recht \u00fcber den Weg traut. Dann muss eine Ombudsstelle vorhanden sein, um irgendwelche Streitereien respektive Prozesse wieder hinterfragen zu k\u00f6nnen. Das kann es letztlich nicht sein. Es ist wichtig festzuhalten, dass sich die Ethikkommissionen nicht irgendwo im luftleeren Raum befinden; nein, sie erteilen Bewilligungen f\u00fcr Forschungsprojekte, sie k\u00f6nnen auch Einsicht erhalten in Unterlagen und diese auch erwirken, wenn es n\u00f6tig sein sollte.
\nDie Ethikkommissionen sind breit abgest\u00fctzt. Die f\u00fcr Mitglieder der Ethikkommissionen geltenden Kriterien sind insbesondere Fachkompetenz, Erfahrungen und auch die Unabh\u00e4ngigkeit von irgendwelchen Vereinigungen. Es geht also darum, sachverst\u00e4ndige Personen in den Ethikkommissionen zu haben, die medizinisch, ethisch und auch rechtlich sattelfest sind - nat\u00fcrlich nicht jede Person allein, aber die Vertretung dieser Fachkompetenzen ist ganz klar geregelt. Ich muss Herrn Steiert widersprechen, dass auch die Patientenvereinigungen in diesen Ethikkommissionen Einsitz erhalten k\u00f6nnen. Das ist ein Grundsatz, den man im Humanforschungsgesetz definiert hat. Die Schweiz bewegt sich auf der Humanforschungsebene \u00fcbrigens nicht im luftleeren Raum. Internationale Vereinbarungen sehen zum Beispiel keine Ombudsstellen vor.
\nDaher f\u00fchrt eine Ombudsstelle neben den neugeschaffenen oder wirklich gest\u00e4rkten Ethikkommissionen halt schon etwas zu einer Doppelspurigkeit. Die Ombudsstelle hat weder einen klaren Auftrag, noch wird sie viel Arbeit auf sich zukommen sehen. Es ist in den Kommissionsberatungen ausgef\u00fchrt worden, dass eine Ombudsstelle wahrscheinlich nur ganz wenige F\u00e4lle zu beurteilen h\u00e4tte, F\u00e4lle, in denen die Ethikkommissionen nicht zu einem koh\u00e4renten Schluss kommen. Die Ethikkommissionen in ihrer neuen Aufstellung m\u00fcssen jetzt wirklich zu arbeiten beginnen k\u00f6nnen, und es kann nicht sein, dass diese Arbeit gleich wieder durch eine Ombudsstelle hinterfragt wird, indem ihr beispielsweise betreffend die Einsicht in Unterlagen die genau gleichen Rechte einger\u00e4umt werden wie den Ethikkommissionen.
\nWer entscheidet letztlich? Es sind die Ethikkommissionen. Die Ethikkommissionen bestehen nicht einfach aus einer einzigen Person. Ich habe es vorhin erkl\u00e4rt: Die Ethikkommissionen sind absolut breit abgest\u00fctzt und nehmen ein Spektrum von verschiedenen Interessen wahr. Sie entscheiden, und sie sind viel legitimierter als irgendeine Ombudsstelle, ein Verfahren abzu\u00e4ndern oder gar anders zu entscheiden.
\nSagen Sie deshalb Nein zu Doppelspurigkeiten und Ja zu klaren Regeln im Bereich Humanforschung, und st\u00e4rken Sie die Ethikkommissionen. Lehnen Sie Doppelspurigkeiten oder B\u00fcrokratie im Bereich der Ombudsstellen ab, und unterst\u00fctzen Sie die Mehrheit.
\nIch beantrage Ihnen namens der Minderheit, bei Absatz 3 von Artikel 20 an der Streichung festzuhalten. Probanden haben im neuen HFG eine privilegierte Haftungsgrundlage, also eine Kausalhaftung, erhalten, die \u00fcber das hinausgeht, was normale Patienten eines Arztes haben. Patienten eines Arztes haben nur dann das Privileg einer Kausalhaftung, wenn sie in einem \u00f6ffentlichen Spital mit kausaler Staatshaftung behandelt werden. Normalerweise haben sie die Anspr\u00fcche aus einem Arztbehandlungsvertrag; das unmittelbare Forderungsrecht haben sie damit nicht.
\nEs wird vom Bundesrat gesagt, dass in der vergleichbaren Probandenversicherung das unmittelbare Forderungsrecht und der Einredeverzicht von der Schweizer Assekuranz ebenfalls akzeptiert wurden. Das trifft so nicht zu. Im Bereich der klinischen Versuche wurde das direkte Forderungsrecht auf Obliegenheitsverletzungen im Rahmen des Versicherungsvertrages eingeschr\u00e4nkt, und das Forderungsrecht wurde im Rahmen der Versicherungsdeckung beschr\u00e4nkt. Die dort getroffene L\u00f6sung stellt einen Kompromiss dar, den die Swissmedic mit dem SVV ausgehandelt hat, und beinhaltet kein volles unmittelbares Forderungsrecht. Zudem ist das dort keine Gesetzesregel, sondern ein Vorbehalt im Versicherungsvertrag.
\nIm HFG sollen Probanden aber nicht nur das unmittelbare Forderungsrecht erhalten. Dem Versicherer sollen Einreden aus dem Vertrag nicht zustehen. Das war nicht einmal im Vorentwurf zu einem neuen Haftpflichtrecht vorgesehen. Es ist eine weitere, nichtbegr\u00fcndbare Privilegierung und Verteuerung des Versicherungsschutzes. Die Sicherheit ist ja bereits im Gesetz eingebaut; ohne Sicherstellung oder ausreichende Versicherung darf niemand Forschung am Menschen betreiben. Ein unmittelbares Forderungsrecht ohne Einreden verteuert den Versicherungsschutz. Das trifft vor allem KMU, weniger die grossen Konzerne. Es trifft auch eher universit\u00e4re Forschungsanstalten als Chemiekonzerne. Unsere Forschungsst\u00e4tten und das Gewerbe sind also mit dieser neuen L\u00f6sung benachteiligt, und deren Forschung ist gef\u00e4hrdet. Letztlich betrifft es aber auch die Patienten, indem die Forschung zus\u00e4tzlich erschwert wird.
\nWir von der Minderheit beantragen Ihnen, am Entscheid des Nationalrates festzuhalten.
\nZu Artikel 20a: Die nochmalige Behandlung der Frage des Einbezugs von Minderj\u00e4hrigen und urteilsunf\u00e4higen Erwachsenen in die Entscheidungen hat gezeigt, dass dieser rechtlich sehr schwer zu fassen ist. Auch k\u00f6nnen daraus f\u00fcr die Eltern wiederum schwierige Situationen entstehen. Artikel 20a k\u00f6nnte zudem missverstanden werden.
\nDie Minderheit Pfister Theophil bittet Sie, hier dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu folgen und die Differenz damit zu bereinigen.
\nArt. 20 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pfister Theophil, Freysinger, F\u00fcglistaller, Glauser, Miesch, M\u00f6rgeli, M\u00fcri)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 20 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pfister Theophil, Freysinger, F\u00fcglistaller, Glauser, Miesch, M\u00f6rgeli, M\u00fcri)
\nMaintenir
\n[VS]
\nArt. 20a
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pfister Theophil, Freysinger, F\u00fcglistaller, Glauser, Miesch, M\u00f6rgeli, M\u00fcri)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 20a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pfister Theophil, Freysinger, F\u00fcglistaller, Glauser, Miesch, M\u00f6rgeli, M\u00fcri)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 45 Stimmen
\nDie Haftungsfragen betreffend Artikel 19 f\u00fchrten in der Kommission schon in der Vorberatung zu erheblichen Diskussionen. Artikel 19 stellt eine Haftpflichtnorm dar, welche f\u00fcr die Forschenden von kleinen und mittleren Betrieben erhebliche Kostenfolgen haben k\u00f6nnte.
\nMit der Version des nationalr\u00e4tlichen Beschlusses soll in diesem Gesetz eine scharfe Kausalhaftung eingef\u00fchrt werden, welche die Haftung vom Handeln abkoppelt. Gehaftet wird [PAGE 1313] dann ohne Verschulden, einfach aufgrund der Tatsache, dass im Rahmen eines Forschungsprojektes der in der Haftungsnorm niedergelegte Haftungstatbestand eintritt. Der St\u00e4nderat hat dies erkannt und will wenigstens, dass der Bundesrat die Frist der Verj\u00e4hrung nicht noch weiter ausdehnen kann. Er meint, es sei schwierig, zehn Jahre nach Abschluss eines Forschungsprojektes noch den Einfluss eines Schadens oder den Zusammenhang von Ursache und Wirkung zu erkennen. Auch aufgrund von praktischen Erfahrungen sei es wohl kaum n\u00f6tig, hier nochmals die M\u00f6glichkeit einer Verl\u00e4ngerung der Fristen einzur\u00e4umen.
\nDie Mehrheit unserer Kommission - der Entscheid kam mit 13 zu 9 Stimmen zustande - ist jedoch der Ansicht, dass Forschungsprojekte sehr unterschiedlich und die Auswirkungen auch l\u00e4ngerfristig sein k\u00f6nnten, und will deshalb an der Version des Bundesrates festhalten.
\nA cet article, il s'agit de la responsabilit\u00e9 des personnes qui entreprennent un projet de recherche face aux personnes qui acceptent d'y participer. Selon les cas, il peut \u00eatre n\u00e9cessaire que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dispose d'une marge de manoeuvre pour allonger, s'il juge le risque particulier, la dur\u00e9e de responsabilit\u00e9 des chercheurs.
\nLe Conseil des Etats a supprim\u00e9 cette possibilit\u00e9, contrairement au Conseil national lors de son premier vote. La majorit\u00e9 de la commission a soutenu le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nPar 13 voix contre 9, la commission vous propose de soutenir cette version plus solide juridiquement. De telles dispositions existent aussi dans d'autres lois, telles la loi sur la x\u00e9notransplantation et la loi sur la radioprotection.
\nNous estimons qu'il faut laisser au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de fixer des d\u00e9lais sup\u00e9rieurs en mati\u00e8re de prescription. Ce n'est pas vraiment nouveau: cela se fait d'ores et d\u00e9j\u00e0 dans plusieurs l\u00e9gislations, comme par exemple dans la loi sur la radioprotection, mais aussi dans celle se rapportant \u00e0 la x\u00e9notransplantation. Il y a aussi des dispositions de m\u00eame type dans la loi sur la protection de l'environnement ou dans la loi sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique. Ce n'est donc pas nouveau.
\nEnsuite, ce sont des cas vraiment exceptionnels. Il n'y a donc pas lieu d'imaginer que ce sont des cas qui deviennent la r\u00e8gle. Bien au contraire, il s'agit clairement d'exceptions et il est vraiment justifi\u00e9 de pouvoir disposer de d\u00e9lais de prescription sup\u00e9rieurs.
\nEnfin, il n'y a pas d'ins\u00e9curit\u00e9 juridique avec une telle disposition parce que les d\u00e9lais seront clairement fix\u00e9s dans l'ordonnance.
\nDans cet esprit-l\u00e0, nous vous demandons de bien vouloir soutenir la proposition de la majorit\u00e9 et de maintenir la formulation choisie par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Le groupe PDC/PEV/PVL soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nBei Artikel 19 Absatz 2 geht es um die Haftung, und wir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen. Warum? Es geht um die Verj\u00e4hrung der Ersatzanspr\u00fcche. Grunds\u00e4tzlich soll auch in diesem Gesetz die Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren gelten. Es gibt in diesem Bereich aber Sonderf\u00e4lle, die als Ausnahmen qualifiziert werden m\u00fcssen, und die Kompetenz dazu soll der Bundesrat erhalten. Ich nenne ein Beispiel: Gem\u00e4ss Artikel 40 des Strahlenschutzgesetzes ist die Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr Haftpflichtanspr\u00fcche dreissig Jahre. Diese Frist ist nat\u00fcrlich nicht einfach nach Gutd\u00fcnken entstanden, sondern beim Strahlenschutz k\u00f6nnen Sch\u00e4digungen von Probandinnen und Probanden vorkommen, und die Probandinnen und Probanden sollen nicht im Regen stehengelassen werden, wenn Auswirkungen einer Forschung nach zehn Jahren noch nicht zutage getreten sind. Des Weiteren ein Beispiel, das immer wieder genannt worden ist, die sogenannte Xenotransplantation: Das ist ein sehr neuer Forschungsbereich, bei dem man sich nicht immer einig ist, wie lange sich eine Forschung in Zukunft auswirkt.
\nDieser Passus wurde ins Humanforschungsgesetz aufgenommen, damit man f\u00fcr Haftpflichtanspr\u00fcche nebst einer grunds\u00e4tzlichen Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren auch weiter gehende Verj\u00e4hrungsfristen festlegen kann. Nach dem Strahlenschutzgesetz zum Beispiel gibt es heute schon eine Verj\u00e4hrungsfrist von dreissig Jahren. Es entspricht also der Logik unserer Gesetzgebung, einer Gesetzgebung, die von diesem Parlament einmal beraten worden ist, diese Ausnahmeregelung zu gestatten. Der Bundesrat soll die Kompetenz haben, zum Beispiel das Strahlenschutzgesetz zu ber\u00fccksichtigen. W\u00fcrde man dies nicht tun, w\u00fcrde dieser Passus f\u00fcr die radiotoxikologische Forschung am Menschen mit dem Strahlenschutzgesetz kollidieren.
\nDie FDP-Liberale Fraktion bittet Sie deshalb, bei Artikel 19 Absatz 2 dem Bundesrat zu folgen und damit auch hier zu versuchen, eine Differenz zu bereinigen.
\nBei Artikel 19 Absatz 2 geht es um die Verj\u00e4hrung der Schadenersatzanspr\u00fcche von Personen, die an Forschungsprojekten teilnehmen. Der Grundsatz lautet, dass der Schadenersatzanspruch drei Jahre nach Bekanntwerden von Schaden und Sch\u00e4diger verj\u00e4hrt. Nun ist es aber so, dass bis zum Zeitpunkt, in dem der Gesch\u00e4digte Kenntnis vom Schaden und vom Sch\u00e4diger erlangt, eine l\u00e4ngere Zeit verstreichen kann. Deshalb sieht das Gesetz eine maximale Verj\u00e4hrungszeit von zehn Jahren vor - auch wenn der Sch\u00e4diger und/oder der Schaden nicht bekannt sind. In Einzelf\u00e4llen ist das st\u00f6rend. Es kann n\u00e4mlich zur Verj\u00e4hrung kommen, obwohl Langzeitsch\u00e4den vorliegen und der Gesch\u00e4digte weder Kenntnis vom Schaden noch Kenntnis vom Sch\u00e4diger haben kann. Das geht zulasten von Personen, die sich f\u00fcr die Forschung engagieren.
\nDer Bundesrat und die Mehrheit Ihrer Kommission schlagen deshalb vor, dass f\u00fcr einzelne Forschungsprojekte eine l\u00e4ngere Frist vorgesehen werden kann. Der St\u00e4nderat - \u00fcbrigens nur ganz knapp - und die Minderheit wollen das nicht. Die Position der Minderheit f\u00fchrt zu Ungerechtigkeiten und ist letztlich forschungsfeindlich.
\nDie SP-Fraktion empfiehlt Ihnen daher die Ablehnung des Minderheitsantrages und die Unterst\u00fctzung der Mehrheit der Kommission.
\nBei diesem Artikel geht es um die Haftung bei Forschungsprojekten mit Menschen. Absatz 2 regelt die Frage, wie lange nach Abschluss eines Forschungsprojektes gesch\u00e4digte Personen Ersatzanspr\u00fcche geltend machen k\u00f6nnen. Nach dem Entwurf des Bundesrates kann der Bundesrat f\u00fcr einzelne Forschungsbereiche eine l\u00e4ngere Frist festsetzen. Der St\u00e4nderat und die Minderheit Pfister Theophil m\u00f6chten diese bundesr\u00e4tliche Kompetenz aus dem Gesetz streichen. Die Gr\u00fcnen bitten Sie, dies nicht zu tun und der Mehrheit der Kommission zu folgen. Es ist sinnvoll und wichtig, dass der Bundesrat Ausnahmen f\u00fcr einzelne Forschungsbereiche machen und diese schon vor Forschungsbeginn festlegen kann, denn es ist m\u00f6glich, dass in gewissen Forschungsgebieten auch l\u00e4ngerfristig, also nach mehr als zehn Jahren, Sch\u00e4den auftreten. Denken Sie daran: In anderen Gesetzen haben wir sogar eine Frist von dreissig Jahren, z. B. im Umweltschutz- oder im Gentechnikgesetz. Sollen Menschen, die sich f\u00fcr Forschungsvorhaben zur Verf\u00fcgung stellen, nicht denselben Haftungsschutz haben? Hier geht es nicht einmal um eine Frist von dreissig Jahren, sondern nur um die Kompetenz des Bundesrates, die Frist f\u00fcr bestimmte Forschungsbereiche zu verl\u00e4ngern.
\nStimmen Sie der Mehrheit zu, und lehnen Sie den Antrag der Minderheit ab.
\nZuerst allgemein zur Differenzbereinigung: Den meisten \u00c4nderungen im neuen HFG, die aufgrund der Behandlung im St\u00e4nderat entstanden sind, k\u00f6nnen wir zustimmen. Wesentliche Differenzen hat es aus Sicht der SVP-Fraktion bei den Artikeln 19, 20 und 44.
\nBei Artikel 19, Haftung, geht es um die Frage, wann Ersatzanspr\u00fcche verj\u00e4hren. Der St\u00e4nderat ist einer klaren Linie gefolgt und hat eine bundesr\u00e4tliche Kann-Kompetenz zur Festlegung von nichtbestimmten l\u00e4ngeren Fristen gestrichen. Wir sind \u00fcberzeugt, dass die L\u00f6sung des St\u00e4nderates der Sache dienlich ist und keine untragbaren Risiken entstehen l\u00e4sst. Wir sollten im Weiteren beachten, dass der Bundesrat am 31. August 2011 das EJPD gebeten hat, eine Vernehmlassung f\u00fcr die Vereinheitlichung des Verj\u00e4hrungsrechts zu er\u00f6ffnen; gleichzeitig soll damit die Motion 07.3763 mit dem Titel \"Verj\u00e4hrungsfristen im Haftpflichtrecht\" [PAGE 1312] erledigt werden. Der Bundesrat hat letzte Woche an seiner Medienkonferenz dar\u00fcber orientiert.
\nUnter Ziffer 2.3.1 des Berichtes zum Vorentwurf des EJPD wird bem\u00e4ngelt, dass die Verj\u00e4hrungsregelung in verschiedenen Gesetzen verstreut und uneinheitlich ist. Wir sind nun im Begriff, hier wieder eine Spezialregel einzuf\u00fchren. Es ist nicht der Zeitpunkt, dem Bundesrat hier eine Kompetenz einzur\u00e4umen, wenn die ganze Systematik insgesamt geregelt werden soll. Die Debatte \u00fcber alle Argumente in Bezug auf die Rechtsfragen in der Haftpflicht hat mit der Vernehmlassung begonnen. Wir sollten sie in diesem Spezialgesetz nicht vorwegnehmen.
\nIch bitte Sie darum namens der Minderheit, der Version des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Forschung am Menschen
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale relative \u00e0 la recherche sur l'\u00eatre humain
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nBst. k
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. l
\nl. klinischer Versuch: Forschungsprojekt mit Personen, das diese prospektiv einer gesundheitsbezogenen Intervention zuordnet, um deren Wirkungen auf die Gesundheit oder auf den Aufbau und die Funktion des menschlichen K\u00f6rpers zu untersuchen.
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nLet. k
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. l
\nl. essai clinique: projet de recherche sur des personnes dans lequel ces personnes sont soumises, d\u00e8s le d\u00e9part, \u00e0 des interventions li\u00e9es \u00e0 la sant\u00e9 afin d'\u00e9valuer les effets de ces derni\u00e8res sur la sant\u00e9 ou sur la structure et le fonctionnement du corps humain.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5; 13 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 5; 13 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16 Abs. 2 Bst. f
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Aubert, Fr\u00f6sch, Glauser, Jositsch, Maire, Moser, Prelicz-Huber, Pfister Theophil, Riklin Kathy, Steiert)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 16 al. 2 let. f
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Aubert, Fr\u00f6sch, Glauser, Jositsch, Maire, Moser, Prelicz-Huber, Pfister Theophil, Riklin Kathy, Steiert)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): La discussion sur l'article 16 alin\u00e9a 2 lettre f aura lieu lors de l'examen des articles 54a et 54b.
\n[VS]
\nVerschoben - Renvoy\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 18 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pfister Theophil, Freysinger, F\u00fcglistaller, Glauser, Miesch, M\u00f6rgeli, M\u00fcri)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 19 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pfister Theophil, Freysinger, F\u00fcglistaller, Glauser, Miesch, M\u00f6rgeli, M\u00fcri)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDie gr\u00fcne Fraktion bittet Sie, sowohl den Antrag der Minderheit Pfister zu Artikel 20 Absatz 3 als auch den Antrag der Minderheit Pfister zu Artikel 20a abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte Sie vor allem bitten, den vom Nationalrat eingef\u00fcgten Artikel 20a zu unterst\u00fctzen und ihm wie das letzte Mal zuzustimmen. Wir sollten dem St\u00e4nderat noch einmal erkl\u00e4ren, weshalb der hier eingef\u00fcgte neue Artikel so wichtig ist. Es scheint, der St\u00e4nderat habe diesen Artikel nicht richtig verstanden. Dieser Artikel ist kein Zusatz zu den Artikeln 21 bis 23, er will vielmehr urteilsunf\u00e4hige Personen ins Einwilligungsverfahren einbeziehen. Kinder, Jugendliche und Erwachsene sollen in das wichtige Einwilligungsverfahren mit einbezogen werden, und ihre Meinung soll dem Alter und der Reife entsprechend auch ein Gewicht haben; das ist wichtig. Dieser Artikel will, dass Kinder und Jugendliche in angepasster Sprache dar\u00fcber informiert werden, was mit ihnen in einem Forschungsprojekt geschieht. Das ist heute durchaus \u00fcblich und ist auch insofern wichtig, als es internationalen Deklarationen entspricht. Es ist auch wichtig - Sie wissen es -, weil wir uns bei der Forschung am Menschen, vor allem auch bei unm\u00fcndigen Personen, in einem ethisch sensiblen Bereich befinden. Letztlich m\u00f6chte ich anf\u00fcgen, dass es gerade in der heutigen Zeit selbstverst\u00e4ndlich sein sollte, im Einwilligungsverfahren auch die Kinder und Jugendlichen altersgerecht mit einzubeziehen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion beantragt Ihnen also, hier der Mehrheit zu folgen und diese wichtige Erg\u00e4nzung im Gesetz zur Forschung am Menschen stehenzulassen.
\nArtikel 20 Absatz 3, wie er vom Bundesrat vorgeschlagen wird, sieht ein direktes Forderungsrecht der gesch\u00e4digten Person vor. Es geht hier ebenfalls um den Schutz von Personen, die an entsprechenden Forschungsprojekten teilnehmen. Die Norm gibt dem Bundesrat die Kompetenz, dem Gesch\u00e4digten das Recht einzur\u00e4umen, direkt an den Versicherer zu gelangen, wenn er beim Durchf\u00fchrenden des Forschungsprojektes mit seinen Schadenersatzbegehren auf taube Ohren st\u00f6sst. Ausserdem k\u00f6nnen die Einredem\u00f6glichkeiten der Versicherten beschr\u00e4nkt werden. [PAGE 1314]
\nDie Minderheit m\u00f6chte auf diese M\u00f6glichkeit verzichten. Damit w\u00fcrde indes der Schutz der Gesch\u00e4digten vermindert, was nicht der Zweck des Gesetzes ist und sich ausserdem forschungsfeindlich auswirken w\u00fcrde. Wichtig ist auch, darauf hinzuweisen, dass Absatz 3 Gesch\u00e4digten nicht mehr Rechte oder eine Sonderposition einr\u00e4umt - Absatz 3 erleichtert den Gesch\u00e4digten lediglich die juristische Durchsetzung ihrer berechtigten Anspr\u00fcche.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt deshalb die Mehrheit.
\nArtikel 20a sieht vor, dass Kinder, Jugendliche und zurechnungsunf\u00e4hige Erwachsene, die sich an Forschungsprojekten beteiligen sollen, in das Entscheidungsverfahren involviert werden. Die Norm wurde vom Nationalrat eingef\u00fcgt. Der St\u00e4nderat will sie nicht aufnehmen. Inhaltlich scheint jedoch gar kein Dissens zu bestehen. Die Frage ist lediglich, ob das entsprechende Mitspracherecht explizit festgehalten werden muss oder nicht. Humanforschung ist ein sehr heikles Thema. Daher bin ich der Ansicht, dass alles, was explizit geregelt ist, weniger Potenzial zu Missverst\u00e4ndnissen in sich birgt. Es geht auch nicht darum, die Entscheidungsverantwortung zu verschieben, sondern es geht lediglich darum zu regeln, wer in den Entscheidungsprozess zu involvieren ist.
\nDie SP-Fraktion wird daher bei Artikel 20a die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 20 Absatz 3, wo es um die Streichung geht, m\u00f6chte ich, bevor ich im Namen der FDP-Fraktion ein Urteil f\u00e4llen kann, eine Frage an Herrn Bundesrat Burkhalter stellen.
\nMir ist zu Ohren gekommen, man wolle im neuen Versicherungsvertragsgesetz einen \u00e4hnlichen Grundsatz wie in Artikel 20 Absatz 3 einf\u00fchren, bei dem es um das unmittelbare Forderungsrecht geht. Ich m\u00f6chte fragen, ob dieser Absatz 3 jetzt nicht einer Sache vorgreift respektive ob das dann nicht zu einer Redundanz mit einem allf\u00e4lligen neuen Gesetz f\u00fchren k\u00f6nnte. Im zutreffenden Fall m\u00f6chte ich Ihnen zu diesem Absatz eine zus\u00e4tzliche Frage stellen: Wie beurteilen Sie vonseiten des Bundesrates und der Verwaltung die Kosten, die insbesondere f\u00fcr die Forschenden der Universit\u00e4ten und der kleineren und mittleren Unternehmungen entstehen?
\nBei Artikel 20a bittet Sie die FDP-Liberale Fraktion festzuhalten, d. h., Artikel 20a stehenzulassen, und das aus einem sehr simplen Grund: Es ist eigentlich nichts als logisch und nichts als redlich, Kindern und Jugendlichen mit steigendem Alter eben auch das Recht einzur\u00e4umen, sich zur Forschungst\u00e4tigkeit an der eigenen Person zu \u00e4ussern. Es ist nicht so, wie Herr Pfister gesagt hat, n\u00e4mlich dass es gar nicht n\u00f6tig sei, einen solchen Grundsatz festzulegen. In Artikel 20a wird grunds\u00e4tzlich gesagt, dass bei der Forschung am Menschen den Kindern und Jugendlichen mit steigendem Alter ein solches Mitspracherecht einger\u00e4umt wird. Ein konkretes Beispiel daf\u00fcr sehen Sie in Artikel 21 Absatz 3, wonach Kinder oder Jugendliche durch entsprechendes Verhalten \u00e4ussern k\u00f6nnen, dass sie eine Forschungshandlung nicht durchf\u00fchren wollen. Das heisst also, dass sich Kinder oder Jugendliche, die urteilsf\u00e4hig sind - das ist klar -, nach diesem Gesetz gegen die Forschung an der eigenen Person zur Wehr setzen k\u00f6nnen. Das soll auch mit den Grunds\u00e4tzen von Artikel 20a abgebildet werden, damit sich die Kinder und Jugendlichen nicht vor den Kopf gestossen f\u00fchlen und damit ihnen bei der Forschung ein Gewicht zukommt.
\nEs ist von diversen Vorrednerinnen und Vorrednern richtig gesagt worden: Hier geht es nicht um irgendwelche technische Forschung, sondern es geht um die Forschung am Menschen. Dabei sollen auch die J\u00fcngsten unserer Gesellschaft - als junger Nationalrat liegt mir viel daran - mitbestimmen k\u00f6nnen, was in der Forschung gemacht werden darf und was nicht, und sie sollen sich, wenn sie urteilsf\u00e4hig sind, auch entsprechend dazu \u00e4ussern k\u00f6nnen.
\nDeshalb bittet Sie die FDP-Liberale Fraktion, bei Artikel 20a festzuhalten, das heisst, den Artikel stehenzulassen.
\nNotre groupe soutient, \u00e0 ces deux articles, la majorit\u00e9. Et dans les deux cas, ce qui est en cause, c'est la dignit\u00e9 de l'\u00eatre humain. Si l'\u00eatre humain est effectivement pr\u00e9t\u00e9rit\u00e9 d'une fa\u00e7on ou d'une autre, il doit pouvoir faire valoir ses droits directement aupr\u00e8s de l'assurance.
\nDans l'article 20a, ce qui est en question, c'est de ne pas partager la population en deux cat\u00e9gories: l'une qui serait totalement capable de discernement et l'autre qui en serait totalement d\u00e9pourvue. Il y a une zone grise entre les deux, en particulier les adolescents, et il faut les impliquer dans la mesure du possible et dans la mesure de leur maturit\u00e9.
\nDonc, sur ces deux articles, notre groupe soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nTout d'abord, \u00e0 l'article 20, il s'agit de la garantie de la responsabilit\u00e9. En maintenant l'alin\u00e9a 3, le Conseil des Etats a r\u00e9introduit un compl\u00e9ment qui est \u00e0 notre avis n\u00e9cessaire: il s'agit de prot\u00e9ger la personne l\u00e9s\u00e9e dans des cas tout \u00e0 fait concrets. Et, comme vient de le dire Monsieur Neirynck, il s'agit de la loi relative \u00e0 la recherche sur l'\u00eatre humain, avec comme objectif premier la dignit\u00e9 de l'\u00eatre humain, ce qu'il ne faut pas oublier dans l'examen de ces diff\u00e9rents articles.
\nDes cas concrets, il y en a. Par exemple, la personne qui participe \u00e0 un projet de recherche a le droit de faire valoir des pr\u00e9tentions en dommages-int\u00e9r\u00eats directement aupr\u00e8s de la compagnie d'assurance si les personnes responsables du projet de recherche violent leurs obligations, comme par exemple l'obligation d'annoncer un dommage. Dans ce cas, la compagnie d'assurance ne peut opposer \u00e0 la personne l\u00e9s\u00e9e cette violation des obligations ou d'autres exceptions d\u00e9coulant du contrat d'assurance ou de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le contrat d'assurance. Cette clause permet de garantir que la personne l\u00e9s\u00e9e ne soit pas contrainte de supporter elle-m\u00eame les dommages subis. Je le r\u00e9p\u00e8te, la comp\u00e9tence du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est donc n\u00e9cessaire dans ces cas concrets l\u00e0.
\nL'alin\u00e9a 3 permet aussi d'assurer la continuit\u00e9 par rapport \u00e0 la pratique actuelle pour les essais cliniques avec des produits th\u00e9rapeutiques. Ces exigences avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9es il y a quelques ann\u00e9es d\u00e9j\u00e0 avec le concours de l'Association suisse des assurances. Elles sont depuis lors appliqu\u00e9es en pratique. Je r\u00e9ponds \u00e0 Monsieur Wasserfallen qu'il n'y a pas eu en tout cas de critique majeure apport\u00e9e \u00e0 cette pratique, qui existait d\u00e9j\u00e0, dans le cadre des essais cliniques avec des produits th\u00e9rapeutiques.
\nDe plus, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose \u00e9galement un instrument identique dans la nouvelle loi sur le contrat d'assurance, qui a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral la semaine pass\u00e9e et qui sera donc encore soumise au Parlement. Il s'agit donc, \u00e0 l'alin\u00e9a 3, de donner une possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui va dans le m\u00eame sens, en tout cas \u00e0 la lettre a, que ce qui est pr\u00e9vu dans la nouvelle loi sur le contrat d'assurance. Il est n\u00e9cessaire de prendre cette d\u00e9cision et de pr\u00e9voir une formulation potestative - une \"Kann-Formulierung\" - dans le cadre de cette loi dont l'examen se termine et qui sera peut-\u00eatre m\u00eame soumise aux conseils lors des votations finales cette session.
\nNous vous demandons, \u00e0 l'article 20, de suivre la majorit\u00e9 et par l\u00e0 le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nConcernant maintenant l'article 20a, votre conseil a d\u00e9j\u00e0 ajout\u00e9 ici lors de sa premi\u00e8re d\u00e9lib\u00e9ration un article pour souligner l'importance de la participation des enfants, des adolescents et des adultes incapables de discernement dans la proc\u00e9dure de consentement.
\nPour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et pour le Conseil des Etats d'ailleurs, ce nouvel article n'est pas indispensable, sans toutefois non plus \u00eatre probl\u00e9matique, il faut bien le dire. L'implication ad\u00e9quate des enfants, des adolescents et des adultes incapables de discernement dans la proc\u00e9dure de consentement est en fait une \u00e9vidence, tant pour les repr\u00e9sentants l\u00e9gaux que pour les m\u00e9decins et les chercheurs. Les articles 21 \u00e0 23 sont tr\u00e8s clairs: ils pr\u00e9cisent dans quelle situation le consentement est n\u00e9cessaire et qui doit le donner. [PAGE 1315] L'article 20a ajoute une obligation g\u00e9n\u00e9rale d'impliquer les personnes concern\u00e9es dans la proc\u00e9dure. Ce n'est pas, \u00e0 notre avis, n\u00e9cessaire.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'accord malgr\u00e9 tout avec les deux versions: l'article 20a int\u00e9gr\u00e9 ou biff\u00e9 ne changera en fait rien dans la pratique car la loi, avec ou sans cet article, est suffisante pour assurer que cela se passe bien dans la proc\u00e9dure de consentement, tout sp\u00e9cialement avec les personnes qui doivent \u00eatre particuli\u00e8rement prot\u00e9g\u00e9es. C'est d'ailleurs aussi une mission qui \u00e9tait pr\u00e9vue par l'article constitutionnel.
\nDonc sur ce point, nous vous proposons d'\u00e9liminer la divergence et de vous rallier \u00e0 la minorit\u00e9. Mais ce n'est pas un probl\u00e8me majeur parce que, de toute mani\u00e8re, dans la pratique, \u00e7a ne changera rien \u00e0 la protection absolument souhaitable des personnes qui le m\u00e9ritent pleinement.
\nA l'article 20 alin\u00e9a 3, il s'agit de la protection de la personne l\u00e9s\u00e9e. Le Conseil des Etats a r\u00e9introduit l'alin\u00e9a 3 pr\u00e9vu par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La commission a suivi le Conseil des Etats et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par une majorit\u00e9 claire de 14 voix contre 8, estimant que la protection de la personne l\u00e9s\u00e9e et son droit de faire valoir des dommages-int\u00e9r\u00eats aupr\u00e8s de celle qui garantit la responsabilit\u00e9 doit \u00eatre pr\u00e9vue dans la loi, tout comme le droit de recours de la personne qui garantit la responsabilit\u00e9.
\nNous vous invitons \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter ainsi la proposition de la minorit\u00e9 Pfister Theophil qui pr\u00e9voit de biffer cet alin\u00e9a.
\nL'article 20a, qui a \u00e9t\u00e9 introduit par notre conseil lors du premier d\u00e9bat, demande d'impliquer autant que faire se peut les personnes incapables de discernement dans la proc\u00e9dure de consentement. Le Conseil des Etats n'a pas jug\u00e9 cet article n\u00e9cessaire et l'a biff\u00e9. La commission a d\u00e9cid\u00e9, par 13 voix contre 7, de le maintenir et vous propose d'en faire de m\u00eame.
\nZu Artikel 20 Absatz 3: Auch diese Bestimmung f\u00fchrte in der vorberatenden Kommission und im Plenum zu erheblichen Diskussionen. Unser Rat hat am 10. M\u00e4rz dieses Jahres letztlich der vorliegenden Version, also der Streichung von Absatz 3, welche damals die Mehrheit der Kommission beantragte, mit 103 zu 57 Stimmen zugestimmt. Die nunmehrige Mehrheit, die heute den Antrag stellt, auf die Streichung zu verzichten, hat sich in der Kommission nicht ge\u00e4ussert. Lediglich der Bundesrat hat sich f\u00fcr seine Version und damit f\u00fcr den st\u00e4nder\u00e4tlichen Entscheid starkgemacht. Er f\u00fchrte insbesondere aus, es sei n\u00f6tig, dass der Bundesrat hier Einfluss nehmen k\u00f6nne; dies sei lediglich die Fortsetzung der heutigen Praxis. Die heutige Minderheit wies darauf hin, dass es damit zu Ungleichheiten komme, indem Patienten und Probanden in der Forschung nicht die gleichen Rechte h\u00e4tten.
\nAuch im St\u00e4nderat hatte eine Minderheit darauf hingewiesen, dass es dieses unmittelbare Forderungsrecht nicht brauche und dass das zus\u00e4tzliche Einredeverbot ein unzul\u00e4ssiger Einbruch ins Vertragsrecht sei. Zudem besitze ein Gesch\u00e4digter gem\u00e4ss Artikel 60 des Versicherungsvertragsgesetzes ja ohnehin ein entsprechendes Pfandrecht.
\nDie Kommission stimmte dann der Version des Bundesrates mit 14 zu 8 Stimmen zu.
\nZu Artikel 20a: Der St\u00e4nderat will diesen Artikel, unterst\u00fctzt durch eine Minderheit unserer Kommission, streichen. Die Mehrheit der Kommission argumentierte, dass der St\u00e4nderat diesen Artikel wohl falsch verstanden habe und dieser deshalb nochmals erkl\u00e4rt werden m\u00fcsse. Er sei nicht als Zusatz der Artikel 21 bis 23 zu verstehen, sondern stehe f\u00fcr sich selber da. Die Partizipation von Kindern und Jugendlichen sei sehr wichtig; dies geh\u00f6re eigentlich zu jedem Forschungsprojekt. Die Minderheit schloss sich den Argumenten des St\u00e4nderates an, wonach dieser zus\u00e4tzliche Artikel vor dem Hintergrund der Artikel 21 bis 23 unn\u00f6tig sei und auch hinsichtlich Relevanz nichts Neues bringe.
\nDie Kommission beschloss mit 13 zu 7 Stimmen, den Artikel beizubehalten.
\nArt. 20 Abs. 3 - Art. 20 al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 50 Stimmen
\nArt. 20a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 46 Stimmen
\nArt. 21 Abs. 1, 2, 4; 22 Abs. 1, 3; 23 Abs. 2; 25 Abs. 2; 27 Abs. 2; 29 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 21 al. 1, 2, 4; 22 al. 1, 3; 23 al. 2; 25 al. 2; 27 al. 2; 29 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 44 al. 2
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 49 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 49 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n9. Kapitel Titel
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Aubert, Fr\u00f6sch, Glauser, Jositsch, Maire, Moser, Prelicz-Huber, Pfister Theophil, Riklin Kathy, Steiert)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nChapitre 9 titre
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Aubert, Fr\u00f6sch, Glauser, Jositsch, Maire, Moser, Prelicz-Huber, Pfister Theophil, Riklin Kathy, Steiert)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\n1. Abschnitt Titel
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 1316]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Aubert, Fr\u00f6sch, Glauser, Jositsch, Maire, Moser, Prelicz-Huber, Pfister Theophil, Riklin Kathy, Steiert)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nSection 1 titre
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Aubert, Fr\u00f6sch, Glauser, Jositsch, Maire, Moser, Prelicz-Huber, Pfister Theophil, Riklin Kathy, Steiert)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\n2. Abschnitt Titel, Art. 54a, 54b
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Graf Maya, Aubert, Fr\u00f6sch, Glauser, Jositsch, Maire, Moser, Prelicz-Huber, Pfister Theophil, Riklin Kathy, Steiert)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nSection 2 titre, art. 54a, 54b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Graf Maya, Aubert, Fr\u00f6sch, Glauser, Jositsch, Maire, Moser, Prelicz-Huber, Pfister Theophil, Riklin Kathy, Steiert)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nMeine Minderheit beantragt Ihnen, bei all diesen Bestimmungen dem St\u00e4nderat zu folgen. Wir legiferieren hier in einem ethisch sehr sensiblen Bereich. Es sollte daher den Menschen, die an einem solchen Forschungsprojekt teilnehmen, m\u00f6glich sein, w\u00e4hrend der Teilnahme am Forschungsprojekt eine unabh\u00e4ngige Stelle aufzusuchen. Das beurteilte der St\u00e4nderat als wichtig und f\u00fcgte neu in dieses Gesetz \"Forschung am Menschen\" die Schaffung einer Ombudsstelle durch die Kantone ein.
\nWelche Aufgabe h\u00e4tte eine solche Ombudsstelle genau? Es geht um den Schutz der Patientenw\u00fcrde w\u00e4hrend der Durchf\u00fchrung der Forschungsprojekte. Eine Ombudsstelle bietet Versuchspersonen, die sich w\u00e4hrend der Forschungsaktivit\u00e4ten eventuell nicht korrekt behandelt f\u00fchlen oder Unsicherheiten haben, Hilfe an. Eine Ombudsperson kann beraten und das weitere Vorgehen empfehlen. Sie kann auch weitere Schritte unternehmen. Der Vorteil ist, dass der Zugang f\u00fcr Patienten und Patientinnen zu einer unabh\u00e4ngigen Beratungsstelle w\u00e4hrend des Forschungsablaufes m\u00f6glich ist. Es gibt daher keine Forschungsverz\u00f6gerungen, keine zus\u00e4tzlichen Belastungen der Forschungsteams, aber ganz bestimmt eine prophylaktische Wirkung. Denn Sie wissen, wie es heute schon bei Ombudsstellen ist: Zumeist hilft schon ein Gespr\u00e4ch - und Informationen schaffen Vertrauen. Die Patientenn\u00e4he hilft, die W\u00fcrde der Versuchspersonen auch in der heiklen Phase der Durchf\u00fchrung von Forschungsprojekten zu sch\u00fctzen.
\nDie Konferenz der Gesundheitsdirektoren hat einer Einf\u00fchrung von Ombudsstellen zugestimmt. Sie ist einverstanden damit, dass bereits vorhandene Ombudsstellen erweitert werden oder Kantone gemeinsame Ombudsstellen schaffen k\u00f6nnen.
\nEs gibt also sehr viele gute und wichtige Gr\u00fcnde, hier dem St\u00e4nderat zu folgen und diesem wichtigen Anliegen auch und gerade zum Schutz von Personen in Forschungsprojekten zuzustimmen. Bitte folgen Sie allen Minderheitsantr\u00e4gen.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt die \u00fcberparteiliche Minderheit Graf Maya. Diese Minderheit war fast eine Mehrheit und hat Vertreter s\u00e4mtlicher Parteien. Wir unterst\u00fctzen damit auch die Position des St\u00e4nderates, der nach der Beratung im Nationalrat eine Ombudsstelle eingef\u00fchrt hat. Was sind die Gr\u00fcnde f\u00fcr diese Unterst\u00fctzung?
\nMan hat vonseiten der Gegner gesagt, eine Ombudsstelle sei patientenfeindlich, weil sie zu mehr Komplikationen f\u00fchre, weil sie mehr Verfahrensabl\u00e4ufe mit sich bringe und letztlich die Prozedur schwerf\u00e4llig mache. Wir sind der Meinung, das Gegenteil sei der Fall. Durch die Ombudsstelle werden die Verfahren massiv vereinfacht.
\nMan hat auch gesagt, in den kantonalen Ethikkommissionen seien s\u00e4mtliche wichtigen Interessen vertreten. Das ist aber nur teilweise der Fall. Unser Rat hat in der letzten Session beschlossen, dass die Patientinnen und Patienten nicht an den Ethikkommissionen der Kantone beteiligt sein sollen. Die Ombudsstelle bietet die M\u00f6glichkeit, dies zumindest teilweise zu kompensieren.
\nOhne Ombudsstelle g\u00e4be es deutlich mehr Verfahren, die auf dem Rechtsweg stattfinden, und damit letztlich auch mehr Komplikationen. Zudem w\u00e4ren die Patienten weniger bereit, \u00fcberhaupt mitzumachen. Ich denke, dass sowohl die Forschung - das sagt auch die Pharmaindustrie - wie auch die Patienten in unserem Land daran interessiert sind, dass sich m\u00f6glichst viele Patienten bereiterkl\u00e4ren, an Projekten mitzumachen. Das werden sie aber nur tun, wenn sie den Eindruck haben, dass die Bedingungen f\u00fcr sie einigermassen stimmen.
\nMit der Ombudsstelle hat der St\u00e4nderat einen Mechanismus eingef\u00fcgt, der g\u00fcnstig ist. Man schafft n\u00e4mlich nicht zwingend neue Ombudsstellen, sondern schliesst die Ombudsfunktion bereits bestehenden kantonalen Ombudsstellen an, die sich bew\u00e4hrt haben. Es kostet also so gut wie nichts. Mit diesen einfachen Verfahren kann man zudem Patienten den Weg in die Forschung erleichtern. Das ist im Interesse der Forschung und im Interesse der Patienten. Das gibt mehr Sicherheit, das gibt raschere Verfahren, weil sie zu 90 Prozent auf dem informellen Weg \u00fcber die Ombudsstellen stattfinden k\u00f6nnen, und das gibt Zeitgewinne f\u00fcr die Forschenden und letztlich auch f\u00fcr die Industrie, die dahintersteckt. Nicht nebens\u00e4chlich ist, dass auch die Kantone grossmehrheitlich diesem Verfahren zugestimmt haben, weil sie nicht gezwungen werden, neue Ombudsstellen zu schaffen, sondern die Ombudsfunktion bereits bestehenden Stellen zuweisen k\u00f6nnen.
\nIn diesem Sinn bitte ich Sie, dem St\u00e4nderat und damit der Minderheit der Kommission zu folgen.
\n