Ziff. Iter
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cassis, Kleiner, Ruey, Triponez)
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kleiner, Cassis, Humbel, Triponez, Weibel)
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Ruey, Cassis, Fehr Jacqueline, Heim, Humbel, Kleiner, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Robbiani, Schenker Silvia, Triponez)
\nAbs. 5
\nDie beim Inkrafttreten dieses Gesetzes vorhandenen Einrichtungen und Krankenkassenbeteiligungen nach Artikel 12 Absatz 5 d\u00fcrfen w\u00e4hrend h\u00f6chstens zehn Jahren weiterbestehen.
\n[VS]
\nCh. Iter
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cassis, Kleiner, Ruey, Triponez)
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kleiner, Cassis, Humbel, Triponez, Weibel)
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Ruey, Cassis, Fehr Jacqueline, Heim, Humbel, Kleiner, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Robbiani, Schenker Silvia, Triponez)
\nAl. 5
\nLes institutions et participations de caisses-maladie pr\u00e9vues \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 5 existant lors de l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente loi peuvent subsister durant une p\u00e9riode de dix ans au maximum.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, erster Vizepr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht somit an die Einigungskonferenz.
\n[PAGE 1334]
\nAbs. 3bis - Al. 3bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 43 Stimmen
\nAbs. 2 Bst. b, c - Al. 2 let. b, c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\nLa participation des assur\u00e9s aux co\u00fbts est aujourd'hui compos\u00e9e, vous le savez toutes et tous, d'une franchise et d'une quote-part de 10 pour cent, limit\u00e9e toutefois \u00e0 700 francs par ann\u00e9e. La majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de fixer la quote-part pour les assur\u00e9s trait\u00e9s dans les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 10 pour cent au maximum, c'est-\u00e0-dire que les r\u00e9seaux de soins se feront de la concurrence en offrant des quotes-parts inf\u00e9rieures \u00e0 10 pour cent: m\u00eame 5 pour cent, 3 pour [PAGE 1333] cent, 2 pour cent. Par contre, ils fixeront la quote-part \u00e0 20 pour cent pour les patients qui n'auront pas accept\u00e9 une prise en charge dans les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s. Le montant maximal annuel lorsqu'on est trait\u00e9 dans un r\u00e9seau de soins passe de 700 francs \u00e0 500 francs et il passe par contre, lorsqu'on est trait\u00e9 en dehors d'un r\u00e9seau de soins, de 700 francs \u00e0 1000 francs.
\nLa participation de 10 pour cent ou de 20 pour cent exprime tout simplement la vitesse avec laquelle on atteint le montant maximal en cas de soins m\u00e9dicaux, et uniquement en cas de soins m\u00e9dicaux. Si je ne vais pas \u00e0 l'h\u00f4pital, si je ne vais pas chez le m\u00e9decin, cette vitesse de 10, 5 ou 20 pour cent ne me concerne pas. Si je suis un malade chronique et donc que j'ai besoin de soins en continu, j'arriverai plus rapidement au montant maximal, mais le montant maximal, si je suis dans un r\u00e9seau de soins, sera r\u00e9duit et passera de 700 \u00e0 500 francs. Si je choisis de ne pas \u00eatre assur\u00e9 dans le cadre de cette forme d'assurance, c'est-\u00e0-dire en r\u00e9seau de soins int\u00e9gr\u00e9s, le montant maximal sera augment\u00e9 et passera de 700 \u00e0 1000 francs. Aux yeux de la majorit\u00e9 de la commission, c'est tout \u00e0 fait acceptable vu le but de politique sociale de l'assurance-maladie.
\nLa minorit\u00e9 Fehr Jacqueline propose par contre d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats qui pr\u00e9voit une quote-part de 7,5 pour cent au maximum pour les assur\u00e9s qui sont dans le r\u00e9seau et de 15 pour cent pour ceux qui sont en dehors du r\u00e9seau. Je crois que tout a \u00e9t\u00e9 dit sur cette divergence.
\nLaissez-moi juste faire un commentaire tr\u00e8s personnel. Cette discussion sur les mod\u00e8les qui pr\u00e9voient 15 pour cent/7,5 pour cent et 20 pour cent/10 pour cent est tr\u00e8s symbolique. C'est une discussion qui a assez peu \u00e0 voir avec tous les beaux c\u00f4t\u00e9s et les instruments innovateurs que nous avons dans cette modification de loi. Il est clair qu'il faut toujours trouver un bouc \u00e9missaire, un \u00e9l\u00e9ment sur lequel on puisse se disputer. Eh bien, cet \u00e9l\u00e9ment de dispute sera le mod\u00e8le 20 pour cent/10 pour cent ou 15 pour cent/7,5 pour cent. Franchement, cela change peu de choses si l'on choisit l'un ou l'autre mod\u00e8le. Donc, je vous prie d'essayer de ne pas trop souligner cet aspect lors de notre discussion. En cas de r\u00e9f\u00e9rendum, puisqu'il aura de toute mani\u00e8re lieu - il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 -, je vous invite \u00e0 avoir le courage de nos id\u00e9es innovatrices et de les d\u00e9fendre ensuite.
\nLa commission, par 14 voix contre 10, vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 et \u00e0 en rester au mod\u00e8le 20 pour cent/10 pour cent.
\nDe m\u00eame, la commission, par 14 voix contre 10, vous invite \u00e0 inscrire dans la loi le montant maximal de la quote-part - 500 francs pour les assur\u00e9s dans les r\u00e9seaux de soins et 1000 francs pour ceux qui sont en dehors des r\u00e9seaux. Ceci donne un sentiment de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 tous ceux qui seraient ins\u00e9curis\u00e9s par la fameuse affirmation \"Il s'agit d'une augmentation massive de 10 \u00e0 20 pour cent, d'un doublement de la participation aux co\u00fbts\". Le montant maximal est donc l'\u00e9l\u00e9ment le plus important.
\nUn dernier point: l'alin\u00e9a 3bis donne au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la t\u00e2che d'adapter le montant maximal \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts de l'assurance-maladie. La commission vous invite l\u00e0 aussi \u00e0 soutenir la majorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire \u00e0 refuser cette adaptation automatique, ce qui est par contre soutenu par une minorit\u00e9 qui veut suivre le Conseil des Etats.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 14 zu 10 Stimmen, an der nationalr\u00e4tlichen Fassung mit einer Kostenbeteiligung von 10 und 20 Prozent festzuhalten.
\nBeim Entscheid \u00fcber die H\u00f6he der Kostenbeteiligung stellt sich die Frage, nach welchen Kriterien zu entscheiden ist. Der St\u00e4nderat hat vor allem referendumspolitisch diskutiert und mit 21 zu 19 Stimmen knapp entschieden. Da das Referendum nun aber gewiss ist, bevor die Vorlage zu Ende beraten ist, stellt sich mehr die Frage, was sachlich richtig ist. Die Kommissionsmehrheit beurteilt die Werte von 10 und 20 Prozent als richtig, insbesondere aus folgenden \u00dcberlegungen:
\nZum Ersten besteht ein Zusammenhang zwischen Pr\u00e4mie und Kostenbeteiligung. Wenn wir die Kostenbeteiligung gegen\u00fcber dem heutigen Ausmass senken, muss der Ausgleich mit h\u00f6heren Pr\u00e4mien finanziert werden. Das ist mehr eine Frage des gesunden Menschenverstandes denn grosser versicherungsmathematischer \u00dcberlegungen. Wer eine tiefere Kostenbeteiligung propagiert, muss daher den Versicherten erkl\u00e4ren, dass der Systemwechsel zu h\u00f6heren Pr\u00e4mien f\u00fchren wird, zumindest beim Einf\u00fchrungszeitpunkt. Das ist vor allem f\u00fcr diejenigen Kantone problematisch, welche \u00fcber eine grosse Abdeckung mit Hausarztmodellen verf\u00fcgen. Die derzeitigen Pr\u00e4mienrabatte belaufen sich dort auf 20 und mehr Prozent und m\u00fcssten massiv reduziert werden, was f\u00fcr die Versicherten unverst\u00e4ndlich w\u00e4re.
\nZu bedenken ist auch, dass wir seit rund f\u00fcnf Jahren die gleiche Kostenbeteiligung haben, w\u00e4hrend die Pr\u00e4mien doch um etwa 30 Prozent gestiegen sind. Bis zum Inkrafttreten dieser Vorlage d\u00fcrfte es noch eine Weile dauern. Da wird die Kostenbeteiligung gleich bleiben, w\u00e4hrend die Pr\u00e4mien weiter ansteigen.
\nEin dritter, eher regionalpolitischer Aspekt ist auch zu ber\u00fccksichtigen: Gem\u00e4ss Absatz 2 der \u00dcbergangsbestimmungen kann der Bundesrat nach Anh\u00f6rung der Kantone die differenzierte Kostenbeteiligung fr\u00fcher in Kraft setzen. Eine gen\u00fcgende Abdeckung mit integrierten Versorgungsnetzen d\u00fcrfte vor allem in St\u00e4dten und Agglomerationen gegeben sein, also in Regionen mit h\u00f6heren Pr\u00e4mien. In l\u00e4ndlichen Regionen hingegen d\u00fcrfte es l\u00e4nger dauern. Das kann w\u00e4hrend der Einf\u00fchrungsphase zu der eigenartigen Situation f\u00fchren, dass Versicherte in teuren, kostenintensiven Gebieten eine tiefere Kostenbeteiligung haben als Versicherte in kosteng\u00fcnstigeren, l\u00e4ndlichen Gebieten. Auch das w\u00e4re sehr schwierig zu erkl\u00e4ren.
\nIm Namen der Kommissionsmehrheit bitte ich Sie daher, bei Absatz 2 Buchstabe b der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nMit 14 zu 10 Stimmen ist die Kommission hingegen bei Absatz 3 dem st\u00e4nder\u00e4tlichen Beschluss gefolgt und will die maximale Kostenbeteiligung im Gesetz verankern. Damit werden Transparenz und Sicherheit geschaffen. Patientinnen und Patienten in Versorgungsnetzen profitieren von einer tieferen maximalen Kostenbeteiligung im Vergleich zu heute. Heute haben wir die Franchise plus 10 Prozent bis zu einem maximalen Wert von 700 Franken. K\u00fcnftig wird die maximale Kostenbeteiligung nicht mehr 700 Franken betragen, sondern 500 Franken in integrierten Versorgungsnetzen und 1000 Franken im ordentlichen System. Der entscheidende Betrag f\u00fcr die Patientinnen und Patienten ist nicht der prozentuale Ansatz, sondern die effektive frankenm\u00e4ssige Belastung. Insbesondere chronisch kranke Menschen k\u00f6nnten davon profitieren.
\nIch bitte Sie, bei Absatz 3 der Kommissionsmehrheit zu folgen. Ich bitte Sie, auch bei Absatz 3bis, bei welchem die Kommission mit 18 zu 5 Stimmen entschieden hat, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nTout d'abord, je crois qu'il est bien qu'on fasse le d\u00e9bat de mani\u00e8re globale \u00e0 l'article 64. En effet, il faut avoir une vision aussi juste et globale que possible sur la question de la participation aux co\u00fbts. A l'article 64, il s'agit de trouver une solution qui r\u00e9ponde simultan\u00e9ment \u00e0 trois objectifs; cela n'est pas simple, mais c'est possible. Il faut tout d'abord atteindre l'objectif de la responsabilit\u00e9 individuelle; ensuite, il faut atteindre l'objectif de la claire incitation en faveur des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s; enfin, il faut aussi de la clart\u00e9 dans ce d\u00e9bat - y compris dans le d\u00e9bat qui peut avoir lieu avec le peuple; la clart\u00e9 dans un th\u00e8me aussi complexe ne va pas de soi, mais nous pensons que c'est possible et que c'est de toute fa\u00e7on n\u00e9cessaire.
\nL'objectif num\u00e9ro un, c'est la responsabilit\u00e9 individuelle. A l'article 64 alin\u00e9a 1, il est clairement pr\u00e9vu que: \"Les assur\u00e9s participent aux co\u00fbts des prestations dont ils b\u00e9n\u00e9ficient.\" Qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire que la participation, ce sont la franchise - soit la franchise de base \u00e0 300 francs -, et la quote-part, c'est-\u00e0-dire le pourcentage des co\u00fbts qui d\u00e9passent la franchise - article 64 alin\u00e9a 2 - jusqu'\u00e0 un montant maximum: il y a une limite claire - c'est l'article 64 alin\u00e9a 3 - fix\u00e9e actuellement \u00e0 700 francs. Donc la participation aux co\u00fbts pour la franchise de base et la quote-part est actuellement de 1000 francs. A l'origine - il y a d\u00e9j\u00e0 plusieurs ann\u00e9es -, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9 de faire passer la quote-part \u00e0 20 pour cent pour tous, sauf pour les enfants, mais le Parlement avait refus\u00e9. Donc l'objectif num\u00e9ro un de cette participation aux co\u00fbts est de maintenir la responsabilit\u00e9 individuelle.
\nL'objectif num\u00e9ro deux, ce sont les incitations. Elles ne sont possibles qu'avec une quote-part diff\u00e9renci\u00e9e - \u00e9videmment, c'est un des \u00e9l\u00e9ments importants de la loi -, la quote-part diff\u00e9renci\u00e9e avec 20 ou 15 pour cent pour les mod\u00e8les d'assurance actuels ou 10 voire 7,5 pour cent pour les mod\u00e8les de r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s. J'aimerais rappeler que pour les mod\u00e8les de r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s, il y a \u00e9galement la possibilit\u00e9 d'aller plus bas, c'est-\u00e0-dire que cette limite, qu'elle soit fix\u00e9e \u00e0 10 ou \u00e0 7,5 pour cent, peut encore \u00eatre r\u00e9duite par la suite par les assureurs qui offrent des mod\u00e8les de r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s. Cette possibilit\u00e9 d'aller plus bas, de consid\u00e9rer la limite de 10 ou 7,5 pour cent comme un maximum - qu'on peut donc r\u00e9duire -, est pr\u00e9vue \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis, qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par les deux conseils - mais ce n'est pas une raison pour l'oublier, c'est important.
\n[PAGE 1332]
\nEnsuite, le troisi\u00e8me objectif est la clart\u00e9. Le mieux est de d\u00e9finir dans la loi pr\u00e9cis\u00e9ment la participation diff\u00e9renci\u00e9e aux co\u00fbts: cela se trouve \u00e0 l'alin\u00e9a 3. Il faut commencer par le plus important, et le plus important aux yeux du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est clairement les montants maximaux annuels de la quote-part - \"H\u00f6chstbetrag\". Nous sommes pour les fixer \u00e0 1000 francs au maximum pour les mod\u00e8les traditionnels et \u00e0 500 francs au maximum - l\u00e0 aussi il s'agit d'un maximum - pour les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s, et cela dans la loi.
\nNous souhaitons \u00e9galement de la clart\u00e9 dans la fixation de la participation des assur\u00e9s qui d\u00e9passe la quote-part - c'est \u00e0 l'alin\u00e9a 2. L\u00e0 nous aimerions vous dire qu'en fait, techniquement, les deux mod\u00e8les sont possibles. Maintenant que nous n'avons plus le mod\u00e8le qui pr\u00e9voit 5 pour cent, mais qu'on a celui qui pr\u00e9voit 20 pour cent/10 pour cent et celui qui pr\u00e9voit 15 pour cent/7,5 pour cent, les deux sont possibles.
\nQuelles sont les cons\u00e9quences de l'un et de l'autre? Avec 20 pour cent/10 pour cent - 10 pour cent au maximum des co\u00fbts qui d\u00e9passent le montant de la franchise annuelle pour les assur\u00e9s dans le cadre d'une forme particuli\u00e8re d'assurance -, on a clairement une tr\u00e8s forte incitation en faveur des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s. Il en va \u00e9galement des primes des assur\u00e9s trait\u00e9s dans des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s - c'est un point tr\u00e8s important. Au d\u00e9but du lancement des nouveaux mod\u00e8les de r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s dans le cadre de cette loi, les primes fix\u00e9es seront plus attrayantes si le mod\u00e8le 20 pour cent/10 pour cent est choisi. C'est l\u00e0 de nouveau un \u00e9l\u00e9ment important: il n'y a pas de miracle, si l'on r\u00e9duit la participation aux co\u00fbts, le montant des primes subira automatiquement une pression \u00e0 la hausse.
\nLe mod\u00e8le 15 pour cent/7,5 pour cent - 7,5 pour cent au maximum des co\u00fbts qui d\u00e9passent le montant de la franchise annuelle pour les assur\u00e9s dans le cadre d'une forme particuli\u00e8re d'assurance - sera \u00e9videmment mieux accueilli par la population, en tout cas au d\u00e9part quand on ne peut pas encore expliquer tous ces \u00e9l\u00e9ments. Mais les primes subiront une pression \u00e0 la hausse. Donc, ce mod\u00e8le, qui, au d\u00e9part - comme l'a dit Monsieur Stahl -, donnera l'impression d'\u00eatre plus favorable, aura un effet n\u00e9gatif, on peut le dire, sur les primes. N\u00e9anmoins, une participation aux co\u00fbts de 7,5 pour cent devrait permettre aussi d'obtenir un mod\u00e8le relativement attrayant - moins que l'autre, mais attrayant malgr\u00e9 tout pour les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s.
\nLa position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est la suivante: \u00e0 l'alin\u00e9a 3, nous vous demandons d'inscrire dans la loi les montants maximaux annuels de la quote-part. C'est une comp\u00e9tence en moins pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais c'est plus clair pour tous les citoyens, et cela nous para\u00eet d\u00e9cisif. C'est pourquoi nous vous recommandons vivement d'inscrire les montants maximaux dans la loi, d'adopter \u00e0 l'alin\u00e9a 3 la proposition de la majorit\u00e9 et donc d'\u00e9liminer \u00e0 cet alin\u00e9a la divergence avec le Conseil des Etats.
\nQuant \u00e0 la question de l'alin\u00e9a 3bis, nous estimons qu'il est normal qu'on maintienne la possibilit\u00e9 pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'adapter les montants maximaux annuels de la quote-part en fonction de l'\u00e9volution des co\u00fbts, et cela aussi en relation avec le chiffre Iter Dispositions transitoires alin\u00e9a 4 qui pr\u00e9voit que la premi\u00e8re adaptation ne peut \u00eatre mise en oeuvre que trois ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la modification qui pr\u00e9voit l'instauration des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s. A l'article 64 alin\u00e9a 3bis, nous sommes donc favorables \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Kleiner qui est \u00e9galement valable pour la disposition du chiffre Iter Dispositions transitoires alin\u00e9a 4.
\nPour la participation des assur\u00e9s aux co\u00fbts qui d\u00e9passent la quote-part annuelle, je vous l'ai dit, les deux mod\u00e8les sont possibles. A l'article 64 alin\u00e9a 2 lettres b et c, le mod\u00e8le 20 pour cent/10 pour cent est plus favorable aux r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s, parce qu'il permet de fixer des primes plus attrayantes d\u00e8s le d\u00e9part.
\nIm Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, bei Artikel 64 Absatz 2 Literae b und c der Mehrheit zu folgen. F\u00fcr die SVP-Fraktion ist dieser Artikel der Schl\u00fcsselartikel dieser Vorlage, denn nur mit dieser Korrektur ist es m\u00f6glich, Ver\u00e4nderungen herbeizuf\u00fchren.
\nSie m\u00fcssen wissen, es ist nicht eine meiner Lieblingsvorlagen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es nach dem heute geltenden Recht auch m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, Ver\u00e4nderungen herbeizuf\u00fchren, wenn der Wille vorhanden gewesen w\u00e4re. Aber in diesem Land haben so viele Leute geschrien, dass Managed Care oder integrierte Versorgung der Schl\u00fcssel oder das Generalrezept f\u00fcr alle Probleme sei, dass wir heute diese Vorlage behandeln. Es ist nur ein minimaler Teil, der damit beim Kostenwachstum korrigiert wird; aber es ist immerhin ein kleiner Teil. Grosse Ver\u00e4nderungen, das wissen wir, sind schwierig herbeizuf\u00fchren.
\nHeute m\u00fcssen wir jedoch n\u00fcchtern feststellen, dass der Wille bei den Beteiligten, insbesondere bei den Leistungserbringern, nicht vorhanden ist. Bevor das Resultat dieser Differenzbereinigung bekannt ist - das wird ja in der Einigungskonferenz von Mittwochmorgen entschieden -, wird schon mit dem Referendum gedroht. Es ist schon beinahe beschlossene Sache. Darum m\u00fcssen wir davon ausgehen, dass wir mit dieser Vorlage so oder so - ob die Kostenbeteiligung je nach Versicherungsart nun mit 10 zu 20, 5 zu 10 oder 7,5 zu 15 Prozent gesplittet ist, in diesem Basar gibt es noch verschiedene Varianten - vor die Bev\u00f6lkerung m\u00fcssen. Dann soll die Bev\u00f6lkerung entscheiden, ob sie einen minimalen Einschnitt will - mit dem Vorteil der integrierten Netzwerke - oder ob sie die absolute Freiheit will.
\nDas muss schlussendlich die Bev\u00f6lkerung entscheiden. Aber wenn Sie von diesen 10 bzw. 20 Prozent abweichen, dann entziehen Sie dem System Geld. Ich unterstelle Ihnen keine b\u00f6se Absicht; ich glaube sogar, dass Sie eine gute Absicht haben, wenn Sie solche Vorschl\u00e4ge in diese Vorlage einbringen. Am Schluss k\u00f6nnte es sich aber als Bumerang erweisen, wenn Sie 5 bzw. 10 Prozent als Kostenbeteiligung haben. Wenn viele Leute in diese Netzwerke gehen, wird dem System Geld entzogen. Das muss wieder mit h\u00f6heren Pr\u00e4mien kompensiert werden; das ist gef\u00e4hrlich.
\nDarum bitte ich Sie namens der SVP-Fraktion, hier der Mehrheit zu folgen und bei 10 bzw. 20 Prozent zu bleiben.
\nNoch kurz zu Artikel 64 Absatz 3: Hier empfehle ich Ihnen, die Minderheit Bortoluzzi zu unterst\u00fctzen. Auch hier ist die Gefahr gross, dass Sie dem System Geld entziehen und im Oktober dann wieder Red und Antwort stehen m\u00fcssen, wenn die Krankenkassenpr\u00e4mien steigen. F\u00fcr uns ist es wichtig - auch im Hinblick auf eine Einigungskonferenz -, dass wir noch etwas Verhandlungsspielraum haben.
\nIch pers\u00f6nlich werde der letzten Minderheit, jener von Kollegin Kleiner, zustimmen. Ich gehe aber davon aus, dass sich meine Kollegen - so, wie wir das auch in der Fraktion besprochen haben - hier f\u00fcr die Mehrheit entscheiden werden.
\nDenken Sie daran: Es ist ein Schl\u00fcsselartikel. Bitte verhelfen Sie vor allem der Mehrheit, die hier drin schon zweimal obsiegt hat, zum Durchbruch. Bleiben Sie standhaft bei 10 und 20 Prozent.
\nIch empfehle Ihnen, bei Artikel 64 Absatz 2 Buchstaben b und c bei den fr\u00fcheren Beschl\u00fcssen unserer Kommission und unseres Rates zu bleiben und der Kommissionsmehrheit zu folgen. Die Argumente sind nun schon mehrfach vorgebracht worden, und ich will sie nicht mehr wiederholen. Es besteht aber meines Erachtens kein Zweifel daran, dass ein zu tiefer Selbstbehalt unvermeidlich zu einem Pr\u00e4mienanstieg f\u00fchrt. Der neue Beschluss des St\u00e4nderates - er ist uns etwas entgegengekommen -, den Selbstbehalt auf 15 bzw. 7,5 Prozent festzulegen, bedeutet zwar einen kleinen Schritt in die richtige Richtung, aber dennoch ist der von unserem Rat bereits zweifach best\u00e4tigte Ansatz von 20 bzw. 10 Prozent klar vorzuziehen. Im Namen der FDP-Liberalen Fraktion ersuche ich Sie also, hier ein drittes Mal dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nBei Absatz 3 schlage ich Ihnen vor, ebenfalls der Mehrheit zu folgen, die der st\u00e4nder\u00e4tlichen L\u00f6sung den Vorzug gibt. Es ist mehrfach gesagt worden: F\u00fcr die Rechtssicherheit ist es von grosser Bedeutung, dass der j\u00e4hrliche H\u00f6chstbetrag auf 1000 Franken bzw. auf 500 Franken f\u00fcr Versicherte mit einer besonderen Versicherungsform festgelegt wird. Ich bin der Auffassung, dass wir hier einander einen grossen Schritt n\u00e4her gekommen sind.
\nNun komme ich noch zu Absatz 3bis: Hier m\u00fcssten wir eigentlich auch folgerichtig denken. Wir haben jetzt schon den H\u00f6chstbetrag festgelegt; er kann ja nicht ewig so im Gesetz bleiben, da es eine Kostenentwicklung gibt. Von daher gesehen ist es nun wirklich vern\u00fcnftig, dass der St\u00e4nderat in Absatz 3bis vorgesehen hat, dass der Bundesrat - \u00fcbrigens fr\u00fchestens nach drei Jahren - nicht irgendwas tun kann, aber immerhin die j\u00e4hrlichen H\u00f6chstbetr\u00e4ge des Selbstbehaltes nach Absatz 3 der Kostenentwicklung der Krankenversicherung anpassen kann. Pro futuro ist das doch eine vern\u00fcnftige, absolut begrenzte Kompetenz, die wir dem Bundesrat geben; damit verhindern wir, dass wir in drei, vier Jahren hier wieder \u00fcber diese Beitr\u00e4ge diskutieren m\u00fcssen.
\nZusammenfassend empfehle ich Ihnen, bei Artikel 64 Abs\u00e4tze 2 und 3 der Mehrheit zu folgen. Bei Absatz 3bis hat die Mehrheit unserer Kommission nicht dem St\u00e4nderat folgen wollen. Hier beachten Sie bitte die Minderheit Kleiner und stimmen gem\u00e4ss St\u00e4nderat. Ich empfehle Ihnen dringend, diesen Schritt zu tun und in diesem Punkt der Minderheit zu folgen.
\nWir sind hier bei einem sehr zentralen Punkt dieser Vorlage. Welche der Varianten obsiegen wird, wird eine grosse Rolle spielen, soll die Vorlage in einer Volksabstimmung bestehen. Und nach einer Volksabstimmung sieht es im Moment aus, das Referendum wird wohl ergriffen werden, und ich kann Ihnen versichern: Diese Vorlage wird es auf jeden Fall sehr schwer haben. Ich diskutiere im Moment sehr oft \u00fcber diese Vorlage, und ich h\u00f6re sehr viele Vorbehalte, nicht zu Managed Care an und f\u00fcr sich - dass das eine gute Sache ist, ist eigentlich unbestritten -, aber zum Zwang, der in dieser Vorlage enthalten ist. Wir sind also gut beraten, wenn wir keine weiteren H\u00fcrden in die Vorlage einbauen.
\nEinerseits wird in diesem Artikel die prozentuale H\u00f6he der Kostenbeteiligung festgelegt. Der entsprechende Antrag ist vorhin von Frau Fehr sehr gut begr\u00fcndet worden, ich muss dem nichts mehr beif\u00fcgen. Andererseits, und das ist ein weiterer wichtiger Punkt, entscheiden wir \u00fcber die H\u00f6chstgrenze der Kostenbeteiligung. Ich spreche, davon bin ich \u00fcberzeugt, nicht nur f\u00fcr die SP-Fraktion, sondern auch im Interesse der Patienten und Patientinnen mit chronischen Krankheiten wie Diabetes, Rheuma, Krebs oder anderen langandauernden Krankheiten. F\u00fcr all diese Menschen ist es sehr wichtig, wie hoch die prozentuale Kostenbeteiligung ist. Entscheidend f\u00fcr die Betroffenen ist die Frage, bis zu welchem H\u00f6chstbetrag die Kostenbeteiligung geschuldet wird.
\nHeute ist es ja so, dass neben der variablen Franchise ein fester Betrag der Kostenbeteiligung von h\u00f6chstens 700 Franken pro Jahr gilt. Wer also die Schwelle von 700 Franken erreicht hat, muss f\u00fcr den Rest des Jahres keine Kostenbeteiligung mehr leisten. Neu soll es nun f\u00fcr den H\u00f6chstbetrag einen Unterschied geben, je nachdem, ob man in einem Managed-Care-Modell ist oder einen gew\u00f6hnlichen Versicherungsvertrag hat. Der St\u00e4nderat und die Kommissionsmehrheit - immerhin ist es inzwischen eine Mehrheit - haben sich einerseits daf\u00fcr entschieden, die Betr\u00e4ge ins Gesetz zu schreiben, was f\u00fcr die Patienten und Patientinnen Rechtssicherheit bedeutet, und sie haben anderseits die Betr\u00e4ge in einer gerade noch akzeptablen H\u00f6he festgelegt. Gem\u00e4ss dem St\u00e4nderat und der Mehrheit sollen diejenigen, die sich f\u00fcr ein Managed-Care-Modell entscheiden, nur noch 500 Franken pro Jahr bezahlen, diejenigen, die sich ausserhalb eines Versorgungsnetzes behandeln lassen, 1000 Franken. Mit diesen Betr\u00e4gen ist ein Anreiz vorhanden, sich f\u00fcr Managed Care zu entscheiden. Wer dies nicht tun will, bezahlt einen Betrag, der noch knapp vertretbar ist.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion: Folgen Sie in der Frage der prozentualen Beteiligung der Minderheit Fehr [PAGE 1331] Jacqueline und in der Frage des H\u00f6chstbetrags der Mehrheit und damit dem St\u00e4nderat!
\nDie Gr\u00fcnen sind grunds\u00e4tzlich gegen eine Erh\u00f6hung von Franchise und Selbstbehalt. Die Belastung durch die Krankenkassenbeitr\u00e4ge ist f\u00fcr den gr\u00f6ssten Teil der Bev\u00f6lkerung ohnehin schon viel zu hoch. Gerade die Krankenkassenpr\u00e4mien tragen leider auch zum Armutsrisiko vieler Familien bei. Viele sind deshalb auf die Krankenkassenpr\u00e4mienverbilligungen angewiesen. Also soll nicht noch eine zus\u00e4tzliche Kostenbeteiligung kommen.
\nWenn es denn schon sein muss, muss sie m\u00f6glichst klein sein. Das heisst, wir sind f\u00fcr die Minderheit Fehr Jacqueline - und hoffen, dass daraus noch eine Mehrheit wird -, f\u00fcr den Kompromissvorschlag von 7,5 Prozent mit einem Managed-Care-Modell und 15 Prozent ohne Managed-Care-Modell. Das bedeutet eine Verringerung mit einem Managed-Care-Modell, wor\u00fcber wir nat\u00fcrlich sehr froh sind. Es bedeutet aber leider auch eine Erh\u00f6hung ohne Managed-Care-Modell, was wir z\u00e4hneknirschend zur Kenntnis nehmen. Wenigstens haben wir vorhin f\u00fcr die fl\u00e4chendeckende Variante votiert, das heisst, dass dann f\u00fcr alle ein Zugang m\u00f6glich werden muss. Deshalb ist es vertretbar, dass, wer die absolute Freiheit will, einen erh\u00f6hten Selbstbehalt zahlen muss. Wenn jemand sich mit einem Managed-Care-Modell einschr\u00e4nkt, dann ist der Beitrag tiefer.
\nKlar ist aber f\u00fcr uns: Es braucht eine definierte Obergrenze f\u00fcr den Selbstbehalt, das heisst die hier vorgeschlagenen 1000 Franken pro Jahr. Wir wollen nicht, dass der Bundesrat diesen Tarif irgendwann anpassen kann, weil es vielleicht wieder ein bisschen teurer geworden ist usw.
\nF\u00fcr uns ist die Beteiligung an den Gesundheitskosten f\u00fcr die Unter- und Mittelschicht, wie ich eingangs bereits erw\u00e4hnt habe, zu hoch. F\u00fcr die oberste Kategorie k\u00f6nnte die Beteiligung alleweil noch ein bisschen h\u00f6her sein. Wir w\u00e4ren daher ohne Weiteres f\u00fcr einkommensabh\u00e4ngige Pr\u00e4mien, das w\u00e4re viel fairer, steht aber zurzeit nicht zur Debatte.
\nWir sind also f\u00fcr die Variante 7,5 Prozent und 15 Prozent, das heisst f\u00fcr die Minderheit bei Absatz 2 Buchstabe b, und f\u00fcr die Mehrheit bei den Abs\u00e4tzen 3 und 3bis.
\nWir haben in Artikel 64, Sie haben es geh\u00f6rt, drei Themenkreise. Es geht einmal um den Selbstbehalt, konkret um den Anreiz f\u00fcr die Versicherten, sich auf ein medizinisches Netzwerk einzulassen. Der Mechanismus mit einem differenzierten Selbstbehalt hat sich bei Generika-Medikamenten bereits bestens bew\u00e4hrt. Die Erfahrung zeigt aber auch: Die Differenz muss gross genug sein, damit er wirkt. Dies ist aus unserer Sicht bei der Mehrheitsvariante mit 10 und 20 Prozent gegeben.
\nEine gegen\u00fcber heute reduzierte Kostenbeteiligung entzieht dem gesamten Gesundheitssystem Geld. Das gilt auch f\u00fcr die st\u00e4nder\u00e4tliche L\u00f6sung mit 7,5 und 15 Prozent, n\u00e4mlich sp\u00e4testens dann, wenn sich die Mehrheit der Versicherten in das Managed-Care-Modell einbinden l\u00e4sst. Das ist ja das Ziel dieser Vorlage. Wenn das negative Auswirkungen hat, dann haben wir einen Systemfehler eingebaut. Eine Folge kann n\u00e4mlich sein, dass sich - auch wenn das im Moment nicht rechnerisch belegt werden kann -, systembedingt durch den Wechsel auf die neuen Parameter, eine Pr\u00e4mienerh\u00f6hung als n\u00f6tig erweist. Mit der st\u00e4nder\u00e4tlichen L\u00f6sung nehmen Sie leichtfertig die M\u00f6glichkeit einer solchen Pr\u00e4mienerh\u00f6hung in Kauf, und Sie tun das ohne Not. Die CVP/EVP/glp-Fraktion wird deshalb klar die Mehrheit mit 10 respektive 20 Prozent unterst\u00fctzen, also an unserem bisherigen Entscheid festhalten.
\nBei Absatz 3 geht es um den H\u00f6chstbetrag der Franchise. Hier ist die Fraktion bereit, der Mehrheit der Kommission zu folgen und sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen, wonach die Betr\u00e4ge 500 Franken und 1000 Franken ins Gesetz geschrieben werden. Damit wird dem Bundesrat die Kompetenz zur Festlegung dieser Betr\u00e4ge entzogen.
\nIn Erg\u00e4nzung dazu sind wir aber bei Absatz 3bis der Meinung - dies im Unterschied zur Kommissionsmehrheit -, dass der Bundesrat doch einen kleinen Spielraum behalten sollte. Es macht n\u00e4mlich keinen Sinn, wegen jeder kleinen Betragsanpassung wieder eine Gesetzesrevision anzustossen. Das braucht Zeit, unn\u00f6tig viel Zeit. Der Bundesrat soll die Kompetenz erhalten, die Betr\u00e4ge wenigstens im Rahmen der Kostenentwicklung im Gesundheitswesen zu erh\u00f6hen. Das macht Sinn, ist pragmatisch und leicht umzusetzen. Deshalb wird die CVP/EVP/glp-Fraktion bei Absatz 3bis die Minderheit Kleiner unterst\u00fctzen.
\nAbsatz 3bis h\u00e4lt fest, dass der Bundesrat die j\u00e4hrlichen H\u00f6chstbetr\u00e4ge des Selbstbehalts nach Absatz 3 der Kostenentwicklung im Bereich der Krankenversicherung anpassen kann. Die H\u00f6he der Franchisen ist ein wichtiges Instrument der Kostenkontrolle. Auch hier m\u00f6chten wir Liberalen und Teile der CVP-Fraktion Sie bitten, dem St\u00e4nderat zu folgen und damit bei Ihren fr\u00fcheren Beschl\u00fcssen zu bleiben, also die Festsetzung der Franchisen vollst\u00e4ndig im Kompetenzbereich des Bundesrates zu belassen.
\nFranchisen sind aus unserer Sicht ein wirkungsvolles Instrument, um auf das Konsumverhalten der Versicherten Einfluss zu nehmen. Damit der Bundesrat dieses Instrument weiterhin zielgerichtet einsetzen kann, darf man seinen Entscheidungsspielraum nicht unn\u00f6tig einschr\u00e4nken. Es ist im Hinblick auf das Pr\u00e4mienwachstum, das f\u00fcr uns alle eines [PAGE 1330] der wichtigsten Kriterien bleiben muss, absolut zentral, dass der Bundesrat rasch reagieren kann, wenn die Kosten davonlaufen.
\nEine Kompetenzbeschneidung des Bundesrates ist nach unserer Ansicht und nach Ansicht des St\u00e4nderates v\u00f6llig unangemessen. Wir und der St\u00e4nderat haben in dieser Sache Vertrauen in die Sorgfalt des Bundesrates und in die Angemessenheit seines Urteils. Wir bitten Sie, der Minderheit und dem St\u00e4nderat zu folgen. Auch hier k\u00f6nnten Sie so eine Differenz ausr\u00e4umen. Es gibt keinen rationalen Grund, dem Bundesrat diese Kompetenz, die er bis jetzt zur vollen Zufriedenheit ausge\u00fcbt hat, wegzunehmen. In den \u00dcbergangsbestimmungen sieht die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung vor, dass eine Anpassung erstmals nach drei Jahren ab Inkraftsetzung dieser Bestimmung m\u00f6glich ist.
\nWir bitten Sie also, der Minderheit zu folgen, damit der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung zuzustimmen und eine Differenz auszur\u00e4umen.
\nUnabh\u00e4ngig vom prozentualen Selbstbehalt geht es in diesem Minderheitsantrag um den H\u00f6chstbetrag, welcher im Jahr mit dem Selbstbehalt bezahlt werden soll.
\nWir m\u00f6chten hier als Minderheit am Nationalratsbeschluss festhalten. Dieser orientiert sich an der heutigen Regelung, indem der Bundesrat den j\u00e4hrlichen H\u00f6chstbetrag festlegt; das ist insofern nichts Neues. Was neu hinzukommt, ist die Bestimmung, dass der H\u00f6chstbetrag der Netzwerkben\u00fctzer im Verh\u00e4ltnis zu jenem der Ben\u00fctzer der normalen Versicherung h\u00f6chstens eins zu zwei betragen darf; das \u00dcbrige \u00fcberl\u00e4sst man dem Bundesrat.
\nEs scheint mir besonders wichtig, diesen Teil hier in Zusammenhang mit dem differenzierten Selbstbehalt in Absatz 2 zu sehen; dazu hat sich Frau Fehr ja ge\u00e4ussert. Es ist schon so: Auch f\u00fcr uns ist das hier ein Kernst\u00fcck. Die Frage ist, ob man eine L\u00f6sung trifft, welche die Gefahr beinhaltet, dass noch h\u00f6here Pr\u00e4mien die Folge sind. Es kann ja nicht sein, dass man in der Gesundheitspolitik eine Korrektur vornimmt, die letztlich dazu f\u00fchrt, dass die Pr\u00e4mien steigen. Wir sind der Meinung, dass die Selbstbehaltfrage so geregelt werden muss, dass wir auf der sicheren Seite sind, und dazu geh\u00f6rt eben auch dieser Teil von Artikel 64 gem\u00e4ss Antrag der Minderheit. Der Bundesrat soll in der Lage sein, auch kurzfristig sozialpolitische Korrekturen vorzunehmen, dies im Rahmen seiner Kompetenz, die j\u00e4hrlichen H\u00f6chstbetr\u00e4ge festzulegen, welche den Selbstbehalt betreffen. Er bestimmt ja auch die Franchise, und es ist sicher zweckm\u00e4ssig, wenn er hier ein Instrument in der Hand hat, um allenfalls Korrekturen aus sozialpolitischen Gr\u00fcnden anzubringen.
\nIch bitte Sie also, bei Absatz 3 der Minderheit zu folgen.
\nIch beantrage Ihnen, hier dem St\u00e4nderat zu folgen und einen differenzierten Selbstbehalt einzuf\u00fchren, aber diesen so einzuf\u00fchren, dass jene Menschen, die sich einem Netzwerk anschliessen, daf\u00fcr einen Anreiz, quasi eine Belohnung, in Form eines tieferen Selbstbehaltes gegen\u00fcber heute erhalten, w\u00e4hrend jene, die sich keinem Netzwerk anschliessen, k\u00fcnftig einen Selbstbehalt von 15 Prozent statt von 10 Prozent bezahlen m\u00fcssen.
\nWir sind davon \u00fcberzeugt, dass die Zukunft der integrierten Versorgung geh\u00f6rt. Wir sind davon \u00fcberzeugt, dass die integrierte Versorgung eine bessere Versorgung der Patientinnen und Patienten und in einigen F\u00e4llen, insbesondere bei chronisch kranken Menschen, auch eine bessere Qualit\u00e4t bringen kann. Damit sich aber auch die Versicherten von diesem Modell \u00fcberzeugen lassen, braucht es Anreize und nicht Bestrafung. Wer mit Bestrafung konfrontiert wird, reagiert mit Ablehnung und Widerstand. Das wird sich auch in einer allf\u00e4lligen Referendumsabstimmung ausdr\u00fccken. Wer es hingegen mit Anreizen zu tun bekommt, \u00fcberlegt sich, was wohl das Positive an diesem Modell ist. Genau das wollen wir erreichen. Wenn die Mehrheit des Nationalrates vorsieht, dass f\u00fcr jene Menschen, die sich einem Netzwerk anschliessen, weiterhin der gleiche Selbstbehalt gelten soll wie heute, n\u00e4mlich 10 Prozent, und dass die anderen, die sich keinem Netzwerk anschliessen, mit 20 Prozent massiv bestraft werden sollen, wird das grossen Widerstand ausl\u00f6sen. Das wird aber nicht nur bei einer allf\u00e4lligen Volksabstimmung Schwierigkeiten geben. Es wird auch das Image der integrierten Versorgung besch\u00e4digen, da n\u00e4mlich die Leute das Gef\u00fchl haben, es k\u00f6nne nichts Gutes sein, wenn sie nur mit Bestrafung konfrontiert w\u00fcrden.
\nIch bitte Sie deshalb, hier dem St\u00e4nderat mit seiner Version von 7,5 Prozent und 15 Prozent Selbstbehalt zu folgen. Diese Version nimmt auch R\u00fccksicht darauf, dass die Krankenkassen Berechnungen bez\u00fcglich der Pr\u00e4mienauswirkungen gemacht haben. Wir k\u00f6nnen heute davon ausgehen - das best\u00e4tigen auch die Krankenkassen -, dass bei der Version des St\u00e4nderates die Pr\u00e4mien nicht wegen der Einf\u00fchrung von Managed Care steigen werden.
\nUnterst\u00fctzen Sie die Version des St\u00e4nderates! Damit leisten Sie einen Beitrag zur breiten Akzeptanz dieser Vorlage und des Modells der integrierten Versorgung an sich.
\nArt. 64
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2 Bst. b, c
\nFesthalten
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3bis
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Jacqueline, Goll, Heim, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Prelicz-Huber, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Weber-Gobet)
\nAbs. 2 Bst. b, c
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bortoluzzi, Baettig, Estermann, Frehner, Humbel, Parmelin, Scherer, Stahl, Weibel)
\nAbs. 3
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Kleiner, Cassis, Humbel, Triponez, Weibel)
\nAbs. 3bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 64
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2 let. b, c
\nMaintenir
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3bis
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Jacqueline, Goll, Heim, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Prelicz-Huber, Rechsteiner Paul, Robbiani, Rossini, Schenker Silvia, Weber-Gobet)
\nAl. 2 let. b, c
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bortoluzzi, Baettig, Estermann, Frehner, Humbel, Parmelin, Scherer, Stahl, Weibel)
\nAl. 3
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Kleiner, Cassis, Humbel, Triponez, Weibel)
\nAl. 3bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 35 Stimmen
\nIl s'agit, \u00e0 l'article 13 alin\u00e9a 2 lettre g, de deux choses: l'ind\u00e9pendance des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s et la forme de la pression \u00e0 mettre sur les assureurs pour qu'ils avancent rapidement dans la mise \u00e0 disposition de r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s.
\nLe Conseil des Etats veut biffer cette disposition. Il veut donc biffer ce qui a trait \u00e0 l'ind\u00e9pendance des r\u00e9seaux de soins, de mani\u00e8re coh\u00e9rente avec ce qu'il a d\u00e9cid\u00e9 de faire \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 5, et biffer aussi l'obligation pour les assureurs d'offrir des r\u00e9seaux de soins \u00e0 leurs assur\u00e9s sur la totalit\u00e9 de leur rayon d'activit\u00e9 territorial. Il propose n\u00e9anmoins, dans les dispositions transitoires, de laisser la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'obliger les assureurs \u00e0 agir si cette modification de loi n'a pas conduit, trois ans apr\u00e8s son entr\u00e9e en vigueur, \u00e0 une offre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de r\u00e9seaux de soins. Le principe reste donc inscrit dans la loi, mais dans une version affaiblie.
\nLa commission a rejet\u00e9 la version du Conseil des Etats par 16 voix contre 4. Une minorit\u00e9 que j'emm\u00e8ne cherche un compromis: elle propose de ne pas obliger d'embl\u00e9e les assureurs \u00e0 offrir des r\u00e9seaux de soins, mais, comme l'a d\u00e9cid\u00e9 le Conseil des Etats, de pr\u00e9voir une clause de s\u00e9curit\u00e9 dans les dispositions transitoires. En plus de ce qui figure dans la version du Conseil des Etats, cette minorit\u00e9 propose d'inscrire \u00e0 l'article 41c alin\u00e9a 3 l'ind\u00e9pendance des r\u00e9seaux de soins.
\nLa commission a toutefois, par 17 voix contre 6 et 1 abstention, rejet\u00e9 ce compromis et d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la version adopt\u00e9e par notre conseil le 3 mars dernier.
\nEvidemment, il est peut-\u00eatre possible de retrouver ce compromis au cours de la Conf\u00e9rence de conciliation apr\u00e8s-demain matin; mais pour l'instant, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de maintenir votre d\u00e9cision.
\n[PAGE 1329]
\nArtikel 13 Absatz 2 Litera g hat zwei Elemente: erstens die Verpflichtung der Krankenversicherer, in ihrem T\u00e4tigkeitsgebiet besondere Versicherungsformen f\u00fcr integrierte Versorgung anzubieten, und zweitens die Unabh\u00e4ngigkeit der Versorgungsnetze von den Krankenversicherern. Der St\u00e4nderat lehnt beides ab und will weder eine Angebotspflicht f\u00fcr die Versicherer noch die Unabh\u00e4ngigkeit der Versorgungsnetze von den Versicherern.
\nDie SGK Ihres Rates beantragt Ihnen hingegen mit 17 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung Festhalten an dieser Bestimmung und damit am Konzept, wie wir es am 16. Juni 2010 beschlossen haben. Die SGK will, dass alle Beteiligten ihre Verantwortung im und f\u00fcr das System wahrnehmen m\u00fcssen. F\u00fcr die Leistungserbringer insgesamt gibt es eine finanzielle Mitverantwortung, die Budgetverantwortung. In diesem Punkt haben wir keine Differenzen mehr. Die Krankenversicherer m\u00fcssen das Versicherungsprodukt der integrierten Versorgungsnetze anbieten, und die Versicherten haben die Wahl zwischen dem bisherigen System oder der integrierten Versorgung mit tieferen Pr\u00e4mien und tieferer Kostenbeteiligung; dazu kommen wir noch bei Artikel 64 Absatz 2.
\nBei der Verpflichtung der Krankenversicherer, das Versicherungsprodukt f\u00fcr integrierte Versorgung anzubieten, geht es nicht nur um Druck auf die Versicherer, wie das erw\u00e4hnt worden ist, sondern auch um die Frage, was die obligatorische Grundversicherung anbieten muss. Wenn wir einen Paradigmenwechsel zur integrierten Versorgung wollen, geh\u00f6rt die Verpflichtung der Versicherer, ein entsprechendes Versicherungsmodell anzubieten, dazu. Wir alle sind verpflichtet, uns obligatorisch zu versichern. Folglich muss der Gesetzgeber auch definieren, was in das Grundangebot einer obligatorischen Versicherung geh\u00f6rt.
\nEntscheidender, vor allem referendumspolitisch entscheidender als die Angebotspflicht ist indessen der zweite Aspekt, die Unabh\u00e4ngigkeit der Versorgungsnetze von Versicherern. Es geht dabei ausschliesslich um von Versicherern unabh\u00e4ngige Versorgungsnetze, also nicht, wie auch schon moniert worden ist, um die Unabh\u00e4ngigkeit von Spit\u00e4lern. Spit\u00e4ler sind auch Leistungserbringer. Es geht um die Unabh\u00e4ngigkeit von Versicherern nach dem Prinzip: Der Leistungsfinanzierer ist nicht Leistungserbringer, und der Leistungserbringer ist nicht Finanzierer. Dieses Prinzip der Unabh\u00e4ngigkeit haben wir grunds\u00e4tzlich bei Artikel 12 Absatz 5 beschlossen. Es gilt nun, in der Einigungskonferenz dar\u00fcber zu entscheiden, ob es diese pr\u00e4zisierende Wiederholung braucht.
\nNoch eine Bemerkung zu Artikel 41c Absatz 3: Auch hier empfehle ich Ihnen, der Kommissionsmehrheit zu folgen. Bei diesem Absatz geht es darum, dass sich ein integriertes Versorgungsnetz so organisiert, dass es vertragsf\u00e4hig ist und f\u00fcr all seine Mitglieder verbindliche Vertr\u00e4ge mit Krankenversicherern abschliessen kann. Ich m\u00f6chte hier einfach erw\u00e4hnen, dass beispielsweise die Budgetmitverantwortung nicht auf den einzelnen Arzt bezogen ist, sondern sich eben auf das ganze Netz bezieht. Das ganze Netz muss eine Rechtsform haben, damit verbindliche Vertr\u00e4ge abgeschlossen werden k\u00f6nnen.
\nIch m\u00f6chte Sie auch bei Artikel 41c Absatz 3 bitten, der Kommissionsmehrheit zu folgen; der Entscheid fiel mit 17 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung.
\nCe que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral veut, ici et de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, c'est que le projet de loi sur les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s et sur la compensation affin\u00e9e des risques d\u00e9ploie rapidement et efficacement ses effets. On attend depuis 2004; il est n\u00e9cessaire maintenant de disposer de cette incitation, en particulier dans le domaine de la m\u00e9decine ambulatoire. L'introduction des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s n'est pas uniquement une question de co\u00fbts; c'est d'abord une question de qualit\u00e9. La situation sur le front des co\u00fbts s'est un peu am\u00e9lior\u00e9e depuis l'ann\u00e9e pass\u00e9e, les chiffres en mati\u00e8re d'\u00e9volution des co\u00fbts sont meilleurs. Mais \u00e0 moyen terme, nous devons absolument avoir des r\u00e9formes l\u00e9gislatives consid\u00e9rables pour pouvoir poursuivre \u00e0 la fois le but de l'am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 et celui de la pression sur les co\u00fbts. Il faut pour cela, comme l'a [PAGE 1328] dit Monsieur Bortoluzzi, une certaine pression et une disposition volontariste pour que les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s soient r\u00e9ellement offerts aux assur\u00e9s. Nous nous sommes fix\u00e9 comme objectif que 60 pour cent des assur\u00e9s choisissent les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s en l'espace de trois ans. Cela peut \u00eatre atteint avec l'article 13 alin\u00e9a 2 lettre g et avec les dispositions transitoires. Il est vrai que cet objectif peut aussi \u00eatre atteint avec les dispositions transitoires uniquement - j'y reviendrai.
\nA l'article 13, on fixe en fait les conditions pour pratiquer l'assurance-maladie obligatoire. La volont\u00e9 du Conseil national et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral serait d'ajouter ici une condition, \u00e0 savoir le fait d'offrir au moins une forme d'assurance particuli\u00e8re, \u00e9ventuellement en coop\u00e9ration avec d'autres assureurs. Cette nouvelle condition devrait \u00eatre remplie non pas imm\u00e9diatement, mais dans un d\u00e9lai de trois ans: c'est la disposition transitoire pr\u00e9vue aux alin\u00e9as 1 \u00e0 3. On peut faire le constat que le Conseil des Etats ne veut pas de cet article 13 alin\u00e9a 2 lettre g; on peut aussi faire le constat que le Conseil des Etats a fait un effort: il a fait un bout de chemin lors du dernier passage du projet \u00e0 la Chambre des cantons. On a cette solution qui dit qu'en principe, il ne doit pas y avoir de nouvelle condition pour pratiquer l'assurance-maladie sociale. Le Conseil des Etats ne pr\u00e9voit donc rien \u00e0 l'article 13 alin\u00e9a 2 lettre g, mais il d\u00e9l\u00e8gue au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la possibilit\u00e9 d'introduire cette condition apr\u00e8s trois ans, et pour une p\u00e9riode limit\u00e9e \u00e0 deux ans si cela s'av\u00e8re n\u00e9cessaire. Il donne donc directement la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'agir, le cas \u00e9ch\u00e9ant, apr\u00e8s le d\u00e9lai de trois ans: c'est l'alin\u00e9a 3 des dispositions transitoires.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donc reconnu l'effort du Conseil des Etats pour trouver un compromis. Il reste d'avis que, dans ce dossier, il faut une attitude volontariste pour que la r\u00e9forme ait r\u00e9ellement et rapidement des effets. Selon nous, les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s doivent devenir la forme standard \u00e0 relativement court ou moyen terme.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a aussi reconnu que la comp\u00e9tence qui lui serait donn\u00e9e d'apr\u00e8s la variante du Conseil des Etats constitue une bonne incitation pour que le syst\u00e8me r\u00e9agisse positivement. Dans ces conditions, nous souhaitons, dans l'esprit de ce qu'a dit Madame Th\u00e9r\u00e8se Meyer tout \u00e0 l'heure, que vous marquiez cette volont\u00e9. A notre sens, vous pouvez en effet maintenir la position de la majorit\u00e9 mais rester ouverts lors du d\u00e9bat en Conf\u00e9rence de conciliation pour \u00e9ventuellement revenir \u00e0 la version du Conseil des Etats en ce qui concerne les dispositions transitoires. Je le r\u00e9p\u00e8te, cela donne r\u00e9ellement la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'agir si cela s'av\u00e8re n\u00e9cessaire. Donc le compromis pour la Conf\u00e9rence de conciliation serait en quelque sorte ce qui est aujourd'hui encore vraisemblablement la position de la minorit\u00e9.
\nNous vous demandons d'aller dans ce sens et d'interpr\u00e9ter un vote pour la majorit\u00e9 et \u00e9galement d'avoir cette ouverture d'esprit pour la Conf\u00e9rence de conciliation de mercredi matin.
\nDas ist so, Frau Fehr, das ist so.
\nHerr Bortoluzzi, es ist nicht so, dass dann keine Differenz mehr besteht, weil der St\u00e4nderat diese Bestimmung ja ganz streichen will. Aber w\u00e4re es eine M\u00f6glichkeit, jetzt der Mehrheit zuzustimmen und in der Einigungskonferenz eine \u00dcbergangsfrist von f\u00fcnf Jahren zu beantragen?
\nJa, an sich ist es schon so: F\u00fcr die Kassen, die heute Netzwerke f\u00fchren, ist nat\u00fcrlich eine solche gesetzliche Massnahme, die ihnen das Recht, das sie heute haben, einfach abspricht, unangenehm, und f\u00fcr die Betroffenen ist es auch \u00e4rgerlich. Man muss ihnen die Gelegenheit geben, die Situation, in der sie waren, zu korrigieren. Dagegen habe ich nichts einzuwenden. Nur scheint mir die Frist von zehn Jahren ein Problem zu sein. Wenn wir dieser \u00dcbergangsbestimmung zustimmen, dann ist sie festgelegt, dann k\u00f6nnen wir sie nicht mehr \u00e4ndern. Das ist das Problem. Meines Erachtens haben wir dann keine Differenz mehr, das schafft das Problem. Dann bleiben diese zehn Jahre bestehen, so, wie ich es verstehe. Wenn wir der \u00dcbergangsbestimmung zustimmen, dann gibt es keine Differenz zum St\u00e4nderat, und es ist fix. Ich m\u00f6chte eigentlich, dass man eine Differenz schafft, dass man diese Anzahl Jahre, die man beim \u00dcbergang gew\u00e4hrt, k\u00fcrzt. Man h\u00e4tte es auch mit einem Antrag machen k\u00f6nnen, aber nachdem wir so oder so in die Einigungskonferenz gehen, w\u00e4re es richtig, diese Differenz zu belassen.
\nHerr Kollege Bortoluzzi, ich m\u00f6chte Ihnen eine Frage stellen: Wenn ich Ihre Worte richtig verstanden habe, sind Sie auch der Auffassung, dass man die jetzt bestehenden Einrichtungen nicht einfach aufl\u00f6sen kann, sondern eine \u00dcbergangsfrist gew\u00e4hren muss. Die vorgeschlagene Frist finden Sie offenbar zu lang. Sind Sie nicht der Auffassung, es sei richtig, dass wir in diesem Rat jetzt dem Antrag der Minderheit I zustimmen? Im St\u00e4nderat kann man dann, denke ich, vielleicht noch einmal \u00fcber diese Frist diskutieren, wenn sie wirklich zu lang sein sollte.
\nMeine Frage: Ist es nicht besser, jetzt die Minderheit I zu unterst\u00fctzen?
\nWenn wir uns hier in der dritten Runde der Differenzen befinden und eine Einigungskonferenz unausweichlich zu sein scheint, macht es wenig Sinn, allzu viel vorwegzunehmen. Wir sind der Meinung, wir sollten eine L\u00f6sung suchen, die in der Einigungskonferenz auch eine Mehrheit finden kann.
\nBei Artikel 12 Absatz 5 geht es um eine wichtige Frage in dieser Vorlage: Sollen Krankenkassen Netzwerke selbst betreiben, das heisst Versicherer und Leistungserbringer sein? Wenn man sich am Wettbewerb orientiert, ist das ganz klar eine Fehlentwicklung und kann niemals befriedigend durchgef\u00fchrt werden. Die Versicherer sollten in erster Linie die Interessen ihrer Versicherten wahrnehmen k\u00f6nnen. Wenn sie selbst Leistungserbringer sind, sind sie diesbez\u00fcglich eingeschr\u00e4nkt. Wir pl\u00e4dieren also f\u00fcr Festhalten und stimmen der Mehrheit zu.
\nNun noch eine Bemerkung zum neuen Absatz 5 der \u00dcbergangsbestimmungen: An sich ist diese \u00dcbergangsbestimmung nicht falsch. Aber der Zeitrahmen soll zehn Jahre sein - stellen Sie sich einmal so etwas vor! Das ist ja unglaublich! Innerhalb von drei oder h\u00f6chstens f\u00fcnf Jahren m\u00fcsste eine solche Korrektur vorgenommen werden k\u00f6nnen. Es geht ja schliesslich nur darum, den finanziellen R\u00fcckzug der Kassen zu organisieren. Die Organisation der Netzwerke bleibt ja gleich. Somit w\u00e4re es zweckm\u00e4ssig, diese \u00dcbergangsbestimmung abzulehnen, um auch hier der Einigungskonferenz die Chance zu geben, diese Anzahl Jahre zu korrigieren, etwas zu senken. Das w\u00e4re meines Erachtens vern\u00fcnftig, auch wenn eine \u00dcbergangszeit sicher nicht falsch ist.
\nIch bitte Sie, und wir werden das tun, grunds\u00e4tzlich mit der Mehrheit festzuhalten.
\nDie FDP-Liberale Fraktion empfiehlt Ihnen ebenfalls, die Minderheit I (Ruey) zu unterst\u00fctzen.
\nWir teilen ganz klar und grunds\u00e4tzlich die Auffassung der Mehrheit, wonach Krankenkassen selber keine Einrichtungen zur Behandlung von Versicherten f\u00fchren und sich auch finanziell nicht an solchen Einrichtungen beteiligen sollten; hierin besteht Einklang mit der Mehrheit. Die Stossrichtung ist also die gleiche wie jene der Mehrheit. Doch es ist eine Tatsache, dass solche Beteiligungen bisher m\u00f6glich waren und dass in der Praxis bereits eine Vielzahl solcher Einrichtungen besteht. Es ist sogar so, dass verschiedene Versicherer derartige Modelle aufgebaut haben und damit dem Managed-Care-System wertvolle Impulse gegeben haben, was wesentlich zur bisherigen Erfolgsgeschichte beigetragen hat. Dementsprechend besteht heute eben eine Vielzahl entsprechender Vertr\u00e4ge und Beteiligungen, die absolut sinnvoll sind und keine negativen Auswirkungen haben, sondern sich vielmehr positiv auswirken. Diese Vertr\u00e4ge bestehen, sie haben auch zeitliche Auswirkungen. Es w\u00e4re deshalb falsch, diese bestehenden Beteiligungen kurzfristig zu untersagen.
\nAus all diesen \u00dcberlegungen heraus ist der St\u00e4nderat zur Auffassung gelangt, dass der von unserem Rat entgegen dem Entwurf des Bundesrates eingef\u00fcgte Artikel 12 Absatz 5 zu streichen sei, dass aber in den \u00dcbergangsbestimmungen ein Absatz 5 aufgenommen werden solle, wonach die in der Praxis bereits bestehenden Krankenkassenbeteiligungen - und nur die - noch w\u00e4hrend h\u00f6chstens zehn Jahren weiterbestehen k\u00f6nnten. Das scheint uns wirklich ein vern\u00fcnftiger Mittelweg zu sein. Ich habe vorhin mit Freude geh\u00f6rt, dass meine Kolleginnen Th\u00e9r\u00e8se Meyer und auch Jacqueline Fehr die gleiche Stossrichtung verfolgen.
\nIch empfehle Ihnen mit Nachdruck, hier der Minderheit I (Ruey) zuzustimmen.
\nIch kann gleich an diese Argumentation anschliessen: Auch die SP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit. Kern dieser Vorlage, dieses ausgearbeiteten Modells, ist ein Vertrag. Es ist nun einfach nicht m\u00f6glich, einen Vertrag zwischen ein und demselben Akteur zu machen. Die Unabh\u00e4ngigkeit ist ein Gebot, das sich von diesem Vertrag ableitet. Es m\u00fcssen zwei Akteure sein, d. h., die Versicherung kann nicht Inhaberin der \u00c4rztegruppe sein, mit der sie eigentlich einen Vertrag abschliessen m\u00fcsste. Deshalb ist dieser Artikel, der die Unabh\u00e4ngigkeit fordert, absolut zentral.
\nEs stellt sich die Frage, wie man es mit den bereits bestehenden Angeboten macht, die im Besitze von Versicherungen sind - also quasi die Causa Swica. Hier gibt es die Minderheit I (Ruey), die eine \u00dcbergangsregelung f\u00fcr die bestehenden \u00c4rzteangebote - HMO oder \u00c4rztenetzwerke im Besitz von Versicherungen - einf\u00fchren m\u00f6chte. Ein Teil der SP-Fraktion unterst\u00fctzt subsidi\u00e4r die Minderheit I, damit auch eine L\u00f6sung f\u00fcr diese bereits bestehenden Angebote gefunden wird.
\nZusammengefasst: Wir unterst\u00fctzen die Unabh\u00e4ngigkeit und sind bereit, \u00fcber eine \u00dcbergangsregelung in der Version, wie sie von der Minderheit I beantragt wird, zu diskutieren.
\nCe projet de r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s arrive \u00e0 son terme. Il y a encore quelques divergences. Il faut que le vote final soit positif, parce que c'est une offre nouvelle dans l'assurance de base que nous voulons donner \u00e0 nos concitoyens; elle doit amener une optimisation de la prise en charge m\u00e9dicale et une ma\u00eetrise des co\u00fbts. Pour que ces deux crit\u00e8res soient r\u00e9unis, il faut absolument une ind\u00e9pendance des prestataires de soins vis-\u00e0-vis des caisses-maladie; la commission du Conseil national a toujours lutt\u00e9 pour qu'il y ait cette ind\u00e9pendance. Nous ne pouvons pas avoir des caisses-maladie qui soient propri\u00e9taires de tous les r\u00e9seaux de soins. Il faut que les prestataires de soins s'engagent pour la qualit\u00e9 et qu'ils trouvent des contrats satisfaisants - aussi avec les assureurs - pour que ce mod\u00e8le soit vraiment un partenariat \u00e0 trois: les prestataires de soins, les assureurs-maladie et les patients - qui acceptent ce nouveau mod\u00e8le, qui le choisissent.
\nConcernant la divergence \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 5, le groupe PDC/PEV/PVL soutient la minorit\u00e9 I (Ruey) pour la raison suivante: nous voulons l'ind\u00e9pendance des r\u00e9seaux de soins et des institutions, qui ne doivent pas \u00eatre g\u00e9r\u00e9s par les caisses-maladie. Mais dans la r\u00e9alit\u00e9, maintenant d\u00e9j\u00e0, certaines institutions sont g\u00e9r\u00e9es par des caisses-maladie et nous voulons leur laisser le temps de s'organiser pour se sortir de cette situation pr\u00e9sente sans trop de dommages. Nous soutenons donc ici l'ind\u00e9pendance, c'est-\u00e0-dire qu'il ne doit pas y avoir de nouvelles institutions g\u00e9r\u00e9es par des [PAGE 1324] caisses-maladie, et pour celles qui sont actuellement dans cette situation, il faut une sortie en souplesse.
\nA l'article 12 alin\u00e9a 5, nous vous demandons donc de soutenir la minorit\u00e9 I (Ruey), qui correspond \u00e0 la majorit\u00e9, mais en renvoyant \u00e0 l'alin\u00e9a 5 des dispositions transitoires, qui pr\u00e9voit une possibilit\u00e9 pour que les institutions et participations de caisses-maladie existantes soient abolies.
\nDie Mehrheit der Fraktion der Gr\u00fcnen ist f\u00fcr eine klare Gewaltentrennung zwischen den Krankenkassen und den Leistungserbringern, den \u00c4rzten und \u00c4rztinnen. Wir wollen keine Managed-Care-Netzwerke, angeboten durch die Krankenkassen, die dann die \u00c4rztinnen und \u00c4rzte anstellen. Wir wollen auch keine finanzielle Beteiligung. Es gibt sonst nur Interessenkonflikte zwischen der \u00f6konomisch g\u00fcnstigeren Versorgung im Interesse der Krankenkasse und der qualitativ gesteuerten Versorgung durch die Leistungserbringer, wie die \u00c4rztinnen und \u00c4rzte oder die Spitex oder die Physiotherapie usw.
\nEine sinnvolle Wirtschaftlichkeitspr\u00fcfung haben wir ja jetzt beschlossen, indem wir den Vorst\u00f6ssen 07.483, 07.484 und 07.485 mit der Hausarztmedizin bzw. der entsprechenden Vorlage zugestimmt haben. Es wird durch diese neue Regelung also keine falschen Anreize geben, zu viele Leistungen zu erbringen. F\u00fcr uns ist es also richtig, dass \u00c4rztenetzwerke aufgrund der medizinischen Indikatoren die Offerte machen und die Krankenkassen dann die Leistungen bezahlen bzw. die Vertr\u00e4ge mit den Managed-Care-Netzen anbieten. Das ist auch ganz im Sinne der Aufrechterhaltung der Vertragspflicht. Wir meinen auch, dass es im Sinne der Patienten ist, wenn eine hochstehende medizinische Qualit\u00e4t und trotzdem m\u00f6glichst g\u00fcnstige Leistungen angeboten werden k\u00f6nnen.
\nIn diesem Sinne sind wir f\u00fcr den Antrag der Mehrheit, mit dem eine klare Gewaltentrennung gew\u00e4hrleistet ist, ohne zehnj\u00e4hrige Frist f\u00fcr die schon bestehenden Einrichtungen. Diese Haltung gilt selbstverst\u00e4ndlich auch bei Artikel 41c und bei Absatz 4 der \u00dcbergangsbestimmungen.
\nWir stimmen mehrheitlich f\u00fcr den Antrag der Mehrheit.
\nSie haben es bereits von der Minderheit I geh\u00f6rt: Die Verbindungen von Krankenkassen und Erbringern von medizinischen Leistungen haben sich bew\u00e4hrt. Ich gebe zu: Im Sinne einer sauberen Gewaltentrennung war der Entscheid, den der Nationalrat bei der letzten Beratung gef\u00e4llt hat, absolut richtig. Kollega Ruey hat von einer pragmatischen, guten L\u00f6sung gesprochen. Mein Minderheitsantrag, dem St\u00e4nderat zu folgen und den ganzen Absatz zu streichen, hat den Vorteil, dass es eine saubere L\u00f6sung ist; da gibt es keine Fragezeichen, was jetzt noch zul\u00e4ssig ist und was nicht. Es ist eine konsequente Regelung, und sie ist einfach umzusetzen.
\nIch bitte Sie: Stimmen Sie dem Antrag der Minderheit II zu, folgen Sie dem St\u00e4nderat, und streichen Sie den entsprechenden Absatz.
\nNous sommes donc, je le rappelle, dans le d\u00e9bat sur les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s. Parmi les divergences, il y en a une qui est d'importance: faut-il que les r\u00e9seaux de soins puissent \u00eatre g\u00e9r\u00e9s en toute ind\u00e9pendance par rapport aux assureurs-maladie ou ceux-ci peuvent-ils prendre part \u00e0 la gestion des r\u00e9seaux de soins? La majorit\u00e9 des membres de notre conseil veut \u00e0 tout prix que les r\u00e9seaux de soins soient totalement ind\u00e9pendants des assureurs. Le Conseil des Etats est d'un avis diam\u00e9tralement oppos\u00e9. Or la minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente constate que ni l'une ni l'autre de ces positions ne sont r\u00e9alisables aujourd'hui, que ni l'une ni l'autre ne sont r\u00e9alistes.
\nSur les principes, on peut parfaitement comprendre qu'on veuille \u00e9tablir une distinction entre les payeurs - ou les r\u00e9gulateurs - et les prestataires de soins. Cela fait partie des principes parfaitement admissibles, ce qui devrait d'ailleurs conduire - je pense en particulier \u00e0 la gauche de cette assembl\u00e9e - une partie de cette gauche \u00e0 vouloir aussi cette ind\u00e9pendance entre les prestataires de soins et les r\u00e9gulateurs et payeurs dans le domaine hospitalier. Jusqu'\u00e0 maintenant, je n'ai pas vu cette coh\u00e9rence dans le domaine hospitalier, o\u00f9 l'on continue \u00e0 accepter que le canton soit \u00e0 la fois propri\u00e9taire, investisseur, r\u00e9gulateur, autorit\u00e9 de recours, autorit\u00e9 de police - j'en passe et des meilleures -, au risque que la gouvernance soit de tr\u00e8s mauvais acabit et, il faut le dire, au risque d'engendrer des co\u00fbts plus \u00e9lev\u00e9s. Mais je ferme la parenth\u00e8se au sujet de l'ind\u00e9pendance n\u00e9cessaire, l\u00e0 aussi, des h\u00f4pitaux pour revenir \u00e0 l'ind\u00e9pendance des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s.
\nNous sommes d'accord sur les principes pour que, \u00e0 terme, les r\u00e9seaux de soins soient ind\u00e9pendants des assureurs, mais dans la r\u00e9alit\u00e9 pratique d'aujourd'hui, il faut savoir que la majorit\u00e9 des r\u00e9seaux de soins cr\u00e9\u00e9s dans ce pays l'a \u00e9t\u00e9 avec le concours, voire sur l'initiative des assureurs. Je pense \u00e0 Swica, Concordia, Visana, Sanacare, Sympany - pour ne citer que ceux-l\u00e0 - qui ont \u00e9t\u00e9 des pionniers dans la conduite, dans la mise au point de r\u00e9seaux de soins, d'entente avec les m\u00e9decins et dans la tr\u00e8s bonne harmonie avec eux. Adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission de notre conseil signifie couper d'un jour \u00e0 l'autre tous ces r\u00e9seaux qui existent, sans permettre un retrait en bon ordre.
\nNotre minorit\u00e9, tout en acceptant le principe de l'ind\u00e9pendance, met l'accent sur le fait de ne pas cr\u00e9er une difficult\u00e9 majeure pour les r\u00e9seaux de soins, de donner un temps de d\u00e9gagement pour les diff\u00e9rents assureurs qui sont les pionniers des r\u00e9seaux de soins. En d'autres termes, la minorit\u00e9 que nous pr\u00e9conisons, \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 5 et avec les dispositions transitoires, propose que les r\u00e9seaux de soins soient ind\u00e9pendants dans les dix ans qui viennent, ce qui \u00e9vite par cons\u00e9quent d'avoir une rupture. Que se passerait-il si l'on avait cette ind\u00e9pendance absolue et totale? Il faut craindre que l'on ait moins de r\u00e9seaux de soins d'un jour \u00e0 l'autre, parce que tous ceux qui sont actuellement g\u00e9r\u00e9s par des assureurs dispara\u00eetraient d'un jour \u00e0 l'autre, parce que l'on n'arriverait pas \u00e0 les convertir aussi simplement. C'est donc une r\u00e8gle pratique, pragmatique que nous vous proposons de suivre au nom de la minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung (Managed Care)
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (Managed Care)
\n[VS]
\nArt. 12 Abs. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Ruey, Cassis, Fehr Jacqueline, Heim, Humbel, Kleiner, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Robbiani, Schenker Silvia, Triponez)
\nFesthalten
\n[VS] [PAGE 1323]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Weibel, Humbel, Robbiani, Ruey, Triponez)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 12 al. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Ruey, Cassis, Fehr Jacqueline, Heim, Humbel, Kleiner, Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Robbiani, Schenker Silvia, Triponez)
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Weibel, Humbel, Robbiani, Ruey, Triponez)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nJe fais tout d'abord une remarque sur le temps qui passe, les cinq ou dix ans \u00e9voqu\u00e9s. Le pr\u00e9sent projet arrive bient\u00f4t \u00e0 ses sept \u00e0 huit ans d'examen, soit bient\u00f4t dix ans. Donc le temps peut para\u00eetre parfois long lorsque cela atteint les dix ans. C'est le cas de [PAGE 1325] ce projet, et, en effet, maintenant le moment est venu de trouver des solutions.
\nSur le fond, la majorit\u00e9 de votre commission veut garantir l'ind\u00e9pendance des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s par rapport aux assureurs. La formulation de l'article 12 alin\u00e9a 5 n'est pas tr\u00e8s convaincante parce qu'elle a une port\u00e9e beaucoup plus grande. Il s'agit non seulement de la relation entre les assureurs et les r\u00e9seaux de soins, mais aussi entre les assureurs et les institutions de soins en g\u00e9n\u00e9ral. Nous estimons que l'article 12 alin\u00e9a 5 dans sa forme actuelle est relativement peu efficace et peu utile - m\u00eame s'il faut trouver une formulation maintenant. Pourquoi peu utile? Parce que nous avons d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vu des dispositions dans l'ordonnance sur l'assurance-maladie d\u00e8s cette ann\u00e9e. Ces dispositions autorisent les placements des assureurs dans des institutions servant \u00e0 la pratique de l'assurance-maladie sociale en les limitant \u00e0 2 pour cent de la fortune des caisses-maladie. Donc, en fait, nous avons d\u00e9j\u00e0 fix\u00e9 un cadre assez strict en la mati\u00e8re.
\nN\u00e9anmoins, je le r\u00e9p\u00e8te, l'examen du projet entre dans sa phase finale, apr\u00e8s trois passages dans chacun des conseils, ou plut\u00f4t avec le troisi\u00e8me passage maintenant au Conseil national.
\nIl faut trouver des solutions. En fait, il existe des solutions dans chaque cas de figure. M\u00eame si vous d\u00e9cidiez de biffer l'article 12 alin\u00e9a 5, on pourrait encore r\u00e9gler la question de l'ind\u00e9pendance des r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s - je le pr\u00e9cise bien - lors de l'examen de l'article suivant, c'est-\u00e0-dire \u00e0 l'article de 13 alin\u00e9a 2 lettre g, en lien avec l'article 41c et le chiffre Iter alin\u00e9as 1 \u00e0 3 des dispositions transitoires. Si vous d\u00e9cidez de biffer, c'est-\u00e0-dire de suivre la minorit\u00e9 II (Weibel) \"Selon Conseil des Etats\", alors la question de l'ind\u00e9pendance pourrait \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e au d\u00e9bat suivant, dans le cadre de la Conf\u00e9rence de conciliation. Mais ce n'est pas dans cette direction que vous allez puisque, apr\u00e8s avoir entendu les porte-parole des groupes, on voit clairement que vous souhaitez maintenir une divergence avec le Conseil des Etats \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 5. Alors nous sommes d'avis qu'on pourrait imaginer de modifier sa r\u00e9daction dans le cadre de la Conf\u00e9rence de conciliation en se concentrant clairement sur les r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s et non pas forc\u00e9ment sur toutes les institutions de soins. Il sera \u00e9galement possible en Conf\u00e9rence de conciliation de pr\u00e9voir le d\u00e9lai pour s'adapter \u00e0 cette nouvelle situation puisque c'est en lien direct avec cet article 12 alin\u00e9a 5.
\nDans cet esprit, nous vous recommandons nous aussi \u00e0 ce stade d'adopter la proposition de la minorit\u00e9 I (Ruey) et de r\u00e9gler ensuite un certain nombre d'\u00e9l\u00e9ments de d\u00e9tail dans le cadre de la Conf\u00e9rence de conciliation.
\nArtikel 12 Absatz 5 war nicht Bestandteil der urspr\u00fcnglichen Vorlage, wie sie der Nationalrat im Juni 2010 beschlossen hatte, sondern wurde erst nachtr\u00e4glich, am 3. M\u00e4rz dieses Jahres, in die Vorlage eingef\u00fcgt. Die Bestimmung in Artikel 12 Absatz 5, ein generelles Verbot f\u00fcr Krankenversicherer einzuf\u00fchren, sich an medizinischen Einrichtungen zu beteiligen, geht \u00fcber die Managed-Care-Vorlage hinaus und betrifft die Krankenversicherung grunds\u00e4tzlich.
\nZur Abstimmung kommen jetzt drei verschiedene Versionen: Die Kommissionsmehrheit will den Krankenversicherern grunds\u00e4tzlich verbieten, dass sie Einrichtungen zur medizinischen Behandlung selber betreiben oder sich daran finanziell beteiligen. Die Minderheit I folgt dieser Haltung, will aber den Krankenversicherern, welche heute schon solche Einrichtungen betreiben oder finanziell an solchen Einrichtungen beteiligt sind, eine \u00dcbergangsfrist von zehn Jahren gew\u00e4hren. Wir haben es in der Diskussion geh\u00f6rt, diese zehn Jahre sind sehr lang. Aber mit Absatz 5 der \u00dcbergangsbestimmungen schaffen wir eine Differenz zum St\u00e4nderat. Wir k\u00f6nnen diese Frist dann noch modifizieren, indem die Frist gek\u00fcrzt wird. Die Minderheit II will hingegen von einem grunds\u00e4tzlichen Verbot absehen und die Unabh\u00e4ngigkeit nur f\u00fcr integrierte Versorgungsnetze vorsehen, wie sie in Artikel 13 festgehalten ist. Die Kommissionsmehrheit wie auch die Minderheit I erachten es als eine Fehlentwicklung des Systems, wenn Krankenversicherer selber medizinische Behandlungen anbieten oder sich an solchen Institutionen finanziell beteiligen. Sie wollen bei dieser Gesetzesrevision gleich eine klare, grunds\u00e4tzliche Trennung zwischen Krankenversicherern und Leistungserbringern realisieren.
\nDie Kommission hat der Mehrheitsfassung mit 18 zu 6 Stimmen zugestimmt, und sie hat ihr dann wiederum gegen\u00fcber der Fassung der Minderheit I mit 13 zu 10 Stimmen den Vorzug gegeben. Namens der Kommissionsmehrheit bitte ich Sie, der Mehrheitsfassung zu folgen.
\nDopo sette anni di lavori parlamentari questa modifica di legge giunge, mi verrebbe voglia di dire finalmente, al termine. Il fallimento della grande riforma LAMal del dicembre 2003 aveva allora indotto il Consiglio federale a procedere per tappe. Dopo esserci occupati con successo, nel dicembre 2007, della riforma ospedaliera che entra in vigore tra poche settimane, ora siamo alle battute conclusive della seconda importante riforma, quella relativa alla medicina ambulatoriale. Essa porta ancora il titolo inglese di \"managed care\" ma in realt\u00e0 l'abbiamo gi\u00e0 ribattezzata \"reti di cure integrate\", \"r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s\", \"integrierte Versorgungsnetze\". Perch\u00e9 questa \u00e8 la sostanza, si tratta di creare le premesse affinch\u00e9 il paziente sia guidato in modo sicuro ed efficace nel sempre pi\u00f9 complesso sistema sanitario, beneficiando quindi delle migliori cure possibili a un costo adeguato. \u00c8 la sfida che vogliamo cogliere con questa modifica di legge per garantire una crescita sostenibile e razionale nel sistema sanitario ed assicurarne la sua perennit\u00e0.
\nIl nostro Consiglio \u00e8 chiamato oggi a esprimersi sulle rimanenti divergenze con il Consiglio degli Stati. Le divergenze sono essenzialmente tre: in primo luogo l'indipendenza dei medici e delle reti dagli assicuratori malattia, in secondo luogo l'obbligo per gli assicuratori malattia di fornire ai propri affiliati l'accesso a reti di cura integrate e, in terzo luogo, la partecipazione ai costi differenziata tra assicurati patienti nelle reti e fuori rete.
\nIl s'agit, \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a 5, de l'ind\u00e9pendance des fournisseurs de prestations et de la question de savoir si les m\u00e9decins, et par cons\u00e9quent les r\u00e9seaux de soins, doivent \u00eatre ind\u00e9pendants des caisses-maladie.
\nL'architecture de notre syst\u00e8me pr\u00e9voit des r\u00f4les diff\u00e9rents pour des acteurs diff\u00e9rents: les assureurs assurent, les fournisseurs fournissent, les assur\u00e9s b\u00e9n\u00e9ficient de la solidarit\u00e9 et l'Etat veille. Il est d\u00e9j\u00e0 assez probl\u00e9matique que les cantons soient en m\u00eame temps propri\u00e9taires et gestionnaires des h\u00f4pitaux cantonaux. Nous devons emp\u00eacher d'autres sources de conflits li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9partition des r\u00f4les: assureurs et m\u00e9decins ne doivent pas faire la m\u00eame chose. C'est pour cette raison que la commission, par 18 voix contre 6, vous invite \u00e0 maintenir la d\u00e9cision prise par notre conseil le 3 mars dernier, c'est-\u00e0-dire garder une ind\u00e9pendance entre fournisseurs de soins et payeurs.
\nLa minorit\u00e9 II (Weibel) pr\u00e9f\u00e8re par contre suivre le Conseil des Etats et biffer l'alin\u00e9a qui pr\u00e9voit cette ind\u00e9pendance. La minorit\u00e9 I (Ruey) est une sorte de compromis, elle est pour l'ind\u00e9pendance, mais elle veut laisser aux assureurs qui se sont engag\u00e9s dans le \"managed care\" une p\u00e9riode de dix ans pour se retirer, pour c\u00e9der leur r\u00e9seau. Peut-\u00eatre que dix ans, c'est trop: ce point pourra peut-\u00eatre \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 lors de la Conf\u00e9rence de conciliation qui, je vous le rappelle, aura lieu apr\u00e8s-demain matin, et qui permettra d'\u00e9liminer les derni\u00e8res divergences.
\nLa commission a cependant rejet\u00e9 la proposition de compromis de la minorit\u00e9 I (Ruey), par 13 voix contre 10, lors de sa s\u00e9ance du mois de juin.
\nAu nom de la commission, je vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 86 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 61 Stimmen
\n[PAGE 1326]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 22 Stimmen
\nArt. 13 Abs. 2 Bst. g
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cassis, Kleiner, Ruey, Triponez)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 13 al. 2 let. g
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cassis, Kleiner, Ruey, Triponez)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nArt. 41c Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cassis, Kleiner, Ruey, Triponez)
\nDas integrierte Versorgungsnetz organisiert sich unabh\u00e4ngig von den Versicherern.
\n[VS]
\nArt. 41c al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cassis, Kleiner, Ruey, Triponez)
\nLe r\u00e9seau de soins int\u00e9gr\u00e9s s'organise ind\u00e9pendamment des assureurs.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 Cassis est pr\u00e9sent\u00e9e par Madame Kleiner.
\nDie FDP-Liberale Fraktion bittet Sie, der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung zuzustimmen.
\nEs w\u00e4re eine gute Gelegenheit, hier eine Differenz zum St\u00e4nderat auszur\u00e4umen. In Artikel 13 Absatz 2 sind die gesetzlichen Pflichten der Krankenversicherer aufgelistet. Die SGK des Nationalrates h\u00e4lt an ihrer Absicht fest, dass die Versicherer in ihrem gesamten \u00f6rtlichen T\u00e4tigkeitsbereich fl\u00e4chendeckend eine oder mehrere unabh\u00e4ngige Versicherungsformen anzubieten haben, und zwar gem\u00e4ss den Abs\u00e4tzen 1 bis 3 der \u00dcbergangsbestimmungen innerhalb von drei Jahren. Die Bestimmung, die die Versicherer verpflichtet, integrierte Versorgungsnetze anzubieten, umfasst entsprechend zwei Teile: zum einen Artikel 13 Absatz 2 Buchstabe g, der die Pflicht festlegt, und zum andern die Abs\u00e4tze 1 bis 3 der \u00dcbergangsbestimmungen, die den Versicherern eine Frist von drei Jahren einr\u00e4umen, um die Bedingungen zu erf\u00fcllen; auf der Fahne wird darauf hingewiesen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion teilt die Meinung von Bundesrat, St\u00e4nde- und Nationalrat, dass Managed Care k\u00fcnftig zum dominanten Versorgungskonzept werden soll. Managed-Care-Modelle bieten eine gute Chance und k\u00f6nnen erfolgreich betrieben werden. Ausschlaggebend f\u00fcr die Wahl der Versicherten sind in erster Linie die Qualit\u00e4t der Behandlung in den Netzen und die Tatsache, dass Versicherte, die sich einem Netzwerk anschliessen, mit einem tieferen Selbstbehalt belohnt werden. Je mehr Versicherte die integrierte Versorgung verlangen, desto mehr werden sich die Leistungserbringer in Netzen zusammenfinden, und desto attraktiver wird es f\u00fcr die Versicherer, die Netzwerke unter Vertrag zu nehmen.
\nDie FDP-Liberalen sind zusammen mit dem St\u00e4nderat klar der Meinung, dass der Zwang, Netzwerke anzubieten, nicht zielf\u00fchrend ist. Die Netzwerke werden durch die \u00c4rzte, die Spit\u00e4ler und andere Leistungserbringer gebildet. Wenn die Leistungserbringer nicht willens sind mitzumachen, wird es f\u00fcr die Versicherer schwierig, Netzwerke zu bilden, die \u00f6konomisch sinnvoll und effizient sind. Wer nur widerwillig handelt, wird f\u00fcr die Kunden keine vern\u00fcnftigen Netze anbieten. Dass die Versicherer mit der Vorlage in diesem Punkt ebenfalls ungl\u00fccklich sind, kann nicht erstaunen.
\nNicht gleichg\u00fcltig kann uns aber sein, dass die Versicherer eine Schw\u00e4chung ihrer Position in den Verhandlungen mit den Leistungserbringern f\u00fcrchten. Sch\u00fctzenhilfe bekommen die Versicherer von der Wettbewerbskommission, die sich in diesem Punkt gegen\u00fcber der Vorlage auch skeptisch ge\u00e4ussert hat. Sie ortet im Angebotszwang f\u00fcr die Versicherer und im Verbot, selbst Versorgungsnetze zu f\u00fchren, eine Regulierungsspirale. Die Weko sieht darin eine ungesunde St\u00e4rkung der Marktmacht der Leistungserbringer als Anbieter von Versicherungsnetzen und damit auch die Gefahr einer Kostensteigerung.
\nEin Zwang f\u00fcr die Krankenversicherer, integrierte Modelle anzubieten, ist unn\u00f6tig. Aufgrund des Versicherungswettbewerbs und des finanziellen Anreizes f\u00fcr die Versicherten werden sich diese Modelle durchsetzen. Im Sinne eines Kompromisses ist deshalb der Beschluss des St\u00e4nderates, der die Pr\u00e4zisierung von Massnahmen in den \u00dcbergangsbestimmungen vorsieht, zu begr\u00fcssen. Das sollte einen Kompromiss erleichtern. Dort wird pr\u00e4zisiert, welche Massnahmen der Bundesrat ergreifen kann, falls nach einigen Jahren kein fl\u00e4chendeckendes Angebot von integrierten Versicherungsnetzen besteht. Sie k\u00f6nnen das auf Seite 15 der Botschaft lesen.
\nFalls Sie hier festhalten - was zu bef\u00fcrchten ist, wenn man die kleine Zahl der Vertreter der Minderheit anschaut, die ausschliesslich aus der FDP-Liberalen Delegation stammen, und auch angesichts des Entscheids, den Sie bei Artikel 12 Absatz 5 getroffen haben -, bitte ich Sie, dann bei Artikel 41c Absatz 3 der Minderheit Cassis zuzustimmen, die diese Frage auch elegant l\u00f6sen w\u00fcrde. Der Antrag der Minderheit Cassis lautet: \"Das integrierte Versorgungsnetz organisiert sich unabh\u00e4ngig von den Versicherern.\" Das w\u00e4re ein Ausgang, den wir auch nehmen k\u00f6nnten.
\nIch bitte Sie, hier der zugegebenermassen kleinen Minderheit aus der FDP-Liberalen Fraktion zu folgen. Diese kleine Minderheit beantragt Ihnen, der st\u00e4nder\u00e4tlichen L\u00f6sung zuzustimmen.
\nZiel der Vorlage zu Managed Care w\u00e4re eigentlich eine breite F\u00f6rderung dieser neuen Modelle gewesen. Damit war die Hoffnung verbunden, dass wir nachher eine gut vernetzte Versorgung und durch eine Koordination der Behandlung eine bessere Situation f\u00fcr die Patienten h\u00e4tten. Damit war auch die Hoffnung verbunden, Doppelspurigkeiten zu verhindern und letztendlich sogar auch g\u00fcnstiger zu fahren. Das ist aber nur m\u00f6glich, wenn alle Patienten Zugang zu einem Managed-Care-Modell haben, unabh\u00e4ngig davon, bei welcher Versicherung sie versichert sind oder ob sie beispielsweise in einer Randregion wohnen.
\nF\u00fcr uns Gr\u00fcne ist also klar: Die Krankenkassen m\u00fcssen verpflichtet werden, ihren Versicherten Netze anzubieten - dies fl\u00e4chendeckend. Es soll f\u00fcr alle Interessierten Angebote in verschiedenen Variationen geben, selbstverst\u00e4ndlich auch Angebote mit Komplement\u00e4rmedizin. Die Krankenkassen sollen weiterhin die Verpflichtung haben, Vertr\u00e4ge mit den Netzwerken abzuschliessen, wenn die Qualit\u00e4t stimmt. Die Vertragspflicht muss ebenfalls weiterhin gew\u00e4hrleistet bleiben. Es darf nicht sein, dass wir pl\u00f6tzlich vor der Situation stehen, dass eine Versicherung nicht bereit ist, mit einem vorhandenen Netz einen Vertrag abzuschliessen, und wenn doch, so nur zu wesentlich g\u00fcnstigeren Tarifen.
\nWir wollen schon gar nicht, dass damit durch die Hintert\u00fcr eine Billigmedizin auf Kosten der Qualit\u00e4t eingef\u00fchrt und den Krankenkassen totale Freiheit gew\u00e4hrt wird, wie es der St\u00e4nderat will. Der St\u00e4nderat will ja, dass die Kassen nicht einmal mehr ein einziges Modell anbieten m\u00fcssten. Das [PAGE 1327] heisst also, dass die F\u00f6rderung von Managed-Care-Modellen einzig auf dem Buckel der Patienten geschehen w\u00fcrde, n\u00e4mlich mit der Erh\u00f6hung des Selbstbehaltes und der Franchise. Managed Care ist f\u00fcr uns nur dann ein Weg, wenn der Zugang dazu f\u00fcr alle vorhanden ist und wenn die Krankenkassen weiterhin verpflichtet werden, Vertr\u00e4ge abzuschliessen.
\nDeshalb stimmen wir dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu.
\nLe groupe PDC/PEV/PVL va, encore cette fois, soutenir la majorit\u00e9. Je vais vous dire pourquoi.
\nCe nouveau mod\u00e8le de r\u00e9seaux de soins int\u00e9gr\u00e9s a \u00e9t\u00e9 mis sur pied pour finalement devenir un changement de paradigme. Au fond, ce que nous aimerions, c'est que la plupart des personnes, surtout les personnes qui ont besoin de soins compliqu\u00e9s, s'adressent \u00e0 ces r\u00e9seaux de soins. Dans cet esprit, nous demandons aux assureurs de d\u00e9velopper ce mod\u00e8le dans toutes les r\u00e9gions, pour que chaque citoyen assur\u00e9 \u00e0 l'assurance-maladie de base puisse avoir acc\u00e8s \u00e0 ce nouveau mod\u00e8le. Celui-ci doit g\u00e9n\u00e9rer une prise en charge qui donne lieu \u00e0 plus de collaboration entre les divers intervenants, \u00e0 plus d'efficacit\u00e9 et \u00e0 une ma\u00eetrise des co\u00fbts.
\nMaintenant, je dois vous dire que sur ce point-l\u00e0 - je vous ouvre mon coeur et le coeur de mon groupe! -, nous sommes d'accord de discuter, parce que, pour nous, l'ind\u00e9pendance des r\u00e9seaux de soins est primordiale et nous devons l'obtenir. Sur ce point-l\u00e0, nous serions d'accord de discuter en Conf\u00e9rence de conciliation pour trouver un mod\u00e8le un peu plus souple puisque, \u00e0 l'examen, nous nous rendons compte qu'il y a de petites caisses qui n'oeuvrent que dans certaines r\u00e9gions et que la marge de manoeuvre est faible pour faire que ce projet soit finalement adopt\u00e9. Il serait vraiment dommage que le r\u00e9sultat du vote final ne soit pas positif \u00e0 la fin de cette session.
\nA ce point de la situation, le groupe PDC/PEV/PVL va soutenir la majorit\u00e9 en restant ouvert pour une discussion future.
\nIch m\u00f6chte Sie ermuntern und davon \u00fcberzeugen, der Mehrheit zuzustimmen. Die Mehrheit umschreibt die Umsetzung und Einf\u00fchrung dieser Managed-Care-Modelle pr\u00e4ziser, als es der St\u00e4nderat tut. Sie macht es nicht nur klarer, sie macht es auch verbindlicher und detaillierter. Sie beantwortet in ihrer Version inklusive der \u00dcbergangsbestimmungen mehr Fragen.
\nDen Aufbau oder den Inhalt des Mehrheitsmodells kann man vielleicht so zusammenfassen: Es beinhaltet die Verpflichtung der Krankenversicherungen, solche Managed-Care-Modelle in allen Regionen anzubieten. Es besteht die Verpflichtung, dass diese Managed-Care-Modelle unabh\u00e4ngig sind. Dar\u00fcber haben wir bereits abgestimmt. Diese Version h\u00e4lt fest, dass die Umsetzung innert drei Jahren geschehen muss. Sie h\u00e4lt fest, dass dort, wo vor Ablauf dieser drei Jahre bereits fl\u00e4chendeckend Modelle angeboten werden, der differenzierte Selbstbehalt in Absprache mit den Kantonen allenfalls vor Ablauf dieser Frist umgesetzt werden kann. Die Mehrheitsversion h\u00e4lt zudem fest, dass der Bundesrat dem Parlament nach drei Jahren weitere Massnahmen vorschlagen soll, wenn dieses fl\u00e4chendeckende Angebot nicht zustande kommt. Und sie h\u00e4lt insbesondere fest, dass Krankenversicherungen, die ihrer Verpflichtung nicht nachkommen, ihre Bewilligung zur Durchf\u00fchrung der obligatorischen Grundversicherung nur noch befristet und allenfalls mit Auflagen weiterhin erhalten. Besonders diese Bestimmung fehlt beim St\u00e4nderat; diese Bestimmung ist aber notwendig. Im \u00dcbrigen h\u00e4lt die Mehrheit fest, dass in jenen Regionen, in welchen die Angebote nach Ablauf von drei Jahren nicht vorhanden sind, der Selbstbehalt weiterhin bei den heutigen 10 Prozent bleibt. Auch das ist in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version weniger klar formuliert.
\nWeil also die Mehrheit ein klareres, ein umfassenderes und ein verbindlicheres Konzept zur Umsetzung dieser Managed-Care-Angebote hat, bitte ich Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nIm Gegensatz zu meiner Vorrednerin ersuche ich Sie, die Minderheit Cassis, hier vertreten durch Frau Kleiner, zu unterst\u00fctzen.
\nWie Frau Kleiner bereits dargelegt hat, will der St\u00e4nderat - \u00fcbrigens im Einklang mit dem Entwurf des Bundesrates - auf eine gesetzliche Pflicht der Krankenversicherer zu einem fl\u00e4chendeckenden Angebot von integrierten Versorgungsnetzen verzichten. Solche Netze sollen nicht zwangsweise entstehen, sondern bedarfsgerecht und im Wettbewerb um die Versicherten wachsen, wie dies in der Praxis laufend geschieht, geschehen ist und weiter geschehen wird. Nicht zuletzt deshalb haben Sie vorhin bei Artikel 12 Absatz 5 beschlossen, dass sich die Versicherer selber nicht an solchen Einrichtungen beteiligen sollen, sondern dass diese von sich aus auf nat\u00fcrliche Art und Weise entstehen sollen. Mit grossem Mehr hat man dieses klare Bekenntnis abgegeben. Ich habe vorhin von Frau Kollegin Meyer - sie hat ihr Herz ge\u00f6ffnet - geh\u00f6rt, dass sie bereit sei, diese nat\u00fcrliche Entwicklung mitzutragen.
\nMeiner Auffassung nach ist Artikel 13 Absatz 2 Buchstabe g in dieser Vorlage zu streichen, wie dies die Minderheit Cassis im Einklang mit dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat beantragt. Damit aber der klare Wille des Parlamentes zur zukunftsgerichteten F\u00f6rderung der integrierten Versorgungsnetze - das ist unser Ziel - doch deutlich zum Ausdruck kommt, hat der St\u00e4nderat in den \u00dcbergangsbestimmungen aufgenommen, dass der Bundesrat die Kompetenz erh\u00e4lt, solche Verpflichtungen bis zum Ablauf von f\u00fcnf Jahren vorzusehen, falls sich aufgrund der Entwicklung eine solche Massnahme effektiv aufdr\u00e4ngen w\u00fcrde. Hier ist durchaus noch ein \"Auffangnetz\" vorhanden, wenn Sie ein solches wollen. Wichtig ist aber - dies m\u00f6chte ich hier nochmals klarmachen -, dass sich das integrierte Versorgungsnetz unabh\u00e4ngig von den Versicherern organisieren soll und kann. Deshalb ist bei Artikel 41c Absatz 3 der Minderheit Cassis zuzustimmen.
\nZusammenfassend empfehle ich Ihnen im Namen der FDP-Liberalen Fraktion die Streichung von Artikel 13 Absatz 2 Buchstabe g und die Zustimmung zu Artikel 41c Absatz 3 im Sinne der Minderheit Cassis.
\nMein Vorredner, Herr Triponez, hat nat\u00fcrlich nicht ganz Unrecht. Es ist unsch\u00f6n, wenn man die Versicherer zwingen will, ein Angebot zu machen, das sie eigentlich schon lange h\u00e4tten machen k\u00f6nnen. Das stimmt nat\u00fcrlich. Aber sie haben es nicht gemacht, das ist ja das Problem. Man weiss aber dann nicht so genau, ob es an den Versicherern liegt oder an den \u00c4rzten, die sich eingeengt f\u00fchlen, wenn sie sich in solche Netzwerke begeben. Ich glaube, eher das Zweite ist das Problem. Aber ich glaube trotzdem, dass man hier Druck machen muss.
\nDarum beantragen wir Ihnen, der Mehrheit zu folgen und festzuhalten. Es geht um einen wichtigen Teil in dieser Vorlage. Manchmal, Frau Kleiner, ist es auch gut, eine Differenz aufrechtzuerhalten und in die Einigungskonferenz zu tragen, um allenfalls eine insgesamt mehrheitsf\u00e4hige L\u00f6sung zu finden. Das kann ja auch ein Beweggrund sein, sich solchen Entscheiden anzuschliessen.
\nIch bitte Sie also, hier der Mehrheit zu folgen.
\n