Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 16 Stimmen
\nDas ist so. Bei Absatz 3, Sie erinnern sich, hat Kollege Bieri darauf hingewiesen, dass die Formulierung sprachlich nicht in Ordnung sei und dass hier der Nationalrat noch einmal \u00fcber die B\u00fccher gehen m\u00fcsse. Das hat er gemacht und die Fassung des Bundesrates erg\u00e4nzt. Es gab in der Kommission nochmals eine Diskussion. Schlussendlich hat sich die Kommission dort dem Beschluss des Nationalrates angeschlossen. [PAGE 560]
\nLe pr\u00e9sident (Lombardi Filippo, pr\u00e9sident): J'ai une remarque \u00e0 formuler: Madame Maury Pasquier a parl\u00e9 d'une deuxi\u00e8me divergence o\u00f9 il y aurait une deuxi\u00e8me proposition de minorit\u00e9. Mais ce n'est pas le cas, parce que aucune deuxi\u00e8me proposition de minorit\u00e9 n'a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e. Nous ne proc\u00e9derons donc qu'\u00e0 un seul vote.
\nJ'aimerais tout d'abord vous rappeler qu'il est tr\u00e8s important pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral que nous puissions donner aux cantons qui ont aujourd'hui des difficult\u00e9s avec le nombre de m\u00e9decins qui souhaitent s'installer, la possibilit\u00e9 d'agir. Avec la proposition de la majorit\u00e9 comme avec celle de la minorit\u00e9 de votre commission, dans le fond, on poursuit ce but: permettre aux cantons qui souhaitent agir, dans une vision tr\u00e8s f\u00e9d\u00e9raliste de l'installation des m\u00e9decins sur le territoire, d'agir et permettre \u00e0 ceux qui ne souhaitent rien faire de ne rien faire. Il appartiendra ensuite aux cantons, en fonction de la r\u00e9alit\u00e9 du terrain, des sp\u00e9cificit\u00e9s locales et r\u00e9gionales, d'agir ou de ne pas agir.
\nLa diff\u00e9rence entre la majorit\u00e9 et la minorit\u00e9 de la commission tient en fait aux exceptions qui peuvent \u00eatre pos\u00e9es pour la limitation de l'admission. Dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la minorit\u00e9 de la commission, il est pr\u00e9vu des exceptions qui sont li\u00e9es au type de sp\u00e9cialit\u00e9, tandis que pour la majorit\u00e9, qui a suivi en cela le Conseil national, il est pr\u00e9vu de poser des exceptions en fonction du temps pass\u00e9 dans un \u00e9tablissement suisse de formation reconnu. Dans les deux cas, il y a avec cela des exceptions qui sont possibles mais qui ne sont pas de m\u00eame nature.
\nDans le cadre des travaux parlementaires, nous avons pu, avec l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice et le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral des affaires \u00e9trang\u00e8res, analyser ces diff\u00e9rentes versions. Nous arrivons \u00e0 la conclusion que celle retenue par la majorit\u00e9 pose une discrimination indirecte impossible, ou du moins tr\u00e8s difficile \u00e0 justifier eu \u00e9gard \u00e0 l'Accord sur la libre circulation des personnes.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de votre commission.
\nVous me permettrez peut-\u00eatre, \u00e0 ce stade des d\u00e9bats, de vous donner quelques nouvelles du front, en l'occurrence les derniers chiffres \u00e9manant du canton de Gen\u00e8ve, dont nous avons beaucoup parl\u00e9 la semaine derni\u00e8re, lors du d\u00e9bat du 5 juin 2013, qui nous a vus finalement prendre des d\u00e9cisions contraires \u00e0 celles du Conseil national.
\nLes nouvelles du front ne sont pas bonnes dans la mesure o\u00f9 le nombre de demandes de droit de pratique \u00e0 la fin du mois de mai de cette ann\u00e9e a continu\u00e9 d'augmenter dans le canton de Gen\u00e8ve, pour des m\u00e9decins qui ne travaillent pas dans des \u00e9tablissements genevois ou suisses et qui sont domicili\u00e9s \u00e0 l'\u00e9tranger. C'est maintenant plus d'un tiers des demandes qui \u00e9manent de m\u00e9decins domicili\u00e9s \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nEncore une fois, il ne s'agit pas d'\u00e9tablir une discrimination, mais de permettre \u00e0 des m\u00e9decins de travailler, quand nous avons besoin d'eux, dans de bonnes conditions et en connaissant le terrain suisse. Les maladies sont les m\u00eames, mais le syst\u00e8me de sant\u00e9, vous le savez, a bien des particularit\u00e9s qu'il serait tr\u00e8s utile pour les m\u00e9decins et autres personnels de sant\u00e9 de bien conna\u00eetre lorsqu'ils s'installent. Cette urgence non seulement continue d'\u00eatre pr\u00e9sente dans mon canton, mais elle augmente, la pression \u00e9tant encore plus grande.
\nPour ces raisons, aussi bien sur cette divergence que sur la deuxi\u00e8me, je vous invite tr\u00e8s fermement \u00e0 vous rallier au Conseil national et \u00e0 adopter ce projet.
\nDas Votum von Herrn Kollege Gutzwiller erstaunt schon etwas. Wenn man dagegen ist, dass die Kantone die M\u00f6glichkeit haben, diese Bed\u00fcrfnisklausel anzuwenden, und man auch gegen eine Erleichterung der Vorschriften ist, besteht Bedarf nach einer Erkl\u00e4rung, die Sie, Herr Gutzwiller, heute nicht geliefert haben.
\nDie L\u00f6sung, die der Nationalrat mit grosser Mehrheit angenommen hat, ist zweifellos ein Kompromiss, den wir unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Er nimmt R\u00fccksicht auf die Bemerkungen, die von eminenten Juristen gemacht wurden. Insbesondere ist diese L\u00f6sung beim Absch\u00e4tzen der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit ganz klar besser, als wenn man die Regelung mit f\u00fcnf Jahren aufrechterh\u00e4lt, denn durch die Ber\u00fccksichtigung des \u00f6ffentlichen Interesses und der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit ist klar eine Einschr\u00e4nkung vorgesehen. Wir d\u00fcrfen dieser Variante hier umso mehr zustimmen, als damit keine indirekte Verletzung der Freiz\u00fcgigkeitsabkommen erfolgt, da die Gutachter - und das ist ein ganz entscheidendes Moment - nicht davon ausgegangen sind, dass es eine Kann-Vorschrift ist, dass nicht alle Kantone sie anwenden, sondern nur ganz wenige, vielleicht zwei oder drei. Dementsprechend glaube ich, dass die vom Nationalrat klar angenommene L\u00f6sung dem Aspekt der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit am besten Rechnung tr\u00e4gt.
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit zuzustimmen und diese Differenz mit dem Nationalrat zu bereinigen.
\nIn aller K\u00fcrze, weil Sie das Gesch\u00e4ft jetzt ja schon bestens kennen: Es entbehrt nicht der Ironie, dass ich Ihnen jetzt in der Schlussphase den bundesr\u00e4tlichen Entwurf nahelegen darf, nachdem ich immer gegen dieses Konzept war. Wir sagen: Wenn schon, dann ist die bundesr\u00e4tliche Variante zumindest etwas weniger schlimm. Schlimm bleibt an der nationalr\u00e4tlichen Version, dass sie, wie wir in diesem Saal schon verschiedentlich dargestellt haben, doch eine indirekte Diskriminierung enth\u00e4lt. Zwar verlangt sie nicht mehr, dass man f\u00fcnf Jahre an einer schweizerischen Institution gearbeitet haben muss, sondern nur noch drei Jahre, aber das \u00e4ndert nat\u00fcrlich nichts am Prinzip, dass es sich hier anerkanntermassen um eine indirekte Diskriminierung von ausl\u00e4ndischen Kollegen handelt.
\nIn dieser Variante ist jetzt eigentlich klar, dass nur noch Schweizer Spezialistinnen und Spezialisten vom Bed\u00fcrfnisnachweis ausgenommen sind, die w\u00e4hrend f\u00fcnf Jahren ihren Titel als Spezial\u00e4rzte gemacht und dabei drei Jahre an schweizerischen Institutionen gearbeitet haben. Es bleibt aber nach wie vor skurril, dass ein Schweizer Arzt, der hier studiert hat, aber sein Studium in Deutschland abgeschlossen hat, mit dieser Formulierung auch dem Bed\u00fcrfnisnachweis unterstellt w\u00fcrde. Mein Eindruck ist: Wenn das schon sein muss, dann ist die Fassung des Bundesrates wenigstens etwas diskriminierungsfreier.
\nNoch eine Bemerkung: Es wurde im Nationalrat gesagt, man habe zwei Gutachten zu dieser Frage eingeholt, und das eine laute so, das andere anders. Man muss allerdings sagen, dass das eine Gutachten klar besagt, dass es sich um eine Diskriminierung handelt. Das andere Gutachten h\u00e4lt zwar fest, man k\u00f6nne das mit der Frist von f\u00fcnf oder drei Jahren allenfalls machen, nur kommt der Gutachter - das hat man v\u00f6llig \u00fcbersehen - zum Hauptschluss, dass die Wiedereinf\u00fchrung eines Bed\u00fcrfnisnachweises f\u00fcr selbstst\u00e4ndig t\u00e4tige Fach\u00e4rzte mit dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen nicht vereinbar sei. Das ist nat\u00fcrlich die noch wichtigere Aussage als die Aussage, dass man im Prinzip nicht diskriminiert, wenn man f\u00fcnf oder drei Jahre Weiterbildung voraussetzt.
\nZusammengefasst: Wenn Sie diese L\u00f6sung f\u00fcr die drei oder vier Kantone, die glauben, dieses Instrument zu ben\u00f6tigen, wirklich wollen, dann stimmen Sie wenigstens der Fassung des Bundesrates zu, weil sie doch etwas diskriminierungsfreier ist.
\nBei diesem Gesch\u00e4ft besteht immer noch eine Differenz. Die Kommission hat sich vor einer Stunde zur Beratung getroffen.
\nAngesichts der Tatsache, dass der Nationalrat an seiner Fassung wieder mit betr\u00e4chtlichem Mehr festgehalten hat, hat sich die Kommission bei Artikel 55a Absatz 2 mit Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin dem Nationalrat angeschlossen. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass auch mit einer Frist von drei Jahren die Personenfreiz\u00fcgigkeit geritzt wird. Aber angesichts der Tatsache, dass die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit trotzdem gewahrt wird - es sind nur wenige Kantone, die dringend auf einen solchen Beschluss angewiesen sind, also nicht alle Kantone, das heisst nicht die ganze Schweiz -, konnten wir uns, ohne grosse Begeisterung, dem Nationalrat anschliessen. Das heisst, neu ist kein Bed\u00fcrfnisnachweis erforderlich f\u00fcr Personen, welche mindestens drei Jahre an einer anerkannten schweizerischen Weiterbildungsst\u00e4tte gearbeitet haben. Alle anderen Bedingungen fallen weg. [PAGE 559]
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung (Vor\u00fcbergehende Wiedereinf\u00fchrung der bedarfsabh\u00e4ngigen Zulassung)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (R\u00e9introduction temporaire de l'admission selon le besoin)
\n[VS]
\nArt. 55a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gutzwiller, Bischofberger, Eberle, Graber Konrad, Keller-Sutter, Kuprecht)
\nAbs. 2
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 55a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gutzwiller, Bischofberger, Eberle, Graber Konrad, Keller-Sutter, Kuprecht)
\nAl. 2
\nMaintenir
\n