12.410
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 58 Stimmen
\nDagegen ... 124 Stimmen
\n11.497
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 56 Stimmen
\nDagegen ... 125 Stimmen
\n[VS]
\nLa Commissione delle istituzioni politiche ha proceduto all'esame preliminare delle due iniziative parlamentari oggi in discussione il 15 novembre del 2012. Si tratta di due iniziative tendenti al medesimo obiettivo.
\nLa commissione propone di non dare seguito e di respingere entrambe le iniziative con 11 voti contro 10 e nessun astenuto.
\nEntrambe le iniziative parlamentari fondano le proprie argomentazioni sul fatto che il Parlamento riconosca in piena autonomia le indennit\u00e0 per i suoi membri, senza controllo esterno e senza possibilit\u00e0 di intervento da parte di terzi, segnatamente del popolo per il tramite di un referendum. Secondo gli autori delle iniziative la soluzione proposta rafforzerebbe il rapporto di fiducia tra il Parlamento e il sovrano, a prescindere dal fatto che il referendum sia promosso o meno. La minoranza della commissione trova problematico che i membri del Parlamento abbiano la competenza esclusiva di prendere decisioni su un affare che riguarda loro personalmente ovvero le proprie indennit\u00e0, il proprio reddito. Se le indennit\u00e0 fossero disciplinate a livello di legge federale dovrebbero essere sottoposte a referendum facoltativo, il che renderebbe possibile e necessario il controllo indipendente da parte di terzi. Questo controllo avrebbe inoltre un carattere preventivo che permetterebbe di evitare possibili eccessi e rafforzerebbe la fiducia del popolo nel Parlamento.
\nLa maggioranza della commissione ha costatato che oggi la legge sulle indennit\u00e0 parlamentari disciplina l'ammontare degli elementi significativi delle indennit\u00e0 versate ai membri del Parlamento. Gran parte delle richieste degli autori delle iniziative parlamentari sono quindi gi\u00e0 contemplate negli articoli della legge federale sulla retribuzione e l'infrastruttura dei parlamentari e sui contributi ai gruppi; penso agli articoli 2, 3, 3a e 9. Gli importi principali sono dunque sanciti a livello di legge e contro una modifica di tali importi \u00e8 quindi gi\u00e0 oggi possibile indire un referendum.
\nSono invece disciplinati a livello di ordinanza gli importi delle seguenti indennit\u00e0, elementi di reddito dei parlamentari: l'indennit\u00e0 per vitto e pernottamento, l'indennit\u00e0 per spese di viaggio, l'indennit\u00e0 di percorso, gli assegni famigliari, l'indennit\u00e0 di previdenza, l'assicurazione contro le malattie e gli infortuni e per i viaggi effettuati all'estero nell'esercizio delle proprie funzioni. [PAGE 349]
\nSecondo la maggioranza della commissione, disciplinare a livello di legge gli importi dettagliati di queste varie indennit\u00e0 specifiche, tenuto conto della natura, si rivela complicato e insensato, assolutamente non proporzionato e non giustificato. Per questo motivo questi importi sono fissati opportunamente a livello di ordinanza, fondandosi comunque su una sufficiente base legale. Rispetto alle indennit\u00e0 gi\u00e0 disciplinata nella legge si tratta di importi notevolmente pi\u00f9 bassi, spesso sottoposti a correzioni marginali annuali. Non esiste pertanto un chiaro interesse obiettivo che giustifichi il ricorso al referendum facoltativo per la loro determinazione. Ad oggi non viviamo fenomeni di degenerazione ai livelli degli Stati che ci circondano. I meccanismi di controllo esistono e un diritto di referendum \u00e8 garantito sugli importi centrali delle nostre indennit\u00e0 e sulle basi legislative su cui poggia l'ordinanza.
\nLe indennit\u00e0 per i gruppi devono essere considerate separatamente. Tali indennit\u00e0 infatti non sono versate a singoli membri del Parlamento. I gruppi sono organi dell'Assemblea federale e quindi della Confederazione, le cui spese devono essere ancorate ad una base legale. L'ammontare di queste spese, per esempio di quelle a favore di un determinato organo, \u00e8 fissato in atti normativi che non sottostanno al referendum.
\nConcludo ricordando che la commissione propone di non dare seguito a entrambe le iniziative parlamentari con 11 contro 10 voti e nessun astenuto.
\n[VS]
\nDie parlamentarische Initiative Heer 11.497 verlangt, das Parlamentsressourcengesetz sei so auszugestalten, dass jegliche beschlossene Erh\u00f6hung von Entsch\u00e4digungen dem fakultativen Referendum unterstellt wird. Die parlamentarische Initiative 12.410 der SVP-Fraktion verlangt, dass die absolute H\u00f6he der Entsch\u00e4digungen, Beitr\u00e4ge und Beitragss\u00e4tze f\u00fcr die Ratsmitglieder und die Fraktionen gem\u00e4ss Parlamentsressourcengesetz auf Gesetzesstufe festgelegt wird, wobei \u00c4nderungen mit einem \"referendumsf\u00e4higen Bundesbeschluss\" vorgenommen werden k\u00f6nnen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 11 zu 10 Stimmen, den beiden parlamentarischen Initiativen keine Folge zu geben. Es ist festzuhalten, dass die wichtigen Elemente der Entsch\u00e4digungen f\u00fcr die Ratsmitglieder bereits heute im Parlamentsressourcengesetz festgelegt sind: in Artikel 2 das Jahreseinkommen f\u00fcr die Vorbereitung der Ratsarbeit, in den Artikeln 3 und 9 das Taggeld, in Artikel 3a die Jahresentsch\u00e4digung f\u00fcr Personal- und Sachausgaben. Gegen eine \u00c4nderung dieser Beitr\u00e4ge kann also schon heute das Referendum ergriffen werden.
\nArtikel 14 Absatz 2 des Parlamentsressourcengesetzes h\u00e4lt fest: Zu Beginn jeder Legislaturperiode wird mit einer Verordnung der Bundesversammlung auf den Einkommen, Entsch\u00e4digungen und Beitr\u00e4gen gem\u00e4ss diesem Gesetz ein angemessener Teuerungsausgleich ausgerichtet. \u00dcber diesen stimmt das Parlament jeweils ab.
\nVon den Entsch\u00e4digungen der Ratsmitglieder getrennt zu betrachten ist die Entsch\u00e4digung der Fraktionen. Da die Fraktionen Organe des Bundes sind, erfordern diese Entsch\u00e4digungen eine gesetzliche Grundlage. Die Festlegung ihrer H\u00f6he erfolgt durch nichtreferendumspflichtige Erlasse.
\nDie Minderheit sieht ein Problem darin, dass Ratsmitglieder \u00fcber ihre eigenen Entsch\u00e4digungen entscheiden k\u00f6nnen.
\nDie beiden Initiativen wollen das Gleiche. Sie wollen, dass die Rechtsgrundlagen f\u00fcr alle Entsch\u00e4digungen an die Ratsmitglieder und f\u00fcr die Beitr\u00e4ge an die Fraktionen auf Gesetzesstufe geregelt werden. Nach geltendem Recht k\u00f6nnen wir heute in eigener Sache die meisten dieser Betr\u00e4ge jederzeit, sooft wir wollen und in beliebiger H\u00f6he festlegen - ohne Kontrolle, ohne Bremse.
\nWenn wir die Betr\u00e4ge im Gesetz festlegen, schaffen wir die M\u00f6glichkeit, das fakultative Referendum zu ergreifen. Das Volk hat dann die M\u00f6glichkeit, einzugreifen, zu kontrollieren und allenfalls zu bremsen. Die Minderheit der Kommission ist der Meinung, dass wir das erm\u00f6glichen sollten. Aus staatspolitischen Gr\u00fcnden ist das wichtig, denn damit kann das Vertrauen zwischen Volk und Parlament gest\u00e4rkt werden. Entsch\u00e4digungsfragen sind politisch immer sensible Fragen; das hat die eidgen\u00f6ssische Volksabstimmung vor zwei Wochen klar und deutlich gezeigt. Deshalb sollten wir uns auch in eigener Sache sensibel verhalten.
\nWir sind das oberste Staatsorgan, und wir sind der oberste Gesetzgeber. Bei unserer Arbeit legen wir Wert auf Grunds\u00e4tze wie Transparenz, Offenheit und Kontrolle. Diese Massst\u00e4be und Grunds\u00e4tze sollten wir nicht nur f\u00fcr andere festlegen, sondern auch gegen\u00fcber uns selber anwenden. Das muss man - das ist die Meinung der Minderheit - vom obersten Staatsorgan erwarten d\u00fcrfen.
\nEs geht nicht nur um kleine Zahlen. Herr B\u00fcchel hat es anget\u00f6nt: Als Mitglied dieses Rates beziehen wir zurzeit j\u00e4hrlich rund 135 000 Franken in Form von Einkommen und Spesenverg\u00fctungen; vor neun Jahren waren es noch 120 000 Franken. Seit 1990 hat das Parlament die Beitr\u00e4ge an die Fraktionen sechsmal erh\u00f6ht. Sie betragen heute total 7,5 Millionen Franken; 1990 waren es noch 1,7 Millionen Franken. Eine Fraktion erh\u00e4lt heute als Grundbeitrag rund 145 000 Franken. Dazu kommen noch zirka 27 000 Franken pro Fraktionsmitglied. Bei diesen Zahlen und dieser Entwicklung ist eine politische Kontrollm\u00f6glichkeit notwendig.
\nIn der Kommission wurde nur formalrechtlich argumentiert. Ein politisches Argument gegen die Zielsetzung der Initiativen wurde nicht genannt.
\nIm Gesetz sind heute nur das Jahreseinkommen, das Taggeld und die Entsch\u00e4digung f\u00fcr Personal- und Sachaufwendungen geregelt. Alles andere, also Mahlzeitenentsch\u00e4digung, \u00dcbernachtungsentsch\u00e4digung, Reiseentsch\u00e4digung, Distanzentsch\u00e4digung, Vorsorgeentsch\u00e4digung und insbesondere die Beitr\u00e4ge an die Fraktionen, ist in der Verordnung geregelt. Das ist stossend; dennoch hat die SPK ganz knapp mit 11 zu 10 Stimmen beschlossen, die beiden Initiativen nicht zu unterst\u00fctzen.
\nIch bitte Sie, den Initiativen Folge zu geben und ein klares politisches Signal zu setzen. Ich bitte Sie, sich f\u00fcr Offenheit, Transparenz, Kontrollm\u00f6glichkeit zu entscheiden, die Beitr\u00e4ge im Gesetz zu regeln, so, wie man das vom obersten Organ dieses Staates erwarten darf.
\nWie bei der parlamentarischen Initiative Heer 11.497 geht es bei der Initiative 12.410 um eine \u00c4nderung des Parlamentsressourcengesetzes. Beschl\u00fcsse zu den Entsch\u00e4digungen der Parlamentarierinnen und Parlamentarier sollen dem fakultativen Referendum unterstellt werden. Wenn im Text der SVP-Fraktion von einem \"referendumsf\u00e4higen Bundesbeschluss\" die Rede ist, so handelt es sich um ein Missgeschick. Ein Bundesbeschluss ist nat\u00fcrlich nicht referendumsf\u00e4hig. Aber es geht um das Prinzip. Wir k\u00f6nnen unsere Entsch\u00e4digungen n\u00e4mlich vern\u00fcnftiger und besser regeln, als es heute der Fall ist.
\nIch bin durchaus der Meinung, dass wir bis anhin einigermassen massgehalten haben, wenn es um die Verg\u00fctungen an uns selbst ging; Herr Heer hat das soeben auch gesagt. Wir lassen uns auch nicht von Chauffeuren herumfahren, wie es zum Beispiel die italienischen Abgeordneten tun. Wir lassen uns vom Staat keinen pers\u00f6nlichen Berater- und B\u00fcroapparat in der Gr\u00f6sse eines ansehnlichen KMU finanzieren, wie es zum Beispiel deutsche Parlamentarier tun k\u00f6nnen. Und wir stellen dem Steuerzahler keine Quietschentchen f\u00fcr das Bad oder andere komische Dinge in Rechnung, wie es beim einen oder anderen britischen Abgeordneten offenbar der Fall ist. Schon gar nicht verhalten wir uns wie die brasilianischen Senatoren, welche den Staat und somit ihre B\u00fcrger auf eine Art abzocken, die wohl selbst den Herren Barnevik und Vasella die Schamr\u00f6te ins Gesicht treiben w\u00fcrde.
\nMan k\u00f6nnte also denken, dass eitel Sonnenschein herrsche und somit kein Handlungsbedarf bestehe. Dem ist jedoch nicht so. Denn die Sache hat einen Sch\u00f6nheitsfehler: Wir tun etwas, was kein Angestellter in der Privatwirtschaft tun kann, wir befinden abschliessend \u00fcber Teile unseres Einkommens selber; Sie haben es von Herrn Heer geh\u00f6rt.
\nDass dies zu \u00dcbertreibungen f\u00fchren kann, zeigt sich exemplarisch an den Beitr\u00e4gen, welche an die Fraktionen gehen. Diese sind in den letzten Jahren inflation\u00e4r gestiegen. Ich nenne Ihnen dazu dreimal die Zahl Sieben: Seit 1990 hat das Parlament diese Beitr\u00e4ge siebenmal angehoben. Sie betragen heute 7 Millionen Franken pro Jahr. Das ist siebenmal mehr als vor gut zwanzig Jahren. Der fixe Grundbetrag pro Fraktion liegt nun schon bei 144 500 Franken; pro Fraktionsmitglied gibt es noch 26 800 Franken dazu. Weitere Erh\u00f6hungen k\u00f6nnen durch die Ratsb\u00fcros vorgeschlagen und mit einem einfachen Parlamentsbeschluss in Kraft gesetzt werden. Ein Referendum ist nicht m\u00f6glich. Das entspricht doch nicht dem Demokratieverst\u00e4ndnis in diesem Land!
\nEs ist problematisch, dass wir neben den Zahlungen an die Fraktionen auch unsere pers\u00f6nlichen Entsch\u00e4digungen in [PAGE 348] alleiniger Kompetenz der Teuerung anpassen und in gewissen Bereichen auch erh\u00f6hen k\u00f6nnen. Beziehen wir doch den Souver\u00e4n bei k\u00fcnftigen Anpassungen mit ein, und schreiben wir die H\u00f6he aller Entsch\u00e4digungen und Zulagen sowie die Beitr\u00e4ge an die Fraktionen in einem Bundesgesetz fest. Damit w\u00e4ren sie dem fakultativen Referendum unterstellt. Das ist aus staatspolitischen Gr\u00fcnden w\u00fcnschenswert, weil es das Vertrauen zwischen Parlament und Souver\u00e4n st\u00e4rkt, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob das Referendum ergriffen wird oder nicht. Zeigen wir heute, dass wir bereit sind, transparent zu handeln, und zwar auch dann, wenn es um eigene Belange geht. Wer nicht nur f\u00fcr Transparenz, sondern auch f\u00fcr eine massvolle Finanzpolitik einsteht, wird diesem Ausbau der demokratischen Mittel zustimmen.
\nIch beantrage Ihnen deshalb im Namen der SVP-Fraktion, den positiven Geist der parlamentarischen Initiativen 12.410 und 11.497 aufzunehmen und ihnen Folge zu geben.
\nBei dieser parlamentarischen Initiative geht es mir darum, dass ich Erh\u00f6hungen der Entsch\u00e4digungen f\u00fcr Parlamentarier dem Referendum unterstellen m\u00f6chte. Wir haben hier ja die Debatte \u00fcber die Abzocker-Initiative gef\u00fchrt. Ich m\u00f6chte vermeiden, dass wir Parlamentarier unsere Entsch\u00e4digungen selber festlegen k\u00f6nnen, damit auch wir uns nicht mit dem Vorwurf der Abzockerei auseinandersetzen m\u00fcssen.
\nEs ist nicht mehr als normal, dass wir eine Kontrolle brauchen. Niemand in diesem Land kann sich den Lohn selber geben, sondern der Lohn wird entweder vom Markt bestimmt - wenn jemand selbstst\u00e4ndig gut arbeitet, dann bestimmt der Markt den Lohn - oder vom Chef. Nur bei uns ist es so, dass wir \u00fcber die H\u00f6he unserer Entsch\u00e4digungen abschliessend selber befinden k\u00f6nnen, ohne dass dagegen das Referendum ergriffen werden kann.
\nEs ist zwar theoretisch und auch faktisch so, dass man das Referendum ergreifen k\u00f6nnte bez\u00fcglich des Jahreseinkommens f\u00fcr die Vorbereitung der Ratsarbeit, bez\u00fcglich der Jahresentsch\u00e4digung f\u00fcr Personal- und Sachausgaben sowie bez\u00fcglich des Taggelds. Aber \u00fcber alle anderen Punkte, die Mahlzeiten, die \u00dcbernachtungsentsch\u00e4digungen, die Reiseentsch\u00e4digungen, die Distanzentsch\u00e4digungen, die Sonderentsch\u00e4digungen f\u00fcr Sonderaufgaben, was immer das sein mag, und, dies ist vor allem wichtig, \u00fcber die Beitr\u00e4ge an die Fraktionen, die Beitr\u00e4ge pro Fraktionsmitglied - hier handelt es sich um eine eigentliche Parteienfinanzierung -, k\u00f6nnen wir befinden, ohne dass das Volk die M\u00f6glichkeit h\u00e4tte, dagegen einzuschreiten.
\nIch bin der Meinung, dass die Taggelder heute einigermassen angemessen sind, die Fraktionsentsch\u00e4digungen ebenso. Ich denke aber, aus politischen Gr\u00fcnden ist es wichtig, dass die Bev\u00f6lkerung auch weiss, dass wir nicht \u00fcbertreiben k\u00f6nnen und dass allenfalls mit einem Referendum die Notbremse gezogen werden kann, wenn diese Beitr\u00e4ge in der nahen Zukunft ins Unermessliche steigen, was ja nicht ausgeschlossen ist. Die Erh\u00f6hungen in den letzten zwanzig Jahren sind teilweise massiv ausgefallen. Ich denke, es w\u00e4re politisch nicht mehr als korrekt, wenn sich das Volk auch dazu \u00e4ussern k\u00f6nnte, wenn es dies w\u00fcnscht.
\nAntrag der Mehrheit
\nDen Initiativen keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Joder, Brand, Bugnon, Fehr Hans, G\u00f6ssi, Moret, Pantani, Perrin, Wobmann)
\nDen Initiativen Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite aux initiatives
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Joder, Brand, Bugnon, Fehr Hans, G\u00f6ssi, Moret, Pantani, Perrin, Wobmann)
\nDonner suite aux initiatives
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\n