Art. 33
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1 Bst. e
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n... F\u00fcr Institutionen, die f\u00fcr die Standorte verantwortlich sind, k\u00f6nnen unterschiedliche Tr\u00e4gerschaften nach Absatz 2 Buchstabe b vorgesehen werden. Die Voraussetzungen ...
\n[VS]
\nArt. 33
\nProposition de la commission
\nAl. 1 let. e
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 51 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 77 Stimmen
\nComme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 plusieurs reprises, nous sommes simplement devant un probl\u00e8me d'interpr\u00e9tation. Si en commission certains ont pu \u00eatre surpris par le fait que ce soit les conseillers aux Etats qui suppriment la notion de \"r\u00e9gion\" dans leur version, comme cela nous a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9, c'est parce qu'ils craignent une dispersion trop grande; mais bien s\u00fbr, tout d\u00e9pend du sens que l'on donne au mot \"r\u00e9gion\". On a entendu, pas plus tard que tout \u00e0 l'heure, que certains d'entre nous donnent au mot \"r\u00e9gion\" une connotation \"r\u00e9gion linguistique\" et que d'autres imaginent des [PAGE 1847] micror\u00e9gions: on ne va donc pas sortir de ce d\u00e9bat aujourd'hui et, comme l'a relev\u00e9 le repr\u00e9sentant du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est bien au moment o\u00f9 nous d\u00e9ciderons du contenu de l'arr\u00eat\u00e9 que ces choses seront \u00e0 trancher.
\nFinalement, en commission, tout le monde est tomb\u00e9 d'accord sur quelques principes et je crois que ce sont ceux-l\u00e0 qui doivent \u00eatre rappel\u00e9s aujourd'hui. Le parc d'innovation suisse sera une seule entit\u00e9 qui sera d\u00e9clin\u00e9e sur plusieurs sites. Mais je rappelle ici ce que disait Monsieur Berset, conseiller f\u00e9d\u00e9ral, lors du pr\u00e9c\u00e9dent d\u00e9bat dans cette salle: il nous avait rappel\u00e9 que plusieurs signifiait au moins deux. Donc, cela signifie que d\u00e8s le d\u00e9but il y aura au moins deux sites et qu'ensuite ils pourraient g\u00e9n\u00e9rer des antennes.
\nJe me permets d'insister sur un point. Ce qui est essentiel, c'est que pour la suite des travaux nous garantissions une coh\u00e9rence \u00e0 la construction de ce parc, c'est-\u00e0-dire qu'il se fasse bel et bien au travers de centres de comp\u00e9tences r\u00e9els et que l'on \u00e9vite l'\u00e9parpillement qui irait, il est vrai, vers l'inefficacit\u00e9.
\nEn d\u00e9finitive, votre commission vous propose, \u00e0 une tr\u00e8s faible majorit\u00e9 - il vous a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 que c'\u00e9tait par 11 voix contre 10 et 1 abstention -, de vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats pour \u00e9liminer la divergence, sachant bien, et c'est le plus important, que, quelle que soit la version qui sera retenue, tout sera possible en termes de r\u00e9gionalisation, mais sans perdre de vue la coh\u00e9rence et l'efficacit\u00e9.
\nDie Fassung des Nationalrates und jene des St\u00e4nderates sind sehr \u00e4hnlich. Beide w\u00fcnschen mehrere Standorte. Im Vergleich zur Fassung, die wir bei der letzten Beratung im Plenum beschlossen haben, hat unsere Schwesterkommission, die st\u00e4nder\u00e4tliche WBK, den Text eleganter formuliert und die Zusammenarbeit mit den Hochschulen explizit festgehalten; notabene, Ignazio Cassis, heisst es \"mit den Hochschulen\", es steht nicht \"mit den Eidgen\u00f6ssischen Technischen Hochschulen\". Vielmehr sind mit den \"Hochschulen\" implizit die Fachhochschulen, die Universit\u00e4ten und die ETH gemeint. Dies ist sehr wesentlich. Die Fassung, die die Mehrheit unterst\u00fctzt, stammt \u00fcbrigens von St\u00e4nder\u00e4tin Anita Fetz.
\nBei der Errichtung von Innovationsp\u00e4rken droht das Lobbying der Kantone die Forschungs- und Innovationsinteressen in den Hintergrund zu stellen. Wir wollen mit diesen Innovationsp\u00e4rken an der Weltspitze mithalten k\u00f6nnen. Daher ist die Fassung des St\u00e4nderates besser. Sie enth\u00e4lt auch nicht die gef\u00e4hrliche Formulierung \"von Anfang an auf mehrere Standorte verteilt\", die schlussendlich zu einem Killerargument werden k\u00f6nnte. Schon Artikel 33, den wir leider bereits beschlossen haben und der abgeschlossene Raum- und Zonenpl\u00e4ne verlangt, k\u00f6nnte noch eine Knacknuss f\u00fcr m\u00f6gliche Standorte werden.
\nIhre WBK beantragt Ihnen mit 11 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung, der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung zuzustimmen.
\nMonsieur R\u00f6sti, je peux vous confirmer que, dans la vision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la version du Conseil national et la version du Conseil des Etats permettent de cr\u00e9er un parc d'innovation localis\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9but sur plusieurs sites, dans le respect de l'\u00e9quilibre entre les r\u00e9gions, qui pourrait aussi former un r\u00e9seau et collaborer avec les hautes \u00e9coles. Il n'y a rien, ni dans l'une ni dans l'autre version, qui soit un \u00e9l\u00e9ment contraignant qui emp\u00eache d'utiliser l'autre.
\nDonc, je le r\u00e9p\u00e8te, cette discussion aura lieu au moment o\u00f9 vous vous prononcerez sur la cr\u00e9ation effective du parc, en adoptant l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral simple pr\u00e9vu \u00e0 l'article 32 alin\u00e9a 2 de la loi sur l'encouragement de la recherche et de l'innovation.
\nHerr Bundesrat, habe ich Sie vorhin richtig verstanden, dass es in Bezug auf die zuk\u00fcnftige Standortwahl des Innovationsparks keine Rolle spielt, ob man bei diesem Artikel der Mehrheit oder der Minderheit zustimmt?
\nMonsieur Cassis, je vous remercie pour votre question. Il ne faut rien voir de machiav\u00e9lique dans cet \u00e9tat de fait, pour une raison tr\u00e8s simple: \u00e0 la fin, c'est le Parlement, ici m\u00eame, qui pourra d\u00e9cider des conditions de cr\u00e9ation du parc d'innovation \u00e0 travers l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral simple pr\u00e9vu \u00e0 l'article 32 de la loi sur l'encouragement de la recherche et de l'innovation. Vous m\u00e8nerez donc cette discussion; elle sera tr\u00e8s concr\u00e8te et il sera d\u00e9cid\u00e9 d\u00e9mocratiquement de la mani\u00e8re dont ce parc doit \u00eatre \u00e9rig\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part.
\nJ'ai de la compr\u00e9hension pour votre remarque: d'un c\u00f4t\u00e9, nous voyons bien qu'il y a des comp\u00e9tences tr\u00e8s importantes, notamment autour des Ecoles polytechniques f\u00e9d\u00e9rales, mais pas seulement: il y a les universit\u00e9s et - cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 - les hautes \u00e9coles sp\u00e9cialis\u00e9es. Mais d'un autre c\u00f4t\u00e9, j'imagine que ce qui va pr\u00e9sider \u00e0 vos discussions au moment de cr\u00e9er le parc sera la mani\u00e8re de cr\u00e9er un parc qui soit efficace et qui puisse jouer son r\u00f4le. S'il faut le localiser sur trop de sites d\u00e8s le d\u00e9part, cela s'annonce tr\u00e8s d\u00e9licat. Il est clair que les r\u00e9gions ont des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes \u00e0 d\u00e9fendre et je comprends tr\u00e8s bien aussi ce que vous avez dit concernant le Tessin et la partie italophone du pays.
\nBundesgesetz \u00fcber die F\u00f6rderung der Forschung und der Innovation
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'encouragement de la recherche et de l'innovation
\n[VS]
\nErsatz von Ausdr\u00fccken
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nRemplacements de termes
\nProposition de la commission
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6 Abs. 1-3; Art. 9 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 6 al. 1-3; art. 9 al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 11 al. 2
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16 Abs. 4, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 16 al. 4, 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nFesthalten
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nMaintenir
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 24 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32 Abs. 1 Bst. abis
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bulliard, Aubert, Chevalley, Graf Maya, Maire Jacques-Andr\u00e9, Neirynck, Reynard, Steiert)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 32 al. 1 let. abis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bulliard, Aubert, Chevalley, Graf Maya, Maire Jacques-Andr\u00e9, Neirynck, Reynard, Steiert)
\nMaintenir
\nIch vertrete hier die starke Minderheit der Kommission - es waren 11 zu 10 Stimmen -, die einen nationalen Innovationspark von Anfang an auf mehrere Standorte verteilen will, mit dem Ziel, das Gleichgewicht zwischen den Regionen zu wahren. Ich m\u00f6chte Ihnen nun die wichtigsten Argumente aufzeigen, warum ich dieser Version nach wie vor den Vorzug gebe.
\nJ'ai constat\u00e9 un peu \u00e0 regret que la solution qui a \u00e9merg\u00e9 au Conseil national n'est pas soutenue alors qu'elle repr\u00e9sente explicitement ce que souhaite implicitement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce n'est pas moi qui l'ai dit, mais notre conseiller f\u00e9d\u00e9ral Alain Berset lors du d\u00e9bat sur ce m\u00eame article au Conseil des Etats en septembre dernier. Je crois que cette phrase r\u00e9sume bien la force de la version retenue par notre conseil, par vous toutes et tous, en mars dernier, par 136 voix contre 45. Cette version clarifie les conditions dans lesquelles le parc suisse d'innovation doit voir le jour.
\nDiese Bedingungen sind f\u00fcr mich einfach: Der Park muss sich auf die innovativsten Kr\u00e4fte dieses Landes st\u00fctzen k\u00f6nnen, und das sind die Regionen. Jeden Tag k\u00f6nnen Sie in der Zeitung lesen, dass die Genferseeregion, die Regionen Basel und Z\u00fcrich sowie die Region Mittelland Brennpunkte der Innovation sind. (Unruhe) Es ist sehr laut, und es ist schwierig, noch lauter zu reden. D\u00fcrfte ich um ein bisschen Aufmerksamkeit bitten? [PAGE 1844]
\nUnsere innovativsten Regionen z\u00e4hlen in ihren jeweiligen Spezialgebieten und in ihrem gesellschaftlichen und kulturellen Kontext zu den europ\u00e4ischen Innovationsf\u00fchrern. Ein k\u00fcrzlich von der Europ\u00e4ischen Kommission ver\u00f6ffentlichtes Ranking best\u00e4tigt dies: Von den 41 innovativsten Regionen Europas liegen nicht weniger als 6 in der Schweiz.
\nDas Gleichgewicht zwischen den Regionen zu wahren bedeutet nicht, dass jeder Region ein kleines St\u00fcck des nationalen Innovationsparks zukommt. Aber die vielf\u00e4ltige Innovationslandschaft der Schweiz soll bei der Schaffung dieses Parks ber\u00fccksichtigt werden. Die St\u00e4rken unserer Regionen sind eine Chance. Ich sehe keinen Grund, warum wir auf eine Verankerung oder, wie Bundesrat Alain Berset sagte, \"eine Erkl\u00e4rung\" im Gesetz verzichten sollten.
\nFace \u00e0 ma proposition de minorit\u00e9 visant \u00e0 ancrer l'\u00e9quilibre entre les r\u00e9gions dans la loi, la version adopt\u00e9e par le Conseil des Etats \u00e9voque plusieurs sites en r\u00e9seau et une collaboration avec les hautes \u00e9coles.
\nDans l'absolu, cette formulation permet la cr\u00e9ation d'un parc sur plusieurs sites dans une seule r\u00e9gion, que ce soit Zurich, B\u00e2le ou l'Arc l\u00e9manique. Je ne souhaite pas cela, et je suis s\u00fbre que personne ici ne le souhaite. Mais il nous appartient de d\u00e9finir aujourd'hui clairement les r\u00e8gles du jeu et d'\u00e9viter des formulations peu claires.
\nLa formulation du Conseil des Etats manque de clart\u00e9 lorsqu'elle stipule que les sites du parc doivent constituer un r\u00e9seau. Mais quel r\u00e9seau? sous quelle forme? avec quels buts? Tous ces \u00e9l\u00e9ments restent ind\u00e9finis.
\nIndem der St\u00e4nderat eine vage Formulierung anstelle einer klaren Absichtserkl\u00e4rung unterst\u00fctzt, tut er so, als ob der Entscheid keine regionalpolitischen Konsequenzen mit sich bringen w\u00fcrde. Ich bedaure das umso mehr, als wir auf die Leistungen unserer Regionen, unserer Unternehmen und unserer Hochschulen stolz sind.
\nIn den letzten Monaten haben wir uns daf\u00fcr starkgemacht, dass der Schweizer Innovationspark an verschiedenen Standorten geschaffen wird. Das haben wir zusammen erreicht. Sollen wir jetzt auf halbem Wege stehenbleiben? Oder sollen wir unseren Pfad bis zum Ziel weiterverfolgen?
\nWir wollen mehrere Standorte f\u00fcr diesen Park. Nicht einfach, weil das eine sch\u00f6ne Geste ist, sondern weil wir das Gleichgewicht zwischen den Regionen wahren wollen, und das von Anfang an.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Unterst\u00fctzung und lade Sie ein, an der Version festzuhalten, die Sie mit 136 zu 45 Stimmen beschlossen haben.
\nDie BDP-Fraktion wird sich der Mehrheit anschliessen, das heisst, sie wird die Formulierung des St\u00e4nderates unterst\u00fctzen.
\nWarum tut sie das? Sie tut das nicht, weil sie gegen Regionen ist, sondern sie tut es, weil sie die Formulierung des St\u00e4nderates sinnvoller findet, und zwar in dem Sinne, dass erste Priorit\u00e4t bei der F\u00f6rderung oder Erstellung von Innovationsp\u00e4rken die Zusammenarbeit mit Hochschulen sein muss. Das ist eine zwingende Voraussetzung. Der St\u00e4nderat formuliert, dass die Innovationsp\u00e4rke vernetzt sein m\u00fcssen. Auch das ist eine zwingende Bedingung. Und selbstverst\u00e4ndlich sind die Regionen auch ein Kriterium. Der Begriff \"Regionen\" ist relativ schwammig. Meint man Sprachregionen, meint man Wirtschaftsregionen? Was meint man mit dem Begriff \"Regionen\"? Ziel muss also die Zusammenarbeit mit den Hochschulen und die Vernetzung der Standorte untereinander sein: Das sind die Kriterien, die z\u00e4hlen.
\nDeshalb bittet die BDP-Fraktion Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen. Die Regionen - wenn man damit zum Beispiel Sprachregionen meint - sind nicht ausgeschlossen. Sie m\u00fcssen einfach etwas tun, n\u00e4mlich sich mit Hochschulen zusammenschliessen. Das w\u00fcrden sie ja sowieso tun. Wie die Mehrheit der BDP denke auch ich, dass dann eben die Innovationsp\u00e4rke gemeinsam sehr sinnvoll, sehr effizient in diesem kleinen Land funktionieren k\u00f6nnen.
\nIn diesem Sinne bitten wir um Unterst\u00fctzung der Mehrheit.
\nLe groupe socialiste soutiendra la proposition de la minorit\u00e9. Ce qui pour nous est important, c'est le fait que, d\u00e8s le d\u00e9but, le parc d'innovation soit con\u00e7u sur deux sites, soit autour des deux \u00e9coles polytechniques f\u00e9d\u00e9rales, \u00e0 Zurich et Lausanne. C'est ce que nous entendons en privil\u00e9giant la formulation \"dans le respect de l'\u00e9quilibre entre les r\u00e9gions\". Il est pour nous exclu que la future loi sur le parc d'innovation devienne une \"loi D\u00fcbendorf\" comme d'aucuns le r\u00eavaient au d\u00e9but du projet. Que ce futur parc d'innovation collabore \u00e9troitement avec les hautes \u00e9coles, c'est dans notre esprit une \u00e9vidence; ces hautes \u00e9coles sont naturellement en premier lieu les deux EPF; cela ne fait aucun doute non plus. Les deux sites d'ancrage, \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate des deux hautes \u00e9coles f\u00e9d\u00e9rales, centres n\u00e9vralgiques de la recherche en Suisse, ne doivent pas emp\u00eacher de voir leur d\u00e9veloppement de mani\u00e8re plus large par la constitution d'un r\u00e9seau autour de chacun des deux \"hubs\" principaux.
\nC'est d'ailleurs ce qui prend d\u00e9j\u00e0 petit \u00e0 petit forme en Romandie avec les projets neuch\u00e2telois, valaisans et bient\u00f4t fribourgeois voire biennois, li\u00e9s \u00e0 l'EPFL et \u00e0 son rayonnement l\u00e9manique entre Vaud et Gen\u00e8ve. Penser Romandie dans un tel projet, c'est sortir d'un r\u00e9flexe provincial et avoir une vue plus large. La Silicon Valley, si f\u00e9conde en innovations, ne couvre-t-elle pas une r\u00e9gion largement aussi \u00e9tendue que la Romandie? La m\u00eame r\u00e9flexion peut se faire pour l'EPFZ et le r\u00e9seau qui peut \u00eatre construit en Suisse al\u00e9manique, jusqu'\u00e0 B\u00e2le et sa r\u00e9gion. Ne soyons pas trop \u00e9triqu\u00e9s dans nos ambitions pour l'avenir de notre recherche.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, vous aurez compris dans quel esprit ces articles concernant le parc d'innovation sont soutenus par le groupe socialiste. Nous serons tr\u00e8s attentifs, lorsque la loi d'application nous sera transmise par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 ce que ces points soient pris en compte.
\nEn attendant, nous soutiendrons la formulation de la minorit\u00e9 de la commission, qui nous semble mieux expliciter le concept que je viens de vous d\u00e9crire.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical se rallie \u00e0 la version de la majorit\u00e9 de la commission, et donc \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, car cette version garantit la diversit\u00e9 r\u00e9gionale. Elle la garantit en mentionnant sp\u00e9cifiquement \"est localis\u00e9 sur plusieurs sites\" - on ne peut pas faire mieux!
\nCela dit, c'est un point important de divergence avec la minorit\u00e9, qui est essentiel. Nous avons en fait deux visions radicalement oppos\u00e9es de la mission de ce parc d'innovation. Dans la version du Conseil des Etats, on propose en d\u00e9finitive de greffer ce parc sur ce qui existe aujourd'hui, en mentionnant la relation avec les hautes \u00e9coles - c'est un point essentiel. Dans la version du Conseil national, on propose de ne s'occuper quasiment que du respect de l'\u00e9quilibre entre les r\u00e9gions. En r\u00e9sum\u00e9, nous avons d'un c\u00f4t\u00e9 une logique fonctionnaliste - comment faire pour que \u00e7a marche? - et, de l'autre, une logique un peu trop f\u00e9d\u00e9raliste - comment faire plaisir \u00e0 tout le monde?
\nIl faut \u00eatre s\u00e9rieux sur cette th\u00e9matique. Nous parlons d'un point essentiel pour l'avenir de notre pays. L'innovation, c'est notre force et \u00e7a doit le rester. Ce n'est malheureusement pas encore parfait aujourd'hui en Suisse. Nous avons encore de gros progr\u00e8s \u00e0 faire, notamment pour le transfert de technologie. Il y a un \"gap\" aujourd'hui encore entre les id\u00e9es - on a beaucoup d'id\u00e9es dans les hautes \u00e9coles, on a tous les jours d'excellentes id\u00e9es - et ce qu'on appelle vulgairement leur commercialisation. Nous sommes tr\u00e8s innovants; nous avons d'excellents cerveaux, mais nous peinons aujourd'hui \u00e0 commercialiser les id\u00e9es qu'ils produisent. Le transfert de technologie, c'est cela le challenge de la Suisse pour les vingt ans \u00e0 venir. Et c'est cela qu'un parc d'innovation peut tenter de booster, de dynamiser.
\nComment est-ce qu'on va faire? Comment va-t-on faire na\u00eetre d'autres Logitech en Suisse? C'est \u00e7a, la question que nous nous posons. Soyons clairs: il ne suffira pas de construire \u00e0 coups de millions trois immeubles au milieu de nulle part pour fabriquer simplement de l'innovation. Ce n'est pas [PAGE 1845] comme \u00e7a que \u00e7a marche! Il faudra tout autre chose, comme par exemple continuer le travail qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 amorc\u00e9 depuis des d\u00e9cennies dans nos hautes \u00e9coles et plus sp\u00e9cifiquement, plus particuli\u00e8rement, dans les \u00e9coles polytechniques, qui sont d\u00e9j\u00e0 orient\u00e9es dans le domaine du transfert de technologie.
\nCe qu'il faut \u00e9viter \u00e0 tout prix aujourd'hui - et c'est l\u00e0 un point important sur lequel nous allons devoir nous prononcer -, c'est de cr\u00e9er une usine \u00e0 gaz! Nous ne devons pas cr\u00e9er une usine \u00e0 gaz f\u00e9d\u00e9rale destin\u00e9e \u00e0 satisfaire les \u00e9quilibres r\u00e9gionaux en lan\u00e7ant 30 microprojets autonomes et invisibles aux quatre coins de la Suisse. Or, c'est ce que demande la minorit\u00e9, qui pr\u00e9f\u00e8re faire plaisir aux r\u00e9gions que de poser les bases d'un vrai projet. Et quel est le projet, l'id\u00e9e de ce parc? C'est consolider ce que nous savons faire; c'est coordonner, avec un pilotage relativement centralis\u00e9, du moins sur deux, voire trois p\u00f4les principaux; et c'est donner \u00e0 nos innovations une visibilit\u00e9 internationale - c'est \u00e9galement un point essentiel.
\nEn dispatchant le parc aux quatre coins du pays, vous ne remplissez aucune de ces fonctions. Ce parc doit \u00eatre pilot\u00e9, pour \u00eatre efficace et visible, par des p\u00f4les de comp\u00e9tences exp\u00e9riment\u00e9s, reconnus. Il est essentiel de ne pas r\u00e9inventer la roue, comme le propose la minorit\u00e9.
\nLa question que propose la minorit\u00e9 est en fait la suivante: voulons-nous un parc r\u00e9gionaliste ou voulons-nous un parc suisse d'innovation? En adoptant la version r\u00e9gionaliste, nous prenons le risque, purement et simplement, de tuer le projet de parc suisse d'innovation. L'usine \u00e0 gaz risque de mourir d'elle-m\u00eame, d'inefficacit\u00e9, de lourdeur et d'invisibilit\u00e9.
\nUn parc d'innovation ne se d\u00e9cr\u00e8te pas d'un claquement de doigts: il faut une foule de crit\u00e8res pour que la magie prenne; il faut des chercheurs, il faut les meilleurs chercheurs du monde dans leur domaine, il faut des entreprises, des PME, des multinationales, du capital-risque, des investisseurs - bref, j'en passe -, des \u00e9tudiants. En fait, cr\u00e9er un parc de toutes pi\u00e8ces est impossible. C'est un \u00e9chec assur\u00e9. Il faut aller l\u00e0 o\u00f9 ces ingr\u00e9dients existent d\u00e9j\u00e0. Le parc doit, pour exister, \u00eatre localis\u00e9 \u00e0 proximit\u00e9 des hautes \u00e9coles, et comme le mentionne la majorit\u00e9, \u00eatre proche des hautes \u00e9coles et \u00e9galement \"sur plusieurs sites\".
\nPour toutes ces raisons, nous vous appelons \u00e0 soutenir la majorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire la version du Conseil des Etats.
\nL'enjeu de la proposition de la minorit\u00e9 Bulliard - qui refl\u00e8te en d\u00e9finitive votre opinion, ce que vous avez vot\u00e9, puisqu'elle demande de maintenir la version du Conseil national -, c'est de localiser le parc d'innovation suisse d\u00e8s le d\u00e9part - c'est ce qu'il y a de plus important - dans le respect de l'\u00e9quilibre entre les r\u00e9gions, et non pas d'organiser, comme le pr\u00e9voit la d\u00e9cision du Conseil des Etats, un r\u00e9seau. En mati\u00e8re scientifique et d'innovation, un r\u00e9seau, \u00e7a ne veut rien dire. Chaque laboratoire travaille en concurrence avec les autres et ne va pas lui refiler un certain nombre de tours du m\u00e9tier qu'il a d\u00e9couverts. Le mot \"r\u00e9seau\" est en soi une raison suffisante pour ne pas suivre le Conseil des Etats. Je ne sais tout simplement pas ce que cela veut dire.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien soutient donc la minorit\u00e9. En effet, le parc d'innovation est en fait un concept neuf qui permet \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration de soutenir la recherche au-del\u00e0 du cadre budg\u00e9taire, dont vous savez \u00e0 quel point il est limit\u00e9. La Conf\u00e9d\u00e9ration, en plus du budget, met \u00e0 disposition des biens immobiliers qu'elle poss\u00e8de. Ce soutien, qui est un soutien essentiel, au-del\u00e0 du budget, doit \u00e9galement \u00eatre partag\u00e9 entre les r\u00e9gions. On peut m\u00eame pr\u00e9ciser \"entre les r\u00e9gions linguistiques\", c'est-\u00e0-dire le triangle d'or al\u00e9manique et celui du bassin l\u00e9manique, non pas sur le long terme, non pas dans des promesses, mais au fil des ann\u00e9es, imm\u00e9diatement. Dans le cas contraire, on cr\u00e9e une distorsion sur le march\u00e9 de la formation et on ouvre un conflit. R\u00e9cemment, des voix autoris\u00e9es se sont fait entendre pour r\u00e9duire la part accord\u00e9e \u00e0 la Romandie, qu'elles estiment trop \u00e9lev\u00e9e. D\u00e8s lors, du point de vue d'un Romand, il importe d'\u00e9viter toute contestation dans ce domaine, qui ne peut que d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en gravant dans la loi l'obligation de respecter en tout temps l'\u00e9quilibre entre r\u00e9gions indispensable au bon fonctionnement du f\u00e9d\u00e9ralisme.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien vous recommande donc de soutenir la minorit\u00e9, qui correspond en fait \u00e0 la version de notre conseil, contre le texte du Conseil des Etats.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, V, TG): Die gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nDie SVP-Fraktion wird in dieser Frage dem Antrag der Mehrheit, also der Fassung des St\u00e4nderates, zustimmen. Die SVP-Fraktion wird aber - auch das muss und darf ich Ihnen sagen - am Schluss die ganze Vorlage ablehnen. Nat\u00fcrlich wird zu Recht gesagt, der vorliegende Entwurf sei systematischer, er sei gut lesbar, er harmonisiere auch besser mit dem \u00fcbrigen Forschungs- und Innovationsf\u00f6rderungsgesetz. Es wird gesagt, es w\u00fcrden keine neuen F\u00f6rderaufgaben daraus entstehen, es gebe hier keine Rechtsgrundlagen f\u00fcr neue Subventionen, wir h\u00e4tten eine tiefe Regulierungsdichte mit diesem Gesetz. Das t\u00f6nt alles sch\u00f6n, aber wir haben dann einen gewaltigen Fremdk\u00f6rper, der nicht in ein solches Gesetz geh\u00f6rt und der diesem Gesetz einfach aufgedr\u00fcckt wird.
\nEs geht um einen Innovationspark auf nationaler Ebene. Hochschulen und private Unternehmen sollen irgendwie zusammenwirken. Die Erfahrung zeigt: \"Mitenand gaht's schl\u00e4chter.\" Wenn man hier die Strukturen zusammenlegt, kommt es nicht gut. Die ersten Vorboten haben wir in diesem Saal: Wir streiten jetzt bereits um die Standorte. Es gibt ein kleinliches Gez\u00e4nk dar\u00fcber, wo das hinkommen soll. Das ist etwa so unw\u00fcrdig wie das Gez\u00e4nk \u00fcber die Casinos - jede Region m\u00f6chte ihr Casino. Das h\u00e4ngt damit zusammen, dass wir auch das v\u00f6llig \u00fcberreguliert und nicht dem Markt \u00fcberlassen haben. Kl\u00fcger w\u00e4re es allenfalls, wenn wir Steuerabz\u00fcge f\u00fcr die Unternehmen einf\u00fchren w\u00fcrden, die Forschung betreiben - das w\u00e4re also Forschung mit Steuerabz\u00fcgen. Das ganze Vorhaben mit diesen Innovationsp\u00e4rken kommt f\u00fcr uns nicht infrage. Es ist ordnungspolitisch auch bedenklich, wie man die H\u00e4nde nach Bundeseigentum ausstreckt. Auch Bundeseigentum ist Eigentum, ist ver\u00e4usserlich, wird verkauft und nicht verschenkt; die Schweiz ist nicht Langnau im Emmental. Es ist gef\u00e4hrlich, wenn wir heute die Hand nach dem Flugplatz D\u00fcbendorf ausstrecken, wie es das Modell Noser vorschl\u00e4gt.
\nEin paar Firmen haben da selbstverst\u00e4ndlich Vorteile. Ein paar Firmen bekommen halb oder ganz gratis Land und k\u00f6nnen sich da ansiedeln. Aber solche Modelle zerst\u00f6ren den Markt, solche Modelle zerst\u00f6ren den Wettbewerb. Wir d\u00fcrfen nie vergessen, dass eine staatliche Bevorzugung von wenigen gleichzeitig eine staatliche Diskriminierung von vielen bedeutet. Es geht um die Gesetze des Marktes, und diesen Gesetzen sollten wir nicht ausweichen.
\nDarum also meint die SVP-Fraktion, dieses Gesetz sei abzulehnen. Die Fraktion bittet Sie, das zu tun.
\nLe Conseil des Etats avait accept\u00e9 de justesse, gr\u00e2ce \u00e0 la voix pr\u00e9pond\u00e9rante de son pr\u00e9sident, l'alin\u00e9a 1 lettre abis \u00e0 l'article 32, pr\u00e9cisant que le parc d'innovation \u00e9tait localis\u00e9 sur plusieurs sites. C'est une affirmation qui est compatible avec celle de votre conseil et qui correspond \u00e0 la volont\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nVous avez maintenant une divergence entre deux possibilit\u00e9s: faut-il avoir un \u00e9quilibre entre les r\u00e9gions ou alors plusieurs sites qui forment un r\u00e9seau et collaborent avec les hautes \u00e9coles?
\nLes trois points principaux \u00e0 retenir sont les suivants: tout d'abord, il y aura - si vous soutenez ce projet et ensuite la cr\u00e9ation du parc avec l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral - un parc d'innovation unique, distribu\u00e9 sur plusieurs sites - cet \u00e9l\u00e9ment est essentiel. Puis, il y a la formule choisie par votre conseil, qui est celle d'une r\u00e9partition du parc d'innovation suisse sur plusieurs sites avec le souci d'\u00e9quilibre entre les r\u00e9gions, ce qui est coh\u00e9rent avec le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Enfin, il y a la [PAGE 1846] version du Conseil des Etats qui, je dois vous le dire franchement, bon an mal an, permet d'aboutir exactement au m\u00eame r\u00e9sultat.
\nC'est donc largement une discussion s\u00e9mantique que vous \u00eates en train de mener, une discussion sur les mots. On peut \u00eatre ou non d'accord avec le poids de ces mots: Monsieur Neirynck nous a rappel\u00e9 que certains mots avaient un sens qui pouvait varier en fonction du moment o\u00f9 on les prononce ou en fonction du milieu dans lequel on les prononce. Je crois que cette discussion viendra plus tard, au moment effectif de la cr\u00e9ation du parc, \u00e0 savoir au moment o\u00f9, selon l'article 32 alin\u00e9a 2, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale autorisera par voie d'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral la cr\u00e9ation d'un parc d'innovation. L'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale ne le fera pas sans se fonder sur les articles 33 et 34. C'est donc \u00e0 ce moment que cette discussion devra effectivement \u00eatre men\u00e9e. Les deux formulations que vous avez sur la table sont toutes deux praticables; elles permettent toutes deux de mener une discussion au moment o\u00f9 il faudra cr\u00e9er le parc d'innovation suisse.
\nSi vous souhaitez vous \u00e9pargner une divergence, rejoignez la version du Conseil des Etats. Si vous optez pour l'autre version, ce n'est pas un probl\u00e8me non plus. Il vous appartiendra de d\u00e9cider en conscience.
\nHerr Bundesrat, Sie haben soeben ausgef\u00fchrt, dass die zwei Versionen relativ \u00e4hnlich seien. Es gibt aber zwei materielle Unterschiede: Es gibt erstens einen zeitlichen Unterschied - in der Version der Minderheit heisst es \"von Anfang an\" -, und der zweite Unterschied besteht darin, dass der St\u00e4nderat eigentlich die Zusammenarbeit mit den Hochschulen festschreibt.
\nIch m\u00f6chte eine konkrete Frage zu den Hochschulen stellen: Ist es richtig, dass dort nicht nur die ETH, sondern beispielsweise auch Fachhochschulen gemeint sind? Ja oder nein?
\nMonsieur Wasserfallen, tout d'abord, il para\u00eet \u00e9vident, avec les discussions qui se sont d\u00e9roul\u00e9es au Parlement, que le parc d'innovation sera cr\u00e9\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part sur deux sites au moins. Cela ressort clairement des discussions qui ont eu lieu au Parlement. Si le Parlement le souhaite, il pourra le concr\u00e9tiser dans le cadre de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral pertinent.
\nEn ce qui concerne le lien avec les hautes \u00e9coles: dans les deux versions, il est possible - et il sera naturellement souhaitable et presque obligatoire, si vous voulez qu'un site d'innovation fonctionne - d'avoir des liens avec les hautes \u00e9coles. Je vous confirme qu'il faut entendre \"hautes \u00e9coles\" au sens large, \u00e0 savoir toutes les \u00e9coles qui permettent, dans le cadre d'un parc d'innovation, d'apporter leur contribution; cela concerne \u00e9galement les hautes \u00e9coles sp\u00e9cialis\u00e9es.
\nSignor consigliere federale, mi permetto anch'io di tornare su questo punto. Come sempre le spiegazioni sono chiare. Ma soprattutto noi di lingua e cultura italiana ci fidiamo poco quando in una legge la parola \"regione\" non \u00e8 esplicitata; temiamo piuttosto che alla fine tutto finisca a D\u00fcbendorf od a Zurigo. Ora, \u00e8 vero che \u00e8 stato detto \"politecnici federali\". Questo per\u00f2 potrebbe andare bene per Zurigo e Losanna, per la Svizzera tedesca e la Romandia. Che garanzie ci sono che il disegno non \u00e8 un po' machiavellico e che non ci sia proprio l'intenzione di servire soltanto i due poli ETH/EPFL? \u00c8 importante che io le faccia questa domanda e che la sua risposta sia nel Bollettino ufficiale.
\n