Pr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt, der Initiative keine Folge zu geben. Eine Kommissionsminderheit beantragt, der Initiative Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 71 Stimmen
\nDagegen ... 115 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nDie Kommission ist sehr wohl auf diese Argumente eingegangen. Ich m\u00f6chte Ihnen in Erinnerung rufen, dass die Dachverb\u00e4nde und Parteien das Finanzreferendum mehrheitlich abgelehnt haben, und zwar aus dem Grund, dass wir auf Bundesebene keine Verfassungsgerichtsbarkeit haben. Wir haben nicht das Korrektiv \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht. Sie m\u00fcssten die Verfassungsgerichtsbarkeit auf Bundesebene einf\u00fchren, und dann k\u00f6nnte man sich das wieder \u00fcberlegen. Ich weiss nicht, ob Sie das wollen. Das ist die Argumentation der Mehrheit der Staatspolitischen Kommission.
\nFrau Kollegin Heim, die Kantone machen sehr positive Erfahrungen mit dem Finanzreferendum. Eine Mehrheit der Kantone hat sich f\u00fcr das Finanzreferendum auf Bundesstufe ausgesprochen. Wieso ist die Kommission nicht auf diese Argumente der Kantone und der Finanzdirektoren eingegangen?
\nSie haben es von meiner Vorrednerin geh\u00f6rt: Die Staatspolitische Kommission beantragt Ihnen, der parlamentarischen Initiative zur Einf\u00fchrung eines Finanzreferendums keine Folge zu geben, und dies aus folgenden Gr\u00fcnden: Aufgrund einer fr\u00fcheren parlamentarischen Initiative hat die SPK schon vor sechs Jahren eine Vorlage zur Einf\u00fchrung eines Finanzreferendums ausgearbeitet, in Vernehmlassung gegeben und erlebt, dass sich eine Mehrzahl der Parteien und Dachverb\u00e4nde gegen dieses Instrument ausgesprochen hat.
\nDie Argumente von damals haben aus Sicht der Kommissionsmehrheit auch heute noch ihre G\u00fcltigkeit. Zun\u00e4chst einmal geht es um die Gefahr der Blockierung der politischen Prozesse, welche die Einf\u00fchrung eines weiteren Instrumentes mit Bremswirkung mit sich bringen w\u00fcrde. Es h\u00e4tte zur Folge, dass gesetzlich beschlossene Aufgaben schliesslich doch nicht erf\u00fcllt werden k\u00f6nnten. Zudem ist der bundespolitische Entscheidungsprozess jeweils so ausgestaltet, dass bei der Gesetzgebung auch die finanzpolitischen Weichen gestellt werden. Oft wird n\u00e4mlich nicht nur entschieden, ob der Bund eine Aufgabe \u00fcbernehmen soll, sondern auch, in welchem Umfang er sich f\u00fcr die Erf\u00fcllung dieser Aufgabe finanziell engagieren soll. Die Mehrheit der SPK beurteilt ein Referendum f\u00fcr Kreditbeschl\u00fcsse zus\u00e4tzlich zum Gesetzesreferendum zudem als eine \u00dcbersteuerung der politischen Entscheidungsprozesse. Weiter zeigt die Bundesgerichtspraxis zum Finanzreferendum in den Kantonen, dass nicht immer eindeutig bestimmt werden kann, ob ein bestimmter Finanzbeschluss dem Referendum unterstellt werden muss oder nicht. Bei fehlender Verfassungsgerichtsbarkeit auf nationaler Ebene w\u00fcrde sich die Bundesversammlung also rasch dem Vorwurf aussetzen, sie entziehe Beschl\u00fcsse mit einer gewissen Willk\u00fcrlichkeit dem Referendum. Das Instrument k\u00f6nnte nur dann funktionieren, wenn wir die Verfassungsgerichtsbarkeit einf\u00fchren w\u00fcrden.
\nDie Kommissionsminderheit hingegen sieht in der Einf\u00fchrung des Finanzreferendums die demokratiepolitische Logik, wonach alle wichtigen Entscheidungen dem Volk zug\u00e4nglich gemacht werden sollen. Nicht alle Ausgaben seien in ihrer H\u00f6he gesetzlich vorbestimmt, so die Initiantinnen und Initianten. Die Bundesversammlung verf\u00fcge zum Teil \u00fcber einen bedeutenden Handlungsspielraum und t\u00e4tige Ausgaben von beachtlicher H\u00f6he. Hier bestehe im direktdemokratischen Instrumentarium eine L\u00fccke. Die vom Bundesgericht entwickelte Praxis k\u00f6nne jedoch auch auf Bundesebene angewendet werden.
\nDie deutliche Mehrheit der SPK hingegen ist der Meinung, dass Volksrechte einen Wert an sich darstellen und nicht mit dem Zweck eingef\u00fchrt werden sollten, eine Disziplinierung der Ausgabenpolitik zu erreichen. Immerhin kennt der Bund zur Steuerung der Ausgaben das Instrument der Ausgaben- und der Schuldenbremse, hierf\u00fcr braucht es nach Meinung der Kommission nicht auch noch das Finanzreferendum.
\nDie SPK beantragt Ihnen darum mit 13 zu 8 Stimmen, der Initiative keine Folge zu geben. Als Sprecherin der Kommission - in Vertretung von Andreas Gross, der im Ausland weilt - bitte ich Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nLa commission s'est pench\u00e9e sur l'initiative parlementaire du groupe UDC visant \u00e0 introduire un r\u00e9f\u00e9rendum financier. Plus en d\u00e9tail, l'initiative demande que certains cr\u00e9dits d'engagement et plafonds de paiement soient soumis au r\u00e9f\u00e9rendum facultatif.
\nDe l'avis des auteurs de l'initiative, il est important que le peuple puisse ponctuellement avoir le dernier mot sur certaines d\u00e9penses. Les auteurs de l'initiative d\u00e9clarent ne pas vouloir retirer de comp\u00e9tences au Parlement; il s'agit uniquement pour eux de donner l'opportunit\u00e9 aux citoyens de se prononcer sur les questions financi\u00e8res d'importance. Selon les auteurs, cette d\u00e9marche s'inscrit pleinement dans le cadre de notre d\u00e9mocratie directe, \u00e0 savoir que le peuple a toujours le dernier mot.
\nPour m\u00e9moire, ce n'est pas la premi\u00e8re fois que cette question est d\u00e9battue. Il y a pr\u00e8s de six ans, la commission avait mis en consultation un projet visant \u00e0 instituer un r\u00e9f\u00e9rendum financier. Ce projet d\u00e9coulait d'une autre initiative parlementaire du groupe UDC. La majorit\u00e9 des cantons s'\u00e9tait prononc\u00e9e en faveur d'un tel r\u00e9f\u00e9rendum. Les partis et les associations fa\u00eeti\u00e8res l'avaient au contraire rejet\u00e9. Forte de ce constat, la commission avait finalement d\u00e9cid\u00e9 de ne pas soumettre ce projet au conseil.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que les arguments avanc\u00e9s dans son rapport du 1er novembre 2007 contre une initiative similaire restent d'actualit\u00e9.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que les m\u00e9canismes actuellement en place sont suffisants. Il ne faut pas oublier que chaque d\u00e9pense que l'Etat effectue doit avoir une base l\u00e9gale. Chaque nouvelle loi est susceptible de faire l'objet d'un r\u00e9f\u00e9rendum. Lors des d\u00e9bats sur un nouveau projet de loi, les incidences financi\u00e8res sont largement abord\u00e9es. En fonction des discussions, le mandat l\u00e9gislatif finalement retenu est plus ou moins \u00e9tendu.
\nPour les exc\u00e9dents, le frein aux d\u00e9penses et le frein \u00e0 l'endettement ont d\u00e9j\u00e0 fait leurs preuves. La majorit\u00e9 de la commission estime que ce syst\u00e8me a fonctionn\u00e9 de mani\u00e8re satisfaisante jusqu'\u00e0 maintenant. En r\u00e9sum\u00e9, le r\u00e9f\u00e9rendum [PAGE 1976] peut \u00eatre lanc\u00e9 directement contre la base l\u00e9gale, mais pas contre les cons\u00e9quences financi\u00e8res de cette loi.
\nLa majorit\u00e9 rappelle qu'il faut aussi prendre en compte le risque d'un blocage du fonctionnement politique induit par ce nouvel instrument: un r\u00e9f\u00e9rendum contre une d\u00e9cision de financement pourrait emp\u00eacher l'accomplissement de t\u00e2ches pourtant pr\u00e9vues par la loi. Si un cr\u00e9dit vot\u00e9 par le Parlement \u00e9tait rejet\u00e9 en votation populaire, il y aurait assur\u00e9ment confusion. Astreint par la loi, le Parlement devrait alors se prononcer sur un nouveau cr\u00e9dit. Mais alors comment tenir compte du verdict populaire? Il serait ici difficile pour le Parlement d'analyser les causes du rejet. Le processus d\u00e9cisionnel serait assur\u00e9ment plus long et pourrait causer des blocages.
\nEnfin, sur un point plus formel, il serait difficile de d\u00e9terminer le seuil \u00e0 partir duquel les cr\u00e9dits et plafonds sont sujets au r\u00e9f\u00e9rendum. Cette fixation serait arbitraire et ferait perdre son essence au r\u00e9f\u00e9rendum financier.
\nM\u00eame si plus de d\u00e9mocratie semble positif, toujours plus de d\u00e9mocratie ne signifie pas pour autant une meilleure d\u00e9mocratie.
\nCompte tenu des arguments \u00e9nonc\u00e9s, la commission vous propose, par 13 voix contre 8, de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nIch bitte Sie, der parlamentarischen Initiative \"Einf\u00fchrung eines Finanzreferendums\" Folge zu geben. Bei der Minderheit gab es ein gewisses Kopfsch\u00fctteln \u00fcber die Logik oder eher Unlogik der Mehrheit. Ich weiss, dass dieses Begehren nichts Neues ist. Es gab vor allem eine parlamentarische Initiative (03.401), die dann leider im Jahr 2007 ganz knapp falliert ist. Es gibt eine grosse Breite von Expertenmeinungen, es gibt Literatur, es gibt auch Bundesgerichtsentscheide zum Thema. Die Grundlagen sind also vorhanden. Es gibt, wie Sie sehen, wenn Sie die Logik und Argumentation der Kommissionsmehrheit anschauen, keinen einzigen \u00fcberzeugenden Grund, warum dieses Finanzreferendum nicht eingef\u00fchrt werden sollte.
\nEs kommen immer wieder Vorst\u00f6sse von gr\u00fcner, von linker Seite zu Einzelbereichen - immer gegen die Armee und andere wichtige Aufgaben -, mit denen man dieses und jenes verhindern will. Da w\u00e4re es doch ehrlicher, man w\u00fcrde querbeet in allen Bereichen, die Hans Kaufmann soeben beschrieben hat, das allgemeine Finanzreferendum einf\u00fchren. Sonst gibt es n\u00e4mlich Unehrlichkeiten, wie beispielsweise bei der Gripen-Beschaffung f\u00fcr 3,126 Milliarden Franken. Was hat man da gemacht? Man hat etwas aus dem Hut gezaubert, weil man da das Volk ausnahmsweise abstimmen lassen will. Weil es gegen das Milit\u00e4r, gegen die Landesverteidigung geht, hat man das Gripen-Fondsgesetz erfunden, damit man das Gesch\u00e4ft auf Umwegen - meines Erachtens relativ unehrlich - trotzdem einem partiellen Finanzreferendum unterstellen kann. Das ist nicht ehrlich. Es gibt wirklich keine einleuchtenden Gr\u00fcnde gegen ein allgemeines Finanzreferendum.
\nEs kommt noch dazu: Wenn das Volk \u00fcber eine solche Ausgabe befunden hat, hat der Entscheid eine h\u00f6here Legitimation; das ist ja klar. Sie alle, die Sie hier drin sitzen, oder fast alle, sagen immer wieder: \"Wir sind Demokraten, wir sind direkte Demokraten, wir halten die Volksentscheide hoch.\" Dann soll aber bei neuen Ausgaben und bei wiederkehrenden Ausgaben, deren H\u00f6he festzulegen ist, auch das Volk das vielger\u00fchmte Volk, das letzte Wort haben. Das ist eine zentrale S\u00e4ule unseres Staates. Das ist auch eine zentrale S\u00e4ule, mit der verhindert werden kann, dass Unsinnigkeiten passieren. Das ist letztlich eine zentrale S\u00e4ule echter Volksmitsprache und echter Volksentscheide.
\nIch bitte Sie im Namen der Minderheit: Schliessen Sie diese L\u00fccke, seien Sie nicht nur verbal f\u00fcr die Mitsprache des Volkes, sondern lassen Sie es in der Tat das letzte Wort haben!
\nBei der parlamentarischen Initiative der SVP-Fraktion \"Einf\u00fchrung eines Finanzreferendums\", f\u00fcr die ich nun spreche, geht es um zwei Anliegen:
\n1. Die Bundesverfassung soll folgendermassen erg\u00e4nzt werden: Dem fakultativen Referendum unterstellt werden sollen Bundesbeschl\u00fcsse \u00fcber Verpflichtungskredite und Zahlungsrahmen, die neue einmalige oder neue wiederkehrende Ausgaben nach sich ziehen, die einen bestimmten Betrag \u00fcberschreiten.
\n2. Es ist zu pr\u00fcfen, wie allenfalls auch gewisse Voranschlagskredite und Garantien ab einem zu bestimmenden Betrag dem fakultativen Referendum unterstellt werden k\u00f6nnen.
\nWeshalb fordert die SVP ein fakultatives Finanzreferendum? Mit einem fakultativen Finanzreferendum soll den Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrgern die M\u00f6glichkeit gegeben werden, sich an der Urne zu umfangreichen finanzpolitischen Vorlagen zu \u00e4ussern. Das fakultative Finanzreferendum erg\u00e4nzt gewissermassen die Schuldenbremse, denn die Gefahr, dass die Schuldenbremse mit Sonderfonds und anderen Instrumenten ausgehebelt wird, hat zugenommen. Auch mit Etappierungen, Anschubfinanzierungen, denen meistens Dauersubventionierungen folgen, und mit Nachtragskrediten wird versucht, den Zustand unserer im internationalen Vergleich noch relativ gesunden Staatsfinanzen wieder zu verschlechtern. Es ist politisch einfacher, Schulden zu machen, als zu sparen. Und offensichtlich wollen einige hier im Saal immer noch nicht zur Kenntnis nehmen, was in Resteuropa abl\u00e4uft, wohin die Schuldenwirtschaft f\u00fchrt.
\nEs ist kl\u00fcger, den Anf\u00e4ngen zu wehren. Wenn schon neue Mega-Ausgaben oder Schuldenberge geplant werden, sollen die Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger mitentscheiden, denn sie m\u00fcssen das sp\u00e4ter tragen, was wir ihnen an neuen Schulden aufb\u00fcrden.
\nDen Bericht der Staatspolitischen Kommission aus dem Jahre 2007 haben wir zur Kenntnis genommen, aber teilweise sind wir von der Argumentation gegen das Finanzreferendum doch etwas erstaunt. Da wird den Initianten der Vorg\u00e4ngerinitiative (03.401) vorgeworfen, sie w\u00fcrden die Volksrechte instrumentalisieren, um Ausgabensenkungen durchzusetzen. Das ist schlicht und einfach falsch. Es geht nicht um Ausgabensenkungen, sondern darum, grosse neue Ausgaben und Schulden zu verhindern. Dazu soll das Volk etwas zu sagen haben. Wer Angst vor dem Volk hat, hat offensichtlich ein schlechtes Gewissen.
\nIch bitte Sie, der parlamentarischen Initiative zuzustimmen, damit unsere Staatsfinanzen gesund bleiben und wir unseren Kindern keinen Schuldenberg hinterlassen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, premier vice-pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS] [PAGE 1975]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, B\u00e4umle, Brand, Bugnon, Joder, Keller Peter, Pantani, Rutz Gregor)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, B\u00e4umle, Brand, Bugnon, Joder, Keller Peter, Pantani, Rutz Gregor)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n