\u00dcberwiesen - Transmis
\nLe probl\u00e8me qui est pos\u00e9 risque fort heureusement de dispara\u00eetre avec la r\u00e9forme \"Arm\u00e9e XXI\", puisqu'on pr\u00e9voit que l'on encha\u00eene l'\u00e9cole de recrues et l'\u00e9cole de sous-officiers. Puisqu'on ne fait pas toute l'\u00e9cole de recrues, on arrive plus rapidement que dans le pass\u00e9 \u00e0 l'\u00e9cole de sous-officiers. Je dois noter que la situation actuelle n'est \u00e9videmment pas tr\u00e8s juste. Le jeune qui termine son \u00e9cole de recrues et qui veut aller ensuite \u00e0 l'\u00e9cole de sous-officiers ne peut pas b\u00e9n\u00e9ficier de l'assurance-ch\u00f4mage puisqu'il n'est pas apte au travail, dans la mesure pr\u00e9cis\u00e9ment o\u00f9 on l'engagerait et qu'il devrait quitter son travail pour aller \u00e0 l'\u00e9cole de recrues. Alors, cette motion souhaite une forme d'exception \u00e0 cette r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale qui impose aux ch\u00f4meurs d'\u00eatre aptes au travail pour pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier de l'assurance-ch\u00f4mage. Le probl\u00e8me sera liquid\u00e9.
\nDans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pris des d\u00e9cisions qui, je dois le dire, sont en contradiction avec la motion et qui font que, si en son temps on e\u00fbt accept\u00e9 la motion, aujourd'hui on ne le ferait plus. Si vous nous imposiez la motion, nous serions dans une situation juridique un peu compliqu\u00e9e, mais qui se r\u00e9soudrait politiquement avec les d\u00e9cisions qui seront prises dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage. En effet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de faire quelque chose en faveur de ces jeunes, soit de mettre \u00e0 disposition des jeunes qui ont quitt\u00e9 l'\u00e9cole de recrues et qui n'ont pas de travail en attendant d'aller \u00e0 l'\u00e9cole de sous-officiers l'infrastructure des ORP pour trouver un travail.
\nPar contre, nous consid\u00e9rons que ce n'est pas \u00e0 l'assurance-ch\u00f4mage, que ce n'est pas aux partenaires sociaux, patrons et collaborateurs de payer cette indemnit\u00e9 qui rel\u00e8ve des obligations d\u00e9coulant de la d\u00e9fense nationale. On doit trouver des moyens provenant d'une autre source, du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de la d\u00e9fense, de la protection de la population et des sports. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a admis ce point de vue parce que, si on commence \u00e0 faire des exceptions pour un cas particulier, on finit par faire subventionner par les partenaires sociaux, qui paient \u00e0 100 pour cent, sous r\u00e9serve d'un montant fixe des pouvoirs publics, l'assurance-ch\u00f4mage, des frais qui sont provoqu\u00e9s par d'autres t\u00e2ches qui n'ont pas de rapport avec la situation \u00e9conomique et qui sont ind\u00e9pendantes des objectifs de l'assurance-ch\u00f4mage. Il y aura l\u00e0 une discussion de principe \u00e0 avoir et je pense qu'il y a de bonnes chances pour que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soit suivi. Il n'emp\u00eache que le probl\u00e8me, en tout cas provisoirement, demeure. Et c'est dans ce sens-l\u00e0 qu'on avait accept\u00e9 la motion.
\nSi vous l'acceptez, \u00e7a signifie qu'il faudra qu'on trouve des moyens en dehors de l'assurance-ch\u00f4mage, si on ne l'introduit pas dans celle-ci au cours des d\u00e9bats parlementaires. Mais probablement que ce probl\u00e8me se r\u00e9soudra par la pratique, si \"Arm\u00e9e XXI\" entre en force dans un d\u00e9lai raisonnable.
\nEs ist wie gesagt ein Zufall, dass ich hier schon wieder sprechen muss; ich wurde damals als Kommissionssprecher bestimmt.
\nIn der vorliegenden Motion der WAK-NR wird der Bundesrat beauftragt, die heute unbefriedigende Situation der Milit\u00e4rdienst leistenden Arbeitslosen, die zwischen Lehr- bzw. Schulabschluss und dem Milit\u00e4rdienst oder zwischen zwei Milit\u00e4rdienstleistungen stehen, einer L\u00f6sung zuzuf\u00fchren. Gem\u00e4ss heutiger Gesetzgebung sowie aufgrund der Rechtsprechung des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes, best\u00e4tigt im Urteil C 389/96, erhalten die betroffenen Personen keine Arbeitslosenentsch\u00e4digung, weil sie in Anwendung von Artikel 15 und Artikel 85a Arbeitslosenversicherungsgesetz als nicht vermittlungsf\u00e4hig gelten und damit keine Anspruchsberechtigung nach Artikel 8 haben. Die Betroffenen k\u00f6nnen auch aus der heutigen Erwerbsersatzordnung - Artikel 1 nennt die entsch\u00e4digungsberechtigten Personen - keinen Anspruch ableiten. Da der Milit\u00e4rdienst eine vom Staat auferlegte Pflichtleistung ist und es somit nicht in die Kompetenz respektive die Freiheit des Betroffenen f\u00e4llt, zu entscheiden, ob er diesen Dienst leisten will oder nicht, ergibt sich bei dieser Ausgangslage eine offensichtliche Ungerechtigkeit.
\nDie vorberatende Kommission des Nationalrates, die urspr\u00fcnglich die Parlamentarische Initiative Robbiani (99.462) zu behandeln hatte, begr\u00fcndet ihre Motion auch damit, dass diese Versicherungsl\u00fccke umso ungerechtfertigter sei, \"als die Betroffenen einerseits einen Dienst f\u00fcr die Allgemeinheit leisten und andererseits eine Pflicht erf\u00fcllen, der sie sich nicht entziehen k\u00f6nnen\".
\nDie Motion l\u00e4sst verschiedene L\u00f6sungswege offen. Grunds\u00e4tzlich w\u00e4re es m\u00f6glich, den Weg \u00fcber eine Revision der ohnehin anstehenden Arbeitslosenversicherungsgesetzgebung oder den Weg \u00fcber eine Erg\u00e4nzung der Erwerbsersatzordnung zu beschreiten. Organisatorisch k\u00f6nnte sich das Problem mit der \"Armee XXI\" - mit einer optimierten, nahtlosen Aneinanderreihung der verschiedenen Milit\u00e4rdienstleistungen - zumindest entsch\u00e4rfen.
\nDas Anliegen, das hier vorgebracht wird, ist nicht neu und bereits mit mehreren Vorst\u00f6ssen zur Diskussion gebracht worden. Unter anderem hat Frau Langenberger, unsere heutige Kollegin, im Nationalrat eine Interpellation dazu eingereicht (96.3604). Im St\u00e4nderat hat der Sprechende 1998 eine Motion zum gleichen Thema eingereicht (98.3016), die vom St\u00e4nderat \u00fcberwiesen und vom Nationalrat - wie vom Bundesrat beantragt - in ein Postulat umgewandelt wurde.
\nMittlerweile ist auch der Bundesrat einsichtig - oder soll ich sagen: einsichtiger - geworden, da er nun bereit ist, diese Motion entgegenzunehmen.
\nIn der Kommissionsberatung haben wir festgestellt, dass die Verwaltung den Ball zwischen Erwerbsersatzordnung und Arbeitslosenversicherung hin und her zu schieben versucht. [PAGE 132] Diesbez\u00fcglich ist der Bundesrat aufgefordert, einen Grundsatzentscheid zu f\u00e4llen, mit welcher Versicherung er das Problem l\u00f6sen will. Gleichzeitig ist er dazu aufgerufen, mit der Reorganisation der Armee und des Bev\u00f6lkerungsschutzes organisatorische Massnahmen zu treffen, damit m\u00f6glichst wenig solche Zeitfenster entstehen und die Versicherungen nicht unn\u00f6tig belastet werden. Auch ist die Kommission dezidiert der Auffassung, dass Milit\u00e4rdienstleistungen mit beruflichen Ausbildungs- und Studieng\u00e4ngen nicht vergleichbar sind. Das ist ein Argument, das von der Verwaltung vorgebracht wurde, das die Kommission aber so nicht zu teilen vermag, handelt es sich doch hier, wie bereits ausgef\u00fchrt, um eine obligatorisch vom Staat verordnete Leistung an der Gemeinschaft.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen, die Motion als Motion zu \u00fcberweisen, selbst wenn der vorgeschlagene Zeitplan, wonach der Bundesrat bis sp\u00e4testens Ende M\u00e4rz 2001 Bericht und Antrag zu einem L\u00f6sungsvorschlag unterbreiten soll, wahrscheinlich eine Illusion ist. Hingegen erwartet die Kommission, dass dem Parlament mit der angek\u00fcndigten Revision des Arbeitslosenversicherungsgesetzes ein L\u00f6sungsvorschlag unterbreitet wird.
\nIn diesem Sinne beantragt Ihnen Ihre Kommission einstimmig, die Motion zu \u00fcberweisen.
\nLa pr\u00e9sidente (Saudan Fran\u00e7oise, pr\u00e9sidente): Dans son rapport \u00e9crit, la commission propose, par 11 voix contre 0, de transmettre la motion.
\n