Ziff. II Ziff. 3 Art. 8
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2ter
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. II ch. 3 art. 8
\nProposition de la commission
\nAl. 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2ter
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3 Art. 11 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\n.... stillen Reserven zusammen, aber getrennt vom \u00fcbrigen Einkommen zu besteuern. Einkaufsbeitr\u00e4ge gem\u00e4ss Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe d sind abziehbar. Werden keine solchen Eink\u00e4ufe vorgenommen, wird die Steuer auf den Betr\u00e4gen, in Bezug auf welche der Steuerpflichtige die Zul\u00e4ssigkeit eines Einkaufs gem\u00e4ss Artikel 9 Absatz 2 nachweist, in gleicher Weise wie auf Kapitalleistungen aus Vorsorge gem\u00e4ss Absatz 3 erhoben. Der f\u00fcr die Satzbestimmung massgebende Anteil an den \u00fcbrigen realisierten stillen Reserven wird durch das kantonale Recht bestimmt. Die gleiche ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 3 art. 11 al. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\n.... d'invalidit\u00e9. Les prestations d'entr\u00e9e au sens de l'article 9 alin\u00e9a 2 lettre d sont d\u00e9ductibles. Si aucune prestation de ce type n'est per\u00e7ue, l'imp\u00f4t est pr\u00e9lev\u00e9 sur les montants sur lesquels le contribuable se fonde pour prouver la recevabilit\u00e9 d'une prestation au sens de l'article 9 alin\u00e9a 2, de la m\u00eame fa\u00e7on que pour les prestations en capital issues de la pr\u00e9voyance au sens de l'alin\u00e9a 3. Le droit cantonal fixe la part des r\u00e9serves latentes r\u00e9alis\u00e9es d\u00e9terminante pour le taux. La m\u00eame r\u00e9duction ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): \u00dcber diesen Antrag der Minderheit haben wir bereits mit der Abstimmung \u00fcber Artikel 37a Absatz 1 DBG entschieden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3 Art. 72g
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Kantone passen ihre Gesetzgebung innert zwei Jahren nach Inkrafttreten der \u00c4nderung vom .... den ge\u00e4nderten Vorschriften von Artikel 7 Absatz 1, Artikel 7b, 8 Abs\u00e4tze 2bis bis 2quinquies, Artikel 8 Absatz 4, Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a, Artikel 11 Absatz 5, Artikel 14 Absatz 3, Artikel 24 Absatz 4bis und Artikel 28 Absatz 1 an. Diese Anpassungen entfalten ihre Wirkung f\u00fcr alle Kantone zwei Jahre nach Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ....
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\nAbs. 2
\nNach Ablauf der in Absatz 1 vorgesehenen Fristen findet das Bundesrecht direkt Anwendung.
\n[VS]
\nCh. II ch. 3 art. 72g
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLes cantons adaptent leur l\u00e9gislation dans les deux ans qui suivent l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du .... aux dispositions modifi\u00e9es de l'article 7 alin\u00e9a 1, article 7b, article 8 alin\u00e9as 2bis \u00e0 2quinquies, article 8 alin\u00e9a 4, article 9 alin\u00e9a 2 lettre a, article 11 alin\u00e9a 5, article 14 alin\u00e9a 3, article 24 alin\u00e9a 4bis, article 28 alin\u00e9a 1. Ces adaptations d\u00e9ploient leurs effets pour tous les cantons deux ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ....
\nAl. 1bis
\nBiffer
\nAl. 2
\nA l'expiration du d\u00e9lai pr\u00e9vu \u00e0 l'alin\u00e9a 1, le droit f\u00e9d\u00e9ral est directement applicable.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz untersteht dem fakultativen Referendum.
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat bestimmt unter Vorbehalt von Absatz 3 das Inkrafttreten.
\nAbs. 3
\nDas Inkrafttreten von Ziffer II Ziffer 2 Artikel 18a Abs\u00e4tze 1 bis 3, Artikel 20 Absatz 3, Artikel 30 Absatz 1, Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe a, Artikel 37a, Artikel 64 Abs\u00e4tze 1 und 1bis, Artikel 69, Artikel 70 Absatz 4 Buchstabe b und Ziffer II Ziffer 4 Artikel 5 Absatz 1bis ist auf zwei Jahre nach dem Inkrafttreten gem\u00e4ss Absatz 2 festzulegen.
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi est sujette au r\u00e9f\u00e9rendum facultatif.
\nAl. 2
\nSous r\u00e9serve de l'alin\u00e9a 3, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la date de l'entr\u00e9e en vigueur.
\nAl. 3
\nL'entr\u00e9e en vigueur du chiffre II chiffre 2 article 18a alin\u00e9as 1 \u00e0 3, article 20 alin\u00e9a 3, article 30 alin\u00e9a 1, article 33 alin\u00e9a 1 lettre a, article 37a, article 64 alin\u00e9as 1 et 1bis, article 69, [PAGE 320] article 70 alin\u00e9a 4 lettre b et chiffre II chiffre 4 article 5 alin\u00e9a 1bis est fix\u00e9e deux ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur selon l'alin\u00e9a 2.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV .... 63 Stimmen
\nDagegen .... 118 Stimmen
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III .... 81 Stimmen
\nDagegen .... 103 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 69 Stimmen
\nDagegen .... 113 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 113 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 71 Stimmen
\nIch schlage folgendes Abstimmungsprozedere vor: In einer ersten Abstimmung stellen wir den Antrag der Mehrheit dem Antrag der Minderheit I (F\u00e4ssler) gegen\u00fcber. Dann haben wir schon mal den Grundstock. Anschliessend stimmen wir \u00fcber die weiteren Minderheitsantr\u00e4ge ab. Weil sich die [PAGE 319] Minderheitsantr\u00e4ge durchaus kumulieren lassen, stimmen wir einzeln \u00fcber sie ab. - Sie sind damit einverstanden.
\nJe crois que tout au long des d\u00e9bats qui ont eu lieu en commission, la majorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d'avis qu'il faut laisser aux cantons la libert\u00e9 de r\u00e9gler leur fiscalit\u00e9 et, ainsi, respecter les principes du f\u00e9d\u00e9ralisme.
\nJe vous rappellerai quand m\u00eame qu'il y a des cantons - notamment les cantons romands - qui n'ont pas encore abord\u00e9 ce sujet. Il y a peut-\u00eatre m\u00eame des cantons qui, pour des raisons financi\u00e8res, n'ont pas les moyens de pratiquer ces all\u00e8gements.
\nMonsieur Rey, vous avez contest\u00e9 le titre de ce projet de loi. Je vous rappellerai pour le principe que cette loi contient plusieurs parties et que les all\u00e8gements sur les dividendes ne sont que l'une d'elles.
\nConcernant la guerre des taux d'all\u00e8gement: comme entrepreneur, je ne pense pas que cette guerre soit tout \u00e0 fait juste parce que ce qui est important en fin de compte, c'est non seulement l'all\u00e8gement sur l'imposition des dividendes, mais c'est aussi le taux de fiscalit\u00e9 sur les personnes physiques et les personnes morales. Un entrepreneur qui devra choisir le lieu d'implantation de son entreprise ne va pas se baser sur des pour cent mais sur des francs et des centimes. Je crois que c'est dans ce domaine que la comparaison devrait se faire.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, la majorit\u00e9 de la commission vous propose, avec des r\u00e9sultats assez nets, de rejeter les propositions d\u00e9fendues par les quatre minorit\u00e9s.
\nWir sind hier tats\u00e4chlich bei einem Kernpunkt der Vorlage angelangt, bei einem Kernpunkt, der uns w\u00e4hrend der letzten Jahre ziemlich stark besch\u00e4ftigt hat. Nach der Abstimmung \u00fcber das Steuerpaket waren sich alle Akteure in diesem Spiel einig, dass man nur in Zusammenarbeit mit den Kantonen und auch mit dem Bundesrat an eine solche Vorlage gehen und sie durchziehen kann. Ich f\u00fcr meinen Teil muss sagen: Wir sind st\u00e4ndig in Kontakt mit den Kantonen gewesen. Ich bin heute \u00fcberzeugt davon, dass wir die Kantone immer noch im Boot haben. Der Bundesrat hat das soeben auch best\u00e4tigt.
\nZum Inhaltlichen: Die Frage ist hier: Wieweit sollen den Kantonen Vorschriften bez\u00fcglich der Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung gemacht werden?
\nEine erste Frage betrifft Vorschriften in Bezug auf die Beteiligungsquote. Hier sind sich offenbar alle einig: Die Beteiligungsquote soll 10 Prozent betragen.
\nEine zweite Frage stellt sich in Bezug auf das anzuwendende Entlastungsverfahren. Der St\u00e4nderat und die Minderheit I (F\u00e4ssler) wollen den Kantonen vorschreiben, dass sie das Teilbesteuerungsverfahren des Bundes anzuwenden haben. Die Mehrheit will hier, dass den Kantonen freigestellt wird, mit welchem Verfahren sie die Entlastung bei der wirtschaftlichen Doppelbelastung vornehmen wollen.
\nEine dritte Frage betrifft die H\u00f6he der prozentualen Entlastung. Sie sehen, dass hier der St\u00e4nderat und die Mehrheit den Kantonen keine Vorschriften machen wollen. Die Minderheit II (Leutenegger Oberholzer) will die Entlastung an die Regelung bei der direkten Bundessteuer koppeln. Die Mehrheit schl\u00e4gt Ihnen zusammengefasst vor, den Kantonen eine Beteiligungsquote von 10 Prozent vorzuschreiben und den Steuerwettbewerb spielen zu lassen.
\nDie Minderheit III (F\u00e4ssler) will den mehrmals diskutierten Vorbelastungstest via StHG einf\u00fchren. Wir haben in der Kommission \u00fcber diesen Vorbelastungstest an anderer Stelle in dieser Vorlage ausf\u00fchrlich diskutiert, wie Sie sich vielleicht erinnern, und haben ihn abgelehnt.
\nDie Minderheit IV (Rechsteiner Paul) schlussendlich will ein Anliegen aus dem Projekt der rechtsformunabh\u00e4ngigen Besteuerung wiederaufnehmen. Ich denke, zusammen mit der Mehrheit der Kommission, dass das hier der falsche Ort daf\u00fcr ist.
\nIch habe noch eine kleine Bemerkung pers\u00f6nlicher Art zu machen: Herr Fehr hat zum wiederholten Mal die Kantone und ihren lockeren Umgang mit der Verfassung angesprochen und insbesondere meinen Kanton, den Kanton Obwalden, einmal mehr erw\u00e4hnt. Herr Fehr, ich m\u00f6chte Ihnen hier einfach einmal sagen, dass mein Kanton nie einen degressiven Tarif gesucht hat. Dieser degressive Tarif ist einfach zuf\u00e4llig entstanden, weil man nicht genug Geld hatte, um auf der ganzen Tarifl\u00e4nge zu entlasten. Deshalb hat mein Kanton bei den Einkommen unten und oben entlastet, und dadurch ist dieser ber\u00fchmte Knick entstanden. Im \u00dcbrigen wird ja in Obwalden jeder zus\u00e4tzliche Einkommensfranken auch progressiv besteuert - unter Betrachtung der Gesamtsteuerbelastung zusammen mit der Bundessteuer. Auch die Bundessteuer selbst hat ja gewisse degressive Elemente. Und zuletzt kann ich Ihnen sagen, dass der Kanton Obwalden mit seiner Steuerstrategie Erfolg hat. Unser Regierungsrat hat bereits angek\u00fcndigt, dass er im Jahre 2009 den Tarif auf der ganzen L\u00e4nge so korrigieren wird, dass auch f\u00fcr die Kantons- und Gemeindesteuern wieder ein progressiver Tarif entstehen wird, aber auf einer tiefen Stufe.
\nDie Frage, ob Sie Kantonsvertreter in die Kommission einladen oder nicht, m\u00fcssen Sie selber beantworten. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission hat es getan; sie hat im Oktober oder November 2005 - ich weiss es nicht mehr genau, es war auf alle F\u00e4lle Sp\u00e4therbst - die Vertreter der FDK nach Rapperswil eingeladen und sie sowohl in Bezug auf die Vorbelastungstests als auch in Bezug auf das Steuerharmonisierungsgesetz angeh\u00f6rt. Gerade im letzteren Fall haben die Kantone gesagt, sie wollten nicht, dass der Bund anders legiferiert, als es heute schon der Fall ist. Frau F\u00e4ssler, ich ersuche Sie, sich das Protokoll der WAK-SR zu beschaffen; dann k\u00f6nnen Sie nachlesen, was an diesem Hearing gesagt wurde.
\nHerr Bundesrat, es stimmt schlicht nicht, dass die Kantone in diesem Bereich keine Regelung haben wollen, ich kann die Unterlagen lesen, wie ich will. Sie haben \u00fcbrigens gesagt, wir seien in der WAK dar\u00fcber informiert worden. Wir haben nie mit irgendwelchen Kantonsvertreterinnen oder -vertretern sprechen k\u00f6nnen. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Und die Frage?) Meine Frage ist: Warum sagen Sie, dass mein Antrag nicht der Antrag ist, der dem Wunsch der Kantone entspricht?
\nDie \u00dcberlegung, die Sie anstellen, ist sicher nicht falsch. Logischerweise ist sie schon wegen der Prozentzahlen nicht falsch. Die Kantone wollen das Problem vielleicht auf andere Weise l\u00f6sen, aber sie wollen nicht, dass der Bund bei dieser Gelegenheit das Steuerharmonisierungsgesetz \u00e4ndert. Daf\u00fcr l\u00e4sst sich bei den Kantonen keine Mehrheit finden, davon konnte ich mich \u00fcbrigens im Kontakt mit der Konferenz der kantonalen Finanzdirektoren (FDK) selber \u00fcberzeugen. Das schliesst nicht aus, dass es in einzelnen Kantonen zu Steuergesetzrevisionen kommen k\u00f6nnte - solche Hinweise haben wir auch -, damit die Steuerpolitik in der Dynamik der Kantone bleibt und nicht durch den Bund zementiert wird.
\nHerr Bundesrat, ich m\u00f6chte Ihre Argumentation vom Kippeffekt aufnehmen. Sie haben gesagt, der Kippeffekt liege beim Teilbesteuerungssatz bei 60 bis 70 Prozent, also dort, wo es interessanter wird, sich Einkommen in Form von Dividenden auszuzahlen als in Form von Lohn. Jetzt wissen wir aber, dass in fast allen Kantonen der Teilbesteuerungssatz bei 50 Prozent oder weniger liegt. Das heisst, die Kantone sind schon gekippt. W\u00e4re das nicht eben gerade das Argument, um hier eine Harmonisierung herbeizuf\u00fchren, um die dort erzeugten Ausf\u00e4lle bei der AHV wieder r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen?
\nIch habe das nicht selber untersucht. Es ist in der Tat die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung, die im Rahmen der Kommissionsberatungen - wenn ich mich richtig erinnere: sogar in der WAK des Nationalrates - diese Situation geschildert hat. Sie hat aufgezeigt, dass der administrative Aufwand sehr betr\u00e4chtlich ist. Vor allem dann, wenn verschiedene Aktien zu besteuern sind, wird es problematisch - zwischen den Kantonen, zwischen dem Bund, den Kantonen und auch dem Ausland. Das ist vielleicht auch noch eine Bemerkung in Richtung Br\u00fcssel.
\n[PAGE 318]
\nPour justifier le rejet de la proposition de la minorit\u00e9 III (F\u00e4ssler), vous vous appuyez sur les dires des cantons selon lesquels sa solution serait compliqu\u00e9e. Le responsable de l'application de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes, c'est vous.
\nEst-ce que vous avez vous-m\u00eame, avec votre administration, contr\u00f4l\u00e9 les dires des cantons pour savoir si v\u00e9ritablement il \u00e9tait exact qu'il y avait une \"surbureaucratisation\"?
\nDa haben wir beide Recht, Frau Nationalr\u00e4tin, Sie und ich. Nur habe ich von etwas anderem gesprochen als Sie. Ich habe vom Kippeffekt zwischen Lohn und Dividende gesprochen. Dieser Kippeffekt liegt neutral bei 70 Prozent, je nach Kanton ist die Situation ein bisschen anders. Sie sprechen von etwas anderem als ich - oder Sie haben mich falsch verstanden -: Sie sprechen n\u00e4mlich vom Teilbesteuerungssatz, der heute je nach Kanton in der Tat sehr unterschiedlich ist. Der tiefste Besteuerungssatz liegt heute bei 20 Prozent. Es gibt Kantone, die \u00fcberhaupt noch keine Teilbesteuerung haben, und dazwischen gibt es alles.
\nHerr Bundesrat, habe ich richtig verstanden, dass Sie gesagt haben, die meisten Kantone w\u00fcrden bei den Teilbesteuerungss\u00e4tzen zwischen 60 und 70 Prozent liegen? Ich habe hier die Tabelle aus dem St\u00e4nderat: Die meisten Kantone liegen bei etwa 50 Prozent oder neuerdings sogar darunter. Das zeigt eben, wie wichtig es ist, dass wir eine Untergrenze ziehen.
\nGestatten Sie mir vier Bemerkungen:
\n1. Wer ist eigentlich Adressat dieser Unternehmenssteuerreform? An wen richtet sie sich? In erster Linie an die KMU, es ist eine KMU-Reform. Da gibt es zwei Formen von Unternehmen, es gibt die Personengesellschaften und die Kapitalgesellschaften. Personengesellschaften gibt es in unserem Land etwa 200 000, und diese besch\u00e4ftigen zusammen mehr als 600 000 Mitarbeitende. Wenn wir hier eine Milderung der Besteuerung ins Auge fassen, hat das auch positive Auswirkungen auf diese Arbeitspl\u00e4tze. Wir haben in unserem Land mehr als 200 000 Kapitalgesellschaften, die zusammen mehr als 2 Millionen Mitarbeitende besch\u00e4ftigen. Wir gehen davon aus, dass sich die Belastungsmilderungen bei den Steuern auch hier positiv auf diese Unternehmen und damit auf solche Arbeitspl\u00e4tze auswirken. Bei den Personengesellschaften steht nat\u00fcrlich die Teilbesteuerung von Dividenden als Milderung der Doppelbelastung im Vordergrund. Aber bei den Kapitalgesellschaften haben wir ja auch eine Erleichterung, \u00fcber die jetzt heute nicht mehr gesprochen wurde, wonach n\u00e4mlich der Gewinn an die Kapitalsteuer angerechnet werden kann. Das ist auch eine Erleichterung. Und dann gilt f\u00fcr beide, Kapital- und Personengesellschaften, nat\u00fcrlich die Beseitigung der \u00c4rgernisse. Das sind Steuertatbest\u00e4nde, die zusammenh\u00e4ngen mit der Unternehmensnachfolge, mit der \u00dcbertragung von Immobilien, mit der Behandlung von stillen Reserven usw. Ich glaube, man kann nicht sagen, dass von dieser Steuerreform nur ganz wenige Prozent der Bev\u00f6lkerung profitieren; das ist nicht so.
\n2. Zum Kippmoment von AHV und Lohn: Da muss man einfach aufpassen, dass man mit den Zahlen jetzt keine Schwierigkeiten anrichtet, indem man einfach pauschalisierend immer wiederholt, das Kippmoment w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass dann Hunderte von Millionen Franken an AHV-Beitr\u00e4gen fehlen. Das stimmt so auf jeden Fall nicht. Ich glaube, die Unterlagen haben gezeigt, dass das Kippmoment bei 70 Prozent zwischen Dividende und Lohn neutral ist. Es lohnt sich also nicht, bei 70 Prozent aus Gr\u00fcnden der AHV von Dividende auf Gehalt zu gehen oder umgekehrt. Daher gibt es dort auch keine Ausf\u00e4lle. Bei 60 Prozent ist die Situation ganz unwesentlich anders, indem dort zwar gewisse Ausf\u00e4lle an AHV-Beitr\u00e4gen in Kauf genommen werden, aber wir nachweisen k\u00f6nnen, dass infolge des Wachstumseffektes der Unternehmenssteuerreform diese Ausf\u00e4lle in der AHV eben wieder kompensiert und auf l\u00e4ngere Frist sogar \u00fcbertroffen werden.
\nMan muss also mit diesen Zahlen sehr vorsichtig sein. Ich m\u00f6chte auch sagen, dass das Kippmoment im Grunde genommen f\u00fcr jeden Kanton ein bisschen anders ist, denn es h\u00e4ngt auch davon ab, wie die Kantone die Verm\u00f6gensbesteuerung gestalten. Daher ist es eben auch nicht m\u00f6glich - und damit komme ich jetzt zu diesem Artikel - und auch nicht sinnvoll, dass Sie f\u00fcr die Kantone einen Teilbesteuerungssatz beschliessen, weil je nach Ausgestaltung die optimale Situation zwischen etwas \u00fcber 50 und um 70 Prozent herum liegt. Bei den meisten ist es zwischen 60 und 70 Prozent. Daher sollte man in diesem Punkt nicht legiferieren.
\nWas ist das Ziel der Unternehmenssteuerreform? Es ist in erster Linie die Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung.
\n3. Jetzt zur Frage des Verh\u00e4ltnisses zwischen Bund und Kantonen beim Steuerharmonisierungsgesetz: Das Steuerharmonisierungsgesetz ist eine Art Forum, auf dem sich der Bund und die Kantone treffen. Es ist nat\u00fcrlich n\u00f6tig, dass man sich bei diesen Forumsbegegnungen einig wird. Aber die Voraussetzungen seitens der Kantone zu dieser Einigkeit sind noch nicht da. Die Kantone haben bei der Anh\u00f6rung in der WAK-SR im Oktober oder November 2005 klar gesagt, sie wollten nicht, dass die S\u00e4tze seitens des Bundes via Steuerharmonisierungsgesetz festgelegt w\u00fcrden. Sie haben diese Aussage dann sp\u00e4ter auch wiederholt. Deshalb rechtfertigt es sich nicht, den Kantonen hier und heute einerseits die Abz\u00fcge und andererseits die S\u00e4tze - sie machen n\u00e4mlich eigentlich den Steuerf\u00f6deralismus aus - gewissermassen einfach so \u00fcber Nacht wegzunehmen. Das m\u00fcsste auf jeden Fall mit ihnen abgestimmt werden.
\n4. Zur Frage des Vorbelastungstests: Das Problem ist schon da, aber auch hier haben wir mit den Kantonen Gespr\u00e4che gef\u00fchrt. Die Kantone haben gesagt, es sei einfach zu kompliziert und administrativ zu aufwendig. Sie m\u00fcssen sich praktisch vorstellen, wie wir daherkommen wollten, wenn wir f\u00fcr alle diese Aktien die Vorbelastungstests zwischen den Kantonen, zum Teil im Ausland, machen m\u00fcssten. Ich glaube, gemessen an dem, was wir hier vorschlagen, w\u00fcrden wir die ganze Sache komplizieren.
\nDamit komme ich zum Antrag des Bundesrates. Der Bundesrat beantragt Ihnen erstens, die Kantone bei der Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung zu unterst\u00fctzen. Zweitens soll die Milderung aber eine Mindestbeteiligungsquote von 10 Prozent voraussetzen. Drittens soll die Milderung durch eine Reduktion der Bemessungsgrundlage erfolgen. Viertens sollen die Kantone hinsichtlich der Festlegung des Ausmasses der Entlastung im Rahmen der verfassungsrechtlichen Bestimmungen frei sein.
\nDas bedeutet: Der Bundesrat empfiehlt Ihnen, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und alle Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 III (F\u00e4ssler).
\nChaque fois que je me penche sur le titre de ce projet de loi, j'en suis \u00e9tonn\u00e9. En r\u00e9alit\u00e9, il ne s'agit pas d'une r\u00e9forme de l'imposition des entreprises, mais d'une loi sur l'all\u00e8gement de l'imposition des dividendes et sur la concurrence fiscale entre les cantons. Dans un autre domaine, on appellerait \u00e7a une tromperie commerciale. Le titre ne correspond pas au contenu de ce que l'on est en train de nous vendre.
\nNous traitons actuellement des dispositions \u00e0 int\u00e9grer dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes. Or, la majorit\u00e9 se contente de fixer le principe selon lequel les cantons peuvent att\u00e9nuer la double imposition, sans concr\u00e9tiser ce principe, ni se fixer des objectifs ou donner un cadre. Cela est contraire \u00e0 l'esprit d'une loi sur l'harmonisation. En r\u00e9alit\u00e9, on utilise la loi sur l'harmonisation pour d\u00e9sharmoniser le secteur de l'imposition des dividendes. Cette loi sur l'harmonisation est de plus en plus d\u00e9tourn\u00e9e de ses objectifs - on a le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne au niveau de l'imposition des holdings - pour mieux asseoir une concurrence effr\u00e9n\u00e9e entre les cantons. Les m\u00eames qui souhaitent cette d\u00e9sharmonisation sont ceux qui \u00e0 l'\u00e9poque se sont oppos\u00e9s \u00e0 ma motion 04.3081 qui demandait qu'il y ait au moins une commission, un organe de contr\u00f4le d'application de l'harmonisation formelle, qui aurait permis un dialogue entre les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 III invite \u00e0 rem\u00e9dier \u00e0 ce d\u00e9faut en donnant un cadre aux cantons pour agir, un cadre original. Les repr\u00e9sentants attitr\u00e9s de l'\u00e9conomie sont persuad\u00e9s de l'existence de la double imposition. Personnellement, je pense qu'on manifeste tout simplement l\u00e0 la volont\u00e9 d'all\u00e9ger les imp\u00f4ts. Toutefois, s'ils partent de l'id\u00e9e qu'il y a une double imposition, Madame F\u00e4ssler leur demande en quelque sorte d'en faire la preuve. Dans la mesure o\u00f9 la charge pr\u00e9alable que repr\u00e9sentent les imp\u00f4ts sur les b\u00e9n\u00e9fices entra\u00eene un risque de double imposition, les cantons peuvent alors la compenser dans leur imposition, mais uniquement \u00e0 hauteur des imp\u00f4ts sur les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 payer.
\nEt ne me dites pas que cela pose probl\u00e8me au niveau bureaucratique. Quand on ne veut pas une proposition, on dit [PAGE 317] toujours qu'elle est difficilement applicable. Celle que vous avez adopt\u00e9e tout \u00e0 l'heure \u00e0 l'article 37a en mati\u00e8re d'imposition des b\u00e9n\u00e9fices de liquidation est aussi une disposition qui, comme vous pr\u00e9voyez de l'appliquer, posera des probl\u00e8mes difficiles sur le plan bureaucratique. La solution F\u00e4ssler a le m\u00e9rite de la simplicit\u00e9, de la transparence et de l'\u00e9quit\u00e9. Elle est aussi favorable aux PME.
\nJe vous demande donc de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 III (F\u00e4ssler).
\nDie restliche ungenutzte Redezeit der SP-Fraktion ist f\u00fcr Herrn Rey vorgesehen. Er \u00e4ussert sich zum Antrag der Minderheit III (F\u00e4ssler).
\nWir sind im Differenzbereinigungsverfahren mit dem St\u00e4nderat auf gutem Wege. Deswegen ist unsere Fraktion der Meinung, dass wir jetzt nicht neue Gr\u00e4ben auftun sollten. Allein schon aus dieser Grundsatz\u00fcberlegung betreffend das Verfahren unterst\u00fctzen wir die Mehrheit. Wir haben alles Interesse, dass wir jetzt wirklich diese letzten minimalen Differenzen noch bereinigen k\u00f6nnen.
\nLassen Sie mich noch zwei grunds\u00e4tzliche Aspekte beleuchten. Erstens: Geht es hier wirklich um Steuerprivilegien? Wenn dem so w\u00e4re, dann w\u00e4ren wir ja in guter Gemeinschaft mit de facto allen EU-L\u00e4ndern, die mitunter sozialdemokratisch regiert sind, die diese Teilbesteuerung l\u00e4ngstens eingef\u00fchrt haben.
\nZweitens: Bewegen wir uns im Bereich eines Verfassungsbruchs? Worum geht es eigentlich? Wir haben zwei Gutachten, und diese nehmen wir ernst. Das eine Gutachten sagt, ab 60 Prozent Teilbesteuerung sei es verfassungskonform. Das andere Gutachten sagt aber, wir seien auch verfassungskonform, wenn wir viel weiter gehen. Wenn man also jetzt hier ans Pult geht und sagt, alle Kantone, die 50 Prozent Teilbesteuerung haben, seien Verfassungsbrecher, dann halte ich das f\u00fcr eine \u00e4usserst gewagte, staatspolitisch bedenkliche Aussage. Letztendlich m\u00fcsste ja das Bundesgericht entscheiden, und dann h\u00e4tten wir Klarheit, ob das die Verfassung verletzt oder nicht. Aber einfach aufgrund eines summarisch gehaltenen Gutachtens, das sich selbst sogar in den Aussagen relativiert hat, Verfassungsbruch vorzuwerfen, geht zu weit.
\nWarum unterst\u00fctzen wir die Mehrheit?
\n1. Wir haben Artikel 129 Absatz 2 der Bundesverfassung. Das ist auch in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Debatte nochmals dargelegt worden. Dort heisst es klar, dass die Kantone die materielle Steuerhoheit haben. Deswegen ist es nicht statthaft, dass wir hier im Bereich der Entlastungen, im Bereich der S\u00e4tze in die kantonale Steuerhoheit eingreifen.
\n2. Es ist auch nicht so, dass die Kantone jetzt eine solche Regelung w\u00fcnschten. Es sind einmal Aussagen in diese Richtung gemacht worden. J\u00fcngste Aussagen stehen dem aber wieder entgegen.
\nZur Minderheit III (F\u00e4ssler): Ich w\u00e4re froh, wenn hier auch seitens der Kommissionssprecher noch Ausf\u00fchrungen gemacht w\u00fcrden. Dieser Antrag der Minderheit III ist gut gemeint, aber letztlich so steuerlich nicht praktikabel. Ich verzichte aus Zeitgr\u00fcnden darauf, das darzulegen. Ich gehe davon aus, dass die Sprecher der Kommission oder der Bundesrat darauf eingehen werden.
\nZusammengefasst: Wir bitten Sie, mit der Mehrheit zu stimmen, damit wir m\u00f6glichst die Differenzen zur St\u00e4ndekammer bereinigen k\u00f6nnen und die Schlussabstimmung in dieser Session vornehmen k\u00f6nnen.
\nConcernant l'article 7, les commissaires d\u00e9mocrates-chr\u00e9tiens ont examin\u00e9 en commission, d'une part, le r\u00e9sultat des d\u00e9lib\u00e9rations du Conseil des Etats et, d'autre part, un certain nombre de propositions issues d'une r\u00e9flexion et d'une consultation men\u00e9es par l'Administration f\u00e9d\u00e9rale des contributions et la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux des finances. Ce qui nous semble important dans cet affaire, c'est, d'une part, de favoriser les PME et d'arriver \u00e0 l'objectif que nous nous sommes assign\u00e9s dans ce projet, et, d'autre part, de travailler selon le principe de la constitutionnalit\u00e9 et du respect des int\u00e9r\u00eats cantonaux qui sont \u00e9troitement touch\u00e9s - directement ou indirectement.
\nNous sommes d'avis, au niveau de notre groupe, de suivre la minorit\u00e9 III (F\u00e4ssler) et non pas les minorit\u00e9s I (F\u00e4ssler), II (Leutenegger Oberholzer) ou IV (Rechsteiner Paul), sur la base pr\u00e9cis\u00e9ment des consid\u00e9rations selon lesquelles il ne saurait y avoir d'all\u00e8gement de l'imposition au niveau f\u00e9d\u00e9ral l\u00e0 o\u00f9 il n'y aurait pas eu de p\u00e9nalisation au niveau cantonal. En d'autres termes, on ne peut pas faire une compensation s'il n'y a pas eu d'imposition.
\nCet avis de base - qui n'a rien \u00e0 voir avec les taux - a \u00e9t\u00e9 \u00e9mis par la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux des finances et notamment par son coordinateur, qui, dans une lettre cit\u00e9e tout \u00e0 l'heure, dit: \"Die Entlastung sei nur 'im Umfang der Vorbelastung durch die Gewinnsteuer gerechtfertigt'.\" Cela signifie que l'on doit pr\u00e9voir que cet all\u00e8gement ne repr\u00e9sente pas une bonne affaire et qu'il est injustifi\u00e9.
\nVoil\u00e0 pourquoi notre groupe soutient la proposition de la minorit\u00e9 III, et cette proposition seulement. Pour ceux qui auraient une h\u00e9sitation - parce qu'il s'agit d'une mati\u00e8re extr\u00eamement technique, tout le monde s'accorde \u00e0 le dire -, l'avantage de cette proposition r\u00e9side dans le fait qu'on maintient une divergence - une des seules - avec le Conseil des Etats. De cette fa\u00e7on, s'il devait y avoir encore un seul doute quant aux faits qui seraient av\u00e9r\u00e9s par la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux des finances - cela semble \u00eatre le cas dans cette enceinte -, il y aurait \u00e0 ce moment-l\u00e0 la possibilit\u00e9 d'affiner encore ce texte.
\nPour le reste, nous nous rallions au texte qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par le Conseil des Etats.
\nSie sind ja jetzt drauf und dran, ein Steuerprivileg f\u00fcr eine sehr kleine Minderheit der Bev\u00f6lkerung zu schaffen, n\u00e4mlich f\u00fcr jene Leute, die mindestens 10 Prozent einer Firma besitzen. Das sind 2, vielleicht 3 Prozent der Bev\u00f6lkerung. Wenn man privilegiert, dann muss man die Frage stellen, ob die Bundesverfassung das noch zul\u00e4sst. Wir haben hier ganz klare Ausk\u00fcnfte bekommen: Die Variante des St\u00e4nderates, bei der die Steuerbefreiung 30 Prozent betragen w\u00fcrde, wird vom Bundesamt f\u00fcr Justiz als verfassungskonform bezeichnet. Die Variante, die heute in den meisten Kantonen praktiziert wird und die urspr\u00fcnglich der Nationalrat beschlossen hatte - 50-prozentige Steuerbefreiung -, wird als nicht mehr verfassungskonform bezeichnet. 60 Prozent, wie Sie es soeben beschlossen haben, befindet sich verfassungsm\u00e4ssig in der Grauzone.
\nNun ist es so, dass bereits f\u00fcnfzehn Kantone eine h\u00e4lftige Besteuerung eingef\u00fchrt haben, das heisst, sie haben den Teilbesteuerungssatz von 50 Prozent. Und das heisst jetzt eben im Lichte der Verfassung: Sie sind in einem nicht mehr verfassungskonformen Zustand. Ich m\u00f6chte an diesem Punkt sehr pr\u00e4zis sagen, worum es in der Verfassung geht: Es geht um den Grundsatz der Besteuerung nach wirtschaftlicher Leistungsf\u00e4higkeit, und es geht um den Grundsatz der Gleichbehandlung der Steuersubjekte. Wir d\u00fcrfen nicht eine Form des Einkommens gegen\u00fcber der anderen Form privilegieren; das tun wir aber hier, und dieser Grundsatz der Gleichbehandlung ist damit eben verletzt. Die Frage, die sich uns stellt, lautet: Wollen wir das zulassen? Wollen wir den nicht mehr verfassungsgem\u00e4ssen Zustand in der H\u00e4lfte der Kantone einfach so sein lassen, wie er jetzt ist, oder wollen wir jetzt daf\u00fcr sorgen, dass sich auch die Kantone an die Bundesverfassung halten?
\nWenn die Mehrheit hier obsiegt, dann ist klar, dass es Ihnen egal ist, ob die Kantone sich an die Bundesverfassung halten oder nicht. Dann riskieren Sie, dass irgendwann und irgendwo in einem Kanton jemand nach Lausanne geht, das Bundesgericht anruft und beim Bundesgericht Verfassungsklage erhebt. Wollen Sie das?
\nWir sind der Gesetzgeber; es ist unsere Aufgabe, klare Gesetze zu schaffen und nicht wissentlich Unklarheit herzustellen. Es ist unsere Aufgabe, die Gesetze so zu machen, dass sie der Verfassung entsprechen und dass auch die Gesetze der Kantone der Bundesverfassung entsprechen. Ich staune ja, wie Sie bei anderer Gelegenheit das Bundesgericht scheuen wie der Teufel das Weihwasser.
\nAuch im Zusammenhang mit dieser Unternehmenssteuerreform haben Sie bei der indirekten Teilliquidation daf\u00fcr gesorgt, dass nicht mehr das vom Bundesgericht Angeordnete, sondern das von Ihnen Gewollte gelten soll, weil Sie dem Bundesgericht eben nicht diese Rolle attestieren wollten, Klarheit in der Gesetzlichkeit herzustellen. Ich bitte Sie, Letzteres hier auch zu tun.
\nEs gibt bei den Kantonen einen Trend, sehr leichtfertig mit der Verfassung umzugehen. Ich erinnere Sie daran, dass jetzt schon zwei Kantone degressive Steuermodelle eingef\u00fchrt haben, dass ein dritter Kanton deswegen ans Bundesgericht nach Lausanne gelangt ist und dass sich das Bundesgericht auch bez\u00fcglich des Steuergesetzes des Kantons Obwalden mit dieser Frage befassen muss. Wir sind also in einer Situation, in der sich die Kantone gerade im steuerlichen Bereich, als Folge des Steuerwettbewerbs, immer weniger um die Verfassungsm\u00e4ssigkeit ihrer Gesetzgebung [PAGE 316] k\u00fcmmern. Das ist ein Zustand, der Ihnen nicht gleichg\u00fcltig sein d\u00fcrfte; Sie m\u00fcssten sich daf\u00fcr interessieren und jetzt daf\u00fcr sorgen, im Steuerharmonisierungsgesetz diesen nicht mehr verfassungsgem\u00e4ssen Praktiken einen Riegel vorzuschieben.
\nIch bitte Sie daher, dem Antrag der Minderheit II (Leutenegger Oberholzer) zuzustimmen. Der sorgt daf\u00fcr, dass die Kantone auf die gleiche Art und Weise privilegieren, wie wir es hier als Bund tun, auf eine Art und Weise, die - so hoffen wir - verfassungsgem\u00e4ss ist und nicht selbst schon der Verfassung widerspricht.
\nWir kommen mit der Beratung der Teilbesteuerung der Dividenden sp\u00e4t; ich m\u00f6chte sagen, wir kommen sehr sp\u00e4t. Die meisten Kantone haben bereits eine Art der Teilbesteuerung eingef\u00fchrt. Meines Wissens hat einzig der Kanton Zug das Teilbesteuerungsverfahren analog zu jenem des Bundes gew\u00e4hlt, wo die Reduktion der Besteuerung auf der Bemessungsgrundlage erfolgt. Alle anderen Kantone entlasten auf der Basis des Tarifs.
\nWenn der Bund jetzt schon hinterherkommt, dann gibt es zwei sinnvolle M\u00f6glichkeiten: Entweder schliesst er sich der Mehrheit der Kantone an und entlastet auch den Tarif. Dies w\u00e4re gem\u00e4ss Artikel 129 der Bundesverfassung so angezeigt, dort steht n\u00e4mlich: \"Er\" - also der Bund - \"ber\u00fccksichtigt die Harmonisierungsbestrebungen der Kantone.\" Es gibt die andere M\u00f6glichkeit, dass wir es den Kantonen \u00fcberlassen, mit welchem System sie die Dividenden entlasten wollen. Man kann sagen, dass es hier einen kleinen Sch\u00f6nheitsfehler in der Harmonisierung gibt, aber das w\u00e4re verkraftbar. Es w\u00e4re eine Zumutung f\u00fcr die Kantone und verstiesse gegen die Bundesverfassung, wenn jetzt die Kantone alle ihr System der Dividendenentlastung \u00e4ndern und es demjenigen des Bundes anpassen m\u00fcssten.
\nDie Variante der Mehrheit hat bei den Kantonen keine zus\u00e4tzlichen Ausf\u00e4lle zur Folge, bei all den Kantonen, die bereits eine Teilbesteuerung eingef\u00fchrt haben. Das ist zu beachten, und deshalb muss ich auch die Zahlen von Herrn Bundesrat Merz, die er vorher pr\u00e4sentiert hat, anzweifeln. In einem Brief vom 19. Februar 2007 verlangt die Finanzdirektorenkonferenz ausdr\u00fccklich, dass die Kantone zwischen der Entlastung auf dem Tarif und der Entlastung auf der Bemessungsgrundlage w\u00e4hlen k\u00f6nnen. Sie wollen also die Wahlfreiheit.
\nIch bitte Sie, diesen Wunsch der Kantone zu respektieren, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und die Minderheit I (F\u00e4ssler) abzulehnen.
\nDie drei \u00fcbrigen Minderheitsantr\u00e4ge lehnt die SVP-Fraktion auch alle ab. Die Minderheitsantr\u00e4ge zielen darauf ab, zus\u00e4tzliche Schranken und Bedingungen f\u00fcr die Dividendenentlastung einzuf\u00fchren. Im Differenzbereinigungsverfahren haben diese Antr\u00e4ge im Prinzip keinen Platz.
\nDie Minderheit IV beantragt - es geht hier jetzt um etwas ganz anderes als bei den vorherigen Minderheiten -, dass die Kantone im Steuerharmonisierungsgesetz vorgeschrieben erhalten, dass der Teilbesteuerungssatz so festgelegt werden muss, dass bei der Aussch\u00fcttung von Dividenden im Vergleich zum Einkommen aus selbstst\u00e4ndiger Erwerbst\u00e4tigkeit eine ungef\u00e4hre Gleichbelastung eintritt; das ist ja der direkte Vergleich. Das ist eine Formulierung, die nicht von uns erfunden worden ist, sondern sie steht im Bericht der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung vom 14. Februar 2007.
\nEs gibt also eine Grundlage f\u00fcr diesen Antrag in einem Bericht der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung. Er wurde erstattet zuhanden der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission, die sich im Unterschied zur WAK-NR einigermassen gr\u00fcndlich mit diesem Gesch\u00e4ft befasst hat. In unserer WAK war es nicht m\u00f6glich, irgendwelche brauchbaren Ausk\u00fcnfte zu erhalten, beispielsweise dort, wo es um den Vergleich der heutigen Gesetzeslage mit dem zuk\u00fcnftigen Recht, bezogen auf die Ausf\u00e4lle bei der AHV, geht. Da gibt es einfach keine Berichte, man macht Gesetzgebung ohne entsprechende Grundlagen. Die St\u00e4nderatskommission erhielt diese Formulierung gest\u00fctzt auf einen Auftrag, den sie der Verwaltung erteilt hatte, als es darum ging, die Bedenken bzw. die Einw\u00e4nde der kantonalen Finanzdirektoren aufzunehmen. Diese machen sich Sorgen wegen der Entwicklung in den Kantonen, z. B. wegen der Teilbesteuerungss\u00e4tze, die sich im freien Fall befinden; sie fanden, dass im Steuerharmonisierungsgesetz etwas geschehen m\u00fcsse. Das wurde dann leider im Rahmen der Gesetzgebung nicht aufgenommen, aber dieser Antrag schl\u00e4gt es nun vor.
\nHerr B\u00fchrer kann noch lange immer wieder das Gegenteil erz\u00e4hlen; wir werden dasselbe jetzt dann von den Kommissionssprechern h\u00f6ren, wom\u00f6glich auch von Bundesrat Merz, der nicht in der Kommission war. Diese Vorlage bezweckt eine steuerliche Entlastung der Dividendenaussch\u00fcttungen - das ist eine politische Priorit\u00e4t in einer Art von Torschlusspanik der b\u00fcrgerlichen Mehrheit in dieser [PAGE 315] Legislatur -, eine steuerliche Entlastung von Dividendenbez\u00fcgen gegen\u00fcber normalen Einkommen, Lohneinkommen und Einkommen der Erwerbst\u00e4tigen. Das ist das politische Ziel, und es kann nicht weggeredet werden und auch nicht wegerkl\u00e4rt werden - man kann noch so viele Berichte schreiben und etwas anderes behaupten -: Diese steuerliche Entlastung von Dividendenaussch\u00fcttungen f\u00fchrt dazu, dass die Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge zur\u00fcckgehen werden. Die AHV leidet unter dieser steuerlichen Entlastung, weil es f\u00fcr die betroffenen Personen, die das steuern k\u00f6nnen, interessanter ist, Dividenden auszusch\u00fctten, da sie dabei keine AHV draufzahlen m\u00fcssen, wie das sonst \u00fcber die Auszahlung eines selbstst\u00e4ndigen Erwerbseinkommens geschieht. Das kann nicht wegerkl\u00e4rt werden.
\nDie Frage ist, wie hoch die Ausf\u00e4lle sind. Es gibt Berichte, die das im Bereich von Hunderten von Millionen Franken ansiedeln. Andere Berichte versuchen, das mit irgendwelchen sagenhaften Wachstumseffekten dieser Reform wegzuerkl\u00e4ren, und dies ausgerechnet in einem hochkapitalisierten Land wie der Schweiz, wo nicht ersichtlich ist, wie die steuerliche Beg\u00fcnstigung der Dividendenaussch\u00fcttungen noch Wachstumseffekte erzielen soll. Es ist und bleibt hier die Wahrheit, dass nun Ausf\u00e4lle entstehen werden. Diese Ausf\u00e4lle - und das ist das Problem, das dieser Antrag aufnimmt - werden sich umso gravierender entwickeln, je weiter in den Kantonen der Teilbesteuerungssatz abgesenkt wird. Die Vorgaben, die noch zu einem Zeitpunkt bestanden haben, als die bundesr\u00e4tliche Botschaft gemacht worden ist - da also gesagt worden ist, ein Teilbesteuerungssatz von rund 70 Prozent stelle die Grenze dar -, stimmen nicht mehr, weil dort, wo es mehr \"einschenkt\", n\u00e4mlich in den Kantonen, der Teilbesteuerungssatz nun massiv abgesenkt wird, in gewissen Kantonen derart massiv, dass selbst die kantonalen Finanzdirektoren das nicht mehr in Ordnung finden.
\nMeine Damen und Herren von der b\u00fcrgerlichen Seite, Sie werden sich bei dieser Vorlage, wenn diese Frage vor dem Volk ausgetragen werden sollte, nicht nur mit der Ungleichbehandlung der Leute konfrontiert sehen, die Erwerbseinkommen beziehen und dann Steuern bezahlen m\u00fcssen, sondern Sie werden sich auch mit der Befindlichkeit der Rentnerinnen und Rentner befassen m\u00fcssen, denn bei der AHV h\u00f6rt f\u00fcr die meisten Leute in diesem Land der Spass auf. Wenn diese Vorlage dazu f\u00fchrt, dass die AHV-Finanzierung geschw\u00e4cht wird, ist das eine Vorlage, die auch aus diesem Grunde unvertretbar ist.
\nDie SP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Minderheit unterst\u00fctzen wird.
\nIn diesem Artikel geht es um die Liquidationsgewinne. Gerade in diesem Punkt - da muss ich gegen\u00fcber Herrn Donz\u00e9 sagen, dass er vielleicht die Situation nicht richtig verstanden hat - geht es eben um diese KMU. Da ist die Frage, zu welchem Zeitpunkt welche Steuern anfallen. Gerade im KMU-Bereich, bei kleineren oder Kleinstfirmen, kann es durchaus sein, dass halt ein Inhaber mit ein oder zwei Mitarbeitern \u00fcber den 65. Geburtstag hinaus arbeitet, und dann k\u00f6nnen eben Probleme entstehen. Wir haben in der Kommission und speziell auch in unserer Fraktion versucht, wirklich eine einfache, praktikable L\u00f6sung zu generieren, und wir m\u00f6chten Sie bitten, hier eben den gleichen Satz wie bei den anderen F\u00e4llen zu berechnen.
\nBetreffend die Ausf\u00e4lle, die vorher von Frau Leutenegger Oberholzer erw\u00e4hnt wurden, gehen wir davon aus, dass diese eben nicht ins Gewicht fallen, sondern sehr klein sind. Helfen Sie also erstens mit, eine einfache Gesetzgebung im Steuerrecht durchzusetzen, und denken Sie zweitens speziell auch an die KMU; dieser Artikel ist auf sie zugeschnitten.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie CVP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen wird.
\nLeider ist es erst hier bei Artikel 37a m\u00f6glich, zu dieser Differenzbereinigung Stellung zu nehmen. Unsere Fraktion ist in der WAK nicht vertreten. Uns [PAGE 311] wurde die Zeit nicht gegeben, um Einzelantr\u00e4ge zu stellen. Wir h\u00e4tten bei Artikel 20 den Antrag stellen wollen, dem St\u00e4nderat zu folgen. Ich stelle fest, dass wir dar\u00fcber \u00fcberhaupt nicht befinden k\u00f6nnen; das bem\u00e4ngle ich.
\nAber wir haben zu dieser Unternehmenssteuerreform II grunds\u00e4tzlich Vorbehalte. Was urspr\u00fcnglich als Wachstums- und als KMU-Vorlage unterbreitet wurde, degenerierte zu einer reinen Beg\u00fcnstigung von Kapital. Die ganze Argumentation, diese zweite Unternehmenssteuerreform w\u00fcrde neue Firmen anziehen und neue Steuerertr\u00e4ge generieren, ist vom Tisch. Ich denke, Sie lesen die \"NZZ\". In der Ausgabe vom 5. M\u00e4rz 2007 steht: \"Das Konzept, beim massgeblichen Aktion\u00e4r anzusetzen, geht mit Blick auf den immer neuen internationalen Standortwettbewerb in die falsche Richtung.\" Wir stellen fest: Der Berg hat eine Maus geboren. Zwar sind die Steuerausf\u00e4lle f\u00fcr den Bund recht bescheiden, f\u00fcr die Kantone bedeutender. Das bundesr\u00e4tliche Konzept ist zerpfl\u00fcckt worden. F\u00fcr KMU gibt es kaum Verbesserungen. Es gibt f\u00fcr die Chefs der KMU, die selber Geld in der Firma haben, Verbesserungen; die wollen wir nicht grunds\u00e4tzlich bestreiten. Aber mit Blick auf Artikel 20 und auf die \"ziel- und richtungslose Vorlage\" - auch Zitat \"NZZ\" -, welcher garantiert eine neue Stufe Unternehmenssteuerreform folgen wird, muss ich sagen: Wir k\u00f6nnen dieses Gesetz nicht mehr unterst\u00fctzen. Wir werden es in der Schlussabstimmung ablehnen.
\nBei den Antr\u00e4gen zur Besteuerung der Liquidationsgewinne haben Sie einen wahren Basar. Wir hatten zuerst die L\u00f6sung des Bundesrates, dann diejenige des Nationalrates, die des St\u00e4nderates und jetzt wieder eine neue L\u00f6sung der nationalr\u00e4tlichen Kommission. Ich kann jenen, die nicht in der Kommission waren, sagen: Es sind zum Teil nichtdurchgerechnete Vorschl\u00e4ge. Wir haben in der Kommission verlangt, dass wir von der L\u00f6sung, wie sie jetzt auf der Fahne ist, eine genaue Berechnung bekommen, wie hoch die Ausf\u00e4lle an Steuereinnahmen f\u00fcr die \u00f6ffentliche Hand sind. Das wurde verweigert. Wir haben auch verlangt, dass ein Bericht dazu vorliegt, bevor wir abstimmen, denn es handelt sich um eine wichtige Frage. Auch das wurde verweigert.
\nWir beantragen Ihnen jetzt mit dem Minderheitsantrag, dass wir dem urspr\u00fcnglichen Vorschlag des Bundesrates zur Besteuerung der Liquidationsgewinne folgen. Es ist der einzige, der in den Folgen klar und bezifferbar ist. Der Bundesrat hatte vorgeschlagen, dass die Liquidationsgewinne bei Gesch\u00e4ftsaufgabe am Schluss des Erwerbslebens steuerlich etwas beg\u00fcnstigt werden, indem die Liquidation der stillen Reserven nicht voll satzbestimmend sein soll, sondern nur zu einem Achtel in die Bemessungsgrundlage einfliesst und damit relativ zu heute zu einem tieferen Progressionssatz versteuert wird.
\nDer St\u00e4nderat hatte die getrennte Besteuerung hinzugef\u00fcgt und damit die Progressionswirkung vollends entfallen lassen. Der Nationalrat schlug dann in der Folgel\u00f6sung dem Fass den Boden aus, indem nur noch eine ganz minimale Besteuerung vorgesehen war. Der St\u00e4nderat wiederum hat das korrigiert, indem vor der Satzbestimmung die Einkaufsbeitr\u00e4ge in die zweite S\u00e4ule ber\u00fccksichtigt werden. Wie gesagt, die WAK-NR hat dann gestern noch eine neue Variante hinzugef\u00fcgt, indem dieser Abzug f\u00fcr die zweite S\u00e4ule auch gew\u00e4hrt wird, wenn er nur hypothetisch vorgenommen wird. Stellen Sie sich einmal vor, wir w\u00fcrden verlangen, dass bei den Lohnabh\u00e4ngigen die Bemessungsgrundlage reduziert werden kann, auch wenn der Einkauf in eine S\u00e4ule 3a nicht vorgenommen wird. Sie sehen hier ganz klar: Es handelt sich erneut um eine Benachteiligung der Lohnabh\u00e4ngigen und um eine klare Bevorzugung all jener, die am Schluss des Erwerbslebens, wenn sie die selbstst\u00e4ndige Erwerbst\u00e4tigkeit aufgeben, eine Manipulationsm\u00f6glichkeit haben.
\nDie Folgen f\u00fcr den Staatshaushalt sind am mildesten bei der bundesr\u00e4tlichen Fassung. Die Steuerausf\u00e4lle sind bei der neuen Variante des Nationalrates unbekannt. Es ist auch unbekannt, wie das genau ausgestaltet werden soll. In der Kommission wurde dazu gesagt, die Steuerverwaltung w\u00fcrde dann im Geist der Debatte - im Geist der Debatte! - ein Kreisschreiben kreieren. Das ist offenbar eine ganz neue Methode der Gesetzgebungsarbeit! Wir halten uns an die konkreten Vorgaben, wie sie der Bundesrat vorgeschlagen hat: Dabei handelt es sich um eine berechtigte begrenzte Privilegierung der Realisierung der stillen Reserven bei der Gesch\u00e4ftsaufgabe - mehr ist auch nicht n\u00f6tig. Hier ist die H\u00f6he der Steuerausf\u00e4lle klar, und es ist auch klar, was besteuert wird und was nicht.
\nIch bitte Sie: Machen Sie seri\u00f6se Gesetzgebungsarbeit, und folgen Sie dem Bundesrat bzw. der Minderheit Ihrer Kommission.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 37a Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\n.... zu besteuern. Einkaufsbeitr\u00e4ge gem\u00e4ss Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe d sind abziehbar. Werden keine solchen Eink\u00e4ufe vorgenommen, wird die Steuer auf den Betr\u00e4gen, in Bezug auf welche der Steuerpflichtige die Zul\u00e4ssigkeit eines Einkaufs gem\u00e4ss Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe d nachweist, zu einem F\u00fcnftel der Tarife nach Artikel 36 berechnet. F\u00fcr die Satzbestimmung der \u00fcbrigen realisierten stillen Reserven ist ein F\u00fcnftel dieser Reserven massgebend, es wird aber in jedem Fall eine Steuer zu einem Satz von 2 Prozent erhoben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 37a al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\n.... d'invalidit\u00e9; les prestations d'entr\u00e9e au sens de l'article 33 alin\u00e9a 1 lettre d sont d\u00e9ductibles. Si aucune prestation de ce type n'est per\u00e7ue, l'imp\u00f4t pr\u00e9lev\u00e9 sur les montants sur lesquels le contribuable se fonde pour prouver la recevabilit\u00e9 d'une prestation au sens de l'article 33 alin\u00e9a 1 lettre d est \u00e9tabli au cinqui\u00e8me des tarifs vis\u00e9s \u00e0 l'article 36. Le taux des r\u00e9serves latentes r\u00e9alis\u00e9es est d\u00e9termin\u00e9 sur la base d'un cinqui\u00e8me de ces r\u00e9serves, mais il est pr\u00e9lev\u00e9 en tout \u00e9tat de cause un imp\u00f4t d'un taux de 2 pour cent.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nF\u00fcr die SP-Fraktion bleibt die Rechtsungleichheit bestehen, egal, ob Sie jetzt einen Teilbesteuerungssatz von 50, 60 oder 70 Prozent w\u00e4hlen. Es ist aber ganz klar, dass beim Antrag der Kommission, den Satz f\u00fcr die Teilbesteuerung der Kapitalertr\u00e4ge auf 60 Prozent festzulegen, zum einen die Rechtsungleichheit im Vergleich zu den 70 Prozent noch verst\u00e4rkt wird und zum anderen die Ausf\u00e4lle f\u00fcr die \u00f6ffentlichen Mittel bei den Sozialversicherungen noch gr\u00f6sser werden. Ich erinnere Sie daran, dass der Einnahmenausfall - aufsummiert \u00fcber die \u00f6ffentliche Hand insgesamt, Kantone und Bund - etwa mit einer Milliarde Franken zu beziffern sein wird. Sie bevorzugen hier etwa 60 000 Steuerpflichtige, womit Sie 4 Millionen Steuerpflichtige benachteiligen. Es ist eine ganz krasse Benachteiligung der Lohneinkommen gegen\u00fcber den Kapitaleinkommen.
\nEs gibt hier keine Minderheit; es ist richtig, dass es nur einen Kommissionsantrag gibt. Die Kommission hat sich mit dieser Frage der Teilbesteuerung noch einmal intensiv auseinandergesetzt. Man ist dort zum Schluss gekommen, dass mit 60 Prozent Teilbesteuerung von Dividenden aus Beteiligungen im Privatverm\u00f6gen an und f\u00fcr sich die bef\u00fcrchteten Kippeffekte im Bereich der Sozialversicherungen nicht eintreten sollten. Die Kommission ist damit der Meinung, dass wir uns mit der Erh\u00f6hung von 50 auf 60 Prozent gen\u00fcgend bewegt haben und versuchen sollten, mit dem St\u00e4nderat bei 60 Prozent einen Kompromiss zu finden.
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 16 Abs. 4, 5; 18 Abs. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 16 al. 4, 5; 18 al. 1bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 18a
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 18a
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 18b Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 310]
\nCh. II ch. 2 art. 18b al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 20 Abs. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates, aber:
\n.... von 60 Prozent ....
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 20 al. 1bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, mais:
\n.... \u00e0 hauteur de 60 pour cent ....
\nPermettez-moi de faire le point de la situation en quelques mots, puisque cet objet a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 \u00e0 la session qui a eu lieu \u00e0 Flims en automne dernier. Le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 de sortir du projet toute la partie qui concerne le commerce quasi professionnel des titres. Ces articles seront int\u00e9gr\u00e9s dans un projet 3.
\nA l'article 18a LIFD, il subsiste une divergence et je vous demande l\u00e0 de suivre la commission.
\nA l'article 20 LIFD, qui \u00e9tait le gros du paquet dans ce projet - l'imposition partielle des dividendes -, je vous rappelle que nous avions d\u00e9cid\u00e9 d'imposer les dividendes, etc., \u00e0 hauteur de 50 pour cent; que le Conseil des Etats avait d\u00e9cid\u00e9 60 pour cent. Suite \u00e0 ces d\u00e9cisions, il y a eu toute la pol\u00e9mique au sujet de la constitutionnalit\u00e9 ou de l'inconstitutionnalit\u00e9 de cette d\u00e9cision. Le Conseil des Etats a port\u00e9 ensuite l'imposition \u00e0 hauteur de 70 pour cent; la commission vous propose de la ramener \u00e0 60 pour cent.
\nIl subsiste \u00e9galement une divergence \u00e0 l'article 37a LIFD, concernant l'imposition des b\u00e9n\u00e9fices de liquidation sur les soci\u00e9t\u00e9s de personnes.
\nEnfin, l'administration a fait des propositions concernant l'entr\u00e9e en vigueur de cette loi. Nous aurons l'occasion d'y revenir dans la discussion par article.
\nWir haben uns als Zweitrat in Flims mit diesem Gesch\u00e4ft intensiv befasst und damals einige erhebliche Differenzen zum Erstrat geschaffen, welche es nicht zugelassen haben, direkt in die Differenzbereinigung zu gehen. Im vergangenen Winter hat sich nun die WAK-SR mit der Unternehmenssteuerreform II intensiv auseinandergesetzt und sich insbesondere noch einmal mit der Frage der Besteuerung des Quasi-Wertschriftenh\u00e4ndlers und der Verfassungsm\u00e4ssigkeit der vorgesehenen Milderung der sogenannten wirtschaftlichen Doppelbelastung befasst. Die St\u00e4nder\u00e4te haben die Frage einer teilweisen materiellen Harmonisierung auf dem Gebiet der Milderung der sogenannten wirtschaftlichen Doppelbelastung ebenfalls vertieft untersucht.
\nNach der zweiten Behandlung der Vorlage im St\u00e4nderat in der letzten Woche hat sich nun gestern Nachmittag Ihre WAK mit der Vorgabe des St\u00e4nderates auseinandergesetzt. Die Mehrheit beantragt Ihnen, kurz gesagt, Folgendes:
\n1. Sie beantragt Ihnen, dem St\u00e4nderat in der Frage der Teilbesteuerung von Dividenden aus Beteiligungen im Privatverm\u00f6gen einen Schritt entgegenzukommen. Ihre WAK sieht f\u00fcr solche Beteiligungen neu einen Teilbesteuerungssatz von 60 statt 50 Prozent vor. Der St\u00e4nderat hat sich hier bekanntlich f\u00fcr 70 Prozent entschieden.
\n2. Sie beantragt Ihnen, die weiterhin stark umstrittene Frage der Besteuerung des Quasi-Wertschriftenh\u00e4ndlers aus der Vorlage 1 herauszul\u00f6sen und in einer Vorlage 3 separat weiterzubehandeln.
\n3. Sie beantragt Ihnen, in der Frage des Besteuerungsaufschubs bei der \u00dcberf\u00fchrung von Liegenschaften aus dem Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen ins Privatverm\u00f6gen an der bisherigen Haltung, d. h. an der Besteuerung gem\u00e4ss Bundesrat, festzuhalten.
\n4. Sie beantragt Ihnen, in der Frage der Besteuerung der Liquidationsgewinne einer modifizierten Fassung des St\u00e4nderates zuzustimmen. Eine Minderheit der Kommission m\u00f6chte hier auf die L\u00f6sung des Bundesrates zur\u00fcckgehen.
\n5. Sie beantragt, den Kantonen weder in der Frage der H\u00f6he der Teilbesteuerung noch in Bezug auf das anzuwendende Verfahren - n\u00e4mlich Teilsatz versus Teilbesteuerung - Vorschriften zu machen. Hier gibt es allerdings verschiedene Minderheitsantr\u00e4ge, welche einerseits wie der St\u00e4nderat den Kantonen das Teilbesteuerungsverfahren verbindlich vorschreiben und andererseits die Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung maximal auf der H\u00f6he der direkten Bundessteuer zulassen wollen.
\nSchliesslich hat sich Ihre vorberatende Kommission noch mit der Frage der Vorschriften zum Inkrafttreten der Teilvorlage 1 befasst und dort einen Bericht der Verwaltung zur Kenntnis genommen. Die Verwaltung schl\u00e4gt darin teilweise neue Fristen vor. Diesen Vorschl\u00e4gen ist Ihre Kommission gefolgt. Ich denke, wir werden diese im Detail noch anschauen k\u00f6nnen.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Verbesserung der steuerlichen Rahmenbedingungen f\u00fcr unternehmerische T\u00e4tigkeiten und Investitionen (Unternehmenssteuerreformgesetz II)
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'am\u00e9lioration des conditions fiscales applicables aux activit\u00e9s entrepreneuriales et aux investissements (Loi sur la r\u00e9forme de l'imposition des entreprises II)
\nIch kann mich in Bezug auf den Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer kurz fassen, m\u00f6chte aber zun\u00e4chst schon etwas sagen, weil Kollegin Leutenegger Oberholzer zu Artikel 20 eine pers\u00f6nliche Erkl\u00e4rung abgegeben hat, also zur Variante Teilbesteuerung mit 60 Prozent. Dazu m\u00f6chte ich Folgendes festhalten:
\n1. Wenn wir die Rechtsgutachten anschauen, sehen wir, dass die Verfassungsm\u00e4ssigkeit des Satzes von 60 Prozent selbst vom kritischen Gutachten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz attestiert worden ist. Man kann nicht hingehen und einmal mehr die mangelnde Verfassungsm\u00e4ssigkeit reklamieren.
\n2. Was tun wir hier? Wir tun nichts anderes, als die Doppelbelastung bei Gewinnaussch\u00fcttungen, die nun einmal bei KMU viel mehr zu Buche schl\u00e4gt, zu vermindern und nicht zu eliminieren. In Europa haben ausser, glaube ich, einem Land alle EU-L\u00e4nder die Teilentlastung bei den Dividenden l\u00e4ngst praktiziert.
\n3. Zu den Kantonen, Kollege Donz\u00e9: Wir haben demn\u00e4chst 17 Kantone, die eine Teilbesteuerung demokratisch legitimiert durch die Stimmberechtigten eingef\u00fchrt haben. Wissen Sie, wo dort die Teilbesteuerung liegt? Sie ist in der ganz grossen Mehrheit sogar weiter gegangen, bis hin zu 50 Prozent. Es gibt sogar Kantone, die einen noch tieferen Prozentsatz haben. Wir haben uns - dies sage ich, weil Sie einen Artikel zitiert haben - gerade aus R\u00fccksicht auf die referendumspolitische Tauglichkeit dieser Gesetzes\u00e4nderung zur Zur\u00fcckhaltung bem\u00fcssigt und sind jetzt bei diesen 60 Prozent. Sie wissen ja, dass wir urspr\u00fcnglich bei 50 Prozent waren.
\nZu einem weiteren Punkt: Der Bundesrat wollte die 10 Prozent der Beteiligung als Kriterium f\u00fcr die Entlastung nicht. Wir wollten das auch nicht, aber die Kantone haben klar gesagt, das sei eine Conditio sine qua non. Aufgrund dieser Situation mussten wir wohl oder \u00fcbel diese 10-Prozent-Klausel - die jetzt so dargestellt wird, als bringe sie diese \u00f6konomischen Effekte nicht mehr - politisch akzeptieren.
\nLetzter Punkt, Kollege Donz\u00e9: Wenn wir diese Fassung, die ein Kompromisswerk darstellt, jetzt durchbringen, heisst das nat\u00fcrlich nicht, dass dies das Ende der Fahnenstange sein wird. Selbstverst\u00e4ndlich bleibt es den R\u00e4ten offen, in Zukunft noch weitere Schritte zu machen. Entscheidend ist aber, dass wir jetzt einmal den Systemwechsel einleiten. Das einfach zu diesen Bemerkungen.
\nKurz zu Artikel 37a: Ich glaube, diese Fassung ist jetzt wirklich wasserdicht. Das ist auch seitens der Verwaltung in der Kommission best\u00e4tigt worden. Es ist gerade das Gegenteil dessen, was behauptet worden ist: Die Fassung ist so, dass der Steuerpflichtige den Nachweis erbringen muss und dass er im Rahmen der Liquidationsbesteuerung nicht zweimal Altersvorsorgebeitr\u00e4ge abziehen kann. Auch hier ist ein Riegel vorgeschoben. Mit anderen Worten: Wir haben jetzt eine Regelung, die weniger weit geht als unsere urspr\u00fcngliche Fassung. Auch hier sind wir etwas zur\u00fcckgekrebst. Ein Steuerschlupfloch ist das jetzt \u00fcberhaupt nicht.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen Zustimmung zum Antrag der Mehrheit.
\nHerr Kollege B\u00fchrer: Wieso finden Sie es so toll, dass in einem Land, in dem die Reichsten in den letzten Jahren unversch\u00e4mt viel reicher geworden sind, gerade die gr\u00f6ssten Kapitaleigner durch diese Vorlage massiv steuerprivilegiert werden und dass sich damit die Steuerlast tendenziell ganz klar auf die mittleren Einkommen verschiebt?
\nWir haben diese Frage schon x-mal beantwortet; ich tue es gerne noch einmal. Die ganz grossen Verdiener werden hier in keiner Art und Weise entlastet. Die bekannten Namen, die Sie jeweils zitieren, haben nicht 10 Prozent an ihren Unternehmen. Wir entlasten hier den kleinen und mittleren Unternehmer, den Kaminfegermeister, den Schreinermeister, der in einer AG mehr als 10 Prozent hat. Das sind in der Regel alles andere als Millionenverdiener.
\nEin weiterer Punkt: Diese Teilbesteuerung gibt es in vierzehn Kantonen. Wir haben nachgeforscht; Sie waren ja auch in der WAK. Ihre Sorge, dass der AHV Mittel entzogen w\u00fcrden, hat sich in Luft aufgel\u00f6st, weil die Zahlen klargemacht haben, dass der Effekt der Dynamisierung letztlich mehr Steuern kreiert hat, mehr AVH und mehr Lohnsummen. Etwas Sozialeres als das kann es ja nicht geben.
\nZu Artikel 20 hat es keine Minderheiten mehr gegeben und daher auch keine Gelegenheit, sich dazu zu \u00e4ussern. Ich werde das auch nicht tun, aber zwei Bemerkungen kann ich mir nicht verkneifen.
\nDie erste ist die, dass die Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit in zwei Gutachten abgehandelt wurde. Das Ergebnis hat gezeigt, dass das, was Sie zwischen 60 und 90 Prozent als Teilbesteuerungssatz beschliessen, als verfassungsm\u00e4ssig zu betrachten ist.
\nDie zweite Bemerkung richtet sich an die Adresse von Frau Leutenegger Oberholzer, die heute fr\u00fch im Zusammenhang mit Artikel 20 von Milliardenausf\u00e4llen gesprochen hat. Ich [PAGE 312] muss diese Zahl ausdr\u00fccklich korrigieren. Die Mindereinnahmen aus der Teilbesteuerung von ausgesch\u00fctteten Gewinnen zeigen sich, nachdem eine ganze Anzahl von Kantonen das System bereits eingef\u00fchrt hat, neu wie folgt: Der St\u00e4nderat hat einen Teilbesteuerungssatz von 70 Prozent beschlossen. Das w\u00fcrde bedeuten, dass 231 Millionen Franken Ausf\u00e4lle bei Bund und Kantonen in Kauf zu nehmen sind, n\u00e4mlich 42 Millionen beim Bund und 190 Millionen bei den Kantonen. Sie haben nun soeben beschlossen, einen Teilbesteuerungssatz von 60 Prozent anzuwenden. Das bedeutet: Sie haben 405 Millionen Franken Ausf\u00e4lle beschlossen, davon 56 Millionen beim Bund und 349 Millionen bei den Kantonen. Das sind die Zahlen.
\nZu Artikel 37a: Hier wird eine Massnahme vorgeschlagen, welche eine Steuererleichterung f\u00fcr den Fall der Liquidation eines Unternehmens bezweckt. Sie beruht auf der \u00dcberlegung, dass eine infolge der progressiven Gestaltung des Steuertarifes als stossend empfundene steuerliche Belastung herbeigef\u00fchrt wird, wenn im Laufe der Zeit akkumulierte stille Reserven auf einen Schlag liquidiert werden m\u00fcssen. Der Bundesrat schlug vor, solche Gewinne zusammen mit dem \u00fcbrigen Einkommen, aber zum Satz von einem Achtel, also 12,5 Prozent, zu besteuern. Der St\u00e4nderat sah dann eine andere Variante vor, n\u00e4mlich dass die stillen Reserven der letzten zwei Jahre zusammengez\u00e4hlt, dann aber getrennt vom \u00fcbrigen Einkommen besteuert werden; f\u00fcr die Satzbestimmung soll nur ein F\u00fcnftel dieser Reserven massgebend sein, das dann aber in jedem Fall zu einer Mindeststeuer von 2 Prozent. In Flims sagten Sie dann Nein. Sie wollten, dass diese Reserven bei definitiver Aufgabe der Erwerbst\u00e4tigkeit gleich besteuert werden wie eine Kapitalleistung aus der Vorsorge, d. h. getrennt vom \u00fcbrigen Einkommen und zum Satz von einem F\u00fcnftel des ordentlichen Tarifes. Ich h\u00e4tte einer solchen L\u00f6sung, das sagte ich Ihnen im Oktober in Flims, nicht zustimmen k\u00f6nnen, weil die Steuerausf\u00e4lle einfach zu gross geworden w\u00e4ren. Ich sagte auch, es gebe in Zusammenhang mit der zweiten S\u00e4ule andere Wege und diese zu beschreiten sei seit dem Inkrafttreten der 1. BVG-Revision erleichtert m\u00f6glich. Das war mit ein Grund, weshalb wir gesagt haben: Mit der nationalr\u00e4tlichen L\u00f6sung k\u00f6nnten wir nicht leben. Das habe ich deutlich gesagt.
\nDer St\u00e4nderat hat seine L\u00f6sung am 6. M\u00e4rz best\u00e4tigt, und nun haben Sie \u00fcber eine Weiterentwicklung dieser st\u00e4nder\u00e4tlichen L\u00f6sung durch die Mehrheit Ihrer Kommission zu entscheiden. Diese Weiterentwicklung ist eigentlich eine weitere Pr\u00e4zisierung. Sie besteht darin, dass die F\u00e4lle zu regeln sind, in welchen der Steuerpflichtige keiner Einrichtung der beruflichen Vorsorge angeschlossen ist, also wenn jemand von diesen BVG-M\u00f6glichkeiten keinen Gebrauch macht. Solche Steuerpflichtige sollen nicht zu einem Einkauf in die zweite S\u00e4ule gezwungen werden, damit sie von der privilegierten Besteuerung profitieren k\u00f6nnen.
\nDie Milderung der steuerlichen Belastung erfolgt also direkt. Damit werden selbstst\u00e4ndig- und unselbstst\u00e4ndigerwerbende Steuerpflichtige eben gleichgestellt. Ich nehme zur Kenntnis, dass es nicht darum geht, Steuerpflichtigen gewissermassen zweimal aus Gr\u00fcnden der Vorsorge eine Entlastung zu gew\u00e4hren. Das ist nicht Ihre Absicht. Sodann ist meines Erachtens jetzt gen\u00fcgend klargestellt, dass der Nachweis der H\u00f6he des Vorsorgebedarfes Sache des Steuerpflichtigen ist. Dabei ist nicht auszuschliessen, dass es im Einzelfall \u00fcber die Frage des angemessenen und des steuerlich zul\u00e4ssigen Vorsorgebedarfs einmal Meinungsverschiedenheiten geben kann. Das gibt es in Steuerfragen. Solche F\u00e4lle sind aber l\u00f6sbar.
\nUnter diesen Voraussetzungen und die Differenzbereinigung vor Augen kann ich der von der Mehrheit Ihrer Kommission beantragten L\u00f6sung zustimmen.
\nHerr Bundesrat, Sie haben uns einen Teilbesteuerungssatz von 80 Prozent vorgeschlagen. Als Sparminister m\u00fcssten Sie doch nun gegen die 60 Prozent anlaufen, zumal Sie jetzt die hohen Ausf\u00e4lle beziffert haben, uns nun aber dieses als verfassungsm\u00e4ssig gleichsam angepriesen haben.
\nJa, die 80 Prozent Teilbesteuerung waren das Projekt des Bundesrates, der damals davon ausging, dass keine qualifizierte Beteiligung eingef\u00fchrt wird. Er machte vielmehr die \u00dcberlegung: Aktienkapital ist gleich Risikokapital; das gilt f\u00fcr alle Anteilseigner - alle! Auch f\u00fcr denjenigen, der nur eine Aktie hat. Und dann haben Sie, in beiden R\u00e4ten, auf diese Steuerreform fokussiert und sich auf eine Steuerreform f\u00fcr KMU konzentriert. Es ist eben nicht so, dass hier, wie vorhin gesagt wurde, die ganz Grossen profitieren. Das stimmt eben nicht. Denn die Grossen sind ja diejenigen, die an grossen Unternehmen wenige Aktien besitzen. Die Grossen h\u00e4tten in der Tat profitiert, wenn wir die Vorlage des Bundesrates umgesetzt h\u00e4tten.
\nNun haben Sie eine qualifizierte Beteiligung von 10 Prozent eingef\u00fchrt. Unter diesen Vorzeichen gelten die 80 Prozent dann auch nicht mehr. Es ist ein neues Konzept entstanden, welches heisst: qualifizierte Beteiligung von 10 Prozent und Teilbesteuerungssatz zwischen 60 und 90 Prozent. Sie haben heute 60 Prozent vorgeschlagen, das ist Ihr Konzept.
\nZu den Ausf\u00e4llen: In der Tat war der Entwurf des Bundesrates, wie wir ihn in der Botschaft vorgeschlagen hatten, so ausgelegt, dass die Ausf\u00e4lle wesentlich gr\u00f6sser gewesen w\u00e4ren; sie w\u00e4ren \u00fcber 700 Millionen Franken gewesen. Jetzt, mit dem Teilbesteuerungssatz von 60 Prozent, liegen sie, wie ich vorher gesagt habe, noch bei etwa 400 Millionen Franken f\u00fcr Bund und Kantone zusammen. Sie fallen also bedeutend geringer aus, als dies bei der urspr\u00fcnglichen Vorlage des Bundesrates der Fall gewesen w\u00e4re.
\nIch bitte Sie noch um eine Pr\u00e4zisierung betreffend die Ausf\u00e4lle bei den Kantonen. Sie haben vorher gesagt, bei 60 Prozent w\u00e4ren das 343 Millionen Franken. Wenn das Plenum jetzt bei Artikel 7 der L\u00f6sung der Kommission folgt, wonach die Kantone frei sind, ihre bisherigen Systeme zu behalten - Halbsatzverfahren statt Einschwenken auf Teilbesteuerung -, ist es dann nicht so, dass die Ausf\u00e4lle bei den Kantonen wesentlich geringer sind, weil sie dann gegen\u00fcber dem Ist-Zustand nichts \u00e4ndern m\u00fcssen?
\nDas habe ich bei den Zahlen, die ich Ihnen vorhin bekanntgegeben habe, ber\u00fccksichtigt. Diese Zahlen ber\u00fccksichtigen, dass einige Kantone die Teilbesteuerung bereits eingef\u00fchrt haben. Ich wiederhole die Zahl noch einmal: Bei 60 Prozent sind es 405 Millionen Franken Ausf\u00e4lle, f\u00fcr Bund und Kantone zusammen. Davon entfallen 56 Millionen auf den Bund und 349 Millionen Franken auf die Kantone.
\nMadame Leutenegger Oberholzer a raison sur un point - mais c'est bien le seul -, c'est que cet article est relativement compliqu\u00e9. S'il a \u00e9volu\u00e9 au cours des d\u00e9lib\u00e9rations, c'est aussi dans le but d'\u00e9viter que l'application de cette loi ne se fasse par l'interm\u00e9diaire des fameuses circulaires de l'administration f\u00e9d\u00e9rale que nous appr\u00e9cions tellement. Je crois que Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Merz l'a dit: le but de cet article, c'est de r\u00e9gler l'imposition des b\u00e9n\u00e9fices de liquidation des soci\u00e9t\u00e9s de personnes et d'essayer de r\u00e9tablir un certain \u00e9quilibre entre les employ\u00e9s et les ind\u00e9pendants qui arr\u00eatent leur activit\u00e9 apr\u00e8s 55 ans.
\nLa gauche a demand\u00e9 des rapports durant tous les d\u00e9bats. Etait-ce dans le but de retarder le travail ou dans celui de pr\u00e9parer la fameuse campagne r\u00e9f\u00e9rendaire qu'on nous annonce depuis le d\u00e9but des d\u00e9lib\u00e9rations? Je ne peux pas r\u00e9pondre \u00e0 cette question.
\nLa commission a cependant estim\u00e9 que nous disposions aujourd'hui de tous les chiffres n\u00e9cessaires pour prendre une d\u00e9cision. Elle a pris sa d\u00e9cision par 16 voix contre 9. Je vous demande donc de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\n[PAGE 313]
\nHerr Imfeld, der deutschsprachige Berichterstatter, verzichtet auf das Wort.
\nDie folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 11 Absatz 4 des Steuerharmonisierungsgesetzes.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 62 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3 Art. 7
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n.... Anteilsinhabern mildern.
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(F\u00e4ssler, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Leutenegger Oberholzer, Rennwald)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rennwald)
\nAbs. 1
\n.... mildern. Die Dividendenentlastung erfolgt im Ausmass der bei der direkten Bundessteuer geltenden Teilbesteuerung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(F\u00e4ssler, Bader Elvira, Berberat, de Buman, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Leutenegger Oberholzer, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAbs. 1
\n.... mildern, wie dies zur Korrektur der Vorbelastung durch die Gewinnsteuer gerechtfertigt ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV
\n(Rechsteiner Paul, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Leutenegger Oberholzer, Rennwald)
\nAbs. 1
\n.... mildern. Der Teilbesteuerungssatz ist so festzulegen, dass Dividenden und Einkommen aus selbstst\u00e4ndiger Erwerbst\u00e4tigkeit (inklusive nicht rentenbildende Teile der Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge) ungef\u00e4hr gleich belastet werden.
\n[VS]
\nCh. II ch. 3 art. 7
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n.... d\u00e9tenteurs de participations.
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(F\u00e4ssler, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Leutenegger Oberholzer, Rennwald)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Rennwald)
\nAl. 1
\n.... L'all\u00e8gement de l'imposition des dividendes doit \u00eatre \u00e9quivalent \u00e0 l'imposition partielle applicable dans le cadre de l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(F\u00e4ssler, Bader Elvira, Berberat, de Buman, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Leutenegger Oberholzer, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAl. 1
\n.... uniquement dans la mesure o\u00f9 cela compense la charge pr\u00e9alable que repr\u00e9sentent les imp\u00f4ts sur les b\u00e9n\u00e9fices.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV
\n(Rechsteiner Paul, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Leutenegger Oberholzer, Rennwald)
\nAl. 1
\n.... Le taux de l'imposition partielle doit \u00eatre fix\u00e9 de telle sorte que les dividendes et les revenus d'une activit\u00e9 lucrative ind\u00e9pendante (y compris la part non constitutive de rente des cotisations sociales) soient globalement soumis \u00e0 la m\u00eame imposition.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, Pr\u00e4sidentin): Frau F\u00e4ssler begr\u00fcndet die Antr\u00e4ge der Minderheiten I und III und erh\u00e4lt daf\u00fcr mehr Redezeit.
\nVielleicht wundern Sie sich ein bisschen, dass ich zu diesem Artikel zwei Minderheitsantr\u00e4ge eingereicht habe. Es ist so gekommen, weil unsere Fraktion mit der Minderheit I einmal grunds\u00e4tzlich gegen den Antrag der Mehrheit opponiert und mit den anderen Minderheiten Vorschl\u00e4ge macht, wie man das, was der St\u00e4nderat vorgeschlagen hat, verbessern k\u00f6nnte.
\nZur Minderheit I: Wenn Sie schauen, was die Mehrheit hier verlangt, dann sehen Sie, dass man den Text des St\u00e4nderates nimmt und nach dem Wort \"Anteilsinhabern\" nur noch das Wort \"mildern\" anf\u00fcgt. Das bedeutet, dass alles, was beim St\u00e4nderat in Klammern steht, wegf\u00e4llt; jegliche Verweise auf das Gesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer und weitere Artikel im Steuerharmonisierungsgesetz fallen also weg. Es bedeutet, dass die Mehrheit nur noch eine Harmonisierung im Bereich der Beteiligung will. Das wiederum bedeutet, dass sich die Kantone nur noch daran halten m\u00fcssen, dass sie bei der Entlastung von Dividenden, Gewinnanteilen, Liquidations\u00fcbersch\u00fcssen usw. eine Beteiligung von mindestens 10 Prozent vorschreiben m\u00fcssen. Alles andere f\u00e4llt weg, es gibt also keine Harmonisierung \u00fcber die Bemessungsgrundlage, es gibt keine Harmonisierung \u00fcber irgendwelche Tarife oder Steuers\u00e4tze.
\nDie Kantone selber haben in ihren Vernehmlassungen und in ihren Stellungnahmen, insbesondere in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission, darauf hingewiesen, dass sie eine Vereinheitlichung m\u00f6chten, allerdings nicht \u00fcber irgendwelche S\u00e4tze, sondern \u00fcber die Bemessungsgrundlage. Das w\u00fcrde hier wegfallen. Deshalb m\u00fcssten Sie hier einmal diesen Mehrheitsantrag ablehnen, damit Sie dann mit den Minderheiten unsere Verbesserungen anbringen k\u00f6nnen.
\nWas bedeutet der Antrag der Mehrheit? Er bedeutet ganz einfach: Der Wettbewerb unter den Kantonen ist frei, die Steuerverminderungen gegen unten sind offen. Wenn Sie die Liste mit den jetzigen Gepflogenheiten anschauen, die wir bekommen haben, sehen Sie riesige Unterschiede. Der Wettbewerb nach unten floriert also, doch selbst den Kantonen wird es zu viel. Deshalb hat die Konferenz der kantonalen Finanzdirektoren uns gebeten, hier eine Grenze zu setzen. Die 10-Prozent-Beteiligung schafft \u00fcbrigens auch Ungerechtigkeiten, aber dar\u00fcber muss ich nicht mehr sprechen; das haben wir schon mehrfach gemacht.
\nDeshalb jetzt der Antrag der Minderheit III. Was m\u00f6chte ich? Bei dieser Vorlage hat es immer geheissen, es gehe darum, die Doppelbelastung zu eliminieren oder zumindest zu vermindern. Das war einmal ein Ziel. Ich m\u00f6chte meinem Vorredner Walter Donz\u00e9 Recht geben. Wir haben in dieser Gesetzesrevision st\u00e4ndig die Ziele ge\u00e4ndert. Wir haben immer wieder behauptet, dieses Gesetz sei f\u00fcr etwas anderes gut. Einmal ist es KMU-F\u00f6rderung, einmal ist es Vermeidung der Doppelbelastung usw. Hier geht es darum, dazu zu stehen, dass wir nur eine allf\u00e4llige Doppelbelastung vermindern [PAGE 314] m\u00f6chten. Das bedeutet, dass man zuerst einmal feststellen muss, ob \u00fcberhaupt eine Doppelbelastung vorliegt und, wenn ja, in welchem Mass. Da sind wir durchaus bereit, die Doppelbelastung zu mildern oder sogar zu eliminieren. Aber man kann hier nicht einfach generell sagen, man mache hier eine Norm, alles sei m\u00f6glich, wenn man nicht einmal weiss, ob \u00fcberhaupt eine Doppelbelastung vorliegt.
\nDeshalb mein Antrag, der verlangt, dass die Doppelbelastung so weit zu mildern ist, wie dies zur Korrektur der Vorbelastung durch die Gewinnsteuer gerechtfertigt ist. Wer also Gewinnsteuer bezahlt hat, soll entlastet werden. Wer das nicht gemacht hat, hat keinen Grund, irgendwie entlastet zu werden, weil dann ja gar keine Doppelbelastung vorliegt. Dies entspricht dem Brief der Konferenz der kantonalen Finanzdirektoren vom 19. Februar dieses Jahres. Darin schreibt Herr Cavelti, dass die Kantone gerne eine Umschreibung dieser Doppelbelastung h\u00e4tten. Es ist seine Formulierung, die ich hier aufnehme. Ich zitiere aus seinem Brief: Er schreibt, die Entlastung sei nur im Umfang der Vorbelastung durch die Gewinnsteuer gerechtfertigt. Das ist der Punkt, den ich aufnehme. Wenn Sie wirklich am Ziel der Milderung der Belastung durch diese doppelte Besteuerung festhalten, dann sollten Sie diesem Antrag zustimmen. Er ist fair.
\nWieso ist er sonst noch fair? Er schreibt den Kantonen nicht vor, wie sie es machen sollen. Die Kantone k\u00f6nnen das machen, wie sie wollen. Sie m\u00fcssen allerdings zuerst feststellen, ob eine Gewinnsteuer bezahlt worden ist. Dann k\u00f6nnen sie die Entlastung vornehmen - jeder Kanton, wie er will. Aber wir haben dann nicht mehr den Wildwuchs, dass entlastet wird, wo es gar nichts zu entlasten gibt.
\nIch bitte Sie also dringend, zuerst der Fassung des St\u00e4nderates zuzustimmen und dann meinen Zusatz gem\u00e4ss Antrag der Minderheit III anzuf\u00fcgen. Dann haben Sie etwas, was auch den Kantonen entspricht. Die Kantone wollten keine Vereinheitlichung \u00fcber die S\u00e4tze. Das ist richtig. Aber sie wollten eine Vereinheitlichung \u00fcber die Bemessungsgrundlage, im Sinne des Antrages, n\u00e4mlich dort, wo man eine Doppelbelastung hat, diese zu korrigieren.
\nWir befinden uns ja jetzt hier beim StHG, also bei den Vorgaben f\u00fcr die Steuern der Kantone. Die Minderheit II beantragt Ihnen, dass das Ausmass der Dividendenentlastung bei den kantonalen Steuern nicht h\u00f6her sein soll, als dies bei der direkten Bundessteuer vorgesehen ist. Wir machen damit den Kantonen eigentlich zwei Vorgaben: Zum einen hat die Privilegierung der Dividendenbesteuerung, wenn man sie denn schon will, durch die Reduktion der Bemessungsgrundlage zu erfolgen - diese Harmonisierungskompetenz haben wir auch aufgrund der Verfassung -; zum anderen darf das Ausmass der Reduktion nicht gr\u00f6sser sein, als dies beim Bund der Fall ist.
\nWir wollen damit ganz klar den Steuerwettbewerb der Kantone nach unten begrenzen. Dass dies n\u00f6tig ist, zeigt ein Blick auf die aktuelle Besteuerungssituation bei den Dividenden in den Kantonen. Was ich jetzt erw\u00e4hne, sind die tariflichen Beg\u00fcnstigungen, denn ausser dem Kanton Uri kennen alle die tarifliche Beg\u00fcnstigung. Das zeigt in etwa, wie weit das Steuerdumping in den Kantonen geht. Wir haben Kantone wie den Kanton Schwyz, die eine Tarifreduktion von 75 Prozent vorsehen - die Dividenden werden also noch mit 25 Prozent besteuert -, oder z. B. den Kanton Zug mit 80 Prozent.
\nEs wurde jetzt vorgebracht, immer mehr Kantone w\u00fcrden diesem Beispiel folgen. Der Kanton Baselland ist ein Kanton, der die privilegierte Dividendenbesteuerung noch nicht eingef\u00fchrt hat, das aber plant. Wir, die SP, werden die Dividendenentlastung auch in rechtlicher Hinsicht \u00fcberpr\u00fcfen und rechtliche Schritte dagegen erw\u00e4gen, sofern das eine politische Mehrheit finden sollte.
\nWarum ist es richtig, dass wir den kantonalen Steuerwettbewerb nach unten begrenzen? Ich weise Sie nochmals darauf hin, dass die Privilegierung der Dividendeneinnahmen den Grunds\u00e4tzen unserer Verfassung widerspricht. Wir haben in Artikel 127 der Bundesverfassung - diese gilt auch f\u00fcr die Kantone - den Hinweis, dass die Besteuerung nach den Grunds\u00e4tzen der Allgemeinheit, der Gleichm\u00e4ssigkeit und der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit zu erfolgen hat. Je mehr nun die Kantone die Dividenden entlasten, desto mehr wird nat\u00fcrlich der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit verletzt. Es ist klar, dass bei den Dimensionen, die heute zur Diskussion stehen - 60 Prozent Privilegierung der Dividendenertr\u00e4ge -, dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit nicht mehr nachgelebt wird. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass Sie mit dieser einseitigen Bevorzugung der Kapitaleinkommen gegen\u00fcber den Lohneinkommen den Grundsatz verletzen, wonach jeder Verm\u00f6genszuwachs zu besteuern ist.
\nIch m\u00f6chte Sie aber auch darauf hinweisen, dass dieser Steuerwettbewerb der Kantone nach unten zwei zus\u00e4tzliche negative Effekte hat. Zum Ersten: Der Anreiz, Dividenden auszusch\u00fctten und nicht Lohn zu zahlen, wird damit zunehmen, und damit werden auch die Ausf\u00e4lle f\u00fcr die AHV immer gr\u00f6sser. Zum Zweiten: Das Dogma der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit erfordert mindestens - so hat es der Bundesrat berechnet - eine Besteuerung der Dividendenertr\u00e4ge mit 80 Prozent und sicher nicht mit S\u00e4tzen von 50, 40, 30 oder 20 Prozent. Den H\u00e4rtetest, inwieweit \u00fcberhaupt die wirtschaftliche Doppelbelastung ein Kriterium ist, werden wir ja dann beim Antrag der Minderheit III (F\u00e4ssler) haben; da k\u00f6nnen Sie n\u00e4mlich den Nachweis erbringen, ob es Ihnen tats\u00e4chlich um den Ausgleich der wirtschaftlichen Doppelbelastung geht oder eben nicht.
\nIch bitte Sie deshalb: Stimmen Sie dem Antrag meiner Minderheit zu, und sorgen Sie daf\u00fcr, dass in diesem Land wieder so etwas wie Steuergerechtigkeit herrscht und nicht eine einseitige Bevorzugung zum einen der Kapitalgesellschaften und zum anderen der Kapitalertr\u00e4ge gegen\u00fcber den Lohneinkommen.
\n