Pr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Frau Bundesr\u00e4tin Metzler unterst\u00fctzt den Antrag Wicki.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Wicki .... 38 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nArt. 32
\nAntrag der Kommission
\nArt. 29 Abs. 2
\n....
\na. .... nach dem Anwaltsfreiz\u00fcgigkeitsgesetz oder nach ....
\nArt. 29 Abs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 32
\nProposition de la commission
\nArt. 29 al. 2
\n....
\na. la loi du .... sur la libre circulation des avocats ....
\nArt. 29 al. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 33
\nAntrag der Kommission
\n.... anderen Kantonen nach Artikel 196 Ziffer 5 der Bundesverfassung ....
\n[VS]
\nArt. 33
\nProposition de la commission
\n.... en vertu de l'article 196 chiffre 5 de la constitution.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 34
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1175]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 36 Stimmen
\nDagegen .... 3 Stimmen
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nAn den Nationalrat - Au Conseil national
\nZun\u00e4chst danke ich unserer Kommissionsberichterstatterin f\u00fcr die Unterst\u00fctzung meines Antrages. Bei Artikel 31b, Rechtsschutz, beantrage ich Ihnen eine einfachere, klarere Bestimmung. Absatz 1 lautet nach meinem Antrag: \"Der Rechtsschutz richtet sich nach den allgemeinen Bestimmungen \u00fcber die Bundesrechtspflege.\" Dies ist also einfach ein Verweis. Es ist n\u00e4mlich nicht n\u00f6tig, den Kantonen besondere Vorschriften \u00fcber den Rechtsschutz zu machen. Wir wollen den Kantonen nicht vorschreiben, dass sie f\u00fcr ihre kantonalen Rechtsmittelinstanzen volle \u00dcberpr\u00fcfungsbefugnis einf\u00fchren m\u00fcssen, das heisst, dass auch die Angemessenheit gepr\u00fcft werden muss. Selbstverst\u00e4ndlich - beim bestehenden Gesetz ist dies Bundesgerichtspraxis - k\u00f6nnen Pr\u00fcfungsergebnisse nach Willk\u00fcr gepr\u00fcft werden. In diesem neuen Gesetz wollen wir aber nicht vorschreiben, dass die kantonalen Instanzen auch die Angemessenheit - beispielsweise von Pr\u00fcfungen - zu beurteilen haben. Zudem sind die vorgeschlagenen Abs\u00e4tze 1 und 3 gr\u00f6sstenteils eine unn\u00f6tige und unerw\u00fcnschte Wiederholung von Artikel 98a unseres Bundesrechtspflegegesetzes. Daher stelle ich den Antrag, Absatz 1 durch den erw\u00e4hnten Verweis zu ersetzen.
\nBei Absatz 2 k\u00f6nnen wir die Fassung der Kommission stehen lassen. Zu erw\u00e4hnen ist noch - dies m\u00f6chte ich f\u00fcr das Protokoll festhalten -, dass es bei der Pr\u00fcfung im Sinne von Absatz 2 nicht um die eigentliche Anwaltspr\u00fcfung geht, sondern lediglich um die Eintragung ins kantonale Register. Solche Entscheide sollen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unterliegen. Dies ist notwendig, wenn das Gesetz seinen Hauptzweck, die Sicherung der Freiz\u00fcgigkeit, erreichen soll.
\nAbsatz 3 k\u00f6nnen wir streichen. Dieses Anliegen ist mit der von mir vorgeschlagenen Bestimmung in Absatz 1 abgedeckt.
\nDans le cadre de la proc\u00e9dure de consultation, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a relev\u00e9 que l'absence de dispositions relatives aux voies de droit risquait de soulever certaines questions d\u00e9licates et pourrait poser des probl\u00e8mes d'interpr\u00e9tation. L'introduction de la nouvelle section 6a vise \u00e0 clarifier le probl\u00e8me des voies de droit.
\nA l'article 31a alin\u00e9a 1er, il est pr\u00e9vu que les cantons r\u00e8glent la proc\u00e9dure. A l'alin\u00e9a 2, il est dispos\u00e9 que cette proc\u00e9dure doit \u00eatre rapide et simple pour les conditions d'inscription dans le registre cantonal.
\nVotre commission vous propose d'accepter ce nouvel article.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1174]
\nArt. 31b
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nRechtsschutz
\nAbs. 1
\nDas kantonale Recht sieht gegen Verf\u00fcgungen, die gest\u00fctzt auf dieses Gesetz erlassen werden, wenigstens ein Rechtsmittel an eine verwaltungsunabh\u00e4ngige kantonale Rechtsmittelinstanz mit voller \u00dcberpr\u00fcfungsbefugnis vor.
\nAbs. 2
\nGegen Eintragungen ins kantonale Anwaltsregister steht das Beschwerderecht auch dem Anwaltsverband des betroffenen Kantons zu.
\nAbs. 3
\nIm \u00dcbrigen gew\u00e4hrleistet das kantonale Recht die Beschwerdebefugnis mindestens im gleichen Umfang wie f\u00fcr die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht.
\n[VS]
\nAntrag Wicki
\nTitel
\nRechtsschutz
\nAbs. 1
\nDer Rechtsschutz richtet sich nach den allgemeinen Bestimmungen \u00fcber die Bundesrechtspflege.
\nAbs. 2
\nGegen Eintragungen ins kantonale Anwaltsregister steht das Beschwerderecht auch dem Anwaltsverband des betroffenen Kantons zu.
\n[VS]
\nArt. 31b
\nProposition de la commission
\nTitre
\nVoies de droit
\nAl. 1
\nLe droit cantonal pr\u00e9voit au moins une voie de droit pour que les d\u00e9cisions rendues en vertu de la pr\u00e9sente loi fassent l'objet d'un recours aupr\u00e8s d'une instance cantonale ind\u00e9pendante de l'administration disposant d'un plein pouvoir de cognition.
\nAl. 2
\nL'association des avocats du canton concern\u00e9 dispose d'un droit de recours contre des inscriptions au registre cantonal des avocats.
\nAl. 3
\nPour le surplus, le droit cantonal conf\u00e8re la comp\u00e9tence de recours dans une mesure au moins \u00e9quivalente \u00e0 celle d'un recours de droit administratif au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nProposition Wicki
\nTitre
\nVoies de droit
\nAl. 1
\nLes voies de droit sont r\u00e9gies par les dispositions g\u00e9n\u00e9rales sur l'organisation judiciaire.
\nAl. 2
\nL'association des avocats du canton concern\u00e9 dispose d'un droit de recours contre des inscriptions au registre cantonal des avocats.
\n[VS]
\nSaudan Fran\u00e7oise (R, GE), pour la commission: La proposition Wicki n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e en commission. Il me semble n\u00e9anmoins qu'elle correspond quand m\u00eame, et c'est un avis tout \u00e0 fait personnel que je vous donne, aux discussions qui ont eu lieu en commission en raison de la simplification et de la clart\u00e9 qu'elle apporte. Elle ne touche pas l'article 5 alin\u00e9a 3 qui, je crois, devra \u00eatre maintenu - Monsieur Wicki, je vais vous \u00e9couter sur ce point.
\nPour ma part, \u00e0 titre strictement personnel, je me rallierai \u00e0 votre proposition.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 8 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 30, 31
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVerfahren
\nAbs. 1
\nDie Kantone regeln das Verfahren.
\nAbs. 2
\nSie sehen f\u00fcr die Pr\u00fcfung der Voraussetzungen f\u00fcr die Eintragung ins kantonale Anwaltsregister ein einfaches und rasches Verfahren vor.
\n[VS]
\nArt. 31a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nProc\u00e9dure
\nAl. 1
\nLes cantons r\u00e8glent la proc\u00e9dure.
\nAl. 2
\nIls pr\u00e9voient une proc\u00e9dure rapide et simple pour l'examen des conditions d'inscription dans le registre cantonal.
\nIch will nicht lange \u00fcber diesen \"Gewaltsantrag\" sprechen. Aber wir regeln hier ein Detail, das sicher nicht im Gesetz geregelt sein muss. Zum Vergleich: Artikel 6 regelt die fachlichen Voraussetzungen der Schweizer Anw\u00e4lte. Da wird auch nicht gesagt, wie oft einer bei der Pr\u00fcfung antreten darf; wir k\u00f6nnen das meines Erachtens den Kantonen \u00fcberlassen. Wenn ein Schweizer in einem Kanton nur einmal antreten darf, dann soll der Ausl\u00e4nder nicht zweimal antreten d\u00fcrfen. Das ist die \u00dcberlegung dieses Antrages.
\nIch ersuche Sie, dem Minderheitsantrag bei Absatz 4 zuzustimmen.
L'interdiction de faire de la publicit\u00e9 ne se justifie plus, en raison de l'\u00e9volution du r\u00f4le de l'avocat. Le conseil aux clients joue en effet un r\u00f4le de plus en plus important. Il est donc bon de pouvoir faire conna\u00eetre au public ses domaines d'activit\u00e9 sp\u00e9cialis\u00e9s. L'\u00e9volution au plan europ\u00e9en va dans le m\u00eame sens. La publicit\u00e9 doit n\u00e9anmoins r\u00e9pondre \u00e0 certaines exigences et \u00e9viter tout aspect tapageur ou exag\u00e9r\u00e9. Le Conseil national a introduit le terme \"v\u00e9ridiques\". Cette d\u00e9cision n'a pas \u00e9t\u00e9 suivie par votre commission, qui vous propose de biffer cette mention au motif que les avocats sont soumis aux dispositions de la loi sur la concurrence d\u00e9loyale qui condamne tout comportement contraire aux principes de la bonne foi.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBst. e-h - Let. e-h
\n[VS]
\nSaudan Fran\u00e7oise (R, GE), pour la commission: La lettre g a subi une modification r\u00e9dactionnelle en allemand que nous vous proposons d'adopter.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBst. i - Let. i
\n[VS]
\nSaudan Fran\u00e7oise (R, GE), pour la commission: Le Conseil national propose de renforcer la protection des clients en raison des difficult\u00e9s qui seraient li\u00e9es \u00e0 l'estimation du co\u00fbt d'un recours \u00e0 un avocat. La proc\u00e9dure de consultation a mis en \u00e9vidence des divergences importantes sur la question, les positions allant de la cr\u00e9ation d'un tarif f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la suppression de toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une exigence quelconque dans ce domaine. Dans certains cantons, il existe des instances de mod\u00e9ration qui interviennent en cas de contestation, par exemple lorsque l'avocat n'a pas demand\u00e9 de provision suffisante.
\nVotre commission vous propose de revenir \u00e0 la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour les raisons suivantes: la notion de \"modalit\u00e9s de facturation\" devrait \u00eatre \u00e9claircie car, en cas de contestation, il n'est pas facile de prouver que l'on a rempli cette exigence. Le client peut en tout temps s'informer sur les frais engag\u00e9s, mais l'avocat est \u00e9galement tenu de lui donner r\u00e9guli\u00e8rement des renseignements. Le devoir d'information fait partie du contrat entre l'avocat et son client, en particulier en cas de recours \u00e0 des sp\u00e9cialistes. Dans ce cas pr\u00e9cis, il faut l'approbation du client car, \u00e0 d\u00e9faut, ce dernier pourrait contester la facturation parce que rien ne lui aurait \u00e9t\u00e9 dit.
\nEn cons\u00e9quence, votre commission vous propose de revenir au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBst. j - Let. j
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11bis
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Epiney
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 11bis
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS] [PAGE 1173]
\nProposition Epiney
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 12-28
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nSaudan Fran\u00e7oise (R, GE), pour la commission: A l'article 15, le Conseil national a, \u00e0 juste titre, \u00e9tendu la port\u00e9e des mesures disciplinaires \u00e0 la violation des dispositions de la pr\u00e9sente loi, et non pas seulement \u00e0 la violation des r\u00e8gles professionnelles. C'est un renforcement de la protection des consommateurs, justifi\u00e9e par l'introduction de la libre circulation. La proposition a \u00e9t\u00e9 faite en commission de pr\u00e9voir, pour les mesures disciplinaires, un simple renvoi au droit du canton dans lequel la proc\u00e9dure est ouverte. Cette modification aurait entra\u00een\u00e9 \u00e9galement la modification dans le m\u00eame sens de l'article 16 et la suppression des articles 17 et 18. Ces propositions ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es au motif que la libre circulation implique de mani\u00e8re imp\u00e9rative une uniformisation dans le domaine disciplinaire, sous peine de voir la m\u00eame infraction sanctionn\u00e9e diff\u00e9remment dans les cantons, ce qui introduirait des in\u00e9galit\u00e9s de traitement inacceptables.
\nNous vous proposons de suivre la d\u00e9cision du Conseil national.
\nA l'article 23, le texte allemand doit \u00eatre adapt\u00e9. La modification r\u00e9dactionnelle \u00e0 l'article 11 lettre g n\u00e9cessite \u00e9galement une adaptation du texte de l'article 23.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nMinderheit
\n(Hess Hans, Danioth)
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 29
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(Hess Hans, Danioth)
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nSaudan Fran\u00e7oise (R, GE), pour la commission: L'alin\u00e9a 4 fait l'objet d'une proposition de minorit\u00e9 Hess Hans qui vise \u00e0 supprimer la limitation \u00e0 deux fois de la possibilit\u00e9 de se pr\u00e9senter \u00e0 l'\u00e9preuve d'aptitude exig\u00e9e pour \u00eatre inscrit au registre des avocats d'un canton. Il est judicieux de rappeler qu'un avocat ressortissant d'un pays de l'Union europ\u00e9enne peut exercer sa profession \u00e0 trois titres, dans notre pays, qui reprennent en fait les directives europ\u00e9ennes dans le cadre de la libre circulation des personnes au sein de l'Union europ\u00e9enne.
\nPremier cas: il peut fournir une prestation ponctuelle limit\u00e9e \u00e0 nonante jours.
\nDeuxi\u00e8me cas: il peut avoir une activit\u00e9 permanente en s'inscrivant aupr\u00e8s de l'autorit\u00e9 de surveillance qui tient un tableau public des avocats des Etats membres de l'Union europ\u00e9enne autoris\u00e9s \u00e0 pratiquer de mani\u00e8re permanente la repr\u00e9sentation en justice ou leur titre d'origine.
\nTroisi\u00e8me cas: il peut s'inscrire au registre cantonal des avocats moyennant certaines conditions. L'une de ces conditions impose une \u00e9preuve d'aptitude; c'est la possibilit\u00e9 de se pr\u00e9senter \u00e0 cette derni\u00e8re qui est limit\u00e9e \u00e0 deux fois.
\nLa majorit\u00e9 de votre commission vous propose, par 5 voix contre 4, de suivre la d\u00e9cision du Conseil national et le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral au motif que cette limitation est compatible avec le droit europ\u00e9en et qu'elle \u00e9vite la multiplication des examens.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 38 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Epiney .... 4 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Diese Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 11bis.
\n[VS]
\nBst. d - Let. d
\nIch bitte Sie, Ihrer Kommission zuzustimmen und den Antrag Epiney abzulehnen. Gegen den Antrag Epiney spricht vor allem ein f\u00f6deralistisches Argument. Die Frage, wer zur Aussage verpflichtet werden kann, betrifft grunds\u00e4tzlich die kantonalen Kompetenzen im Bereich des Verfahrensrechtes. Zahlreiche kantonale Prozessordnungen verpflichten Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte zur Aussage, wenn diese von ihrer Klientel vom Berufsgeheimnis entbunden worden sind. Ich nenne als Beispiele die Zivilprozessordnungen der Kantone St. Gallen, Neuenburg, Luzern, Jura oder Bern.
\nGem\u00e4ss dem Antrag Epiney k\u00f6nnten die Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte die Aussage verweigern, auch wenn sie von der Geheimnispflicht entbunden worden sind. Das Anwaltsgesetz w\u00fcrde deshalb die Kompetenzen der Kantone im Bereich des Verfahrensrechtes einschr\u00e4nken.
\nGem\u00e4ss Antrag Epiney w\u00fcrde zudem neu ein Recht f\u00fcr die Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte eingef\u00fchrt, unter Berufung auf das Berufsgeheimnis in jedem Fall eine Aussage zu verweigern, selbst wenn sie davon entbunden worden w\u00e4ren. Dieses Recht st\u00fcnde aber in keinem direkten Zusammenhang mit dem sachlichen Geltungsbereich dieses Anwaltsfreiz\u00fcgigkeitsgesetzes. Wenn schon, m\u00fcsste eine solche Regelung im Rahmen der Arbeiten f\u00fcr eine eidgen\u00f6ssische Strafprozessordnung aufgenommen werden. Schliesslich ist die Respektierung des Berufsgeheimnisses durch Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte im Strafgesetzbuch bereits explizit und vollumf\u00e4nglich geregelt.
\nAus diesen Gr\u00fcnden empfehle ich Ihnen, den Antrag Epiney abzulehnen.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la d\u00e9cision du Conseil national et donc \u00e0 remplacer la lettre c par le nouvel article 11bis.
\nSur le plan formel, le droit f\u00e9d\u00e9ral ne donne pas une d\u00e9finition positive du secret professionnel. C'est, pour le Conseil national, une entorse \u00e0 la syst\u00e9matique habituelle, puisqu'on d\u00e9finit une notion en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la doctrine et \u00e0 la jurisprudence qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es autour de l'article 321 du Code p\u00e9nal.
\nSur le plan mat\u00e9riel, dans un Etat de droit, l'avocat doit \u00eatre mis au courant de tous les faits de la cause pour qu'il puisse assister valablement et conseiller efficacement son mandant. Ce dernier compte, de son c\u00f4t\u00e9, sur l'enti\u00e8re discr\u00e9tion de son mandataire lorsqu'il se confie \u00e0 l'avocat, comme l'a [PAGE 1172] rappel\u00e9 le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dans un arr\u00eat de base paru, ATF 112 Ib 607.
\nLe client sait pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier du secret professionnel de l'avocat, qui d\u00e9coule notamment des r\u00e8gles sur le mandat, article 398 alin\u00e9a 2 du Code des obligations, et de la protection de la personnalit\u00e9, article 28 du Code civil. Le secret professionnel couvre non seulement ce que le client confie \u00e0 son avocat, mais \u00e9galement ce que celui-ci apprend ou devine \u00e0 l'occasion de l'exercice du mandat. Il oblige l'avocat \u00e0 ne rien dire et de surcro\u00eet \u00e0 garantir que des tiers ne puissent, sans autorisation, avoir connaissance des donn\u00e9es qu'il d\u00e9tient. Mais ce principe n'est pas absolu. Par exemple, ce qui a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9 \u00e0 l'avocat en dehors de l'exercice de son activit\u00e9 professionnelle n'est pas couvert par le secret professionnel. C'est le cas notamment des faits dont prend connaissance l'avocat dans l'exercice de son activit\u00e9 priv\u00e9e, politique, commerciale, sociale ou autre. C'est ainsi lorsqu'il administre une soci\u00e9t\u00e9 ou qu'il g\u00e8re une fortune, ce n'est pas couvert par le secret professionnel.
\nLa commission de notre Conseil a voulu cr\u00e9er une divergence avec le Conseil national en introduisant une exception qui, en fait, d\u00e9nature le secret professionnel et l'affaiblit gravement. Selon notre commission, le fait d'\u00eatre d\u00e9li\u00e9 du secret professionnel ne lib\u00e8re pas l'avocat de l'obligation de divulguer, sur demande de son client, des faits qui lui ont \u00e9t\u00e9 confi\u00e9s. Cette obligation est incoh\u00e9rente, car le secret professionnel, on l'a dit tout \u00e0 l'heure, n'a pas la m\u00eame port\u00e9e dans tous les cantons; et elle est surtout f\u00e2cheuse, car l'avocat dans un Etat de droit doit rester ma\u00eetre du secret qui lui a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9, car lui seul peut appr\u00e9cier la port\u00e9e de la r\u00e9v\u00e9lation. De plus, on peut imaginer les pressions \u00e9normes dont un client peut faire l'objet pour qu'il autorise son avocat \u00e0 t\u00e9moigner ou \u00e0 produire les notes de ses entretiens. C'est par exemple le cas lorsqu'il y a une proc\u00e9dure avec plusieurs avocats et qu'il y a un int\u00e9r\u00eat, pour les besoins de la cause, \u00e0 faire pression sur l'avocat pour qu'il soit d\u00e9li\u00e9 du secret professionnel.
\nPour tous ces motifs, je vous demande d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national et de donner une d\u00e9finition positive du secret professionnel, comme l'a pr\u00e9vu le Conseil national.
\nLa lettre c traite du secret professionnel. Le secret professionnel renvoie \u00e0 l'article 321 du Code p\u00e9nal. C'est une disposition qui ne s'applique qu'aux activit\u00e9s de l'avocat relevant de ses relations avec son client. Ainsi, elle ne concerne pas ses activit\u00e9s annexes, telles que gestion de fortune ou mandat d'administration. La question de savoir si l'avocat peut \u00eatre d\u00e9li\u00e9 du secret professionnel est tranch\u00e9e par le droit cantonal de proc\u00e9dure.
\nLe Conseil national a biff\u00e9 la lettre c au profit d'un nouvel article 11bis qui supprimait le renvoi au Code p\u00e9nal et concr\u00e9tisait une interpr\u00e9tation plus large. Dans les d\u00e9bats en commission, il a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 les points suivants: d'une part, le secret professionnel fait partie du cadre des r\u00e8gles professionnelles. Je crois que c'est la premi\u00e8re r\u00e9flexion que s'est faite la commission. D'autre part, l'avocat ne doit pas \u00eatre seul juge en la mati\u00e8re et se trouver ainsi en quelque sorte au-dessus de la loi et le risque est r\u00e9el de voir s'\u00e9tendre la port\u00e9e du secret professionnel \u00e0 des domaines qu'il ne doit pas couvrir. De plus, l'interpr\u00e9tation de la port\u00e9e du secret professionnel peut \u00eatre diff\u00e9rente dans les cantons. Enfin, il n'y a pas de raison de donner une port\u00e9e plus grande au secret professionnel de l'avocat qu'\u00e0 celui du m\u00e9decin, du psychologue, du pasteur, qui renvoient \u00e9galement \u00e0 la disposition du Code p\u00e9nal en la mati\u00e8re. Il faut donc uniformiser la port\u00e9e du secret professionnel pour des raisons, en particulier, de s\u00e9curit\u00e9 du droit.
\nCe sont les raisons qui am\u00e8nent votre commission \u00e0 reprendre la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 biffer, en cons\u00e9quence, le nouvel article 11bis introduit par le Conseil national et, par cons\u00e9quent, \u00e0 rejeter la proposition Epiney.
\nIn der Tat geht es bei diesem Artikel um die Wurst! Ich m\u00f6chte Ihnen in Erinnerung rufen, dass wir vorhin bei Artikel 5 den Registereintrag beibehalten haben - zu erw\u00e4hnen, dass man an dieser Institution festh\u00e4lt, scheint mir ganz wichtig zu sein. Ich m\u00f6chte auch in Erinnerung rufen, dass wir mit Artikel 6 die fachlichen Voraussetzungen definiert haben und dass in Bezug auf das Qualit\u00e4tsniveau, die fachlichen Voraussetzungen, eben nichts ver\u00e4ndert worden ist.
\nEs geht hier jetzt um die pers\u00f6nlichen Voraussetzungen, die man definieren muss. Was ich Ihnen vorschlage, ist eigentlich die Wiederaufnahme der bundesr\u00e4tlichen Fassung. Im Grunde genommen hat es mich sehr gelockt, in der Kommission oder hier den Vorschlag zu machen - es w\u00fcrde vollkommen gen\u00fcgen - zu sagen: \"Die Anw\u00e4lte \u00fcben Ihren Beruf sorgf\u00e4ltig und gewissenhaft aus. Sie vermeiden Interessenkonflikte.\" Mehr braucht es meiner Meinung nach n\u00e4mlich nicht. Da aber offenbar im Bereich der Anw\u00e4lte sehr grosse \u00c4ngste und damit Interpretationsbedarf bestehen, bin ich bereit, statt einer schlanken, klaren Fassung noch einmal auf die etwas schwierigere Definition des Bundesrates zur\u00fcckzukommen. Ich m\u00f6chte ausdr\u00fccklich darauf hinweisen, dass die bundesr\u00e4tliche Fassung, die ich hier wiederaufnehme, durch die Vernehmlassung breit abgest\u00fctzt war. Dieser Fassung haben verschiedene Wirtschaftskreise und Berufsorganisationen immerhin einmal zugestimmt. Der Nationalrat wollte sie dann aufnehmen. Mit dem Mehrheitsantrag, der hier vonseiten der Angeh\u00f6rigen des Schweizerischen Anwaltsverbandes eingebracht wurde, gehen wir wieder hinter den Fortschritt des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes zur\u00fcck. Wenn man sagt, in alle Richtungen m\u00fcsse Unabh\u00e4ngigkeit herrschen, kehren wir ins \"Kartell-Mittelalter\" zur\u00fcck. Darauf muss ich Sie einfach aufmerksam machen. Im Lichte der bundesr\u00e4tlichen Fassung wird die Unabh\u00e4ngigkeit als von aussen, vom t\u00e4glichen Geschehen, von der Realit\u00e4t des Klienten und nicht von der inneren Organisation einer Kanzlei her definiert. Mit dieser Formulierung bestehen auch gen\u00fcgend Sicherheiten, um sowohl der Unabh\u00e4ngigkeit als auch dem noch wichtigeren Aspekt der Vermeidung von Interessenkonflikten Rechnung zu tragen. Denn entscheidend ist doch die Frage: Was erwarte ich als Klient von einer Anw\u00e4ltin oder einem Anwalt? Die Antwort ist klar: Wenn ich juristische Hilfe und Dienstleistungen in Anspruch nehme, dann erwarte ich, dass der Anwalt erstens f\u00e4hig und qualifiziert ist, dass er zweitens meine Interessen vertritt - und zwar meine Interessen! - und dass er drittens das Mandat auch betreut. Ob er intern einmal einen Ratschlag in einer Kanzlei holt, ob er z. B. Gesellschafter in einer GmbH oder einer Kollektivgesellschaft ist - dies sind die beiden Formen, die f\u00fcr juristische Gesellschaften im Vordergrund stehen -, ob er Haftpflichtpr\u00e4mien bezahlt oder mit seinem Verm\u00f6gen f\u00fcr seine Haftung geradesteht, ist doch f\u00fcr mich als Klient absolut subsidi\u00e4r.
\nWenn Sie dem Antrag der Mehrheit zu Artikel 7 zustimmen, dann schliessen Sie die Anw\u00e4lte von Unternehmen, Banken, Privatassekuranz, Gewerkschaften, Sozialinstitutionen und Treuhandunternehmen von der Parteienvertretung vor Gericht aus. Sie lassen es umgekehrt auch zu, dass ein Anwalt, der ein Patent hat, pl\u00f6tzlich nicht mehr vor Gericht auftreten kann, wenn er einmal zu einem Unternehmen wechselt. Wenn Sie jedoch der Minderheit zustimmen, sind alle Juristen zugelassen, die den Registereintrag haben. Dann herrscht die freie Wahl, sich durch einen angestellten oder freiberuflich t\u00e4tigen Anwalt vertreten zu lassen. Ich habe als Klient immer noch die Wahl, wen ich f\u00fcr die Wahrung meiner Interessen anheuren m\u00f6chte.
\nIn diesem Zusammenhang noch ein Letztes: Es liegen ein Antrag Plattner und ein Antrag Schiesser vor. Beide wollen wahrscheinlich einfach f\u00fcr die sozialen Organisationen eine Ausnahme ausbedingen; das finde ich grunds\u00e4tzlich richtig. Ich m\u00f6chte aber darauf hinweisen, dass wir in der Kommission weder \u00fcber den Ausdruck \"gemeinn\u00fctzige Organisation\" oder \"anerkannte gemeinn\u00fctzige Organisation\" - im Gegensatz zu einer nicht anerkannten gemeinn\u00fctzigen Organisation - noch \u00fcber den Sachverhalt einer gewinnorientierten Organisation diskutiert haben. Deshalb habe ich bei allem Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die zweifellos berechtigten Anliegen gewisse Zweifel, ob wir diese Formulierung hier einbringen sollten - wenn ja, dann h\u00f6chstens, damit gegen\u00fcber der Fassung des Nationalrates eine Differenz geschaffen wird, so dass man in einem vertieften Verfahren diese Fragen noch einmal anschauen kann.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, dem Minderheitsantrag zu Artikel 7 Absatz 2 zuzustimmen.
\nIl serait judicieux que nous pr\u00e9cisions clairement cette possibilit\u00e9 dans la loi, parce que dans le cadre des travaux en commission, je dois dire que la situation n'\u00e9tait pas assez nette, \u00e0 mon avis.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 2, 3 - Al. 2, 3
\nLa lettre e de la pr\u00e9sente disposition a donn\u00e9 lieu \u00e0 une discussion approfondie car elle touche la notion cruciale de l'ind\u00e9pendance de l'avocat. Elle est donc en rapport \u00e9troit, comme l'ont relev\u00e9 MM. Merz et Schweiger, avec l'article 11 qui fixe les r\u00e8gles professionnelles auxquelles est soumis l'avocat.
\nLa premi\u00e8re question portait sur la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9finir ou non cette notion. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a renonc\u00e9 \u00e0 le faire pour les raisons invoqu\u00e9es dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. Le Conseil national a tent\u00e9 de le faire dans le cadre de l'article 11 lettre b, apr\u00e8s avoir rejet\u00e9 la proposition Hochreutener qui tendait \u00e0 pr\u00e9ciser que l'avocat devait \u00eatre en mesure de pratiquer ind\u00e9pendamment des conflits d'int\u00e9r\u00eats dans le mandat individuel.
\nVotre commission en a d\u00e9cid\u00e9 autrement. Elle vous propose d'accepter la teneur de l'article 7 qui devient l'alin\u00e9a 1er dudit article, et de d\u00e9finir, dans un alin\u00e9a 2, la notion d'ind\u00e9pendance, qui fait par ailleurs l'objet d'une proposition de minorit\u00e9 Merz, sur laquelle celui-ci s'est d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9. Il y a lieu de pr\u00e9ciser d'embl\u00e9e que les avocats salari\u00e9s travaillant pour des associations \u00e0 but non lucratif pourront continuer, comme par le pr\u00e9sent, \u00e0 d\u00e9fendre les membres de leurs associations. En ce sens, vous avez \u00e9t\u00e9 saisis de deux propositions qui permettront encore de clarifier la situation. Je dois dire que je suis tr\u00e8s heureuse des propositions Plattner et Schiesser. Il n'y a en effet aucun risque, dans le cas des avocats salari\u00e9s qui d\u00e9fendent les membres de ces associations, que l'ind\u00e9pendance de l'avocat soit menac\u00e9e, car il y a identit\u00e9 d'int\u00e9r\u00eats entre ces associations \u00e0 but non lucratif et leurs membres. En cas de repr\u00e9sentation en justice, un conflit d'int\u00e9r\u00eats ne peut en cons\u00e9quence pas se poser. Les associations d\u00e9fendant les invalides, les locataires - mais \u00e9galement les propri\u00e9taires ou une association professionnelle quelconque - ayant fait part de leurs inqui\u00e9tudes \u00e0 ce sujet, il est n\u00e9cessaire de pr\u00e9ciser ce point. Si nous avions la possibilit\u00e9 de le pr\u00e9ciser de mani\u00e8re expresse dans la loi, la solution serait encore plus pertinente.
\nIl n'en est pas de m\u00eame lorsque nous sommes en pr\u00e9sence, par exemple, d'une assurance qui dispose d'un service de protection juridique \u00e0 la disposition de ses assur\u00e9s. Dans ce cas de figure, il peut y avoir conflit d'int\u00e9r\u00eats entre l'assur\u00e9 et la compagnie d'assurances. Dans ce contexte, la notion d'ind\u00e9pendance rev\u00eat une importance particuli\u00e8re qui a amen\u00e9 votre commission \u00e0 la d\u00e9finir \u00e0 l'alin\u00e9a 2. Il est vrai, et cela a \u00e9t\u00e9 abondamment expliqu\u00e9 dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, que des changements sont intervenus dans la formation et les mandats assum\u00e9s par les avocats. Le d\u00e9veloppement du droit dans de nouveaux domaines, la complexit\u00e9 de certains probl\u00e8mes, la n\u00e9cessit\u00e9 d'avoir une [PAGE 1166] approche globale ont entra\u00een\u00e9 l'apparition de nouvelles formes d'exercice de la profession: avocats salari\u00e9s dans des banques, dans des assurances, dans des entreprises, associations d'avocats au sein de cabinets regroupant un nombre consid\u00e9rable d'avocats sp\u00e9cialis\u00e9s. En regard de cette \u00e9volution, la notion d'ind\u00e9pendance prend une plus grande importance car elle d\u00e9termine les conditions du monopole dont b\u00e9n\u00e9ficie l'avocat en mati\u00e8re de repr\u00e9sentation en justice.
\nLa notion d'ind\u00e9pendance de l'avocat ne doit pas \u00eatre examin\u00e9e uniquement en fonction du march\u00e9, de la lib\u00e9ralisation et de la concurrence qui r\u00e8gne entre les diff\u00e9rentes places \u00e9conomiques du monde, mais elle doit prendre en compte les garanties en mati\u00e8re d'ind\u00e9pendance dont doivent b\u00e9n\u00e9ficier les personnes qui recourent \u00e0 un avocat. Il s'agit d'une exigence qui doit \u00eatre prise en compte dans nos r\u00e9flexions \u00e0 ce sujet. C'est bien l\u00e0 o\u00f9 se situe toute la difficult\u00e9 du probl\u00e8me. Il est clair que la situation est diff\u00e9rente pour un avocat qui travaille dans un cabinet dont le propri\u00e9taire est lui-m\u00eame inscrit dans un registre, et par l\u00e0 m\u00eame soumis \u00e0 la surveillance, ou pour un avocat qui est salari\u00e9 dans une banque ou dans une assurance. Dans ce dernier cas de figure, il existe un certain risque que la surveillance soit d\u00e9tourn\u00e9e car l'employeur, n'\u00e9tant pas inscrit au registre, n'est pas soumis \u00e0 la surveillance. Aux conditions qui peuvent influer sur l'ind\u00e9pendance d'un avocat s'ajoutent alors celles d\u00e9coulant du lien de d\u00e9pendance cr\u00e9\u00e9 par le statut de salari\u00e9. En outre, une lib\u00e9ralisation totale de la profession impliquerait que les avocats ind\u00e9pendants soient mis \u00e9galement sur pied d'\u00e9galit\u00e9 avec les entreprises en mati\u00e8re de r\u00e8gles professionnelles, de publicit\u00e9 et de responsabilit\u00e9. Il est ainsi pertinent d'examiner si les conditions d'ind\u00e9pendance sont remplies d\u00e9j\u00e0 au moment de l'inscription, et non pas seulement lors de l'activit\u00e9 professionnelle.
\nEn cons\u00e9quence, nous vous recommandons de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nMais je me r\u00e9serve de revenir, de mani\u00e8re encore un peu plus d\u00e9taill\u00e9e, apr\u00e8s la discussion sur la proposition de minorit\u00e9.
\nIch verzichte auf einen Antrag. Ich m\u00f6chte aber doch darauf hinweisen, dass wir in einer weiteren Runde die Frist von f\u00fcnf Jahren unterst\u00fctzen werden, wenn der Nationalrat daran festh\u00e4lt.
\nNous entrons l\u00e0 vraiment dans la disposition qui a \u00e9t\u00e9 le plus abondamment controvers\u00e9e. Je me permettrai donc d'\u00eatre un tout petit plus longue et peut-\u00eatre d'intervenir deux fois. En effet, l'article 7 traite des conditions personnelles qui doivent \u00eatre remplies lors de l'inscription dans le registre.
\nEn ce qui concerne la lettre a, nous n'avons pas eu de discussion.
\nA la lettre d, votre commission a propos\u00e9 d'aller plus loin que le Conseil national, qui avait d\u00e9j\u00e0 ramen\u00e9 la disposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de 10 ans \u00e0 5 ans en ce qui concerne le fait de n'avoir pas fait l'objet d'un jugement de faillite. Votre commission vous propose d'aller plus loin et de biffer la lettre d pour les raisons suivantes.
\nLa faillite a pour cons\u00e9quence un acte de d\u00e9faut de biens tel qu'il est mentionn\u00e9 dans la lettre c. Ce dernier - l'acte de d\u00e9faut de biens - est radi\u00e9 lorsque vous vous \u00eates acquitt\u00e9 de vos dettes. Fallait-il d\u00e8s lors laisser subsister le d\u00e9lai de 5 ans pr\u00e9vu pour l'inscription dans le registre des avocats par le Conseil national? La question est d\u00e9licate, car il s'agit en fait de la garantie dont doivent b\u00e9n\u00e9ficier les clients d'un avocat quant \u00e0 sa situation financi\u00e8re. L'avocat doit \u00eatre absolument digne de confiance et la notion d'ind\u00e9pendance, sur laquelle nous allons revenir, est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 cette exigence de confiance.
\nSi l'on se r\u00e9f\u00e8re aux conditions qui ont parfois entra\u00een\u00e9 la faillite d'un avocat, comme par exemple les sp\u00e9culations immobili\u00e8res dans les ann\u00e9es quatre-vingt, on ne peut totalement \u00e9carter le fait que de tels \u00e9v\u00e9nements soient de nature \u00e0 porter atteinte \u00e0 la confiance dont doit b\u00e9n\u00e9ficier un avocat. En outre, il est difficile de comparer notre syst\u00e8me avec celui en vigueur aux Etats-Unis, par exemple, o\u00f9 il est vrai que la faillite est per\u00e7ue moins n\u00e9gativement qu'en Suisse. En effet, l'approche est diff\u00e9rente en mati\u00e8re de droit de la faillite et d'insolvabilit\u00e9. Il faut relever \u00e9galement que la majorit\u00e9 des cantons conna\u00eet une telle limitation et avait approuv\u00e9 le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nVotre commission a n\u00e9anmoins d\u00e9cid\u00e9, par 7 voix contre 3, de biffer la lettre d au motif que les cantons qui le d\u00e9sireraient pourraient maintenir cette exigence lors de la d\u00e9livrance du brevet; mais, bien \u00e9videmment, cette exigence ne sera plus requise au moment de l'inscription dans le registre cantonal.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nd. Streichen
\n....
\n[VS]
\nAbs. 2
\nMehrheit
\nDie Unabh\u00e4ngigkeit liegt vor, wenn keine Bindungen bestehen, welche die Anw\u00e4ltin und den Anwalt bei der Berufsaus\u00fcbung irgendwelchem Einfluss von Dritten, die nicht in einem kantonalen Register eingetragen sind, aussetzen.
\nMinderheit
\n(Merz)
\nAnw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte \u00fcben ihren Beruf unabh\u00e4ngig aus, wenn keine rechtlichen oder tats\u00e4chlichen Bindungen bestehen, die zu einem Konflikt f\u00fchren k\u00f6nnen zwischen den Interessen ihrer Klientinnen und Klienten und ihren eigenen Interessen oder denjenigen der Personen, mit denen sie gesch\u00e4ftlich oder privat in Beziehung stehen.
\n[VS] [PAGE 1165]
\nAntrag Plattner
\nAbs. 2
\n.... eingetragen sind, aussetzen. Die Anstellung bei einer anerkannten gemeinn\u00fctzigen Organisation begr\u00fcndet f\u00fcr sich allein keinen unzul\u00e4ssigen Einfluss.
\n[VS]
\nAntrag Schiesser
\nAbs. 3
\nAnw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte, die bei nicht gewinnorientierten Organisationen angestellt sind, k\u00f6nnen sich ins Register eintragen lassen, sofern die Voraussetzungen nach Absatz 1 Buchstaben a bis d erf\u00fcllt sind und sich die T\u00e4tigkeit der Parteivertretung strikte auf Mandate im Rahmen des von der betreffenden Organisation verfolgten Zwecks beschr\u00e4nkt.
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nd. Biffer
\n....
\n[VS]
\nAl. 2
\nMajorit\u00e9
\nIl y a ind\u00e9pendance lorsqu'il n'existe aucun lien qui expose l'avocat, pendant l'exercice de sa fonction, \u00e0 une quelconque influence de la part de tiers qui ne sont pas inscrits dans un registre cantonal.
\nMinorit\u00e9
\n(Merz)
\nL'avocat exerce sa profession de mani\u00e8re ind\u00e9pendante lorsqu'aucun engagement de fait ou de droit n'existe qui puisse conduire \u00e0 un conflit entre les int\u00e9r\u00eats de ses clients et ses propres int\u00e9r\u00eats ou ceux de personnes avec lesquelles il est en relation sur le plan professionnel ou priv\u00e9.
\n[VS]
\nProposition Plattner
\nAl. 2
\n.... un registre cantonal. Le seul fait d'\u00eatre employ\u00e9 par une association reconnue d'utilit\u00e9 publique ne constitue pas un tel lien.
\n[VS]
\nProposition Schiesser
\nAl. 3
\nL'avocat qui est employ\u00e9 par une association \u00e0 but non lucratif peut demander \u00e0 \u00eatre inscrit au registre \u00e0 condition de remplir les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettres a \u00e0 d et de limiter son activit\u00e9 de d\u00e9fenseur \u00e0 des mandats concernant strictement le but vis\u00e9 par ladite association.
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\nLe Conseil national a apport\u00e9 deux modifications au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral:
\nIl a supprim\u00e9, d'une part, la mention concernant la dur\u00e9e de trois ans minimum des \u00e9tudes. Cette modification n'a aucune cons\u00e9quence mat\u00e9rielle, car aucun canton suisse ne pr\u00e9voit une dur\u00e9e d'\u00e9tudes inf\u00e9rieure \u00e0 trois ans.
\nIl a, d'autre part, \u00e9largi la reconnaissance des dipl\u00f4mes aux pays avec lesquels la Suisse a conclu un accord de reconnaissance, au lieu de limiter la reconnaissance aux pays de l'Union europ\u00e9enne. Le but est de permettre ainsi, par exemple \u00e0 un \u00e9tudiant qui a obtenu son dipl\u00f4me aux Etats-Unis, de pouvoir poursuivre sa formation en Suisse, dans la mesure bien \u00e9videmment o\u00f9 un accord existerait entre la Suisse et les Etats-Unis.
\nVotre commission s'est ralli\u00e9e aux d\u00e9cisions du Conseil national et vous propose \u00e9galement de r\u00e9gler dans un nouvel alin\u00e9a 2 une question importante concernant la situation particuli\u00e8re du Tessin et de certaines parties du canton des Grisons. En effet, il n'existe pas \u00e0 l'heure actuelle de formation juridique en langue italienne dans notre pays. Cette situation a amen\u00e9 certains cantons \u00e0 reconna\u00eetre des dipl\u00f4mes. Il faut donc laisser cette possibilit\u00e9 ouverte pour les cantons du Tessin et des Grisons.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\nKantone, in denen Italienisch Amtssprache ist, k\u00f6nnen ein dem Lizenziat gleichwertiges ausl\u00e4ndisches Diplom anerkennen, das in italienischer Sprache erlangt worden ist.
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\nLes cantons dans lesquels l'italien est une langue officielle peuvent reconna\u00eetre un dipl\u00f4me \u00e9tranger obtenu en langue italienne.
\nL'article 5 a \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9 par un alin\u00e9a 3 qui doit se lire en fonction du nouvel article 31b qui apporte des pr\u00e9cisions en mati\u00e8re de voies de droit. L'alin\u00e9a 1er impose aux cantons la cr\u00e9ation d'une voie de droit au moins au plan cantonal pour les d\u00e9cisions contre les inscriptions dans le registre cantonal des avocats, et l'alin\u00e9a 2 accorde un droit de recours \u00e0 l'association des avocats, au plan cantonal uniquement. Je parle bien entendu de l'article 31b qui fera l'objet d'une proposition d'amendement Wicki. Je ne sais donc pas si l'on adopte d\u00e9j\u00e0 l'alin\u00e9a 3. Je pensais r\u00e9gler la question dans le cadre de l'article 5, mais je propose que l'on y revienne pour voir si l'adoption de l'alin\u00e9a 3, en fonction de la proposition Wicki \u00e0 l'article 31b, se justifie.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\nSie ver\u00f6ffentlicht die Eintragung in einem amtlichen kantonalen Publikationsorgan.
\n[VS]
\nArt. 5
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\nElle publie l'inscription dans un organe cantonal de publication.
\nIl n'y a pas de commentaire sur l'article 3.
\nL'article 4 vise \u00e0 faire du registre cantonal des avocats le point de r\u00e9f\u00e9rence cl\u00e9 de la libre circulation des avocats. Le principe de base est que tout avocat qui entend pratiquer la repr\u00e9sentation devant la justice et qui remplit les conditions des articles 6 et 7 doit s'inscrire dans un registre cantonal des avocats. La question de l'introduction d'un registre f\u00e9d\u00e9ral en parall\u00e8le avec le maintien des registres cantonaux a \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9e. Les raisons qui s'opposent \u00e0 la cr\u00e9ation d'un registre f\u00e9d\u00e9ral sont les suivantes:
\n1. La cr\u00e9ation d'un registre f\u00e9d\u00e9ral se justifierait si nous \u00e9tions en pr\u00e9sence d'une v\u00e9ritable loi f\u00e9d\u00e9rale sur les avocats qui remplacerait totalement les lois cantonales, tel n'est pas le cas. Les cantons restent comp\u00e9tents pour la formation et pour l'obtention du brevet d'avocat.
\n2. Les cantons d\u00e9livrent le brevet d'avocat; pour des raisons de coh\u00e9rence, ils doivent \u00eatre \u00e9galement comp\u00e9tents pour contr\u00f4ler si les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 l'inscription, selon les articles 6 et 7, sont remplies. Tous les \u00e9l\u00e9ments li\u00e9s \u00e0 l'inscription jouent ainsi un r\u00f4le cl\u00e9 dans le syst\u00e8me.
\n3. Le f\u00e9d\u00e9ralisme nous rend attentifs \u00e0 ne pas multiplier les proc\u00e9dures, car toute multiplication est source de difficult\u00e9s. Le canton d\u00e9livre les brevets, dispose des autorit\u00e9s de surveillance, prononce les mesures disciplinaires; il y a une coh\u00e9rence dans le syst\u00e8me. Introduire un registre au plan f\u00e9d\u00e9ral implique en outre la responsabilit\u00e9 de la Conf\u00e9d\u00e9ration dans la tenue d'un tel registre et entra\u00eenerait, pour ce faire, une augmentation de personnel.
\nCes consid\u00e9rations ont amen\u00e9 votre commission, par 6 voix contre 4, \u00e0 rejeter la proposition de la tenue d'un registre au plan f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale sur la libre circulation des avocats vise trois objectifs: fixer les modalit\u00e9s de la libre circulation des avocats en Suisse, r\u00e9gler les principes essentiels de l'exercice de cette profession et pr\u00e9voir les modalit\u00e9s d'acc\u00e8s pour les avocats ressortissants de l'Union europ\u00e9enne. La conclusion des accords bilat\u00e9raux, qui doivent assurer la libre circulation des personnes, la rend d'autant plus n\u00e9cessaire.
\nLa profession d'avocat est une profession lib\u00e9rale dont l'exercice peut \u00eatre soumis par les cantons \u00e0 certaines exigences de capacit\u00e9s. A l'exception du canton de Soleure, tous les cantons r\u00e9servent aux personnes poss\u00e9dant un brevet d'avocat, et inscrites dans leur registre cantonal, la repr\u00e9sentation en justice devant tout ou partie des instances judiciaires. Cela implique, actuellement, pour les avocats d'un autre canton, la n\u00e9cessit\u00e9 de demander une autorisation pour pratiquer le barreau en vertu de l'article 5 des dispositions transitoires de la constitution.
\nPour r\u00e9aliser la libre circulation des avocats, la loi propose de supprimer ces autorisations qui doivent \u00eatre demand\u00e9es aux cantons d'accueil, de donner un r\u00f4le central aux registres cantonaux, d'unifier les r\u00e8gles professionnelles et de surveillance disciplinaire, de renforcer la collaboration intercantonale dans ce domaine et de r\u00e9gler les modalit\u00e9s d'acc\u00e8s des avocats, qui devraient entrer en vigueur dans le cadre des accords bilat\u00e9raux.
\nIl ne s'agit pas de toucher aux comp\u00e9tences cantonales en mati\u00e8re d'exigences de formation, mais de fixer les conditions \u00e0 respecter pour l'inscription dans le registre cantonal des avocats. La n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer dans ce domaine r\u00e9sulte de l'augmentation du nombre des avocats, de leur plus grande mobilit\u00e9 et du d\u00e9veloppement de la profession. Concr\u00e8tement, un avocat d\u00e9sirant exercer sur l'ensemble du territoire de la Conf\u00e9d\u00e9ration doit demander une autorisation dans tous les cantons, \u00e0 l'exception du canton de Soleure. Il doit fournir \u00e0 cet effet, outre un brevet d'avocat, une s\u00e9rie de pi\u00e8ces attestant qu'il remplit des conditions personnelles. Ces tracasseries administratives seront remplac\u00e9es par l'unification du contenu des registres cantonaux et la mise en r\u00e9seau des autorit\u00e9s de surveillance. Il est important d'uniformiser les exigences relatives \u00e0 l'inscription dans le registre. En effet, l'obtention du brevet ne saurait suffire, car il arrive fr\u00e9quemment qu'un avocat s'inscrive des ann\u00e9es apr\u00e8s l'obtention de son brevet. Il est donc normal que l'on v\u00e9rifie, au moment de l'inscription, si les conditions personnelles sont remplies.
\nL'article 95 alin\u00e9a 2 de la constitution, qui reprend la teneur de l'article 33 alin\u00e9a 2 de notre ancienne constitution et donne mandat au l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral de veiller \u00e0 la reconnaissance de la validit\u00e9 des actes de capacit\u00e9 dans toute la Suisse, trouverait ainsi sa concr\u00e9tisation.
\nLes articles 3 et 4 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 6 octobre 1995 sur le march\u00e9 int\u00e9rieur portent sur les limites des restrictions \u00e0 la libert\u00e9 d'acc\u00e8s au march\u00e9 et la reconnaissance des certificats de capacit\u00e9 au plan f\u00e9d\u00e9ral. Ces articles ne r\u00e9pondent n\u00e9anmoins pas aux probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques de la profession d'avocat en mati\u00e8re de surveillance, de r\u00e8gles et de d\u00e9nomination professionnelle. En ce sens, le projet de loi comble un vide dans la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale.
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale sur la libre circulation des avocats reprend les points essentiels de la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral concernant l'article 5 des dispositions transitoires de notre ancienne constitution, qui interdisent toutes conditions ou charges discriminatoires ayant pour effet d'emp\u00eacher ou de rendre excessivement difficile l'acc\u00e8s aux tribunaux, \u00e0 travers des exigences en mati\u00e8re de nationalit\u00e9 suisse, de constitution d'un domicile dans le canton d'accueil, de montant des s\u00fbret\u00e9s \u00e0 fournir ou de mandats d'office \u00e0 assumer. Ces exigences ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es discriminatoires ou disproportionn\u00e9es par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Les limitations reconnues comme admissibles sont li\u00e9es aux capacit\u00e9s professionnelles, \u00e0 la formation th\u00e9orique et pratique, ainsi qu'\u00e0 certaines conditions personnelles. En outre, ce projet r\u00e9pond aux attentes de la F\u00e9d\u00e9ration suisse des avocats et de la Conf\u00e9rence des chefs des d\u00e9partements cantonaux de justice et police. En effet, malgr\u00e9 le rejet en votation populaire de l'entr\u00e9e de notre pays dans l'Espace \u00e9conomique europ\u00e9en, le d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 relanc\u00e9 par la F\u00e9d\u00e9ration suisse des avocats le 16 juillet 1993.
\nLa F\u00e9d\u00e9ration suisse des avocats a adress\u00e9 aux autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales et cantonales concern\u00e9es deux esquisses de lois, l'une reprenant les acquis communautaires en la mati\u00e8re, la seconde, dite Swisslex, proposant de r\u00e9glementer la profession d'avocat au plan f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe 15 avril 1994, lors de leur conf\u00e9rence, les chefs de d\u00e9partements cantonaux de justice et police se sont prononc\u00e9s, \u00e0 l'unanimit\u00e9 et avec trois abstentions, pour une loi-cadre f\u00e9d\u00e9rale plut\u00f4t que pour un concordat. Le 17 juin 1994, la demande a \u00e9t\u00e9 faite au chef du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police de pr\u00e9parer une loi relative \u00e0 la libre circulation des avocats en Suisse, et de traiter la question de la libre circulation des avocats en Europe dans le cadre des accords bilat\u00e9raux avec l'Union europ\u00e9enne. La conclusion de ces derniers renforce ainsi la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer. Enfin, la motion Stamm Luzi (94.3305) demandant la cr\u00e9ation d'un registre f\u00e9d\u00e9ral des avocats a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par le Conseil national le 20 d\u00e9cembre 1995 et transform\u00e9e en postulat par le Conseil des Etats le 3 juin 1996.
\nAu plan europ\u00e9en, la reconnaissance des qualifications professionnelles acquises dans un autre Etat membre est une mesure d'appui essentielle \u00e0 l'exercice de la libert\u00e9 d'\u00e9tablissement et \u00e0 la libre prestation de services dans l'Union europ\u00e9enne. Trois directives ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es dans ce domaine:
\nLa directive 77/249/CEE qui vise \u00e0 faciliter l'exercice ponctuel des activit\u00e9s d'avocat dans un autre Etat membre ne pose pas directement de conditions quant \u00e0 la reconnaissance des dipl\u00f4mes.
\nL'avocat doit seulement prouver sa qualit\u00e9 et son titre d'avocat. Pour les activit\u00e9s relatives \u00e0 la repr\u00e9sentation et \u00e0 la d\u00e9fense de parties en justice, l'Etat d'accueil peut exiger de surcro\u00eet que l'avocat migrant agisse de concert avec un avocat agr\u00e9\u00e9 aupr\u00e8s de la juridiction saisie. Cette directive a donn\u00e9 lieu \u00e0 une abondante jurisprudence de la Cour de justice des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes.
\nLa directive 89/48/CEE instaure un syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de reconnaissance des dipl\u00f4mes d'enseignement sup\u00e9rieur qui consacre le principe g\u00e9n\u00e9ral selon lequel tout titulaire d'un dipl\u00f4me obtenu apr\u00e8s trois ans au moins d'enseignement sup\u00e9rieur devrait pouvoir, lorsque cette formation lui donne acc\u00e8s \u00e0 la profession consid\u00e9r\u00e9e dans l'Etat d'origine ou de provenance, l'exercer dans les autres pays de l'Union europ\u00e9enne. Si la formation ou la profession diff\u00e8re de mani\u00e8re substantielle entre l'Etat qui a d\u00e9livr\u00e9 le dipl\u00f4me et l'Etat [PAGE 1159] d'accueil, celui-ci peut exiger du migrant des mesures de formation compl\u00e9mentaire sous la forme d'une \u00e9preuve d'aptitude ou d'un stage de formation, au choix du migrant.
\nLa derni\u00e8re directive adopt\u00e9e, 98/5/CE, vise \u00e0 faciliter l'exercice permanent de la profession d'avocat dans un Etat membre autre que celui o\u00f9 la qualification a \u00e9t\u00e9 acquise, et tend ainsi \u00e0 faciliter l'\u00e9tablissement des avocats. L'exercice de la profession d'avocat sous le titre d'origine est soumis \u00e0 la condition que l'avocat migrant s'inscrive aupr\u00e8s de l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente du pays d'accueil.
\nInd\u00e9pendamment des r\u00e8gles professionnelles et d\u00e9ontologiques auxquelles il reste assujetti dans son Etat d'origine, l'avocat migrant est soumis aux r\u00e8gles professionnelles et d\u00e9ontologiques de l'Etat d'accueil pour les activit\u00e9s qu'il y exerce.
\nDans le cadre de la proc\u00e9dure de consultation, le projet de loi a \u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale bien accueilli. Un certain nombre de propositions ont fait l'objet de remarques, voire de controverses. Il s'agit pour les plus importantes de l'ind\u00e9pendance de l'avocat, de l'introduction de r\u00e8gles professionnelles f\u00e9d\u00e9rales et de la question des honoraires.
\nAu sein de la Commission des affaires juridiques, l'entr\u00e9e en mati\u00e8re a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e sans opposition. N\u00e9anmoins, plusieurs points ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9s de mani\u00e8re approfondie: la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer dans le domaine de la libre circulation des avocats, la notion d'ind\u00e9pendance et les r\u00e8gles professionnelles.
\nLa n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer a fait l'objet de certaines r\u00e9serves qui peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9es ainsi: la cr\u00e9ation d'un registre f\u00e9d\u00e9ral, comme le pr\u00e9voyait le postulat Stamm Luzi, serait suffisante. Certaines dispositions mat\u00e9rielles porteraient atteinte au f\u00e9d\u00e9ralisme. Il subsisterait des questions ouvertes portant sur les garanties en mati\u00e8re de qualification professionnelle et des risques d'in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les avocats suisses et ceux de l'Union europ\u00e9enne. Ces r\u00e9serves ont donn\u00e9 lieu \u00e0 une proposition de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, afin de traiter de mani\u00e8re urgente et prioritaire les modalit\u00e9s li\u00e9es aux accords bilat\u00e9raux et de pr\u00e9voir le minimum n\u00e9cessaire en ce qui concerne la libre circulation des avocats en Suisse.
\nVotre commission a rejet\u00e9 cette proposition, par 7 voix contre 3, pour les motifs suivants: elle aurait en effet entra\u00een\u00e9 une in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les avocats de l'Union europ\u00e9enne, qui, \u00e0 certaines conditions, auraient eu acc\u00e8s \u00e0 l'ensemble du territoire suisse, et les avocats de notre pays, qui seraient rest\u00e9s soumis au syst\u00e8me de l'autorisation. La cr\u00e9ation d'un registre f\u00e9d\u00e9ral portait plus d'atteintes au f\u00e9d\u00e9ralisme que la mise en r\u00e9seau des registres cantonaux et n\u00e9cessitait une uniformisation des r\u00e8gles cantonales plus importante que celle pr\u00e9vue dans le pr\u00e9sent projet.
\nL'ind\u00e9pendance de l'avocat est la question la plus controvers\u00e9e du pr\u00e9sent projet. Il est unanimement admis que l'ind\u00e9pendance de l'avocat est une condition essentielle \u00e0 l'exercice de son activit\u00e9. Elle regroupe deux notions: la libert\u00e9 d'esprit et d'action, d'une part, l'autonomie \u00e9conomique, d'autre part. Ces notions prot\u00e8gent le justiciable contre d'\u00e9ventuels conflits d'int\u00e9r\u00eats. A ce titre, elle figure dans la derni\u00e8re directive europ\u00e9enne et dans diverses l\u00e9gislations des cantons romands, de Berne, de Saint-Gall, de Thurgovie et du Tessin, ou d\u00e9coulent de l'observation d'autres r\u00e8gles professionnelles, notamment en mati\u00e8re de conflits d'int\u00e9r\u00eats. Le coeur de la question est la compatibilit\u00e9 de ce principe avec le statut de salari\u00e9. Tous les cantons admettent qu'un avocat puisse exercer une activit\u00e9 salari\u00e9e ind\u00e9pendante de son activit\u00e9 d'avocat, mais seuls deux cantons - Thurgovie et Zurich - admettent, \u00e0 certaines conditions, que les avocats repr\u00e9sentent en justice les clients de leur employeur, pour autant que leur contrat de travail comporte une garantie d'ind\u00e9pendance.
\nAux nouvelles exigences r\u00e9sultant du d\u00e9veloppement \u00e9conomique et du champ d'activit\u00e9s de la profession, s'oppose la n\u00e9cessit\u00e9 toujours pr\u00e9sente d'assurer qu'un avocat ne subisse aucune pression dans l'exercice de son mandat. Faut-il, d\u00e8s lors, lib\u00e9raliser la profession ou maintenir une forme de monopole pour l'avocat ind\u00e9pendant? Le cas de figure le plus probl\u00e9matique, comme le rel\u00e8ve le message, est incontestablement celui concernant la repr\u00e9sentation des clients d'un employeur par un avocat salari\u00e9 de cet employeur. Aux diverses contraintes qui peuvent s'exercer sur un avocat ind\u00e9pendant s'ajoutent celles d\u00e9coulant d'un contrat de travail. Le Conseil national s'est pench\u00e9 sur cette question lors de l'examen de l'article 11 lettre b et a adopt\u00e9 une solution qui ne recueille pas l'adh\u00e9sion du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Les d\u00e9bats ont n\u00e9anmoins montr\u00e9 \u00e0 quel point il \u00e9tait difficile de d\u00e9finir la notion d'ind\u00e9pendance. Par ailleurs, aucun canton ne l'a d\u00e9finie dans sa l\u00e9gislation. Pour sa part, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime que la clarification de la notion d'ind\u00e9pendance n'est pas d\u00e9cisive en la mati\u00e8re. Ce qu'il faut \u00e9viter, ce sont les conflits entre les int\u00e9r\u00eats de la client\u00e8le et les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s et/ou \u00e9conomiques d'un avocat ou de son employeur.
\nL'uniformisation des r\u00e8gles professionnelles a \u00e9t\u00e9 l'objet de critiques lors de la proc\u00e9dure de consultation. Plusieurs organismes ont relev\u00e9 le fait que l'avant-projet instituait des r\u00e8gles professionnelles f\u00e9d\u00e9rales, tout en r\u00e9servant aux cantons la possibilit\u00e9 d'\u00e9dicter des r\u00e8gles compl\u00e9mentaires.
\nCette compl\u00e9mentarit\u00e9 peut \u00eatre source de difficult\u00e9s pratiques, car un avocat, objet d'une sanction disciplinaire, doit d\u00e9poser deux recours, un de droit administratif en ce qui concerne les dispositions f\u00e9d\u00e9rales, et un de droit public pour les dispositions cantonales.
\nAfin d'\u00e9viter cet inconv\u00e9nient, le projet de loi r\u00e8gle de mani\u00e8re exhaustive les r\u00e8gles professionnelles ainsi que les sanctions disciplinaires pour les avocats. C'est un gage de s\u00e9curit\u00e9 pour les avocats suisses et ceux de l'Union europ\u00e9enne, qui permet \u00e9galement de limiter la port\u00e9e des r\u00e8gles d\u00e9ontologiques par ailleurs remises en question par la loi sur les cartels. Cette uniformisation est n\u00e9cessaire pour favoriser la libre circulation, car elle remplace vingt-six lois cantonales avec leurs particularismes.
\nCe point de vue a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 et le souhait exprim\u00e9 de laisser ces comp\u00e9tences aux cantons, car elles n'avaient pas entra\u00een\u00e9 jusqu'alors d'inconv\u00e9nients majeurs.
\nEingangs m\u00f6chte ich meine Interessenbindung offen legen. Ich bin weder Jurist noch Anwalt. Ich bin jedoch ein Staatsb\u00fcrger, der auch weiterhin an einem hochwertigen Rechts- und Anwaltswesen, wie es heute in unserem Land besteht, interessiert ist.
\nDass die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen dieses Gesetz behandelt hat, ist von der Sache her richtig. Sie hat es denn auch, wie dies nicht anders zu erwarten war, mit pflichtgem\u00e4sser Sorgfalt getan; ich war selber Mitglied dieser Kommission. In dieser dreizehnk\u00f6pfigen Kommission sitzen aber zw\u00f6lf Juristinnen und Juristen, von denen die Mehrzahl im Register eingetragen ist und hier also in eigener Sache legiferieren. Dies ist dasselbe, wie wenn man ein Landwirtschaftsgesetz einer Kommission aus Landwirten und B\u00e4uerinnen anvertrauen w\u00fcrde. Auch mehr als die H\u00e4lfte der Mitglieder unseres Rates sind Juristen - die meisten davon wiederum Anw\u00e4lte. Angesichts dieser Ausgangslage bin ich mir nat\u00fcrlich bewusst, dass ich hier, wenn ich f\u00fcr eine gewisse Liberalisierung pl\u00e4diere, wahrscheinlich wenig Lorbeeren ernten werde.
\nIn Bezug auf das Verst\u00e4ndnis des Anwaltsberufes begann die Debatte in der Kommission - dies m\u00f6chte ich doch noch in Erinnerung rufen - an zwei entgegengesetzten Polen: Auf der einen Seite stand - und steht noch heute - die formalistische Haltung des Schweizerischen Anwaltsverbandes. F\u00fcr diesen sind die vollst\u00e4ndige Unabh\u00e4ngigkeit von jeglichen Dritteinfl\u00fcssen und das Berufsgeheimnis zentrale Punkte. Dem letzteren Anliegen schliesse ich mich ohne Einschr\u00e4nkung an. Auf der anderen Seite wird der Anwaltsberuf aber auch als ein Verbund von Aufgaben gesehen. Darunter hat es Schl\u00fcsselaufgaben. \u00dcber all dem steht sozusagen als Dach der verantwortungsbewusste Umgang mit dem Recht. Die Kernkompetenzen, die ein Anwalt beherrschen muss, sind die Beratung, das Verbands- und Interessenwesen, die Wirtschaftsjuristerei und nat\u00fcrlich die Vertretung vor Gericht. In jedem Fall stehen das Interesse und der Schutz des [PAGE 1160] Rechtsuchenden im Vordergrund. F\u00fcr mich als m\u00f6glichen Klienten von Anw\u00e4lten sind drei Dinge wichtig:
\n1. die Qualit\u00e4t der Rechtsdienstleistungen;
\n2. das Vermeiden von Interessenkonflikten;
\n3. dass ich als Mandant pers\u00f6nlich betreut werde.
\nEtwas weniger wichtig ist f\u00fcr mich die schwer fassbare Unabh\u00e4ngigkeit in der Form, wie sie hier vorgeschlagen wird.
\nWas spricht f\u00fcr eine gewisse \u00d6ffnung dieser formalistischen Unabh\u00e4ngigkeitsregelung? Das Umfeld des Anwaltsberufes hat sich in den letzten Jahren stark ver\u00e4ndert. Am Beginn dieser Ver\u00e4nderung stehen drei Entwicklungen:
\n1. die Globalisierung, verstanden als die technologiebedingte \u00d6ffnung von Grenzen und Netzen;
\n2. die Liberalisierung, verstanden als eine faktische \u00d6ffnung von Kartellen und Monopolen jeglicher Art;
\n3. die Internationalisierung, verstanden als die politikbedingte \u00d6ffnung und die Angleichung von nationalen Rechtsordnungen.
\nZu diesen \u00d6ffnungen geh\u00f6rt nun auch, dass der Anwaltsberuf zunehmend firmenm\u00e4ssig und im Rahmen von internationalen Anwaltsketten sowie im Verbund mit Revisions- und Unternehmensberatungsgesellschaften ausge\u00fcbt wird. In manchen europ\u00e4ischen und angels\u00e4chsischen L\u00e4ndern finden zwischen Anwaltskanzleien sogar Fusionen statt. Diese werden sich, eher fr\u00fcher als sp\u00e4ter, auch auf den schweizerischen \"Rechtsmarkt\" - um etwas provokativ zu sprechen - auswirken.
\nSolche Entwicklungen rufen nun freilich nach zeitgem\u00e4ssen Organisationsformen. Ich bin mit den Vertretern des Anwaltsberufes absolut einig, dass die Qualit\u00e4t ihres Standes durch die Liberalisierung nicht gef\u00e4hrdet werden darf. Das ist indessen durch eine moderate \u00d6ffnung per se auch nicht der Fall, wird doch nach wie vor ein Registereintrag vorgeschrieben - dem widersetze ich mich \u00fcberhaupt nicht -, f\u00fcr welchen ein juristisches Studium und ein Praktikum zwingende Voraussetzungen sind. Sodann werden Berufsregeln aufgestellt - auch das ist richtig -, deren Einhaltung \u00fcberwacht und deren Nichteinhaltung geahndet wird.
\nDamit nun vor diesem Hintergrund ein etwas liberalerer Weg gefunden werden kann, muss Klarheit bez\u00fcglich der Frage geschaffen werden, welchen formalen und materiellen Anforderungen Anw\u00e4lte entsprechen m\u00fcssen, wenn sie Parteien vor Gericht vertreten. Eine grosse Rolle - das hat schon die Kommissionssprecherin angedeutet - spielt dabei die Problematik der Unabh\u00e4ngigkeit. In der Tat sollten eine Anw\u00e4ltin und ein Anwalt ihren Beruf unabh\u00e4ngig aus\u00fcben k\u00f6nnen. Auch daran m\u00f6chte ich grunds\u00e4tzlich festhalten. Sie sollen nur den Klienten und der Rechtsordnung verpflichtet sein.
\nAn diesem Prinzip muss man festhalten, aber es darf nicht institutionell verabsolutiert werden; genau das tut aber der Antrag der Kommissionsmehrheit. Im Kanton Solothurn besteht heute zum Beispiel bereits kein Anwaltsmonopol mehr. Bei Annahme dieses Gesetzes gem\u00e4ss Fassung des Nationalrates und der Mehrheit unserer Kommission w\u00fcrde dieser Kanton indessen zur R\u00fccknahme seiner Regelung gezwungen. In drei weiteren Kantonen - Thurgau, St. Gallen, Z\u00fcrich - wird es bereits heute als zul\u00e4ssig erachtet, dass ein angestellter Anwalt zugleich Parteien vor Gericht vertritt. Auch das Bundesgericht l\u00e4sst dies zu, wenn auch nur unter der Bedingung - das ist auch meine Kardinalbedingung -, dass keine Interessenkollisionen zwischen der Klientschaft und dem Arbeitgeber bestehen. In der Tat ist dies aus meiner Sicht als Klient das Entscheidende, aber es ist ein einzelfallbezogenes Kriterium.
\nDer bundesr\u00e4tliche Entwurf, so wie er uns in der ersten Fassung vorlag, tolerierte die Anstellung einer Rechtsanwaltsperson in einer Kanzlei. Er spricht sich damit f\u00fcr eine einfache und offene L\u00f6sung aus und will es den Aufsichtsbeh\u00f6rden \u00fcberlassen, die Konturen der Unabh\u00e4ngigkeit zu bestimmen und vor allem auch dem Problem der genannten Interessenkollision Rechnung zu tragen. Wenn man aber die Elemente der Berufsregeln in den folgenden Artikeln miteinander in ihrem Verbund betrachtet, n\u00e4mlich Unabh\u00e4ngigkeit, Berufsaus\u00fcbung in eigenem Namen und Berufsaus\u00fcbung auf eigene Verantwortung, so ist mir, je mehr ich \u00fcber das Ganze nachdenke, desto weniger klar, ob hier Entfaltungsfreiheiten gew\u00e4hrt oder eben gerade verwehrt werden.
\nDie Formel \"in eigenem Namen und auf eigene Verantwortung\" entspricht n\u00e4mlich schon heute nicht mehr der Wirklichkeit. Viele Kanzleien besch\u00e4ftigen angestellte Anw\u00e4lte, welche dann im Namen der Kanzlei und nicht im eigenen Namen auftreten und deren Berufshaftpflicht von der Haftpflichtversicherung der Kanzlei abgedeckt ist. Gr\u00f6ssere Kanzleien sind mithin heute schon nach kaufm\u00e4nnischen Grunds\u00e4tzen gef\u00fchrte Gewerbe, von denen der angestellte Anwalt abh\u00e4ngig ist. Deshalb kommt man zum Schluss, dass der verabsolutierte Begriff der Unabh\u00e4ngigkeit der anwaltlichen T\u00e4tigkeit schon heute mit der gelebten Realit\u00e4t nicht mehr \u00fcbereinstimmt.
\nDie Formulierung \"unabh\u00e4ngig\" - womit gemeint ist, dass die Berufsaus\u00fcbung frei von irgendwelchem Einfluss von Dritten ist, die nicht im Register eingetragen sind - ist meines Erachtens eine Floskel. Sie ver\u00e4ndert auch den Sinn und Geist des Anwaltsgesetzes; denn statt einer kontrollierten Freiz\u00fcgigkeit schafft sie ein neues Monopol zugunsten der registrierten Anw\u00e4lte. Entscheidend ist demgegen\u00fcber, dass der anwaltlich T\u00e4tige in der Aus\u00fcbung seiner Mandate eben vor allem Interessenkonflikten ausweicht. Deshalb macht es konsequenterweise auch keinen Sinn, die Anw\u00e4lte aus Gr\u00fcnden der Unabh\u00e4ngigkeit weiter in ihrer Organisationsfreiheit einzuschr\u00e4nken. Auch hier heisst es, den Gang der Entwicklung zu ber\u00fccksichtigen. Es muss f\u00fcr Anw\u00e4lte zul\u00e4ssig sein, sich mit anderen Berufsgattungen, wie Revisor, Treuh\u00e4nder, Wirtschaftspr\u00fcfer, im Sinne der multidisziplin\u00e4ren Praxis zu verbinden. Zum Auftritt im eigenen Namen sagt das Bundesgericht - in einem neuen Entscheid \u00fcbrigens -: \"Komplexer werdende Streit- und Beratungsf\u00e4lle, die zunehmende Regelungsdichte, die Internationalisierung des Rechtes und der Sachverhalte, das gestiegene Bed\u00fcrfnis der Klienten nach juristischer Begleitung und Absicherung motivieren den Zusammenschluss von Spezialisten zwecks Angebot gesamtheitlicher L\u00f6sungen.\"
\nEinige kantonale Standesregeln haben diesen Schritt bereits vollzogen. Ich verweise auf das Beispiel von Paragraph 2 Absatz 3 der Statuten des Z\u00fcrcher Anwaltsverbandes. Wir sollten, denke ich, die Gelegenheit dieser Gesetzesrevision benutzen, um auch hier eine gr\u00f6ssere Freiheit in der Wahl der Organisationsform zu gew\u00e4hren.
\nWir sollten aber auch an die Zukunft junger Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte denken, die heute nach Abschluss ihrer Studien oft gezwungen sind, in einem Wirtschafts- und Beratungsunternehmen t\u00e4tig zu werden - was nebenbei gesagt nat\u00fcrlich eine Bereicherung f\u00fcr ihren Werdegang ist. Aber wenn sie dann dort keine Chancen haben, haben sie sp\u00e4ter keinerlei M\u00f6glichkeit, in ihren F\u00e4chern vor Gericht aufzutreten, weil sie einfach den Hintergrund nicht besitzen. Sie werden so den Anschluss an die Anwaltst\u00e4tigkeit nimmer finden.
\nEin Blick auf die europ\u00e4ische Entwicklung zeigt drei Trends, n\u00e4mlich:
\n1. International t\u00e4tige Kanzleien kommen auf.
\n2. Die Kanzlei der Zukunft wird auch eine juristische Dienstleistung, ja sogar ein Dienstleistungsverbund sein, mit Informationsangeboten, mit pr\u00e4ventiver Rechtsberatung und mit der aussergerichtlichen Streitbeilegung.
\n3. Anw\u00e4lte werden zwar faktisch nach wie vor in jedem Rechtsgebiet t\u00e4tig sein k\u00f6nnen, praktisch aber kaum mehr in der Lage sein, in allen Rechtsgebieten alle Bereiche zu kennen.
\nDas sind die wesentlichen \u00dcberlegungen, welche zu meinen Antr\u00e4gen zu den Artikeln 7 und 11 gef\u00fchrt haben. Ich fasse sie in folgenden f\u00fcnf Punkten zusammen:
\n1. Die Qualit\u00e4t des Anwaltsberufes wird durch die pers\u00f6nlichen Voraussetzungen, durch die fachlichen Voraussetzungen und den Registereintrag - den man beibehalten muss - nicht angetastet. Auch das Berufsgeheimnis muss gewahrt bleiben.
\n2. Der vielfach noch \u00fcbliche Alleinanwalt oder Kanzleipartner, wie man ihn in unserem Land h\u00e4ufig findet, wird in seinen beruflichen Grundlagen nicht tangiert. [PAGE 1161]
\n3. Die \u00d6ffnung des Anwaltsberufes in Richtung Dienstleistungsverbund, in Richtung international t\u00e4tiger Kanzleien, ist eine Notwendigkeit.
\n4. Die Wirtschaftsfreiheit und das Verbot einer Inl\u00e4nderdiskriminierung sprechen gegen das Monopol f\u00fcr freiberufliche Anw\u00e4lte im vorliegenden Gesetz.
\n5. Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte m\u00fcssen weiterhin in der Lage sein, den Anwaltsberuf unabh\u00e4ngig auszu\u00fcben. Aber das entscheidende Kriterium f\u00fcr die Berufsaus\u00fcbung ist die Vermeidung von Interessenkonflikten im Einzelfall und nicht ein Formalismus.
\nWenn ich das ganze Gesetz nochmals mit etwas Distanz betrachte, komme ich zum Schluss, dass hier bei vielen Mitgliedern des Anwaltsverbandes weniger das Suchen nach zukunftsgerichteten liberalen L\u00f6sungen, sondern viel eher die Standespolitik im Vordergrund steht. Als jemand, der selber selbstst\u00e4ndig ist, frage ich mich nat\u00fcrlich, ob die postulierte Liberalisierung nicht allenfalls einen Berufsstand gef\u00e4hrdet und was der Preis daf\u00fcr sein k\u00f6nnte. Ich glaube allerdings, dass gerade das nicht der Fall sein wird, wenn die Anw\u00e4lte zu einer gewissen Abkehr vom heutigen Monopol Hand bieten und darin ihre intakten Chancen f\u00fcr die Zukunft sehen. Andernfalls - wenn sie das nicht tun - riskieren sie, dass ihr Stand auf die eine oder andere Weise von der Entwicklung unterlaufen wird.
\nSoviel einmal zur Begr\u00fcndung. Zu den einzelnen Antr\u00e4gen zu Artikel 7 und Artikel 11 werde ich mich in der Detailberatung dann noch kurz melden.
\nIch bitte Sie, auf das Gesch\u00e4ft einzutreten und alsdann meinem Minderheitsantrag zu Artikel 7 und meinem Antrag zu Artikel 11 zuzustimmen.
\nWenn ich Ihnen meine Beurteilung des Anwaltsgesetzes und dabei insbesondere der Frage, unter welchen Voraussetzungen ein Rechtsanwalt im Register eingetragen werden darf, darstellen will, geschieht der Einstieg hierf\u00fcr am besten so, dass ich Sie mit der Situation konfrontiere, die sich beim Gesuch eines Anwalts um Eintrag ins Register stellt.
\nDie Registerbeh\u00f6rde hat sich dabei, wenn den Antr\u00e4gen Ihrer Kommission entsprochen wird, verschiedene Fragen zu stellen. Die erste Frage lautet: Bestehen zwischen dem Anwalt, der sich im Register eintragen will, und Dritten irgendwelche Beziehungen? Nicht der Fall ist das nur bei jemandem, der eine Alleinkanzlei er\u00f6ffnen will, nicht angestellt ist und keine Zusammenarbeit mit in- und ausl\u00e4ndischen Kanzleien oder sonstigen in- und ausl\u00e4ndischen Unternehmungen vertraglich vereinbart hat. Bei allen anderen, die irgendwelche Bindungen zu Dritten haben, ist eine zweite Frage zu stellen; sie lautet: Setzt eine solche Bindung den ein Gesuch stellenden Anwalt irgendwelchen Einfl\u00fcssen Dritter aus? Diese Frage muss immer dann bejaht werden, wenn der Gesuch stellende Anwalt in irgendwelcher Form mit Dritten zusammenarbeiten will, sei dies in einer Anwaltssoziet\u00e4t, sei dies aufgrund einer Anstellung, sei dies aufgrund eines sonstigen, auf Dauer ausgerichteten Zusammenarbeitsvertrages. Bestehen nun solche Zusammenarbeitsverh\u00e4ltnisse mit Dritten, darf ein Registereintrag dann und nur dann vorgenommen werden, wenn alle in ein solches Verh\u00e4ltnis involvierten Dritten ebenfalls in einem der kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind. Auf den einfachsten Nenner gebracht bedeutet das Gesagte, dass ein Anwalt vertragliche Zusammenarbeitsregelungen, die auf eine gewisse Dauer und eine gewisse Intensit\u00e4t ausgerichtet sind, nur und ausschliesslich mit anderen in Registern eingetragenen Anw\u00e4lten treffen darf.
\nIch habe mir nun als Anwalt und Mitinhaber einer mittelgrossen, auch international t\u00e4tigen Kanzlei - womit ich gleichzeitig meine Interessenbindungen offen lege - die Frage gestellt, ob eine solche einschr\u00e4nkende Regelung des Registereintrages und damit der anwaltlichen Berufsaus\u00fcbung als solcher richtig und zukunftsweisend ist. Die Antwort ist - das wird viele erstaunen, Herrn Merz eher erfreuen - nein.
\nLassen Sie mich die beiden Hauptgr\u00fcnde darlegen, welche mich zu dieser Beurteilung veranlassen:
\n1. Angesichts komplexer und globaler gewordenen Gegebenheiten, sei dies in der Wirtschaft, sei dies aber auch in privaten Belangen, sind viele internationale Beratungs- und Streitf\u00e4lle schon vom Sachverhalt her vielschichtig und f\u00fcr einen Einzelnen nicht mehr \u00fcberschau- und beurteilbar geworden. Dazu kommt die zunehmende Internationalisierung des Rechtes als solche. Unverkennbar ist auch das Bed\u00fcrfnis vieler Kunden, umfassend und gesamtheitlich, somit also \u00fcber den eigentlichen juristischen Bereich hinaus beraten und vertreten zu werden. Von einem modernen Anwaltsb\u00fcro wird immer mehr verlangt, dass alle Segmente und alle Elemente eines komplexen Mandates in die Beurteilung einbezogen werden, und es kann sich ein solches Mandat \u00fcber das Juristische hinaus auch auf steuerliche, betriebs- und volkswirtschaftliche, aber auch auf technische und finanzielle Fragen beziehen. Zu denken ist beispielsweise an internationale Firmenzusammenschl\u00fcsse, aber auch an die freiwillig oder prozessual veranlasste Liquidation von Firmen, an grosse Verantwortlichkeitsprozesse, an komplexe Bauprojekte, ja sogar an Scheidungen mit komplexen Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnissen. Derzeit ist es zwar meistens noch so, dass Anwaltsb\u00fcros f\u00fcr nichtjuristische Fragen fallweise aussenstehende Experten beiziehen. Nicht zu verkennen ist aber, dass auch Anwaltsb\u00fcros dazu kommen werden und kommen m\u00fcssen, nichtjuristische Fachleute und Juristen, die sich beispielsweise schon kurz nach dem Studium spezialisiert und deshalb kein Anwaltspatent erworben haben, in die B\u00fcrogemeinschaft aufzunehmen, sie dort als gleichwertige Partner zu behandeln, ja ihnen sogar eine gewisse Vorzugsstellung einzur\u00e4umen. Letzteres ist beispielsweise der Fall, wenn man zur \u00dcberzeugung gelangt, grosse F\u00e4lle sollten von eigentlichen Managern, die nicht unbedingt \u00fcber eine juristische Ausbildung verf\u00fcgen m\u00fcssen, geleitet und koordiniert werden.
\nWenn sich nun ein schweizerisches Anwaltsb\u00fcro entschliessen m\u00f6chte, sich in der aufgezeigten Art und Weise zu organisieren, w\u00e4re ihm dies bei Zustimmung zu den Antr\u00e4gen der Mehrheit nicht m\u00f6glich. Es w\u00fcrden so n\u00e4mlich Bindungen zu gleichberechtigten oder sogar \u00fcbergeordneten Dritten entstehen, die fraglos geeignet sein k\u00f6nnten, die Registeranwaltspartner zu beeinflussen. Das aber w\u00fcrde die Registeranw\u00e4lte nach den Vorstellungen der Mehrheit der Kommission von nichtregistrierten Dritten abh\u00e4ngig machen, was deren L\u00f6schung bzw. deren Nichteintragung im Register zur Folge h\u00e4tte.
\nDamit aber w\u00fcrde eine Entwicklung blockiert, was nicht nur volkswirtschaftlich sehr sch\u00e4dlich sein k\u00f6nnte, sondern auch dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass schweizerische Anwaltsb\u00fcros nicht mehr in der Lage w\u00e4ren, sich der Konkurrenz der grossen Beratungsfirmen zu stellen.
\n2. Insbesondere die Wirtschaft ist immer mehr international t\u00e4tig, und die Folgen gesch\u00e4ftlicher Entscheidungen betreffen zumeist mehrere L\u00e4nder. Die Konsequenz davon ist, dass auch die juristischen Folgen solcher Entscheidungen vermehrt und oftmals gleichzeitig mehrere L\u00e4nder betreffen und schnell und kompetent in all diesen L\u00e4ndern beurteilt und eventuell prozessual durchgesetzt werden m\u00fcssen. Dies weckt das Bed\u00fcrfnis nach international t\u00e4tigen Anwaltsgemeinschaften. Hierf\u00fcr ist oftmals die lose, auf den Einzelfall bezogene Zusammenarbeit von Anwaltsb\u00fcros verschiedener L\u00e4nder durchaus ausreichend. Verlangt wird aber zunehmend, dass in solch komplexen F\u00e4llen ein einziger Ansprechpartner besteht und dieser die weltweite Koordination aller erforderlichen Rechtsschritte zu besorgen hat. Dies setzt international t\u00e4tige, in verschiedenen L\u00e4ndern domizilierte und allenfalls sogar unter einer einheitlichen F\u00fchrung stehende Anwaltsb\u00fcros voraus.
\nNach der Fassung der Kommissionsmehrheit w\u00e4re eine solche Organisation nicht m\u00f6glich, weil ausl\u00e4ndische Anw\u00e4lte - da nicht in den schweizerischen Registern eingetragen - als einen Registereintrag ausschliessende Dritte gelten. Nicht unerw\u00e4hnt darf in diesem Zusammenhang bleiben, dass schweizerische Anwaltsb\u00fcros und schweizerische Anw\u00e4lte - nicht zuletzt deshalb, weil sie oftmals verschiedene Sprachen sprechen und international gut ausgebildet sind - gute [PAGE 1162] Chancen h\u00e4tten, im internationalen Rechtsbereich eine zentrale Rolle spielen zu k\u00f6nnen.
\nLangfristig gesehen ist es nicht klug, diese Chance durch eine zu enge Umschreibung der Anforderungen f\u00fcr einen Registereintrag zu verbauen. Um allen schweizerischen Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lten m\u00f6glichst viele Optionen f\u00fcr eine Expansion und eine Anpassung an die ver\u00e4nderten Verh\u00e4ltnisse offen zu halten, f\u00e4nde ich es richtig, wenn Sie bei Artikel 7 Absatz 2 dem Minderheitsantrag Merz und bei Artikel 11 Buchstabe b dem Einzelantrag Merz - beide beruhen auf dem Entwurf des Bundesrates - zustimmen w\u00fcrden.
\nIn diesem Sinn beantrage auch ich Eintreten auf die Vorlage.
\nM. Merz a pr\u00e9sent\u00e9 le r\u00e9sultat des d\u00e9bats communs comme \u00e9tant un produit de la repr\u00e9sentation d'int\u00e9r\u00eats de la profession d'avocats, dont je fais d'ailleurs, avec d'autres aussi, partie. Je ne partage pas cette appr\u00e9ciation. Tout au long de l'examen de cette loi au sein de la commission, nous avons cherch\u00e9 aussi de nouvelles formes d'organisation qui figurent d'ailleurs dans la loi. Nous en parlerons \u00e0 l'article 11. M. Merz a dit que la notion d'ind\u00e9pendance, qui est ici le point capital de cette loi, serait, comme la majorit\u00e9 l'a d\u00e9finie, du pur formalisme. Nous avons aussi pu lire que cette loi serait l'expression d'une politique de cartel ou de monopole.
\nToutes ces explications, \u00e0 mon avis, sont trop simples. Elles sont fausses. Entre la proposition de la majorit\u00e9 et celle de la minorit\u00e9, les diff\u00e9rences sont plus fondamentales que relevant du simple formalisme, que de la simple repr\u00e9sentation des int\u00e9r\u00eats. En effet, cette affirmation oublie que la notion d'ind\u00e9pendance diff\u00e8re en fonction des diverses cultures juridiques et judiciaires. Surtout deux cultures s'opposent: la culture europ\u00e9enne oppos\u00e9e \u00e0 la culture anglo-saxonne, et au sein de la culture europ\u00e9enne, vous avez encore des sensibilit\u00e9s diff\u00e9rentes. Les pays latins, par exemple, con\u00e7oivent la notion d'ind\u00e9pendance encore de fa\u00e7on plus stricte que les pays anglo-saxons. Dans plusieurs cantons suisses, jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, la l\u00e9gislation sur le m\u00e9tier d'avocat a \u00e9t\u00e9 inspir\u00e9e par la culture latine, alors que la minorit\u00e9 voudrait maintenant que nous nous tournions vers les pratiques anglo-saxonnes. Et c'est \u00e7a, en somme, le point crucial de tout ce d\u00e9bat. Ce n'est pas du simple formalisme. Ce n'est pas une pure repr\u00e9sentation d'int\u00e9r\u00eats unilat\u00e9raux. Non, c'est finalement un d\u00e9bat entre deux cultures.
\nOn a aussi dit que la commission aurait \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9e \u00e0 toute \u00e9volution et ne tenait pas du tout compte de nouvelles organisations d'une \u00e9tude ou d'un cabinet d'avocats et, surtout, que les \u00e9volutions internationales \u00e9taient compl\u00e8tement oubli\u00e9es. Cela est totalement faux. En effet, notre commission est all\u00e9e plus loin que le Conseil national. Nous voulons introduire - c'est important, et jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent ce n'\u00e9tait pas possible - la libert\u00e9 de choisir la forme juridique de l'\u00e9tude d'avocats. Donc, nous allons plus loin que le Conseil national. De plus, par cette disposition, nous serons ouverts aux nouvelles formes d'organisation telles qu'elles ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9crites, par exemple par M. Schweiger. Donc, la version de la majorit\u00e9 de la commission est tout \u00e0 fait ouverte \u00e0 ces nouvelles formes, \u00e0 l'\u00e9volution future. Nous r\u00e9pondons aux \u00e9tudes d'avocats suisses et nous leur donnons la possibilit\u00e9 aussi d'agir en soci\u00e9t\u00e9, avec un manager s'il le faut, comme le souhaite M. Schweiger, nous leur donnons la possibilit\u00e9 d'agir sur le plan international, d'agir en \u00e9quipe avec des avocats \u00e9trangers s'ils r\u00e9pondent aux conditions de la libre circulation des avocats.
\nLa version d\u00e9fendue par la majorit\u00e9 de la commission n'a donc rien \u00e0 voir avec une notion d'ind\u00e9pendance qui serait trop ferm\u00e9e, trop stricte. L'arriv\u00e9e des avocats internationaux est possible en fonction des conditions que nous imposons \u00e0 la libre circulation des avocats.
\nJe vous inviterai donc, \u00e0 l'article 7, \u00e0 suivre la proposition de majorit\u00e9, et surtout, \u00e0 l'article 11, \u00e0 autoriser aussi cette ouverture dans les formes d'organisation.
\nMit dem Anwaltsgesetz sollen drei Ziele erreicht werden:
\n1. Es soll ein l\u00e4ngst f\u00e4lliger Verfassungsauftrag erf\u00fcllt werden.
\n2. Die wichtigsten Grunds\u00e4tze f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Anwaltsberufes sollen geregelt werden.
\n3. Die Modalit\u00e4ten f\u00fcr die Zulassung der EU-Anw\u00e4ltinnen und -Anw\u00e4lte in der Schweiz sollen geregelt werden.
\nZum Verfassungsauftrag: Der Auftrag an den Bund, daf\u00fcr zu sorgen, dass Berufsaus\u00fcbungsbewilligungen f\u00fcr wissenschaftliche Berufsarten - dazu geh\u00f6rt auch der Anwaltsberuf - f\u00fcr die ganze Schweiz g\u00fcltig erworben werden k\u00f6nnen, steht bereits seit 1874 in unserer Bundesverfassung. Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf soll nun dieser 150-j\u00e4hrige Auftrag erf\u00fcllt und die gesamtschweizerische Freiz\u00fcgigkeit f\u00fcr Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte in einem Bundesgesetz verwirklicht werden. Um diese Freiz\u00fcgigkeit durchzusetzen, sollen die kantonalen Berufsaus\u00fcbungsbewilligungen abgeschafft werden. Die Aufsicht \u00fcber die kantonsfremden Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte soll durch ein wirksames System mit Hilfe von kantonalen Anwaltsregistern sichergestellt werden.
\nUm die Aus\u00fcbung des Anwaltsberufes in der ganzen Schweiz zu erleichtern, werden mit diesem Gesetz zudem die Berufsregeln und die Disziplinarmassnahmen auf Bundesebene vereinheitlicht. Die Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte m\u00fcssen sich somit nicht mehr um kantonale Besonderheiten k\u00fcmmern. Sie haben in s\u00e4mtlichen Kantonen dieselben Pflichten und wissen, welche Disziplinarmassnahmen ihnen gegen\u00fcber angeordnet werden k\u00f6nnen, wenn sie die Berufsregeln verletzen. Die Vereinheitlichung der Berufsregeln und der Disziplinarmassnahmen schafft Transparenz sowohl f\u00fcr die inl\u00e4ndischen als auch f\u00fcr die ausl\u00e4ndischen Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte. Sie liegt nicht zuletzt im Interesse der Klientinnen und Klienten.
\nSchliesslich haben wir in diesem Gesetz die f\u00fcr den Anwaltsberuf relevanten Gemeinschaftsrichtlinien umgesetzt, damit Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte, die Angeh\u00f6rige von EU-Staaten sind, in der Schweiz ebenfalls Parteien vor Gericht vertreten k\u00f6nnen. Hierzu haben wir uns im Zusammenhang mit dem Personenfreiz\u00fcgigkeitsabkommen mit der EU, dem Sie im Oktober dieses Jahres zusammen mit den anderen sektoriellen Abkommen zugestimmt haben, verpflichtet.
\nPrim\u00e4r geht es bei diesem Gesetz also darum, f\u00fcr Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte, die heute aufgrund einer kantonalen Berufsaus\u00fcbungsbewilligung vor ausserkantonalen Gerichten zur Parteienvertretung zugelassen werden, die Freiz\u00fcgigkeit in der ganzen Schweiz zu verwirklichen.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen, auf die Vorlage einzutreten.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Freiz\u00fcgigkeit der Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la libre circulation des avocats
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel
\nAntrag der Kommission
\nKurztitel: Anwaltsfreiz\u00fcgigkeitsgesetz
\n[VS]
\nTitre
\nProposition de la commission
\nTitre abr\u00e9g\u00e9: Biffer
\nEn ce qui concerne le titre, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de proposer de supprimer le titre abr\u00e9g\u00e9, loi sur les avocats, car il s'agit ici principalement de la loi sur la libre circulation des avocats.
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Im Text ist ein Kurztitel vorhanden: \"Anwaltsfreiz\u00fcgigkeitsgesetz\".
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1163]
\nIngress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDieses Gesetz .... Schweiz im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor Gericht vertreten.
\nAbs. 2
\nDiese Modalit\u00e4ten gelten auch f\u00fcr Schweizerinnen und Schweizer, die berechtigt sind, den Anwaltsberuf unter einer der im Anhang aufgef\u00fchrten Berufsbezeichnungen in einem Mitgliedstaat der EU auszu\u00fcben.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa pr\u00e9sente loi s'applique aux personnes titulaires d'un brevet d'avocat qui pratiquent, dans le cadre d'un monopole, la repr\u00e9sentation en justice en Suisse.
\nAl. 2
\nCes modalit\u00e9s s'appliquent \u00e9galement aux ressortissants suisses habilit\u00e9s \u00e0 exercer la profession d'avocat dans un Etat membre de l'UE sous un titre figurant en annexe.
\nNous vous proposons de traiter les articles 1er et 2 ensemble. En effet, le Conseil national a d\u00e9cid\u00e9 de regrouper les articles 1er et 2 et de compl\u00e9ter l'alin\u00e9a 2 de l'article 1er afin d'assurer une r\u00e9ciprocit\u00e9 totale pour les ressortissants suisses. Un cas n'est, en effet, pas couvert par la disposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il s'agit de l'avocat de nationalit\u00e9 suisse, \u00e9tabli dans l'Union europ\u00e9enne et ayant un dipl\u00f4me de l'Union europ\u00e9enne. Selon la teneur du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il ne pourrait pas \u00eatre mis au b\u00e9n\u00e9fice de la libre circulation, car il n'est pas ressortissant de l'Union europ\u00e9enne.
\nLe nouvel alin\u00e9a 3 selon la d\u00e9cision du Conseil national apporte la pr\u00e9cision que le champ d'application du projet se limite aux personnes titulaires d'un brevet d'avocat, qui pratiquent dans le cadre d'un monopole la repr\u00e9sentation en justice. En cons\u00e9quence, sont exclus du champ d'application tous les avocats qui ne travaillent pas dans le cadre du monopole f\u00e9d\u00e9ral ou cantonal.
\nLe regroupement dans un m\u00eame article de l'objet de la loi et de ce champ d'application personnel n'a pas sembl\u00e9 judicieux \u00e0 votre commission pour des raisons de technique l\u00e9gislative.
\nNous vous proposons en cons\u00e9quence de reprendre la syst\u00e9matique du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais en incluant les compl\u00e9ments apport\u00e9s par le Conseil national. Nous vous proposons donc de reprendre l'article 1er \"Objet\" du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de compl\u00e9ter l'article 2 \"Champ d'application personnel\" de la mani\u00e8re suivante: la pr\u00e9cision concernant l'exercice dans le cadre d'un monopole est introduite \u00e0 l'alin\u00e9a 1er, et le compl\u00e9ment concernant l'application des modalit\u00e9s aux ressortissants suisses \u00e9tablis dans l'Union europ\u00e9enne, dans le cadre d'un nouvel alin\u00e9a 2. Mais nous vous proposons de laisser le soin \u00e0 la Commission de r\u00e9daction de revoir la formulation de l'alin\u00e9a 2, car les modalit\u00e9s qui doivent s'appliquer aux ressortissants suisses doivent renvoyer \u00e0 l'article 1er alin\u00e9a 2, et non pas, comme on pourrait le croire \u00e0 premi\u00e8re vue, \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 1er.
\nLa disposition qui n'a pas \u00e9t\u00e9 reformul\u00e9e en commission pourra avoir la teneur suivante, mais comme elle n'a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e, je propose que ce soit la Commission de r\u00e9daction qui la mette au point d\u00e9finitivement: \"Les modalit\u00e9s selon lesquelles les avocats ressortissants des Etats membres de l'Union europ\u00e9enne peuvent pratiquer la repr\u00e9sentation en justice en Suisse s'appliquent \u00e9galement aux ressortissants suisses habilit\u00e9s \u00e0 exercer la profession d'avocat dans un Etat membre de l'Union europ\u00e9enne sous un titre figurant en annexe.\" Ainsi, toutes les possibilit\u00e9s seraient couvertes par la loi.
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Wir nehmen das zuhanden des Amtlichen Bulletins zur Kenntnis.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2bis
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Recht der Kantone, im Rahmen dieses Gesetzes die Anforderungen f\u00fcr den Erwerb des Anwaltspatentes festzulegen, bleibt gewahrt.
\nAbs. 2
\nDas Gleiche gilt f\u00fcr das Recht der Kantone, Inhaberinnen und Inhaber ihres kantonalen Anwaltspatentes vor den eigenen Gerichtsbeh\u00f6rden Parteien vertreten zu lassen.
\n[VS]
\nArt. 2bis
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nDemeure r\u00e9serv\u00e9 le droit des cantons de fixer, dans le cadre de la pr\u00e9sente loi, les exigences pour l'obtention du brevet d'avocat.
\nAl. 2
\nDemeure r\u00e9serv\u00e9 \u00e9galement le droit des cantons d'autoriser les titulaires des brevets d'avocat qu'ils d\u00e9livrent de repr\u00e9senter des parties devant leurs propres autorit\u00e9s judiciaires.
\nL'introduction de cette section 1bis se rapporte au droit cantonal. A l'article 2bis, il s'agit de clarifier la situation entre le pr\u00e9sent projet et les l\u00e9gislations cantonales, en particulier les comp\u00e9tences cantonales en mati\u00e8re d'exigences de formation. Les cantons doivent pr\u00e9voir une formation conforme aux exigences f\u00e9d\u00e9rales, afin d'\u00e9viter toute in\u00e9galit\u00e9 de traitement pour leurs ressortissants, mais ils peuvent \u00e9galement pr\u00e9voir des exigences suppl\u00e9mentaires, voire des exigences inf\u00e9rieures, \u00e0 celles pr\u00e9vues par l'inscription au registre.
\nL'alin\u00e9a 1er garantit les possibilit\u00e9s de formation cantonale donnant acc\u00e8s \u00e0 la libre circulation, sans emp\u00eacher le canton d'aller au-del\u00e0 des exigences f\u00e9d\u00e9rales, mais en aucun cas en de\u00e7\u00e0.
\nL'alin\u00e9a 2 permet de garantir aux personnes b\u00e9n\u00e9ficiant d'une fili\u00e8re particuli\u00e8re de formation dans un canton le droit de repr\u00e9senter les parties devant les tribunaux du canton concern\u00e9, mais ne leur donne pas acc\u00e8s \u00e0 la libre [PAGE 1164] circulation, comme c'est le cas, par exemple, des agents d'affaires dans le canton de Vaud.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3, 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Um zu strukturieren, schlage ich Ihnen vor, dass wir uns zun\u00e4chst auf die Hauptdifferenz zwischen der Mehrheit und der Minderheit konzentrieren. Ich verstehe den Antrag Plattner als Unterantrag zum Antrag der Mehrheit, den Antrag Schiesser mit Absatz 3 als Variante zum Antrag Plattner.
\nJe crois qu'il y a lieu d'apporter une pr\u00e9cision qui me semble essentielle. Si vous prenez les textes, vous voyez que votre commission a tent\u00e9 de d\u00e9finir de mani\u00e8re objective la notion d'ind\u00e9pendance, tandis que la proposition de minorit\u00e9 Merz se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l'exercice de la profession de mani\u00e8re ind\u00e9pendante. Nous sommes \u00e0 l'article 7 dans les conditions personnelles, et non pas dans les r\u00e8gles professionnelles, comme c'est le cas \u00e0 l'article 11. [PAGE 1167]
\nJ'aimerais expliquer la d\u00e9marche de votre commission. Quand M. Merz parle d'exercer sa profession de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, lorsqu'aucun engagement de fait ou de droit n'existe qui puisse conduire \u00e0 un conflit d'int\u00e9r\u00eat, pour moi il s'agit plut\u00f4t d'un renvoi aux r\u00e8gles professionnelles. Alors que votre commission veut examiner a priori, lors de l'inscription dans le registre, c'est-\u00e0-dire avant tout exercice de la profession, si une telle situation, en raison d'un engagement de fait ou de droit, pourrait se produire.
\nA cet \u00e9gard, je le r\u00e9p\u00e8te, les garanties d'ind\u00e9pendance qui peuvent figurer dans un contrat de salari\u00e9 ne sont pas suffisantes, en regard des garanties d'ind\u00e9pendance qui doivent \u00eatre une r\u00e8gle absolue dans les rapports entre l'avocat et son client. Les notions d'\"aucun lien\" et de \"quelconque influence\" sont, en ce sens, bien plus fortes. Elles ne visent pas \u00e0 \"cimenter\" la profession, mais \u00e0 pr\u00e9server la qualit\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e des rapports entre l'avocat et son client. On aura peut-\u00eatre l'occasion de revenir aussi sur ce point quand on parlera de la forme juridique des \u00e9tudes d'avocats.
\nJ'aimerais attirer votre attention sur le fait que les comparaisons au niveau international sont parfaitement justifi\u00e9es, mais qu'on ne peut prendre en comparaison internationale que certains \u00e9l\u00e9ments. Les situations sont profond\u00e9ment diff\u00e9rentes, comme l'a dit M. Cottier, car il existe en particulier dans certains pays des lois sur les professions lib\u00e9rales qui pourraient apporter certaines garanties dans ce domaine; nous ne les avons pas dans notre pays.
\nIch glaube, auch hier gilt der Grundsatz, dass man nicht zwei Herren dienen kann. Ich lege meine Interessen offen: Ich bin selbstst\u00e4ndig erwerbender Anwalt.
\nIm Entscheid 123 I 193 vom 18. April 1997, den auch Kollege Merz erw\u00e4hnt hat, best\u00e4tigt das Bundesgericht die Auffassung, dass dem Unabh\u00e4ngigkeitsgrundsatz als zentraler Berufspflicht des Rechtsanwaltes erhebliche Bedeutung zukommt. Mit dem Urteil vom 18. April 1997 best\u00e4tigte das Bundesgericht die Auffassung der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Rechtsanw\u00e4lte im Kanton Luzern, wonach dem Leiter des Rechtsdienstes einer Rechtsschutzversicherung die erforderliche Unabh\u00e4ngigkeit fehlt, damit er im Monopolbereich Kunden seines Arbeitgebers vertreten kann. Zwar f\u00fchre die fragliche Doppelfunktion nicht in jedem Fall zu einer Interessenkollision, doch sei die M\u00f6glichkeit einer Gef\u00e4hrdung der Unabh\u00e4ngigkeit und der eigenverantwortlichen Berufsaus\u00fcbung als Anwalt augenscheinlich. Dies, weil sich das Interesse der Rechtsschutzversicherung, die den finanziellen Aufwand f\u00fcr die gerichtliche Vertretung in Grenzen halten wolle, und das Interesse des Versicherungsnehmers an optimalem Rechtsschutz v\u00f6llig widersprechen k\u00f6nnten.
\nEntgegen der Auffassung von Kollege Merz geht es dabei sinngem\u00e4ss nicht um die Aufrechterhaltung eines Kartells oder Monopols, sondern darum, dass die Klienten nicht Situationen ausgesetzt werden, in denen angestellte Anw\u00e4lte und Anw\u00e4ltinnen nicht mehr klar sehen, wie sie sich unter den Bestimmungen ihres komplizierten Arbeitsvertrages von ihrem Arbeitgeber, demgegen\u00fcber sie weisungsgebunden sind und demzufolge eine gesetzliche Treuepflicht haben, bzw. ihrem Klienten, dem sie laut Auftragsrecht verpflichtet sind, abgrenzen k\u00f6nnen. Oft wird dann der Klient die Konfliktsituation zu seinem eigenen Nachteil gar nicht erkennen.
\nDie Z\u00fcrcher Aufsichtskommission \u00fcber die Rechtsanw\u00e4lte hat die Frage durchdacht, welche arbeitsvertraglichen Regelungen zwischen einem angestellten Anwalt und seinem Arbeitgeber - Versicherung, Bank, Treuhandfirma - verabredet werden m\u00fcssten, um die Unabh\u00e4ngigkeit zu gew\u00e4hrleisten, und hat folgenden Katalog aufgestellt (ZR 79 Nr. 126): Treuepflicht gegen\u00fcber Klienten, nicht gegen\u00fcber Arbeitgeber; kein Weisungsrecht des Arbeitgebers; freie Annahme bzw. Niederlegung von Mandaten; Wahrung des Berufsgeheimnisses gegen\u00fcber den Arbeitgebern mit gesonderter Aufbewahrung der Akten; Verpflichtung des Arbeitgebers, alle f\u00fcr den angestellten Anwalt t\u00e4tigen Mitarbeiter unter Hinweis auf Artikel 321 StGB zur Geheimhaltung anzuhalten; Ausschluss der Pflicht zur Rechenschaftsablegung des angestellten Anwaltes gegen\u00fcber dem Arbeitgeber; Verpflichtung des Arbeitgebers, f\u00fcr den angestellten Anwalt keine aufdringliche Werbung zu betreiben; Verwendung eines eigenen Briefkopfes durch den angestellten Anwalt ohne Hinweis auf den Arbeitgeber.
\nLiest man diesen Katalog, erkennt man, dass die formelle Zusicherung der Unabh\u00e4ngigkeit nicht gelebt werden kann.
\nDas Bundesgericht hatte den Fall zu beurteilen, bei dem die Interessenkollision bereits bei einem Versicherungsnehmer gegeben war. Praktisch unl\u00f6sbar wird das Problem, wenn beispielsweise bei einem Fall, der das Strassenverkehrsgesetz betrifft, der Sch\u00e4diger und der Gesch\u00e4digte den gleichen Versicherer haben, was durchaus vorkommen kann. Wie wollen da die Anw\u00e4lte als Arbeitnehmer des gleichen Arbeitgebers im Interesse der Klienten agieren?
\nKollege Merz hat erw\u00e4hnt, dass ihn das vorliegende Resultat bei zw\u00f6lf Juristen in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen nicht \u00fcberrasche. Mich \u00fcberrascht das Ergebnis auch nicht, denn der Sachverhalt ist derart klar, dass nur das Ergebnis der Kommissionsmehrheit richtig ist. Zwischenzeitlich scheint aber Kollege Schweiger abgesprungen zu sein.
\nHerr Merz hat vermutlich Recht, wenn er sagt, dass es nicht vorkommen k\u00f6nne, dass zw\u00f6lf Landwirte \u00fcber ein Landwirtschaftsgesetz bef\u00e4nden. Dem ist aber entgegenzuhalten, dass es vermutlich jedermann, der operiert werden muss, vorzieht, dass eine schwierige Operation nur von fachlich ausgebildeten \u00c4rzten durchgef\u00fchrt wird.
\nZusammenfassend kann ich nur wiederholen, was ich einleitend gesagt habe: Auch hier gilt, dass man nicht zwei Herren dienen kann. Sie k\u00f6nnen getrost und mit ruhigem Gewissen der Mehrheit der Kommission folgen.
\nDem Antrag Schiesser kann ich mich anschliessen. Diesen Antrag habe ich sinngem\u00e4ss in der Kommission auch gestellt. Er wurde dann meinerseits infolge Aussichtslosigkeit zur\u00fcckgezogen. Heute hat er bessere Aussichten auf Erfolg.
\nDer Kernpunkt der ganzen Diskussion \u00fcber die Unabh\u00e4ngigkeit ist letztlich die Frage, ob Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte, die bei Banken, Versicherungen und Treuhandfirmen, Gewerkschaften, gemeinn\u00fctzigen Organisationen usw. angestellt sind, ebenso unabh\u00e4ngig sein k\u00f6nnen wie selbstst\u00e4ndige Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte, die in einem Anwaltsb\u00fcro angestellt sind.
\nWie Sie wissen, ist die bundesr\u00e4tliche Botschaft am 28. April 1999 verabschiedet worden. Nach dem bundesr\u00e4tlichen Konzept, das in der Botschaft vertreten wurde, ist bei der Kl\u00e4rung der Frage der Unabh\u00e4ngigkeit nicht entscheidend, ob ein Arbeitsvertrag besteht oder nicht. Entscheidend ist vielmehr, ob eine Kollision zwischen den Interessen der Klientschaft und den Interessen des Arbeitgebers, bei dem die Anw\u00e4ltin oder der Anwalt angestellt ist, m\u00f6glich ist. Denkbar ist auch eine Kollision zwischen den Interessen der Klientschaft und den eigenen privaten oder gesch\u00e4ftlichen Interessen der Anw\u00e4ltin oder des Anwaltes. Diese L\u00f6sung entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtes; sie respektiert die unterschiedliche Praxis in den Kantonen.
\nDer Bundesrat hat sich heute Morgen mit dieser Frage vertieft befasst. Aufgrund einer neuen Beurteilung hat er sich in Abweichung zur Botschaft neu positioniert und unterst\u00fctzt die Mehrheit der Kommission. So wie ich im Nationalrat die damalige Position des Bundesrates vertreten habe, so tue ich das heute mit der Neupositionierung des Bundesrates in Ihrem Rat. Der Bundesrat ist der Auffassung, dass Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte nur bei in einem Register eingetragenen Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lten angestellt sein d\u00fcrfen, nicht aber bei anderen Personen oder Organisationen, also auch nicht im Sinne der Antr\u00e4ge Schiesser und Plattner. Es fragt sich allerdings, ob die von der Mehrheit gew\u00e4hlte Formulierung wirklich ausreichend klar ist. Der Bundesrat m\u00f6chte diese Frage im Rahmen des Differenzbereinigungsverfahrens nochmals pr\u00fcfen.
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Ich danke Frau Bundesr\u00e4tin Metzler f\u00fcr ihre Ausf\u00fchrungen, welche die Debatte in ein neues Licht r\u00fccken.
\n[PAGE 1168]
\nEs ist klar, dass ich mich nicht zu der Debatte zwischen dem Antrag Merz und der Mehrheit der Kommission \u00e4ussere, sondern zu einem separaten Punkt.
\nSowohl Herr Merz wie die Pr\u00e4sidentin der Kommission haben deutlich ausgef\u00fchrt, dass es nicht die Meinung sei, dass Anw\u00e4lte, die f\u00fcr gemeinn\u00fctzige, nicht gewinnorientierte Organisationen arbeiten, durch die eine oder andere Formulierung in Zukunft von der Verbeist\u00e4ndung ihrer Klientel auch vor Gericht ausgeschlossen sein sollten. Frau Bundesr\u00e4tin Metzler hat jetzt allerdings als Meinung des Bundesrates eine andere Ansicht ge\u00e4ussert. Deshalb halte ich meinen Antrag, oder allenfalls den von Herrn Schiesser, doch f\u00fcr entsprechend wichtig.
\nBisher konnten Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte ihre Klientel auch dann vor Gericht vertreten, wenn sie selber zum Beispiel von Behindertenorganisationen, vom Mieterverband oder von \u00e4hnlichen Organisationen angestellt waren. Die Gefahr besteht, wie wir jetzt von Frau Bundesr\u00e4tin Metzler geh\u00f6rt haben, dass die Neuformulierung pl\u00f6tzlich eine Praxis\u00e4nderung herbeif\u00fchren k\u00f6nnte - das in einem Zusammenhang mit den bilateralen Verhandlungen und der Freiz\u00fcgigkeit der Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte, wodurch eigentlich kein Druck in dieser Richtung entstehen sollte. Ich meine, es sei in diesem Zusammenhang ein ungewolltes Problem entstanden, n\u00e4mlich die Frage, wie wir in Zukunft all jene Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte behandeln, die gemeinn\u00fctzig angestellt sind und im Interesse des Rechtsstaates auch jenen Menschen Beistand gew\u00e4hren, die sich ihn sonst weder leisten k\u00f6nnten noch selber in der Lage w\u00e4ren, das zu tun.
\nIch zeige Ihnen das am Beispiel von Behinderten auf. Ich muss dabei eine Interessenbindung offen legen: Meine Tochter arbeitet bei einer Behindertenorganisation. Sie hat mich, zusammen mit anderen, auf das Problem aufmerksam gemacht. Gerade behinderte Menschen sind in den wenigsten F\u00e4llen in der Lage, ihre rechtlichen Anspr\u00fcche gegen\u00fcber den heillos komplizierten - rechtlich sehr kompliziert gestalteten - Sozialversicherungen selber wahrzunehmen. Sie sind zudem oft sehr schlecht bemittelt oder gar mittellos, und sie haben deshalb auch M\u00fche, Anw\u00e4lte zu finden, welche bereit und in der Lage sind, sie in Sonderfragen des Sozialversicherungsrechtes zu verbeist\u00e4nden, oft zumal noch angesichts sehr kurzer Fristen, die einzuhalten sind. Gerade deshalb haben alle Behindertenorganisationen, vom Dachverband bis hinunter zu kantonalen Stellen, Rechtsberatungsstellen eingerichtet, deren Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte die Betroffenen auch vor Gericht vertreten k\u00f6nnen. Diese Rechtsdienste verhelfen j\u00e4hrlich Hunderten von behinderten Menschen zu ihrem Recht im Bereich der Sozialversicherung und nehmen im Interesse des Rechtsstaates eine sehr wichtige T\u00e4tigkeit wahr.
\nEin grosser Kreis von betroffenen behinderten, sozialversicherten Personen w\u00fcrde ohne diese M\u00f6glichkeit, die von ihren Verb\u00e4nden geboten wird, keine qualifizierte Rechtsvertretung mehr erhalten. Das w\u00e4re doch eine faktische Einschr\u00e4nkung des rechtlichen Geh\u00f6rs dieser Personen und l\u00e4ge somit wohl weder in unserem Interesse noch in jenem des Rechtsstaates.
\nNun hat ja der Nationalrat eine Formulierung gew\u00e4hlt, an der Gott sei Dank niemand mehr in dieser Form festh\u00e4lt. Denn sie ist in ihrer Klarheit un\u00fcbertrefflich, nur geht sie eben in die falsche Richtung. Sie w\u00fcrde die Verbeist\u00e4ndung durch Anw\u00e4lte von Behindertenorganisationen und anderen gemeinn\u00fctzigen, nicht gewinnorientierten Organisationen ganz klar verhindern. Deshalb mein Antrag. Ich habe versucht, diesen Punkt explizit zu formulieren. Nach Meinung der Kommission ist er eigentlich mit gemeint; es war nicht ihre Absicht, das zu verbieten. Aber es ist gut, das dann auch klar zu sagen. Nachdem ich jetzt die neue Fassung der bundesr\u00e4tlichen Meinung geh\u00f6rt habe, f\u00fchle ich mich in dieser Meinung best\u00e4tigt.
\nGerade weil diese Organisationen durch die Vorlage ver\u00e4ngstigt sind und sich Sorgen machen - das strahlt nat\u00fcrlich auch unmittelbar auf ihre Klientel aus -, sollten wir uns M\u00fche geben, festzuhalten, dass es so gemeint ist, falls wir uns darauf einigen k\u00f6nnen. Ob dann meine Version, die die Version eines Physikers und ohne die Hilfe meiner Tochter entstanden ist (Heiterkeit), oder jene von Herrn Schiesser - immerhin die Version eines versierten Juristen - die bessere ist, das soll die Diskussion zeigen. Ich bin gerne bereit, meinen Antrag allenfalls zugunsten des Antrages Schiesser zur\u00fcckzuziehen. Ich bin aber der Meinung, dass wir es den Schw\u00e4cheren im Lande schulden, diesem Punkt die n\u00f6tige Aufmerksamkeit zu schenken.
\nIch bitte Sie, hier nicht der Fassung des Bundesrates zu folgen, sondern sich mit mir und Herrn Schiesser zusammen darum zu bem\u00fchen, eine klare Formulierung zu finden, die die bisherige Praxis nicht verbietet.
\nIch habe offenbar \u00e4hnliche oder gleiche \u00dcberlegungen wie Kollege Plattner gemacht, bin aber von der Ausgestaltung her zu einem etwas anderen Ergebnis gekommen. Deshalb liegen zwei unterschiedliche Antr\u00e4ge vor, die aber in die gleiche Richtung zielen. Mein Antrag geht allerdings noch etwas weiter als derjenige von Kollege Plattner; ich werde noch kurz darauf zur\u00fcckkommen.
\nEine Vorbemerkung zur Einreihung: Ich habe absichtlich einen neuen Absatz gew\u00e4hlt, um auch in der Systematik zu zeigen, dass es sich hier um einen Sonderfall handelt, der - nachdem wir jetzt eine recht ausf\u00fchrliche Diskussion \u00fcber den Grundsatz gef\u00fchrt haben - meines Erachtens nun wirklich im Gesetz festgehalten sein m\u00fcsste. Ich bin mit Kollege Plattner einig, dass es aufgrund der bisher gef\u00fchrten Diskussionen sicher sinnvoll w\u00e4re, die Durchbrechung des Grundsatzes in der einen oder anderen Formulierung im Gesetz festzuhalten, selbst wenn es herrschender Praxis entsprechen sollte.
\nMein Antrag geht, was den pers\u00f6nlichen Geltungsbereich anbelangt, weiter als derjenige von Kollege Plattner. Kollege Plattner beschr\u00e4nkt sich auf die gemeinn\u00fctzigen Organisationen, ich erweitere den Kreis auf die nicht gewinnorientierten Organisationen. Beispielsweise w\u00fcrden auch Mieterverb\u00e4nde, die von ihrem Zweck her keine Gewinnorientierung haben, darunterfallen. Gerade in diesem Bereich haben wir bis heute entsprechende Strukturen aufgebaut, in denen durch diese Verb\u00e4nde Rechtsberatung gew\u00e4hrleistet wird; diese Rechtsberatung umfasst in besonderen F\u00e4llen auch die Vertretung vor Gerichten. Das ist ein erster Unterschied.
\nEin zweiter Unterschied besteht darin, dass Kollege Plattner in seinem Antrag formuliert: \"Die Anstellung bei einer anerkannten gemeinn\u00fctzigen Organisation begr\u00fcndet f\u00fcr sich allein keinen unzul\u00e4ssigen Einfluss.\" Rechtlich gesehen l\u00e4sst das nat\u00fcrlich die Frage offen, ob ein weiterer Nachweis erforderlich ist, ob nicht doch noch eine Abh\u00e4ngigkeit besteht, welche die Eintragung ins Register verhindert. Das ist die Frage, die sich mir bei der Formulierung des Antrages Plattner stellt. Ich meine, die Formulierung ist so zu verstehen, dass damit die Unabh\u00e4ngigkeit vermutet wird, aber sie wird nicht in jedem Fall statuiert. Bei meiner Formulierung verh\u00e4lt es sich etwas anders: Sofern die Voraussetzungen in Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben a bis d erf\u00fcllt sind, ist die fehlende Unabh\u00e4ngigkeit kein Hindernis mehr, sondern es ist von Gesetzes wegen statuiert, dass eine Parteivertretung m\u00f6glich ist, allerdings unter den entsprechenden Einschr\u00e4nkungen, wie ich sie formuliert habe, n\u00e4mlich einer strikten Begrenzung auf den Zweck der entsprechenden Organisation, bei der jemand angestellt ist.
\nSelbstverst\u00e4ndlich nehme ich f\u00fcr mich nicht in Anspruch, dass die Formulierung der Weisheit letzter Schluss sei. Ich bin durchaus bereit zu konzedieren, dass im Rahmen der Differenzbereinigung bessere Formulierungen gefunden werden k\u00f6nnten. Aber ich m\u00f6chte weiter gehen als Kollege Plattner und auch anderen nicht gewinnorientierten Organisationen - namentlich Mieterverb\u00e4nden - erm\u00f6glichen, ihre bisherige Praxis weiterzuf\u00fchren. Das w\u00e4re meines Erachtens bei der Formulierung des Antrages Plattner nicht der Fall.
\nEs geht nicht darum, hier jetzt eine Bresche zu schlagen, sondern es geht darum, im Rahmen der Gesetzgebung eine [PAGE 1169] Abw\u00e4gung der sich gegen\u00fcberstehenden \u00f6ffentlichen Interessen vorzunehmen. Voraussetzung f\u00fcr diese Interessenabw\u00e4gung ist folgende \u00dcberlegung: Bei Organisationen, die nicht gewinnorientiert sind, ist der Fall, dass die Unabh\u00e4ngigkeit des Anwaltes oder der Anw\u00e4ltin gef\u00e4hrdet sein k\u00f6nnte, sehr, sehr unwahrscheinlich. Es stehen sich nicht pekuni\u00e4re Interessen gegen\u00fcber - ich werde nachher noch ein kurzes Beispiel aus meiner eigenen Erfahrung aufzeigen. Es scheint mir, dass die Zahl der F\u00e4lle, in denen die Unabh\u00e4ngigkeit gef\u00e4hrdet sein k\u00f6nnte, derart gering sein wird, dass wir diese Durchbrechung im Gesetz vornehmen d\u00fcrfen, wenn wir auf der anderen Seite das \u00f6ffentliche Interesse sehen, dass Leute, die sich sehr oft kaum einen Anwalt leisten k\u00f6nnen, durch solche Organisationen vertreten werden.
\nIch m\u00f6chte das andere Beispiel hier erw\u00e4hnen. Ich war w\u00e4hrend Jahren Rechtskonsulent einer Bank. Selbstverst\u00e4ndlich habe ich nie Klienten als Anwalt vor Gericht vertreten - beraten ja, aber nicht vor Gericht vertreten. Aber es ist nat\u00fcrlich h\u00e4ufig vorgekommen, dass man als Vertreter einer Bank - das k\u00f6nnte auch als Vertreter einer Treuhandgesellschaft der Fall sein - mit relativ grossen Nachlassenschaften zu tun hatte. Solange sich das friedlich abspielt, spielt es eigentlich keine Rolle, wer letztlich welche Erben vertritt. Wenn das aber nicht friedlich vor sich geht, sondern durch Urteil entschieden werden muss, und wenn dann bei verschiedenen Banken Teile dieses Nachlasses liegen und ich als Jurist einer Bank einen Erben zu vertreten habe, dann erhalte ich einmal Kenntnis \u00fcber den gesamten Nachlass - den ich vor meiner Bank verheimlichen muss, weil ich an das Berufsgeheimnis gebunden bin -; ich habe aber auch die Interessen meines Klienten gut zu vertreten; gleichzeitig m\u00f6chte ich nat\u00fcrlich aber auch erreichen, dass am Schluss m\u00f6glichst viel Verm\u00f6gen bei der Bank liegenbleibt, weil sie ja daran interessiert ist, Verm\u00f6gensanlagen zu t\u00e4tigen. Hier bin ich ganz klar in einem Interessenkonflikt; das kann ich nicht in Abrede stellen. Es fragt sich nun, ob dieser Interessenkonflikt nur in diesem speziellen Fall gilt oder ob aufgrund dieser Konstellationen nicht generell an der Unabh\u00e4ngigkeit eines Rechtskonsulenten einer Bank, der gleichzeitig Klienten vor Gericht vertritt, gezweifelt werden muss.
\nWenn ich auf der anderen Seite an den Rechtsvertreter eines Mieterverbandes denke, so f\u00e4llt es mir schwer, ein \u00e4hnliches Beispiel zu konstruieren. Das scheint mir nun die entscheidende Ausgangslage daf\u00fcr zu sein, dass bei solchen Organisationen eine Durchbrechung des Grundsatzes rechtlich vertretbar ist und somit vom Gesetzgeber in der Abw\u00e4gung der \u00f6ffentlichen Interessen vertreten werden kann. Auf diese unterschiedliche Interessenabw\u00e4gung habe ich meinen Antrag gegr\u00fcndet.
\nIch bitte Sie, diesem Antrag zu folgen; er kann in der Differenzbereinigung verbessert werden, wenn er M\u00e4ngel aufweisen sollte.
\nIch weiss, dass es nicht \u00fcblich ist, dass man nach der Vertreterin oder dem Vertreter des Bundesrates zu einem Artikel nochmals spricht, bevor abgestimmt wird. Aber nachdem Frau Bundesr\u00e4tin Metzler nun doch eine v\u00f6llig neue Ausgangslage bekannt gegeben hat, gestatte ich mir, dazu ganz kurz zwei, drei S\u00e4tze zu sagen.
\nIch bin schon erstaunt, dass der Bundesrat jetzt eine Botschaft, die er der Beratung der ganzen Vorlage im Fr\u00fchjahr zugrunde gelegt hat, uminterpretiert, und zwar, nachdem schon einer der beiden R\u00e4te seine Verhandlungen abgeschlossen hat. Das ist f\u00fcr mich ein Salto, ein R\u00fcckw\u00e4rtssalto, und ich denke, dazu muss man schon noch Begr\u00fcndungen nachliefern.
\n1. Ich habe ja vorhin beim Eintreten gesagt: Die Variante des Bundesrates wurde in einem Vernehmlassungsverfahren breit abgest\u00fctzt, und sie fand allgemeine Anerkennung. Man wird schon sagen m\u00fcssen, warum das pl\u00f6tzlich nicht mehr gelten soll.
\n2. Man sollte auch die Kasuistik des Bundesgerichtes einbeziehen. Das wurde teilweise gemacht; zwei, drei Urteile liegen vor.
\n3. Ich stelle fest, dass die Entwicklung in diesem Bereich in eine etwas andere Richtung geht. Es ist f\u00fcr mich sehr erstaunlich, dass in dieser Phase nun pl\u00f6tzlich das Ganze durch diesen R\u00fcckw\u00e4rtssalto in eine andere Richtung gelenkt wird.
\nIch m\u00f6chte meinerseits an meinem Minderheitsantrag festhalten.
\nIch ziehe meinen Antrag zugunsten desjenigen von Herrn Schiesser zur\u00fcck, der mir nicht bekannt war, als ich meinen eigenen Antrag formulierte. Herr Schiesser ist nicht nur der bessere Jurist, er hat auch besser argumentiert, und ich verneige mich vor seiner intellektuellen Leistung.
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Das ist ja bei einem Physiker relativ selten. (Heiterkeit)
\nWir nehmen davon Kenntnis.
\nHerr Merz m\u00f6chte noch mehr Gr\u00fcnde h\u00f6ren, warum der Bundesrat seine Position ge\u00e4ndert hat.
\nDer Bundesrat hat die verschiedensten Argumente f\u00fcr den Antrag der Mehrheit und auch die in der Botschaft vertretene Position intensiv diskutiert. Die Kernfrage ist nicht die Definition von Unabh\u00e4ngigkeit, sondern ob angestellte Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte als unabh\u00e4ngig im Sinne des Gesetzes gelten sollen oder nicht. Der Bundesrat ist heute Vormittag zur Auffassung gelangt, dass bei Unternehmen wie Treuhandfirmen und Banken angestellte Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte nicht als unabh\u00e4ngig im Sinne des Gesetzes gelten sollen. Er gelangte zu dieser Auffassung nach Abw\u00e4gung der verschiedenen Argumente. Zudem stellte er fest, dass die heute vorliegende Formulierung der Kommissionsmehrheit eindeutig nicht so bestehen bleiben darf, weil die Kernfrage, ob die Anstellung m\u00f6glich sein soll oder nicht, hier auch gerade geregelt werden kann. Man sollte keine Umschreibung w\u00e4hlen, die wieder neue Unklarheiten dar\u00fcber beinhaltet, was damit gemeint ist und was nicht.
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 32 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 11 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Schiesser .... 30 Stimmen
\nDagegen .... 2 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nVotre commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la modification apport\u00e9e par le Conseil national \u00e0 l'alin\u00e9a 2, qui pr\u00e9cise qu'il s'agit d'un droit \u00e0 l'information, et non pas d'une possibilit\u00e9.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 10
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates [PAGE 1170]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nBst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nBst. b
\n.... Verantwortung aus; sie sind aber in der rechtlichen Organisation ihrer Kanzleien frei;
\nBst. bbis
\n.... oder privat in Beziehung stehen;
\nBst. c
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nBst. d
\n.... diese objektiv bleibt und solange sie dem Informationsbed\u00fcrfnis ....
\nBst. e, f
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nBst. g
\n.... Pflichtverteidigungen und im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege Rechtsvertretungen zu \u00fcbernehmen;
\nBst. h
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nBst. i
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nBst. j
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Merz
\nBst. b
\nb. sie \u00fcben ihren Beruf unabh\u00e4ngig, pers\u00f6nlich und auf eigene Verantwortung aus; sie sind aber in der rechtlichen Organisation ihrer Kanzleien frei;
\n[VS]
\nArt. 11
\nProposition de la commission
\nLet. a
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLet. b
\n.... sa propre responsabilit\u00e9; toutefois, il est libre de choisir la forme juridique de son \u00e9tude;
\nLet. bbis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nLet. c
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLet. d
\n.... des faits objectifs et qu'elle r\u00e9ponde ....
\nLet. e, f
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLet. g
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nLet. h
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nLet. i
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLet. j
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Merz
\nLet. b
\nb. il exerce son activit\u00e9 professionnelle en toute ind\u00e9pendance, personnellement et sous sa propre responsabilit\u00e9; toutefois, il est libre de choisir la forme juridique de son \u00e9tude;
\nIl y a lieu de pr\u00e9ciser que le Bulletin officiel du Conseil national reprend une erreur de traduction du d\u00e9pliant: la version fran\u00e7aise de la proposition Baumberger, \u00e0 la lettre b, a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d'un rajout \"qui lui sont confi\u00e9s\" (BO 1999 N 1556), qui provient en fait de la fin de la premi\u00e8re phrase de la proposition de minorit\u00e9 Nabholz.
\nBst. a - Let. a
\nLes r\u00e8gles professionnelles et la surveillance disciplinaire ont donn\u00e9 lieu \u00e0 une discussion approfondie - c'\u00e9tait le deuxi\u00e8me article vraiment discut\u00e9 au sein de la commission -, car leur uniformisation est une condition essentielle pour assurer l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les avocats des diff\u00e9rents cantons.
\nA la lettre a, le Conseil national a apport\u00e9 un compl\u00e9ment en introduisant la notion de \"loyaut\u00e9\", \"redlich\" en allemand. En fran\u00e7ais, cette notion ne pose aucun probl\u00e8me, mais il n'en est pas de m\u00eame en allemand, \"redlich\" sous-entendant que l'avocat doit toujours dire la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard de quiconque, alors que ce qui est en cause dans le cadre des r\u00e8gles professionnelles, ce sont les rapports entre l'avocat et son client.
\nFaute de n'avoir pu trouver le terme ad\u00e9quat en allemand, nous vous proposons de revenir au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBst. b - Let. b
\nLes discussions concernant la lettre b se sont concentr\u00e9es sur deux points: la forme juridique d'un cabinet d'avocat et, \u00e0 nouveau, la notion d'ind\u00e9pendance.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a laiss\u00e9 ouverte la question de la forme juridique que peut prendre une \u00e9tude d'avocat. La question est, par ailleurs, controvers\u00e9e en doctrine. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, quant \u00e0 lui, ne s'est pas prononc\u00e9 sur la question et se borne en la mati\u00e8re \u00e0 ne pas vouloir bloquer les \u00e9volutions qui seraient n\u00e9cessaires en regard des changements dans la profession. En effet, l'exercice de la profession d'avocat s'est profond\u00e9ment modifi\u00e9. Les besoins de la client\u00e8le se sont \u00e9tendus. Le d\u00e9veloppement ou l'apparition de nouvelles branches juridiques (droit des assurances sociales, fiscalit\u00e9 internationale, loi sur les cartels, sur la protection de l'environnement) est importante. En cons\u00e9quence, la taille des \u00e9tudes a tendance \u00e0 cro\u00eetre, ce qui peut exiger de nouvelles formes d'organisation concernant, soit le cabinet d'avocat lui-m\u00eame, soit les infrastructures qui seraient \u00e0 sa disposition.
\nJ'aimerais simplement vous signaler que sur les 1346 \u00e9tudes, telles que les a recens\u00e9es la F\u00e9d\u00e9ration suisse des avocats, 34 \u00e9tudes comportent plus de 10 avocats et 170 entre 5 et 10 avocats; cela, pour relativiser l'accroissement du nombre et de la taille des \u00e9tudes.
\nIl est donc essentiel d'\u00e9tudier de mani\u00e8re approfondie les cons\u00e9quences que peut avoir la forme juridique sur l'exercice de la profession en particulier, et je crois que c'est le coeur du probl\u00e8me, la compatibilit\u00e9 des exigences fix\u00e9es dans la loi avec le choix par exemple d'une soci\u00e9t\u00e9 de capitaux. Le m\u00e9rite de la divergence cr\u00e9\u00e9e par votre commission est de permettre au Conseil national d'approfondir cette question.
\nJe voudrais simplement vous faire part d'une exp\u00e9rience que nous avons v\u00e9cue \u00e0 Gen\u00e8ve. Nous avons connu, il y a environ une vingtaine d'ann\u00e9es, le d\u00e9veloppement de ce que nous avons appel\u00e9 les permanences m\u00e9dicales, permanences m\u00e9dicales cr\u00e9\u00e9es parfois par des m\u00e9decins, parfois par des groupes financiers. Ces permanences m\u00e9dicales devaient avoir un m\u00e9decin r\u00e9pondant et engageaient un certain nombre de m\u00e9decins, et pouvaient m\u00eame engager des m\u00e9decins \u00e9trangers. Or, il est apparu certains probl\u00e8mes extr\u00eamement importants en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique qui ont amen\u00e9 les autorit\u00e9s genevoises \u00e0 intervenir. Quand on a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 aux questions de responsabilit\u00e9, le conseil d'administration des permanences m\u00e9dicales, qui \u00e9taient toutes organis\u00e9es en la forme de soci\u00e9t\u00e9s anonymes, n'avait pour [PAGE 1171] seule obligation pour d\u00e9gager sa responsabilit\u00e9, que de prouver qu'il avait pris tout le soin et toutes les pr\u00e9cautions n\u00e9cessaires pour engager les m\u00e9decins qui travaillaient au sein de la soci\u00e9t\u00e9. C'est une r\u00e9flexion personnelle que je me permets d'amener parce qu'elle met bien le doigt sur les cons\u00e9quences que peut avoir une organisation sous forme de soci\u00e9t\u00e9 de capitaux. En l'\u00e9tat, d'apr\u00e8s mes informations, nous ne connaissons en Suisse aucune \u00e9tude d'avocat organis\u00e9e en la forme d'une soci\u00e9t\u00e9 anonyme. Nous en connaissons une sous la forme de soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e et une, je crois dans le canton de Berne, sous la forme d'une soci\u00e9t\u00e9 en nom collectif, seule la loi bernoise pr\u00e9voyant express\u00e9ment la possibilit\u00e9 d'organiser une \u00e9tude d'avocat en la forme, soit d'une soci\u00e9t\u00e9 simple, soit d'une soci\u00e9t\u00e9 en nom collectif.
\nCette question est importante en regard de tout ce qui a \u00e9t\u00e9 dit par nos coll\u00e8gues et m\u00e9riterait d'\u00eatre approfondi, ce que nous pourrons faire si nous suivons la proposition Merz.
\nJe m'arr\u00eate l\u00e0 en ce qui concerne la forme juridique.
\nIch kann mich hier kurz fassen. Ich hatte in der Kommission den Antrag eingebracht, dass die Kanzleien in der rechtlichen Organisation ihrer Kanzleien frei sein sollten. Das ist in die Vorlage eingeflossen, daf\u00fcr bin ich dankbar, das finde ich richtig.
\nNun stellt sich mir noch eine Frage im Zusammenhang mit der pers\u00f6nlichen Aus\u00fcbung. Hier habe ich ein Problem mit der Definition, was das Auftreten \"in eigenem Namen\" bedeuten soll. Mir ist das nicht ganz klar. Es entspricht, wie immer man es definiert, heute nach meiner Meinung eben nicht mehr ganz der Wirklichkeit des Berufsstandes. Es gibt Kanzleien, die Anw\u00e4lte anstellen, die dann im Namen der Kanzlei auftreten und deren Berufshaftplichtprobleme, wenn sie entstehen, von der Haftpflichtversicherung der Kanzlei abgedeckt sind. Deshalb ist es wahrscheinlich richtig zu sagen, der Anwalt habe unabh\u00e4ngig zu sein, und er habe seinen Beruf \"pers\u00f6nlich\", also nicht \"in eigenem Namen\", auszu\u00fcben. Diese pers\u00f6nliche Aus\u00fcbung kann im Rahmen einer Anwaltsfirma geschehen. Es gibt daf\u00fcr in der Tat noch wenige Beispiele, aber in der Literatur geht man davon aus, dass sich zum Beispiel auch eine Kollektivgesellschaft als juristische Form f\u00fcr eine Anwaltskanzlei eignen w\u00fcrde, eine GmbH ebenfalls, jedenfalls eher als eine Aktiengesellschaft. Insofern bin ich mit der Frau Referentin einverstanden. Ich schlage Ihnen deshalb vor, den Ausdruck \"pers\u00f6nlich\" in diese Aus\u00fcbungsvorschrift der Berufsregeln aufzunehmen. Das betrifft Artikel 11 Litera b.
\nDie Frage der freien rechtlichen Organisation von Anwaltskanzleien war weder w\u00e4hrend den Vorarbeiten zu diesem Gesetz noch im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens ein Thema. Der Bundesrat hat sich folglich mit dieser Problematik bisher nicht befasst. Wir haben heute Morgen auch zu dieser Frage eine kurze Aussprache gef\u00fchrt.
\nDas Anliegen Ihrer Kommission, dass f\u00fcr Anwaltskanzleien die M\u00f6glichkeit bestehen soll, die Form einer juristischen Person zu w\u00e4hlen, wird vom Bundesrat grunds\u00e4tzlich unterst\u00fctzt. Es stellen sich in diesem Zusammenhang aber verschiedene Fragen, die noch der Kl\u00e4rung bed\u00fcrfen. Der L\u00f6sungsvorschlag Ihrer Kommission erscheint uns noch nicht optimal. Es ist beispielsweise nicht klar, wie die rechtliche Beziehung zwischen den Klientinnen und Klienten und der Anwaltsfirma einerseits und zwischen der Klientel und der Anw\u00e4ltin oder dem Anwalt andererseits aussehen soll. Es fragt sich auch, wie eine Anwalts-AG mit der Verpflichtung der Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte zu vereinbaren ist, in eigenem Namen und auf eigene Verantwortung hin zu handeln.
\nEin weiterer Punkt betrifft die Zul\u00e4ssigkeit von Haftungsbeschr\u00e4nkungen. Die Frage der rechtlichen Organisation von Anwaltskanzleien ist in der Rechtsprechung und in der Lehre noch wenig er\u00f6rtert worden, und es werden unterschiedliche Meinungen vertreten.
\nIch m\u00f6chte Ihnen deshalb beliebt machen, dass wir die sich in diesem Zusammenhang stellenden Fragen bis zur Behandlung der Differenzen im Nationalrat noch eingehend pr\u00fcfen. Wir werden versuchen, einen L\u00f6sungsentwurf vorzulegen, sei es im Rahmen dieses Gesetzes selbst oder im Rahmen einer neuen, spezialgesetzlichen Regelung.
\nIn diesem Sinne k\u00f6nnen wir uns mit dem Antrag Ihrer Kommission grunds\u00e4tzlich einverstanden erkl\u00e4ren, mit dem Vorbehalt, dass das Anliegen bis zur zweiten Behandlung im Nationalrat noch vertieft gepr\u00fcft werden muss.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Merz .... 13 Stimmen
\n[VS]
\nBst. bbis - Let. bbis
\nNous avons repris la d\u00e9cision du Conseil national. Il y a une divergence qui concerne le texte allemand.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBst. c - Let. c
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Schmid Carlo, Pr\u00e4sident): Diese Bestimmung steht in einem engen Zusammenhang mit Artikel 11bis.
\n