Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 92 Stimmen
\nDagegen .... 52 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 49 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[PAGE 859]
\nCette question est particuli\u00e8rement difficile. J'ai l'impression que quelle que soit la d\u00e9cision que nous prendrons, il y aura des probl\u00e8mes d'in\u00e9quit\u00e9 de traitement. En effet, la commission s'est dit que, pour les diff\u00e9rentes personnes qui seront soumises \u00e0 cette loi, il se pr\u00e9sentait plusieurs situations.
\nPremi\u00e8rement, il y a ceux qui ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de la loi selon l'ancienne jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, donc d'une imposition que je qualifierai de plus avantageuse; c'est celle qui devrait \u00eatre mise en oeuvre avec le projet de loi que nous traitons. Il n'y a donc pas de probl\u00e8mes directs pour cette cat\u00e9gorie de personnes.
\nDeuxi\u00e8mement, il y a les personnes qui ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es selon la jurisprudence restrictive du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et ont subi une taxation ex\u00e9cutoire. Celles-ci ont \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 la fiscalit\u00e9 la plus \u00e9lev\u00e9e.
\nTroisi\u00e8mement, il y a la cat\u00e9gorie des personnes qui ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es selon la jurisprudence actuelle du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral; mais elle n'a pas encore \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e. Et c'est \u00e0 cette cat\u00e9gorie de personnes que la majorit\u00e9 de la commission a \u00e9t\u00e9 sensible en proposant la solution qui figure \u00e0 l'alin\u00e9a 1bis.
\nEvidemment, je ne reviendrai pas sur les arguments de la minorit\u00e9, qui estime tr\u00e8s clairement qu'en jouant un peu la montre on peut ne pas avoir de d\u00e9cision ex\u00e9cutoire et b\u00e9n\u00e9ficier d'une fiscalit\u00e9 plus avantageuse. La majorit\u00e9 s'est bas\u00e9e sur l'autre argument, celui d'\u00e9viter de cr\u00e9er des in\u00e9quit\u00e9s. Elle rappelle qu'en fait la nouvelle loi que nous mettons aujourd'hui en vigueur n'est rien d'autre que celle que nous avions initialement d\u00e9cid\u00e9e et qui a \u00e9t\u00e9, suite \u00e0 la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, quelque peu modifi\u00e9e.
\nIl me semble que cette r\u00e9flexion pour \u00e9viter de cr\u00e9er une in\u00e9quit\u00e9 de traitement doit \u00eatre poursuivie. Et c'est pour cela que nous devrions peut-\u00eatre cr\u00e9er une divergence avec le Conseil des Etats, donc suivre la proposition de la majorit\u00e9 de fa\u00e7on \u00e0 trouver la meilleure solution possible, de fa\u00e7on \u00e0 ce que personne ne soit l\u00e9s\u00e9 par la mise en oeuvre de la nouvelle loi et la jurisprudence d\u00e9velopp\u00e9e ant\u00e9rieurement par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nEs geht hier um die Rechtswirkung bei pendenten F\u00e4llen. Die Tatsache ist doch, dass der Gesetzgeber die Entwicklung, die in den letzten zwei Jahren - nach dem Bundesgerichtsentscheid - eingetreten ist, gar nicht wollte. Sonst h\u00e4tten wir jetzt nicht diese Vorlage 2 dringlich behandelt und somit einen Notstand behoben. Darum geht es. Wenn nach einem heute noch als Entwurf deklarierten Kreisschreiben der Steuerverwaltung die neue Praxis - nach dem Bundesgerichtsentscheid - so rigoros gehandhabt wird, dass es einen Reformstau bei der Nachfolgeregelung gibt, dann haben wir hier zu handeln. Dann haben wir auch die ganze Sache - nat\u00fcrlich immer unter dem rechtsstaatlichen Aspekt - wieder in den Zustand zu f\u00fchren, den wir als Gesetzgeber eigentlich wollten. Dieser Zustand ist der, der vor dem Bundesgerichtsurteil vom 11. Juni 2004 herrschte.
\nDas war eigentlich der Grund, warum die Mehrheit der WAK - der Entscheid fiel mit 14 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung - dieser \u00dcbergangsregelung zugestimmt hat. Es ist eine praktikable Regelung, Kollege B\u00fchrer hat es gesagt. Die unselige Ungleichbehandlung, die in diesem Zeitfenster entstanden ist, ist st\u00f6rend; und - es wurde auch gesagt - die Regelung steht nicht in Widerspruch zur geltenden Rechtsordnung.
\nF\u00fcr mich ist das eine schwierige Frage. Sie ist ein Beispiel f\u00fcr das Sprichwort: \"Allen Leuten Recht getan ist eine Kunst, die niemand kann.\"
\nDer St\u00e4nderat hat wie Sie beabsichtigt, die Reform auf den 1. Januar 2007 in Kraft zu setzen. Das w\u00fcrde bedeuten, dass sechs Monate blieben, wenn die Bereinigung in dieser Session zustande k\u00e4me. Dann tritt diese Regelung der indirekten Teilliquidation in Kraft. Ungeachtet dessen, welches Steuerjahr betroffen ist, m\u00fcsste dann eben f\u00fcr jede noch nicht in Rechtskraft erwachsene Veranlagung, bei welcher es sich um diesen Tatbestand handelt, das neue Recht angewendet werden. Eine solche R\u00fcckwirkung - und eine solche ist es - ist rechtspolitisch bedenklich. Bereits rechtskr\u00e4ftig veranlagte Steuerpflichtige w\u00fcrden sich dann zweifellos diskriminiert vorkommen, und das Gleichbehandlungsgebot w\u00e4re missachtet. Deshalb neige ich der Minderheit zu.
\nEs gibt Argumente, die daf\u00fcr sprechen, dass man sagt: Wir gehen zur\u00fcck in einen Zustand wie zur Zeit vor dem Bundesgerichtsurteil. Wir schaffen so nicht ganz neues Recht. Ich akzeptiere ferner, dass das Bundesgericht sagt: Wenn zugunsten eines Gesuchstellers entschieden werden kann, dann darf man auch r\u00fcckwirkend gesetzgeberisch t\u00e4tig werden. Aber streng rechtsdogmatisch gesehen ist diese R\u00fcckwirkung eben dennoch problematisch. Ich stelle mich in die Schuhe der Steuerverwaltung, die solche F\u00e4lle handhaben muss.
\nAus diesem Grund komme ich zum Schluss, dass ich der Mehrheit Ihrer Kommission in diesem Punkt nicht folgen kann.
\nNach den Voten meiner Kollegen Imfeld und B\u00fchrer kann ich mich hier wirklich kurz halten. Ich muss sagen, dass ich ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Minderheit Leutenegger Oberholzer h\u00e4tte, wenn wir hier grunds\u00e4tzlich etwas ganz anderes beschliessen w\u00fcrden, als bekannt ist. Aber wir gehen mit dieser Vorlage ja praktisch zur\u00fcck zur Praxis, die vor dem Bundesgerichtsentscheid herrschte, zur\u00fcck zur Praxis, wie sie vor dem Kreisschreiben Nr. 7 der Steuerverwaltung angewendet wurde. Es geht doch hier darum, dass wir diese Periode der unvern\u00fcnftigen Steuerpraxis m\u00f6glichst kurz halten und m\u00f6glichst rasch korrigierend eingreifen.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen und die \u00dcbergangsbestimmungen so einzuf\u00fcgen.
\nPour le groupe des Verts, la proposition de la majorit\u00e9 est inacceptable et il faut suivre la proposition de la minorit\u00e9 imp\u00e9rativement.
\nNous estimons, n'en d\u00e9plaise aux grands auteurs qui nous ont \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s, que choisir un crit\u00e8re qui soit flottant et [PAGE 858] manipulable \u00e0 ce point pour savoir quel est le droit mat\u00e9riel qui s'applique, c'est verser dans l'arbitraire le plus total dans la loi et cr\u00e9er de graves in\u00e9galit\u00e9s de traitement \u00e9galement dans la loi. On est tr\u00e8s soucieux d'in\u00e9galit\u00e9s devant la loi et d'arbitraire dans l'application de la loi, mais \u00e0 plus forte raison le l\u00e9gislateur doit-il prendre soin de faire en sorte que la loi elle-m\u00eame ne repose pas sur des bases arbitraires et in\u00e9galitaires.
\nImaginez-vous la situation: il suffit de faire tra\u00eener une proc\u00e9dure - cette fameuse tactique retardatrice dont on a parl\u00e9 bient\u00f4t toute la matin\u00e9e - pour \u00e9chapper \u00e0 un droit qui serait plus d\u00e9favorable. Ou bien vous pouvez consid\u00e9rer la situation o\u00f9, simplement parce que le fonctionnaire en charge du dossier a pris votre dossier sur la pile, il va \u00eatre trait\u00e9 plus vite et vous ne b\u00e9n\u00e9ficierez pas d'un droit plus favorable; alors que votre concurrent - et c'est une distorsion de concurrence - aura, lui, peut-\u00eatre la chance de voir son dossier sous la pile, trait\u00e9 plus tard, avec des dispositions mat\u00e9rielles plus avantageuses.
\nNon, d\u00e9cid\u00e9ment, nous ne pouvons pas nous repr\u00e9senter qu'on puisse s\u00e9rieusement penser \u00e0 un crit\u00e8re de ce genre, et je vous conjure vraiment de renoncer \u00e0 la disposition transitoire propos\u00e9e, donc de voter l'amendement d\u00e9fendu par la minorit\u00e9.
\nWorum geht es hier in dieser \u00dcbergangsbestimmung? Es geht darum, dass F\u00e4lle von Teilliquidationen, die noch nicht, wie es gesagt wurde, rechtskr\u00e4ftig sind, vom Datum der Inkraftsetzung an nach der neuen oder de facto alten Ordnung abgewickelt werden k\u00f6nnen. Ich gebe in dieser Hinsicht Kollegin Leutenegger Oberholzer Recht: Das ist eine rechtspolitisch heikle Frage. Wir sind daher diesen rechtspolitischen Aspekten auch nachgegangen.
\n1. Wenn man es pragmatisch betrachtet, sieht man, dass wir auch eine sehr rechtsungleiche Situation h\u00e4tten, wenn wir keine \u00dcbergangsbestimmung schaffen w\u00fcrden, indem es F\u00e4lle h\u00e4tte, die nach dem alten Recht beurteilt worden sind. Im Weiteren h\u00e4tten wir jene F\u00e4lle, die, weil sie ja zur\u00fcckbehalten wurden, nach dieser \u00dcbergangsregelung, dem Kreisschreiben Nr. 7 der Steuerverwaltung, beurteilt werden; und dann h\u00e4tten wir wieder die neuen F\u00e4lle, die nach dem neu-alten Recht beurteilt werden. Mit anderen Worten: Es g\u00e4be eine kleine Anzahl von F\u00e4llen, die dummerweise in dieses Zeitfenster hineingefallen w\u00e4ren und die nach diesem unseligen Bundesgerichtsentscheid und diesem ebenfalls unseligen Kreisschreiben Nr. 7 beurteilt w\u00fcrden.
\n2. Wenn man schon die Frage der rechtspolitischen Vertretbarkeit stellt, m\u00fcsste man nat\u00fcrlich auch die Frage stellen, ob es rechtspolitisch so stubenrein ist, dass auf der Ebene eines Kreisschreibens etwas Neues verordnet wird, das grundlegenden rechtsetzenden Charakter hat. Da m\u00fcssen wir uns nat\u00fcrlich als Parlament auch die Frage stellen, wie rechtspolitisch sauber dieser Punkt ist.
\n3. Der dritte Punkt ist ein pragmatischer: Wenn wir diese \u00dcbergangsbestimmung hier festhalten, dann werden wir die Blockade von anstehenden Unternehmens\u00fcbergaben aufheben k\u00f6nnen. Ich glaube, das w\u00e4re \u00f6konomisch sinnvoll.
\n4. Es ist bereits gesagt worden: Es ist in der Rechtspraxis nicht so, dass solche R\u00fcckwirkungen einfach absolut ausgeschlossen sind. Ich f\u00fchre hier den Bundesgerichtsentscheid 99 V 200 an: \"Keine Bedenken w\u00fcrden sich gegen eine R\u00fcckwirkung ergeben, falls sich die Gesetzes\u00e4nderung in einer Verbesserung des Rechtszustandes zugunsten der Normadressaten ersch\u00f6pft.\" Im Bundesgerichtsentscheid 105 IA 40 heisst es, die r\u00fcckwirkende Inkraftsetzung einer beg\u00fcnstigenden Regelung sei grunds\u00e4tzlich - so heisst es im Kommentar - zul\u00e4ssig. Es gibt einen Kommentar zu einem Urteil j\u00fcngsten Datums, aus dem Jahr 2005, und zwar von sehr geachteten Rechtsexperten, darunter auch Ulrich Zimmerli, ehemaliger St\u00e4ndeherr. In diesem Kommentar werden eindeutig die Elemente daf\u00fcr aufgef\u00fchrt, wann eine R\u00fcckwirkung rechtspolitisch haltbar sei.
\nIch fasse zusammen: Diese \u00dcbergangsbestimmung ist erstens praktikabel. Sie hilft zweitens, diese st\u00f6rende Ungleichbehandlung aufgrund einer rechtlich problematischen Grundlage eines Kreisschreibens zu beseitigen. Schliesslich, drittens, widerspricht sie nicht der Rechtslehre, wie genannte Zitate belegen.
\nIm Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie, der Mehrheit zuzustimmen und den Minderheitsantrag Leutenegger Oberholzer abzulehnen. Zahlreiche KMU haben trotz Bundesgerichtsentscheid und Kreisschreiben der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung entsprechend ihren unternehmerischen Bed\u00fcrfnissen gehandelt und ihre Nachfolgeregelung getroffen. Sie sind daher weder in den Genuss der alten Praxis gekommen, noch profitieren sie von der g\u00fcnstigen Regelung, wie wir sie hier am Beschliessen sind.
\nDurch den Erlass einer \u00dcbergangsbestimmung soll eine stossende Ungleichbehandlung gemildert werden. Gem\u00e4ss dem Mehrheitsbeschluss der WAK sollen alle noch nicht in definitive Rechtskraft erwachsenen F\u00e4lle in gleicher Weise besteuert werden, sofern sie am 1. Januar 2007 noch nicht rechtskr\u00e4ftig entschieden sind. Eine solche \u00dcbergangsregelung bei einer Praxis\u00e4nderung ist nichts Aussergew\u00f6hnliches, auf jeden Fall nicht so aussergew\u00f6hnlich, wie es uns die Ratslinke weismachen will.
\nDie Steuerverwaltungen gehen im umgekehrten Falle ja genau gleich vor. Durch Gerichtsentscheide oder Neubeurteilungen entstehende Praxis\u00e4nderungen werden ohne Vorwarnzeit und ohne M\u00f6glichkeit zur entsprechenden Umdisposition unmittelbar auf alle h\u00e4ngigen F\u00e4lle angewandt. Selbst die Sozialversicherungen haben in dieser Hinsicht keinerlei rechtsstaatlichen Hemmungen mehr. Unter Hinweis auf den kommenden neuen Lohnausweis werden beispielsweise zurzeit im ganzen Lande bei AHV-Revisionen im Bereich der Lohnnebenleistungen massive Aufrechnungen vorgenommen und diese sogar r\u00fcckwirkend f\u00fcr alle nichtverj\u00e4hrten Beitragsjahre zusammen mit einem hohen Verzugszins in Rechnung gestellt.
\nWir befinden uns hier bei den \u00dcbergangsbestimmungen. Hier wird geregelt, auf welche F\u00e4lle das neue Gesetz Anwendung finden soll. Ich ersuche Sie mit der Kommissionsminderheit, die von der Mehrheit der WAK neu vorgeschlagene \u00dcbergangsbestimmung zu streichen und hier den Normalfall des \u00dcbergangsrechtes zur Anwendung zu bringen.
\nMit dem Antrag der Kommissionsmehrheit soll neu bestimmt werden, dass bei allen F\u00e4llen, die nach geltendem Recht veranlagt worden sind, aber bei denen diese Veranlagung aufgrund von Einsprachen oder Beschwerden noch nicht rechtskr\u00e4ftig ist, das neue Recht zur Anwendung kommt. Das ist ein v\u00f6llig un\u00fcbliches Vorgehen und rechtspolitisch mehr als problematisch. Es l\u00e4uft darauf hinaus, dass das Gesetz Vorwirkungen hat, und zwar f\u00fcr all jene F\u00e4lle, die z. B. aufgrund von Einsprachen oder Beschwerden noch nicht rechtskr\u00e4ftig zum Abschluss gebracht worden sind. Der Normalfall ist, dass ein Sachverhalt nach dem Recht beurteilt wird, in dem es sich verwirklicht hat. Das w\u00fcrde auch heissen: Das Steuerrecht ist so zur Anwendung zu bringen, wie es in dem Zeitpunkt galt, in dem der Sachverhalt zur Besteuerung gelangte.
\nWenn Sie das machen, was Ihnen die Mehrheit Ihrer WAK nun vorschl\u00e4gt, dann haben wir gleichsam Berlusconi'sche Zust\u00e4nde. Sie k\u00f6nnen jeweils bei der Gesetzesberatung Vorwirkungen beschliessen und damit die Rechtswirkungen des geltenden Rechtes ausser Kraft setzen. Das ist etwas, was wir nicht machen d\u00fcrfen, was rechtlich unhaltbar und rechtspolitisch mehr als fragw\u00fcrdig ist. Ich bin \u00fcberzeugt, dass diese Bestimmung zu Fall gebracht w\u00fcrde, wenn wir eine Verfassungsgerichtsbarkeit h\u00e4tten.
\nIch bitte Sie zum einen, sorgen Sie daf\u00fcr, dass wieder rechts- und steuerpolitische Normalit\u00e4t herrscht, auch in diesem Rat. Zum anderen bitte ich Sie, dass alle F\u00e4lle rechtsgleich behandelt werden. Wenn Sie diesen \u00dcbergangsbestimmungen zustimmen, w\u00fcrde das heissen, dass Sie all die Personen belohnen, die Einsprachen und Beschwerden deponiert und damit die Rechtskraft der Veranlagung hinausgez\u00f6gert haben, im Gegensatz zu jenen Personen, die der Veranlagung ganz ordentlich gefolgt sind und die Rechtskraft der Veranlagung nicht hinausgez\u00f6gert haben.
\nIch bitte Sie, streichen Sie diese \u00dcbergangsbestimmung, und stimmen Sie dem Antrag der Minderheit der Kommission zu.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Kiener Nellen .... 45 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 2 Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 856]
\nZiff. 2 Art. 7a
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\na. .... nach dem Verkauf nichtbetriebsnotwendige .... bereits vorhanden und handelsrechtlich aussch\u00fcttungsf\u00e4hig war. Werden ....
\nabis. Streichen
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Rime, Baader Caspar, Borer, Favre, Imfeld, Kaufmann, Oehrli, Schneider, Walter Hansj\u00f6rg, Wandfluh)
\nBst. a
\na. .... mindestens 50 Prozent .... weniger als 50 Prozent ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(F\u00e4ssler, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nBst. a
\na. der auf nichtbetriebsnotwendige, aussch\u00fcttungsf\u00e4hige fl\u00fcssige Mittel und jederzeit realisierbare, nichtbetriebsnotwendige Aktiven entfallende Erl\u00f6s aus dem Verkauf von Beteiligungsrechten an einen Erwerber, f\u00fcr dessen Besteuerung das Buchwert- bzw. Gestehungskostenprinzip Anwendung findet, sofern der Verk\u00e4ufer vor der Ver\u00e4usserung direkt oder indirekt mit mindestens 20 Prozent am Grund- oder Stammkapital der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft beteiligt war. Dies gilt sinngem\u00e4ss auch, wenn mehrere Beteiligte die Ver\u00e4usserung gemeinsam vornehmen. Die nichtbetriebsnotwendigen fl\u00fcssigen Mittel und jederzeit realisierbaren Aktiven sind wie folgt zu ermitteln:
\n- Verkehrswert der fl\u00fcssigen Mittel und jederzeit realisierbaren Aktiven des Umlaufverm\u00f6gens nach Abzug der latenten Steuern auf den stillen Reserven, h\u00f6chstens jedoch der Wert des Nettoumlaufverm\u00f6gens;
\n- zuz\u00fcglich des Gewinnsteuerwertes der nichtbetriebsnotwendigen, jederzeit realisierbaren Aktiven des beweglichen Anlageverm\u00f6gens nach Abzug des zurechenbaren langfristigen Fremdkapitals;
\n- abz\u00fcglich einer Liquidit\u00e4tsreserve von 25 Prozent des durchschnittlichen Umsatzes der letzten drei Gesch\u00e4ftsjahre, sofern keine h\u00f6here betriebsnotwendige Liquidit\u00e4tsreserve nachgewiesen wird.
\nDas ermittelte Ergebnis gilt als aussch\u00fcttungsf\u00e4hig (Ersatzdividende), soweit es handelsrechtlich frei verf\u00fcgbaren offenen Reserven und Gewinnvortr\u00e4gen entspricht;
\n[VS]
\nAntrag Kiener Nellen
\nBst. b
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 7a
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\na. .... de la vente et susceptible d'\u00eatre distribu\u00e9e au sens du droit commercial est distribu\u00e9e dans les cinq ans suivant la vente. Si plusieurs participations ....
\nabis. Biffer
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Rime, Baader Caspar, Borer, Favre, Imfeld, Kaufmann, Oehrli, Schneider, Walter Hansj\u00f6rg, Wandfluh)
\nLet. a
\na. .... d'au moins 50 pour cent .... de moins de 50 pour cent ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(F\u00e4ssler, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nLet. a
\na. le produit de la vente de droits de participation correspondant aux liquidit\u00e9s distribuables et non n\u00e9cessaires \u00e0 l'exploitation et aux actifs r\u00e9alisables en tout temps \u00e0 un acqu\u00e9reur impos\u00e9 selon le principe de la valeur comptable ou celui du co\u00fbt d'acquisition, pour autant que le vendeur ait d\u00e9tenu directement ou indirectement au moins 20 pour cent du capital-actions ou du capital social de la soci\u00e9t\u00e9 de capitaux ou de la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative avant la vente; cette r\u00e8gle s'applique par analogie lorsque plusieurs d\u00e9tenteurs proc\u00e8dent ensemble \u00e0 la vente des droits de participation. Les liquidit\u00e9s non n\u00e9cessaires \u00e0 l'exploitation et les actifs r\u00e9alisables en tout temps sont d\u00e9termin\u00e9s comme suit:
\n- valeur v\u00e9nale des liquidit\u00e9s et des actifs r\u00e9alisables en tout temps de l'actif circulant apr\u00e8s d\u00e9duction des imp\u00f4ts latents sur les r\u00e9serves latentes, mais au plus la valeur de l'actif net;
\n- plus la valeur fiscale pour l'imp\u00f4t sur le b\u00e9n\u00e9fice des actifs non n\u00e9cessaires \u00e0 l'exploitation r\u00e9alisables en tout temps des valeurs mobili\u00e8res de l'actif immobilis\u00e9 apr\u00e8s d\u00e9duction du capital \u00e9tranger imputable \u00e0 long terme;
\n- moins une r\u00e9serve de liquidit\u00e9s \u00e9gale \u00e0 25 pour cent du chiffre d'affaires moyen des trois derniers exercices annuels, dans la mesure o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 d'une r\u00e9serve de liquidit\u00e9s n\u00e9cessaire \u00e0 l'exploitation plus \u00e9lev\u00e9e n'est pas prouv\u00e9e.
\nLe r\u00e9sultat obtenu est consid\u00e9r\u00e9 comme susceptible d'\u00eatre distribu\u00e9 (et donc comme le montant \u00e0 consid\u00e9rer comme un dividende imposable), dans la mesure o\u00f9 il correspond aux r\u00e9serves ouvertes librement disponibles au sens du droit commercial et aux b\u00e9n\u00e9fices report\u00e9s;
\n[VS]
\nProposition Kiener Nellen
\nLet. b
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nBst. a - Let. a
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit I
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9 I
\n[VS]
\nBst. b - Let. b
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 72g
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 72g
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. Ibis
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\n\u00dcbergangsbestimmung
\nText
\nAlle F\u00e4lle der indirekten Teilliquidation, deren Veranlagung nach der im Zeitpunkt der Durchf\u00fchrung der Unternehmensnachfolge geltenden Praxis noch nicht rechtskr\u00e4ftig sind, werden vom Datum des Inkrafttretens des neuen Rechtes an nach der neuen Ordnung der indirekten Teilliquidation veranlagt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. Ibis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nDisposition transitoire [PAGE 857]
\nTexte
\nA compter de la date d'entr\u00e9e en vigueur du nouveau droit, tous les cas de liquidation partielle indirecte dont la taxation selon la pratique en vigueur n'est pas encore ex\u00e9cutoire au moment du transfert de l'entreprise sont impos\u00e9s selon le nouveau r\u00e9gime de la liquidation partielle indirecte.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nBiffer
\nJa, dann haben Sie ja die Frage selber beantwortet.
\nAber zur ersten Frage: Die Stossrichtung Ihres Antrages, Frau Kiener, ist richtig, das bestreite ich nicht. Nur kann man es problemlos und ohne diese Vorlage zu gef\u00e4hrden mit der Vorlage 1 \u00fcbernehmen, es geht nur um die Frage, ob 5 oder 10 Prozent, c'est tout. Wir werden Ihnen die Argumentationen dort liefern; dass Sie das Thema erw\u00e4hnt haben, war richtig.
\nHerr Bundesrat, Sie haben jetzt nur sehr kurze Ausf\u00fchrungen gemacht, aber ich bin sehr \u00fcberrascht, zu h\u00f6ren, dass Sie eine Erg\u00e4nzung bei der anderen Vorlage vornehmen wollen. Das kann materiell durchaus Sinn machen, das sehe ich. Aber es zeigt wiederum auf, wie unsinnig die Spaltung der Vorlage war.
\nZur ersten Frage: Auch wenn Sie diese Erg\u00e4nzung aus der Sicht des Bundesrates bei der anderen Vorlage machen m\u00f6chten, frage ich Sie: Teilen Sie meine Auffassung, dass es richtig ist, jetzt bez\u00fcglich Stossrichtung und Systematik einen Pflock gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates einzuschlagen, damit wir genau dieses Signal setzen, das dann in der anderen Vorlage noch zur Erg\u00e4nzung f\u00fchren soll? Damit folgt die zweite Frage: Sind Sie der Auffassung, dass die Vorlage des Bundesrates gem\u00e4ss Botschaft konsistent war? Meiner Ansicht nach war sie es.
\nAngesichts dieser Ausgangslage ist die Situation f\u00fcr mich einfach. Im Rahmen der von Ihrer vorberatenden Kommission noch nicht aufgenommenen Arbeiten zur Vorlage 1 werden wir Ihnen eine Erg\u00e4nzung des sogenannten Qualifikationskriteriums vorschlagen. Das Erfordernis einer Beteiligungsquote von 10 Prozent zur Erlangung des Teilbesteuerungsverfahrens d\u00fcrfte dann nicht bloss direkt durch die Anteilsinhaber, sondern auch indirekt durch die aussch\u00fcttenden Holdinggesellschaften zu erf\u00fcllen sein. Wir werden dieses Thema in diesem Sinne aufnehmen, und Sie k\u00f6nnen heute in Ruhe im Sinne der Antr\u00e4ge der Mehrheit Ihrer Kommission entscheiden.
\nDie CVP-Fraktion und die FDP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag Kiener Nellen ablehnen. Auch die SVP-Fraktion stimmt dem Antrag der Mehrheit zu.
\n1. Die Steuersituation unseres Landes ist im internationalen Vergleich dadurch gekennzeichnet, dass wir in letzter Zeit zunehmend an Boden verloren haben. Insbesondere die neu entstandenen L\u00e4nder und solche im Osten, welche sich in die Unabh\u00e4ngigkeit begeben konnten, haben auf internationalem Boden einen Steuerwettbewerb initiiert, den wir ernst nehmen m\u00fcssen. Die Schweiz hat in Bezug auf die Unternehmensbesteuerung zwar noch eine vergleichsweise gute Situation. Aber die Situation verschlechtert sich laufend, und sie ist dann nicht mehr gut, wenn wir die Aktion\u00e4re bzw. die Anteilseigner in diese Besteuerung einbeziehen. Das ist eine Tatsache, die Sie nicht widerlegen k\u00f6nnen. Daher besteht in diesem Bereich Reformbedarf.
\n2. Wir haben im Inland Reformbedarf in Bezug auf Unternehmen, namentlich im KMU-Bereich. Die grossen Unternehmen haben bei der Unternehmenssteuerreform I einige [PAGE 850] Erleichterungen erfahren d\u00fcrfen, auch die Verbesserung einiger Rahmenbedingungen, und jetzt sind wir im Bereich der KMU. Aber wir haben auch Reformbedarf in Bezug auf die Besteuerung von nat\u00fcrlichen Personen, insbesondere von Ehepaaren, im Anschluss an ein Bundesgerichtsurteil, das viele Jahre zur\u00fcckliegt, und dann nat\u00fcrlich in Bezug auf die Mehrwertsteuer. Das heisst, Reformbedarf ist gegeben, und ich hoffe, dass wir den Mut und die K\u00fchnheit haben, diese Reform jetzt endlich anzupacken und durchzuziehen, sie nicht vor uns herzuschieben und zu warten, bis wir links und rechts \u00fcberholt werden, sei es vom Ausland, sei es von den Verh\u00e4ltnissen.
\nIn diesem Zusammenhang haben wir heute ein Projekt, \u00fcber das Sie befinden werden. Das ist das Projekt der Unternehmenssteuerreform, zweiter Teil. Diese Unternehmenssteuerreform findet auf drei Schaupl\u00e4tzen statt: Der erste Schauplatz ist die Teilbesteuerung von Anteilseignern, von Dividenden. Der zweite Schauplatz sind die Unternehmen in Bezug auf deren Besteuerung im Bereich der Emissionsabgabe und in Bezug auf die Besteuerung von Gewinnen im kantonalen Bereich. Der dritte Schauplatz sind die sogenannten \u00c4rgernisse, die Steuertatbest\u00e4nde, die sich im Laufe der Jahre als Hindernisse namentlich f\u00fcr die Entwicklung von KMU, von kleinen und mittleren Unternehmen, erwiesen haben. Das sind z. B. Tatbest\u00e4nde in Bezug auf die \u00dcbertragung von Verm\u00f6gen, von Immobilien aus dem Privat- ins Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen und umgekehrt, Aufschubtatbest\u00e4nde in Bezug auf die Unternehmensnachfolge, in Bezug auf das Erben usw. Da soll, Herr Wandfluh, das Prinzip gelten: Wo kein Geld fliesst, dort soll auch keine Steuer erhoben werden. Das muss in der Tat das Prinzip in diesem Bereich der \u00c4rgernisse sein.
\nIn diesen Bereich geh\u00f6rt jetzt ein Teil dieses ganzen Projektes Unternehmenssteuerreform II, n\u00e4mlich die indirekte Teilliquidation. An sich ist sie mit der Besteuerung, mit der Teilbesteuerung der Anteilseigner wesensverwandt. Aber man kann sie - und das hat der St\u00e4nderat gemacht, und das werden Sie jetzt auch tun - ohne weiteres als separates Projekt beschleunigt, dringlich behandeln. Sie sollten das auch tun. Sie sollten es deshalb tun, weil im Gefolge eines Bundesgerichtsurteils, das vorsah, f\u00fcr die indirekte Teilliquidation sogar k\u00fcnftige Gewinne einzubeziehen, ein Stau entstanden ist, ein Stau von Nachfolgeregelungen, den mittlerweile Zehntausende KMU erdulden. Wir sollten diesen KMU, sobald es m\u00f6glich ist, eine gute, eine vern\u00fcnftige L\u00f6sung offerieren; deshalb das Vorziehen dieser Vorlage.
\nNun, das Konzept des Bundesrates bestand eigentlich darin, dass wir uns mit der Problematik nicht, wie es der St\u00e4nderat jetzt tut, \u00fcber mehrere Jahre auseinander setzen wollten, sondern wir wollten es mit einem Schnitt l\u00f6sen und eine aussch\u00fcttungsf\u00e4hige Substanz erfassen. Das w\u00e4re eine klare L\u00f6sung gewesen, und ich muss Herrn Wandfluh erwidern, dass sie absolut brauchbar, praktisch, vielleicht sogar einfacher w\u00e4re als die L\u00f6sung des St\u00e4nderates, die jetzt immerhin diese f\u00fcnf Jahre beinhaltet und m\u00f6glicherweise dann im Nachsteuerverfahren abgewickelt werden muss - aber lassen wir das, es ist eine m\u00f6gliche, es ist eine gute L\u00f6sung.
\nNun wurden Fragen gestellt. Wie verh\u00e4lt sich dieses Projekt zu anderen Steuerprojekten, insbesondere auch zwischen Bund und Kantonen? Es ist so, wie ich eingangs gesagt habe: Wir haben einen Reformbedarf, nicht nur im Bereich der indirekten Teilliquidation, sondern es ist eine Frage der sozialen Gerechtigkeit, dass wir parallel dazu, gleichzeitig, auch die Ehepaarbesteuerung angehen. Es sollte m\u00f6glich sein, diese Projekte in etwa im gleichen Zeithorizont zum Ziel zu f\u00fchren; auf diesem Weg befindet sich der St\u00e4nderat als Erstrat. Der St\u00e4nderat hat jetzt als Erstrat die Unternehmenssteuerreform II, das Gesamtprojekt, in die Beratung genommen, und er wird sich in dieser Session auch noch mit der Ehepaarbesteuerung befassen.
\nDa stellt sich die Frage der Ausf\u00e4lle, die wir uns nat\u00fcrlich auch stellen. Wenn man diese beiden Projekte nebeneinander sieht, muss man sagen, dass sie steuerrechtlich eigentlich nichts miteinander zu tun haben, aber politisch geh\u00f6ren sie zusammen. Daher ist es auch richtig, wenn man die Ausf\u00e4lle miteinander vergleicht. Ich kann Ihnen sagen, dass die Ausf\u00e4lle in Bezug auf die Unternehmenssteuerreform II im Wesentlichen in Richtung der Kantone gehen. Sie k\u00f6nnen dort, Herr Fehr, nicht genau beziffert werden, und zwar deshalb nicht, weil die Kantone erstens in Bezug auf die Gestaltung des Teilbesteuerungssatzes nach wie vor frei sind und weil sie zweitens die Freiheit haben werden, zu entscheiden, in welchem Masse sie die Gewinnsteuer an die Kapitalsteuer anrechnen. Und weil wir nicht genau wissen, in welchem Masse die Kantone hier die Freiheiten handhaben, k\u00f6nnen wir Ihnen auch keine genauen Zahlen sagen. Aber ich kann Ihnen sagen, dass das, was wir in Bezug auf die Unternehmenssteuerreform II vorhaben, bei den Kantonen in einer Gr\u00f6ssenordnung von etwa 600 Millionen Franken gesehen wird - mindestens, w\u00fcrde ich sagen.
\nGleiches gilt f\u00fcr die Besteuerung im Bereich der Ehepaare, die Beseitigung der sogenannten Heiratsstrafe. Ich sage das nicht gern, weil ich weiss, dass der Ausdruck ausserordentlich umstritten ist. Da geht es ja darum, dass wir einen Zweiverdienerabzug vorschlagen und gleichzeitig einen Ehepaarabzug. Dies sind zwei Massnahmen zur Beseitigung dieser st\u00f6renden Besteuerung von Zweiverdienerehepaaren, namentlich im Verh\u00e4ltnis zu Zweiverdienerkonkubinatspaaren, aber auch im Verh\u00e4ltnis zu Einverdienerehepaaren. Alle diese Relationen m\u00fcssen einigermassen stimmen. Da gibt es mehrere Bundesgerichtsurteile, die das fordern.
\nUnd diese Steuerausf\u00e4lle berechnen wir mit etwa 600 Millionen Franken, also in der gleichen Dimension wie f\u00fcr die Kantone bei der Unternehmenssteuerreform II. Wir haben vorgesehen, diese 600 Millionen Franken teilweise durch interne Projekte zu kompensieren und sie dann in einer Gr\u00f6ssenordnung von 440 Millionen Franken \u00fcber die Finanzplanung abzurechnen. Diese Finanzplanzahlen haben wir bereits vorgesehen. Das machen wir \u00fcbrigens immer, wenn ein Gesch\u00e4ft entweder durch eine Motion oder eine parlamentarische Initiative gegangen ist oder wenn es in einem Rat schon anh\u00e4ngig ist. Dann geh\u00f6rt es sich, dass man es in die Finanzplanung einbaut. Somit kann man sagen, dass wir hier in etwa mit gleich grossen Ausf\u00e4llen zu rechnen haben.
\nDie Unternehmenssteuerreform II wird beim Bund auch Ausf\u00e4lle bewirken, aber sie sind gering. Wir gehen davon aus, dass sie irgendwo zwischen 40 und 60 Millionen Franken betragen k\u00f6nnen, aber es ist ganz klar, diese Steuerreform hat mittelfristig Wachstumseffekte. Das wurde gesagt. Denn die Unternehmen haben dann wieder mehr Mut, zu investieren. Sie haben mehr Mut, diese Mittel auszusch\u00fctten, und das bringt nat\u00fcrlich Wachstum, und daher habe ich vor dem Ausfall dieser 40 bis 60 Millionen Franken, Herr Donz\u00e9, \u00fcberhaupt keine Angst, im Gegenteil. Das ist nicht einmal eine Investition in das, was zur\u00fcckfliesst. Wir haben es gesehen: Die Unternehmenssteuerreform I zahlt sich jetzt aus. Die Steuern sind gestiegen und nicht gesunken, trotz der Reform, die wir damals gemacht haben.
\nIch empfehle Ihnen, auf diese Vorlage einzutreten. Ich empfehle Ihnen, sie zu behandeln gem\u00e4ss den Antr\u00e4gen der Mehrheit Ihrer Kommission, mit einer Ausnahme: Ich werde mich dann bei der \u00dcbergangsbestimmung noch einmal melden, denn dort habe ich eine abweichende Meinung im Vergleich zur Mehrheit Ihrer Kommission.
\nIl est exact que la question de la succession dans les PME est un probl\u00e8me r\u00e9el. Les probl\u00e8mes qui se posent sont d'ailleurs souvent bien plus larges que d'ordre purement fiscal; il faut notamment consid\u00e9rer que la difficult\u00e9 r\u00e9side souvent dans le fait qu'une seule personne incarne l'entreprise, que cette personne a psychologiquement de la peine \u00e0 pr\u00e9parer sa succession - c'est difficile pour tout le monde, mais \u00e7a l'est d'autant plus dans une petite structure personnalis\u00e9e; et qu'au bout du compte, lorsqu'une succession se pr\u00e9pare - parfois elle est familiale, mais pas toujours -, alors effectivement la charge fiscale repr\u00e9sente un probl\u00e8me r\u00e9el. Il ne faut pas sous-estimer cela. C'est une difficult\u00e9 structurelle qui frappe non seulement notre \u00e9conomie, mais \u00e9galement celle de beaucoup de pays qui nous entourent. Mais enfin, nous savons que le tissu \u00e9conomique suisse est fortement marqu\u00e9 par l'importance des PME et, dans ce contexte, nous ne pouvons pas prendre \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re l'ensemble de cette probl\u00e9matique.
\nTout ceci pour vous dire que la question fiscale s'inscrit dans un contexte g\u00e9n\u00e9ral auquel le groupe des Verts est sensible et qu'il ne cherche pas \u00e0 y apporter des r\u00e9ponses simplificatrices d'un seul trait de plume. Cependant, nous sommes d'avis que la probl\u00e9matique des finances f\u00e9d\u00e9rales, elle aussi, et de la fiscalit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale, plus particuli\u00e8rement, est un probl\u00e8me d'ensemble qui doit faire l'objet d'une vision relativement globale. Or, m\u00eame si nous ne soutenons pas la formule des paquets, dont on a vu les malheurs qui pouvaient lui \u00eatre r\u00e9serv\u00e9s, nous devons reconna\u00eetre cette fois-ci qu'on va trop loin dans le \"pointillisme\" et nous avons quelque peine \u00e0 suivre le rapporteur lorsqu'il dit qu'on est dans une situation o\u00f9 il n'y aura probablement pas de pertes fiscales importantes, mais qu'on ne peut quand m\u00eame pas calculer. Non, pour nous, cela ne va pas!
\nDans ce sens-l\u00e0, je suis assez bien le raisonnement que notre coll\u00e8gue Donz\u00e9 vient de tenir: il est vraiment important que les minorit\u00e9s I et III puissent \u00eatre suivies, afin qu'on puisse v\u00e9ritablement avoir une vue d'ensemble des autres projets fiscaux, m\u00eame si ensuite on n'en fait pas un paquet, m\u00eame si ensuite on en fait un traitement s\u00e9par\u00e9. Mais il faut au moins avoir une vue synth\u00e9tique, au d\u00e9part, de l'effet sur les finances publiques.
\nPar cons\u00e9quent, il faut consid\u00e9rer que les minorit\u00e9s I et III pr\u00e9sentent de bonnes propositions et le groupe des Verts vous recommande de les adopter. Il n'ira pas, pour l'essentiel d'entre nous en tout cas, jusqu'\u00e0 vous recommander de ne pas entrer en mati\u00e8re. Ce serait un mauvais signe \u00e0 donner \u00e0 l'\u00e9gard des PME dans le sens de ce que je viens de vous dire tout \u00e0 l'heure; m\u00eame si, bien entendu, nous ne partageons pas les larmes de crocodile de Monsieur B\u00fchrer lorsqu'il nous dit qu'il y a urgence, que c'est dramatique et ce genre de choses. C'est important, \u00e7a ne doit pas \u00eatre exag\u00e9r\u00e9ment retard\u00e9, mais \u00e7a n'est un probl\u00e8me ni neuf, ni dramatique, surtout en cette p\u00e9riode conjoncturelle pour la Suisse, et il est au demeurant pitoyable d'essayer de lier ces deux propositions de renvoi \u00e0 ce qui s'est pass\u00e9 tout \u00e0 l'heure pour de tout autres raisons, dans un tout autre contexte, \u00e0 propos de la loi sur les placements collectifs.
\nDie EVP/EDU-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage, unterst\u00fctzt dann aber die Minderheit I (F\u00e4ssler) und ebenfalls die Minderheit III (Fehr Hans-J\u00fcrg).
\nWir bek\u00e4mpfen die Unternehmenssteuerreform II nicht grunds\u00e4tzlich. Die Probleme im Bereich der indirekten Teilliquidation sollen raschestm\u00f6glich gel\u00f6st werden, aber wir haben Vorbehalte. Zum ersten Vorbehalt: Der Bundesrat sagt, die Familienbesteuerung m\u00fcsse sich selber finanzieren, m\u00fcsse haushaltneutral durchgef\u00fchrt werden. Hier jedoch geht er auf Verluste von Steuersubstrat ein. Der zweite Vorbehalt betrifft die Priorit\u00e4ten. Wir m\u00fcssen schon sagen: Die Vorlage ist f\u00fcr die Unternehmen grossz\u00fcgig ausgestaltet und ist gleichzeitig f\u00fcr die Kantone wegen des Verlustes an Steuersubstrat problematisch. Wir haben sofort nach dem negativen Entscheid zum Steuerpaket verlangt, dass die Familiensteuerreform priorit\u00e4r aufgelegt werde. Meine Motion 04.3263, die das verlangt hat, ist von beiden R\u00e4ten angenommen worden; auch die Interpellation W\u00e4fler 05.3103, eine Interpellation aus unserer Fraktion, hat diese Priorit\u00e4t f\u00fcr die Familienbesteuerung verlangt.
\nUnsere familienpolitischen \u00dcberlegungen gehen weiter als jene der Familienpartei CVP; wir fordern die priorit\u00e4re Behandlung der Familienbesteuerung ein. Wir machen das \u00dcberholman\u00f6ver des Bundesrates hier nicht mit, wir wollen keine Fait-accompli-L\u00f6sung, bei der nachher f\u00fcr die Familienbesteuerung kein Geld mehr vorhanden ist. Wir erwarten diesbez\u00fcglich ein Gesamtkonzept des Bundesrates mit einer \u00dcbersicht \u00fcber die Steuerausf\u00e4lle.
\nAuch wenn wir bei der Ehepaar- und Familienbesteuerung nicht die gleiche Linie vertreten wie Frau F\u00e4ssler, unterst\u00fctzen wir ihren Minderheitsantrag. Wir sind also f\u00fcr Eintreten und werden f\u00fcr den Antrag der Minderheit I und wahrscheinlich auch f\u00fcr den Antrag der Minderheit III stimmen.
\nStellen Sie sich vor, Sie haben ein Leben lang gearbeitet und ein Unternehmen aufgebaut. Sie haben regelm\u00e4ssig Gewinn erwirtschaftet. Was vom Gewinn nach dem Bezahlen der Unternehmenssteuer \u00fcbrig geblieben ist, haben Sie im Unternehmen belassen. Sie haben Investitionen get\u00e4tigt, Sie haben Arbeitspl\u00e4tze geschaffen. Privatverm\u00f6gen ausserhalb des Firmenverm\u00f6gens haben Sie kaum ge\u00e4ufnet. Die Verm\u00f6genssteuer ist Jahr f\u00fcr Jahr angestiegen. Stellen Sie sich weiter vor, Sie haben das Gl\u00fcck, dass eines Ihrer drei Kinder bereit ist, die Firma weiterzuf\u00fchren, in das Unternehmen einzusteigen. Es ist bereit, die Aktien der beiden Geschwister, die ihnen aus dem Erbgang zugehen, k\u00e4uflich zu erwerben. Ich bin sicher, Sie w\u00fcrden sich als gl\u00fccklichster Mensch dieser Welt f\u00fchlen, wenn da nicht unsere spezielle Gesetzgebung w\u00e4re, wenn da nicht eine Bundesgerichtsbeh\u00f6rde und eine Vollzugsbeh\u00f6rde der Steuerverwaltung w\u00e4ren, die mit Gerichtsentscheiden und Kreisschreiben die Unternehmerschaft verunsichern und bestrafen. So wird Ihnen von staatlicher Seite vorgeworfen, Sie h\u00e4tten nicht so viele Arbeitspl\u00e4tze schaffen d\u00fcrfen und nicht so viele Investitionen t\u00e4tigen d\u00fcrfen. Stattdessen h\u00e4tten Sie der Firma das Kapital entziehen m\u00fcssen, damit der Staat auch Steuern erhalten h\u00e4tte - Steuern, die Sie als Privatperson dann zus\u00e4tzlich h\u00e4tten bezahlen m\u00fcssen.
\nWenn Sie aus dem Unternehmen Jahr f\u00fcr Jahr zwei Drittel des Gewinns abgesch\u00f6pft h\u00e4tten, h\u00e4tten Sie bei einem Grenzsteuersatz von knapp 50 Prozent im Kanton Bern privat so viel anderes Kapital \u00e4ufnen k\u00f6nnen, dass Sie die Firmen\u00fcbergabe ohne Verletzung von Pflichtteilen und ohne Gefahr zu laufen, in die indirekte Teilliquidation \u00fcberf\u00fchrt zu werden, h\u00e4tten vollziehen k\u00f6nnen. Aber statt 300 Arbeitspl\u00e4tzen h\u00e4tten Sie dann vielleicht 100, 150 Arbeitspl\u00e4tze geschaffen. Ist es das, was wir mit unserer Steuerpraxis wollen? Ist es das, was die offizielle Wachstumspolitik des Bundes schlussendlich will?
\nUnternehmensnachfolgen erfolgreich zu regeln, das ist grunds\u00e4tzlich eine schwierige Aufgabe. Unternehmensnachfolgen \u00fcber eine Erbenholding auch steuerrechtlich einigermassen vern\u00fcnftig zu regeln, das ist eine \u00e4usserst schwierige Aufgabe.
\nMit dem Bundesgerichtsurteil vom 11. Juni 2004 und dem darauffolgenden Kreisschreiben Nr. 7 der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung vom Februar 2005 wurde f\u00fcr Unternehmen eine g\u00e4nzlich unhaltbare Situation geschaffen. Neu darf der Kaufpreis nicht einmal mehr aus k\u00fcnftig zu erarbeitenden Mitteln der Unternehmung finanziert werden, ohne dass diese vorher doppelt besteuert werden. Ich frage Sie: Woher soll ein Nachfolger in einem Unternehmen, im v\u00e4terlichen Betrieb, das Kapital nehmen, wenn nicht aus der Firma selber? Und woher sollen Kaderleute, die ein Management-Buy-out machen, das Kapital nehmen, wenn nicht aus der Firma selber?
\nDer Bundesrat l\u00f6st dieses Problem mit seinem Vorschlag der Besteuerung \u00fcber eine Ersatzdividende auch nicht, im Gegenteil. Auch bei diesem Konzept sollen Unternehmer, die ihr erarbeitetes Kapital in der Unternehmung belassen, bei der Nachfolgeregelung bestraft werden, ganz abgesehen von Vollzugsproblemen, die da anstehen. Ich fordere Sie auf, Herr Bundesrat Merz, h\u00f6ren Sie bitte auf, neben der Verm\u00f6genssteuer weitere Steuern einzuf\u00fchren, welche zu entrichten sind, obschon kein Geld fliesst, obschon kein Mehrwert geschaffen wird. Solche Steuern sind nicht nur systemfremd, sondern extrem wirtschafts- und auch KMU-feindlich.
\nKollegin Kiener Nellen nimmt den Vorschlag des Bundesrates in der Form eines Einzelantrages auf. Entsprechend meinen Ausf\u00fchrungen brauche ich nicht weiter zu erw\u00e4hnen, dass wir diesen Einzelantrag ablehnen werden.
\nDer St\u00e4nderat hat gl\u00fccklicherweise nicht auf dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf aufgebaut. Ich danke ihm an dieser Stelle daf\u00fcr. Der St\u00e4nderat beseitigt mit seinem Konzept die Steuerschwierigkeiten bei der Unternehmensnachfolge allerdings auch nicht. Aber er bringt uns wenigstens zur\u00fcck zum Zustand vor dem Bundesgerichtsurteil von 2004. Wollten wir die Problematik der indirekten Teilliquidation und auch der Transponierung total l\u00f6sen und entsch\u00e4rfen, w\u00fcrde das nur \u00fcber eine echte Abschaffung der Doppelbesteuerung der Dividenden gehen. Es ist uns bewusst, dass dies eine Maximalforderung ist, die politisch nicht umsetzbar ist. Es ist uns auch bewusst, dass sie finanziell weder f\u00fcr den Bund noch f\u00fcr die Kantone verkraftbar w\u00e4re. Deshalb unterst\u00fctzen wir grunds\u00e4tzlich die St\u00e4nderatsvariante. Dies gilt f\u00fcr die indirekte Teilliquidation ebenso wie f\u00fcr die Transponierung.
\nDie Minderheit I (F\u00e4ssler) will die Beratung der Unternehmenssteuerreform II aussetzen, bis das Parlament \u00fcber die Sofortmassnahmen in der Ehepaar- und Familienbesteuerung beraten hat. Wir haben es bei der indirekten Teilliquidation bei Nachfolgeregelungen mit einer Notsituation zu tun, die keinen Aufschub duldet. Deshalb wurde dieser Teil auch vorgezogen und abgespalten. Viele Nachfolgeregelungen bauen heute auf der Weiterf\u00fchrung des Gesch\u00e4ftes durch das Management oder eben durch die Kinder der Eigent\u00fcmer auf. Viele dieser Nachfolgeregelungen sind blockiert. Gl\u00fccklicherweise - ich bin froh dar\u00fcber - zeigen verschiedene Kantone kein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Kreisschreiben der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung. Sie wenden die neue Regelung der Steuerverwaltung nicht an. Auch der Kanton [PAGE 849] Bern geh\u00f6rt dazu. Wir brauchen als Unternehmer aber klare gesetzliche Grundlagen. Auf Spekulationen, ob dem Unternehmen massiv Substanz zur Bezahlung von Steuern entnommen werden muss oder nicht, kann sich ein verantwortungsbewusster Unternehmer nicht einlassen.
\nWir sind mit dem Anliegen der Minderheit I (F\u00e4ssler) insofern einverstanden, als der erste Teil der Unternehmenssteuerreform II, welcher finanzielle Auswirkungen haben wird, z. B. die Milderung der Doppelbesteuerung, zusammen mit der Ehepaar- und Familienbesteuerung verabschiedet werden soll. Die Summe der verkraftbaren Steuerausf\u00e4lle ist doch irgendwie limitiert und beschr\u00e4nkt. Deshalb dr\u00e4ngt es sich auf, die beiden Pakete gemeinsam zu betrachten und gemeinsam zu verabschieden. Wir werden da mithelfen. Ich hoffe, dass Kollegin F\u00e4ssler mit der SP auch dabei sein wird. Die hier diskutierte Vorlage 2 der Unternehmenssteuerreform II hingegen m\u00f6chten wir vorziehen und nicht mit der Ehepaar- und Familienbesteuerung koppeln. Ich habe auf die Dringlichkeit hingewiesen.
\nDen Antrag der Minderheit II (Leutenegger Oberholzer), auf das Gesch\u00e4ft nicht einzutreten, lehnen wir ab. Wir halten es f\u00fcr verantwortungslos, die Problematik in Zusammenhang mit Unternehmensnachfolgen nicht bzw. nicht sofort anzugehen. Sie gef\u00e4hrden damit Arbeitspl\u00e4tze, Sie gef\u00e4hrden damit Firmen.
\nVom Bundesrat zu verlangen, dass er eine steuerausfallneutrale Vorlage bringt, wie es die Minderheit III (Fehr Hans-J\u00fcrg) tut, ist nicht nachvollziehbar. Die Vorlage des St\u00e4nderates ist steuerausfallneutral, wenn wir sie mit dem Zustand vor dem Bundesgerichtsurteil vergleichen. Im jetzigen Zeitpunkt d\u00fcrften aus Nachfolgeregelungen sogar weniger Steuern in die Bundeskasse fliessen als vor dem Bundesgerichtsurteil. Zurzeit werden weniger Nachfolgeregelungen vollzogen. Eine R\u00fcckweisung w\u00fcrde demzufolge weiteres Steuersubstrat kosten.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit III abzulehnen.
\nZusammenfassend kann ich sagen, dass wir f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage sind und dass wir die st\u00e4nder\u00e4tliche Linie verfolgen werden, mit der Ausnahme, dass wir den Antrag der Minderheit I (Rime) unterst\u00fctzen werden.
\nDie von uns heute als Zweitrat zu behandelnde Teilvorlage 2 des Unternehmenssteuerreformgesetzes II, so die Bezeichnung der Gesamtvorlage, heisst zutreffend \"Bundesgesetz \u00fcber dringende Anpassungen bei der Unternehmensbesteuerung\". Die heutige steuerliche Situation bei der Behandlung von Unternehmensverk\u00e4ufen in der Form von Anteilen an Kapitalgesellschaften, mit einer \u00dcbertragung vom Privatverm\u00f6gen des Ver\u00e4usserers in das Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen des K\u00e4ufers, verhindert Nachfolgeregelungen; dies ausgerechnet vor allem im KMU-Bereich, wo bekanntlich so viele Nachfolgeregelungen anstehen wie noch nie in der j\u00fcngeren Geschichte der Wirtschaft. Man rechnet allgemein - und vielleicht wiederhole ich hier gewisse Zahlen - mit 50 000 Unternehmensnachfolgen in den n\u00e4chsten f\u00fcnf bis zehn Jahren. Durch den fiskalisch motivierten Nachfolgestau stehen der Fortbestand von Unternehmen und damit von Arbeitspl\u00e4tzen, das Wachstum und das Inlandprodukt auf dem Spiel. Es geht nicht darum, an irgendjemanden Steuergeschenke zu verteilen. Es geht darum, wie es mein Vorredner treffend gesagt hat, zu versuchen, den alten Zustand wiederherzustellen. [PAGE 848]
\nSeit den Achtzigerjahren wurde der durch mehrere Volksentscheide direkt oder indirekt best\u00e4tigte steuerfreie Kapitalgewinn durch die Verwaltung zunehmend eingeschr\u00e4nkt. Das Bundesgericht sch\u00fctzte diese Praxis der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung mit mehreren Bundesgerichtsentscheiden. Insbesondere der Bundesgerichtsentscheid vom 11. Juni 2004, welcher eine im Rahmen einer Nachfolgeregelung gegr\u00fcndete sogenannte Erbenholding betrifft, f\u00fchrte zu einer grossen Verunsicherung und verhindert eben diese sinnvollen Nachfolgel\u00f6sungen. Dieser Bundesgerichtsentscheid f\u00fchrte n\u00e4mlich zu einem Entwurf der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung zu einem f\u00fcr die direkte Bundessteuer verbindlichen Kreisschreiben und damit zu einer sehr unterschiedlichen Behandlung der indirekten Teilliquidation und der Transponierung bei den direkten Bundessteuer und bei den Kantonssteuern.
\nBereits mit der parlamentarischen Initiative 02.469, \"Unternehmenssteuer. Reform\", welche, wenn sie umgesetzt ist, am Schluss der Beratung der Gesamtvorlage noch abzuschreiben ist, hat die CVP-Fraktion Rechtssicherheit beim Wechsel im Aktionariat von Gesellschaften verlangt. Mit der heutigen Vorlage kann diese Rechtssicherheit sowohl bei der direkten Bundessteuer als auch via Steuerharmonisierungsgesetz bei den Kantonen wiederhergestellt werden.
\nWir sind uns mit der SP-Fraktion darin einig, dass die Unternehmenssteuerreform II und die Reform der Ehepaar- und Familienbesteuerung parallel laufen m\u00fcssten. Der Antrag der Minderheit I (F\u00e4ssler), die Beratung dieser Vorlage in diesem Zusammenhang auszusetzen, ist aber in der Betrachtung der Zeitachse unsinnig. Die von der WAK des St\u00e4nderates gew\u00fcnschte Vorlage zu Sofortmassnahmen im Bereich der Ehepaar- und Familienbesteuerung liegt fristgem\u00e4ss auf dem Tisch des Hauses und wird durch den St\u00e4nderat bereits behandelt.
\nGegen die urspr\u00fcnglich von uns erhobene Forderung der formalen Verkn\u00fcpfung der beiden Vorlagen hat sich im St\u00e4nderat \u00fcbrigens auch die SP gewehrt. Wir sind der Meinung, dass sowohl f\u00fcr die Familien als auch f\u00fcr die Unternehmungen in unserem Land jetzt etwas getan werden muss, und lehnen die Antr\u00e4ge der Minderheit I (F\u00e4ssler) auf Aussetzen der Beratung, der Minderheit II (Leutenegger Oberholzer) auf Nichteintreten und der Minderheit III (Fehr Hans-J\u00fcrg) auf R\u00fcckweisung an den Bundesrat entschieden ab.
\nMeine Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf dieses Gesch\u00e4ft und f\u00fcr die abschliessende Behandlung in dieser Session, damit die Vorlage wie geplant am 1. Januar 2007 in Kraft treten kann. Meine Fraktion wird sich nach der aktiven Mitberatung in der WAK grossmehrheitlich an die Linie der Kommissionsmehrheit halten, welche der insgesamt guten Vorlage des St\u00e4nderates gefolgt ist und, wie bereits durch den Kommissionssprecher dargelegt, nur einige wenige \u00c4nderungen respektive Erg\u00e4nzungen vorgenommen hat.
\nIch glaube, wir sollten uns einig sein, dass steuerliche Attraktivit\u00e4t und Rechtssicherheit wichtige Elemente f\u00fcr den Unternehmensstandort Schweiz und f\u00fcr die Arbeitspl\u00e4tze sind. Als ich vorhin den Votanten zugeh\u00f6rt habe, die gegen Eintreten oder f\u00fcr R\u00fcckweisung sind, habe ich den Eindruck gewonnen, dass vor lauter Ideologie der Blick auf die zentralen Pfeiler, die notwendig sind, damit die Arbeitslosigkeit tief ist, total ausgeblendet wird. Ich habe den Eindruck, die Plakate am 1. Mai f\u00fcr Arbeitspl\u00e4tze sind plakative Verlautbarungen, die man vergisst, wenn es um Steuerpolitik geht, weil Steuerpolitik aus ideologischen Gr\u00fcnden nicht sein darf.
\nZu den Erfahrungen mit der Unternehmenssteuerreform I - dies an die Kolleginnen, die vorher gesprochen haben -: Es war das gleiche Lied hier im Saal. Was ist denn eingetreten? Ja, wir hatten mit der Unternehmenssteuerreform I, die 1998 in Kraft getreten ist, Ausf\u00e4lle; ich glaube, sie lagen in der H\u00f6he von etwa 400 oder 500 Millionen Franken. Ich empfehle Ihnen einfach einmal, nebst den Fussball- auch die Wirtschaftsseiten der Zeitungen zu lesen. Dann w\u00fcrden Sie sehen, wie viel diese Unternehmenssteuerreform I an Ansiedelungen, an Steuern f\u00fcr den Fiskus gebracht hat.
\nWenn man nun hingeht und hier vorne behauptet - wir diskutieren ja \u00fcber die Unternehmenssteuerreform II; wir sprechen jetzt, Kollege Fehr Hans-J\u00fcrg, nur \u00fcber die Teilliquidation -, das w\u00fcrde Steuerausf\u00e4lle bringen, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Wir machen nichts anderes, als die Steuerpraxis, wie sie vor dem Bundesgerichtsurteil war, grosso modo durch die Gesetzgebung wieder in Kraft zu setzen. Es ist richtig: Wenn man den Bundesgerichtsentscheid restriktiv umsetzen w\u00fcrde, dann h\u00e4tte man etwas weniger Einnahmen; das gebe ich zu. Nur: Ich glaube, das Denken darf hier nicht aufh\u00f6ren. Wir m\u00fcssen uns doch auch fragen: Was w\u00e4ren die Konsequenzen, wenn im KMU-Bereich - Sie geben vor, ihn auch sch\u00fctzen zu wollen - viele Betriebs\u00fcbergaben nicht erfolgen und Tausende von Arbeitspl\u00e4tzen nicht erhalten oder nicht geschaffen w\u00fcrden? Ich bitte Sie, einmal den Rechner zur Hand zu nehmen und die damit dem Fiskus in Zukunft entgehenden Steuern zusammenzurechnen.
\nWir wollen n\u00e4mlich das Gleiche. Wir wollen doch, dass hier letztlich ein Steuerrecht in Bezug auf Firmen\u00fcbergaben Platz greift, wie wir es hatten. Dieses erleichtert es, dass entweder Management-Buy-outs an Kader stattfinden k\u00f6nnen, wie sie erw\u00e4hnt worden sind, oder dass eben im KMU-Bereich Firmen vor allem auch an Jungunternehmer weitergegeben werden k\u00f6nnen. Man spricht immer von Jungunternehmerf\u00f6rderung und will hier nun scheinbar eine Regelung beibehalten, die genau das Gegenteil bewirkt. Der Bundesgerichtsentscheid l\u00e4uft n\u00e4mlich darauf hinaus, dass die kapitalkr\u00e4ftigen K\u00e4ufer gegen\u00fcber dem Verk\u00e4ufer privilegiert werden. Wollen Sie das, Sie, die sonst von Jungunternehmerf\u00f6rderung sprechen? Ich verstehe Ihre Logik heute Morgen beim besten Willen nicht mehr. Ich glaube, dass die Fassung, wie sie Ihnen die Mehrheit vorschl\u00e4gt, eine praktikable Fassung ist. Die Fassung des Bundesrates und der Minderheit aber ist schlicht nicht praktikabel.
\nJetzt komme ich auf den Punkt der Thesaurierung zur\u00fcck: Es ist vorhin so dargestellt worden, dass man mit der Mehrheitsfassung quasi die Thesaurierung belohnen w\u00fcrde. Kommen wir jedoch einmal auf den Punkt: Wollen Sie denn ein Steuerrecht f\u00fcr die Teilliquidation, das all jene KMU, die vorsorglich in guten Zeiten Liquidit\u00e4t auf die Seite legten, bestraft? Das wollen Sie tun. Ist das eine arbeitnehmerfreundliche Steuerpolitik? Was heisst das? Wir haben L\u00e4nder, die ein solches Steuerrecht haben. Wir haben Situationen, wo die Liquidit\u00e4ts- und Eigenkapitalanteile demzufolge dann eben tiefgefahren werden. Was ist die Folge davon? Die Folge ist \u00f6konomisch doch die, dass beim ersten Sturm Arbeitspl\u00e4tze viel rascher abgebaut werden m\u00fcssen als in einer Situation, in der ich als mittelst\u00e4ndischer Unternehmer Reserven gebildet habe, um eine \"Delle\" besser durchstehen zu k\u00f6nnen. Hier begreife ich Ihre Position schlichtweg nicht. Man kann das tun, was Sie wollen, man kann die Thesaurierung bestrafen. Aber dann m\u00fcssen Sie ehrlich sein: Dann heisst das, dass die Abbaumassnahmen bei konjunkturellen R\u00fcckschl\u00e4gen noch viel schneller Platz greifen m\u00fcssen, als sie das sonst tun.
\nZum Punkt der Dringlichkeit: Auch hier habe ich M\u00fche. Wenn man die Zeitungen liest, wenn man mit KMU-Leuten spricht, dann weiss man doch, dass Tausende von Firmen\u00fcbergaben in der Blockade sind. Deswegen hat der St\u00e4nderat gesagt - und deswegen haben wir ja auch in diesem Rat motioniert -, dass diese Teilliquidation jetzt raschestm\u00f6glich geregelt werden muss. Wer hier die Dringlichkeit bestreitet, der geht mit verbundenen Augen durch die KMU-Landschaft. Etwas anderes kann man dazu wirklich nicht sagen.
\nDann ist von Kollegin Leutenegger Oberholzer noch erw\u00e4hnt worden, wir st\u00fcnden ja bei der Unternehmensbesteuerung super da. Es ist richtig, wir stehen gut da. Ich geh\u00f6re nicht zu jenen, die nur klagen wollen. Aber Sie haben ja auch zur Kenntnis genommen, dass wir in die Besteuerung der Unternehmen alles einbeziehen m\u00fcssen. Sie schauen nur auf den Steuersatz f\u00fcr die Unternehmensgewinne. Wir m\u00fcssen ja auch die Besteuerung der ausgesch\u00fctteten Gewinne und die Verm\u00f6gensbesteuerung, die die meisten L\u00e4nder bei privaten Anlegern nicht haben, mit einbeziehen. Dann kommen wir bei den ausgesch\u00fctteten Gewinnen nicht auf einen Satz zwischen 22 und 24 Prozent gem\u00e4ss Statistik, sondern auf eine Besteuerung - das k\u00f6nnen Sie auch nachlesen - von gegen 60 Prozent. Dann sind wir nicht mehr Spitze. Dann bestrafen wir eben vor allem die Aussch\u00fcttung von Gewinnen - wenn Sie schon von Thesaurierung sprechen und das anklagen. Wir wollen ja, dass in einem gewissen Umfang auch ausgesch\u00fcttet wird und Geld in Neuunternehmen reinvestiert wird. Wollen Sie denn das erschweren? Ich sehe auch hier Ihre Logik nicht.
\nZusammengefasst: Wir werden f\u00fcr Eintreten votieren. Wir werden - ausser bei Ziffer 1 Artikel 20a Litera a, wo wir die Minderheit I (Rime) unterst\u00fctzen - mit der Mehrheit stimmen. Wir m\u00fcssen jetzt alles daransetzen, dass diese unselige Geschichte ein Ende findet. Wir m\u00fcssen alles daransetzen, dass diese Teilrevision im Januar 2007 in Kraft gesetzt wird, und wir m\u00fcssen sicherstellen, dass der Volkswille vom Dezember 2001 ber\u00fccksichtigt wird: keine Kapitalgewinnsteuer, keine Beteiligungsgewinnsteuer durch die Hintert\u00fcre. Ich erinnere Sie daran: Das Volk hat im Dezember 2001 mit 67 Prozent Nein gesagt zur Initiative \"f\u00fcr eine Kapitalgewinnsteuer\" der Linken. Diesen Volksentscheid werden wir als Mehrheit respektieren.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen Eintreten und Zustimmung zur Vorlage.
\nDie Vorlage \u00fcber die Unternehmenssteuerreform II ist nach der Meinung unserer Fraktion voller offener Fragen, voller Widerspr\u00fcche, voller Zielkonflikte und voller unklarer Ergebnisse. Ich m\u00f6chte Ihnen dazu ein paar Beispiele geben.
\nDer Teil der Vorlage, der in dieser Session vom St\u00e4nderat beraten wird, Vorlage 1, f\u00f6rdert durch die teilweise Steuerbefreiung von Dividenden die Politik der Gewinnaussch\u00fcttung. Die Vorlage 2, die wir heute behandeln, f\u00f6rdert mit der teilweisen Steuerbefreiung von verkauften Beteiligungen das Gegenteil der Gewinnaussch\u00fcttung, n\u00e4mlich die sogenannte Thesaurierung, also die Einbehaltung von Gewinnen. Das ist ein unl\u00f6sbarer Widerspruch zwischen diesen zwei Teilen der Vorlage.
\nMan sagt, mit dieser Vorlage 2 wolle man die Nachfolgeregelungen insbesondere bei KMU erleichtern. Gemacht wird genau das Gegenteil, denn die hier bewirkte Thesaurierung von Gewinnen verteuert ja die Firmen und macht damit die Dinge f\u00fcr einen potenziellen K\u00e4ufer schwierig. Ganz besonders erschwert wird das Management-Buy-out, also die \u00dcbernahme durch die Kader; und genau das, so wird behauptet, wolle man erleichtern.
\nEine ganz offene Frage betrifft die sogenannte Doppelbesteuerung von Gewinnen. Es ist die Frage im Raum, ob es hier um eine Realit\u00e4t geht oder um einen Mythos. Es gibt viele Hinweise von Expertenseite, die uns belehren, es handle sich hier weitgehend um einen Mythos und nicht um eine real vorhandene Doppelbelastung.
\nEine letzte offene Frage: Man sagt, man wolle mit dieser Unternehmenssteuerreform II die steuerliche Gleichbehandlung von Personengesellschaften und Kapitalgesellschaften anstreben. Die Frage, die sich heute stellt, ist aber folgende: Betreiben wir so, wie das Gesch\u00e4ft jetzt aufgegleist ist, nicht die Privilegierung der Kapitalgesellschaften gegen\u00fcber den Personalgesellschaften, und zwar so, dass es zu unabsehbaren Ausf\u00e4llen bei der AHV und den anderen Sozialversicherungen f\u00fchren wird?
\nDie offenen Fragen betreffen auch die Steuerausf\u00e4lle beim Bund und bei den Kantonen. Es wird gesch\u00e4tzt, dass die Unternehmenssteuerreform II insgesamt zu Steuerausf\u00e4llen von einer halben bis einer ganzen Milliarde Franken f\u00fchren wird, dies vor allem bei den Kantonen. Auf unsere Frage, zu welchen Steuerausf\u00e4llen dann dieser Teil der Vorlage - das, was wir heute beraten - f\u00fchren werde, haben wir keine Antwort bekommen. Dabei ist doch offenkundig, dass es Steuerausf\u00e4lle geben wird, weil die Regelung, wie sie jetzt vom Bundesgericht festgelegt worden ist, und die Regelung, die wir heute beschliessen sollen, voneinander abweichen. Es wird zu Steuerausf\u00e4llen f\u00fchren, wenn Sie die Regelung so beschliessen, wie Ihnen das die Mehrheit vorschl\u00e4gt. Wie viel es sein wird, wissen wir nicht. Aber wenn es wahr ist, was die Mehrheit behauptet, dass im Moment an die 50 000 Firmen in der Schweiz darauf warten, eine Nachfolge zu regeln, dann kann es sich hier ja nicht um eine Bagatelle handeln, dann werden hier Steuerausf\u00e4lle in beachtlicher, leider in unbekannter H\u00f6he anfallen - eine offene Frage.
\nEine allerletzte offene Frage m\u00f6chte ich Herrn Bundesrat Merz pers\u00f6nlich stellen. Sie, Herr Bundesrat Merz, sagen ja immer: \"Keine Zusatzausgaben ohne Kompensation\", weil Ihnen die Haushaltneutralit\u00e4t wichtig sei. Das gleiche Prinzip der Kompensation m\u00fcssen Sie logischerweise aber auch bei Ertragsausf\u00e4llen anwenden; d. h., wenn Ertragsausf\u00e4lle geplant werden, wie das hier der Fall ist, dann m\u00fcssten Sie uns doch sagen k\u00f6nnen, auf welchem Weg Sie kompensieren, also andere Betr\u00e4ge beiziehen. Wir haben dazu Vorschl\u00e4ge gemacht. Wir sind damit nat\u00fcrlich nicht durchgedrungen. Hier wird auf jeden Fall nicht kompensiert. [PAGE 847]
\nDies alles zeigt Ihnen, meine Damen und Herren, dass sich diese Vorlage in einer ausserordentlich problematischen Phase befindet. Wir haben allen Grund, sie zur\u00fcckzuweisen und eine Vorlage zu fordern, die f\u00fcr Bund und Kantone ertragsneutral ausf\u00e4llt.
\nMit der Minderheit II beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage 2 zur Unternehmenssteuerreform II nicht einzutreten. Es handelt sich um einen aus der gesamten Vorlage zur Unternehmenssteuerreform II herausgebrochenen Teil. Herausgebrochen wurde der Teil zur Besteuerung der Liquidierung stiller Reserven beim Verkauf einer Unternehmung im Rahmen der sogenannten indirekten Teilliquidation und beim Verkauf eigener [PAGE 846] Aktien an eine eigene Unternehmung im Rahmen einer sogenannten Transponierung.
\nWarum sind wir nun gegen Eintreten? Gehen wir zu den Anf\u00e4ngen der Unternehmenssteuerreform II zur\u00fcck. Bundesr\u00e4tliches Ziel war es damals, die Besteuerung der Unternehmungen rechtsformunabh\u00e4ngig zu gestalten und auch Steuerschlupfl\u00f6cher zu stopfen. Im Laufe der Arbeiten zeigte sich - das als Nebenbemerkung -, dass aus standortpolitischen Gr\u00fcnden f\u00fcr eine Revision der Unternehmensbesteuerung eigentlich kein Handlungsbedarf besteht, weil internationale Untersuchungen zeigen, dass die Schweiz tiefe Unternehmenssteuern hat und durchaus konkurrenzf\u00e4hig ist. Aber wenn wir schon revidieren, dann wollen wir eine Gesamtbetrachtung und eine Gesamtbeurteilung der \u00c4nderungen, die wir vornehmen, und wir wollen nicht einen Teil aus dem ganzen Paket herausgreifen.
\nDer St\u00e4nderat hat nun die R\u00e4der am fahrenden Zug pl\u00f6tzlich gewechselt. Aus der ganzen Vorlage zur Reform der Unternehmensbesteuerung II wurde ein klitzekleiner Teil herausgebrochen; es ist, wie gesagt, die steuerliche Behandlung im Rahmen der indirekten Teilliquidation und der Transponierung. Der Bundesrat, der sich eigentlich dagegen gewehrt hatte, hat pl\u00f6tzlich ebenfalls \"gekehrt\". Anlass daf\u00fcr war ein Bundesgerichtsentscheid aus dem Jahr 2004.
\nMit seinem Entscheid hat das oberste Gericht Klarheit dar\u00fcber geschaffen, wie die Ertr\u00e4ge einer Unternehmung, die beim Verkauf eben dieser Unternehmung nicht ausgesch\u00fcttet worden sind, zu besteuern sind. Es hat klar gemacht, dass die zur\u00fcckbehaltenen Kapitalertr\u00e4ge der Besteuerung zuzuf\u00fchren sind, dass sie also einen eigentlichen Kapitalertrag darstellen und nicht einen Kapitalgewinn.
\nDamit hat das Bundesgericht zur Rechtssicherheit beigetragen. Es hat auch dazu beigetragen, dass die Besteuerung in allen Kantonen in gleicher Weise wird, dass wir also mit der unterschiedlichen Besteuerung in den Kantonen aufr\u00e4umen. Es ist damit beileibe nicht so, dass mit dem Gerichtsentscheid Rechtsunsicherheit besteht, wie es in der Kommission immer behauptet worden ist. Genau das Gegenteil ist der Fall: Das Bundesgericht hat die Frage gekl\u00e4rt, wie die Besteuerung der Liquidierung der zur\u00fcckbehaltenen Gewinne vorzunehmen ist. Es besteht objektiv gesehen also keinerlei Dringlichkeit f\u00fcr diese vorgezogene Revision, ganz im Gegensatz zur Familienbesteuerung, bei der wir im \u00dcbrigen auch einen Bundesgerichtsentscheid haben, der dazu noch wesentlich \u00e4lteren Datums ist. Dort besteht tats\u00e4chlich dringender Handlungsbedarf.
\nDas Verfahren in der WAK wurde im bekannten Stil mit Diskussionsverweigerung durchgezogen: Eine Anh\u00f6rung der Kantone wurde uns nicht zugestanden, eine Gesamtbetrachtung zur Unternehmenssteuerreform II ebenfalls nicht. Was ist nun das Ergebnis dieser kleinen Revision? Diese kleine Revision geht an den Zielen der KMU-F\u00f6rderung vorbei. Die L\u00f6sung, die Ihre vorberatende Kommission gew\u00e4hlt hat, f\u00fchrt nicht zu einer KMU-F\u00f6rderung, sondern zum Gegenteil davon. Die Vorschl\u00e4ge zur Teilliquidation f\u00fchren zu einer steuerlichen Erleichterung von Verk\u00e4ufen. Sie m\u00fcssen die Kapitalertr\u00e4ge beim Verkauf unter bestimmten Bedingungen nicht mehr versteuern, n\u00e4mlich dann, wenn K\u00e4ufer und Verk\u00e4ufer nicht zusammenwirken, d. h., wenn der K\u00e4ufer das Geld nicht innerhalb einer bestimmten Zeit aus der Unternehmung nehmen muss, um den Kauf zu finanzieren. Das f\u00fchrt doch ganz klar dazu, dass z. B. Management-Buy-outs im Vergleich zu einem Verkauf an finanziell potente K\u00e4uferinnen und K\u00e4ufer benachteiligt werden. Von dieser Zielrichtung her muss ich sagen, dass die Kommissionsmehrheit eben nicht im Sinne einer echten KMU-F\u00f6rderung gehandelt hat, sondern das Gegenteil davon gemacht hat.
\nZum Zweiten, das m\u00f6chte ich noch erg\u00e4nzen: Wir sind alle darauf angewiesen, dass wir Steuergesetze machen, die nach dem Prinzip der Rechtsgleichheit funktionieren und nicht neue Steuerumgehungsm\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnen. Diese Revision macht genau das Gegenteil; es hat darin mehrere Parameter, die die Steuerpflichtigen selber beeinflussen k\u00f6nnen. Das f\u00fchrt nat\u00fcrlich direkt zur Einladung, neue Steuerumgehungen zu praktizieren; es f\u00fchrt auch dazu, dass wir ungleiche steuerliche Behandlungen gesetzgeberisch noch sanktionieren. Das wollen wir nicht.
\nIch bitte Sie: Treten Sie auf diese Teilrevision nicht ein. Wir m\u00fcssen die Unternehmenssteuerreform II als Gesamtpaket betrachten; wir m\u00fcssen vor allem auch sicherstellen, dass sie ertragsneutral erfolgt.
\nIch m\u00f6chte Sie mit diesem Ordnungsantrag bitten, die Beratung des Unternehmenssteuerreformgesetzes II auszusetzen, bis wir \u00fcber die Sofortmassnahmen in der Ehepaar- und Familienbesteuerung beraten und entschieden haben. Wenn wir am Steuersystem etwas \u00e4ndern, wenn wir irgendwo r\u00fctteln, dann wackelt auch sehr viel anderes mit. Das ganze Steuersystem ist ein komplexes zusammenh\u00e4ngendes Gebilde. Wenn wir also hier etwas machen, r\u00fctteln wir insbesondere an der direkten Bundessteuer. Sie wissen, dass rund 24 Prozent der Einnahmen des Bundes auf die direkte Bundessteuer zur\u00fcckgehen. Damit sind auch die Kantone stark betroffen, wenn wir hier etwas machen, weil sie ja zumindest im Moment noch 30 Prozent davon bekommen. Es ist also Vorsicht geboten, wenn man hier etwas \u00e4ndert.
\nWir haben in der Kommission - Sie haben vorher ja die Debatte \u00fcber diesen Ordnungsantrag mitbekommen - keine Hearings zur Unternehmenssteuerreform II gemacht. Die Kommission konnte sich nicht zus\u00e4tzlich informieren. Sie wissen auch, dass Protokolle keine Antworten auf zus\u00e4tzliche Fragen geben. Deshalb ist es nicht so, dass man bloss die Protokolle der Sitzungen der Schwesterkommission zu lesen braucht, um seine Fragen beantwortet zu haben. Die Mehrheit der WAK hat es uns verunm\u00f6glicht, Hearings zu machen. Gerade gestern, an dieser omin\u00f6sen Sitzung, hat sie es zum zweiten Mal getan. Es wurde an der mitt\u00e4glichen Sitzung gestern beschlossen, dass wir auch zum zweiten Teil der Unternehmenssteuerreform keine Hearings machen werden. Ich bin einfach nicht l\u00e4nger bereit, in einer nichtinformierten Kommission zu arbeiten - dies als Nebenbemerkung. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission hat die Vorlage aufgrund ihrer Informationen, ihrer Hearings und ihrer \u00dcberlegungen aufgeteilt. Wir konnten nicht \u00fcber die Gr\u00fcnde diskutieren. Uns wurde gesagt: Ihr habt jetzt einfach nur \u00fcber die Vorlage 2 zu diskutieren. Wir haben also ohne eine Gesamtsicht \u00fcber die Vorlage 2 diskutiert.
\nIn dieser Gesamtsicht w\u00e4re es z. B. auch wichtig gewesen, die konkreten finanziellen Auswirkungen \u00fcberall und in allen Bereichen des Gesamtpaketes diskutieren zu k\u00f6nnen. Es ist auch so, dass der zust\u00e4ndige Finanzminister urspr\u00fcnglich gesagt hat, er wolle eigentlich ein ganzes Paket vorlegen. Am Schluss hat er dann gesagt: Okay, dann machen wir es halt schrittweise. Er hat also in die Idee des St\u00e4nderates eingewilligt.
\nJetzt aber konkret zu den Gr\u00fcnden, wieso ich Sie bitten m\u00f6chte, diese Beratung zu verschieben: Ich finde, wir sollten zuerst sagen, wozu der Bund finanziell bereit ist, welche Einbussen er auf sich nehmen will. Denn es wird zu Einbussen kommen, wenn wir die Ehepaar- und Familienbesteuerung beraten haben; das wird beim Bund zu Einbussen f\u00fchren. Wir sollten hier Klarsicht haben und wissen, wozu der Bund bereit ist. Dann - Sie wissen es - kommen bei der Unternehmenssteuerreform II grosse Einbussen auf die Kantone zu. Erst wenn der Bund sagt, wozu er selber bereit ist, sollte er den Kantonen vorschreiben, worauf sie verzichten m\u00fcssen. Das ist eigentlich die Logik hinter meinem Antrag. Wir sollten klar sagen: Wir sind bereit, soundso viel in die Familienbesteuerung zu investieren. Dann k\u00f6nnen wir auf der anderen Seite allenfalls auch von den Kantonen ein Gleiches verlangen. Es stellt sich also auf der anderen Seite die Frage, was wir den Kantonen aufhalsen wollen, und zwar in beiden Teilen der Unternehmenssteuerreform II, nicht nur in diesem einen Teil. Das ist eigentlich meine Idee hinter diesem Antrag.
\nEs geht auch ein bisschen darum, wie wir damit umgehen, wenn Bundesverfassungsauftr\u00e4ge vorhanden sind. Bei der Familienbesteuerung liegt seit Jahren ein Auftrag vor. Wir haben die direkte Bundessteuer mehrfach ge\u00e4ndert, ohne auf dieses Problem einzugehen. Bei der Unternehmenssteuerreform und insbesondere bei der indirekten Teilliquidation ist hingegen die rechtliche Situation klar. Das Bundesgericht hat gesagt, wie zu handeln ist. Deshalb ist es f\u00fcr mich wichtig, dass wir jetzt wirklich umsetzen, was das Bundesgericht verlangt - die Ehepaar- und Familienbesteuerung. Aber ich erachte es als nur fair, zuerst den Partnern, das sind die Kantone, zu sagen, wozu wir bereit sind, und ihnen nachher zu sagen: Okay, und nun verlangen wir von euch auch einen Beitrag.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous pr\u00e9sente un projet de r\u00e9forme de l'imposition des entreprises II (projet 2), qui fait tr\u00e8s logiquement suite au premier projet, lequel a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en 1997. En 1997, nous avions supprim\u00e9 l'imp\u00f4t sur le capital au niveau de l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct et introduit un taux d'imp\u00f4t lin\u00e9aire sur le b\u00e9n\u00e9fice. Dans cette deuxi\u00e8me r\u00e9forme, on nous propose d'all\u00e9ger la charge des investisseurs et d'all\u00e9ger la double imposition. C'est un projet qu'on pourrait qualifier de \"projet en direction des PME\".
\nDans le projet 2, un \u00e9l\u00e9ment a pris de l'ampleur depuis deux ans: c'est le probl\u00e8me de la liquidation partielle indirecte et de la transposition. De quoi s'agit-il lorsqu'on parle de \"liquidation partielle indirecte\"? Cette notion date d\u00e9j\u00e0 quelque peu. Elle est bas\u00e9e sur quatre \u00e9l\u00e9ments: la vente d'une participation pour un surprix, l'appauvrissement de la soci\u00e9t\u00e9 acquise, un but de financement de l'acquisition et la participation du vendeur. La jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9volu\u00e9 par rapport \u00e0 ces notions et il est n\u00e9cessaire aujourd'hui de les pr\u00e9ciser exactement. C'est la raison pour laquelle, dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, un chapitre est consacr\u00e9 \u00e0 la question de la liquidation partielle indirecte et de la transposition, la transposition \u00e9tant un ph\u00e9nom\u00e8ne similaire \u00e0 la vente \u00e0 soi-m\u00eame.
\nLe Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 d'extraire du projet 2 sur la fiscalit\u00e9 des entreprises la partie concernant la liquidation partielle indirecte dans le but de la traiter le plus rapidement possible, vu les difficult\u00e9s et l'ins\u00e9curit\u00e9 juridique qui r\u00e8gnent \u00e0 l'heure actuelle. C'est la raison pour laquelle nous ne traiterons aujourd'hui dans le projet 2 que le probl\u00e8me de la liquidation partielle indirecte et de la transposition.
\nRevenons maintenant quelque peu en d\u00e9tail sur ces questions \u00e9minemment techniques. Lors de la liquidation partielle indirecte, le traitement fiscal est particuli\u00e8rement complexe, d\u00e8s le moment o\u00f9 il y a vente de participations dans une entreprise, avec passage de la fortune priv\u00e9e \u00e0 la fortune commerciale. Ces termes sont extr\u00eamement techniques, mais recouvrent une situation que l'on rencontre tr\u00e8s fr\u00e9quemment dans la vie \u00e9conomique, puisqu'il s'agit de successions de PME avec un propri\u00e9taire, par exemple, qui vend ses parts \u00e0 ses cadres en vertu d'un \"management buy-out\". Th\u00e9oriquement, si l'on en restait au niveau de la fortune priv\u00e9e, il s'agirait d'un gain en capital priv\u00e9 avec exon\u00e9ration d'imp\u00f4t. Cependant, la situation est plus complexe dans la pratique et tend \u00e0 poser des probl\u00e8mes de liquidation partielle indirecte.
\nEn fait, si l'on veut simplifier quelque peu les choses, aujourd'hui, l'administration et la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral tendent de plus en plus \u00e0 consid\u00e9rer qu'il y a deux choses dans la vente d'une entreprise: l'entreprise elle-m\u00eame, avec ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 son fonctionnement, mais aussi quelque chose de plus, \u00e0 savoir les actifs immobilis\u00e9s, qui ne sont pas n\u00e9cessaires \u00e0 l'exploitation de l'entreprise. Ces liquidit\u00e9s peuvent parfois \u00eatre particuli\u00e8rement abondantes et c'est justement sur ces derniers \u00e9l\u00e9ments qu'il y a une fiscalisation.
\nLe probl\u00e8me s'est compliqu\u00e9 suite \u00e0 l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral du 11 juin 2004, cit\u00e9 tout \u00e0 l'heure par mon coll\u00e8gue, dans lequel on pr\u00e9cise que si l'acheteur finance le prix d'achat avec les b\u00e9n\u00e9fices qui sont r\u00e9alis\u00e9s apr\u00e8s la vente par l'entreprise, et ceci sans limite dans le temps, il y a liquidation partielle indirecte; donc, il y a fiscalisation. On est ainsi pass\u00e9 d'un stade o\u00f9, pour fiscaliser une entreprise, on se basait sur le moment de la vente \u00e0 celui o\u00f9 l'on se base sur ce qu'elle va r\u00e9aliser par la suite en termes de b\u00e9n\u00e9fices. C'est ce qu'on appelle le \"porte-monnaie plein\", sur lequel il y a un rappel d'imp\u00f4t.
\nSuite \u00e0 cette d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, il y a eu une circulaire de l'Administration f\u00e9d\u00e9rale des contributions pour aller dans la m\u00eame direction. Aujourd'hui, cette circulaire n'est pas appliqu\u00e9e.
\nAlors, quels sont les probl\u00e8mes qui se posent?
\nPremi\u00e8rement, il y a une ins\u00e9curit\u00e9 juridique puisqu'il y a un changement dans l'application de la loi, une extension. De plus, il y a une diff\u00e9rence de traitement entre ce qui se passe [PAGE 845] dans les cantons et \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, puisque la circulaire pr\u00e9cit\u00e9e touche d'abord l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct.
\nDeuxi\u00e8mement, il y a aujourd'hui un blocage au niveau de la vente des entreprises, puisque le vendeur ne sait pas tr\u00e8s bien comment il sera trait\u00e9 fiscalement; et il y a plusieurs milliers d'entreprises qui attendent qu'on clarifie cette situation.
\nTroisi\u00e8mement, il y a une in\u00e9galit\u00e9 de traitement: si l'entreprise est vendue \u00e0 un investisseur qui a des moyens financiers importants, \u00e0 une autre grande entreprise par exemple, celle-ci n'aura alors pas besoin de puiser dans ses r\u00e9serves et il n'y aura donc pas de fiscalit\u00e9 sur la vente. Par cons\u00e9quent, un vendeur a tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 vendre \u00e0 ceux qui ont les moyens de racheter plut\u00f4t que, par exemple \u00e0 ses cadres, dans l'hypoth\u00e8se d'un \"management buy-out\".
\nLa commission s'est pench\u00e9e sur ces diff\u00e9rentes questions et a conclu qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire de clarifier la situation, aussi bien pour la liquidation partielle indirecte que pour la transposition, et qu'il y avait une certaine urgence \u00e0 l\u00e9gif\u00e9rer dans ce domaine.
\nC'est la raison pour laquelle elle a bien entendu souhait\u00e9 entrer en mati\u00e8re et s'oppose \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 II qui consid\u00e8re qu'avec l'\u00e9volution de la jurisprudence, nous savons aujourd'hui o\u00f9 nous en sommes et que cette \u00e9volution de la fiscalit\u00e9 est normale.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a \u00e9galement refus\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 I qui sugg\u00e8re de suspendre l'analyse de cette deuxi\u00e8me r\u00e9forme des entreprises dans l'attente de la fiscalit\u00e9 de la famille, en consid\u00e9rant qu'il y a un lien entre la fiscalit\u00e9 de l'entreprise et celle de la famille, notamment par le fait que ces modifications vont avoir un co\u00fbt financier. La minorit\u00e9 estime qu'il est n\u00e9cessaire d'avoir une vision globale de l'impact pour la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons de ces mesures. La majorit\u00e9 ne s'est pas ralli\u00e9e \u00e0 cette argumentation, consid\u00e9rant qu'en tout cas sur le probl\u00e8me de la liquidation partielle indirecte, il n'y avait pas de lien avec les autres fiscalit\u00e9s et qu'il y avait urgence \u00e0 agir. La commission a rejet\u00e9, par 16 voix contre 9, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I.
\nLa proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 III a elle aussi \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la commission. Cette minorit\u00e9 demande qu'il y ait une analyse des pertes fiscales en raison de ce projet sur la liquidation partielle indirecte. Or, il est extr\u00eamement difficile de calculer ces pertes fiscales, voire m\u00eame de parler de pertes fiscales puisque aujourd'hui, les d\u00e9cisions du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral qui auraient justement pu avoir pour cons\u00e9quence de faire entrer plus d'argent dans les caisses de la Conf\u00e9d\u00e9ration ou des cantons ne sont pas appliqu\u00e9es. Et avec le projet, elles ne devraient pas \u00eatre appliqu\u00e9es. Cela signifie donc qu'il ne devrait pas y avoir de pertes directes.
\nAujourd'hui, la seule perte qu'il y ait est due au fait qu'il n'y a pas de vente d'entreprises puisque les petites entreprises, en tout cas pour une partie d'entre elles, attendent d'\u00eatre au clair fiscalement avant de pouvoir prendre leur d\u00e9cision. Il est donc difficile d'estimer ces pertes fiscales - il se peut qu'il n'y en ait pas -, en tout cas par rapport \u00e0 la situation d'aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle la commission, par 16 voix contre 8 et 1 abstention, n'a pas suivi les arguments d\u00e9velopp\u00e9s par la minorit\u00e9 III. Nous aurons l'occasion, lors du traitement de l'article 20a, de revenir en d\u00e9tail sur ce probl\u00e8me techniquement complexe.
\nJe vous demande de bien vouloir entrer en mati\u00e8re et de ne pas renvoyer le projet.
\nDie Vorlage des Bundesrates zur Unternehmenssteuerreform II umfasst verschiedene Massnahmen zur steuerlichen Entlastung von Risikokapital f\u00fcr die Wirtschaft sowie zur steuerlichen Entlastung von kleinen und mittleren Unternehmungen. Dazu geh\u00f6ren die indirekte Teilliquidation, die Transponierung, die Dividendenbesteuerung, das Kapitaleinlageprinzip, der Quasiwertschriftenhandel, die Beschr\u00e4nkung des Schuldzinsenabzuges beim Privatverm\u00f6gen sowie diverse Massnahmen f\u00fcr Personenunternehmungen.
\nMit dem Entscheid des Bundesgerichtes vom 11. Juni 2004 sowie dem nachfolgenden, immer noch als Entwurf geltenden Kreisschreiben Nr. 7 der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung, welches aber seine Wirkung nicht verfehlte, wurde die steuerliche Anwendung bei der indirekten Teilliquidation und bei der Transponierung wesentlich ausgeweitet. Dies f\u00fchrte dazu, dass bei einer Vielzahl von kleinen und mittleren Unternehmungen ein eigentlicher Nachfolgeregelungsstau entstanden ist.
\nAus diesem Grund beschloss der St\u00e4nderat mit Zustimmung des Bundesrates in der Fr\u00fchjahrssession, die Vorlage zur Unternehmenssteuerreform II aufzuteilen und die Vorlage 2 mit den bez\u00fcglich Teilliquidation und Transponierung als vordringlich erachteten Regelungen vorzuziehen und m\u00f6glichst rasch in Kraft zu setzen. Ziel ist es, diese Gesetzesanpassung auf den 1. Januar 2007 in Kraft zu setzen. Somit steht f\u00fcr uns als Zweitrat - sofern wir der Mehrheit der WAK folgen und auf das Gesch\u00e4ft eintreten - heute nur die Vorlage 2 der Gesamtvorlage des Bundesrates zur Diskussion.
\nWorum geht es bei der indirekten Teilliquidation? Es geht hier um den Fall, dass ein Privataktion\u00e4r einen wesentlichen Teil seines Unternehmens ver\u00e4ussern will, sei es mittels Verkauf an Dritte, sei es durch eine Nachfolgeregelung wie z. B. eine Weitergabe an seine Erben.
\nIn der Schweiz gibt es traditionellerweise viele KMU mit einer hohen Eigenkapitalquote. Dies verleiht Unternehmungen auch in schwierigen Zeiten die gew\u00fcnschte Stabilit\u00e4t, kann aber bei einer anstehenden Nachfolgeregelung gem\u00e4ss dem erw\u00e4hnten Bundesgerichtsurteil und dem Entwurf des Kreisschreibens Nr. 7 zu einem eigentlichen Stolperstein werden. Im Sinne der Standortf\u00f6rderung und zur Erhaltung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit gegen\u00fcber dem Ausland ist daher ein dringlicher Handlungsbedarf gegeben.
\nDer St\u00e4nderat schl\u00e4gt bei der Teilliquidation folgende Regelung vor: Der Erl\u00f6s aus dem Verkauf einer Beteiligung von mindestens 20 Prozent am Grund- oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft oder einer Genossenschaft mit einer \u00dcbertragung aus dem Privat- ins Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen wird besteuert, wenn innert f\u00fcnf Jahren nach dem Verkauf nichtbetriebsnotwendige Substanz ausgesch\u00fcttet wird. Zudem muss die Aussch\u00fcttung unter Mitwirkung des Verk\u00e4ufers erfolgen.
\nDie Transponierung soll gem\u00e4ss St\u00e4nderat wie folgt geregelt werden: Der Erl\u00f6s aus der \u00dcbertragung von Beteiligungsrechten aus dem Privat- ins Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen wird besteuert, wenn der Ver\u00e4usserer nach der \u00dcbertragung zu mindestens 50 Prozent an der K\u00e4uferfirma beteiligt ist. Die Besteuerung soll erst bei einer Beteiligung von mindestens 5 Prozent am Grund- oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft erfolgen.
\nDie Teilvorlage zur indirekten Teilliquidation ist gem\u00e4ss den Ausf\u00fchrungen von Bundesrat Merz in der WAK des Nationalrates eigentlich nicht fiskalpolitisch motiviert. Bei dieser Vorlage geht es vielmehr darum, dass die Unternehmer nicht prim\u00e4r auf den Fiskus, sondern in erster Linie auf ihre eigenen Bed\u00fcrfnisse schauen und eine gute Nachfolgeregelung treffen k\u00f6nnen. Sie ist, wie der Bundesrat in der WAK ausgef\u00fchrt hat, ertragsneutral, weil im Wesentlichen einfach die Praxis, die vor dem Bundesgerichtsentscheid \u00fcblich war, wiederhergestellt werden soll. Es geht hier also nicht um mehr oder weniger Einnahmen. Mit seinem Entscheid hat das Bundesgericht n\u00e4mlich die Praxis versch\u00e4rft, indem neu auch die zuk\u00fcnftigen Gewinne f\u00fcr die Besteuerung einbezogen werden. Weil das zu einer bedeutenden Mehrbesteuerung f\u00fchrte, beschlossen viele Unternehmer, die [PAGE 844] Nachfolgeregelung f\u00fcr ihren Betrieb aufzuschieben. So gab es in den letzten zwei Jahren nur noch wenige Unternehmensnachfolgeregelungen. Mit der vorliegenden Teilvorlage schafft das Parlament wieder Sicherheit in Bezug auf die steuerliche Behandlung von Nachfolgeregelungen.
\nIch komme nun zu den verschiedenen Antr\u00e4gen rund um das Eintreten auf diese Teilvorlage. W\u00e4hrend der St\u00e4nderat ohne Gegenantrag beschlossen hat, auf den vorgezogenen Teil 2 der Vorlage einzutreten und die Unternehmensnachfolge separat zu regeln, liegen f\u00fcr die Beratung im Nationalrat drei Minderheitsantr\u00e4ge vor.
\nZum Ersten liegt ein Ordnungsantrag der Minderheit I (F\u00e4ssler) vor. Er verlangt, dass das Gesch\u00e4ft ausgesetzt wird, bis das Parlament \u00fcber die Sofortmassnahmen in der Ehepaar- und Familienbesteuerung beraten und entschieden hat.
\nEin zweiter Minderheitsantrag wurde von Kollegin Leutenegger Oberholzer gestellt. Sie verlangt Nichteintreten auf die Vorlage. Dieser Minderheitsantrag wurde von der Kommission mit 16 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nEin dritter Antrag, von Kollege Hans-J\u00fcrg Fehr, der Antrag der Minderheit III, verlangt die R\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat mit dem Auftrag, eine neue Vorlage zu unterbreiten, die weder f\u00fcr den Bund noch f\u00fcr die Kantone zu Einnahmenausf\u00e4llen f\u00fchrt. Dieser Antrag wurde in der WAK mit 16 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nJetzt noch einige Bemerkungen zum Inhalt und zu verschiedenen Antr\u00e4gen zur Vorlage: Zur Neuregelung der indirekten Teilliquidation gibt es drei Varianten, n\u00e4mlich erstens jene des Bundesrates, zweitens jene des St\u00e4nderates, welche von der WAK-NR leicht modifiziert \u00fcbernommen worden ist, und drittens jene der Minderheit II (F\u00e4ssler), welche der Fassung der Minderheit Schiesser im St\u00e4nderat entspricht. Die Mehrheit der Kommission hat sich f\u00fcr die vom St\u00e4nderat beschlossene Variante ausgesprochen, jedoch die Mitwirkungsklausel herausgestrichen und die Aussch\u00fcttungsf\u00e4higkeit der Substanz genauer definiert. Dabei verbleiben im Gesetz die beiden objektiven Kriterien der Beteiligungsquote und der F\u00fcnfjahresfrist.
\nIm Weiteren geht es um die sogenannte massgebliche Beeinflussung des Aussch\u00fcttungsverhaltens von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften. Hier beantragt die Minderheit Rime im Sinne einer KMU-freundlichen L\u00f6sung, dass bei einer Substanzaussch\u00fcttung innert f\u00fcnf Jahren nach dem Verkauf nur jene besteuert werden sollen, welche mindestens 50 Prozent am Grund- oder Stammkapital verkauft haben. Er begr\u00fcndet dies damit, dass nur diese das Aussch\u00fcttungsverhalten einer \u00fcbertragenen Beteiligung vor und nach dem Verkauf mehrheitlich beeinflussen k\u00f6nnen. Nur diese k\u00f6nnen \u00fcberhaupt in der Lage sein, eine Transponierung von steuerbarem Aussch\u00fcttungssubstrat in einen steuerfreien Kapitalgewinn zu bewirken.
\nDer St\u00e4nderat und die Mehrheit der WAK sind hier jedoch anderer Meinung. Sie wollen, dass im Falle der Aussch\u00fcttung von nichtbetriebsnotwendiger Substanz innert f\u00fcnf Jahren nach dem Verkauf bereits eine Beteiligung von 20 Prozent zu einer Ertragsbesteuerung f\u00fchrt.
\nSchliesslich beantragt die Mehrheit der WAK eine neue \u00dcbergangsbestimmung. Sie ist der Ansicht, dass, im Sinne einer Gleichbehandlung und einer Milderung, alle altrechtlichen F\u00e4lle - hier wollen wir ja jetzt wieder korrigieren -, welche am 1. Januar 2007 noch nicht rechtskr\u00e4ftig entschieden sind, nach der neuen Ordnung veranlagt werden. Eine Minderheit m\u00f6chte aus Pr\u00e4judizgr\u00fcnden keine solche \u00dcbergangsbestimmung in der Vorlage haben.
\nSicher werden wir in der Detailberatung noch die Gelegenheit haben, uns eingehend mit den verschiedenen Antr\u00e4gen zu befassen.
\nIch komme zum Schluss. Die Mehrheit der WAK des Nationalrates beantragt Ihnen Eintreten auf die Vorlage des Bundesrates und des St\u00e4nderates, auf das Unternehmenssteuerreformgesetz II, Teil 2, sowie Zustimmung zu den Antr\u00e4gen der Mehrheit der WAK. Schliesslich beantragt Ihnen die WAK des Nationalrates mit 16 zu 9 Stimmen dann die Annahme der Vorlage.
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Rennwald)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(F\u00e4ssler, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nDie Beratung der Vorlage wird ausgesetzt, bis das Parlament \u00fcber die Sofortmassnahmen in der Ehepaar- und Familienbesteuerung beraten und entschieden hat.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Fehr Hans-J\u00fcrg, Berberat, F\u00e4ssler, Genner, Gysin Remo, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nR\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat
\nmit dem Auftrag, eine neue Vorlage zu unterbreiten, die weder f\u00fcr den Bund noch f\u00fcr die Kantone zu Einnahmenausf\u00e4llen f\u00fchrt.
\n[VS]
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Rennwald)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(F\u00e4ssler, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nL'examen du projet est suspendu jusqu'\u00e0 ce que le Parlement ait examin\u00e9 les mesures imm\u00e9diates concernant l'imposition du couple et de la famille et se soit prononc\u00e9 sur ces derni\u00e8res.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Fehr Hans-J\u00fcrg, Berberat, F\u00e4ssler, Genner, Gysin Remo, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nRenvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\navec mandat de pr\u00e9senter un nouveau projet ne pr\u00e9voyant pas de perte de recettes fiscales, ni pour la Conf\u00e9d\u00e9ration ni pour les cantons.
\nVerschiedene Redner haben festgestellt, dass bei der Nachfolgeregelung im Bereich der KMU ein Notstand herrscht. Und wo ein Notstand herrscht, muss die Politik eine Antwort finden, und zwar insbesondere dann, wenn aus diesem Notstand langfristig Sch\u00e4den f\u00fcr unseren Wirtschaftsplatz, Sch\u00e4den f\u00fcr unsere Arbeitspl\u00e4tze entstehen k\u00f6nnen. Mit dieser Vorlage wollen wir eigentlich genau dies. Wenn die Linke nicht sieht, dass wir nur einen Zustand, wie er vor dem Bundesgerichtsentscheid vom 11. Juni 2004 geherrscht hat, wiederherstellen wollen, dann muss ich - wenn das nicht gelingt - Ihnen die Verantwortung daf\u00fcr \u00fcberlassen, dass wir viele kleine und mittlere Unternehmungen nicht in die Nachfolge f\u00fchren k\u00f6nnen, sondern dass wir sie schliessen und damit auch Arbeitspl\u00e4tze vernichten. [PAGE 851]
\nIch denke, die Mehrheit der Kommission hat dies genau getrennt von den anderen Fragen, die Kollege Fehr Hans-J\u00fcrg zur Unternehmensbesteuerung gestellt hat. Sie hat gesehen, dass in einer Unternehmung, die eben das Geld f\u00fcr Investitionen bindet - f\u00fcr den Fortbestand, f\u00fcr die Schaffung von Arbeitspl\u00e4tzen -, nicht dauernd abgesch\u00f6pft werden kann, weil damit der Fortbestand der Unternehmung gef\u00e4hrdet wird.
\nIch bitte Sie also, auf die Vorlage einzutreten und die verschiedenen Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nMonsieur Favre, le rapporteur de langue fran\u00e7aise, renonce \u00e0 prendre la parole.
\nDans un premier temps, nous votons sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 II.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Eintreten .... 104 Stimmen
\nDagegen .... 47 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, deuxi\u00e8me vice-pr\u00e9sident): Nous votons maintenant sur la proposition de renvoi de la minorit\u00e9 III.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III .... 54 Stimmen
\nDagegen .... 102 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Bugnon Andr\u00e9, deuxi\u00e8me vice-pr\u00e9sident): Nous votons enfin sur la proposition de la minorit\u00e9 I.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 54 Stimmen
\nDagegen .... 101 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber dringende Anpassungen bei der Unternehmensbesteuerung
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur des modifications urgentes de l'imposition des entreprises
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung; Ziff. 1 Titel, Art. 20 Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction; ch. 1 titre, art. 20 titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 20a
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\na. .... nach dem Verkauf nichtbetriebsnotwendige .... bereits vorhanden und handelsrechtlich aussch\u00fcttungsf\u00e4hig war. Werden ....
\nabis. Streichen
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Rime, Baader Caspar, Borer, Favre, Imfeld, Kaufmann, Oehrli, Schneider, Walter Hansj\u00f6rg, Wandfluh)
\nBst. a
\na. .... mindestens 50 Prozent .... weniger als 50 Prozent ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(F\u00e4ssler, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nBst. a
\na. der auf nichtbetriebsnotwendige, aussch\u00fcttungsf\u00e4hige fl\u00fcssige Mittel und jederzeit realisierbare, nichtbetriebsnotwendige Aktiven entfallende Erl\u00f6s aus dem Verkauf von Beteiligungsrechten an einen Erwerber, f\u00fcr dessen Besteuerung das Buchwert- bzw. Gestehungskostenprinzip Anwendung findet, sofern der Verk\u00e4ufer vor der Ver\u00e4usserung direkt oder indirekt mit mindestens 20 Prozent am Grund- oder Stammkapital der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft beteiligt war. Dies gilt sinngem\u00e4ss auch, wenn mehrere Beteiligte die Ver\u00e4usserung gemeinsam vornehmen. Die nichtbetriebsnotwendigen fl\u00fcssigen Mittel und jederzeit realisierbaren Aktiven sind wie folgt zu ermitteln:
\n- Verkehrswert der fl\u00fcssigen Mittel und jederzeit realisierbaren Aktiven des Umlaufverm\u00f6gens nach Abzug der latenten Steuern auf den stillen Reserven, h\u00f6chstens jedoch der Wert des Nettoumlaufverm\u00f6gens;
\n- zuz\u00fcglich des Gewinnsteuerwertes der nichtbetriebsnotwendigen, jederzeit realisierbaren Aktiven des beweglichen Anlageverm\u00f6gens nach Abzug des zurechenbaren langfristigen Fremdkapitals;
\n- abz\u00fcglich einer Liquidit\u00e4tsreserve von 25 Prozent des durchschnittlichen Umsatzes der letzten drei Gesch\u00e4ftsjahre, sofern keine h\u00f6here betriebsnotwendige Liquidit\u00e4tsreserve nachgewiesen wird.
\nDas ermittelte Ergebnis gilt als aussch\u00fcttungsf\u00e4hig (Ersatzdividende), soweit es handelsrechtlich frei verf\u00fcgbaren offenen Reserven und Gewinnvortr\u00e4gen entspricht;
\n[VS]
\nAntrag Kiener Nellen
\nBst. b
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 20a
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\na. .... de la vente et susceptible d'\u00eatre distribu\u00e9e au sens du droit commercial est distribu\u00e9e dans les cinq ans suivant la vente. Si plusieurs participations ....
\nabis. Biffer
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Rime, Baader Caspar, Borer, Favre, Imfeld, Kaufmann, Oehrli, Schneider, Walter Hansj\u00f6rg, Wandfluh)
\nLet. a
\na. .... d'au moins 50 pour cent .... de moins de 50 pour cent ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(F\u00e4ssler, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul, Recordon, Rennwald)
\nLet. a
\na. le produit de la vente de droits de participation correspondant aux liquidit\u00e9s distribuables et non n\u00e9cessaires \u00e0 l'exploitation et aux actifs r\u00e9alisables en tout temps \u00e0 un acqu\u00e9reur impos\u00e9 selon le principe de la valeur comptable ou celui du co\u00fbt d'acquisition, pour autant que le vendeur ait d\u00e9tenu directement ou indirectement au moins 20 pour cent du capital-actions ou du capital social de la soci\u00e9t\u00e9 de capitaux ou de la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative avant la vente; cette r\u00e8gle s'applique par analogie lorsque plusieurs d\u00e9tenteurs proc\u00e8dent ensemble \u00e0 la vente des droits de participation. Les liquidit\u00e9s non n\u00e9cessaires \u00e0 l'exploitation et les actifs r\u00e9alisables en tout temps sont d\u00e9termin\u00e9s comme suit:
\n- valeur v\u00e9nale des liquidit\u00e9s et des actifs r\u00e9alisables en tout temps de l'actif circulant apr\u00e8s d\u00e9duction des imp\u00f4ts latents sur les r\u00e9serves latentes, mais au plus la valeur de l'actif net;
\n- plus la valeur fiscale pour l'imp\u00f4t sur le b\u00e9n\u00e9fice des actifs non n\u00e9cessaires \u00e0 l'exploitation r\u00e9alisables en tout temps [PAGE 852] des valeurs mobili\u00e8res de l'actif immobilis\u00e9 apr\u00e8s d\u00e9duction du capital \u00e9tranger imputable \u00e0 long terme;
\n- moins une r\u00e9serve de liquidit\u00e9s \u00e9gale \u00e0 25 pour cent du chiffre d'affaires moyen des trois derniers exercices annuels, dans la mesure o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 d'une r\u00e9serve de liquidit\u00e9s n\u00e9cessaire \u00e0 l'exploitation plus \u00e9lev\u00e9e n'est pas prouv\u00e9e.
\nLe r\u00e9sultat obtenu est consid\u00e9r\u00e9 comme susceptible d'\u00eatre distribu\u00e9 (et donc comme le montant \u00e0 consid\u00e9rer comme un dividende imposable), dans la mesure o\u00f9 il correspond aux r\u00e9serves ouvertes librement disponibles au sens du droit commercial et aux b\u00e9n\u00e9fices report\u00e9s;
\n[VS]
\nProposition Kiener Nellen
\nLet. b
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nDer Antrag der Minderheit I (Rime), welche ich hier vertrete, unterscheidet sich vom Antrag der Mehrheit darin, dass bei ihm erst der Verkauf ab einer 50-Prozent-Beteiligung zu einer Ertragsbesteuerung f\u00fchrt, und das nur, sofern innerhalb von f\u00fcnf Jahren nach dem Verkauf eine Substanzdividende ausgesch\u00fcttet wird. Daf\u00fcr war die Minderheit I bereit, auf die Auflage der Mitwirkung des Verk\u00e4ufers bei der Aussch\u00fcttung der Substanzdividende zu verzichten.
\nWer eine 50-Prozent-Beteiligung verkauft, verkauft damit im Prinzip auch das Recht, \u00fcber die H\u00f6he der Aussch\u00fcttung, also der Dividende, zu entscheiden. Er konnte - und das ist in diesem Zusammenhang ganz besonders wichtig - auch vor dem Verkauf die Dividendenpolitik bestimmen. Deshalb ist es vertretbar, hier im Falle der Aussch\u00fcttung von Substanzdividenden den Tatbestand der indirekten Teilliquidation zu vermuten und entsprechend zu besteuern.
\nWer jedoch eine Minderheit von 20 Prozent besass und diese verkauft, hatte nie die M\u00f6glichkeit, die Dividendenpolitik zu beeinflussen. Vermutlich litt er sogar darunter, dass zu wenige Dividenden ausbezahlt wurden. M\u00f6glicherweise musste er sogar einem Nebenerwerb nachgehen, um die Verm\u00f6genssteuer bezahlen zu k\u00f6nnen, die aus dem Aktienverm\u00f6gen resultierte. Und jetzt soll diese Person zus\u00e4tzlich durch Steuern belastet werden, soll bestraft werden, nur weil der Hauptaktion\u00e4r anschliessend an den Verkauf eine Substanzdividende beschliesst. Immer gegen die Schwachen: Das ist von mir aus gesehen unmoralisch und unsozial. Es ist demnach folgerichtig und systemgerecht, die Limite f\u00fcr den Tatbestand der indirekten Teilliquidation bei Ziffer 1 Artikel 20a Buchstabe a auf 50 Prozent festzulegen.
\nIch erlaube mir, an dieser Stelle auch gleich die Meinung der SVP-Fraktion mitzuteilen. Die Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit I (Rime), und sie ist nat\u00fcrlich gegen den Antrag der Minderheit II (F\u00e4ssler). Wir lehnen diese L\u00f6sung ab; sie ist uns zu kompliziert, zu praxisfremd, zu fiskalistisch. Es darf nicht die Steuerverwaltung sein, die z. B. definiert, was der Verkehrswert der \"jederzeit realisierbaren Aktiven des Umlaufverm\u00f6gens\" ist. Wir brauchen einfache, praktische Regelungen.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne auch im Namen der SVP-Fraktion, dem Antrag der Minderheit I (Rime) zuzustimmen.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Wandfluh: Nur weil ein Text etwas l\u00e4nger ist, bedeutet das noch nicht, dass das System dahinter komplizierter ist. Es kann sogar das Gegenteil der Fall sein: Wenn man etwas ausf\u00fchrlich beschreibt, kann die Sache klarer sein. So viel zum Argument, der Antrag der Minderheit II verursache etwas, was sehr kompliziert sei.
\nDiese Unternehmenssteuerreform II ist ein interessantes Gesch\u00e4ft. Wenn man z. B. Herrn B\u00fchrer gut zugeh\u00f6rt hat, hat man gemerkt, welche Widerspr\u00fcche in den beiden Teilen enthalten sind. Im noch nicht behandelten Teil geht es ja in erster Linie darum, die Dividenden weniger zu besteuern und damit zu unterst\u00fctzen, dass mehr Dividenden ausgesch\u00fcttet werden. Hier wird eigentlich genau das Gegenteil gemacht: Wer nicht aussch\u00fcttet, wer das Geld drinl\u00e4sst, wer sich vielleicht sogar nur einen mageren Lohn auszahlt, soll dann, wenn er sein Gesch\u00e4ft verkauft, nicht nachtr\u00e4glich Steuern bezahlen; das ist die Grundidee. Das bedeutet genau das Gegenteil: Niemand ist dann daran interessiert, Aussch\u00fcttungen zu machen, denn diese werden besteuert, wenn wir beschliessen, dass die Besteuerung erst ab einem hohen Prozentsatz m\u00f6glich sein soll, wenn man verkauft und nichtbetriebsnotwendiges Kapital herausnimmt. Wir haben also genau gegens\u00e4tzliche Tendenzen im Teil 2 gegen\u00fcber dem Teil 1. So viel zur Koh\u00e4renz respektive inneren Widerspr\u00fcchlichkeit der Gesamtvorlage.
\nHier geht es darum, Folgendes zu \u00fcberlegen: Wenn jemand Kapital angeh\u00e4uft hat, Reserven geschaffen hat - wie das auch Herr B\u00fchrer gesagt hat, das macht Sinn -, was passiert dann, wenn sich dann nach dem Verkauf herausstellt, dass man einen Teil dieses Kapitals, das da jetzt vorliegt, gar nicht mehr f\u00fcr den Betrieb braucht? Wie wird das besteuert? Das ist die eigentliche Frage.
\nSie haben den Antrag der Minderheit I (Rime), die sagt: Nur wenn man mindestens zu 50 Prozent an diesem Unternehmen beteiligt war, soll \u00fcberhaupt etwas passieren. Die Mehrheit sagt: 20 Prozent. Beim Beschluss des St\u00e4nderates sehen Sie, dass er noch ein paar Dinge drinhat, die wir gl\u00fccklicherweise hinausgekippt haben, n\u00e4mlich dass eine Besteuerung nur notwendig sein soll, wenn auch die Mitwirkung des Verk\u00e4ufers bei der Herausnahme des nicht mehr betriebsnotwendigen Kapitals nachgewiesen wird. Das haben wir gestrichen, das war eine gute Tat.
\nIn meinem Minderheitsantrag, dem Antrag der Minderheit II, finden Sie auch die F\u00fcnfjahresfrist nicht mehr. Mein Antrag ist ein Vermittlungsantrag; ein entsprechender Antrag wurde im St\u00e4nderat von Herrn Schiesser eingebracht. Er hat dort leider keine Mehrheit gefunden, aber doch eine betr\u00e4chtliche Unterst\u00fctzung. Wir gehen wie die Mehrheit von 20 Prozent aus. Wir haben diese F\u00fcnfjahresfrist nicht drin, weil man sowieso eine Nachf\u00fchrung der Geschichte machen muss, auch \u00fcber f\u00fcnf Jahre. Denn wenn man nach viereinhalb Jahren Kapital herausnimmt, muss man das ja auch noch nachweisen k\u00f6nnen, damit es \u00fcberhaupt zur Besteuerung kommen kann. Wir haben uns auch von der Verwaltung sagen lassen, dass das auch \u00fcber eine noch l\u00e4ngere Zeit gehen k\u00f6nnte.
\nMein Antrag beinhaltet die Definition, was unter \"nichtbetriebsnotwendigen fl\u00fcssigen Mitteln\" und \"jederzeit realisierbaren Aktiven\" zu verstehen ist. Es ist die Ausdeutschung dessen, was hier gemeint ist. In den anderen Antr\u00e4gen ist das nicht klar. Das ist der Vorteil meines Antrages. Aus fiskalischer Sicht hat er eben auch den Vorteil, dass es hier nicht um die 50-Prozent-Grenze geht und dass wir keine Begrenzung auf f\u00fcnf Jahre haben. Es ist ein Vermittlungsantrag, um in dieser Geschichte doch auch die Situation f\u00fcr die Aussch\u00fcttung etwas interessanter zu machen, damit man sich auch im Laufe seines Unternehmer- bzw. Unternehmerinnenlebens einen anst\u00e4ndigen Lohn bezahlen kann und hin und wieder Aussch\u00fcttungen macht. Denn man weiss, am Schluss wird man besteuert. Es ist vielleicht intelligenter, das dann zu tun, wenn man Aussch\u00fcttungen macht und davon profitiert hat, dass hier Geld geflossen ist.
\nIch m\u00f6chte Sie auch im Namen der SP-Fraktion bitten, dem Antrag der Minderheit II zuzustimmen, auf jeden Fall den Antrag der Minderheit I abzulehnen, und wenn Sie dann leider nicht meinem Minderheitsantrag gefolgt sind, stimmen Sie dem Antrag der Mehrheit zu. Wichtig ist auch, dass wir eine Differenz zum St\u00e4nderat haben. Ich w\u00fcrde Ihnen empfehlen, auf keinen Fall der Fassung des St\u00e4nderates zu folgen.
\nDie Minderheit I (Rime) m\u00f6chte bei den Beteiligungsquoten deutlich h\u00f6her gehen als der St\u00e4nderat, der 20 Prozent vorgegeben hat, und damit die Anzahl der allenfalls zu besteuernden F\u00e4lle stark reduzieren. Gem\u00e4ss den massgebenden obligationenrechtlichen Bestimmungen ist es klar, dass es einer Mehrheit der Beteiligungsrechte bedarf, um das Aussch\u00fcttungsverhalten einer Kapitalgesellschaft zu bestimmen. Dies ergibt sich aus Artikel 703 in Verbindung mit Artikel 698 Absatz 2 Ziffer 4 des Obligationenrechtes. Insofern ist der Antrag der Minderheit I [PAGE 853] richtig und eigentlich zu unterst\u00fctzen. Nur wer das Aussch\u00fcttungsverhalten einer Gesellschaft beeinflussen kann, ist in der Lage, vor der Ver\u00e4usserung von Beteiligungsrechten eine Dividende zu beschliessen und dann auch zu beziehen.
\nNun ist es aber so, dass sich die WAK-SR und nach ihr auch der St\u00e4nderat nach einer l\u00e4ngeren Diskussion und nach einer Auslotung der Situation mit den Kantonen deutlich f\u00fcr die Beteiligungsquote von 20 Prozent ausgesprochen haben. Meine Fraktion will die Behandlung des Gesch\u00e4ftes, wie schon beim Eintreten dargelegt, beschleunigen und deshalb m\u00f6glichst wenige Differenzen zum St\u00e4nderat schaffen. Sie wird sich grossmehrheitlich f\u00fcr die L\u00f6sung der Mehrheit aussprechen; einige werden der Minderheit I (Rime) folgen.
\nDie Minderheit II (F\u00e4ssler) m\u00f6chte auf das urspr\u00fcngliche Konzept des Bundesrates respektive auf das modifizierte Konzept von Herrn Schiesser zur\u00fcckkommen und bei jeder fraglichen Transaktion eine Besteuerung der nichtbetriebsnotwendigen Aktiven vornehmen. Abgesehen von der damit beabsichtigten Einf\u00fchrung einer Beteiligungsgewinnsteuer auf Raten wird mit diesem Antrag die eher kleingewerbliche Wirtschaft unseres Landes geschw\u00e4cht. Die Unternehmungen werden damit tendenziell n\u00e4mlich gezwungen, mit m\u00f6glichst schlanken - man k\u00f6nnte auch sagen: ausgehungerten - Bilanzen zu arbeiten und entsprechend anf\u00e4llig f\u00fcr wirtschaftlich schlechte Zeiten zu werden. Es gilt doch immer noch das Sprichwort: Spare in der Zeit, so hast du in der Not. Wenn man das tut, soll man nicht daf\u00fcr bestraft werden.
\nWir wollen keine Beteiligungsgewinnsteuer - auch nicht auf Raten - und stehen zu unserer Wirtschaft. Wir bitten Sie deshalb, hier beim Konzept des St\u00e4nderates zu bleiben und dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nAuch wir empfehlen Ihnen, beim Konzept des St\u00e4nderates zu bleiben.
\nErstens einmal haben wir ja eingangs gesagt, dass es wichtig ist, dass wir dieses dringende Gesch\u00e4ft auf Januar 2007 in Kraft setzen k\u00f6nnen. Da w\u00e4re es falsch, jetzt unn\u00f6tigerweise grosse Differenzen zu schaffen.
\nDer zweite und entscheidende Punkt ist aber, dass sich das Konzept der Kommissionsmehrheit und des St\u00e4nderates in der Praktikabilit\u00e4t positiv von der Fassung der Minderheit II (F\u00e4ssler) und des Bundesrates abhebt. Wenn Sie den Text der Minderheit II anschauen, dann heisst es da - ich zitiere bei Litera a -: \".... nichtbetriebsnotwendige, aussch\u00fcttungsf\u00e4hige fl\u00fcssige Mittel und jederzeit realisierbare, nichtbetriebsnotwendige Aktiven ....\" Wenn Sie diesen Antrag annehmen, machen Sie h\u00f6chstens den Treuh\u00e4ndern und den Juristen ein Geschenk, denn mit solchen Bestimmungen sind Rechtsstreitigkeiten mit der Steuerbeh\u00f6rde vorprogrammiert. Ich glaube, dass wir als Gesetzgeber nicht nur in den Sonntagsreden dar\u00fcber sprechen, sondern auch hier bei der Gesetzgebung so legiferieren sollten, dass es rechtlich klar ist und dass wir m\u00f6glichst wenig Juristenfutter vorproduzieren.
\nWir sind daher der Meinung, dass die Fassung der Kommissionsmehrheit, die ja de facto auch den Altzustand in der Steuerrechtspraxis darstellt, praktikabler und vor allem rechtlich klarer ist. Deswegen stimmen wir ihr zu.
\nIn Bezug auf die Bezeichnung \"unter Mitwirkung des Verk\u00e4ufers\": Die wollen wir konsequenterweise auch herausstreichen, und zwar aus dem gleichen Grund, den ich vorhin genannt habe - wegen der Rechtsklarheit. Hier haben wir also eine minimale Differenz zum St\u00e4nderat.
\nZum Sprecher der CVP m\u00f6chte ich Folgendes sagen: Es gibt also hier eine minimale Differenz, und von daher gesehen spielt es wahrscheinlich auch keine Rolle, wenn wir in Bezug auf die Minderheit I (Rime) eine zweite Differenz haben. Ich bin \u00fcberzeugt davon, dass der gemeinsame Wille vorherrschend ist, dass wir diese Differenzbereinigung rasch \u00fcber die B\u00fchne bringen und die L\u00f6sung finden werden. In einem ersten Umgang hier eine zweite minimale Differenz zu haben w\u00fcrde ich vom Prozedere her nicht als schwerwiegend betrachten.
\nIch glaube, es ist bereits von Kollege Imfeld gesagt worden: Obligationenrechtlich braucht man ja die Mehrheit, um die Aussch\u00fcttungspolitik bestimmen zu k\u00f6nnen, und von dieser Sachlogik her ist die Zahl der 50 Prozent gem\u00e4ss der Minderheit I auch berechtigt.
\nZusammengefasst: Wir stimmen mit der Mehrheit, wir sind f\u00fcr Streichen der Bezeichnung \"unter Mitwirkung des Verk\u00e4ufers\", und wir unterst\u00fctzen jetzt zuhanden der ohnehin notwendigen minimalen Differenzbereinigung den Minderheitsantrag I (Rime).
\nEine letzte Bemerkung zu Kollegin F\u00e4ssler: Es ist kein Widerspruch, denn wir wollen ja gerade nicht, dass Firmen dazu gezwungen werden, erstens riesige Reserven zu bilden und dann in Dinge zu investieren, von denen sie sehr oft nichts verstehen. Das hat ja in der Unternehmensgeschichte immer wieder zu Schiffbr\u00fcchen gef\u00fchrt. Zudem wollen wir auch nicht, dass die Anlage einer sogenannten vorsorglichen Liquidit\u00e4tsreserve quasi bestraft wird, denn eine vorsorgliche Liquidit\u00e4tsreserve und eine gute Eigenmittelausstattung sind eben ein gewisses Polster, das einem erlaubt, in einer Krise nicht \"Harakiri\" machen zu m\u00fcssen. Das habe ich in der Maschinenindustrie mehrfach erlebt. Deswegen sind wir der Meinung, dass die Fassung der Mehrheit richtig ist.
\nIch m\u00f6chte einfach zuhanden des Amtlichen Bulletins festhalten, dass mein Antrag ein freisinniger Antrag ist, dass ich keine Beziehungen zu irgendwelchen Unternehmerberatungen habe. Es entspricht einem Antrag eines Fraktionskollegen von Herrn B\u00fchrer, einem Antrag von Herrn Fritz Schiesser.
\n1. Aus der Sicht des Bundesrates ist die wichtigste Korrektur, die Sie vornehmen, wenn Sie dem Antrag der Mehrheit zustimmen, das Weglassen der Mitwirkung des Verk\u00e4ufers. Auf diesen Punkt m\u00f6chte ich Sie gerne festnageln, denn wenn Sie diesen Punkt streichen, hat der Bundesrat keine M\u00fche, dem Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Wenn Sie ihn nicht streichen, dann, das kann ich Ihnen sagen, wird es vermutlich nie wieder eine indirekte Teilliquidation geben; da k\u00f6nnen Sie mir sagen, was Sie wollen, das ist ein Kriterium, das f\u00fcr mich irgendwo eine Barriere ist.
\nAnders kann man die Konzeptfrage beurteilen. Die Konzeptfrage war ja dadurch gekennzeichnet, dass der Bundesrat gesagt hat, wir machen diese indirekte Teilliquidation einmal, mit dem Prinzip des \"vollen Portemonnaies\", das ausgesch\u00fcttet wird, dann herrscht Klarheit. Und weil dann tats\u00e4chlich die Frage der nichtbetriebsnotwendigen, aussch\u00fcttungsf\u00e4higen Reserven der Liquidit\u00e4t zu diskutieren war, kam die Frage auf, welches die entsprechenden Kriterien sein k\u00f6nnten. Es war das Bem\u00fchen einer Minderheit im St\u00e4nderat, gewissermassen das, was man zur Definition dieses Begriffes in einer Verordnung brauchen w\u00fcrde, hier ins Gesetz zu schreiben. Deshalb ist der Artikel, wie er jetzt im Antrag der Minderheit II (F\u00e4ssler) aufgenommen wird, eigentlich so ausgiebig ausgefallen: weil er letztlich eben auch Verordnungscharakter hat und eigentlich der Vorwegnahme von zus\u00e4tzlichen Gerichtsurteilen dienen wollte; das ist die Idee dahinter.
\nNun, wie gesagt, f\u00fcr den Bundesrat ist das Weglassen der Mitwirkung ein zentraler Punkt.
\n2. Ich bin der Auffassung, dass Sie mit 20 Prozent - und das findet auch die Mehrheit Ihrer Kommission - dem Anspruch der massgebenden Beteiligung gerecht werden. Wovon sprechen wir? Wir sprechen von Unternehmen. Es sind ja KMU. Die indirekte Teilliquidation ist immer ein Systemwechsel vom Privatverm\u00f6gen in ein Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen. Ergo reden wir hier sogar von Familienunternehmen. Nat\u00fcrlich hat dann, wer 50 Prozent und mehr hat, das Unternehmen gewissermassen im Alleingang. Aber wir glauben, dass eben schon 20 Prozent eine massgebende Beteiligung sind.
\nDeshalb ersuche ich Sie, dem Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission bei Ziffer 1 Artikel 20a zuzustimmen.
\nEs geht hier also um die Frage, wann der Tatbestand der indirekten [PAGE 854] Substanzaussch\u00fcttung erf\u00fcllt ist und ab welcher Beteiligung er besteuert werden soll. Es geht hier vor allem um kleine und mittlere Unternehmungen. Bundesrat Merz hat es ausgef\u00fchrt: Es geht meistens auch um Familienunternehmungen, die w\u00e4hrend der Zeit ihres Betriebes mehrheitlich einem einzelnen Besitzer geh\u00f6rt haben. Mit dieser Mehrheit hat er auch bestimmen k\u00f6nnen, wie die Dividendenaussch\u00fcttung geschehen soll, was direkt wieder in den Betrieb investiert werden soll und was herausgenommen werden soll.
\nDarauf geht der Antrag der Minderheit I (Rime) ein. Er besagt, wenn bei einer Mehrheitsbeteiligung schon vor der Ver\u00e4usserung eigentlich bestimmt werden konnte, wie die Substanz einer Unternehmung bewirtschaftet werden soll, ob sie ins Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrt oder im Betrieb gelassen werden soll, dann soll sie auch sp\u00e4ter besteuert werden k\u00f6nnen. Damit kommen n\u00e4mlich versteckte Reserven - ich sage dem einmal so - zur Besteuerung. Wie Kollege Wandfluh ausgef\u00fchrt hat, ist es nat\u00fcrlich f\u00fcr Inhaber von Minderheitsbeteiligungen immer schwierig, die Aussch\u00fcttungspolitik einer Unternehmung zu beeinflussen. Daher beantragt die Minderheit I, \"mindestens 50 Prozent\" aufzunehmen.
\nDie Mehrheit der Kommission hat als massgebende Beteiligungsquote 20 Prozent festgelegt, wie das der St\u00e4nderat auch getan hat. Klar kann man mit dreimal 20 Prozent auch eine Mehrheit haben; die Beteiligten m\u00fcssen aber zusammenarbeiten, um das beeinflussen zu k\u00f6nnen. In der Regel ist das in einer Familienunternehmung nicht so; das kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Aber eine Beteiligung von 20 Prozent ist eine massgebende Beteiligung in einem mittleren Betrieb, in einer mittleren Unternehmung. Ich habe eine kleine Unternehmung. Aus der Sicht der Mehrheit der WAK ist es vertretbar, dass die massgebliche Beteiligung bei mindestens 20 Prozent festgelegt wird.
\nDer bundesr\u00e4tliche Entwurf wurde in der Kommission kaum diskutiert, er war eigentlich von Anfang an weg. Hingegen wurde der Minderheitsantrag, den Kollege Schiesser im St\u00e4nderat eingereicht hatte, nochmals diskutiert. Er ist wesentlich rigoroser bez\u00fcglich Fristigkeit und bez\u00fcglich der M\u00f6glichkeiten f\u00fcr den \u00dcbergang.
\nIch denke, die einfache L\u00f6sung ist jene des St\u00e4nderates. Darum bitte ich Sie im Namen der Mehrheit der WAK, dieser L\u00f6sung zuzustimmen.
\nA l'article 20a, nous sommes au coeur du projet. Nous pouvons dire que nous avons ici une opposition entre deux concepts. Nous retrouvons ces \u00e9l\u00e9ments de discussion aussi bien dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct que dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes.
\nQuels sont ces deux concepts? D'un c\u00f4t\u00e9, on trouve le concept du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la minorit\u00e9 II (F\u00e4ssler) et de l'autre, celui du Conseil des Etats, de la majorit\u00e9 et de la minorit\u00e9 I (Rime).
\nDans le premier concept, il y a un principe, \u00e0 savoir que le produit de la vente de droits de participation est imposable. C'est une imposition g\u00e9n\u00e9rale et on pr\u00e9cise dans quels cas il y a une imposition: il faut une participation de 20 pour cent au minimum. Par ailleurs, on indique les actifs fiscalisables. Dans ce concept, il n'y a pas de limite de temps; c'est un \u00e9l\u00e9ment important dont on a parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure. A l'int\u00e9rieur de ce concept regroupant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la minorit\u00e9 II, il y a une diff\u00e9rence de faible port\u00e9e: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'agir par ordonnance pour pr\u00e9ciser v\u00e9ritablement ce qui est fiscalisable, tandis que la minorit\u00e9 II int\u00e8gre dans la loi tous les \u00e9l\u00e9ments; elle est plus rigoureuse de ce point de vue.
\nLe deuxi\u00e8me concept soutenu par le Conseil des Etats, la majorit\u00e9 et la minorit\u00e9 I fait l'objet d'un nouvel article 20a qui stipule que ce qui est imposable, c'est la substance non n\u00e9cessaire \u00e0 l'exploitation au moment de la vente. Le moment de la vente est un \u00e9l\u00e9ment important. Dans ce concept, il y a \u00e9galement une limite dans le temps, \u00e0 savoir cinq ans. Il y a aussi une petite diff\u00e9rence concernant la participation minimale, sur laquelle je reviendrai tout \u00e0 l'heure: pour \u00eatre influent dans la soci\u00e9t\u00e9, faut-il avoir 20 pour cent des parts ou 50 pour cent?
\nLe Conseil des Etats \u00e9voque la participation du vendeur pour proc\u00e9der \u00e0 l'imposition. La commission s'est longuement pench\u00e9e sur la participation du vendeur pour la d\u00e9finir. Elle s'est pench\u00e9e sur la d\u00e9cision du Conseil des Etats \u00e0 la lettre abis, et elle est arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion qu'il fallait renoncer \u00e0 ce principe. Et il est important de renoncer \u00e0 ce principe, comme l'a rappel\u00e9 Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Merz. La majorit\u00e9 ajoute que la substance doit \u00eatre susceptible d'\u00eatre distribu\u00e9e au sens du droit commercial. C'est une am\u00e9lioration de la loi qui a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e par la commission sans opposition.
\nNous en venons maintenant \u00e0 la minorit\u00e9 I qui propose qu'il y ait la vente d'au moins 50 pour cent de la participation de la soci\u00e9t\u00e9. Bien entendu se pose la question de savoir \u00e0 partir de quelle participation on peut v\u00e9ritablement influencer la politique de la soci\u00e9t\u00e9 en mati\u00e8re de distribution des dividendes. Pour la majorit\u00e9, il suffit d'avoir 20 pour cent de participation, alors que pour la minorit\u00e9 I il faut avoir la majorit\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 savoir plus de 50 pour cent.
\nLa majorit\u00e9, en commission, en est rest\u00e9e \u00e0 sa proposition de 20 pour cent par 13 voix contre 10 et 1 abstention.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, je vous propose de suivre la proposition de la majorit\u00e9. Cela permet de clarifier ce qui tombe sous le coup de la liquidation partielle indirecte. C'est au Parlement \u00e0 clarifier ces \u00e9l\u00e9ments, et non pas au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Cette proposition permet d'\u00e9viter de compliquer par trop la reprise des entreprises. On se base, pour l'imposition, sur l'\u00e9tat de l'entreprise au moment de la vente, et ensuite on donne une limite de temps, \u00e0 savoir cinq ans. Avec cette proposition, la majorit\u00e9 pense faciliter la reprise des diff\u00e9rentes entreprises par \"management buy-out\".
\nJe vous prie donc de bien vouloir adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nDie folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 7a des Steuerharmonisierungsgesetzes.
\n[VS]
\nBst. a - Let. a
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 74 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 69 Stimmen
\n[VS]
\nBst. b - Let. b
\nIch beantrage Ihnen auch im Namen der SP-Fraktion, bei Artikel 20a Litera b DBG dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen, das heisst, den auf Seite 3 der Fahne in der linken Spalte mit Buchstabe c gekennzeichneten Entwurf gutzuheissen. Ebenso beantrage ich Ihnen, bei Artikel 7a Litera b StHG analog dem Entwurf des Bundesrates in der linken Spalte auf Seite 5 der Fahne zu folgen.
\nMa proposition soutient le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que vous trouvez en bas \u00e0 gauche des pages 3 et 5 du d\u00e9pliant en fran\u00e7ais respectivement pour la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct ainsi que pour la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes.
\nWorum geht es? Es geht um den steuerlichen Tatbestand der Transponierung - zu Deutsch: \"Verkauf an sich selbst\". Der Bundesrat wollte diesen Tatbestand mit seinen Antr\u00e4gen im Gesetz klar regeln. Es ging dem Bundesrat darum, Aktion\u00e4re und Aktion\u00e4rinnen, die Aktien\u00fcbertragungen an von ihnen beherrschte Kapitalgesellschaften vornehmen, nicht zu privilegieren gegen\u00fcber \"einfachen\" Aktion\u00e4ren und Aktion\u00e4rinnen, das heisst solche mit Streubesitz oder Beteiligungsrechten von weniger als 5 Prozent, f\u00fcr die Dividenden bzw. Liquidationserl\u00f6se nach wie vor vollumf\u00e4nglich [PAGE 855] steuerbaren Verm\u00f6gensertrag darstellen. Es ging dem Bundesrat darum, eindeutige Missbr\u00e4uche durch die Zwischenschaltung von Gesellschaften zu besteuern.
\nIn der Vernehmlassung war diese Bestimmung denn auch weitgehend unbestritten. Gem\u00e4ss dem Bundesrat sollen die Ertr\u00e4ge aus Verk\u00e4ufen an sich selbst unter folgenden drei Voraussetzungen als Ertr\u00e4ge aus beweglichem Verm\u00f6gen steuerbar sein:
\n1. Ein Aktion\u00e4r, eine Aktion\u00e4rin \u00fcbertr\u00e4gt Beteiligungsrechte vom Privatverm\u00f6gen ins Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen. Es geht also um Privatverm\u00f6gen, nicht etwa um das Gesch\u00e4ftsverm\u00f6gen selbstst\u00e4ndigerwerbender Personen. Die \u00dcbertragung geschieht z. B. durch Verkauf, gegen Liberierung von Aktien oder gegen eine Forderung.
\n2. Dieser Aktion\u00e4r, diese Aktion\u00e4rin beherrscht die Gesellschaft - in der Regel ist es eine AG, welche diese Beteiligung \u00fcbernimmt - zu mindestens 50 Prozent.
\n3. Dieser Aktion\u00e4r, diese Aktion\u00e4rin erh\u00e4lt einen Erl\u00f6s bzw. eine Gegenleistung aus der \u00dcbertragung der Aktien an die von ihm oder von ihr beherrschte Gesellschaft, die den Nennwert der \u00fcbertragenen Beteiligung \u00fcbersteigt. Die Gegenleistung kann aus Bargeld, Forderungen, Wertschriften oder aus dem Nennwert neuemittierter Beteiligungsrechte infolge Kapitalerh\u00f6hung der erwerbenden Gesellschaft bestehen.
\nDer Ansatz, den der Bundesrat mit seiner Botschaft gebracht hat, ist eine systemimmanente Folge des Nennwertprinzips; er ist auch eine systemimmanente Folge der Steuerfreiheit von privaten Kapitalgewinnen.
\nIm St\u00e4nderat ist dann Folgendes geschehen: Es wurde, angeblich aus Praktikabilit\u00e4tsgr\u00fcnden, ein Antrag angenommen, der die Besteuerung nur noch bei \u00dcbertragungen von Beteiligungen von mindestens 5 Prozent am Kapital einer Gesellschaft anwenden will und alle anderen Kapitalgewinne steuerfrei macht. Diese L\u00f6sung steht klar im Gegensatz zur konstanten, langj\u00e4hrigen Praxis des Bundesgerichtes, welche auch die Ver\u00e4usserung von einzelnen Aktien, auch von einer einzigen Aktie an die eigene Gesellschaft als Transponierung beurteilt.
\nIch bitte Sie aus folgenden Gr\u00fcnden, dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen:
\n1. Die vom St\u00e4nderat eingef\u00fchrte 5-Prozent-Klausel, nach der Ertr\u00e4ge aus Verk\u00e4ufen an sich selbst erst bei einer Aktienbeteiligung von mindestens 5 Prozent steuerbar werden sollen, ist rechtssystematisch unverst\u00e4ndlich. Sie verletzt das Nennwertprinzip. Sie ist willk\u00fcrlich und schafft Rechtsungleichheit, indem bei sogenannt schweren Aktien der Erl\u00f6s aus einer einzigen Aktie hoch sein kann, wesentlich h\u00f6her z. B. als der Erl\u00f6s aus einer konkreten Beteiligung von \u00fcber 5 Prozent, und trotzdem steuerfrei. Es ist unter systematischem Gesichtspunkt unerheblich, ob eine einzige Aktie, eine massgebende Beteiligung oder ein ganzes Aktienpaket \u00fcbertragen wurde. Erheblich ist allein das Rechtsgesch\u00e4ft an sich, die \u00dcbertragung einer Beteiligung aus Privatverm\u00f6gen an eine von der gleichen Person beherrschte Kapitalgesellschaft.
\n2. Steuerpolitisch gesehen schafft der St\u00e4nderat ein neues Steuerschlupfloch, was inakzeptabel ist. Er schafft neue steuerfreie Kapitalgewinne. Er provoziert vermehrte Steueroptimierungen, indem er zul\u00e4sst, dass gezielt mit Beteiligungen von maximal 4,9 Prozent steuerfrei operiert wird. Der Grundsatz der Steuergerechtigkeit wird verletzt. Wie erkl\u00e4ren Sie das dem Rekruten, der seine EO-Entsch\u00e4digung voll versteuert, der alleinerziehenden Mutter, die jeden Erwerbsfranken versteuert, der AHV-Rentnerin, die ihre Rente voll versteuert?
\n3. Die Variante des St\u00e4nderates ist finanzpolitisch untragbar. Die durch sie erm\u00f6glichten Steuerausf\u00e4lle sind zwar nicht beziffert, sie verst\u00f6sst aber gegen den Grundsatz: \"Keine Steuergeschenke in Sparzeiten\".
\n4. Es ist auch steuerwissenschaftlich verp\u00f6nt, die Bemessungsgrundlagen einzuschr\u00e4nken, statt sie zu verbreitern. Da ist sich die Wissenschaft heute einig.
\nIch bitte Sie aber auch aus formellen Gr\u00fcnden, meinem Antrag zuzustimmen und eine Differenz zum St\u00e4nderat zu schaffen. Die Variante des St\u00e4nderates ist sprachlich kompliziert; vor allem aber hat der St\u00e4nderat - und das ist wesentlich, ich bitte Sie, das zu beachten - den nicht unwichtigen Verweis auf das Kapitaleinlageprinzip nach Absatz 3 schlicht vergessen.
\nEs ist aus diesen Gr\u00fcnden wichtig - unter materiellem, aber auch unter formellem Gesichtspunkt -, dass wir den Entwurf des Bundesrates aufnehmen.
\nIch bitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen und den Entwurf des Bundesrates gutzuheissen.
\n