Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 64 Stimmen
\nDagegen ... 101 Stimmen
\n[VS]
\nEs ist nicht eine \u00c4nderung, sondern es ist eine Auslegung dieses Textes, die Ihnen vielleicht nicht passt.
\nSehr geehrte Frau Bundesr\u00e4tin, Sie reden an der ganzen Sache vorbei. \u00dcber den Inhalt k\u00f6nnen wir geteilter Meinung sein, das ist kein Problem. Aber wie kommt es, dass ein Text, der Wort f\u00fcr Wort klar festgelegt ist, \u00fcber den hier abgestimmt wurde, ein Text also, der aus diesem Parlament kommt - wie kommt es, dass dieser Text von der Verwaltung nachtr\u00e4glich ge\u00e4ndert wird? Da ist f\u00fcr mich das Problem. Ob die Waffen jetzt behalten werden oder nicht, ist mir wurscht, aber wie kommt es, dass man den Text im Nachhinein pl\u00f6tzlich \u00e4ndert?
\nArtikel 42a des Waffengesetzes setzt Vorgaben der EG-Waffenrichtlinie um; zu diesem Zweck war damals das Waffengesetz ge\u00e4ndert worden. Artikel 42a verfolgt das Ziel, dass den Beh\u00f6rden der Besitz von meldepflichtigen Feuerwaffen bekannt ist; das ist Inhalt sowie Sinn und Zweck der Waffenrichtlinie. In Absatz 1 dieser Bestimmung wurde entsprechend geregelt, dass Personen, die am 12. Dezember 2008 bereits im Besitz solcher Feuerwaffen waren, diese innert Jahresfrist bei der kantonalen Meldestelle melden mussten. Ausgenommen davon waren Feuerwaffen, die seinerzeit von einem Inhaber einer Waffenhandelsbewilligung erworben worden waren, und Ordonnanzfeuerwaffen, die von der Milit\u00e4rverwaltung seinerzeit zu Eigentum abgegeben worden waren.
\nNach Auffassung des Motion\u00e4rs ist die Wendung \"Ordonnanzfeuerwaffen, die von der Milit\u00e4rverwaltung seinerzeit zu Eigentum abgegeben wurden\", so auszulegen, dass jeder Eigent\u00fcmer einer ehemaligen Armeewaffe von der Nachmeldepflicht ausgenommen ist. F\u00fcr eine solche Auslegung sprechen jedoch weder der Gesetzeswortlaut noch die Materialien. Anl\u00e4sslich der parlamentarischen Beratungen haben sowohl der St\u00e4nderat als auch der Nationalrat die Bestimmung diskussionslos angenommen, und es war klar, dass wir hiermit die EG-Waffenrichtlinie umsetzten, die \u00fcbrigens in Bezug auf die Nachmeldepflicht gar keine Ausnahmen vorsieht. Sinn und Zweck der Nachmeldepflicht ist es ja gerade, dass s\u00e4mtliche meldepflichtigen Feuerwaffen, die im Besitz Privater sind, erfasst werden. Ausnahmen von dieser [PAGE 123] Nachmeldepflicht sind im Waffengesetz also lediglich dort vorgesehen, wo die Informationen \u00fcber den Privatbesitz dieser Waffen bereits anderweitig erh\u00e4ltlich sind. Entsprechend wurden zwei Ausnahmen statuiert: erstens f\u00fcr den Verkauf durch Waffenh\u00e4ndler, da diese die Buchf\u00fchrungspflichten zu erf\u00fcllen haben, zweitens f\u00fcr direkt von der Milit\u00e4rverwaltung abgegebene Waffen, weil diese ebenfalls registriert sind.
\nW\u00fcrden wir das Gesetz so auslegen, wie es der Motion\u00e4r w\u00fcnscht, h\u00e4tte das zur Folge, dass bei der \u00fcberwiegenden Mehrheit der ehemaligen Armeewaffen die Besitzverh\u00e4ltnisse nicht erfasst w\u00fcrden. Das w\u00fcrde dem Sinn und Zweck der Nachmeldepflicht widersprechen und diese geradezu aush\u00f6hlen. Deswegen beantragt Ihnen der Bundesrat die Ablehnung der Motion.
\nIch danke dem Motion\u00e4r, dass er zur Kl\u00e4rung dieser Frage beigetragen hat, denn jetzt ist das alles zuhanden der Materialien festgehalten.
\nJe me r\u00e9f\u00e8re ici \u00e0 la loi que nous avons vot\u00e9e le 12 d\u00e9cembre 2008. Ma demande concerne une modification ult\u00e9rieure qui a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e au texte de loi que nous avons d\u00e9cid\u00e9 dans cette salle.
\nL'article 42a alin\u00e9a 1 a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 par le Parlement avec la teneur suivante: \"Toute personne qui est d\u00e9j\u00e0 en possession d'une arme \u00e0 feu ou d'un \u00e9l\u00e9ment essentiel d'arme au sens de l'article 102 doit d\u00e9clarer l'objet au service de communication de son canton de domicile dans le d\u00e9lai d'un an \u00e0 compter de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du 17 d\u00e9cembre 2004 de la pr\u00e9sente loi.\" Ensuite, quelques exceptions sont \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2: \"Ne sont pas soumis \u00e0 la d\u00e9claration obligatoire vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1: a. les armes \u00e0 feu ou \u00e9l\u00e9ments essentiels d'arme acquis ant\u00e9rieurement chez un titulaire d'une patente de commerce d'arme; b. les armes d'ordonnance c\u00e9d\u00e9es ant\u00e9rieurement par l'administration militaire.\"
\nC'est cette lettre b qui est importante, et c'est le texte que nous avons vot\u00e9 dans cette chambre. Or, dans tous les documents que la police utilise ou distribue aux personnes concern\u00e9es, le texte a soudain chang\u00e9. Ce qui pose probl\u00e8me, c'est l'alin\u00e9a 2 lettre b dont la teneur est d\u00e9sormais la suivante: \"... les armes d'ordonnance que le propri\u00e9taire actuel a re\u00e7ues de l'administration militaire.\" Voyez le glissement entre \"les armes d'ordonnance c\u00e9d\u00e9es ant\u00e9rieurement par l'administration militaire\" et \"les armes d'ordonnance que le propri\u00e9taire actuel a re\u00e7ues de l'administration militaire\"!
\nLa loi dit qu'il n'est pas n\u00e9cessaire de d\u00e9clarer les mousquetons - c'est de ces armes qu'il s'agit, car les fusils d'assaut ne sont pas concern\u00e9s par l'article 10 -, qui ont \u00e9t\u00e9 c\u00e9d\u00e9s ant\u00e9rieurement par l'administration militaire. Le texte allemand - \"Ordonnanzfeuerwaffen, die von der Milit\u00e4rverwaltung seinerzeit zu Eigentum abgegeben wurden\" - est un peu plus pr\u00e9cis que le texte fran\u00e7ais. Ce sont les armes qui ont \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9es d'un \"P\" au moment o\u00f9 leur d\u00e9tenteur de l'\u00e9poque a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 du service. Que ces armes aient ensuite chang\u00e9 de mains une fois ou plusieurs n'importe pas. Elles ont toutes \u00e9t\u00e9 remises ant\u00e9rieurement par l'administration militaire.
\nMais le texte de la police, celui qu'on nous demande d'appliquer, n'est pas le m\u00eame que celui vot\u00e9 dans cette salle. Les armes qu'on n'a pas besoin de d\u00e9clarer sont celles qu'on a re\u00e7ues directement; mieux encore en allemand, ce sont les armes que le propri\u00e9taire actuel a re\u00e7ues de l'administration.
\nSelon des sources bien inform\u00e9es, un collaborateur du DFJP \u00e0 Berne a convoqu\u00e9 les chefs des bureaux cantonaux des armes et leur a expliqu\u00e9 que les parlementaires n'avaient pas bien compris et que, heureusement, les collaborateurs du DFJP \u00e9taient l\u00e0 pour r\u00e9parer leurs erreurs et remanier le texte de loi dans un sens plus conforme, d'o\u00f9 la modification de l'alin\u00e9a 2 lettre b.
\nUn tel proc\u00e9d\u00e9 est tout bonnement intol\u00e9rable, car il permet \u00e0 l'administration de modifier des d\u00e9cisions parlementaires qui ne lui conviennent pas. En proc\u00e9dant ainsi, le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police viole sciemment la loi. Ce qui me g\u00eane, ce n'est pas le contenu en soi, c'est-\u00e0-dire de savoir si ces armes doivent \u00eatre d\u00e9clar\u00e9es ou non, mais que nous d\u00e9cidons d'un texte avec une teneur tr\u00e8s claire et qu'ensuite l'administration se permet d'y apporter des modifications, sans qu'elles aient \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par le Parlement. Cela n'est pas acceptable dans un Etat de droit!
\nJe vous demande donc de soutenir ma motion.
\n