Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 97
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1bis
\nBei sexuellen Handlungen mit Kindern (Art. 187) und unm\u00fcndigen Abh\u00e4ngigen (Art. 188) sowie bei Straftaten nach den Artikeln 111, 113, 122, 189 bis 191, 195 und 196, die sich gegen ein Kind unter 16 Jahren richten, dauert die Verfolgungsverj\u00e4hrung in jedem Fall mindestens bis zum vollendeten 25. Lebensjahr des Opfers. (siehe Vorlage 00.041)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nDie Verj\u00e4hrung der Strafverfolgung von sexuellen Handlungen mit Kindern (Art. 187) sowie von Strafverfolgungen nach den Artikeln 111 bis 113, 122, 189 bis 191, 195 und 196, die sich gegen ein Kind unter 16 Jahren richten, bemisst sich nach den Abs\u00e4tzen 1 bis 3, wenn die Straftat vor dem .... (Datum des Inkrafttretens) begangen worden ist und die [PAGE 590] Verfolgungsverj\u00e4hrung zu diesem Zeitpunkt noch nicht eingetreten ist. (siehe Vorlage 00.041)
\n[VS]
\nArt. 97
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1bis
\nEn cas d'actes d'ordre sexuel avec des enfants (art. 187) et des personnes mineures d\u00e9pendantes (art. 188), comme en cas d'infractions au sens des articles 111, 113, 122, 189 \u00e0 191, 195 et 196 dirig\u00e9s contre un enfant de moins de 16 ans, la prescription de l'action p\u00e9nale court en tout cas jusqu'au jour o\u00f9 la victime a 25 ans r\u00e9volus. (voir projet 00.041)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nLa prescription de l'action p\u00e9nale en cas d'actes d'ordre sexuel avec des enfants (art. 187), comme en cas d'infractions au sens des articles 111 \u00e0 113, 122, 189 \u00e0 191, 195 et 196 dirig\u00e9s contre un enfant de moins de 16 ans commis avant le .... (date de l'entr\u00e9e en vigueur) est fix\u00e9e selon les alin\u00e9as 1er \u00e0 3 et si elle n'est pas encore \u00e9chue \u00e0 cette date. (voir projet 00.041)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 98-101
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.25 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 25
\n[PAGE 591]
\nJuste quelques mots d'explication: l'assistance sociale est une exigence indispensable en faveur des personnes priv\u00e9es de libert\u00e9. A d\u00e9faut, on les priverait, en plus de la libert\u00e9, de conditions humaines \u00e9l\u00e9mentaires de d\u00e9tention et on handicaperait gravement leur r\u00e9insertion. Il semble que le Conseil des Etats ne conteste pas cette opinion, mais qu'il estime que les cantons font le n\u00e9cessaire \u00e0 ce sujet et qu'une disposition l\u00e9gale f\u00e9d\u00e9rale n'est pas n\u00e9cessaire.
\nEn cons\u00e9quence, on dira que le Conseil des Etats et le Conseil national ne sont pas oppos\u00e9s sur le fond. Mais le mieux est d'inscrire dans la loi une des conditions fondamentales qui r\u00e9git l'ex\u00e9cution des peines privatives de libert\u00e9.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 85-88
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 89
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2-7
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 89
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... sa r\u00e9int\u00e9gration dans l'\u00e9tablissement.
\nAl. 2-7
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 90-94
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 95
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5
\n.... Absatz 3 die bedingte Freiheitsstrafe ....
\n[VS]
\nArt. 95
\nProposition de la commission
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5
\n.... le sursis ou ordonner la r\u00e9int\u00e9gration ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 96
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nSoziale Betreuung
\nText
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 96
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAssistance sociale
\nTexte
\n.... les cantons assurent une assistance sociale, \u00e0 ....
\nJuste quelques mots d'explication en relation avec l'article 84. A l'alin\u00e9a 6, nous avons quelque peu renforc\u00e9 les conditions permettant d'accorder un cong\u00e9 \u00e0 un d\u00e9tenu. En revanche, nous avons supprim\u00e9 l'article 6bis excluant les cong\u00e9s pour les \u00e9trangers faisant l'objet d'une d\u00e9cision d'expulsion ou de renvoi. La solution du Conseil des Etats est en effet tout \u00e0 fait disproportionn\u00e9e. Dans maints cas, le risque de fuite sera pratiquement inexistant, m\u00eame s'il existe une d\u00e9cision de renvoi. Dans les autres cas o\u00f9 ce risque existe, l'alin\u00e9a 6 suffit largement pour un refus de cong\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'accord avec notre conception.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[VS]
\nEventuell - A titre pr\u00e9liminaire
\nF\u00fcr den Antrag Eggly .... 82 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 39 Stimmen
\n[VS]
\nDefinitiv - D\u00e9finitivement
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 67 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Eggly .... 61 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 589]
\nArt. 81-83
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 84
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-5, 7
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 6
\n.... Gr\u00fcnden in angemessenem Umfang Urlaub zu gew\u00e4hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht.
\nAbs. 6bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 84
\nProposition de la commission
\nAl. 1-5, 7
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 6
\n.... au d\u00e9tenu pour lui permettre .... pour autant que son comportement pendant l'ex\u00e9cution de la peine ne s'y oppose pas et pour autant qu'il n'existe pas de danger de fuite ou qu'il ne commette d'autres infractions.
\nAl. 6bis
\nBiffer
\nJe pense qu'il est tout \u00e0 fait juste d'invoquer le drame qui vient de se passer \u00e0 Gen\u00e8ve, mais on peut d\u00e9j\u00e0 donner un petit \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse: quelle que soit la version qui est aujourd'hui discut\u00e9e, si la r\u00e8gle avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e \u00e0 Gen\u00e8ve, la mort de cet enfant n'aurait vraisemblablement pas eu lieu, parce qu'on se serait pr\u00e9occup\u00e9, m\u00eame si on avait s\u00e9par\u00e9 la m\u00e8re de l'enfant, du probl\u00e8me de l'enfant et de sa relation avec la m\u00e8re. C'est dire l'importance consid\u00e9rable qu'a la discussion d'aujourd'hui sur cette disposition.
\nDe la situation actuelle, en effet, le sort de la m\u00e8re, priv\u00e9e de libert\u00e9, de son enfant et de leur relation est du domaine du droit cantonal, qui, souvent, ne se prononce m\u00eame pas sur le sujet. La d\u00e9cision incombe simplement au directeur de l'\u00e9tablissement, en vertu de ses pr\u00e9rogatives administratives.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 que la version du Conseil des Etats constituait une am\u00e9lioration par rapport au droit actuel et par rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La m\u00e8re et l'enfant ne doivent pas \u00eatre s\u00e9par\u00e9s, selon cette version, en tout cas pas jusqu'\u00e0 ce l'enfant atteigne l'\u00e2ge de quatre ans r\u00e9volus. C'est cette limite de quatre ans - qui implique d'ailleurs que le chef de l'\u00e9tablissement peut, le cas \u00e9ch\u00e9ant, aller au-del\u00e0 de cette limite - qui nous a paru une bonne solution, parce que le terme \"enfant en bas \u00e2ge\" pourrait faire penser \u00e0 une limite beaucoup plus basse, par exemple d'une ann\u00e9e ou de deux ans. Il est vrai que la disposition du Conseil des Etats - \u00e7a, c'est une concession que je fais volontiers \u00e0 Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary - ne tient pas compte express\u00e9ment de l'int\u00e9r\u00eat de la m\u00e8re. Mais, \u00e0 vrai dire, ce n'est pas non plus le cas de la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de celle de la minorit\u00e9, o\u00f9 l'int\u00e9r\u00eat de la m\u00e8re n'est pas explicit\u00e9 de mani\u00e8re claire et nette.
\nEn derni\u00e8re analyse, pour toutes les raisons que j'ai donn\u00e9es et en pesant les int\u00e9r\u00eats contradictoires des uns et des autres, nous estimons, finalement, que la meilleure solution est celle de la majorit\u00e9 de la commission, car elle tient compte \u00e0 la fois de la m\u00e8re et de l'enfant, et de l'int\u00e9r\u00eat des deux.
\nIn Artikel 75 haben wir festgelegt, dass den geschlechtsspezifischen Anliegen und Bed\u00fcrfnissen Rechnung zu tragen ist. Es ist m\u00f6glich, f\u00fcr Frauen mit Kindern spezielle Vollzugsformen anzuwenden. In Artikel 80 Absatz 1 Litera c wollte der St\u00e4nderat in erster Linie klarstellen, wie lange ein Kind bei der Mutter bleiben kann, weil es keine gesetzliche Definition des Kleinkindes gibt. Die Kantone oder die Anstaltsleitung k\u00f6nnten in den Ausf\u00fchrungsbestimmungen zu diesem Gesetz das Alter des Kleinkindes festlegen. Der St\u00e4nderat und mit ihm die Mehrheit der Kommission wollen aber eine Garantie, dass ein Kind mindestens bis zum vollendeten vierten Lebensjahr bei der Mutter bleiben kann. Man hat das Interesse des Kindes in den Vordergrund gestellt, weil es Konstellationen gibt, in denen es nicht im Interesse des Kindes ist, wenn es bei der Mutter bleibt.
\nEine Minderheit hingegen unterst\u00fctzt die Version des Bundesrates, da sie weitsichtiger erscheint, indem sie nicht regelt, wann \u00fcberhaupt die gemeinsame Unterbringung von Mutter und Kind vorgesehen ist. Den Kantonen bleibt bei dieser Version die volle Kompetenz der Ausgestaltung. Die Version des St\u00e4nderates hat in der Kommission mit 10 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung - also \u00e4usserst knapp - obsiegt.
\nDer Antrag Eggly lag in der Kommission nicht vor, er steht auch nicht im Widerspruch zur bundesr\u00e4tlichen Fassung in Absatz 1 Litera c, sondern erg\u00e4nzt bzw. pr\u00e4zisiert diese noch.
\nNous avons tous \u00e9t\u00e9 \u00e9mus par ce qui s'est pass\u00e9 derni\u00e8rement \u00e0 Gen\u00e8ve. Il y a eu l\u00e0, naturellement, une bavure, si je puis dire, sur le terrain et sur place, qui ne doit pas nous emp\u00eacher de savoir ce que nous voulons \u00e9tablir comme r\u00e8gle. Je crois que tout le monde est d'accord, aussi bien le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que le Conseil des Etats, que la majorit\u00e9 de la commission, que la minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary, pour dire qu'il doit y avoir largement la possibilit\u00e9 pour une m\u00e8re d'\u00eatre avec son enfant en prison.
\nAu fond, quel est le sens de ma proposition? Je constate que la version de la majorit\u00e9 de la commission a quelque chose qui n'est pas clair ou qui ne d\u00e9bouche pas, en tout cas, sur une appr\u00e9ciation satisfaisante. Il est dit, \u00e0 l'article 80 alin\u00e9a 1er: \"Il est possible de d\u00e9roger, en faveur du d\u00e9tenu, aux r\u00e8gles d'ex\u00e9cution\", donc de permettre \u00e0 la m\u00e8re et \u00e0 l'enfant d'\u00eatre ensemble en prison. Le Conseil des Etats, quant \u00e0 lui, a d\u00e9cid\u00e9 de pr\u00e9ciser \u00e0 l'article 80 alin\u00e9a 1er lettre c: \"si cela est n\u00e9cessaire pour l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant\". Je trouve qu'il y a quelque chose de caoutchouc, quelque chose de tr\u00e8s vague dans la d\u00e9termination de l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant. Je pr\u00e9f\u00e8re donc de beaucoup partir sur la base du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, lequel pr\u00e9cise \u00e0 la lettre c: \"pour que la m\u00e8re puisse vivre avec son enfant en bas \u00e2ge\". J'y rajoute simplement: \"si rien n'y fait obstacle du point de vue de l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant\".
\nAutrement dit, il me para\u00eet beaucoup plus facile de d\u00e9terminer ce qui, \u00e0 un moment donn\u00e9, ferait obstacle dans l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant \u00e0 ce qu'on le mette avec sa m\u00e8re, que de d\u00e9terminer ce qui est dans l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant pour qu'il soit avec sa m\u00e8re. C'est beaucoup plus pr\u00e9cis et on part donc de l'id\u00e9e que, en principe, il y aurait la possibilit\u00e9 ouverte de mettre l'enfant avec sa m\u00e8re, mais que l'autorit\u00e9 peut tout d'un coup dire: \"Eh bien non, il y a un int\u00e9r\u00eat de l'enfant \u00e9vident \u00e0 ce qu'il ne soit pas avec la m\u00e8re.\" Imaginez une m\u00e8re qui ait des tendances \u00e0 la fois suicidaires et infanticides, par exemple. Dans ce cas, il ne sera \u00e9videmment pas dans l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant de le mettre avec sa m\u00e8re. C'est pr\u00e9cis, c'est clair, on peut le reconna\u00eetre.
\nJe vous invite donc, avec ma proposition, \u00e0 choisir le texte du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en y ajoutant simplement: \"si rien n'y fait obstacle du point de vue de l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant\".
\nA l'article 80, il est question de la m\u00e8re et de son enfant. Cette question peut para\u00eetre secondaire. A mon sens, elle ne l'est pas du tout. Le drame qui vient de se passer \u00e0 Gen\u00e8ve o\u00f9 un enfant d'un an est mort, abandonn\u00e9 dans un appartement parce que sa m\u00e8re venait d'\u00eatre incarc\u00e9r\u00e9e \u00e0 Champ-Dollon, a mis en lumi\u00e8re de mani\u00e8re tragique le probl\u00e8me des m\u00e8res en prison avec enfants.
\nJe voudrais affirmer tr\u00e8s clairement que la place d'un enfant n'est pas en prison, mais je tiens \u00e0 dire tout aussi clairement qu'\u00e0 mon sens la place d'un enfant est aupr\u00e8s de sa m\u00e8re. Je voudrais r\u00e9affirmer \u00e9galement que la place d'une m\u00e8re toxicomane de 22 ans n'est pas en prison. Donc, premier point, si on continue \u00e0 mettre des m\u00e8res en prison, il faut am\u00e9nager les prisons de mani\u00e8re qu'elles puissent vivre avec leurs enfants en bas \u00e2ge.
\nCe que je retiens aussi de cette histoire de Gen\u00e8ve, c'est que la m\u00e8re, semble-t-il, redoutait avant tout que son enfant lui soit d\u00e9finitivement enlev\u00e9 et qu'il soit plac\u00e9 en institution. Je veux bien croire que c'est cela qui s'est pass\u00e9, parce que j'ai eu l'occasion de conna\u00eetre plusieurs cas semblables qui, heureusement, n'ont pas donn\u00e9 lieu \u00e0 des drames tels que celui-l\u00e0. Ces m\u00e8res, souvent des jeunes femmes d\u00e9linquantes, toxicomanes, ont g\u00e9n\u00e9ralement d'elles-m\u00eames une image terriblement d\u00e9grad\u00e9e. Garder leur enfant repr\u00e9sente parfois le dernier rempart de l'estime de soi. Tout cela pour dire que je souhaiterais ancrer \u00e0 l'article 80 le principe que l'enfant [PAGE 588] peut vivre avec sa m\u00e8re, \"peut\", parce que l'article 80 a une formulation potestative: \"Il est possible de d\u00e9roger ....\" Et je voudrais que cette affirmation que l'enfant peut vivre avec sa m\u00e8re se fasse sans la clause qu'a ajout\u00e9e le Conseil des Etats: \"si cela est n\u00e9cessaire pour l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant\".
\nEn effet, je me m\u00e9fie \u00e9norm\u00e9ment de ce genre de r\u00e9serve. Il faut, par exemple, se rappeler que c'est au nom de l'int\u00e9r\u00eat des enfants que Pro Juventute a, pendant des ann\u00e9es, enlev\u00e9 leurs enfants aux gens du voyage suisses, aux Yenish, pour les placer dans des familles s\u00e9dentaris\u00e9es. De plus, on ne sait pas qui, en prison, pourrait \u00e9valuer l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant. Enfin, je voudrais rappeler que l'int\u00e9r\u00eat de la m\u00e8re n'est pas non plus compl\u00e8tement n\u00e9gligeable.
\nEn commission, j'avais convaincu M. Eggly, mais voil\u00e0 qu'il m'abandonne - quelle d\u00e9ception! La proposition individuelle qu'il a d\u00e9pos\u00e9e, en effet, me para\u00eet souffrir des m\u00eames d\u00e9fauts que celle du Conseil des Etats, parce qu'elle r\u00e9introduit la clause de l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant. Ce n'est pas que je sois contre l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant, j'esp\u00e8re que vous l'avez bien compris, mais je ne voudrais pas que cette phrase serve \u00e0 renoncer \u00e0 am\u00e9nager les conditions en prison pour que la m\u00e8re puisse vivre avec son enfant.
\nJe vous demande donc de suivre la proposition de minorit\u00e9.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 75a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n.... dass er flieht und zu erwarten ....
\n[VS]
\nAntrag H\u00e4mmerle
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 75a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n.... fuite et qu'il est ....
\n[VS]
\nProposition H\u00e4mmerle
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Hess Peter, Pr\u00e4sident): Der Antrag H\u00e4mmerle entf\u00e4llt aufgrund der Abstimmung bei Artikel 62d.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 76, 77, 77a, 77b, 78, 79
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 80
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Aeschbacher, Cina, Eggly, Lauper, Leuthard, Vallender)
\n....
\nc. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Eggly
\nAbs. 1
\n....
\nc. zur gemeinsamen Unterbringung von Mutter und Kleinkind, wenn dies dem Interesse des Kindes nicht entgegensteht.
\n[VS]
\nArt. 80
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Aeschbacher, Cina, Eggly, Lauper, Leuthard, Vallender)
\n....
\nc. Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Eggly
\nAl. 1
\n....
\nc. Pour que la m\u00e8re puisse vivre avec son enfant en bas \u00e2ge, si rien n'y fait obstacle du point de vue de l'int\u00e9r\u00eat de l'enfant.
\nQuelques mots \u00e0 l'intention du Bulletin officiel. Dans cet article, nous nous sommes rapproch\u00e9s de la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, car nous avons estim\u00e9 que le Conseil des Etats avait introduit plusieurs modifications malheureuses:
\n1. Il est regrettable que le Conseil des Etats ait dit que la peine privative de libert\u00e9 a pour fonction d'agir sur la volont\u00e9 de se comporter sans commettre d'infractions. Par d\u00e9finition, la volont\u00e9 humaine doit \u00eatre un acte de libert\u00e9. Le fait de parler de contrainte sur la volont\u00e9 est donc une formulation plus que malheureuse.
\n2. Il est important, et nous l'avons aussi indiqu\u00e9 dans notre version, de relever que la privation de libert\u00e9 a des effets nocifs sur les personnes et il est, dans ces conditions, absurde d'effacer, comme l'a fait le Conseil des Etats, cette probl\u00e9matique.
\n3. La protection particuli\u00e8re des d\u00e9tenues en relation avec leur situation de femmes doit \u00eatre garantie de mani\u00e8re plus ad\u00e9quate qu'une simple s\u00e9paration des hommes et des femmes, comme le pr\u00e9voit de mani\u00e8re un peu brutale et sommaire le Conseil des Etats.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 76 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 75
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDer Strafvollzug hat das soziale Verhalten des Gefangenen zu f\u00f6rdern, insbesondere die F\u00e4higkeit, straffrei zu leben. Der Strafvollzug hat den allgemeinen Lebensverh\u00e4ltnissen so weit als m\u00f6glich zu entsprechen, die Betreuung des Gefangenen zu gew\u00e4hrleisten, sch\u00e4dlichen Folgen des Freiheitsentzuges entgegenzuwirken und dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3bis
\nDer Gefangene hat bei den Sozialisierungsbem\u00fchungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken. (= Abs. 4 gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates)
\nAbs. 4, 5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 587]
\nArt. 75
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'ex\u00e9cution de la peine privative de libert\u00e9 doit am\u00e9liorer le comportement social du d\u00e9tenu, en particulier son aptitude \u00e0 vivre sans commettre d'infractions. Elle doit correspondre autant que possible aux conditions ordinaires de la vie, assurer au d\u00e9tenu l'assistance n\u00e9cessaire, combattre les effets nocifs de la privation de libert\u00e9 et tenir compte de mani\u00e8re ad\u00e9quate du besoin de protection de la collectivit\u00e9, du personnel et des cod\u00e9tenus.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3bis
\nLe d\u00e9tenu doit participer activement aux efforts de resocialisation mis en oeuvre et \u00e0 la pr\u00e9paration de la lib\u00e9ration. (= al. 4 selon d\u00e9cision du Conseil des Etats)
\nAl. 4, 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nEs geht hier um einen Grundsatzartikel, der sowohl f\u00fcr den Straf- als auch f\u00fcr den Massnahmenvollzug gilt. Zur Achtung der Menschenw\u00fcrde gibt es eine grosse Anzahl von Bundesgerichtsentscheiden, und es macht daher Sinn, dass wir das neu direkt im Gesetz verankern.
\nEs ging der Kommission jedoch zu weit, den Antrag der Minderheit zu \u00fcbernehmen. Es ist nach Ansicht der Mehrheit selbstverst\u00e4ndlich, dass auch religi\u00f6se \u00dcberzeugungen zu achten sind. Im Strafvollzug wird dies jedoch nicht im gleichen Ausmass m\u00f6glich sein wie in Freiheit. Man kann zum Beispiel nicht f\u00fcr jede religi\u00f6se Ausrichtung einen Gottesdienst anbieten. Dieser Antrag wurde daher in der Kommission mit 14 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nCe n'est un secret pour personne: il y a beaucoup d'\u00e9trangers dans nos prisons. C'est un fait qui a \u00e9t\u00e9 assez peu pris en compte dans les discussions de notre commission. Autant on parle des \u00e9trangers, tr\u00e8s souvent, en relation avec la criminalit\u00e9, autant on les ignore, une fois qu'ils sont emprisonn\u00e9s. Qu'on le veuille ou non, il y a toujours aussi, \u00e0 l'int\u00e9rieur des prisons, un fantasme de normalisation, m\u00eame si on se retient de trop uniformiser. L'ordre interne est souvent plus facile \u00e0 maintenir quand tout le monde est log\u00e9 \u00e0 la m\u00eame enseigne. La d\u00e9linquance a une dimension culturelle, la sanction devrait l'avoir aussi.
\nC'est pourquoi, ici, la minorit\u00e9 de la commission demande qu'il soit admis que les \u00e9trangers ont aussi droit \u00e0 la reconnaissance de leur culture, et que l'intendance doit suivre, si j'ose m'exprimer ainsi, pour que les conditions de vie dans la prison soient am\u00e9nag\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 tenir compte des coutumes et de la religion des d\u00e9tenus \u00e9trangers. C'est une petite chose, mais elle a aussi beaucoup d'importance sur le plan symbolique et je vous demande de soutenir ma proposition.
\nDie Abstimmung gilt auch f\u00fcr den Antrag der Minderheit M\u00e9n\u00e9trey-Savary zu Artikel 377.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 48 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 74
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, de Dardel, Garbani, Gross Jost, Hubmann, Thanei, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\n.... zu achten. Ebenfalls zu achten sind deren religi\u00f6se \u00dcberzeugungen und deren Kultur.
\n[VS]
\nArt. 74
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, de Dardel, Garbani, Gross Jost, Hubmann, Thanei, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\n.... dignit\u00e9. Ils ont \u00e9galement droit au respect de leurs convictions religieuses et de leur culture.
\nArtikel 73 entspricht dem heutigen Artikel 60. Er wurde vom Bundesrat lediglich durch die Geldstrafe erg\u00e4nzt. Die zugefallenen Verm\u00f6genswerte sollen nach dem Willen der Kommission zudem nicht nur zur Deckung des Schadens, sondern auch f\u00fcr eine allf\u00e4llige Genugtuung des Opfers der Tat verwendet werden k\u00f6nnen.
\nDer Streichungsantrag der Minderheit wurde in der Kommission mit 10 zu 1 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt. Wir haben Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Grundanliegen, dass eingezogene Verm\u00f6genswerte - vor allem Drogenerl\u00f6se - zweckgebunden zu verwenden sind. Das kann jedoch nicht im Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches gel\u00f6st werden, sondern wird derzeit im Rahmen der Sharing-Vorlage - des Bundesgesetzes \u00fcber die Teilung eingezogener Verm\u00f6genswerte - diskutiert und auch im Rahmen der Parlamentarischen Initiative Gross Jost 98.450 zur Diskussion stehen, welcher Sie Folge gegeben haben.
\nIch bitte Sie daher, den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nVoil\u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9tape de ce parcours sur la circulation de l'argent. A l'article 73, qui concerne le d\u00e9dommagement des l\u00e9s\u00e9s, on ne r\u00e8gle en fait qu'un tout petit bout du probl\u00e8me. Si le condamn\u00e9 a de l'argent - je ne parle plus des cr\u00e9ances compensatrices, mais de l'argent qui est l\u00e0 r\u00e9ellement et qu'on a confisqu\u00e9 -, cet argent va servir \u00e0 d\u00e9dommager la victime. Il n'y a rien \u00e0 redire, c'est tout \u00e0 fait correct. Le probl\u00e8me, c'est que c'est encore une fois un montant qui va peser sur les possibilit\u00e9s de r\u00e9insertion sociale par la suite. Il se trouve que la commission a encore int\u00e9gr\u00e9, dans cet article, un d\u00e9dommagement pour tort moral, ce qui va faire monter la facture \u00e0 plusieurs centaines de milliers de francs. C'est donc une dette consid\u00e9rable que l'auteur d'un d\u00e9lit a sur les \u00e9paules.
\nUn autre probl\u00e8me r\u00e9side dans le fait que si l'on s'en tient \u00e0 ce seul article, on a une situation, pour le l\u00e9s\u00e9, qui est partielle et al\u00e9atoire. S'il n'y a pas d'argent, la victime qui n'a pas d'assurance ne touche aucun d\u00e9dommagement. Il y aurait donc des cas o\u00f9 le d\u00e9tenu a de l'argent, o\u00f9 le l\u00e9s\u00e9 en re\u00e7oit, et d'autres cas o\u00f9 il n'y a plus d'argent et o\u00f9 le l\u00e9s\u00e9 ne re\u00e7oit rien. Cela m'est apparu comme une situation peu satisfaisante. C'est pourquoi je vous propose de r\u00e9gler tout le probl\u00e8me de la circulation d'argent \u00e0 l'article 377 qui s'intitule \"Attribution du produit\". Avec cette disposition, je propose, \u00e0 l'article 377, [PAGE 586] de fixer des principes. Le premier principe, c'est que les montants provenant de la d\u00e9linquance doivent servir \u00e0 la pr\u00e9vention et \u00e0 la lutte contre la d\u00e9linquance. Le deuxi\u00e8me principe - et \u00e7a c'est important -, c'est qu'ils doivent servir aussi au d\u00e9dommagement des victimes de l'infraction.
\nIl y a quelques ann\u00e9es, le canton de Vaud a encaiss\u00e9 50 millions de francs, qui provenaient du trafic de drogue, qu'il a tout simplement mis dans son escarcelle, pratiquement en totalit\u00e9.
\nA Gen\u00e8ve, il semble que ce soient 68 millions de francs qui ont \u00e9t\u00e9 encaiss\u00e9s ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es, provenant essentiellement du trafic de drogue. Mettre cet argent dans les caisses de l'Etat s'apparente \u00e0 nos yeux \u00e0 du blanchissage d'argent sale. C'est pourquoi je propose que cet argent soit vers\u00e9 dans un fonds commun qui serve encore une fois \u00e0 la pr\u00e9vention et \u00e0 la lutte contre la criminalit\u00e9 et au d\u00e9dommagement des victimes.
\nLe deuxi\u00e8me principe, c'est que cette fois la victime est prise en compte dans tous les cas, soit par le produit des confiscations, soit par la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'aide aux victimes d'infractions. Cela signifie que tout l'argent provenant des confiscations serait rassembl\u00e9 dans des fonds cantonaux et dans un fonds f\u00e9d\u00e9ral. Ce syst\u00e8me me para\u00eet \u00e9thiquement correct; il est logique; il est coh\u00e9rent. Malheureusement, ma proposition a l'inconv\u00e9nient de tomber dans des travaux en cours, la loi sur la r\u00e9partition des produits, l'initiative Gross Jost 98.450, Argent saisi dans le trafic de drogue \u00e0 des fins de traitement de toxicomanes, sur le m\u00eame sujet. C'est ce qui fait, \u00e0 mon sens, que ma proposition n'a pas \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e en commission.
\nMais, \u00e0 mon avis, ce n'est pas une raison suffisante pour renoncer \u00e0 ancrer dans le Code p\u00e9nal un principe que je trouve juste, que, je l'esp\u00e8re, vous trouverez juste aussi et que vous ne manquerez pas d'approuver.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 78 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 46 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 72
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 73
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nAbs. 1
\n.... nicht ersetzen oder eine Genugtuung nicht leisten wird, so spricht das Gericht dem Gesch\u00e4digten auf dessen Verlangen bis zur H\u00f6he des Schadenersatzes bzw. der Genugtuung, die gerichtlich oder durch Vergleich festgesetzt worden ist, zu:
\n....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Chiffelle)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 73
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAl. 1
\n.... s'il est \u00e0 pr\u00e9voir que l'auteur ne r\u00e9parera pas le dommage ou le tort moral, le tribunal alloue au l\u00e9s\u00e9, \u00e0 sa demande, jusqu'\u00e0 concurrence des dommages-int\u00e9r\u00eats ou de la r\u00e9paration morale fix\u00e9s par un jugement ou par une transaction:
\n....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Chiffelle)
\nBiffer
\nIl est tr\u00e8s fr\u00e9quent que le produit financier ou patrimonial d'une infraction a disparu pour une raison ou pour une autre, et il serait choquant que le juge, dans un tel cas, alors que la situation financi\u00e8re de l'auteur du d\u00e9lit le permet, n'exige pas une restitution du produit de l'infraction sous forme de compensation.
\nMme M\u00e9n\u00e9trey-Savary, dans ses propositions, se r\u00e9f\u00e8re surtout aux cas des d\u00e9linquants toxicomanes, qui sont souvent en difficult\u00e9 lorsqu'il s'agit de payer des montants d'argent en compensation. Comme elle le constate elle-m\u00eame, cette pr\u00e9occupation est couverte par l'alin\u00e9a 2 de l'article 71, qui permet au juge de renoncer \u00e0 la compensation si la r\u00e9insertion du condamn\u00e9 est mise en p\u00e9ril. A cela s'ajoute - Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary l'admet aussi elle-m\u00eame - qu'il ne faut pas se focaliser uniquement sur le probl\u00e8me des d\u00e9lits en mati\u00e8re de stup\u00e9fiants.
\nCeci dit, comme l'alin\u00e9a 2 para\u00eet suffisant pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me soulev\u00e9 par la commission, je vous demande de suivre la proposition de la majorit\u00e9.
\nPardonnez-moi de revenir encore \u00e0 cette tribune, mais il est vrai que le Code p\u00e9nal est pour moi un th\u00e8me important et que je voudrais vous faire partager cet int\u00e9r\u00eat pour le sujet.
\nAvec l'article 71, on entre dans le domaine de la circulation d'argent. Les punitions par l'argent sont, semble-t-il, les plus efficaces. La force de dissuasion de l'atteinte au porte-monnaie est, para\u00eet-il, consid\u00e9rable. Moi, je veux bien! J'ai d'ailleurs activement soutenu le syst\u00e8me de remplacement des peines de prison par le syst\u00e8me des jours-amende. Je veux donc bien entrer en mati\u00e8re sur cet aspect-l\u00e0.
\nMais il me semble qu'il y a un seuil au-del\u00e0 duquel l'\u00e9quilibre entre les objectifs de punition, de dissuasion, et ceux de la r\u00e9insertion est compromis, et c'est justement le cas avec ce qu'on appelle des \"cr\u00e9ances compensatrices\". Comme leur nom l'indique, les cr\u00e9ances compensatrices repr\u00e9sentent des sommes d'argent, des montants que l'infraction est cens\u00e9e avoir rapport\u00e9 au d\u00e9linquant, mais que, le plus souvent, il n'a plus. C'est m\u00eame toujours le cas, puisque ce sont des cr\u00e9ances. Ce sont donc des dettes. Les cas les plus fr\u00e9quents concernent des consommateurs et trafiquants de drogue, et on con\u00e7oit facilement que les b\u00e9n\u00e9fices g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par ce commerce ont servi \u00e0 l'auteur pour se procurer le produit pour son propre usage et que, g\u00e9n\u00e9ralement, il n'a plus un sou au moment o\u00f9 il est arr\u00eat\u00e9.
\nOn estime de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale que les d\u00e9tenus ont entre 30 000 et 50 000 francs de dettes. C'est une moyenne. C'est donc un obstacle consid\u00e9rable \u00e0 la r\u00e9insertion. Que l'on confisque l'argent ou les biens disponibles, je suis d'accord. Mais qu'on alourdisse la dette par des cr\u00e9ances compensatrices alors que l'argent n'est plus l\u00e0, voil\u00e0 qui jette une ombre sur la volont\u00e9 si g\u00e9n\u00e9reusement affich\u00e9e de privil\u00e9gier la resocialisation.
\nMa premi\u00e8re intention \u00e9tait de supprimer compl\u00e8tement cet article, c'est-\u00e0-dire de supprimer cette cr\u00e9ation de dettes. La commission ne m'a pas suivie sur ce point. Je me contente donc maintenant de renverser simplement la formule potestative et de dire, \u00e0 l'alin\u00e9a 1er de l'article 71, que le juge \"peut\" exiger une cr\u00e9ance compensatrice, et en revanche, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, de dire que le juge \"renonce\" \u00e0 toute cr\u00e9ance compensatrice lorsque cela pourrait entraver la r\u00e9insertion du d\u00e9tenu.
\nJe vous demande d'accepter cette toute petite modification qui manifeste de ma part une tr\u00e8s grande modestie par rapport aux objectifs premiers de ma proposition!
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 73 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 46 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 68-70
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 71
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Garbani)
\nAbs. 1
\nSind die der Einziehung unterliegenden Verm\u00f6genswerte nicht mehr vorhanden, so kann das Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher H\u00f6he erkennen ....
\nAbs. 2
\nDas Gericht sieht von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise ab, wenn ....
\n[VS] [PAGE 585]
\nArt. 71
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Garbani)
\nAl. 1
\n.... le tribunal peut ordonner leur remplacement ....
\nAl. 2
\nLe tribunal renonce totalement ....
\nIl s'agit de la possibilit\u00e9 pour le juge p\u00e9nal d'ordonner le retrait du permis de conduire d\u00e8s que le crime ou le d\u00e9lit a \u00e9t\u00e9 commis en utilisant un v\u00e9hicule automobile. Autrement dit, peu importe que la s\u00e9curit\u00e9 de la circulation ait \u00e9t\u00e9 mise en danger ou non.
\nEn faveur de cette mesure introduite par le Conseil des Etats, on peut dire qu'il s'agit d'une sanction que le condamn\u00e9 ressentira comme une punition bien sentie, en tout cas s'il n'est pas condamn\u00e9 parall\u00e8lement \u00e0 une peine privative de libert\u00e9. Si on est de nature optimiste, on peut aussi esp\u00e9rer que le retrait du permis de conduire aura pour cons\u00e9quence que les juges mod\u00e9reront la sanction principale de la peine p\u00e9cuniaire ou de la peine de travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.
\nEn d\u00e9faveur de cette mesure, on peut invoquer le fait qu'elle n'a pratiquement aucun effet \u00e9ducatif ou de r\u00e9insertion sociale. Elle cr\u00e9e une in\u00e9galit\u00e9 entre les conducteurs et les non-conducteurs. Elle cr\u00e9e aussi une double proc\u00e9dure administrative et judiciaire sur le m\u00eame objet, ce qui est toujours g\u00eanant; cette \"Doppelspurigkeit\" existe dans maints cas, avec la d\u00e9cision du Conseil des Etats reprise par la majorit\u00e9 de la commission. La question a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement controvers\u00e9e dans la commission.
\nFinalement, 6 membres se sont prononc\u00e9s pour une version et 6 pour l'autre, et la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident a fait pencher la balance du c\u00f4t\u00e9 de la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nDas Fahrverbot hat in der Kommission auch zu heftigen und kontroversen Diskussionen gef\u00fchrt. Nach geltendem Recht ist der F\u00fchrerausweisentzug im Strassenverkehrsgesetz (SVG) geregelt und stellt eine Massnahme dar, welche von den zust\u00e4ndigen Administrativbeh\u00f6rden des Wohnsitzkantons verf\u00fcgt wird. Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Warnungsentzug der Form nach zwar eine Administrativmassnahme, die aber materiell \u00fcberwiegend Strafcharakter hat und vom Betroffenen zumeist auch als Strafe empfunden wird.
\nDer Bundesrat hat in seinem Entwurf dennoch auf ein richterliches Fahrverbot verzichtet und \u00fcberl\u00e4sst dies somit weiterhin den kantonalen Beh\u00f6rden bzw. dem SVG.
\nDie Kommission unterst\u00fctzt mit 11 zu 5 Stimmen bei 2 Enthaltungen das Festhalten am bisherigen System. Der St\u00e4nderat hat hingegen Artikel 67b eingef\u00fcgt. Dieser Tatbestand steht in ganz \u00e4hnlicher Fassung im geltenden SVG, n\u00e4mlich in Artikel 16 Absatz 3 Litera f, soll aber in der laufenden SVG-Revision eliminiert werden. Er hat im SVG an sich nichts zu suchen, weil er nichts mit Verkehrssicherheit zu tun hat, also dort systemwidrig verankert ist. Deshalb hat der St\u00e4nderat die entsprechende Regelung ins Strafgesetzbuch \u00fcbernommen. Es handelt sich also eigentlich um nichts Neues.
\nDer Streichungsantrag wurde in der Kommission mit 6 zu 6 Stimmen mit dem Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten abgelehnt.
\nNous venons justement de supprimer une de ces sanctions suppl\u00e9mentaires. Je vous propose d'en supprimer une deuxi\u00e8me. En effet, \u00e0 l'article 67b, on propose d'infliger une peine suppl\u00e9mentaire en retirant le permis de conduire aux auteurs de d\u00e9lits, sans qu'il y ait eu faute de circulation, simplement parce que l'auteur d'une infraction a utilis\u00e9 sa voiture pour se rendre au lieu du d\u00e9lit. C'est l\u00e0 une id\u00e9e plut\u00f4t baroque qui est venue \u00e0 nos coll\u00e8gues du Conseil des Etats. Quoi qu'on en dise, c'est une double punition. Cette punition que l'on compare \u00e0 l'interdiction professionnelle n'a rien \u00e0 voir avec elle, car cette derni\u00e8re a un lien direct avec le d\u00e9lit commis. On peut admettre qu'un escroc n'a plus vraiment sa place dans une fiduciaire, par exemple, mais il est difficile d'admettre que l'auteur d'un d\u00e9lit ne puisse plus utiliser sa voiture, alors m\u00eame qu'il n'a commis aucune faute. On dit que c'est une mesure pr\u00e9ventive qui est cens\u00e9e dissuader les gens de commettre des crimes. Est-ce que vous croyez que l'on peut r\u00e9ellement croire que quelqu'un qui ne craint pas de braquer une banque craindrait de rouler sans permis? C'est un raisonnement qui me para\u00eet absurde. De plus, cette sanction appara\u00eet davantage comme une tracasserie, un geste de r\u00e9torsion gratuite, que comme une mesure sens\u00e9e.
\nJe me permets d'insister sur le fait que si on veut que les sanctions soient efficaces, il faut qu'elles aient du sens. A mon avis, cette sanction-l\u00e0 n'en a pas. C'est une petite chose, mais qui a son importance. Pour \u00e9viter la r\u00e9cidive, encore une fois, il faut que l'auteur d'un d\u00e9lit puisse \u00e9tablir un lien direct entre son acte et la r\u00e9paration symbolique ou mat\u00e9rielle du dommage.
\nJ'ajouterai encore que, du point de vue strictement juridique, cette sanction suppl\u00e9mentaire est contest\u00e9e. Faire passer aux tribunaux la comp\u00e9tence de retirer le permis de conduire soul\u00e8ve des objections, car on peut craindre que l'application et le contr\u00f4le de cette mesure deviennent extr\u00eamement difficiles.
\nPour ces raisons, je vous demande de soutenir ma proposition de minorit\u00e9 et de biffer cette sanction suppl\u00e9mentaire, c'est-\u00e0-dire le retrait du permis de conduire.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Rechsteiner Paul .... 69 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 63 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 67, 67a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 67b
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Chiffelle, de Dardel)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 67b
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Chiffelle, de Dardel)
\nBiffer
\nViele Gr\u00fcnde sprechen f\u00fcr die Aufhebung der strafrechtlichen Landesverweisung. Das Problem der strafrechtlichen Landesverweisung besteht darin, dass sie in Konkurrenz mit den ausl\u00e4nderrechtlichen Fernhaltemassnahmen steht, die ebenfalls gegen straff\u00e4llige Ausl\u00e4nder angeordnet werden k\u00f6nnen. W\u00e4hrend bei der Verh\u00e4ngung der Landesverweisung nach Artikel 55 StGB namentlich die Resozialisierungschancen des Straft\u00e4ters im Vordergrund stehen, liegen der administrativen Ausweisung dagegen fremdenpolizeiliche Kriterien wie die Aufrechterhaltung der \u00f6ffentlichen Ordnung und Sicherheit zugrunde. Deshalb ist der Beurteilungsmassstab der Fremdenpolizei im Vergleich zu jenem der Straf- und Strafvollzugsbeh\u00f6rden strenger. Es kommt oft vor, dass der Richter von einer unbedingten Landesverweisung absieht oder dass zumindest deren Vollzug probeweise aufgeschoben wird, w\u00e4hrend die Verwaltungsbeh\u00f6rde gegen den betreffenden Verurteilten eine ausl\u00e4nderrechtliche Fernhaltemassnahme ausspricht. Es ist bis heute nicht gelungen, die strafrechtliche Landesverweisung und die fremdenpolizeiliche Massnahme aufeinander abzustimmen, weil je unterschiedliche Zwecke verfolgt werden.
\nDer Bundesrat und der St\u00e4nderat sind der Meinung, dass genauso wie in vielen anderen L\u00e4ndern die administrative Ausweisung mit ihren harten praktischen Konsequenzen gen\u00fcgt; es besteht keine Notwendigkeit f\u00fcr ein analoges Instrument im Strafrecht. Diese Auffassung wird im \u00dcbrigen auch von einer Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmer sowie den direkt betroffenen Beh\u00f6rden, insbesondere dem Bundesamt f\u00fcr Ausl\u00e4nderfragen und der Vereinigung der kantonalen Fremdenpolizeichefs, geteilt.
\nDer St\u00e4nderat hat beschlossen, die Landesverweisung nicht ersatzlos zu streichen, sondern eine Bestimmung aufzunehmen, welche im Wesentlichen die Koordination zwischen den Strafgerichten und den Fremdenpolizeibeh\u00f6rden sicherstellen soll. Mit dem Verzicht auf die strafrechtliche Landesverweisung vermeiden wir viele Doppelspurigkeiten, viele unn\u00f6tige Verfahren und widerspr\u00fcchliche Entscheide. Die viel strengeren ausl\u00e4nderrechtlichen Fernhaltemassnahmen, verbunden mit der Koordinationsbestimmung gem\u00e4ss Artikel 66bis, gen\u00fcgen vollauf, um straff\u00e4llige Ausl\u00e4nder von der Schweiz fernzuhalten. Wenn Sie f\u00fcr die Beibehaltung der strafrechtlichen Landesverweisung stimmen, so stimmen Sie nicht etwa f\u00fcr ein strengeres Gesetz, sondern indirekt f\u00fcr eine teilweise Bevorzugung der straff\u00e4lligen Ausl\u00e4nder gegen\u00fcber denjenigen, die nicht straff\u00e4llig sind.
\nIch empfehle Ihnen daher, dem Antrag Rechsteiner Paul zuzustimmen, der auf die bundesr\u00e4tliche Fassung zur\u00fcckkommen will. Es gibt dadurch zwar eine Differenz zum St\u00e4nderat, die vom St\u00e4nderat gew\u00e4hlte Formulierung kann jedoch so noch einmal \u00fcberpr\u00fcft werden.
\n[PAGE 584]
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral supprime compl\u00e8tement la sanction de l'expulsion. Il y a effectivement des arguments qui sont tr\u00e8s importants en faveur de cette suppression dans le Code p\u00e9nal. Tout d'abord, le syst\u00e8me de l'expulsion judiciaire est profond\u00e9ment in\u00e9galitaire, puisqu'il inflige une sanction suppl\u00e9mentaire li\u00e9e exclusivement \u00e0 la nationalit\u00e9 et sans rapport direct avec l'infraction ou la gravit\u00e9 particuli\u00e8re de l'infraction. Ensuite, cette sanction suppl\u00e9mentaire implique une double proc\u00e9dure qui est compliqu\u00e9e, cas \u00e9ch\u00e9ant contradictoire, puisque l'autorit\u00e9 administrative, en cas de d\u00e9lit, d\u00e9cide aussi d'une sanction \u00e9ventuelle.
\nLe Conseil des Etats a admis la suppression de la peine d'expulsion, mais il a pr\u00e9vu un article 66bis qui est inadmissible \u00e0 tous points de vue. Tout d'abord, cette version du Conseil des Etats pr\u00e9voit des normes de droit administratif qui n'ont aucune place dans le Code p\u00e9nal. Ensuite, cette version pr\u00e9voit une participation du juge \u00e0 la proc\u00e9dure administrative et un droit de recours du juge contre la d\u00e9cision de l'autorit\u00e9 administrative. Il s'agit d'une proc\u00e9dure tr\u00e8s acrobatique, tr\u00e8s insolite, qui est apparemment fond\u00e9e sur l'id\u00e9e, au demeurant probablement erron\u00e9e, que les juges en mati\u00e8re d'expulsion d'\u00e9trangers sont plus s\u00e9v\u00e8res \u00e0 l'encontre des \u00e9trangers que les fonctionnaires de l'administration.
\nLa commission du Conseil national s'est mise finalement d'accord sur le simple maintien du droit actuel. Soit dit entre parenth\u00e8ses: dans cette version du Conseil national, il y a un certain nombre de dispositions qui sont compl\u00e8tement contradictoires avec d'autres articles que nous avons d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9s. Mais il faut dire que la majorit\u00e9 de la commission du Conseil national repr\u00e9sente en quelque sorte une \"unheilige Allianz\", parce qu'elle r\u00e9unit deux types de parlementaires: le premier type, ce sont ceux qui pensent que les juges sont plus s\u00e9v\u00e8res \u00e0 l'encontre des \u00e9trangers que les fonctionnaires; l'autre cat\u00e9gorie, ce sont ceux qui pensent exactement le contraire et qui comptent sur des d\u00e9cisions du juge refusant l'expulsion pour permettre \u00e0 la personne de mieux se d\u00e9fendre au niveau administratif.
\nLa proposition de la commission n'est pas tr\u00e8s convaincante, il faut bien le reconna\u00eetre. La d\u00e9cision du Conseil des Etats est aussi tr\u00e8s mauvaise. Apparemment, la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est la meilleure solution. Quoiqu'il en soit, il faut renvoyer cette affaire de toute \u00e9vidence au Conseil des Etats, avec une divergence, pour qu'il r\u00e9examine la question. Que l'on vote pour la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de M. Rechsteiner ou que l'on vote pour la proposition de la commission, de toute fa\u00e7on, il y a une divergence et cette question sera r\u00e9examin\u00e9e ult\u00e9rieurement. Personnellement, je crois que je commence \u00e0 \u00eatre convaincu par la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAls so genannte Nebenstrafe kennt das geltende Recht die Landesverweisung f\u00fcr ausl\u00e4ndische Straft\u00e4ter. Die Problematik, wie sie Herr Rechsteiner Paul dargelegt hat, besteht tats\u00e4chlich. Die strafrechtliche Bestimmung steht in Konkurrenz zur fremdenpolizeilichen Ausweisung, und somit haben wir in vielen F\u00e4llen ein doppelgleisiges, unkoordiniertes Verfahren, das in Extremf\u00e4llen sogar zu unterschiedlichen Urteilen f\u00fchren kann. Der Bundesrat hat daher die Streichung vorgesehen und gibt damit dem administrativen Verfahren der Fremdenpolizei den Vorzug. Der St\u00e4nderat ist diesem Konzept an sich gefolgt, er hat jedoch eine Art Koordinationsnorm geschaffen und den Strafrichter verpflichtet, seine Urteile einerseits der Fremdenpolizei mitzuteilen und andererseits im anschliessenden Verwaltungsverfahren als Partei aufzutreten.
\nDie Kommission findet diese L\u00f6sung kompliziert und verfahrens\u00f6konomisch schlecht. Der Richter wird hier zu einer Art Gehilfe der Fremdenpolizei degradiert. Der Richter kennt nach Ansicht der Kommission zumeist den Straffall und den T\u00e4ter auch besser als die Administrativbeh\u00f6rde, welche in der Regel gest\u00fctzt auf die Akten nach Kriterien des Anag, also des Bundesgesetzes \u00fcber Aufenthalt und Niederlassung der Ausl\u00e4nder, entscheidet.
\nDie Kommission hat daher mit 8 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung Festhalten am geltenden Recht beschlossen - dass mithin weiterhin der Richter die Nebenstrafe der Landesverweisung ausf\u00e4llen kann.
\nIch m\u00f6chte Sie noch auf eine redaktionelle \u00c4nderung in der Fahne hinweisen. Dort ist in Absatz 1 \"Zuchthaus oder Gef\u00e4ngnis\" festgehalten. Selbstverst\u00e4ndlich ist das mit \"Freiheitsstrafe\" zu ersetzen, weil wir ja diese beiden Unterformen nicht mehr kennen.
\nIch beantrage Ihnen, Artikel 66bis (den geltenden Art. 55) schlicht und einfach zu streichen. Es ist eine fragw\u00fcrdige, veraltete Bestimmung, die als strafrechtliche Sanktion jeweils je nach den Str\u00f6mungen des Zeitgeistes in der Anwendung schwankt und in der praktischen Handhabung auf populistische und xenophobe Str\u00f6mungen anf\u00e4llig ist. Schon das widerspricht den elementaren Grunds\u00e4tzen, die f\u00fcr die Anwendung einer strafrechtlichen Sanktion Geltung beanspruchen sollten.
\nHistorisch gesehen war diese Massnahme, diese Nebenstrafe der Landesverweisung, schon vor ihrer Einf\u00fchrung h\u00f6chst umstritten. Der ber\u00fchmte Vorentwurf von Professor Stooss sah diese Massnahme nicht vor. Sp\u00e4ter wurde sie eingef\u00fchrt, vermutlich auch unter dem Eindruck des Umstandes, dass bis in die Dreissigerjahre hinein eine Ausweisung auf eidgen\u00f6ssischer Ebene nicht existierte. Diese wurde erst sp\u00e4ter mit der eidgen\u00f6ssischen Fremdenpolizeigesetzgebung eingef\u00fchrt. Man kann also sagen: Damals herrschten noch andere Bedingungen und Umst\u00e4nde vor.
\nDie Bestimmung hat nach der Lehre der Rechtsprechung einen Doppelcharakter: einen Strafcharakter und einen Massnahmen- bzw. Sicherungscharakter. Nun ist zum Strafcharakter zu sagen, dass es f\u00fcr eine moderne Strafgesetzgebung nicht zu rechtfertigen ist, Delinquentinnen und Delinquenten, die dieselbe Tat begangen haben, die verschuldensm\u00e4ssig exakt gleich schwer wiegt, nun unterschiedlich zu bestrafen, je nach dem, ob es sich um einen Schweizer Staatsangeh\u00f6rigen oder den Angeh\u00f6rigen einer anderen Nation handelt. Dies unabh\u00e4ngig davon, ob dieser Angeh\u00f6rige eines anderen Staates z. B. seit der Geburt in der Schweiz wohnt oder ohne Aufenthaltsbewilligung in die Schweiz gekommen ist, um hier zu delinquieren. Die Tatsache der Nationalit\u00e4t ist kein Unterscheidungskriterium, das nach den Gesichtspunkten der Strafzumessung ein gerechtfertigtes Kriterium f\u00fcr die Ausf\u00e4llung einer Sanktion ist. Es handelt sich um ein Moment, das nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten f\u00fcr die Strafzumessung keine Rolle spielen d\u00fcrfte.
\nDas ist die eine Seite - der Strafcharakter dieser Sanktion.
\nZum Massnahmecharakter ist festzustellen, dass es seit Bestehen einer eidgen\u00f6ssischen Fremdenpolizei- oder Ausl\u00e4ndergesetzgebung Sache der Verwaltungsbeh\u00f6rden ist, die Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen und zu widerrufen. S\u00e4mtliche ernst zu nehmenden Strafrechtsprofessoren, aber auch Experten des Ausl\u00e4nderrechtes postulieren deshalb seit Ewigkeiten die Abschaffung der strafrechtlichen Landesverweisung. Es ist Sache der ausl\u00e4nderrechtlichen Instanzen, solche Ausweisungen nach den Gesichtspunkten des Ausl\u00e4nderrechtes vorzunehmen. Das war ja auch der Grund daf\u00fcr, dass nun der Bundesrat die Streichung der Landesverweisung vorgeschlagen hat, genauso wie sie eben schon immer von allen ernst zu nehmenden Strafrechtsprofessoren vorgeschlagen worden ist. Auch im Vernehmlassungsverfahren ist diese Aufhebung mehrheitlich begr\u00fcsst worden, so beispielsweise durch die FDP. Umso richtiger ist es, jetzt diesem Antrag auf Entr\u00fcmpelung des Strafrechtes von [PAGE 583] Bestimmungen, die ins Verwaltungsrecht geh\u00f6ren, zu folgen und nicht dem Beschluss des St\u00e4nderates. Dieser hat n\u00e4mlich mit seinem eigenen Vorschlag die verwaltungsrechtlichen Sanktionen noch verkompliziert.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen, dem Bundesrat zu folgen und Artikel 66bis zu streichen.
\nArt. 64, 64b
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Hess Peter, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit II (M\u00e9n\u00e9trey-Savary) zu Artikel 64 ist zur\u00fcckgezogen worden. Die Antr\u00e4ge H\u00e4mmerle zu den Artikeln 64 und 64b entfallen aufgrund der Abstimmung bei Artikel 62d.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I/Minderheit .... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 61 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 64a
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 582]
\nArt. 64c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Schl\u00fcer .... 32 Stimmen
\nDagegen .... 127 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 65
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 65
\nProposition de la commission
\nTitre
\n5. Changement de r\u00e9gime
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 66
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 66bis
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nLandesverweisung
\nAbs. 1
\nDer Richter kann den Ausl\u00e4nder, der zu Zuchthaus oder Gef\u00e4ngnis verurteilt wird, f\u00fcr drei bis f\u00fcnfzehn Jahre aus dem Gebiete der Schweiz verweisen. Bei R\u00fcckfall kann Verweisung auf Lebenszeit ausgesprochen werden.
\nAbs. 2
\nWird der Verurteilte bedingt entlassen, so entscheidet die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde, ob und unter welchen Bedingungen der Vollzug der Landesverweisung probeweise aufgeschoben werden soll.
\nAbs. 3
\nHat sich ein bedingt Entlassener bis zum Ablauf der Probezeit bew\u00e4hrt, so wird die aufgeschobene Landesverweisung nicht mehr vollzogen. Wurde der Aufschub nicht gew\u00e4hrt, so wird die Dauer der Landesverweisung von dem Tag hinweg berechnet, an welchem der bedingt Entlassene die Schweiz verlassen hat.
\nAbs. 4
\nWurde eine bedingte Entlassung nicht gew\u00e4hrt oder hat der bedingt Entlassene die Probezeit nicht bestanden, so wird die Verweisung an dem Tage wirksam, an dem die Freiheitsstrafe oder deren Rest verb\u00fcsst oder erlassen ist.
\n(= geltender Artikel 55)
\n[VS]
\nAntrag Rechsteiner Paul
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 66bis
\nProposition de la commission
\nTitre
\nExpulsion
\nAl. 1
\nLe juge pourra expulser du territoire suisse, pour une dur\u00e9e de trois \u00e0 quinze ans, tout \u00e9tranger condamn\u00e9 \u00e0 la r\u00e9clusion ou \u00e0 l'emprisonnement. En cas de r\u00e9cidive, l'expulsion pourra \u00eatre prononc\u00e9e \u00e0 vie.
\nAl. 2
\nL'autorit\u00e9 comp\u00e9tente d\u00e9cidera si, et \u00e0 quelles conditions, l'expulsion du condamn\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 conditionnellement doit \u00eatre diff\u00e9r\u00e9e \u00e0 titre d'essai.
\nAl. 3
\nSi le condamn\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 conditionnellement s'est bien conduit jusqu'\u00e0 la fin du d\u00e9lai d'\u00e9preuve, l'expulsion qui avait \u00e9t\u00e9 diff\u00e9r\u00e9e ne sera plus ex\u00e9cut\u00e9e. Lorsque l'expulsion n'avait pas \u00e9t\u00e9 diff\u00e9r\u00e9e, sa dur\u00e9e courra du jour o\u00f9 le condamn\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 conditionnellement a quitt\u00e9 la Suisse.
\nAl. 4
\nLorsque le condamn\u00e9 n'a pas \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 conditionnellement ou que, l'ayant \u00e9t\u00e9, il ne s'est pas bien conduit pendant le d\u00e9lai d'\u00e9preuve, l'expulsion sortira ses effets du jour o\u00f9 la peine privative de libert\u00e9 ou la partie qui en reste aura \u00e9t\u00e9 subie ou remise.
\n(= article 55 en vigueur)
\n[VS]
\nProposition Rechsteiner Paul
\nBiffer
\nMit der neuen Form der Verwahrung nach Artikel 64 gem\u00e4ss Entwurf des Bundesrates wird ein zentrales Anliegen der Revision umgesetzt, n\u00e4mlich ein verst\u00e4rkter Schutz der \u00d6ffentlichkeit vor Straft\u00e4tern, die schwerste Delikte begangen haben. Die neue Verwahrung ist eine eigentliche Sicherungsverwahrung, die nur T\u00e4ter betreffen soll, die schwerste Delikte begangen haben und mit grosser Wahrscheinlichkeit wieder schwere Delikte begehen werden. Im Gegensatz zur heutigen Regelung umfasst die Verwahrung nicht nur psychisch gest\u00f6rte Personen, sondern neu auch schuldf\u00e4hige, psychisch nicht gest\u00f6rte Erstt\u00e4ter, die sehr schwere Straftaten begangen haben und sehr wahrscheinlich wieder begehen werden.
\nDie Ausweitung der Verwahrung auf psychisch nicht gest\u00f6rte Straft\u00e4ter beruht auf der Erkenntnis, dass schwere Straftaten von psychisch gest\u00f6rten Personen nicht h\u00e4ufiger oder weniger h\u00e4ufig begangen werden als von anderen Mitgliedern der entsprechenden Bev\u00f6lkerungsgruppen. Oder anders gesagt: Nicht jeder gef\u00e4hrliche Straft\u00e4ter ist psychisch gest\u00f6rt. Dieser Umstand beruht zum einen auf der Tatsache, dass eine Person sehr wohl verschiedene psychische Symptome oder Auff\u00e4lligkeiten aufweisen kann, aber nicht genug, um bei ihr eine eigentliche psychische St\u00f6rung diagnostizieren zu k\u00f6nnen. Die H\u00e4ufung bestimmter solcher Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale kann jedoch, auch wenn sie keine psychische St\u00f6rung darstellen, f\u00fcr deliktisches Verhalten verantwortlich sein. So gehen auch bestimmte Autoren davon aus, dass sexuelle Aggressionsdelikte - sexuelle N\u00f6tigung, Vergewaltigung und sexuell motivierte T\u00f6tungsdelikte - nicht mit einer psychiatrisch definierten St\u00f6rung zusammenh\u00e4ngen m\u00fcssen.
\nDer Entwurf des Bundesrates geht zudem davon aus, dass eine psychische St\u00f6rung h\u00f6chstens ein Indiz unter vielen anderen ist, das darauf hinweisen kann, dass ein T\u00e4ter erneut schwere Straftaten begehen wird. Die Kriterienkataloge, welche von den kantonalen Strafvollzugsbeh\u00f6rden benutzt werden, um die Gef\u00e4hrlichkeit eines T\u00e4ters einzusch\u00e4tzen, ber\u00fccksichtigen denn auch neben einer allf\u00e4lligen psychischen St\u00f6rung verschiedenste andere Faktoren, so zum Beispiel die Anlasstat, die bisherige Kriminalit\u00e4tsentwicklung, die soziale Kompetenz, das spezifische Konfliktverhalten, die Auseinandersetzung mit der Tat oder die Entwicklung des T\u00e4ters seit der Tat.
\nWenn Sie den Antrag der Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen, so unterst\u00fctzen Sie eine neue Form der Verwahrung, die auf einen bedeutenden Teil der gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4ter nicht anwendbar sein wird. Dar\u00fcber hinaus unterst\u00fctzen Sie einen Antrag, der bewirkt, dass T\u00e4ter ohne psychische St\u00f6rung auch dann nicht verwahrt werden d\u00fcrfen, wenn sie wiederholt schwere Straftaten begangen haben und bei denen die Gefahr besteht, dass sie erneut schwere Straftaten begehen werden.
\nHeute und gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates k\u00f6nnen Wiederholungst\u00e4ter jedoch verwahrt werden, auch wenn sie keine psychische St\u00f6rung haben.
\nMit dem Entwurf des Bundesrates wird eine bedeutende L\u00fccke des geltenden Rechtes geschlossen. Gef\u00e4hrliche Straft\u00e4ter, die heute weder die Voraussetzung der Verwahrung f\u00fcr Gewohnheitsverbrecher, noch die der Verwahrung von geistig Kranken erf\u00fcllen, m\u00fcssen nach einer zeitlich [PAGE 581] begrenzten Freiheitsstrafe entlassen werden, auch wenn zum Zeitpunkt der Entlassung eine hohe Wiederholungsgefahr besteht.
\nDer Antrag der Kommissionsmehrheit verhindert, dass in Zukunft auch gegen\u00fcber solchen Personen eine Verwahrung verh\u00e4ngt und wenn n\u00f6tig an die Freiheitsstrafe angeschlossen werden kann.
\nSchliesslich hat der Bundesrat die Volksinitiative f\u00fcr eine \"lebenslange Verwahrung f\u00fcr nichttherapierbare, extrem gef\u00e4hrliche Sexual- und Gewaltstraft\u00e4ter\" mit dem Argument abgelehnt, mit der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches werde die Gesellschaft besser vor gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern gesch\u00fctzt als mit der Initiative.
\nHerr Schl\u00fcer beantragt nun, neben bzw. zus\u00e4tzlich zur Verwahrungsregelung des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes eine weitere Form einer lebenslangen Verwahrung vorzusehen. Als neuer Artikel 64c soll eine Bestimmung aufgenommen werden, die w\u00f6rtlich der Regelung entspricht, welche mit dieser Volksinitiative vorgeschlagen wird.
\nGegen den Antrag Schl\u00fcer sprechen dieselben Gr\u00fcnde, die den Bundesrat dazu bewogen haben, die Initiative abzulehnen, obwohl sie verst\u00e4ndliche Anliegen vertritt.
\nWelches sind nun die Gr\u00fcnde, die den Bundesrat dazu bewegen, eben diese Volksinitiative und entsprechend auch den Antrag Schl\u00fcer abzulehnen?
\n1. Die Vorschl\u00e4ge des Bundesrates, die vom St\u00e4nderat \u00fcbernommen und pr\u00e4zisiert worden sind, umfassen und ber\u00fccksichtigen im Ergebnis - mit Ausnahme der zwei Gutachten f\u00fcr die Anordnung der Verwahrung - bereits die Neuerungen der beantragten Bestimmung, in einzelnen Bereichen gehen sie sogar weit \u00fcber diese hinaus. Das heisst, die neue Bestimmung w\u00fcrde nicht mehr bewirken als das, was der Bundesrat bereits vorgeschlagen hat und vom St\u00e4nderat verabschiedet wurde. Die beantragte Regelung schr\u00e4nkt die Kategorien von Straft\u00e4tern, die von der Verwahrung erfasst werden, auf Sexual- und Gewaltstraft\u00e4ter ein, w\u00e4hrend nach dem Entwurf des Bundesrates alle Straft\u00e4ter, die schwere Straftaten begangen haben und bei welchen Wiederholungsgefahr besteht, lebenslang verwahrt werden k\u00f6nnen.
\nAuch mit Blick darauf erscheint der Antrag nicht sachgerecht. Der Antrag Schl\u00fcer zielt zudem in erster Linie auf Delinquenten ab, die eine psychische St\u00f6rung aufweisen. Da aber, wie ich bereits ausgef\u00fchrt habe, ein wesentlicher Teil der gef\u00e4hrlichen Delinquenten nicht psychisch gest\u00f6rt sind, greifen diese Vorschl\u00e4ge ins Leere.
\nFerner sind die Sicherheitsschranken, welche die beantragte Regelung f\u00fcr die Entlassung gef\u00e4hrlicher Straft\u00e4ter vorsieht, unzweckm\u00e4ssig und schiessen \u00fcber das Ziel hinaus. Dieser beantragte Artikel kann im Weiteren dazu f\u00fchren, dass Straft\u00e4ter nicht entlassen werden k\u00f6nnen, obwohl sie nachweislich nicht mehr gef\u00e4hrlich sind, und das w\u00e4re eines Rechtsstaates unw\u00fcrdig.
\nAls Fazit kann ich festhalten: Der von Herrn Schl\u00fcer beantragte Artikel 64c ist neben der Regelung von Bundesrat und St\u00e4nderat nicht notwendig, unzweckm\u00e4ssig und nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Er w\u00fcrde h\u00f6chstens zu Doppelspurigkeiten oder Widerspr\u00fcchen f\u00fchren.
\nHerr Schl\u00fcer hat mit Nachdruck auf die Situationen und Beweggr\u00fcnde hingewiesen, die zur Volksinitiative \"Lebenslange Verwahrung f\u00fcr nichttherapierbare, extrem gef\u00e4hrliche Sexual- und Gewaltstraft\u00e4ter\" gef\u00fchrt haben. Ich m\u00f6chte hier auch noch einmal mit aller Deutlichkeit festhalten, dass der Bundesrat die Initianten in ihren Anliegen, welche den Schutz der Gesellschaft zum Ziele haben, klar unterst\u00fctzt. Die Volksinitiative zielt darauf ab, dass da, wo schwerste Straftaten begangen wurden, grunds\u00e4tzlich eine Entlassung nicht mehr m\u00f6glich sein soll, es sei denn, es liegen neue wissenschaftliche Erkenntnisse vor. Das ist genau der Punkt, den wir kritisieren: Das wird man nie mit Sicherheit nachweisen k\u00f6nnen. Die Initiative l\u00e4uft letztlich darauf hinaus, dass eine Entlassung nicht mehr m\u00f6glich ist.
\nDer Bundesrat ist der Auffassung, dass es eben ganz klar F\u00e4lle gibt, wo eine Entlassung nicht von vorneherein und f\u00fcr alle Zeiten ausgeschlossen werden darf. Krankheit, Alter oder z. B. eine pl\u00f6tzliche Therapiebereitschaft k\u00f6nnen einen Menschen ver\u00e4ndern. Einen solchen Menschen d\u00fcrfen wir nicht lebenslang einsperren.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag Schl\u00fcer abzulehnen.
\nIch komme nun zum Antrag der Mehrheit zur\u00fcck. Wie ich bereits erw\u00e4hnt habe, w\u00fcrden Sie mit einer Annahme des Mehrheitsantrages den verst\u00e4ndlichen und berechtigten Anliegen der Initianten in keinerlei Weise entgegenkommen. Dies w\u00fcrde mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einem sehr emotional gef\u00fchrten Abstimmungskampf \u00fcber eine Initiative f\u00fchren, die zwar eine grosse Sorge der Bev\u00f6lkerung aufnimmt, die aber unzweckm\u00e4ssig und unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist. Wenn Sie hingegen der Konzeption von Bundesrat und St\u00e4nderat zustimmen, besteht eine Chance, dass im Rahmen der Differenzbereinigung eine Regelung gefunden wird, mit der auch die Initianten leben k\u00f6nnten. Diese haben eingesehen, dass ihre Initiative der schwierigen Problematik nicht in allen Punkten gerecht wird, und haben daher signalisiert, dass sie sich eine L\u00f6sung auf der Basis des Bundesratsentwurfes vorstellen k\u00f6nnten.
\nDer St\u00e4nderat hat die Straftaten, die zu einer Verwahrung f\u00fchren k\u00f6nnen, noch pr\u00e4ziser eingegrenzt, als dies im Entwurf des Bundesrates der Fall ist. Nur Straftaten, die mit einer H\u00f6chststrafe von mindestens zehn Jahren bedroht sind, sollen zu einer Verwahrung f\u00fchren k\u00f6nnen. Angesichts der Schwere der Massnahme ist diese Pr\u00e4zisierung zu begr\u00fcssen.
\nDie Minderheit II (M\u00e9n\u00e9trey-Savary) beantragt nun, dass bei psychisch gest\u00f6rten T\u00e4tern immer zuerst ein Therapieversuch unternommen werden muss, bevor sie verwahrt werden d\u00fcrfen. Dieser Antrag betrifft Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe c. Auch die Regelung im Entwurf des Bundesrates, die vom St\u00e4nderat \u00fcbernommen wurde, geht von diesem Grundprinzip aus. Sie sieht indessen eine differenziertere L\u00f6sung vor. Gegen\u00fcber psychisch gest\u00f6rten gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern ist grunds\u00e4tzlich zuerst zu pr\u00fcfen, ob eine Massnahme nach Artikel 59 geeignet erscheint, um den T\u00e4ter von weiteren Straftaten abzuhalten.
\nDas heisst nun aber nicht, dass in jedem Fall auch eine Behandlung durchgef\u00fchrt werden muss. Andernfalls m\u00fcsste bereits in Artikel 59, der die Behandlung von psychischen St\u00f6rungen regelt, f\u00fcr jeden T\u00e4ter mit einer psychischen St\u00f6rung zwingend eine Behandlung vorgesehen werden. Es gibt aber sehr wohl F\u00e4lle, in denen im Voraus gesagt werden kann, dass eine Behandlung keinen Erfolg verspricht, d. h., dass der T\u00e4ter nicht therapierbar ist. Die von der Minderheit II (M\u00e9n\u00e9trey-Savary) beantragte Voraussetzung, wonach f\u00fcr die Verwahrung in jedem Fall zuerst eine Behandlung durchgef\u00fchrt werden muss, kann dazu f\u00fchren, dass Zwangsbehandlungen vorgenommen und ungeeignete, zum Scheitern verurteilte Therapien durchgef\u00fchrt werden m\u00fcssten.
\nIch empfehle Ihnen daher, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nAus all den angef\u00fchrten Gr\u00fcnden bitte ich Sie, f\u00fcr die Voraussetzungen der neuen Form der Verwahrung bei Artikel 64 die Abs\u00e4tze 1 und 1bis in der Fassung des St\u00e4nderates beizubehalten und die Minderheit I (Vallender) zu unterst\u00fctzen.
\nL'internement est une mesure particuli\u00e8rement grave puisqu'il s'agit d'une privation de libert\u00e9 faite pour une dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e, et sans m\u00eame qu'un traitement m\u00e9dical soit le but de la mesure. Il s'agit donc d'une mesure exceptionnelle, qui implique des conditions d'application extr\u00eamement strictes, tr\u00e8s circonscrites. L'internement est r\u00e9serv\u00e9 aux criminels qui ont commis un crime extraordinairement grave et qui pr\u00e9sentent un danger permanent pour la s\u00e9curit\u00e9 publique.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme le Conseil des Etats, int\u00e8gre dans les personnes \u00e0 interner celles qui sont particuli\u00e8rement dangereuses pour des raisons personnelles, de caract\u00e8re, sans pour autant \u00eatre atteintes de troubles mentaux. La [PAGE 580] majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 qu'une telle extension du cercle des personnes intern\u00e9es \u00e9tait ind\u00e9fendable. Elle permettrait en effet de placer des personnes en situation ind\u00e9finie de privation de libert\u00e9, alors m\u00eame que de l'avis d'experts, ces personnes ne pr\u00e9sentent pas de trouble mental. Certes, certains psychiatres expliquent que des criminels pr\u00e9sentent un risque permanent de r\u00e9cidive pour des crimes particuli\u00e8rement graves, sans pour autant qu'on puisse leur attribuer un trouble mental.
\nLa majorit\u00e9 de la commission pense cependant que la dangerosit\u00e9 comme caract\u00e9ristique personnelle, ind\u00e9pendante d'un trouble mental, ne constitue pas une notion s\u00e9rieuse et objective. Au cours des auditions, certains parlementaires ont eu, par moment, des doutes sur la qualit\u00e9 de raisonnement de certains experts psychiatres. L'extension quantitative des internements de tr\u00e8s longue dur\u00e9e et des d\u00e9rapages indignes en mati\u00e8re d'internement sont programm\u00e9s avec la version du Conseil des Etats.
\nLa version de la majorit\u00e9 de la commission se diff\u00e9rencie de celle du Conseil des Etats, reprise par la minorit\u00e9 I, sur deux \u00e9l\u00e9ments essentiels. Le premier: la majorit\u00e9 a repris la liste des infractions pr\u00e9vues par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais \u00e0 condition que l'infraction ait vis\u00e9 \u00e0 causer un dommage corporel ou psychique. L'intention de commettre un dommage purement mat\u00e9riel n'est pas comprise comme un \u00e9l\u00e9ment constitutif, par la majorit\u00e9 de la commission. Toutefois, cela n'exclut normalement pas un crime comme l'incendie intentionnel, lequel, dans la quasi-totalit\u00e9 des cas, implique un risque pour la vie ou l'int\u00e9grit\u00e9 des personnes, m\u00eame si, dans le cas particulier, aucune personne n'a \u00e9t\u00e9 bless\u00e9e ou tu\u00e9e.
\nDeuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment: il faut un trouble mental grave, durable et continu en relation avec l'infraction, et de simples caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 ne suffisent pas.
\nOn notera que, concernant l'article 64 alin\u00e9a 1er lettre c, il y a une proposition de minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary qui demande qu'avant l'internement, on fasse en pratique l'exp\u00e9rience d'une mesure th\u00e9rapeutique selon l'article 59.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que cette exigence est excessive et trop compliqu\u00e9e \u00e0 appliquer, car elle impliquerait dans tous les cas une premi\u00e8re d\u00e9cision de mesures th\u00e9rapeutiques suivie ult\u00e9rieurement d'une d\u00e9cision d'internement. Si les experts estiment de mani\u00e8re \u00e0 peu pr\u00e8s certaine que les mesures th\u00e9rapeutiques sont vou\u00e9es \u00e0 l'\u00e9chec, cela doit suffire, de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission.
\nQuelques mots maintenant sur la proposition Schl\u00fcer. Cette proposition reprend en fait le contenu d'une initiative populaire qui demande l'enfermement \u00e0 vie pour les auteurs d'un crime sexuel ou violent, et qui sont dangereux et, dit l'initiative, irr\u00e9cup\u00e9rables. La peine est incompressible, selon l'initiative, car pr\u00e9vue \u00e0 vie. Donc, la personne enferm\u00e9e ne sortira de son enfermement que les pieds devant. Tout cong\u00e9 est interdit pendant toute la dur\u00e9e de l'enfermement. Toute lib\u00e9ration conditionnelle est exclue.
\nCet internement \u00e0 vie implique que le tribunal estime au moment de son jugement que la personne est tr\u00e8s dangereuse jusqu'\u00e0 sa mort, et qu'aucun espoir de disparition du danger n'existe avant la mort de la personne concern\u00e9e. Or, aucun psychiatre s\u00e9rieux ne peut \u00e9tablir \u00e0 100 pour cent ou m\u00eame \u00e0 90 pour cent qu'une personne dangereuse le restera toute sa vie et jusqu'\u00e0 son dernier souffle. La lib\u00e9ration n'est possible que si les experts - \u00e7a, c'est l'initiative qui le dit - \u00e9tablissent \u00e0 100 pour cent que l'auteur ne repr\u00e9sente plus de danger. Toujours selon l'initiative, les experts et les juges n'ont pas le droit de se tromper, sous peine d'\u00eatre rendus responsables des actes de l'auteur qui serait lib\u00e9r\u00e9. Alors, dans ces conditions, les experts et les juges ne risquent pas de prendre une d\u00e9cision lib\u00e9ratoire, \u00e0 moins d'\u00eatre eux-m\u00eames brusquement atteints d'une folie galopante. Par ailleurs, c'est au condamn\u00e9, toujours selon l'initiative, \u00e0 prouver qu'il est gu\u00e9ri \u00e0 100 pour cent et non \u00e0 l'autorit\u00e9 de prouver qu'il est dangereux, s'il veut, par extraordinaire, \u00eatre lib\u00e9r\u00e9. Je dirais que ce syst\u00e8me de l'initiative est plus terrible que la peine de mort.
\nCar, qualitativement, le traitement inflig\u00e9 est nettement plus brutal, plus inhumain et plus insupportable.
\nJe dirai enfin \u00e0 M. Schl\u00fcer qu'il y a un lien entre la violence institutionnelle et la violence dans la soci\u00e9t\u00e9. Plus les institutions officielles sont brutales, violentes, plus elles se permettent des traitements insupportables \u00e0 l'\u00e9gard des personnes, plus - dans la soci\u00e9t\u00e9 - certaines personnes s'estiment autoris\u00e9es \u00e0 pratiquer la violence dans la vie quotidienne. Autrement dit, une telle initiative populaire va exactement \u00e0 l'encontre du but qu'elle proclame. C'est une initiative qui risque de d\u00e9velopper de mani\u00e8re extr\u00eamement pr\u00e9occupante la violence dans la vie quotidienne de la population de notre pays.
\nIl faut donc, comme on l'a dit, repousser la proposition Schl\u00fcer.
\nDie Verwahrung dient in erster Linie der Sicherung von gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern. Sie ist die einschneidendste Sanktion unseres Strafrechtes. Die Ausgestaltung der Verwahrung hat daher in der Kommission zu langen und kontroversen Diskussionen gef\u00fchrt, bei denen wir auch namhafte Experten beigezogen haben. Es gibt in den Strafanstalten der Schweiz eine kleine Gruppe gemeingef\u00e4hrlicher Straft\u00e4ter mit einem hohen R\u00fcckfallrisiko. Einzelne dieser T\u00e4ter mussten bzw. m\u00fcssen wir aufgrund der geltenden gesetzlichen Regelungen zwingend entlassen - mit der Folge erneuter schwerster [PAGE 579] Delinquenz. Sie alle kennen die medientr\u00e4chtigen F\u00e4lle der vergangenen Jahre.
\nDie Revision strebt daher an, durch geeignete Instrumente m\u00f6glichst zu verhindern, dass es neue Opfer gibt. Sie strebt an, verst\u00e4rkt zwischen behandelbaren und nicht behandelbaren Straft\u00e4tern zu unterscheiden und - bei aller H\u00e4rte gegen\u00fcber gemeingef\u00e4hrlichen T\u00e4tern - die Rechtsstaatlichkeit zu gew\u00e4hrleisten. Der vorliegende Entwurf setzt in Artikel 64 Absatz 1 zun\u00e4chst voraus, dass der T\u00e4ter ein schweres Delikt begangen hat. Der St\u00e4nderat hat den Deliktskatalog gegen\u00fcber dem Bundesrat mit Raub und Geiselnahme erweitert. Die Mehrheit Ihrer Kommission \u00fcbernimmt den Entwurf des Bundesrates, l\u00e4sst aber die Voraussetzung des materiellen Schadens weg. Materieller Schaden sollte aus staatspolitischen Gr\u00fcnden nicht zu einer Verwahrung f\u00fchren k\u00f6nnen.
\nWichtig ist die zweite Voraussetzung der Verwahrung in Absatz 1bis. Hier geht es um die Frage, ob nur psychisch kranke oder auch psychisch gesunde, aber gef\u00e4hrliche T\u00e4ter verwahrt werden k\u00f6nnen. Die heutige Gesetzesordnung setzt f\u00fcr die Anordnung von Massnahmen bei der psychischen St\u00f6rung an. Die Verwahrung von Straft\u00e4tern, bei denen keine psychische St\u00f6rung vorliegt, ist nur f\u00fcr Gewohnheitsverbrecher vorgesehen. Gegen gef\u00e4hrliche Straft\u00e4ter, die weder die Voraussetzungen der Verwahrung f\u00fcr Wiederholungst\u00e4ter noch die Voraussetzungen der Verwahrung f\u00fcr geistig Abnorme erf\u00fcllen, kann heute nur eine Freiheitsstrafe ausgesprochen werden. Der Bundesrat und der St\u00e4nderat wollen dies \u00e4ndern. Nach ihrem Konzept k\u00f6nnen gef\u00e4hrliche Personen mit schwerer psychischer St\u00f6rung verwahrt werden. Dies gilt auch f\u00fcr T\u00e4ter, die zwar keine psychische St\u00f6rung im Sinne der Psychiatrie aufweisen, aber gleichwohl gef\u00e4hrlich sind. Nach dieser Meinung, der sich die Minderheit I anschliesst, gibt es Kategorien von T\u00e4tern, die nicht psychisch krank sind, aber ein ganz erhebliches Risiko in sich tragen und entsprechend gef\u00e4hrlich sind.
\nDemgegen\u00fcber will die Mehrheit weiterhin auf das Vorliegen einer anhaltenden oder lang dauernden schweren psychischen St\u00f6rung abstellen. Wenn besondere Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale vorliegen, die noch nicht als schwere psychische St\u00f6rung einzustufen sind, erachtet es die Mehrheit der Kommission als unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, eine Verwahrung anzuordnen. Bei den meisten Schwerverbrechern liegen besondere Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale vor, also m\u00fcssten auch die meisten verwahrt werden.
\nDas geht der Mehrheit zu weit. Sie findet es auch deshalb problematisch, weil es in der Psychiatrie oft umstritten ist, ab wann jemand eine psychische St\u00f6rung aufweist. Im internationalen Kontext ist \u00fcberdies festzustellen, dass die meisten Staaten auf eine psychische oder eine Pers\u00f6nlichkeitsst\u00f6rung abstellen, sodass die Schweiz mit dem Beschluss des St\u00e4nderates weiter gehen w\u00fcrde.
\nAls dritte Voraussetzung f\u00fcr die Verwahrung kommt in Absatz 1 Litera c hinzu, dass die Anordnung einer Massnahme nach Artikel 59 keinen Erfolg verspricht. Die Verwahrung ist also nur subsidi\u00e4r anzuwenden. Sie kommt so lange nicht in Frage, als eine therapeutische Massnahme sinnvoll erscheint. Die Frage der Therapierbarkeit ist dabei schwierig, komplex und von zahlreichen Faktoren abh\u00e4ngig.
\nAus diesen Gr\u00fcnden will die Minderheit II die Verwahrung erst vorsehen, wenn die Massnahme nach Artikel 59 gescheitert ist. Das ist ein feiner Unterschied, der jedoch bei beiden Varianten darauf hinaus l\u00e4uft, dass der T\u00e4ter zum Zeitpunkt des Urteils als nichttherapierbar qualifiziert werden muss - was nicht bedeutet, dass diese Person keiner weiteren psychiatrischen Behandlung bedarf.
\nDie Mehrheit hat sich mit 8 zu 0 Stimmen bei 9 Enthaltungen durchgesetzt.
\nIn Absatz 2 gibt es nach dem Konzept von Bundes- und St\u00e4nderat den Hinweis auf den Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug. Sofern \u00fcberhaupt eine Strafe verh\u00e4ngt worden ist, wird noch einmal gepr\u00fcft, ob die Verwahrung noch n\u00f6tig ist oder ob man allenfalls davon absehen kann. Nach dem Konzept der Kommission - Absatz 2bis - wird nach Verb\u00fcssung der allf\u00e4lligen Strafe gepr\u00fcft, ob statt der Verwahrung die Voraussetzungen f\u00fcr eine station\u00e4re Behandlung nach Artikel 59 gegeben sind. Eine Entlassung nach Verb\u00fcssung der Strafe ist aber nicht m\u00f6glich.
\nWenn die Massnahme nach Artikel 59 verneint wird und damit die Verwahrung in Kraft tritt, findet dieselbe Pr\u00fcfung nach Antritt der Verwahrung alle zwei Jahre statt. Dem liegt die Idee zugrunde, dass sich eine Person \u00e4ndern kann und mit der Zeit doch als therapierbar erscheint und dass es neue wissenschaftliche Erkenntnisse und Behandlungsans\u00e4tze geben kann.
\nDie Kommission hat die Erg\u00e4nzung gem\u00e4ss Absatz 2bis daher mit 9 zu 6 Stimmen beschlossen.
\nZu Absatz 3: Die Kommission beantragt Ihnen mit 10 zu 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen, dass die Verwahrung in einer geschlossenen Einrichtung stattzufinden hat. Gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates w\u00e4re dies auch in einer halb offenen Vollzugsanstalt m\u00f6glich. Wir \u00fcbernehmen damit auch die Formulierung bei den Massnahmen nach Artikel 59 Absatz 3, wo wir ebenfalls von geschlossenen Einrichtungen sprechen.
\nBei Artikel 64b geht es um die Frage der Pr\u00fcfung der Entlassung aus der Verwahrung. Die Mehrheit will diese Pr\u00fcfung auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal j\u00e4hrlich durchf\u00fchren. Weil gem\u00e4ss den Bestimmungen von Artikel 64 Absatz 2bis auch alle zwei Jahre die Anordnung einer station\u00e4ren Behandlung \u00fcberpr\u00fcft wird, mussten wir Artikel 64b Absatz 2 entsprechend erg\u00e4nzen. Die Kommission hat diesen \u00c4nderungen mit 14 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt.
\nIch komme noch zum Antrag Schl\u00fcer, der einen neuen Artikel 64c einf\u00fcgen m\u00f6chte. Dieser Antrag hat der Kommission in dieser Form nicht vorgelegen. Wir haben aber, wie bereits dargelegt, Experten beigezogen, welche sich - auch unter Ber\u00fccksichtigung der Volksinitiative - zum Konzept der Verwahrung ge\u00e4ussert haben. Wir haben auch die Vertreterin des Initiativkomitees zu dieser Besprechung eingeladen, damit sie die Beweggr\u00fcnde der Initianten darlegen konnte. Die Initiative war schliesslich ein Grund f\u00fcr die Minderheit I (Vallender), zus\u00e4tzliche M\u00f6glichkeiten der Verwahrung in das System einzubauen.
\nWenn man die Initiative beurteilen will, muss man sich bewusst sein, dass sie unter dem Eindruck der F\u00e4lle Hauert und Bugmann zustande gekommen ist. Das sind schlimme F\u00e4lle, aber es sind Einzelf\u00e4lle. Als Vertreterin von Opfern kenne ich die Situationen und weiss auch, wie schwierig sie f\u00fcr die Betroffenen zu handhaben sind. Der Staat hat bei diesen F\u00e4llen jedoch eine Interessenabw\u00e4gung zwischen den Rechten des T\u00e4ters und den Rechten der Opfer vorzunehmen. Prognosen sind dabei immer mit Risiken behaftet, weil es schwierig ist, einen Menschen einzusch\u00e4tzen und eine verl\u00e4ssliche Prognose \u00fcber die Frage seiner Entwicklung und seiner Therapierbarkeit zu stellen. Mit Sicherheit kann diese Fragen niemand beantworten. Als Gesetzgeber m\u00fcssen wir entscheiden, welche Unzul\u00e4nglichkeiten des Systems wir in Kauf nehmen.
\nSie sehen, es sind komplexe Fragen, weshalb ich Ihnen empfehle - nicht namens der Kommission -, den Antrag Schl\u00fcer abzulehnen, damit wir in der Kommission die Initiative breit diskutieren und verl\u00e4sslich alle Vor- und Nachteile abw\u00e4gen k\u00f6nnen, wozu wir noch keine Gelegenheit hatten.
\nIch kann es sehr kurz machen, denn die Argumente sind im Wesentlichen ausgebreitet.
\nIch spreche zuerst kurz zum Antrag Schl\u00fcer: Es ist ausgef\u00fchrt worden, und ich m\u00f6chte das nochmals unterstreichen: Es ist verst\u00e4ndlich, wenn diese Reaktion in Form einer Volksinitiative mit derart viel Unterschriften nach den grausamen und schrecklichen Taten zustande gekommen ist. Es ist verst\u00e4ndlich, dass dieser Vorstoss so abgefasst worden ist, und es soll in keiner Art und Weise einer Verniedlichung dieser Problematik das Wort geredet werden. Wenn man hingegen diese Initiative und den damit verbundenen Antrag Schl\u00fcer in Ruhe genau anschaut, stellt man die bereits ger\u00fcgten M\u00e4ngel fest. Der entscheidende Mangel ist, dass bereits im Zeitpunkt des Gerichtsurteils \u00fcber einen T\u00e4ter f\u00fcr sein ganzes weiteres Leben entschieden wird und man diesem T\u00e4ter absolut keine Entwicklungsm\u00f6glichkeiten mehr zuspricht. Das ist sachlich falsch, ist menschlich nicht in Ordnung und mit unserem Rechtssystem nicht kompatibel.
\nIch m\u00f6chte mir weitere Ausf\u00fchrungen ersparen und auf die Aussagen der Vorrednerinnen und Vorredner verweisen. Frau Aeppli hat dazu ausgezeichnete Ausf\u00fchrungen gemacht.
\nKurz zu den beiden Minderheitsantr\u00e4gen: Die Sprecherin der Minderheit I (Vallender) hat \u00fcberzeugend dargelegt, dass das Konzept des Bundesrates und des St\u00e4nderates mit der kleinen Erg\u00e4nzung richtig und zutreffend ist. Es ist ein Konzept, das die Bedenken, die gerade im Rahmen der Volksinitiative ge\u00e4ussert wurden, noch besser aufnimmt als das Konzept der Kommissionsmehrheit.
\nWir stimmen daher bei Artikel 64 dem Antrag der Minderheit I zu. Im \u00dcbrigen bitten wir Sie, den Antrag der Minderheit II (M\u00e9n\u00e9trey-Savary) abzulehnen.
\nPour les m\u00eames raisons que celles qui ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es par M. Mari\u00e9tan, le groupe lib\u00e9ral s'opposera \u00e0 la proposition Schl\u00fcer, qui reprend au fond l'initiative populaire. Le d\u00e9faut de la proposition Schl\u00fcer, c'est \u00e0 la fois qu'elle est trop limit\u00e9e quant \u00e0 son champ d'application, quant \u00e0 ce qu'elle vise; en m\u00eame temps, elle a ce caract\u00e8re inexorable, d\u00e9nonc\u00e9 notamment par Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary, d\u00e8s le moment o\u00f9 il y a eu le jugement du tribunal. En v\u00e9rit\u00e9, je crois que nous n'avons pas besoin de cette proposition dans le travail que nous sommes en train de faire. Mais nous avons besoin, Monsieur Schl\u00fcer, d'arriver \u00e0 un r\u00e9sultat qui puisse inciter les initiants \u00e0 la retirer.
\nC'est une des raisons, mais \u00e7a n'est pas la seule - car nous avons naturellement une r\u00e9flexion de fond - qui am\u00e8ne le groupe lib\u00e9ral \u00e0 soutenir la proposition de minorit\u00e9 I (Vallender), qui est sur la m\u00eame longueur d'ondes que le Conseil des Etats et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIl arrive un moment o\u00f9 il y a des int\u00e9r\u00eats contradictoires, o\u00f9 on ne peut pas absolument toujours tout concilier. Certes, le droit en g\u00e9n\u00e9ral et le droit p\u00e9nal en particulier a comme esprit de vouloir individualiser la peine. Certes, l'id\u00e9e de la r\u00e9int\u00e9gration du d\u00e9linquant ou du criminel, m\u00eame du criminel tr\u00e8s grave, est une id\u00e9e-force qui a toujours \u00e9t\u00e9 au centre de la r\u00e9flexion juridique. Mais il y a aussi \u00e0 prot\u00e9ger la soci\u00e9t\u00e9. Il y a aussi \u00e0 prot\u00e9ger les futures victimes potentielles de quelqu'un qui non seulement fait montre d'un trouble mental, mais qui, tout simplement, d\u00e9note un caract\u00e8re particuli\u00e8rement dangereux. A un moment donn\u00e9, c'est cette priorit\u00e9-l\u00e0 que nous devons retenir.
\nBien s\u00fbr, s'il y avait un caract\u00e8re inexorable, c'est-\u00e0-dire si le Conseil des Etats et Mme Vallender nous disaient qu'un d\u00e9linquant particuli\u00e8rement dangereux - trouble mental ou non - sera intern\u00e9 \u00e0 vie, nous ne pourrions pas suivre. Mais dans la proposition de la minorit\u00e9 I et dans la version du Conseil des Etats, il ne faudrait quand m\u00eame pas oublier l'article 1bis qui dit: \"Il ne peut cependant ordonner l'internement que si, en raison des caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 de l'auteur, des circonstances dans lesquelles il a commis l'infraction et de son v\u00e9cu, il est s\u00e9rieusement \u00e0 craindre qu'il ne commette de nouvelles infractions de m\u00eame nature.\"
\nAutrement dit, avec les versions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats et avec la proposition de minorit\u00e9 I, il y a une \u00e9valuation de la personnalit\u00e9, il y a une \u00e9valuation des risques. On n'est pas dans le caract\u00e8re inexorable. Tout criminel dangereux n'est pas, a priori, condamn\u00e9 \u00e0 l'internement \u00e0 vie et \u00e0 la privation de libert\u00e9 \u00e0 vie. Mais, pour tout criminel particuli\u00e8rement dangereux, l'\u00e9valuation pourra amener \u00e0 l'id\u00e9e que, trouble mental ou non, il ne faut pas le rel\u00e2cher dans la nature, eu \u00e9gard \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat qu'il y a de prot\u00e9ger la soci\u00e9t\u00e9 et d'emp\u00eacher de nouvelles victimes. Encore une fois, il y a un risque d'erreur. Il y a un risque, \u00e9videmment, que tel ou tel criminel, qui peut-\u00eatre serait capable ensuite de vivre normalement sans commettre de crimes, soit victime d'une fausse \u00e9valuation, qu'il soit intern\u00e9 \u00e0 vie.
\nEh bien, entre les deux risques - car il faut \u00eatre honn\u00eate, me semble-t-il, en politique -, entre celui qu'une fois ou l'autre on laisse interner un criminel alors qu'il e\u00fbt mieux valu qu'il ne le f\u00fbt pas et le risque que ce criminel, parce qu'il ne serait pas afflig\u00e9 de trouble mental d'apr\u00e8s les experts, soit finalement l\u00e2ch\u00e9 dans la nature et qu'il recommette un crime, le groupe lib\u00e9ral, parce qu'il est aussi \u00e0 l'\u00e9coute de la sensibilit\u00e9 d'une population qui est assez traumatis\u00e9e par des drames de r\u00e9cidivistes qui ont eu lieu ces derniers temps, choisit la version de la minorit\u00e9 I qui est proche des versions du Conseil des Etats et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe groupe de l'Union d\u00e9mocratique du centre soutient la proposition de minorit\u00e9 I (Vallender) \u00e0 l'article 64.
\nSeit 9 Uhr sprechen wir nun von der Optimierung des Strafen- und Massnahmenvollzugs gegen\u00fcber Behandlungsbed\u00fcrftigen und/oder gef\u00e4hrlichen T\u00e4tern. Wer die Vorlage vor sich hat, sieht, wie ausgefeilt, interdependent und ausgekl\u00fcgelt das Konzept ist, das Bundesrat, Verwaltung und Kommission ausgearbeitet haben. Das Ziel ist, die Gesellschaft vor r\u00fcckf\u00e4lligen T\u00e4tern zu sch\u00fctzen und diese auf eine r\u00fcckfallfreie Zukunft vorzubereiten. Diese Ziele sind ebenb\u00fcrtig. Welche M\u00f6glichkeiten bietet das neue Gesetz dazu? Die Verwahrung kann auf verschiedenen Wegen angeordnet werden. Wenn der Weg \u00fcber eine Massnahme keinen Erfolg verspricht, dann ist es f\u00fcr das Gericht auch m\u00f6glich, die Verwahrung direkt zusammen mit der Freiheitsstrafe anzuordnen, und zwar bereits bei einer Ersttat, nicht erst im Falle eines R\u00fcckfalls, wie das nach geltendem Recht der Fall ist. Die F\u00e4lle Hauert und andere k\u00f6nnen also in Zukunft vermieden werden, wenn das Gericht die R\u00fcckfallgefahr von Anfang an richtig einsch\u00e4tzt. Das ist aber gleichzeitig das grosse Problem in diesen F\u00e4llen. Bei der Forderung nach definitiver, nicht \u00fcberpr\u00fcfbarer, lebensl\u00e4nglicher Verwahrung geht es aber letztlich um die Frage, ob einem Menschen, unabh\u00e4ngig von seiner Vergangenheit, d. h. auch unabh\u00e4ngig von der Straftat, noch eine Entwicklungsm\u00f6glichkeit zugestanden werden soll oder nicht. Der Antrag Schl\u00fcer und die Volksinitiative verneinen diesen Anspruch. Sie weisen dem urteilenden Gericht die Aufgabe zu, ein f\u00fcr allemal dar\u00fcber zu befinden, ob ein T\u00e4ter \"extrem gef\u00e4hrlich\" oder \"nichttherapierbar\" ist. Bei dieser Betrachtungsweise geht es nicht mehr um eine Abw\u00e4gung des Entwicklungspotenzials des T\u00e4ters gegen den Anspruch der \u00d6ffentlichkeit auf Sicherheit, sondern es wird nur der Sicherheitsaspekt in Rechnung gestellt. Dies ist einer freiheitlichen Rechtsordnung fremd. Dass Opfer von Gewalttaten, aus deren Reihen die Initiative kommt, nicht bereit sind, auf die Menschenrechte eines Straft\u00e4ters R\u00fccksicht zu nehmen, kann ich nachvollziehen. Auch die Bedenken gegen\u00fcber [PAGE 578] dem Strafvollzug nach Mordtaten, die im Urlaub begangen worden sind, sind verst\u00e4ndlich. Aber sie entbinden die Gerichte nicht von der \u00e4usserst schwierigen Frage, wie denn \"extrem gef\u00e4hrlich\" oder \"nichttherapierbar\" interpretiert werden soll.
\nDie Vorlage, die wir heute beraten, zeigt, wie schwierig es ist, die R\u00fcckfallgefahr und die Chancen einer therapeutischen Massnahme zu beurteilen. Wenn dieser Entscheid auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Verurteilung angesetzt ist und keiner \u00dcberpr\u00fcfung zug\u00e4nglich sein soll, dann wird es beim wundersamen Auftauchen neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, wie sie in Absatz 2 der Initiative beziehungsweise des Antrages Schl\u00fcer genannt werden, nicht m\u00f6glich sein zu beurteilen, welche Auswirkungen diese auf den T\u00e4ter haben werden. Was den Initianten und offenbar auch Herrn Schl\u00fcer vorschwebt, ist eine Art Eingriff, die den T\u00e4ter sozusagen \u00fcber Nacht vom Saulus zum Paulus verwandelt. Solche Verwandlungen gibt es aber nur in der Bibel. Bekanntlich verwandelt nicht einmal eine Kastration einen gef\u00e4hrlichen Gewaltt\u00e4tigen in einen harmlosen Mitb\u00fcrger. Eine Heilung schwerer Pers\u00f6nlichkeitsst\u00f6rungen ist, wenn \u00fcberhaupt, nur in einem langwierigen, anstrengenden Prozess m\u00f6glich, in dem der T\u00e4ter mit seinen Problemen, seiner Tat und seiner Schuld konfrontiert wird. Initiative und Antrag sagen dazu nichts; sie stellen bloss radikale Forderungen auf und \u00fcberlassen die Umsetzung und den Vollzug den andern. Diese Aufgabe haben wir \u00fcbernommen, und wir haben sie ausgef\u00fchrt.
\nDer Antrag Schl\u00fcer ist damit obsolet. Ich bitte Sie, auch im Namen der SP-Fraktion, ihn abzulehnen.
\nOn vous l'a dit, \u00e0 une tr\u00e8s courte majorit\u00e9, votre commission a opt\u00e9, quant aux conditions permettant l'internement, pour une version plus restrictive que celle du Conseil des Etats. Pour \u00eatre intern\u00e9e, selon cette version, une personne doit \u00eatre atteinte d'un grave trouble mental, durable ou continu et qui soit en relation avec l'infraction. Je vous le dis d'embl\u00e9e, le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien soutiendra la proposition de minorit\u00e9 Vallender qui se rallie, elle, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats en refusant de limiter l'internement aux personnes atteintes dans leur sant\u00e9 mentale, \u00e0 savoir des personnes qui pr\u00e9sentent une caract\u00e9ristique de dangerosit\u00e9. [PAGE 577]
\nNous sommes persuad\u00e9s, en effet, que la formulation propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et reprise par le Conseil des Etats r\u00e9pond de mani\u00e8re appropri\u00e9e \u00e0 l'objectif s\u00e9curitaire de l'internement, car il s'agit bien, je crois qu'il faut le rappeler, d'une mesure destin\u00e9e en premier lieu \u00e0 prot\u00e9ger la collectivit\u00e9 contre les d\u00e9linquants dangereux. Il est clair que l'internement est davantage ici qu'une sanction.
\nL'exp\u00e9rience acquise dans ce domaine a d\u00e9montr\u00e9 que l'on ne saurait consid\u00e9rer qu'en soi, la maladie mentale va de pair avec la dangerosit\u00e9. Ainsi que le rel\u00e8ve le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la dangerosit\u00e9 est non pas un diagnostic m\u00e9dical, mais le r\u00e9sultat d'une analyse approfondie du risque. L'alin\u00e9a 1er lettre b de la disposition en question tient compte de cet aspect, dans la mesure o\u00f9 il \u00e9rige en crit\u00e8re d\u00e9terminant pour ordonner l'internement non pas le trouble mental de l'auteur, mais bien le danger concret que celui-ci puisse commettre de nouvelles infractions graves. Le trouble mental peut \u00eatre un \u00e9l\u00e9ment parmi d'autres qui, le cas \u00e9ch\u00e9ant, permettra de conclure \u00e0 la pr\u00e9sence d'un s\u00e9rieux risque de r\u00e9cidive. En cons\u00e9quence, un trouble mental ne constitue pas forc\u00e9ment une condition pr\u00e9alable du prononc\u00e9 de l'internement, et c'est l\u00e0 notre grande divergence.
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par ailleurs, comble une lacune du droit en vigueur. L'internement, tel qu'il est d\u00e9sormais pr\u00e9vu, peut suivre imm\u00e9diatement l'ex\u00e9cution d'une peine privative de libert\u00e9 limit\u00e9e dans le temps, pour autant bien entendu que cet internement ait \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 par le juge lors du jugement. Il faut \u00e9galement rappeler que la disposition propos\u00e9e ne fixe pas de limite dans le temps \u00e0 l'internement. Il peut y avoir, en effet, des cas o\u00f9 il est impossible de prendre la responsabilit\u00e9 de lib\u00e9rer un criminel extr\u00eamement dangereux, m\u00eame apr\u00e8s plusieurs ann\u00e9es.
\nBeaucoup ont parl\u00e9, lors de l'entr\u00e9e en mati\u00e8re hier, de la n\u00e9cessit\u00e9 d'inscrire cette r\u00e9vision du Code p\u00e9nal \u00e0 la lumi\u00e8re, pour une bonne part, de l'\u00e9volution de la criminalit\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure. C'est \u00e0 nos yeux pr\u00e9cis\u00e9ment ce que propose le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avec l'article 64. S'il se fonde exclusivement sur le principe de la culpabilit\u00e9 et ne pr\u00e9voit que des peines comme cons\u00e9quence juridique, le droit p\u00e9nal ne peut remplir que partiellement la mission qui lui est assign\u00e9e. D'o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9, pour renforcer la protection de la collectivit\u00e9, de pr\u00e9voir pour les d\u00e9linquants dangereux et violents une nouvelle forme d'internement de s\u00e9curit\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien vous prie de soutenir la proposition de minorit\u00e9 Vallender.
\nQue dire enfin de la proposition Schl\u00fcer de reprendre purement et simplement le texte de l'initiative populaire d\u00e9pos\u00e9e \"Internement \u00e0 vie pour les d\u00e9linquants sexuels ou violents jug\u00e9s tr\u00e8s dangereux et non amendables\"? Au niveau de la forme, je me permettrais de dire que cette d\u00e9marche para\u00eet quelque peu in\u00e9l\u00e9gante, si ce n'est ind\u00e9cente, tant \u00e0 l'\u00e9gard du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui s'est exprim\u00e9 sur cette initiative, qu'\u00e0 l'\u00e9gard des coll\u00e8gues parlementaires, notamment de la Commission des affaires juridiques, qui se sont pench\u00e9s longuement sur cette question. Sur le fond, nous savons que les dispositions pr\u00e9conis\u00e9es par cette initiative ne vont gu\u00e8re au-del\u00e0 du Code p\u00e9nal actuel, si l'on se r\u00e9f\u00e8re notamment \u00e0 la pratique de certains cantons. L'on sait aussi que le projet global du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9 par le Conseil des Etats, va, lui, bien au-del\u00e0 des exigences ponctuelles de l'initiative qui, il faut le rappeler, limite l'internement \u00e0 un petit groupe de criminels, soit en premier lieu les d\u00e9linquants atteints d'un trouble mental, \u00e9cartant du m\u00eame coup une bonne partie des criminels dangereux. Cette initiative ne peut donc atteindre son but, et nous croyons savoir aussi que les initiants eux-m\u00eames sont conscients, pour certains d'entre eux du moins, des faiblesses de leur projet, puisqu'ils n'excluent pas de retirer leur initiative selon l'issue du d\u00e9bat parlementaire.
\nJ'aimerais encore ajouter ceci \u00e0 l'intention de M. Schl\u00fcer. L'initiative populaire proc\u00e8de d'une pr\u00e9occupation justifi\u00e9e. Les motifs sont louables et nous avons beaucoup de compr\u00e9hension pour les personnes qui ont sign\u00e9 ce texte. Vous n'\u00eates pas sans savoir que nombre d'entre elles viennent de mon canton, le canton du Valais. M. Schl\u00fcer a dit tout \u00e0 l'heure, en \u00e9voquant la personne qui avait initi\u00e9 ce texte, qu'elle avait des raisons particuli\u00e8res pour le faire puisque sa ni\u00e8ce avait \u00e9t\u00e9 l'une des victimes. Eh bien, je vous le dis, nous allons tout \u00e0 l'heure recevoir ici - nous, la d\u00e9putation valaisanne - une d\u00e9l\u00e9gation de quatre personnes qui ont \u00e9t\u00e9 en Valais les promoteurs de cette initiative. La d\u00e9l\u00e9gation sera conduite par le p\u00e8re de la derni\u00e8re victime du sadique de Romont. Et les membres de cette d\u00e9l\u00e9gation, je tiens \u00e0 le souligner ici, nous ont d\u00e9j\u00e0 fait savoir qu'ils craignaient une forme de r\u00e9cup\u00e9ration politique de leur d\u00e9marche, ce qu'ils ne souhaitent \u00e9videmment pas.
\nOr, j'ai le sentiment que c'est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que fait M. Schl\u00fcer. Il s'agit d'une d\u00e9marche, d'une attitude racoleuse, comme si l'on veut un petit peu constituer un fonds de commerce en jouant sur l'\u00e9motion et la crainte des gens. Le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien vous demande donc de rejeter la proposition Schl\u00fcer.
\nUn dernier mot encore par rapport \u00e0 ce qui vient d'\u00eatre dit, notamment par Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary. Il est inqui\u00e9tant pour certains d'assister \u00e0 la construction d'une politique p\u00e9nale - on a pu le lire aussi dans certains commentaires de la presse - bas\u00e9e en fait sur une petite minorit\u00e9 de d\u00e9linquants, ceux qu'il faut, en quelque sorte, neutraliser et qui doivent rester enferm\u00e9s toute leur vie. Ce d'autant, nous dit-on, que les conditions permettant l'internement ne sont pas d\u00e9finies, notamment par la cr\u00e9ation de lieux sp\u00e9cialis\u00e9s. Nous consid\u00e9rons, pour notre part, que l'on ne peut, dans le cas d'une disposition l\u00e9gale, r\u00e9pondre \u00e0 toutes les situations de mani\u00e8re appropri\u00e9e - aucune loi n'est parfaite - et qu'il faut donc faire un choix. Nous sommes d'avis que dans ces quelques cas, une poign\u00e9e, comme l'a dit Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary, la s\u00e9curit\u00e9 publique passe avant l'int\u00e9r\u00eat th\u00e9rapeutique du condamn\u00e9. Et je crois que la vision de l'Etat de droit n'est pas entam\u00e9 par cette approche-l\u00e0.
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est coh\u00e9rent. Nous avons donn\u00e9 hier un signe en retenant une approche moins r\u00e9pressive dans les cas mineurs. Le message ne doit pas rester inaudible aujourd'hui, s'agissant de la lutte contre l'ins\u00e9curit\u00e9.
\nIch ersuche Sie im Namen der SP-Fraktion, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und den Antrag der Minderheit Vallender abzulehnen. Zum Einzelantrag Schl\u00fcer wird dann Frau Aeppli Wartmann noch Ausf\u00fchrungen machen; selbstverst\u00e4ndlich beantragen wir auch dort Ablehnung.
\nEs gibt - das ist unbestritten - gemeingef\u00e4hrliche, gewaltt\u00e4tige Straft\u00e4ter, die lebende Zeitbomben in dieser Gesellschaft darstellen. Ich bin auch der Meinung, dass es unser Massnahmesystem nicht zulassen darf, dass solche Menschen, wenn ihre Gef\u00e4hrlichkeit erkannt ist, wieder in die Freiheit entlassen werden. Aber es gibt auch rechtsstaatliche Schranken, und diese sind zu wahren.
\nEine der rechtsstaatlichen Schranken, die wir sehr unterst\u00fctzen, ist, dass die Verwahrung - das ist ein Fortschritt gegen\u00fcber dem geltenden Recht - auf schwere Delikte beschr\u00e4nkt wird. Unverst\u00e4ndlich aber ist die Anwendung auch auf psychisch gesunde Erstt\u00e4ter. Das ist europaweit ein Novum. Der Bundesrat beruft sich in der Botschaft auf den Wandel und die Unsicherheit der psychiatrischen Krankheitsbilder. In der Diskussion in der Kommission war es f\u00fcr mich schockierend zu h\u00f6ren, dass seitens der Verwaltung offenbar aufgrund gewisser \u00c4usserungen von Experten sogar infrage gestellt wurde, ob ein schwerer Sexualdelinquent - z. B. ein p\u00e4dophiler Gewaltt\u00e4ter \u00e0 la Osterwalder - psychisch gest\u00f6rt sei. Wenn das die neue Beliebigkeit der forensischen Psychiatrie ist, dann taugt sie auch nicht f\u00fcr die zentrale Aufgabe der Begutachtung dieser Menschen.
\nSie haben vorher den Antrag H\u00e4mmerle abgelehnt - trotz dieser sehr ernsthaften Bedenken von Herrn Stratenwerth - und dem Expertenurteil ein zentrales Gewicht gegeben. Aber was taugt dieses Expertenwissen? Wenn selbst in solch zentralen Punkten, in denen, ich w\u00fcrde sagen, das Empfinden in breiten Bev\u00f6lkerungsgruppen von einer schweren psychischen St\u00f6rung ausgeht, infrage gestellt wird, ist das ganze System der Begutachtung dieser Straft\u00e4ter infrage gestellt.
\nIch bin deshalb mit der Kommissionsmehrheit der klaren Auffassung, dass gesunde Straft\u00e4ter dem Schuldstrafrecht unterliegen, d. h. einer der Schwere der Straftat und dem Verschulden angemessenen Sanktion. Alles andere ist Verwahrungsvollzug ohne rechtsstaatliche Grundlage.
\nMit der Mehrheit schliessen Sie sich diesen rechtsstaatlichen Bedenken an, die in diesem Punkt nach meiner Kenntnis von allen wichtigen Strafrechtslehren geteilt werden.
\nIch darf noch sagen, dass wir hier die Minderheit II unterst\u00fctzen, weil sie im Sinne der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit den Vorrang der station\u00e4ren Behandlung vor der Verwahrung betont. Im \u00dcbrigen aber unterst\u00fctzen wir - wegen diesen sehr ernsthaften rechtsstaatlichen Bedenken - die Mehrheit.
\nEs wurde bereits von Frau Vallender darauf hingewiesen: Der von mir eingebrachte Antrag ist nicht von mir formuliert worden; er entspricht einer mit 190 000 Unterschriften eingereichten Volksinitiative. Sie fordert die lebensl\u00e4ngliche Verwahrung von extrem gef\u00e4hrlichen, nichttherapierbaren T\u00e4tern. Sie geht davon aus, dass es nichttherapierbare T\u00e4ter gibt. Es ist klar, dass das nur auf sehr wenige T\u00e4ter zutrifft, aber auf solche, die besonders schwere T\u00f6tungsdelikte begangen haben. Frau Vallender, es geht nicht darum, dass man neue Gutachten abwartet, die Initiative geht vielmehr davon aus, dass es nichttherapierbare T\u00e4ter gibt. Erst wenn diese Tatsache durch wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt werden kann, k\u00f6nnten neue Gutachten angeordnet werden.
\nWas sind das f\u00fcr T\u00e4ter? Der Fall Hauert, der Fall Zollikerberg, ist erw\u00e4hnt worden. Es geht nicht bloss darum, dass dieses Verbrechen ein \u00e4usserst tragisches und schweres Verbrechen war. Noch viel alarmierender ist, dass diese junge Frau das dritte Todesopfer desselben T\u00e4ters war, derselben Verbrechenskategorie. Man hat den Glauben an die Therapierbarkeit des T\u00e4ters hoch gehalten und hat ihm wieder die M\u00f6glichkeit gegeben, in der \u00d6ffentlichkeit aufzutreten. Es ist auf einem Urlaub des gleichen T\u00e4ters zu einer erneuten, dritten Tat gekommen, die mit dem Tod des Opfers endete.
\nEs gibt andere F\u00e4lle, es gibt den Fall Bugmann aus Z\u00fcrich. Da hat ein 17-J\u00e4hriger ein M\u00e4dchen auf \u00e4usserst brutale Art und Weise umgebracht. Weil er erst 17-j\u00e4hrig war, hat man - meines Erachtens zu Recht - ganz ausserordentliche Anstrengungen unternommen, ihn zu therapieren. Mir ist in Z\u00fcrich gesagt worden, es sei bei keinem anderen T\u00e4ter je ein gleich grosser Therapieaufwand angeordnet und geleistet worden wie bei diesem 17-J\u00e4hrigen. Man hat an den Erfolg der Therapie geglaubt; er konnte sich wieder in der \u00d6ffentlichkeit bewegen. Darauf ist er ein zweites Mal zum T\u00e4ter geworden, wiederum T\u00e4ter eines \u00e4usserst scheusslichen Verbrechens.
\nAngesichts solcher Tatsachen ist festzustellen: Es geht nicht um Abschreckung, es geht darum, dass es Verbrechen gibt, die uns verpflichten, den T\u00e4ter so in Verwahrung zu nehmen, damit er nie mehr eine \u00e4hnliche Tat begehen kann - nie mehr! Das ist die Verantwortung, die wir auf uns nehmen m\u00fcssen, und das fordern diese Initiative und mein Antrag. Ich bitte Sie, dieses Anliegen ernst zu nehmen, auch mit Blick auf die Initiantin. Sie ist eine aus Betroffenheit handelnde Frau. Ihr Patenkind wurde das Opfer eines solch schweren Verbrechens. Das hat sie pers\u00f6nlich dazu motiviert, diese Initiative zu starten. Es ist danach etwas meines Erachtens noch nie Dagewesenes geschehen: Ohne irgendeine Organisation im R\u00fccken hat diese Frau mit Bekannten zusammen 190 000 Unterschriften gesammelt. Dies nur, damit Sie zur Kenntnis nehmen, wie sehr die von der Initiative aufgeworfenen Fragen die \u00d6ffentlichkeit bewegen, wie sehr das schwere Problem von nichttherapierbaren T\u00e4tern einer L\u00f6sung harrt.
\nIch habe die bundesr\u00e4tliche Stellungnahme zur Initiative gelesen. Sie greift schlicht und einfach zu kurz! Sie redet davon, unsere Forderung sei zu hart f\u00fcr jene T\u00e4ter, bei denen keine R\u00fcckfall- oder Fluchtgefahr bestehe. Genau daran hat man beim erw\u00e4hnten 17-J\u00e4hrigen geglaubt. Wir fordern dagegen, dass als Massstab die Schwere einer begangenen Tat zu gelten hat: Wenn eine Tat ganz besonders grausam war, dann muss die Gesellschaft vor dem daf\u00fcr verantwortlichen T\u00e4ter gesch\u00fctzt werden, solange dieser T\u00e4ter lebt. Das ist unsere Forderung.
\nIch bitte Sie, diese Forderung ernst zu nehmen, und bin Ihnen dankbar, wenn Sie das Anliegen der Volksinitiative in die Vorlage \u00fcbernehmen.
\nJe dois avouer que ce probl\u00e8me de l'internement des d\u00e9linquants dangereux me plonge dans le malaise. Plus j'y r\u00e9fl\u00e9chis, et plus j'aurais envie de vous proposer de renoncer compl\u00e8tement \u00e0 cette mesure. Il me semble que ces mesures d'internement sont une mauvaise r\u00e9ponse \u00e0 une bonne question. La bonne question, c'est de savoir ce qu'on peut faire d'une poign\u00e9e de d\u00e9linquants vraiment dangereux que moi-m\u00eame, pas plus que vous, je ne souhaiterais rencontrer en libert\u00e9 quelque part. C'est un probl\u00e8me r\u00e9el, c'est un probl\u00e8me incontournable. Mais que se passe-t-il quand on les interne? Qu'est-ce qu'on a \u00e0 y gagner? Pour eux-m\u00eames, \u00e9videmment rien, ou plut\u00f4t pire que rien. Imaginez-vous ce que c'est pour quelqu'un qui a fait dix ans, quinze ans de prison d'\u00eatre enferm\u00e9 ensuite pour une dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e? O\u00f9? Avec quel r\u00e9gime? Myst\u00e8re. C'est tr\u00e8s, tr\u00e8s dur. Est-ce que, au moins, cela garantit \u00e0 cent pour cent la s\u00e9curit\u00e9 des victimes potentielles? A cent pour cent, certainement pas, car quand on r\u00e9duit un criminel dangereux, un autre court toujours.
\nMais comment faire autrement? On pourrait proc\u00e9der par des peines fermes \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9, peut-\u00eatre, mais je consid\u00e8re qu'il est actuellement politiquement difficile d'aller jusque l\u00e0, tant est forte la revendication s\u00e9curitaire. Alors, il faudrait qu'au moins on respecte des conditions tr\u00e8s strictes pour prononcer des mesures d'internement. Il y en a deux que je vois comme la majorit\u00e9 de la commission:
\n1. Il faut que le crime soit grave, portant atteinte \u00e0 l'int\u00e9grit\u00e9 physique et psychique, mais pas \u00e0 des biens mat\u00e9riels.
\n2. Il faut que la personne souffre d'un grave trouble mental.
\nOn pourrait ajouter une troisi\u00e8me condition qui serait de ne r\u00e9interner que des r\u00e9cidivistes.
\nJ'en ajouterais pour ma part une quatri\u00e8me - et c'est \u00e7a le sens de ma proposition de minorit\u00e9 II -: c'est que, avant d'interner un criminel, on ait au moins essay\u00e9 un traitement. C'est en effet une chose que je trouve profond\u00e9ment choquante qu'on puisse d\u00e9cr\u00e9ter souverainement qu'une personne est incurable, alors qu'on n'a rien tent\u00e9 pour l'aider.
\nC'est un aveu d'impuissance que j'ai de la peine \u00e0 accepter, une incapacit\u00e9 \u00e0 trouver des approches ad\u00e9quates.
\nDurant les travaux de la commission, nous avons entendu des psychiatres tr\u00e8s s\u00fbrs d'eux qui nous ont affirm\u00e9 avec aplomb qu'ils n'avaient aucune difficult\u00e9 \u00e0 poser ce diagnostic d'incurabilit\u00e9. Or, pas plus tard qu'hier, \"Le Temps\" publiait une interview du professeur Timothy Harding, directeur de l'Institut universitaire de m\u00e9decine l\u00e9gale de Gen\u00e8ve, qui affirme au contraire tr\u00e8s clairement: \"Il n'est pas possible de dire lors d'un proc\u00e8s si un individu est ou non irr\u00e9cup\u00e9rable.\" De plus, il ajoute: \"Je suis pourtant convaincu qu'une longue peine de prison permet de construire, \u00e0 l'int\u00e9rieur d'une p\u00e9riode d\u00e9termin\u00e9e, la prise en charge optimale.\" Peine de prison, pas l'internement.
\nAutant de \"psys\", autant d'avis diff\u00e9rents? Peut-\u00eatre! A cet \u00e9gard, les psychiatres ne sont pas meilleurs que les juristes! Mais ma conviction, si le malaise me laisse la possibilit\u00e9 de m'en forger une, c'est que ces m\u00e9thodes d'enfermement et de contrainte sont finalement contre-productives. On fait de ces hommes des enrag\u00e9s, parfois m\u00eame - le terme a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 - des bombes \u00e0 retardement. [PAGE 576]
\nDans son \u00e9tude sur la r\u00e9cidive, Claudio Besozzi a bien montr\u00e9 que la r\u00e9cidive intervient quand le condamn\u00e9 n'adh\u00e8re pas \u00e0 la sanction, ne lui voit aucun sens, la ressent comme une injustice dont il est la victime, comme quelque chose qui lui est totalement \u00e9tranger. Je dis cela pour r\u00e9pondre \u00e0 ceux qui croient \u00e0 la dissuasion par la peur. C'est un syst\u00e8me qui ne marche pas. Sous la contrainte, les gens se r\u00e9voltent ou alors ils se plient, ils se soumettent, mais ce processus de normalisation non consentie compromet gravement et peut-\u00eatre \u00e0 jamais leur chance de r\u00e9insertion.
\nJ'ai donc les plus grands doutes sur ces m\u00e9thodes d'internement. Je les accepterai quand m\u00eame, pour autant qu'\u00e0 la version de la majorit\u00e9 on ajoute encore la condition qu'on ait essay\u00e9 un traitement et qu'il ait \u00e9chou\u00e9.
\nIch spreche f\u00fcr die Minderheit, aber ich spreche auch f\u00fcr die FDP-Fraktion. Worin liegt der Unterschied zum Antrag der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen? Die Mehrheit m\u00f6chte, dass die Verwahrung einzig dann angeordnet werden darf, wenn der T\u00e4ter eine lang anhaltende oder \"langdauernde schwere psychische St\u00f6rung\" aufweist. Die Minderheit geht mit Bundesrat und St\u00e4nderat indessen davon aus, dass die Verwahrung auch dann ausgesprochen werden kann und muss, wenn die Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale des T\u00e4ters, die Merkmale der Tatumst\u00e4nde und der gesamten Lebensumst\u00e4nde des T\u00e4ters ernsthaft erwarten lassen, dass er weitere Taten schwerster Art nach Absatz 1 begeht.
\nWas spricht f\u00fcr die L\u00f6sung von St\u00e4nderat und Bundesrat? Mit ihrer L\u00f6sung wird die im geltenden Recht bestehende L\u00fccke geschlossen. Heute d\u00fcrfen gef\u00e4hrliche T\u00e4ter nur verwahrt werden, wenn es sich um mehrmals r\u00fcckf\u00e4llige Gewohnheitsverbrecher und psychisch abnorme Personen handelt. Fanatische \u00dcberzeugungst\u00e4ter, Sexualverbrecher oder professionelle Killer, welche Erstt\u00e4ter bzw. psychisch nicht abnorm sind, m\u00fcssen nach der verb\u00fcssten Freiheitsstrafe dagegen entlassen werden. Die Hearings in der [PAGE 575] Kommission f\u00fcr Rechtsfragen haben ergeben, dass die Definition der so genannten psychischen St\u00f6rung, wie sie von den Psychiatern aufgrund eines Kriterienkatalogs erfolgt, von diesen Experten selber zum Teil mehr oder weniger eng ausgelegt wird. Dies hat zur Folge, dass beispielsweise eine Person, die sieben von zehn Kriterien des Tatbestandes der psychischen St\u00f6rung erf\u00fcllt, trotzdem vom Psychiater als eine - im Sinne der Psychiatrie als Wissenschaft - psychisch nicht gest\u00f6rte Person qualifiziert wird. Besonders deutlich wird dies bei fanatischen \u00dcberzeugungst\u00e4tern. Es trifft aber auch bei Sexualstraft\u00e4tern zu. Gerade bei Letzteren gilt, dass sie ihren Trieben folgen. Wer aber seinen Trieben folgt, gilt im Sinne der Psychiatrie nicht als psychisch gest\u00f6rt.
\nEs muss wohl nicht betont werden, dass diese so genannt psychisch gesunden Straft\u00e4ter f\u00fcr unsere Gesellschaft ein erhebliches Risiko darstellen. Dies wird auch von den Experten nicht bestritten. Es soll sich bei dieser so genannten psychisch gesunden T\u00e4tergruppe derzeit um eine kleine Gruppe von etwa 30 Personen handeln, die nach Verb\u00fcssung der Freiheitsstrafe nach heutigem Recht freigelassen werden m\u00fcssen und so genannte \"Zeitbomben\" f\u00fcr unsere Gesellschaft darstellen. Hier m\u00fcssen wir uns entscheiden. Wessen Schutz wollen wir h\u00f6her bewerten? Verdient der T\u00e4ter als Schwerstverbrecher nach einmaliger Tat mehr Schutz? Darf ein nicht behandelbarer T\u00e4ter, der mit mehr als 50-prozentiger Sicherheit wieder Kinder umbringen wird, freigelassen werden? Darf ein professioneller Killer erst nach einem R\u00fcckfall verwahrt werden? Wie viele Opfer muss unsere Gesellschaft erdulden, damit ein triebhafter Sexualverbrecher verwahrt werden darf? Ist nicht jedes Opfer ein Opfer zu viel?
\nDie Minderheit will diese gemeingef\u00e4hrlichen T\u00e4ter, die nach den Kriterien der Psychiatrie als gesund gelten, lebenslang verwahren lassen, nat\u00fcrlich unter Wahrung rechtsstaatlicher Grunds\u00e4tze, der Verfassung und der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention, wie das Gesetz dies auch vorsieht. Daher - damit komme ich namens der Fraktion auch auf den Antrag Schl\u00fcer zu sprechen - greift auch dieser Antrag, der die Volksinitiative f\u00fcr eine lebenslange Verwahrung f\u00fcr nicht therapierbare, extrem gef\u00e4hrliche Sexual- und Gewaltstraft\u00e4ter aufnimmt, zu kurz. Die Initiative basiert n\u00e4mlich auf der Hoffnung, dass mit Prognosen das R\u00fcckfallrisiko erkannt und dann mittels Verwahrung auch gebannt werden kann. Aber gerade das ist nicht m\u00f6glich.
\nDas Abstellen auf Risikobewertungen ist fatal, wie sich auch in der Vergangenheit immer wieder gezeigt hat. Die Psychiatrie ist keine exakte Wissenschaft, und zudem sind auch Wissenschafter selbst Menschen, die den gleichen Sachverhalt verschieden - und erst noch mit verschiedenen Methoden - anschauen bzw. bewerten k\u00f6nnen. So ist auch zu erkl\u00e4ren, dass erwiesenermassen diejenigen Risikobeurteilungen durch Psychiater auf der Grundlage einzig von Akten eine gr\u00f6ssere Treffsicherheit hatten als solche, die aufgrund von pers\u00f6nlichen Befragungen der Exploranden erfolgten. Warum? Weil bei der Begutachtung der Akten die Tatmusteranalyse stark im Mittelpunkt steht. Diese Tatmusteranalyse l\u00e4sst wiederum Aussagen \u00fcber die inneren Muster des T\u00e4ters, z. B. \u00fcber seinen gef\u00e4hrlichen Sadismus, zu. Es geh\u00f6ren aber nat\u00fcrlich auch die Tatvorgeschichte und eben die Erfahrung des Gutachters dazu.
\nGerade darum greift aber der Antrag Schl\u00fcer auf der Basis der Volksinitiative zu kurz, der mit zwei oder drei Gutachten die Zuverl\u00e4ssigkeit von Prognosen \u00fcbersch\u00e4tzt.
\nKritiker lehnen die Verwahrung bei psychisch gesunden T\u00e4tern schon nach einmaliger Begehung eines schweren Deliktes als \"anst\u00f6ssig\" ab. Sie bef\u00fcrchten zudem, dass die Gef\u00e4hrlichkeit \u00fcbersch\u00e4tzt wird, und loben einen Entscheid des Bundesgerichtes vom 29. Januar 2000, welches die Verwahrung eines so genannt psychisch gesunden Sexualverbrechers - obwohl er sogar ein Wiederholungst\u00e4ter war - nicht f\u00fcr notwendig ansah. Zumindest in meinen Ohren t\u00f6nt das Lob angesichts der Wiederholungstaten dieses so genannt normal intelligenten Menschen, eines triebhaften Sexualstraft\u00e4ters, der sogar nach heutigem Recht h\u00e4tte verwahrt werden k\u00f6nnen, zynisch. Ich empfehle Ihnen das Lesen dieses Entscheides, damit Sie genau wissen, \u00fcber welche T\u00e4ter wir hier sprechen.
\nWenn die Kritiker die endg\u00fcltige Verwahrung eines hoch gef\u00e4hrlichen, so genannt psychisch gesunden T\u00e4ters ablehnen, weil dies ein absolutes \"Nein\" der Gesellschaft zu seiner Person und ein Leben ohne Perspektiven bedeutet, m\u00fcssen Sie sich die Frage gefallen lassen, ob hier nicht der T\u00e4ter zum Opfer mutiert wird. Die Minderheit jedenfalls m\u00f6chte die Gesellschaft als Ultima Ratio bei so genannt psychisch gesunden Schwerstverbrechern vor weiteren Schreckenstaten sch\u00fctzen k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie im Namen der Minderheit und auch der FDP-Fraktion um Unterst\u00fctzung dieses Minderheitsantrages.
\nAbs. 1 - Al. 1
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Hess Peter, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber das Konzept H\u00e4mmerle ab. Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr die Artikel 64, 64b und 75a.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 76 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag H\u00e4mmerle .... 60 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 63
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nIst der T\u00e4ter psychisch schwer gest\u00f6rt, ist er von Suchtstoffen oder in anderer Weise abh\u00e4ngig, so kann das Gericht ....
\nAbs. 2-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 63
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... d'un grave trouble mental, est toxico-d\u00e9pendant ou qu'il souffre d'addiction, le tribunal peut ....
\nAl. 2-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 63a, 63b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nAbs. 1
\nDas Gericht ordnet die Verwahrung an, wenn:
\na. der T\u00e4ter einen Mord, eine vors\u00e4tzliche T\u00f6tung, eine schwere K\u00f6rperverletzung, eine Vergewaltigung, eine Brandstiftung oder eine andere Tat begangen hat, durch die er jemanden k\u00f6rperlich oder seelisch schwer gesch\u00e4digt hat oder sch\u00e4digen wollte; und
\nb. aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden schweren psychischen St\u00f6rung, mit der die Tat in Zusammenhang steht, ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten im Sinne von Buchstabe a begeht; und
\nc. Zustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\nAbs. 2
\nDer Vollzug der Freiheitsstrafe geht der Verwahrung voraus.
\nAbs. 2bis
\nDie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde pr\u00fcft zum Zeitpunkt, in welchem der T\u00e4ter voraussichtlich aus der Freiheitsstrafe entlassen werden und die Verwahrung antreten kann, die Voraussetzungen einer station\u00e4ren therapeutischen Behandlung nach Artikel 59 Absatz 1. Diese Pr\u00fcfung ist nach Antritt der Verwahrung alle zwei Jahre zu wiederholen.
\nAbs. 3
\nDie Verwahrung wird in einer geschlossenen Massnahmenvollzugseinrichtung oder ....
\n[VS]
\nMinderheit I
\n(Vallender, Baumann J. Alexander, Glasson, Joder, Mathys, Messmer, Stamm)
\nAbs. 1, 1bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nMinderheit II
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Chiffelle, Lauper)
\nAbs. 1
\n....
\nc. die Massnahme nach Artikel 59 gescheitert ist.
\n[VS]
\nAntrag H\u00e4mmerle
\nAbs. 2
\n.... so entscheidet das Gericht gest\u00fctzt auf eine unabh\u00e4ngige sachverst\u00e4ndige Begutachtung, ob die Verwahrung ....
\n[VS]
\nArt. 64
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAl. 1
\nLe tribunal ordonne l'internement:
\na. si l'auteur a commis un assassinat, un meurtre, une l\u00e9sion corporelle grave, un viol, un incendie ou une autre infraction par laquelle il a caus\u00e9 ou voulu causer \u00e0 autrui un grave dommage corporel ou psychique; et
\nb. si, en raison d'un grave trouble mental, durable ou continu, en relation avec l'infraction, il est s\u00e9rieusement \u00e0 craindre qu'il ne commette de nouvelles infractions au sens de la lettre a; et
\nc. si la mesure selon l'article 59 est vou\u00e9e \u00e0 l'\u00e9chec.
\nAl. 1bis
\nBiffer
\nAl. 2
\nL'ex\u00e9cution d'une peine privative de libert\u00e9 prime l'internement.
\nAl. 2bis
\nAu moment o\u00f9 l'auteur sera vraisemblablement lib\u00e9r\u00e9 de l'ex\u00e9cution de sa peine et o\u00f9 il pourra commencer \u00e0 ex\u00e9cuter l'internement, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente examine les conditions d'un traitement th\u00e9rapeutique selon l'article 59 alin\u00e9a 1er. Cet examen sera r\u00e9p\u00e9t\u00e9 apr\u00e8s le d\u00e9but de l'internement tous les deux ans.
\nAl. 3
\n.... d'ex\u00e9cution des mesures ferm\u00e9 ou dans un ....
\n[VS]
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 I
\n(Vallender, Baumann J. Alexander, Glasson, Joder, Mathys, Messmer, Stamm)
\nAl. 1, 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS] [PAGE 574]
\nMinorit\u00e9 II
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Chiffelle, Lauper)
\nAl. 1
\n....
\nc. .... l'article 59 s'est sold\u00e9e par un \u00e9chec.
\n[VS]
\nProposition H\u00e4mmerle
\nAl. 2
\n.... le tribunal d\u00e9cide, sur la base d'une expertise ind\u00e9pendante, si ....
\n[VS]
\nArt. 64a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nArt. 64b
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nAbs. 1
\n.... hin, ob und wann der T\u00e4ter aus der Verwahrung entlassen werden kann. Sie pr\u00fcft dies von Amtes wegen mindestens einmal j\u00e4hrlich ....
\nAbs. 2
\nDer Entscheid \u00fcber die bedingte Entlassung (Art. 64a Abs. 2) sowie \u00fcber die Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen f\u00fcr eine station\u00e4re therapeutische Behandlung (Art. 64 Abs. 2bis) ist gest\u00fctzt auf eine unabh\u00e4ngige sachverst\u00e4ndige Begutachtung sowie nach Anh\u00f6rung einer Kommission aus Vertretern der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, der Vollzugsbeh\u00f6rden und der Psychiatrie zu treffen. Sachverst\u00e4ndiger und Vertreter der Psychiatrie d\u00fcrfen den T\u00e4ter nicht behandelt oder in anderer Weise betreut haben.
\n[VS]
\nMinderheit
\n(Vallender, Baumann J. Alexander, Bosshard, Glasson, Mathys, Messmer)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag H\u00e4mmerle
\nAbs. 2
\n.... gest\u00fctzt auf das Gutachten eines unabh\u00e4ngigen Sachverst\u00e4ndigen, der den T\u00e4ter nicht behandelt oder in anderer Weise betreut haben darf.
\n[VS]
\nArt. 64b
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAl. 1
\n.... examine sur demande si l'auteur .... l'\u00eatre. Elle proc\u00e8de d'office \u00e0 cet examen chaque ann\u00e9e, pour la ....
\nAl. 2
\nLa d\u00e9cision sur la lib\u00e9ration conditionnelle (art. 64a al. 2) et sur la constatation que les conditions d'un traitement th\u00e9rapeutique sont r\u00e9unies (art. 64 al. 2bis) doit \u00eatre prise sur la base de l'expertise \u00e9tablie par un expert ind\u00e9pendant et apr\u00e8s l'audition d'une commission compos\u00e9e de repr\u00e9sentants des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale, des autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution et des repr\u00e9sentants des milieux de la psychiatrie. L'expert ....
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(Vallender, Baumann J. Alexander, Bosshard, Glasson, Mathys, Messmer)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition H\u00e4mmerle
\nAl. 2
\n.... sur la base de l'expertise d'un expert ind\u00e9pendant n'\u00e9tant pas le m\u00e9decin traitant de l'auteur de l'infraction, et ne l'ayant suivi d'aucune mani\u00e8re par le pass\u00e9.
\n[VS]
\nArt. 64c
\nAntrag Schl\u00fcer
\nTitel
\nLebensl\u00e4ngliche Verwahrung
\nAbs. 1
\nWird ein Sexual- oder Gewaltstraft\u00e4ter in den Gutachten, die f\u00fcr das Gerichtsurteil n\u00f6tig sind, als extrem gef\u00e4hrlich und nicht therapierbar eingestuft, so ist er wegen des hohen R\u00fcckfallrisikos bis an sein Lebensende zu verwahren. Fr\u00fchzeitige Entlassung und Hafturlaub sind ausgeschlossen.
\nAbs. 2
\nNur wenn durch neue, wissenschaftliche Erkenntnisse erwiesen wird, dass der T\u00e4ter geheilt werden kann und somit keine Gefahr mehr f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit darstellt, k\u00f6nnen neue Gutachten erstellt werden. Sollte aufgrund dieser neuen Gutachten die Verwahrung aufgehoben werden, so muss die Haftung f\u00fcr einen R\u00fcckfall des T\u00e4ters von der Beh\u00f6rde \u00fcbernommen werden, die die Verwahrung aufgehoben hat.
\nAbs. 3
\nAlle Gutachten zur Beurteilung der Sexual- und Gewaltstraft\u00e4ter sind von mindestens zwei voneinander unabh\u00e4ngigen, erfahrenen Fachleuten unter Ber\u00fccksichtigung aller f\u00fcr die Beurteilung wichtigen Grundlagen zu erstellen.
\n[VS]
\nArt. 64c
\nProposition Schl\u00fcer
\nTitre
\nInternement \u00e0 vie
\nAl. 1
\nSi les experts mandat\u00e9s par le tribunal jugent tr\u00e8s dangereux et ingu\u00e9rissable l'auteur d'une aggression \u00e0 caract\u00e8re sexuel ou violent, celui-ci est intern\u00e9 \u00e0 vie en raison des risques graves de r\u00e9cidive qu'il pr\u00e9sente. En aucun cas il ne pourra b\u00e9n\u00e9ficier d'une lib\u00e9ration anticip\u00e9e ou d'un cong\u00e9 pendant sa d\u00e9tention.
\nAl. 2
\nIl ne pourra \u00eatre \u00e9tabli un nouveau rapport d'expert qu'\u00e0 la condition qu'il soit av\u00e9r\u00e9, \u00e0 la lumi\u00e8re des connaissances scientifiques les plus r\u00e9centes, que l'auteur de l'infraction est gu\u00e9rissable et ne pr\u00e9sente plus aucun danger pour la collectivit\u00e9. S'il est mis fin \u00e0 l'internement au vu de ce ou ces nouveaux rapports d'expert, l'autorit\u00e9 qui a pris la d\u00e9cision est responsable des actes que l'auteur de l'infraction pourra commettre en cas de r\u00e9cidive.
\nAl. 3
\nLes rapports destin\u00e9s \u00e0 permettre d'\u00e9valuer l'auteur d'une aggression \u00e0 caract\u00e8re sexuel ou violent sont tous \u00e9tablis par au moins deux experts exp\u00e9riment\u00e9s et ind\u00e9pendants l'un de l'autre, qui tiennent compte dans leur \u00e9valuation de toutes les donn\u00e9es pertinentes.
\nHerr H\u00e4mmerle beantragt, auf die vorgesehenen Fachkommissionen zur Beurteilung von gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern zu verzichten. Er weist darauf hin, dass es daf\u00fcr keine gesetzliche Regelung brauche und dass bereits die heutige gesetzliche Regelung solche Kommissionen erm\u00f6gliche. Der Bundesrat will aber solche Kommissionen nicht nur erm\u00f6glichen, sondern einf\u00fchren. Wir wollen auch die gesetzliche Grundlage f\u00fcr solche Kommissionen schaffen. Der Entscheid dieser Kommissionen ist nicht anfechtbar, aber er ist ja auch nur eine Empfehlung an die entscheidende Beh\u00f6rde, n\u00e4mlich die Vollzugsbeh\u00f6rde, deren Entscheid dann anfechtbar ist.
\nUnter den Wissenschaftern - wir haben es geh\u00f6rt - gibt es in der Tat einige Kritiker, aber die Praktiker fordern diese Massnahme. Sie haben mit diesen Kommissionen gute Erfahrungen gemacht. Es geht hier nicht einfach um eine Kommission, die bei jedem Einzelentscheid zusammenkommen muss. Es geht um Entscheide, die von grosser Tragweite sind, und nicht um unbedeutende Einzelentscheide. Die Kantone gehen mit ihren Kommissionen heute zum Teil \u00fcber das hinaus, was wir vorschlagen; wir beschr\u00e4nken uns auf schwerste Straftaten, aber wir wollen den Kantonen nicht verbieten, auch weiterhin dar\u00fcber hinauszugehen.
\nDer Bundesrat ist der Ansicht, dass es die Anh\u00f6rung einer solchen Kommission als zus\u00e4tzliche Sicherheitsschranke bei der Pr\u00fcfung der bedingten Entlassung und eben auch bei der Aufhebung der Massnahmen gegen\u00fcber gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern braucht. Aufgrund der Erfahrungen, die in den vergangenen Jahren mit schweren Verbrechen gemacht wurden, dr\u00e4ngen sich n\u00e4mlich zus\u00e4tzliche Sicherheitsvorkehrungen auf. Solche Sicherheitsvorkehrungen wurden [PAGE 573] auch im Vernehmlassungsverfahren sowie in verschiedenen parlamentarischen Vorst\u00f6ssen gefordert. Ich erinnere an die Vorst\u00f6sse B\u00e9guin 89.740, Keller 93.3543, Scherrer J\u00fcrg 93.3605 und Aeppli Wartmann 96.3504.
\nEine solche zus\u00e4tzliche Sicherheit wurde verschiedentlich darin gesehen, als Voraussetzung einer bedingten Entlassung von urspr\u00fcnglich als gef\u00e4hrlich eingestuften T\u00e4tern mindestens drei \u00fcbereinstimmende, positive psychiatrische Gutachten zu verlangen. Nach Ansicht des Bundesrates bietet dies aber nicht gen\u00fcgend Sicherheit. Der psychiatrischen Beurteilung sind n\u00e4mlich Grenzen gesetzt. Es ist deshalb angezeigt, beim Entscheid \u00fcber die bedingte Entlassung und die Aufhebung der Massnahme nicht allein auf psychiatrische Gutachten abzustellen, sondern den Entscheid breiter abzust\u00fctzen.
\nAus diesem Grund wollen Bundesrat und St\u00e4nderat die Anh\u00f6rung einer Kommission, die sich aus Vertretern der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, der Vollzugsbeh\u00f6rden und der Psychiatrie zusammensetzt. Die Zusammensetzung der Kommission ist bewusst offen gehalten und stellt einen minimalen Standard dar. Den Kantonen ist es unbenommen, weitere Stellen, wie z. B. die Bew\u00e4hrungshilfe, in eine solche Kommission aufzunehmen.
\nDie Idee dieser Kommission ist nicht neu. Aufgrund des Mordfalles am Zollikerberg haben alle Kantone f\u00fcr die Beurteilung von gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern Fachkommissionen eingef\u00fchrt.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, den Antrag H\u00e4mmerle abzulehnen.
\nDie CVP- und die FDP-Fraktion lassen mitteilen, dass sie den Antrag H\u00e4mmerle ablehnen.
\nDie Kommission \u00fcbernimmt den Antrag M\u00e9n\u00e9trey-Savary.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag M\u00e9n\u00e9trey-Savary
\nAdopt\u00e9 selon la proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary
\n[VS]
\nArt. 52
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53
\nAntrag der Kommission
\n....
\na. .... bedingte Strafe (Art. 43) ....
\n....
\n[VS]
\nArt. 53
\nProposition de la commission
\n....
\na. .... de la peine sont ....
\n....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54
\nAntrag der Kommission
\n.... unangemessen w\u00e4re, oder ist er das einzige Opfer seiner Handlungen, so sieht ....
\n[VS]
\nArt. 54
\nProposition de la commission
\n.... inappropri\u00e9e, ou s'il est la seule victime de ses agissements, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 55
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... bedingten Strafe vom ....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 55
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... de la peine ou la lib\u00e9ration ....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 56, 56a, 57, 57a, 58
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAbs. 4
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nMinderheit
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Chiffelle, de Dardel, Hollenstein, Hubmann, Jutzet, Thanei)
\n.... der Massnahme einmalig um h\u00f6chstens ....
\n[VS]
\nArt. 59
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAl. 4
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nMinorit\u00e9
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Chiffelle, de Dardel, Hollenstein, Hubmann, Jutzet, Thanei)
\n.... ordonner une unique prolongation de la mesure de cinq ans au plus.
\nAuch ich kann Ihnen sagen, dass Frau M\u00e9n\u00e9trey absolut Recht hat. Ihr Antrag entspricht dem Beschluss der Kommission. Es ist auf der Fahne nicht ganz klar dargestellt. Unser Beschluss wurde mit 15 zu 1 Stimmen bei 4 Enthaltungen abgesegnet und ist also eine Erg\u00e4nzung des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes, gem\u00e4ss welcher die Untersuchungshaft nicht nur im h\u00e4ngigen, zu beurteilenden Verfahren, sondern auch in einem anderen Verfahren zur Verrechnung gelangen kann. Ich bitte Sie, dies zur Kenntnis zu nehmen.
\nMme M\u00e9n\u00e9trey-Savary a raison et la formulation qu'elle propose est, en fait, la proposition de la commission. Il est juste que nous avons corrig\u00e9, en deuxi\u00e8me lecture, le texte du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous devons donc partir du texte du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et y ajouter simplement \"ou d'une autre proc\u00e9dure\". Dans cette affaire, \u00e0 mon avis, il n'y a pas lieu de voter, parce qu'il y a la proposition de la commission qui correspond \u00e0 ce qu'a \u00e9crit Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary, et qu'il n'y a pas d'autre proposition.
\nEn fait, ma proposition \u00e0 l'article 51, qui a \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9e, est due, semble-t-il, \u00e0 une erreur dans la retranscription des r\u00e9sultats de la commission selon le d\u00e9pliant qui vous a \u00e9t\u00e9 remis. Effectivement, en commission, nous avions d'abord adopt\u00e9 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral concernant la d\u00e9duction de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive au moment du jugement. Ensuite, Mme Leuthard ayant apport\u00e9 une nouvelle proposition qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par la commission, le texte aurait d\u00fb \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 selon la proposition que j'ai remise par \u00e9crit - vous l'avez sous les [PAGE 565] yeux - et que vous avez lue et \u00e9tudi\u00e9e certainement tr\u00e8s attentivement: \"Le tribunal impute sur la peine la d\u00e9tention avant jugement subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'\u00eatre jug\u00e9e ou d'une autre proc\u00e9dure. Un jour de d\u00e9tention correspond \u00e0 un jour-amende ou quatre heures de travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.\"
\nSauf erreur, tout le monde est d'accord que c'est bien la version qui avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en commission. Je demande donc simplement que les choses soient corrig\u00e9es, mais il semble qu'il ne soit pas n\u00e9cessaire de voter sur cette proposition.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51
\nAntrag der Kommission
\n.... w\u00e4hrend dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden ....
\n[VS]
\nAntrag M\u00e9n\u00e9trey-Savary
\nDas Gericht rechnet die Untersuchungshaft, die der T\u00e4ter w\u00e4hrend dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an. 1 Tag Haft entspricht 1 Tagessatz Geldstrafe oder 4 Stunden Arbeitsleistung.
\n[VS]
\nArt. 51
\nProposition de la commission
\n.... jugement subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'\u00eatre jug\u00e9e ou d'une autre proc\u00e9dure dans la mesure o\u00f9 ....
\n[VS]
\nProposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary
\nLe tribunal impute sur la peine la d\u00e9tention avant jugement subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'\u00eatre jug\u00e9e ou d'une autre proc\u00e9dure. Un jour de d\u00e9tention correspond \u00e0 un jour-amende ou \u00e0 quatre heures de travail d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.
\nIn Artikel 50 geht es um den Inhalt eines zu begr\u00fcndenden Urteils. Die Kommission beantragt Ihnen hier einstimmig, den Entwurf des Bundesrates zu \u00fcbernehmen.
\nWir m\u00f6chten, dass im Urteil nicht nur die Umst\u00e4nde, sondern auch deren Gewichtung bei der Zumessung der Strafe festgehalten werden. Dies entspricht auch der bisherigen Praxis des Bundesgerichtes, wonach nicht nur die Gr\u00fcnde, sondern auch der Umstand, in welchem Grad sie vom Gericht strafmildernd oder straferh\u00f6hend ber\u00fccksichtigt wurden, ins Urteil geh\u00f6ren. Nur so kann auch der Verurteilte die Richtigkeit der Bemessung \u00fcberpr\u00fcfen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 48, 48a, 49
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 50
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIn Absatz 1 haben wir nur eine kleine redaktionelle Differenz, indem Ihnen die Kommission beantragt, gegen\u00fcber der Version des Bundesrates das W\u00f6rtchen \"zuk\u00fcnftig\" wegzulassen. Die Strafe wird sich ja nicht auf das vergangene Leben, sondern mit Sicherheit auf das k\u00fcnftige Leben auswirken, weshalb man dieses Wort weglassen kann.
\nDie FDP-Fraktion l\u00e4sst mitteilen, dass sie bei Absatz 5 die Minderheit unterst\u00fctzt.
\n[VS]
\nAbs. 1-4 - Al. 1-4
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 75 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 66 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 47
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... auf das Leben des T\u00e4ters.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 47
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIl arrive que la personne commette un nouveau d\u00e9lit peu avant l'\u00e9coulement du d\u00e9lai d'\u00e9preuve. Dans ce cas, la r\u00e9vocation du sursis ant\u00e9rieur interviendra n\u00e9cessairement apr\u00e8s l'\u00e9coulement du d\u00e9lai d'\u00e9preuve. Toutefois, il n'est pas raisonnable de rendre ex\u00e9cutoire une peine qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment suspendue pendant de longues ann\u00e9es. Actuellement, la r\u00e9vocation du sursis doit \u00eatre effectu\u00e9e dans les cinq ans d\u00e8s la fin du d\u00e9lai d'\u00e9preuve. Tout le monde s'accorde \u00e0 dire que ce d\u00e9lai est beaucoup trop long. L'avant-projet Schultz avait fix\u00e9 le d\u00e9lai \u00e0 deux ans. Cette solution a \u00e9t\u00e9 reprise par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il est vrai que des proc\u00e9dures de recours peuvent retarder le moment de la d\u00e9cision de r\u00e9vocation. C'est l'argument qui a conduit le Conseil des Etats et la minorit\u00e9 de la commission \u00e0 pr\u00e9voir un d\u00e9lai de trois ans. Toutefois, la majorit\u00e9 de la commission estime qu'il est important de limiter autant que possible le d\u00e9lai entre une d\u00e9cision de sursis et une d\u00e9cision de r\u00e9vocation du sursis. De plus, le d\u00e9lai n'est valable que pour la r\u00e9vocation du sursis, c'est bien clair. Dans la fixation de la peine pour le nouveau d\u00e9lit commis, le juge tiendra compte, le cas \u00e9ch\u00e9ant, du fait que le sursis pr\u00e9c\u00e9dent n'est pas r\u00e9voqu\u00e9.
\nPour toutes ces raisons, nous vous remercions de suivre la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch bitte Sie im Namen der SP-Fraktion, den Antrag der Minderheit Aeschbacher abzulehnen. Der bedingte Strafvollzug ist in der Strafrechtspraxis der Schweiz, aber auch international das erfolgreichste Instrument der Resozialisierung. Frau Aeppli hat gestern auch darauf hingewiesen. Ich m\u00f6chte Ihnen nur eine Zahl nennen: 90 Prozent der bedingt Verurteilten bew\u00e4hren sich in der Probezeit. Die Anwendungsvoraussetzungen des bedingten Strafvollzuges m\u00fcssen deshalb erleichtert, nicht erschwert werden. Verschiedene Entscheidungen, die Sie gestern und heute getroffen haben, sind eine Erschwerung des bedingten Strafvollzuges.
\nIch bitte Sie deshalb eindringlich, dem Bundesrat zu folgen, bei zwei Jahren Probezeit zu bleiben, und nicht dem St\u00e4nderat, der drei Jahre will. Denn das liegt konsequent auf der Linie der Vermeidung des Vollzuges kurzer Freiheitsstrafen. Das ist ein wesentliches Anliegen sowohl der Kommissionsmehrheit wie auch des Bundesrates.
\nMit dem Ausf\u00e4llen einer bedingten Strafe soll eine spezialpr\u00e4ventive Wirkung erzielt, der T\u00e4ter also nachhaltig gewarnt und zu k\u00fcnftigem korrekten Verhalten angehalten werden. Wenn das Gericht einem T\u00e4ter die so genannte \"Rechtswohltat des bedingten Strafvollzuges\" gew\u00e4hrt, wie es jeweils in den Urteilsbegr\u00fcndungen heisst, geht das Gericht von einer guten Prognose aus und schenkt dem T\u00e4ter also Vertrauen auf Vorschuss. Delinquiert der T\u00e4ter w\u00e4hrend der Probezeit, hat er das Vertrauen des Gerichtes offensichtlich missbraucht. Es ist keine Frage, dass auch entsprechend gehandelt und die bedingt ausgef\u00e4llte Strafe vollzogen wird, wenn der Missbrauch dieses Vertrauens w\u00e4hrend der Dauer der Probezeit erkannt wird und eintritt. Die Frage ist nur: Wie lange soll der Vollzug einer bedingt ausgef\u00e4llten Strafe nach Ablauf der Probezeit angeordnet werden k\u00f6nnen, wenn eben erst nach Ablauf der Probezeit zum Vorschein kommt, dass der T\u00e4ter w\u00e4hrend der Probezeit neue Taten begangen, also das Vertrauen des Gerichtes missbraucht hat? Der Bundesrat hat hier zwei Jahre vorgeschlagen, die Mehrheit der Kommission ebenfalls. Der Minderheitsantrag, den ich vertrete, m\u00f6chte drei Jahre einf\u00fchren, also ein Jahr mehr. Weshalb?
\nSie wissen alle, dass die Dauer dieser Verfahren gerade in der heutigen Zeit mit der \u00dcberlastung der Gerichte und den immer schwieriger werdenden Verfahren - Strafuntersuchungsverfahren, Verfahren vor den Gerichten selbst - erheblich verl\u00e4ngert worden ist. Die T\u00e4ter werden sogar sehr oft erst nach einer gewissen Zeit bekannt. Denken Sie beispielsweise an die bandenm\u00e4ssigen Einbr\u00fcche, die w\u00e4hrend mehrerer Jahre nicht aufgekl\u00e4rt werden k\u00f6nnen und bei denen dann pl\u00f6tzlich, weil einer der T\u00e4ter in einem anderen Zusammenhang gefasst wird, eine Spur zur T\u00e4terschaft f\u00fchrt und diese Delikte aufgekl\u00e4rt werden k\u00f6nnen. Die Tatsache, dass das Vertrauen w\u00e4hrend der Probezeit missbraucht worden ist, kommt je l\u00e4nger, desto weniger kurzfristig zum Vorschein, sondern diese Feststellungen werden unter Umst\u00e4nden eben erst nach l\u00e4ngerer Zeit gemacht. Deshalb scheint es mir richtig zu sein, dass der St\u00e4nderat schon beschlossen hat, diese Frist auf drei Jahre zu erh\u00f6hen. Sie tr\u00e4gt den ge\u00e4nderten und schwierigen [PAGE 564] Verh\u00e4ltnissen in den Strafuntersuchungen, in den l\u00e4nger dauernden Gerichtsverfahren Rechnung.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\n1. Schweizerisches Strafgesetzbuch
\n1. Code p\u00e9nal suisse
\n[VS]
\nArt. 43a
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nAbs. 1
\n.... von mindestens einem Jahr und h\u00f6chstens ....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n.... Teil anwendbar.
\n[VS]
\nMinderheit I
\n(Jutzet, Aeschbacher, Gross Jost)
\nStreichen
\n[VS]
\nMinderheit II
\n(Cina, Aeschbacher, Baumann J. Alexander, Joder, Lauper)
\nAbs. 1
\n.... von mindestens einem Jahr und h\u00f6chstens ....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 43a
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAl. 1
\n.... d'un an au moins ....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n.... conditionnelle (art. 86) sont applicables \u00e0 la partie de la peine \u00e0 ex\u00e9cuter.
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 I
\n(Jutzet, Aeschbacher, Gross Jost)
\nBiffer
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 II
\n(Cina, Aeschbacher, Baumann J. Alexander, Joder, Lauper)
\nAl. 1
\n.... d'un an au moins ....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDie Minderheit I beantragt, den teilbedingten Strafvollzug abzuschaffen bzw. ihn gar nicht einzuf\u00fchren. Der \"sursis partiel\" ist von Frankreich inspiriert und ausser von den Benelux-Staaten von keinem anderen Staat \u00fcbernommen worden. Das franz\u00f6sische System hat f\u00fcr uns in dieser wie auch in anderer Hinsicht keinen Vorbildcharakter und sollte nicht nachgeahmt werden. Die Expertenkommission hat im \u00dcbrigen auf die Einf\u00fchrung dieses \"sursis partiel\" verzichtet. Der Bundesrat hat dann aufgrund gewisser Vernehmlassungen, namentlich aus der Westschweiz, den \"sursis partiel\" in sein Sanktionensystem integriert.
\n\"Nach der Konzeption des 'sursis partiel' kann das Gericht einen (kleineren) Teil der Freiheitsstrafe als unbedingt vollziehbar erkl\u00e4ren, w\u00e4hrend der Vollzug des anderen (gr\u00f6sseren) Teils zur Bew\u00e4hrung ausgesetzt wird.\" (Botschaft S. 73) In den Staaten, welche den \"sursis partiel\" kennen, hat dieser eine gewisse Berechtigung, weil der bedingte Vollzug bis zu einer erheblich \u00fcber der schweizerischen Obergrenze liegenden Maximaldauer, in der Regel f\u00fcnf Jahre, m\u00f6glich ist. Der Bundesrat hat ausdr\u00fccklich festgehalten, dass der \"sursis partiel\" nur dann sinnvoll sei, wenn die bedingte Freiheitsstrafe auf mindestens drei Jahre angehoben wird - ich verweise wieder auf Seite 73 der Botschaft. Mit unserem gestrigen Entscheid, die Obergrenze f\u00fcr den bedingten Vollzug auf zwei Jahre herabzusetzen, verliert der \"sursis partiel\" jede Existenzberechtigung.
\nIch bin gespannt, ob Frau Bundesr\u00e4tin Metzler, wie in der Botschaft festgehalten, an ihrer Conditio sine qua non festhalten wird, wonach der \"sursis partiel\" nur dann einen Sinn hat, wenn die Obergrenze f\u00fcr den bedingten Strafvollzug auf drei Jahre festgesetzt wird. Wenn nicht, muss ich sagen, dass das Ergebnis der Einf\u00fchrung dieses \"sursis partiel\" eine bedeutend h\u00f6here Quote von effektiv zu verb\u00fcssenden Freiheitsstrafen bedeuten w\u00fcrde. Das widerspricht dem Ziel, kurze Freiheitsstrafen abzuschaffen. Der Vorschlag widerspricht auch unserem bew\u00e4hrten System, wonach der Richter \u00fcber das Wohlverhalten eine Prognose zu stellen hat. Wir kennen alle Artikel 41 StGB.
\nDas neue System sieht nicht wesentlich anders aus. Der Richter muss pr\u00fcfen, ob eine Strafe unbedingt notwendig ist, um den T\u00e4ter von weiteren Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Auch hier muss der Richter eine Prognose stellen, er muss diese auf das Verschulden des T\u00e4ters, das Vorleben, den Charakter, die t\u00e4tige Reue usw. st\u00fctzen. Nach dem heutigen System gilt: Wenn die Prognose gut ist, wird bedingter Strafvollzug gew\u00e4hrt, wenn die Prognose schlecht ist, ist der Strafvollzug unbedingt. \"Teilbedingt\" ist ein Zwischending, ein Zwitter. Ich war selber Gerichtsschreiber in erster Instanz, bin auch Ersatzkantonsrichter. Ich weiss, dass der Entscheid zwischen bedingt und unbedingt tats\u00e4chlich schwierig ist. Vor diesem Entscheid darf sich der Richter aber nicht dr\u00fccken. Durch die Einf\u00fchrung des teilbedingten Strafvollzugs werden wir, daf\u00fcr braucht man kein Prophet zu sein, Kompromisse haben. Ich h\u00f6re die Richter schon, namentlich die Laienrichter: Es sei halt ein Grenzfall, f\u00fcr etwas eine Strafe absitzen schade nicht.
\nDas f\u00fchrt dazu, dass eine Person eben doch ins Gef\u00e4ngnis muss, dass sie aus der Familie und aus dem Berufsleben herausgerissen wird, dass sie als Zuchth\u00e4usler abgestempelt wird. Die Chance, sich zu bew\u00e4hren, welche ein T\u00e4ter mit dem \"Bedingten\" erh\u00e4lt, entfiele weitgehend. Die Warnung, das Damoklesschwert des Widerrufs, verl\u00f6re ihre Wirkung. Ich erinnere daran, dass sich der \"Bedingte\", eben dieses Damoklesschwert, bis heute bew\u00e4hrt hat, da nur 10 Prozent der Verurteilten r\u00fcckf\u00e4llig werden. Bleiben wir also bei unserem System: bedingt oder unbedingt. Bedingt heisst: Achtung, letzte Warnung, wenn ein R\u00fcckfall passiert, wird widerrufen. [PAGE 561]
\nDas ist nicht so, wenn wir das neue System des Teilbedingten einf\u00fchren. Ich m\u00f6chte das an einem Beispiel veranschaulichen: Jemand wird zu zwei Jahren Gef\u00e4ngnis verurteilt, n\u00e4mlich zu sechs Monaten unbedingt, und dann erfolgt eine bedingte Entlassung. Diese sechs Monate sind entscheidend. Sie stempeln den T\u00e4ter. Sie werfen ihn aus dem Gleis, bringen ihn ins Gef\u00e4ngnis und damit in eine nicht unbedingt fruchtbare Umgebung. Dieses Beispiel zeigt auch, dass sich der \"sursis partiel\" nur unwesentlich vom System der bedingten Entlassung bzw. der Halbgefangenschaft nach der H\u00e4lfte der Verb\u00fcssung der Strafe unterscheidet. Seine Einf\u00fchrung ist nicht notwendig, nicht m\u00f6glich und nicht w\u00fcnschbar. Sie w\u00e4re kontraproduktiv.
\nIch bitte Sie deshalb, f\u00fcr einmal den franz\u00f6sischen Schalmeit\u00f6nen zu widerstehen.
\nDie vom Bundesrat ins Feld gef\u00fchrten Gr\u00fcnde f\u00fcr die Einf\u00fchrung des \"sursis partiel\", der teilbedingten Strafe, haben die CVP-Fraktion \u00fcberzeugt. Bereits in der Vernehmlassung wurde die Einf\u00fchrung des \"sursis partiel\" von der CVP gefordert. Das Gericht erh\u00e4lt damit einen gr\u00f6sseren Ermessensspielraum und kann die Strafe besser individualisieren. Wir werden in diesem Punkt die Mehrheit unterst\u00fctzen. Ich glaube nicht, dass der Entscheid von gestern hier Probleme macht, solange f\u00fcr den \"Teilbedingten\" ein h\u00f6heres Strafmass vorgesehen wird, das heisst also, dass dieses Strafmass gegen\u00fcber dem gestrigen Beschluss um ein Jahr erh\u00f6ht wird. Ich pers\u00f6nlich sehe da keine Probleme.
\nWas meinen Minderheitsantrag betrifft, l\u00e4sst sich Folgendes anf\u00fchren: Der \"sursis partiel\" macht nur dann Sinn - das wird in der Botschaft des Bundesrates auch so festgehalten -, wenn die Bestimmung \u00fcber die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug keine Anwendung auf den unbedingt zu vollziehenden Teil der Strafe findet. Die Fassung der Mehrheit w\u00fcrde n\u00e4mlich zu einer doppelten Verk\u00fcrzung der Strafe f\u00fchren, denn damit w\u00fcrde die bedingte Entlassung aus einem teilbedingten Vollzug erm\u00f6glicht. Bei einer ausgesprochenen Freiheitsstrafe von zwei Jahren, wovon sechs Monate unbedingt zu vollziehen w\u00e4ren, k\u00f6nnte der Straft\u00e4ter unter den Voraussetzungen von Artikel 86 bereits nach drei Monaten wieder entlassen werden. Diese Folge ist beim \"sursis partiel\" unerw\u00fcnscht. Das Gericht soll den unbedingt zu vollziehenden Teil der Strafe n\u00e4mlich definitiv bestimmen k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen und damit den Antrag der Minderheit II zu unterst\u00fctzen.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion, die Minderheit I (Jutzet) zu unterst\u00fctzen und die Minderheit II (Cina) abzulehnen.
\nDer bundesr\u00e4tliche Antrag auf Einf\u00fchrung teilbedingter Strafen, des so genannten \"sursis partiel\", der vom St\u00e4nderat \u00fcbernommen wurde, ist aus unserer Sicht eine schwer verst\u00e4ndliche, systemwidrige Konzession an die Anh\u00e4nger des S\u00fchnegedankens und kann das Ziel der Vermeidung kurzer Freiheitsstrafen nicht erf\u00fcllen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin Metzler, ich m\u00f6chte aus Ihrer eigenen Botschaft, aus der Botschaft des Bundesrates zitieren, wo es auf Seite 74 heisst: \"Gegen den 'sursis partiel' spricht, dass er dem bedingten Vollzug seinen reinen spezialpr\u00e4ventiven Charakter nimmt. Der bedingte Strafvollzug verliert seine Eigenart als Warnstrafe und folgt nicht mehr dem Prinzip, demzufolge sich jeder durch Bew\u00e4hrung oder Versagen selber qualifiziert. Zu erkennen, ob ein Verurteilter wirklich der scharfen Einwirkung durch einen zu verb\u00fcssenden Teil der Strafe bedarf, ist ausserordentlich schwierig. Es ist fraglich, ob diese heikle Pr\u00fcfung im Alltag durch die mit kleinerer und mittlerer Kriminalit\u00e4t besch\u00e4ftigte Strafrechtspflege mit der gebotenen Sorgfalt vorgenommen werden kann.\"
\nFrau Bundesr\u00e4tin Metzler, man kann kein perfekteres Pl\u00e4doyer f\u00fcr die Minderheitsposition und gegen das abgeben, was der Bundesrat und der St\u00e4nderat hier vorschlagen.
\nBedeutende Strafrechtsexperten haben denn auch im Zusammenhang mit der Einf\u00fchrung des \"sursis partiel\" harte Kritik ge\u00e4ussert. Beispielsweise schreibt Professor Stratenwerth in einem Artikel: \"Das hat nichts mit irgendwelchen Bew\u00e4hrungsaussichten, sondern allein mit Vergeltungsbed\u00fcrfnis zu tun.\"
\nVor allem deshalb, weil gestern ein meines Erachtens falscher und fataler Entscheid gef\u00e4llt worden ist, indem die M\u00f6glichkeit, bedingte Strafen auszusprechen, auf maximal 24 Monate beschr\u00e4nkt wurde, weise ich Sie darauf hin, Frau Bundesr\u00e4tin, dass jetzt hier eine Korrektur stattfinden muss. Wenn ein bedingter Strafvollzug bei maximal drei Jahren m\u00f6glich w\u00e4re, hat Stratenwerth berechnet, dass durch die Einf\u00fchrung des \"sursis partiel\" \u00f6konomisch in Bezug auf den Vermeidungseffekt kurzer Freiheitsstrafen praktisch ein Nullsummenspiel resultieren w\u00fcrde.
\nDurch den gestrigen Entscheid ist dieses Gleichgewicht noch zu Ungunsten der M\u00f6glichkeit, bedingte Strafen auszusprechen, zus\u00e4tzlich verschlechtert worden. Es braucht jetzt eine Gegenposition: Wenn Sie das Ziel, das Sie hier sehr zentral ansteuern, wirklich erreichen wollen, n\u00e4mlich k\u00fcrzere Freiheitsstrafen zu vermeiden, die nach der Meinung aller Experten keine spezialpr\u00e4ventive Wirkung haben, und wenn Sie die Lage gegen\u00fcber dem Status quo nicht verschlechtern wollen, m\u00fcssen Sie nach dem gestrigen Entscheid jetzt korrigieren.
\nIch bitte Sie deshalb, Frau Bundesr\u00e4tin, dass Sie hier ein Zeichen setzen im Sinne der Botschaft, die ganz klar f\u00fcr die Ablehnung des \"sursis partiel\" spricht.
\nNat\u00fcrlich ist auch der Antrag der Minderheit II (Cina), welcher die M\u00f6glichkeit der bedingten Entlassung beim zu vollziehenden Strafteil beim \"sursis partiel\" eliminiert, eine zus\u00e4tzliche Verschlechterung und deshalb abzulehnen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie um Unterst\u00fctzung des Antrages der Minderheit I (Jutzet) und um Ablehnung der Minderheit II (Cina).
\nDie teilbedingte Strafe, der so genannte \"sursis partiel\", ist ein neues Instrument: Der Vollzug einer Strafe wird nicht vollumf\u00e4nglich, sondern nur teilweise aufgeschoben. Damit wird dem Verschulden des Verurteilten Rechnung getragen und dem Richter bei Strafzumessung und Urteil eine zus\u00e4tzliche M\u00f6glichkeit einger\u00e4umt. Der unbedingte Teil der Strafe darf nie mehr als die H\u00e4lfte sein, d\u00fcrfte also nie mehr als z. B. eineinhalb Jahre Freiheitsstrafe ausmachen.
\nDie Expertenkommission wollte das System der teilbedingten Strafe nicht. Bundesrat, St\u00e4nderat und die Mehrheit der Kommission sind jedoch \u00fcberzeugt, dass wir damit gerechtere Strafen erhalten. Auch die Praktiker sind \u00fcberzeugt, im Einzelfall spezialpr\u00e4ventiv besser ausgleichen zu k\u00f6nnen. Gewisse Verurteilte sollen in den Genuss einer bedingten Strafe kommen, aber nicht vollumf\u00e4nglich. Sie sollen nicht ganz ungeschoren davonkommen.
\nDogmatisch ist die teilbedingte Strafe nicht klar einzuordnen. Sie ist ein Zwitter. Kollega Gross Jost ist jedoch entgegenzuhalten, dass die teilbedingte Strafe nach dem gestrigen Entscheid nicht bei zwei Jahren aufh\u00f6rt. Aus der Fahne geht ganz klar hervor, dass das vom St\u00e4nderat beschlossene Maximum von drei Jahren von der Kommissionsmehrheit nicht ver\u00e4ndert worden ist.
\nDie Kommission hat sich mit 11 zu 3 Stimmen f\u00fcr die Einf\u00fchrung teilbedingter Strafen ausgesprochen. Bei Freiheitsstrafen greift Artikel 43a nach dem Willen der Kommission nur f\u00fcr Strafen zwischen ein und drei Jahren, wobei der aufgeschobene wie auch der vollzogene Teil mindestens sechs Monate betragen m\u00fcssen.
\nEine Differenz gibt es noch in Absatz 3. Die Mehrheit beantragt, auf den aufgeschobenen Teil der Strafe die allgemeinen Regeln \u00fcber die bedingten Strafen anzuwenden. Das bedeutet, dass der Verurteilte eventuell nicht den gesamten zu vollziehenden Teil auszustehen hat, sondern bei gutem Verhalten im Vollzug nach zwei Dritteln bedingt entlassen werden kann. [PAGE 562]
\nDie Kommission hat sich mit 9 zu 5 Stimmen f\u00fcr diese M\u00f6glichkeit und damit gegen den Antrag der Minderheit II ausgesprochen. Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nEn ce qui concerne la question du sursis partiel, la majorit\u00e9 de la commission, de mani\u00e8re assez claire, s'est prononc\u00e9e pour le principe du sursis partiel. Il y a \u00e9videmment des probl\u00e8mes d'application qui se posent. Ce sont des probl\u00e8mes d\u00e9licats.
\nLa d\u00e9cision d'hier de limiter la possibilit\u00e9 du sursis \u00e0 un maximum de deux ans de privation de libert\u00e9 a apparemment chang\u00e9 un peu la probl\u00e9matique du sursis partiel. Mais, \u00e0 juste titre, Mme Leuthard vient d'attirer l'attention sur le fait que le texte de l'alin\u00e9a 1er de l'article 43a pr\u00e9voit un maximum de trois ans. Cela veut dire que le sursis partiel est trait\u00e9 de mani\u00e8re diff\u00e9rente que le sursis complet. Le sursis partiel peut \u00eatre accord\u00e9 si une peine de privation de libert\u00e9 est port\u00e9e jusqu'\u00e0 trois ans.
\nLe grand avantage du sursis partiel est qu'il donne plus de latitude au juge, qui n'est plus confront\u00e9 \u00e0 l'alternative du tout ou rien en mati\u00e8re de sursis. Une premi\u00e8re objection qui est faite r\u00e9guli\u00e8rement contre le sursis partiel serait que le syst\u00e8me manque de coh\u00e9rence: ou bien, nous dit-on, le condamn\u00e9 pr\u00e9sente un pronostic favorable de non-r\u00e9cidive ou bien il ne le pr\u00e9sente pas. Dans ce cas-l\u00e0, seul le sursis complet peut \u00eatre envisag\u00e9 et non le sursis partiel. Dans la pratique, les choses ne se pr\u00e9sentent pas de mani\u00e8re aussi simpliste, et il peut y avoir des h\u00e9sitations et des cas interm\u00e9diaires.
\nLa deuxi\u00e8me objection, qui me semble beaucoup plus s\u00e9rieuse, c'est qu'aujourd'hui, 75 pour cent des peines privatives de libert\u00e9 sont prononc\u00e9es avec sursis. Il s'agit donc de la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des peines privatives de libert\u00e9, ce qui d\u00e9montre l'efficacit\u00e9 du syst\u00e8me du sursis. Ceux qui sont oppos\u00e9s au syst\u00e8me du sursis partiel nous disent qu'\u00e0 l'avenir, on affaiblirait l'institution du sursis et que dans des cas o\u00f9, aujourd'hui, le juge donne le sursis complet, il ne donnerait plus que le sursis partiel.
\nCette objection, je le r\u00e9p\u00e8te, n'est pas d\u00e9nu\u00e9e de tout fondement, mais elle est compens\u00e9e par un argument inverse: dans le nouveau syst\u00e8me du sursis partiel, le juge sera amen\u00e9 \u00e0 accorder le sursis partiel, alors qu'aujourd'hui il prononce des peines fermes pour de longues dur\u00e9es. Donc, les choses se compensent et, en d\u00e9finitive, l'int\u00e9r\u00eat du sursis partiel, \u00e0 mon avis, l'emporte.
\nJ'aimerais attirer enfin l'attention du Conseil sur l'importance de la divergence qui existe \u00e0 l'alin\u00e9a 3 entre les propositions de majorit\u00e9 et de minorit\u00e9 II. La minorit\u00e9 II voudrait que le syst\u00e8me de la lib\u00e9ration conditionnelle n'intervienne pas pour la part de la peine \u00e0 ex\u00e9cuter quand il y a sursis partiel. La majorit\u00e9 estime que la position de la minorit\u00e9 II, qui est malheureusement aussi celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, est une aberration parce qu'elle conduit le juge \u00e0 faire le calcul, en quelque sorte, de la lib\u00e9ration conditionnelle quand il prononce un sursis partiel, c'est-\u00e0-dire qu'il int\u00e8gre la probl\u00e9matique de la lib\u00e9ration conditionnelle dans son calcul du sursis partiel. Donc il y a un m\u00e9lange des notions et un m\u00e9lange des institutions qui conduit en d\u00e9finitive \u00e0 ce que celui qui est condamn\u00e9 avec sursis partiel n'est pas mis \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec le condamn\u00e9 \u00e0 une peine ferme; c'est une aberration. Il faut absolument maintenir la libert\u00e9 conditionnelle pour les personnes condamn\u00e9es au sursis partiel avec une partie de la peine \u00e0 ex\u00e9cuter, parce que la lib\u00e9ration conditionnelle est un espoir, c'est une partie int\u00e9grante de l'ex\u00e9cution de la peine qui est tr\u00e8s importante.
\nC'est un espoir qui est donn\u00e9 au condamn\u00e9, c'est une institution qui facilite la r\u00e9insertion de la personne qui va en prison. Si l'on supprime cette institution, on place les prisonniers dans des situations qui peuvent \u00eatre dramatiques, avec un manque d'espoir et un manque de possibilit\u00e9 de refaire sa vie \u00e0 la sortie de prison. C'est donc quelque chose qu'il faut \u00e9viter absolument.
\nPour cette raison, je vous invite fermement \u00e0 maintenir la proposition de la majorit\u00e9, \u00e0 l'alin\u00e9a 3. Personnellement, je dois dire que la remise en question de la solution de la majorit\u00e9, \u00e0 l'alin\u00e9a 3, m'am\u00e8nerait \u00e0 refuser la totalit\u00e9 de l'institution. Enfin, c'est ma position personnelle.
\nPour le reste, je vous demande de suivre la proposition de la majorit\u00e9.
\nDer Bundesrat hat die verschiedenen Gr\u00fcnde, welche f\u00fcr bzw. gegen die Einf\u00fchrung des \"sursis partiel\" sprechen, in der Botschaft umfassend dargelegt. Dementsprechend haben die Vertreter der Minderheitsantr\u00e4ge auf die Gr\u00fcnde verwiesen, die gem\u00e4ss der Botschaft des Bundesrates gegen diese Vollzugsform sprechen. Der Bundesrat f\u00fchrt in der Botschaft aber auch triftige Gr\u00fcnde an, die f\u00fcr die Einf\u00fchrung des \"sursis partiel\" sprechen. Der Bundesrat hat diese verschiedenen Gr\u00fcnde gegeneinander abgewogen und kommt aus verschiedenen \u00dcberlegungen zum Schluss, dass er den \"sursis partiel\" einf\u00fchren m\u00f6chte.
\nDie Gr\u00fcnde, die f\u00fcr diese Einf\u00fchrung sprechen, sind insbesondere die folgenden: Ein grosser Teil der Einw\u00e4nde gegen den \"sursis partiel\" wird dadurch entkr\u00e4ftet, dass bereits heute eine gewisse Form des teilbedingten Strafvollzuges besteht. Schon nach geltendem Recht kann der Richter eine bedingte Freiheitsstrafe mit einer unbedingten Busse verbinden, d. h., die bedingte Freiheitsstrafe muss schon heute nicht in jedem Fall einen rein pr\u00e4ventiven Charakter haben. Die Richter besch\u00e4ftigen sich somit bereits heute mit der Frage, ob ein Teil der Strafe unbedingt ausgef\u00e4llt werden soll. So wird von den Gerichten in rund 18 500 F\u00e4llen pro Jahr mit der bedingten Freiheitsstrafe eine unbedingte Busse verbunden. Der Bef\u00fcrchtung, wonach T\u00e4ter, die heute eine vollst\u00e4ndig bedingte Strafe erhalten, in Zukunft vermehrt einen Teil der Strafe werden verb\u00fcssen m\u00fcssen, kann eine optimistischere Ansicht entgegengestellt werden. Demnach k\u00f6nnten T\u00e4ter, die eine vollst\u00e4ndig unbedingte Strafe verb\u00fcssen m\u00fcssen, in Zukunft vermehrt mit einer teilbedingten Strafe rechnen.
\nDie Einf\u00fchrung des \"sursis partiel\" entspricht einer langj\u00e4hrigen Forderung der Praxis, namentlich in den Kantonen der franz\u00f6sischsprachigen Schweiz, was in der Vernehmlassung wiederum best\u00e4tigt wurde.
\nMit dem \"sursis partiel\" steht das Gericht nicht mehr vor dem Entscheid \"alles oder nichts\", sondern erh\u00e4lt einen gr\u00f6sseren Ermessensspielraum und kann die Strafe besser individualisieren. Im Weiteren kann der \"sursis partiel\" gerade bei l\u00e4ngeren Strafen dazu beitragen, den Strafvollzug zu entlasten. Dem \"sursis partiel\" kann insbesondere f\u00fcr Strafen zwischen 18 und 36 Monaten, die neu bedingt vollziehbar verh\u00e4ngt werden k\u00f6nnen, eine massgebende Bedeutung zukommen. Er kann dazu beitragen, dass die Richter in diesem Bereich eher zu einer g\u00fcnstigen Prognose neigen, wenn ein Teil der Strafe unbedingt vollzogen werden kann. Damit wird sich auch eine allf\u00e4llige H\u00e4ufung von unbedingten Strafen \u00fcber 36 Monaten vermeiden lassen.
\nIch m\u00f6chte darauf hinweisen, dass Artikel 43, in dem die Obergrenze gestern durch Ihren Entscheid auf 24 Monate verk\u00fcrzt wurde, nur die bedingte Strafe betrifft. Hier sind wir beim teilbedingten Vollzug; die Mehrheit Ihrer Kommission h\u00e4lt nach wie vor an der Obergrenze von 36 Monaten fest und verk\u00fcrzt sie nicht auf 24 Monate, wie dies bei Artikel 43 gestern beschlossen worden ist.
\nIch m\u00f6chte noch eine Bemerkung zur Regelung nach Artikel 43a Absatz 3 machen. Damit sich der \"sursis partiel\" vom Normalvollzug einer Freiheitsstrafe abgrenzen l\u00e4sst, sind gewisse Einschr\u00e4nkungen notwendig. Unter anderem sollen die Regeln \u00fcber die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den unbedingt zu vollziehenden Teil keine Anwendung finden, sodass das Gericht die L\u00e4nge dieses zu vollziehenden Teiles definitiv bestimmt. Folgt man demgegen\u00fcber dem Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission, der eine bedingte Entlassung aus dem teilbedingten Vollzug vorsehen will, so tritt dadurch eine doppelte Verk\u00fcrzung der Strafe ein: einmal durch den Richter, der einen Teil bedingt aufschiebt, und danach durch die Vollzugsbeh\u00f6rde, die einen Teil des unbedingt zu vollziehenden Teils bedingt erlassen kann. [PAGE 563]
\nDiese L\u00f6sung k\u00f6nnte ferner im Widerrufsfall zu Komplikationen f\u00fchren, weil nicht geregelt ist, ob in jedem Fall beide bedingt erlassenen Teile zu vollziehen sind oder allenfalls nur einer der beiden Strafreste vollzogen werden kann.
\nAus den genannten Gr\u00fcnden bitte ich Sie, in der Hauptsache der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und die Regelung \u00fcber die teilbedingten Strafen einzuf\u00fchren. Was hingegen die Regelung \u00fcber die bedingte Entlassung in Absatz 3 anbelangt, erachte ich den Antrag der Minderheit Cina als die bessere L\u00f6sung und empfehle Ihnen, diesen Antrag zu unterst\u00fctzen.
\nDie FDP-Fraktion l\u00e4sst mitteilen, dass sie bei Absatz 1 die Mehrheit und bei Absatz 3 die Minderheit II unterst\u00fctzen wird.
\nFrau Bundesr\u00e4tin Metzler, gestern ist unser Rat einem Antrag der Minderheit Leuthard gefolgt und hat die Obergrenze f\u00fcr den bedingten Strafvollzug auf zwei Jahre festgesetzt - entgegen dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf. In der Botschaft von 1998 schrieb Ihr Vorg\u00e4nger: \"Damit der 'sursis partiel' eine gewisse Wirkung entfalten kann, muss .... die Obergrenze der bedingten Freiheitsstrafe auf mindestens drei Jahre angehoben werden.\" Ich m\u00f6chte Sie fragen, ob der Bundesrat hier seine Meinung ge\u00e4ndert hat bzw. wie er den \"sursis partiel\" bei einer Grenze von zwei Jahren begr\u00fcnden wird.
\nDer Bundesrat hat seine Meinung nicht ge\u00e4ndert. Ich habe gestern explizit daf\u00fcr pl\u00e4diert, dass die Obergrenze f\u00fcr die bedingte Freiheitsstrafe auf 36 Monate festgesetzt wird. Die Mehrheit der Kommission schl\u00e4gt auch in Artikel 43a ganz klar vor, den \"sursis partiel\" f\u00fcr Strafen bis zu 36 Monaten zu erm\u00f6glichen und nicht, wie bei Artikel 43, auf 24 Monate zu verk\u00fcrzen. Ich w\u00fcrde es falsch finden, wenn man nun das Instrument des \"sursis partiel\" nicht einf\u00fchren w\u00fcrde. Die Obergrenze wird ja bei drei Jahren belassen; diese wurde nur beim bedingten Strafvollzug auf 24 Monate gesenkt. Es besteht auch noch die M\u00f6glichkeit, dass der St\u00e4nderat im Differenzbereinigungsverfahren an Artikel 43 festh\u00e4lt.
\nIch bitte Sie, am Instrument des \"sursis partiel\", das vom Bundesrat gew\u00fcnscht wird, das vom St\u00e4nderat beschlossen wurde und das von der Mehrheit der Kommission klar beantragt wird, festzuhalten und dieses einzuf\u00fchren.
\nAbstimmung - Vote
\n[VS]
\nEventuell - A titre pr\u00e9liminaire
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 52 Stimmen
\n[VS]
\nDefinitiv - D\u00e9finitivement
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 52 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 44, 45
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 46
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAbs. 5
\nMehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nMinderheit
\n(Aeschbacher, Baumann J. Alexander, Glasson, Joder, Stamm)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 46
\nProposition de la commission
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAl. 5
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nMinorit\u00e9
\n(Aeschbacher, Baumann J. Alexander, Glasson, Joder, Stamm)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArtikel 46 Absatz 5 betrifft jene F\u00e4lle, wo der Verurteilte sich w\u00e4hrend der Probezeit nicht bew\u00e4hrt hat, also trotz fehlender ung\u00fcnstiger Prognose r\u00fcckf\u00e4llig geworden ist. Das kann zum Widerruf und damit zum Vollzug der seinerzeit aufgeschobenen Strafe f\u00fchren. In Absatz 5 geht es darum, wie lange ein solcher Widerruf angeordnet werden kann. Es w\u00fcrde allen Verj\u00e4hrungsregeln widersprechen, wenn man den Widerruf zeitlich unbegrenzt zulassen w\u00fcrde. Bundesrat und Mehrheit wollen die Frist auf zwei Jahre seit Ablauf der Probezeit festlegen, im Einklang mit dem Vorentwurf von Professor Schultz. Die Minderheit der Kommission will die Widerrufsfrist hier in Absatz 5 anders regeln und auf drei Jahre ausdehnen.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nMein Minderheitsantrag betrifft die Frage, unter welchen Umst\u00e4nden die station\u00e4ren Massnahmen an psychisch gest\u00f6rten Straft\u00e4tern verl\u00e4ngert werden k\u00f6nnen. Hier schlagen die Mehrheit und der Bundesrat vor, dass die Verl\u00e4ngerung einer solchen Massnahme ohne zeitliche Beschr\u00e4nkung jeweils um maximal f\u00fcnf Jahre m\u00f6glich ist.
\nDas gibt einen Mechanismus, der dazu f\u00fchrt, dass solche station\u00e4ren Massnahmen auch bei kleineren Delikten auf unbestimmte Zeit fortgeschrieben werden k\u00f6nnen. Solche Menschen k\u00f6nnen im Extremfall aufgrund dieser Bestimmung w\u00e4hrend Jahrzehnten wegen Bagatelldelikten im therapeutischen Vollzug gehalten werden. Das erachte ich als rechtsstaatlich ausserordentlich st\u00f6rend und stossend.
\nDie station\u00e4re therapeutische Massnahme ist eine wichtige Massnahme im Bereich der Massnahmen des Strafrechtes, aber es ist auch nicht zu \u00fcbersehen, dass der psychisch gest\u00f6rte Straft\u00e4ter mittlerweile in weiten Teilen der Gesellschaft zu einem eigentlichen Feindbild geworden ist. Ich sage das [PAGE 566] auch, um meine Interessenbindung hier offen zu legen: Ich bin ehrenamtlicher Stiftungsratspr\u00e4sident der \"Pro Mente Sana\", die sich vor allem um solche psychisch kranken und behinderten Menschen k\u00fcmmert.
\nEs stellt sich nicht nur die Frage, was diese Menschen im Einzelfall der Gesellschaft oder einzelnen Opfern antun, sondern es stellt sich auch die Frage, was die Gesellschaft f\u00fcr diese Gruppe von Menschen tut. Was sich der Staat in diesem Bereich als Ziel gesetzt hat - der sozialtherapeutische Anspruch -, wurde dadurch, dass die entsprechenden Institutionen nie geschaffen worden sind, nicht eingel\u00f6st. Auch im Rahmen dieser Bestimmung ist von Sozialtherapie nicht mehr die Rede; eine auf gef\u00e4hrliche, psychisch gest\u00f6rte Straft\u00e4ter ausgerichtete Massnahmeeinrichtung fehlt in der Schweiz, und das ist ein enormer Mangel.
\nAlle Spezialisten sagen, dass das, was wir gegenw\u00e4rtig diesen Straft\u00e4tern anbieten k\u00f6nnen - n\u00e4mlich geschlossene psychiatrische Stationen oder auch besondere Abteilungen von Strafanstalten -, das tats\u00e4chliche Bed\u00fcrfnis nach sozialtherapeutischer Begleitung nicht erf\u00fcllt. Daran k\u00f6nnen auch die positiven Erfahrungen, die man mit solchen besonderen Abteilungen von Strafanstalten in Z\u00fcrich gemacht hat, nichts \u00e4ndern. Diese Erfahrungen sind auf den \u00fcbrigen Teil der Schweiz nicht anwendbar, weil diese Vollzugseinrichtungen schlicht fehlen.
\nWas hier Bundesrat, St\u00e4nderat und auch die Mehrheit wollen, ist eigentlich eine unbeschr\u00e4nkte Verl\u00e4ngerung des Therapieaufenthaltes selbst bei Bagatelldelikten; ich denke beispielsweise an Ladendiebst\u00e4hle bei Kleptomanen, an Strafdelinquenz kleinerer Schwere, beispielsweise aus Spielsucht oder was auch immer. Diese therapeutischen Einrichtungen k\u00f6nnen zu einer eigentlichen Verwahrung werden, wenn sie immer wieder fortgeschrieben werden, und das ist unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten ausserordentlich problematisch.
\nVor der Einf\u00fchrung der f\u00fcrsorgerischen Freiheitsentziehung war die so genannte administrative Verwahrung solcher Menschen m\u00f6glich, die dann unter Umst\u00e4nden auch w\u00e4hrend Jahren oder Jahrzehnten in psychiatrischen Institutionen behalten werden konnten, und es war eine grosse rechtsstaatliche Errungenschaft, dass durch die f\u00fcrsorgerische Freiheitsentziehung die rechtsstaatliche Kontrolle und die regelm\u00e4ssige gerichtliche \u00dcberpr\u00fcfung solcher Aufenthalte m\u00f6glich wurden. Auch der Bundesrat deutet in seiner Botschaft an, dass man eigentlich an einen solchen Therapieaufenthalt die f\u00fcrsorgerische Freiheitsentziehung anschliessen m\u00fcsste, mit allen rechtsstaatlichen Sicherungen. Aber der Bundesrat sagt dann etwas mutlos: Wenn dann die Vormundschaftsbeh\u00f6rde zu sp\u00e4t kommt, wenn sie nicht reagiert, wenn sie nicht handelt, dann muss der Richter die M\u00f6glichkeit haben, auf einfache Weise diese station\u00e4re Massnahme fortzusetzen. Das ist eine Kapitulation, und das ist rechtsstaatlich h\u00f6chst bedenklich. Es kann doch nicht angehen, dass bei kleineren Deliktarten nun eine Fortf\u00fchrung einer solchen therapeutischen Massnahme im Sinne einer eigentlichen kleinen Verwahrung auf unbestimmte Zeit m\u00f6glich ist. Deshalb beantragt Ihnen die Minderheit, dass diese Verl\u00e4ngerung der therapeutischen Massnahme h\u00f6chstens um weitere f\u00fcnf Jahre m\u00f6glich sein soll. Das ist die \u00c4nderung. Die Maximaldauer dieser therapeutischen Massnahme w\u00fcrde dann insgesamt zehn Jahre betragen. Das ist bei diesen Delikten, um die es hier oft geht, weiss Gott genug. Wenn dann das Bed\u00fcrfnis besteht, bei schweren Delikten eine schwerere Massnahme anzuordnen, dann ist aufgrund der Flexibilit\u00e4t des Systems immer noch die Verwahrung m\u00f6glich. Aber wir sollten uns einfach davor h\u00fcten, diese station\u00e4re therapeutische Massnahme \u00fcber diese unbegrenzte Verl\u00e4ngerungsform zu einer eigentlichen Verwahrung zu machen, da dies angesichts der Schwere der Delikte, um die es hier h\u00e4ufig geht, nicht angezeigt ist und da dies auch rechtsstaatlich - auch unter dem Gesichtspunkt der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention - ausserordentlich problematisch ist.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie um Unterst\u00fctzung dieses Minderheitsantrages.
\nLes mesures th\u00e9rapeutiques, en g\u00e9n\u00e9ral, posent de nombreuses questions. D\u00e9j\u00e0 celle de savoir comment on d\u00e9termine qui a besoin d'une mesure th\u00e9rapeutique et qui n'en a pas besoin. L'\u00e9valuation de la sant\u00e9 mentale des gens comporte une part d'arbitraire. D'une certaine mani\u00e8re, on peut dire que la sant\u00e9 est une construction sociale. La soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9signe comme malades, souvent, ceux qui ne sont pas dans les normes, ceux qui d\u00e9rangent l'ordre social, et non pas tous ceux qui, dans les prisons, passent pour des d\u00e9tenus \"normaux\", qui ont des peines d\u00e9termin\u00e9es, mais qui, en fait, sont des escrocs, des menteurs, des manipulateurs, des avares, des cupides, que sais-je! Ceux-l\u00e0, on ne sait pas s'il faut les plaindre ou les f\u00e9liciter, les plaindre parce qu'on ne leur offre pas de traitement th\u00e9rapeutique, mais les f\u00e9liciter parce qu'ils ont \u00e9chapp\u00e9, eux au moins, \u00e0 la peine ind\u00e9termin\u00e9e et qu'ils savent quand ils pourront sortir de prison!
\nUne autre question que soul\u00e8vent ces mesures est de savoir s'il est juste d'aller, comme nous le faisons maintenant, vers la psychiatrisation de la d\u00e9linquance. Une autre question encore est celle de la psychiatrie sous contrainte, celle de la psychiatrie-sanction. L\u00e0 aussi, nous avons les plus grands doutes. Comme le disait le docteur Bruno Gravier, psychiatre des prisons vaudoises: \"Une relation th\u00e9rapeutique ne se d\u00e9cr\u00e8te pas, elle se construit.\"
\nToujours dans le canton de Vaud, on a fait am\u00e9nager tout r\u00e9cemment au p\u00e9nitencier de Bochuz une nouvelle section psychiatrique toute neuve. Elle est vide. Du moins, elle l'\u00e9tait jusqu'\u00e0 tout r\u00e9cemment. Se faire soigner est ressenti comme une punition. En effet, dans cette section, les conditions de d\u00e9tention sont plus dures que dans la section normale. Il n'y a plus d'activit\u00e9s de loisirs, plus d'atelier, plus de sports, le bagne, quoi!
\nEnfin, il y a la question de la dur\u00e9e. L'article 59 pr\u00e9voit cinq ans. C'est consid\u00e9rable! Mais en plus, ces mesures peuvent \u00eatre reconduites de cinq ans en cinq ans. Alors l\u00e0, ce n'est plus de la th\u00e9rapie. De nos jours, il n'y a pratiquement plus de th\u00e9rapie r\u00e9sidentielle en h\u00f4pital psychiatrique qui dure plus de quelques mois. Cela ne signifie pas que le traitement s'arr\u00eate, mais qu'il change. Il faut un suivi ambulatoire m\u00e9dical, un encadrement social, des activit\u00e9s qui favorisent la r\u00e9habilitation. Alors cinq ans, plus cinq ans, plus cinq ans, encore une fois, ce n'est plus du traitement, c'est d\u00e9j\u00e0 de l'internement.
\nCette situation vient du fait que la condamnation, puisque c'en est une, aux mesures th\u00e9rapeutiques est faite en fonction de la gravit\u00e9 du d\u00e9lit et non pas en fonction de la gravit\u00e9 du trouble psychique, alors que c'est le trouble, et sa disparition progressive, qui devrait guider la d\u00e9cision. Si les personnes en traitement ne progressent pas, c'est inutile de prolonger le m\u00eame traitement, il faut le modifier.
\nAlors, pour \u00e9viter cet internement d\u00e9guis\u00e9, je vous invite, au nom du groupe \u00e9cologiste, \u00e0 voter la proposition de minorit\u00e9 Gross Jost pour limiter cette dur\u00e9e au moins \u00e0 cinq ans, voire \u00e0 cinq ans plus cinq ans, ce qui est d\u00e9j\u00e0 trop, mais c'est mieux que la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIn Artikel 59 Absatz 1 haben wir es mit Vorschriften betreffend die station\u00e4ren therapeutischen Massnahmen zu tun. Sie werden zum gr\u00f6ssten Teil aus dem geltenden Recht \u00fcbernommen, jedoch systematischer gegliedert. Artikel 59 regelt die Voraussetzungen, den Vollzug und die Dauer der station\u00e4ren Massnahme bei psychischen St\u00f6rungen des T\u00e4ters. Die Kommission schl\u00e4gt Ihnen bei Absatz 1 mit 16 zu 4 Stimmen vor, der Formulierung des Bundesrates zu folgen. Inhaltlich d\u00fcrften die beiden Formulierungen dasselbe meinen. Diejenige des St\u00e4nderates entspricht mehr der Fachsprache unter Psychiatern, k\u00f6nnte aber in der Anwendung zu gesteigerten Erfordernissen f\u00fchren. Es gibt auch Definitionen der WHO, die \u00e4hnlich lauten. \u00dcber die Massnahme hat in concreto aber der Richter zu entscheiden, weshalb wir in der Kommission die klarere Formulierung des Bundesrates vorziehen. [PAGE 567]
\nIch komme noch zu Absatz 4, wo der Minderheitsantrag Gross Jost vorliegt. Mit der Einweisung in eine station\u00e4re Behandlung ist ein Freiheitsentzug verbunden. Die Massnahme darf daher sicher nicht unbeschr\u00e4nkt weiterlaufen. Der St\u00e4nderat und die Kommission haben die Dauer - in \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat - auf f\u00fcnf Jahre beschr\u00e4nkt. Es gibt jedoch durchaus F\u00e4lle, so etwa bei Geisteskrankheiten mit chronischem Verlauf, bei denen auch nach diesen f\u00fcnf Jahren noch Therapiebedarf besteht. Absatz 4 er\u00f6ffnet hier die M\u00f6glichkeit, dass das Gericht nach Ablauf der f\u00fcnf Jahre den Fall \u00fcberpr\u00fcft und die Interessen des Betroffenen gegen das Sicherheitsinteresse der \u00d6ffentlichkeit abw\u00e4gt. Wenn die Fortf\u00fchrung der Massnahme als notwendig, geeignet und verh\u00e4ltnism\u00e4ssig erscheint, so kann sie \u00fcber die f\u00fcnf Jahre hinaus verl\u00e4ngert werden, und zwar nicht nur f\u00fcr einmal um weitere f\u00fcnf Jahre, wie das die Minderheit beantragt, sondern eben so oft bzw. so lange, wie dies im Rahmen der Interessenabw\u00e4gung angezeigt und vertretbar erscheint.
\nWir haben hier in der Kommission vor allem auf die Experten abgestellt, die uns F\u00e4lle schilderten, wo eine Person sehr lange, fast ein Leben lang, therapiert werden muss. Im Interesse der Sicherheit, aber auch im Interesse der Betroffenen ziehen wir daher eine flexible L\u00f6sung vor, die auch eine Behandlung auf lange Zeit erm\u00f6glicht. Dabei sind uns die rechtsstaatlichen Interessen und Bedenken, die Herr Gross zitiert hat, durchaus bewusst. Diese k\u00f6nnen auf Stufe Kantone durch eine entsprechende Aufsicht und durch institutionelle Vorkehrungen gel\u00f6st werden.
\nDie Kommission hat sich daher dem Entwurf des Bundesrates mit 9 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen angeschlossen.
\nA cet article, nous traitons du \"petit internement\", c'est-\u00e0-dire de la mesure en \u00e9tablissement psychiatrique r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 des d\u00e9linquants qui ne sont pas d'une dangerosit\u00e9 majeure, comme c'est le cas pour le v\u00e9ritable internement.
\nLa minorit\u00e9 de la commission estime que, dans la pratique, cette mesure a servi \u00e0 des placements en \u00e9tablissement psychiatrique pendant des dur\u00e9es extr\u00eamement longues, voire m\u00eame \u00e0 vie, et que de tels d\u00e9rapages sont injustifiables pour des personnes qui n'ont pas commis des d\u00e9lits graves. Elles sont d'ailleurs aussi injustifiables pour des personnes qui ont commis des d\u00e9lits graves, si vraiment ces personnes d\u00e9montrent un retour \u00e0 la sant\u00e9 mais, dans le cas particulier, c'est encore plus grave, s'agissant de personnes qui ont commis des d\u00e9lits petits et moyens quant \u00e0 leur importance.
\nPour cette raison, la minorit\u00e9 demande que l'internement soit limit\u00e9 \u00e0 cinq ans au plus et renouvelable une seule fois de cinq ans au plus.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission, par neuf voix contre 7 et avec 2 abstentions, veulent que les renouvellements au-del\u00e0 de dix ans soient possibles, car les experts ont indiqu\u00e9 que, dans certains cas, cela peut \u00eatre n\u00e9cessaire.
\nL'administration a indiqu\u00e9 aussi que le danger, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit par la minorit\u00e9, existait bel et bien, mais qu'il incombait aux cantons de prendre les mesures de contr\u00f4le et de surveillance pour que des abus ne se produisent pas.
\nA titre personnel, je dois dire que je partage les arguments et l'\u00e9motion de M. Gross Jost et de Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary sur cette question. N\u00e9anmoins, la majorit\u00e9 de la commission vous recommande, par 9 voix contre 7 et avec 2 abstentions, de suivre sa proposition.
\nF\u00fcr die Massnahme an geistig Abnormen ist nach geltendem Recht keine zeitliche Obergrenze vorgesehen. Der Vorentwurf der Expertenkommission sah eine H\u00f6chstdauer von f\u00fcnf Jahren vor, mit der Begr\u00fcndung, eine l\u00e4nger dauernde therapeutische Bem\u00fchung komme praktisch nicht in Betracht. W\u00fcrden danach noch f\u00fcrsorgerische Bed\u00fcrfnisse bestehen, so solle die strafrechtliche Massnahme durch den f\u00fcrsorgerischen Freiheitsentzug (FFE) abgel\u00f6st werden.
\nDiese Neuerung ist in der Vernehmlassung insbesondere auch bei forensischen Psychiatern auf grosse Opposition gestossen. Es wurde angef\u00fchrt, die Begrenzung der Massnahmendauer sei im Grundsatz zwar richtig, doch gerade bei Geisteskranken mit schweren chronischen Verl\u00e4ufen w\u00fcrden die therapeutischen Bem\u00fchungen oft sehr viel l\u00e4nger dauern. In diesen F\u00e4llen sei die Fortf\u00fchrung der allenfalls notwendigen Betreuung durch den FFE oder andere vormundschaftliche Massnahmen nicht sichergestellt, weil die Vormundschaftsbeh\u00f6rde nicht zu einem entsprechenden Entscheid gezwungen werden k\u00f6nne. Im Weiteren k\u00f6nne der FFE nicht mit einer strafrechtlichen Massnahme verglichen werden, die viel weiter gehende M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet. Daher - und weil die Heilung eines geistig Kranken nicht an eine absolute Frist gekn\u00fcpft werden k\u00f6nne - sei die Verl\u00e4ngerung der Massnahme durch den Richter zu erm\u00f6glichen.
\nIm Entwurf des Bundesrates wurde diese Kritik aufgenommen und in der neuen Regelung gem\u00e4ss Absatz 4 umgesetzt. Im Gegensatz zu den \u00fcbrigen therapeutischen Massnahmen, bei denen ein Erfolg erfahrungsgem\u00e4ss nach einer Dauer von einigen Monaten bis zu vier Jahren eintreten kann, soll die Massnahme gem\u00e4ss dieser Bestimmung so oft verl\u00e4ngert werden k\u00f6nnen, als eine Fortf\u00fchrung notwendig und geeignet ist, um der Gefahr von weiteren Straftaten zu begegnen.
\nEine Behandlung soll nun aber nicht einfach endlos weitergef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Neu wird im Strafgesetzbuch ausdr\u00fccklich das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip verankert, wonach zwischen der angeordneten Massnahme und dem angestrebten Ziel eine vern\u00fcnftige Zweck-Mittel-Relation bestehen muss. Ist das nicht der Fall, muss auch eine geeignete und notwendige Behandlung aufgehoben werden. Die Voraussetzungen f\u00fcr die Weiterf\u00fchrung der Massnahme werden ferner mindestens einmal j\u00e4hrlich durch die Vollzugsbeh\u00f6rden \u00fcberpr\u00fcft; ich verweise auf Artikel 62b des Entwurfes. Das ist auch bereits in Artikel 45 des geltenden StGB vorgesehen. Dar\u00fcber hinaus soll die Massnahme alle f\u00fcnf Jahre durch ein Gericht \u00fcberpr\u00fcft werden, das \u00fcber die Fortf\u00fchrung einen formellen Entscheid f\u00e4llt.
\nMit diesen \u00dcberpr\u00fcfungsmechanismen wird ein Gleichgewicht geschaffen zwischen dem Interesse des Betroffenen, dass die Massnahme nicht \u00fcber die gebotene Dauer hinaus fortgef\u00fchrt wird, und den Sicherheitsinteressen der \u00d6ffentlichkeit. Im Vergleich zur heutigen Regelung werden damit ganz klar die Rechte des Betroffenen verst\u00e4rkt.
\nDie von einer Minderheit Ihrer Kommission beantragte \u00c4nderung, wonach die Behandlung nur einmal um f\u00fcnf Jahre verl\u00e4ngert werden darf, ist zwar auf den ersten Blick im Sinne des betroffenen T\u00e4ters; sie k\u00f6nnte sich jedoch gegen ihn richten, und zwar aus folgendem Grund: Gef\u00e4hrliche Straft\u00e4ter k\u00f6nnen zwar grunds\u00e4tzlich verwahrt werden, wie das ist in Artikel 64 des Entwurfes vorgesehen ist. Gef\u00e4hrliche Straft\u00e4ter, die eine psychische St\u00f6rung haben, k\u00f6nnen jedoch nach Artikel 59 des Entwurfes auch in einer speziellen Einrichtung behandelt werden. Muss nun die Behandlung eines solchen T\u00e4ters wegen des Ablaufs der Frist eingestellt werden, bevor er geheilt werden konnte, der T\u00e4ter also noch immer gef\u00e4hrlich ist, kann er nach dem Konzept des Bundesratsentwurfes - ich verweise auf Artikel 62c Absatz 4 - verwahrt werden. Dieser Mechanismus gilt grunds\u00e4tzlich f\u00fcr alle Massnahmen, und er wird durch den Minderheitsantrag nicht aufgehoben. Der Antrag wird somit insbesondere bei gef\u00e4hrlichen Straft\u00e4tern nicht zur Folge haben, dass sie fr\u00fcher entlassen werden, sondern dass sie m\u00f6glicherweise nicht geheilt werden k\u00f6nnen und daher verwahrt werden m\u00fcssen.
\nAus diesem Grund ersuche ich Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen und den Entwurf des Bundesrates unver\u00e4ndert zu \u00fcbernehmen.
\nAbs. 1-3 - Al. 1-3
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 568]
\nAbs. 4 - Al. 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 55 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 60
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nSuchtbehandlung
\nAbs. 1
\nIst der T\u00e4ter von Suchtstoffen oder in anderer Weise abh\u00e4ngig, so kann das Gericht ....
\nAbs. 1bis
\nDas Gericht tr\u00e4gt zudem dem Behandlungsgesuch und der Behandlungsbereitschaft des T\u00e4ters Rechnung.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 60
\nProposition de la commission
\nTitre
\nTraitement des addictions
\nAl. 1
\nLorsque l'auteur est toxico-d\u00e9pendant ou lorsqu'il souffre d'addiction, le tribunal peut ....
\nAl. 1bis
\nLe tribunal tiendra compte \u00e9galement de la demande et de la motivation de l'auteur.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArtikel 60 erfasst die station\u00e4ren Massnahmen f\u00fcr Alkohol-, Bet\u00e4ubungsmittel- und Arzneimittelabh\u00e4ngige. An sich ist die Abh\u00e4ngigkeit eine psychische St\u00f6rung. Wir kennen f\u00fcr so genannte Trunk- und Rauschgifts\u00fcchtige im geltenden Recht bereits Massnahmen und haben entsprechende Therapieeinrichtungen realisiert. Man kann Artikel 60 vom Konzept her daher beibehalten.
\nWir haben jedoch den Titel ver\u00e4ndert und sprechen neu von Suchtbehandlung und in Absatz 1 von Suchtstoffen. Damit fassen wir den m\u00f6glichen Anwendungsbereich leicht weiter als bisher. So w\u00fcrde insbesondere die Spielsucht von diesem Artikel neu erfasst. Das war in der Kommission umstritten, weil es S\u00fcchte gibt, die von unserer Gesellschaft nicht als verwerflich erachtet werden.
\nMit dem neuen Absatz 1bis soll vor allem der Behandlungsbereitschaft des T\u00e4ters Rechnung getragen werden. Eine Massnahme n\u00fctzt wenig bis gar nichts, wenn der T\u00e4ter sie nicht beantragt, wenn er dazu nicht bereit ist oder wenn er sie gar ablehnt.
\nDie Kommission hat diesen \u00c4nderungen sehr knapp - mit 6 zu 5 Stimmen bei 4 Enthaltungen - zugestimmt.
\nQuelques mots, surtout \u00e0 l'intention du Conseil des Etats. A l'alin\u00e9a 1er, le terme \"addiction\", dans la version fran\u00e7aise, tient compte du fait qu'une d\u00e9pendance pathologique n'est pas li\u00e9e aux seules substances \u00e9voqu\u00e9es dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Notamment, la commission a voulu tenir compte d'autres d\u00e9pendances pathologiques, par exemple la d\u00e9pendance au jeu. Il semble aussi que la d\u00e9pendance compulsive \u00e0 Internet, qui peut amener des personnes \u00e0 d\u00e9penser des fortunes, puisse pousser certains \u00e0 commettre des d\u00e9lits. A l'alin\u00e9a 1bis, la commission a voulu marquer le fait que le bon r\u00e9sultat des traitements en mati\u00e8re de d\u00e9pendance impliquait la collaboration active du patient et une motivation positive de sa part.
\nArtikel 60 ist ein Sonderfall von Artikel 59. Im Prinzip werden alle Abh\u00e4ngigkeiten, die den Grad einer psychischen St\u00f6rung aufweisen, bereits durch Artikel 59 erfasst. In Artikel 60 sollen nur die h\u00e4ufigsten stoffgebundenen Suchtst\u00f6rungen separat erw\u00e4hnt werden, f\u00fcr die es separate Institutionen und Behandlungskonzepte gibt. Auf diese Konzepte sind die weiteren Bestimmungen \u00fcber die maximale Behandlungsdauer, die Verl\u00e4ngerungsm\u00f6glichkeiten und die Entlassungsbedingungen abgestimmt.
\nDie von der Kommission beantragte \u00c4nderung ist sehr offen formuliert und bewirkt nicht nur eine Ausweitung der m\u00f6glichen Behandlungen, sondern auch eine Verschiebung des Schwergewichts von Artikel 59 zu Artikel 60.
\nBereits mit dem ersten Teil der Umschreibung, \"von Suchtstoffen abh\u00e4ngig\", wird die Bestimmung auf alle Arten von stoffgebundenen Abh\u00e4ngigkeiten ausgedehnt, also eigentlich auch auf die Abh\u00e4ngigkeit von Kaffee, Nikotin, Schokolade usw. Mit dem zweiten Teil der Umschreibung, \"in anderer Weise abh\u00e4ngig\", werden alle \u00fcbrigen Arten von Abh\u00e4ngigkeiten einbezogen, wodurch die Bestimmung ihre Konturen verliert. Es gibt zwar bestimmte nicht stoffgebundene Abh\u00e4ngigkeiten wie eben die angef\u00fchrte krankhafte Spielsucht oder auch die krankhafte Brandstiftung, die psychische St\u00f6rungen darstellen und bereits von Artikel 59 erfasst sind. Doch die Bestimmung w\u00fcrde auch Personen erfassen, die in anderen Bereichen abh\u00e4ngig sind. Da die Abh\u00e4ngigkeit nur behandelt werden soll, wenn sie mit Straftaten im Zusammenhang steht, k\u00f6nnte diese Ausweitung noch sachgerecht erscheinen. Es ist jedoch fragw\u00fcrdig, ob die Rahmenbedingungen, die auf Alkohol-, Bet\u00e4ubungsmittel- und Medikamentenabh\u00e4ngige ausgerichtet sind, auch f\u00fcr die \u00fcbrigen Abh\u00e4ngigkeiten ad\u00e4quat sind.
\nAus den angef\u00fchrten Gr\u00fcnden sollte Artikel 60 in der Fassung des Bundesrates beibehalten werden. Alle anderen Arten von Abh\u00e4ngigkeiten werden, sofern sie einen krankhaften Zustand darstellen, bereits von Artikel 59 erfasst. Ich beantrage Ihnen, hier der Fassung des Bundesrates, wie sie auch vom St\u00e4nderat beschlossen worden ist, zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 116 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates .... 21 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 61
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, de Dardel, Gross Jost, Thanei)
\nStreichen
\n(mit den redaktionellen Anpassungen bei den Art. 17, 56, 57, 57a, 58, 62, 62a, 62b, 62c, 63b, 65, 67a, 89, 90, 105)
\n[VS]
\nArt. 61
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, de Dardel, Gross Jost, Thanei)
\nBiffer
\n(avec les adaptations r\u00e9dactionnelles aux art. 17, 56, 57, 57a, 58, 62, 62a, 62b, 62c, 63b, 65, 67a, 89, 90, 105)
\nNous sommes ici \u00e0 la question des \u00e9tablissements pour jeunes adultes. Cette question est d\u00e9licate, parce que ces \u00e9tablissements font bonne figure dans l'arsenal des sanctions. Ces jeunes, on les met l\u00e0 naturellement pour leur bien, on les met l\u00e0 pour leur offrir une formation, pour les aider, on a encore de l'espoir. Mais \u00e0 notre avis, c'est un leurre.
\nCette disposition n'est pas une innovation. Ces \u00e9tablissements existent d\u00e9j\u00e0, mais le nouveau Code p\u00e9nal maintient une condition d'acc\u00e8s que je m'explique mal. Il faut en effet que les jeunes souffrent de graves troubles du d\u00e9veloppement pour avoir droit \u00e0 entrer dans ces \u00e9tablissements, ce qui brouille consid\u00e9rablement les pistes.
\nA partir de l\u00e0, on peut se poser deux questions: veut-on faire quelque chose pour les jeunes en g\u00e9n\u00e9ral et les s\u00e9parer des adultes? Alors, pourquoi pas tous les jeunes? Deuxi\u00e8me [PAGE 569] question: veut-on plut\u00f4t faire quelque chose pour la formation des d\u00e9tenus? Alors, pourquoi pas tous les d\u00e9tenus, plut\u00f4t que seulement les jeunes? Dans les p\u00e9nitenciers, beaucoup d'adultes souhaitent acqu\u00e9rir une formation. Or, on vient de supprimer, par exemple au p\u00e9nitencier de Bochuz, le statut d'\u00e9tudiant qui permettait d'avoir acc\u00e8s \u00e0 des livres et d'avoir un peu moins de travaux manuels en atelier.
\nA nos yeux, ces \u00e9tablissements et ces mesures pr\u00e9sentent encore deux d\u00e9fauts. D'abord, \u00e0 ce que nous avons entendu, ils ne fonctionnent pas tr\u00e8s bien dans la pratique. Mais surtout, ils proposent des mesures \u00e9lastiques, c'est-\u00e0-dire des peines de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e, ce que souvent les condamn\u00e9s d\u00e9testent. Je crois important de souligner, parce que \u00e7a revient toujours aussi avec les mesures th\u00e9rapeutiques et les internements, l'importance pour les d\u00e9tenus d'avoir une perspective de temps d\u00e9termin\u00e9e qui leur permet de faire des projets. Je ne sais pas si beaucoup d'entre vous sont all\u00e9s dans des prisons et ont parl\u00e9 avec des prisonniers. Ceux-l\u00e0 savent que m\u00eame les plus dociles au syst\u00e8me carc\u00e9ral, les mieux adapt\u00e9s, si j'ose dire, comptent les jours. C'est m\u00eame hallucinant. Ils savent exactement \u00e0 quelle date ils sont entr\u00e9s, \u00e0 quelle date ils auront fait les sept douzi\u00e8mes de leur peine, quel jour ils auront leur premier cong\u00e9, dans combien de jours ils sortiront. Il faut avoir constat\u00e9 cela pour comprendre \u00e0 quel point c'est dur de se retrouver au contraire dans des peines et des mesures de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e. Or, c'est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui se passe dans ces \u00e9tablissements pour jeunes adultes. C'est peu structurant, c'est peu motivant, \u00e7a rend difficile toute projection dans l'avenir, dans un temps qui n'en finit pas, un temps arr\u00eat\u00e9, un temps sur lequel on ne se sent aucune ma\u00eetrise.
\nC'est pour ces diff\u00e9rentes raisons que je vous demande de suivre ma proposition de minorit\u00e9 et de renoncer \u00e0 ces \u00e9tablissements pour jeunes adultes.
\nIn Artikel 61 soll f\u00fcr junge Erwachsene die Arbeitserziehung nach Artikel 100bis des geltenden Rechtes beibehalten, aber leicht modifiziert werden. Die Bestimmung richtet sich an junge Erwachsene zwischen 18 und 25 Jahren, die in ihrer Pers\u00f6nlichkeitsentwicklung erheblich gest\u00f6rt sind. Junge Erwachsene, die diese Voraussetzungen nicht erf\u00fcllen, sind nicht massnahmebed\u00fcrftig und fallen unter die allgemeinen Regeln des Erwachsenenstrafrechtes. Mit der Massnahme soll die Entwicklung der betroffenen Jungen in Form von sozialp\u00e4dagogischer und therapeutischer Hilfe beeinflusst und gef\u00f6rdert werden. Diese Massnahmen f\u00fcr junge Erwachsene geh\u00f6ren zu den erfolgreichsten Massnahmen \u00fcberhaupt; sie haben sich in der Praxis sehr bew\u00e4hrt und dazu gef\u00fchrt, dass eine grosse Zahl dieser Fr\u00fchdelinquenten sp\u00e4ter nicht mehr als T\u00e4ter in Erscheinung getreten sind. Die Massnahme ist mithin in der Regel erfolgreich. Eine Streichung w\u00fcrde bedeuten, dass man diesen Erfolg gef\u00e4hrdet und gerade diesen jungen Erwachsenen die Resozialisierung erheblich erschwert.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit zu folgen, welche den Minderheitsantrag mit 9 zu 4 Stimmen bei 5 Enthaltungen abgelehnt hat.
\nAvec cette question de l'article 61, il ne s'agit pas d'une mesure nouvelle, mais d'une reprise de ce que le droit actuellement applicable appelle \"Placement en maison d'\u00e9ducation au travail\". La nouvelle formulation, en termes \"politiquement corrects\", est \"Mesures applicables aux jeunes adultes\". La majorit\u00e9 de la commission n'a vu aucun motif de supprimer des institutions qui existent, qui ont d\u00e9velopp\u00e9 des activit\u00e9s et des infrastructures qui r\u00e9pondent \u00e0 de v\u00e9ritables besoins, et donnent lieu \u00e0 des r\u00e9actions de satisfaction dans l'ensemble, ou en tout cas ne donnent pas lieu \u00e0 des plaintes ou \u00e0 des critiques.
\nPour toutes ces raisons, la commission, par 9 voix contre 4 et avec 5 abstentions, s'est ralli\u00e9e \u00e0 la solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, adopt\u00e9e par le Conseil des Etats. Elle vous demande donc de la suivre.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 72 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 41 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 62
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, de Dardel, Eggly, Gross Jost, Lauper, Thanei)
\nAbs. 1
\nDer T\u00e4ter, f\u00fcr den das Gericht eine Massnahme gem\u00e4ss Artikel 60 angeordnet hat, wird aus dem station\u00e4ren Vollzug der Massnahme entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt. Er kann dazu angehalten werden, sich ambulant behandeln oder sozial betreuen zu lassen.
\nAbs. 2
\nDer T\u00e4ter, f\u00fcr den das Gericht eine Massnahme gem\u00e4ss Artikel 59 angeordnet hat, wird aus dem Vollzug der Massnahme bedingt entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bew\u00e4hren. Die Bew\u00e4hrungszeit dauert ein bis f\u00fcnf Jahre. (Mit den redaktionellen Anpassungen bei den Art. 60, 62a, 62b, 62c)
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 62
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, de Dardel, Eggly, Gross Jost, Lauper, Thanei)
\nAl. 1
\nL'auteur pour qui le tribunal a ordonn\u00e9 une mesure selon l'article 60 est lib\u00e9r\u00e9 de l'ex\u00e9cution institutionnelle de la mesure d\u00e8s que son \u00e9tat le justifie. Il peut \u00eatre invit\u00e9 \u00e0 se soumettre \u00e0 un traitement ambulatoire ou \u00e0 une assistance sociale.
\nAl. 2
\nL'auteur pour qui le tribunal a ordonn\u00e9 une mesure selon l'article 59 est lib\u00e9r\u00e9 conditionnellement de l'ex\u00e9cution de la mesure d\u00e8s que son \u00e9tat justifie de lui donner l'occasion de faire ses preuves en libert\u00e9. Le d\u00e9lai d'\u00e9preuve est d'un \u00e0 cinq ans. (Avec les adaptations r\u00e9dactionnelles aux art. 60, 62a, 62b, 62c)
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nNous sommes ici justement dans le traitement des d\u00e9pendances, ou des addictions, et dans la lib\u00e9ration apr\u00e8s traitement, une lib\u00e9ration que le projet que nous discutons veut conditionnelle et une lib\u00e9ration dont je voudrais qu'elle ne soit pas li\u00e9e \u00e0 un d\u00e9lai d'\u00e9preuve.
\nAvant d'expliquer pourquoi, je voudrais d'abord faire remarquer la place consid\u00e9rable qu'occupe ce chapitre sur les traitements par rapport \u00e0 l'ensemble du projet. Ce n'est pas moins de 28 pages pour neuf articles. A ce stade-l\u00e0, c'est quasiment d\u00e9j\u00e0 de l'acharnement th\u00e9rapeutique! Cela me para\u00eet un peu douteux et je ne crois pas qu'il faille s'en r\u00e9jouir, dans la mesure o\u00f9 ces 28 pages sont consacr\u00e9es davantage aux contr\u00f4les, aux expertises, aux conditions de sortie, aux d\u00e9lais d'\u00e9preuve plut\u00f4t qu'aux th\u00e9rapies proprement dites. Mais il y a autre chose qui me choque dans ces articles, et notamment dans celui-ci, c'est qu'on m\u00e9lange les toxicod\u00e9pendances ou les addictions avec les crimes les [PAGE 570] plus graves, ce qui est profond\u00e9ment injuste. Car de quoi les personnes d\u00e9pendantes se rendent-elles coupables? Mme Metzler, conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, parlait tout \u00e0 l'heure des addictions au caf\u00e9, au chocolat, etc. Je veux bien qu'en effet le concept d'addiction soit tr\u00e8s extensible, mais enfin, que je sache, les personnes d\u00e9pendantes du caf\u00e9 ou du chocolat n'ont jamais commis des d\u00e9lits, du moins pas parce qu'ils sont d\u00e9pendants du caf\u00e9 ou du chocolat. Donc, nous parlons bien ici d'\u00e9l\u00e9ments qui constituent une raison de commettre des d\u00e9lits. Alors, quels sont les d\u00e9lits commis par les personnes toxicod\u00e9pendantes? C'est, la plupart du temps, des d\u00e9lits de circulation, en tout cas en ce qui concerne l'alcool ou les psychotropes, nous sommes d'accord. Ce peut \u00eatre des d\u00e9sordres, des bagarres, ce peut \u00eatre \u00e9ventuellement des escroqueries ou des vols, si ces personnes sont joueuses ou toxicomanes, mais ce ne sont ni des crimes sexuels, ni des meurtres. C'est peut-\u00eatre aussi de la violence avec l'alcool, mais ce n'est pas l'alcool qui cr\u00e9e la violence. Ce peut \u00eatre aussi de la violence dans le trafic de drogue, mais ce sont les conditions d'acc\u00e8s au produit, et non pas la d\u00e9pendance, qui sont cause de ces comportements. Cela n'a donc, encore une fois, rien \u00e0 voir avec les crimes les plus graves, les crimes crapuleux, les brigandages, les prises d'otage que, par ailleurs, on cherche \u00e0 prendre en compte dans ces articles.
\nC'est bien qu'on offre une th\u00e9rapie \u00e0 ceux qui souffrent d'addiction. Mais dans ce domaine-l\u00e0, il n'y a gu\u00e8re de gu\u00e9rison d\u00e9finitive. On reste toujours fragile, expos\u00e9 \u00e0 la rechute. Le vrai d\u00e9lai d'\u00e9preuve, c'est toute la vie. Alors, cela ne sert \u00e0 rien de retenir ces personnes avec un \u00e9lastique, c'est-\u00e0-dire avec des lib\u00e9rations conditionnelles. Elles ne peuvent s'en sortir qu'en prenant leurs responsabilit\u00e9s, et non pas en \u00e9tant maintenues dans la d\u00e9pendance du th\u00e9rapeute ou de l'institution. Si ces personnes rechutent, elles reviendront dans une institution de traitement. Si elles commettent un nouveau d\u00e9lit, elles seront comme bien d'autres r\u00e9cidivistes consid\u00e9r\u00e9s comme normaux, et elles auront un nouveau jugement, et une nouvelle sanction.
\nC'est pour ces raisons que je vous demande de distinguer la question des personnes souffrant d'addictions de la question des auteurs de crimes graves et de suivre ma proposition de minorit\u00e9 visant \u00e0 leur permettre, apr\u00e8s un traitement, de b\u00e9n\u00e9ficier d'une lib\u00e9ration non conditionnelle.
\nArtikel 62 behandelt die bedingte Entlassung aus der station\u00e4ren Massnahme. Das geltende Recht unterscheidet je nach Therapieerfolg zwischen der definitiven oder der probeweisen bzw. bedingten Entlassung. Die Erfahrungen in der Praxis haben gezeigt, dass es zum einen schwierig ist zu beurteilen, ob die Betroffenen geheilt sind oder eben nicht und ob der Grund der Massnahme ganz oder nur teilweise weggefallen ist; zum anderen ist in vielen F\u00e4llen eine Nachbetreuung notwendig.
\nDaher schlagen Bundesrat, St\u00e4nderat und die Mehrheit der Kommission vor, diese Unterscheidungen nicht mehr zu treffen und insk\u00fcnftig die Betreffenden nur noch bedingt aus der Massnahme zu entlassen. Das heisst auch, dass in allen F\u00e4llen eine Probezeit angesetzt wird. Bei psychischen St\u00f6rungen betr\u00e4gt diese ein bis f\u00fcnf Jahre und bei S\u00fcchten gem\u00e4ss Artikel 60 - auch bei den jungen Erwachsenen - wie heute ein bis drei Jahre.
\nDer Minderheitsantrag will Personen, die wegen einer Sucht gem\u00e4ss Artikel 60 behandelt wurden, gleich definitiv aus der Massnahme entlassen, womit eine R\u00fcckversetzung nicht mehr m\u00f6glich w\u00e4re. Die Ungleichbehandlung mit Personen, die einer Massnahme gem\u00e4ss Artikel 59 unterstellt wurden, ist nach Auffassung der Mehrheit nicht begr\u00fcndet. Es erscheint ihr zum anderen auch dogmatisch widerspr\u00fcchlich, die genannten Personen zwar definitiv zu entlassen, ihnen aber dennoch Weisungen erteilen zu k\u00f6nnen.
\nDie Kommission lehnt daher den Minderheitsantrag mit 9 zu 7 Stimmen bei 3 Enthaltungen ab.
\nJe dois dire, juste au pr\u00e9alable, que je partage aussi le souci qui r\u00e9sulte du fait que toutes ces mesures, \u00e0 la fois m\u00e9dicales et r\u00e9pressives, prennent une place absolument extraordinaire dans ce projet. Cela s'explique manifestement par l'esp\u00e8ce d'interp\u00e9n\u00e9tration entre la psychiatrie et la r\u00e9pression p\u00e9nale, qui pose des probl\u00e8mes d'une extr\u00eame complexit\u00e9, m\u00eame si cela ne correspond probablement qu'\u00e0 une toute petite partie de l'activit\u00e9 p\u00e9nale des tribunaux.
\nEn ce qui concerne cet article 62, la majorit\u00e9 de la commission, dont je ne suis pas, a estim\u00e9, avec l'administration, que la lib\u00e9ration, en cas de mesures th\u00e9rapeutiques, devait \u00eatre faite conditionnellement dans un premier temps, l'abrogation de la mesure n'intervenant que dans un deuxi\u00e8me temps. Alors que la minorit\u00e9 pr\u00e9voit une r\u00e9glementation plus simple et plus directe dans le cas des personnes d\u00e9pendantes, la majorit\u00e9 de la commission estime que, dans ce cas, la lib\u00e9ration doit \u00eatre conditionnelle, si l'on veut pouvoir soumettre la lib\u00e9ration \u00e0 un traitement ambulatoire ou \u00e0 une assistance sociale, c'est-\u00e0-dire \u00e0 des conditions. A d\u00e9faut, les conditions pos\u00e9es ne sont pas op\u00e9ratoires, parce qu'il n'y a pas de sanctions, et la minorit\u00e9 admet elle-m\u00eame qu'il faut pouvoir poser des conditions dans ce cas.
\nLa commission a d\u00e9cid\u00e9 en faveur de la version adopt\u00e9e par le Conseil des Etats, par 9 voix contre 7 et avec 3 abstentions. Je vous remercie de suivre la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 68 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 62a, 62b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 62c
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\na. .... erscheint;
\nb. .... sind; oder
\nc. wenn eine geeignete Einrichtung nicht oder nicht mehr existiert.
\nAbs. 2-6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 62c
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\na. .... l'\u00e9chec;
\nb. .... r\u00e9unies; ou
\nc. s'il n'y a pas ou plus d'\u00e9tablissement appropri\u00e9.
\nAl. 2-6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 62d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag H\u00e4mmerle
\nAbs. 2
\n.... so beschliesst die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde gest\u00fctzt auf das Gutachten eines unabh\u00e4ngigen Sachverst\u00e4ndigen, der den T\u00e4ter nicht behandelt oder in anderer Weise betreut haben darf.
\n[VS] [PAGE 571]
\nArt. 62d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition H\u00e4mmerle
\nAl. 2
\n.... l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente prend une d\u00e9cision sur la base de l'expertise d'un expert ind\u00e9pendant n'\u00e9tant pas le m\u00e9decin traitant de l'auteur de l'infraction, et ne l'ayant suivi d'aucune mani\u00e8re par le pass\u00e9.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Hess Peter, Pr\u00e4sident): Herr H\u00e4mmerle beantragt ein Konzept, welches die Artikel 62d Absatz 2, 64 Absatz 2, 64b Absatz 2 und 75a betrifft.
\nIch verdanke den Hinweis auf die Problematik der neu einzuf\u00fchrenden Fachkommissionen dem sehr renommierten Strafrechtslehrer G\u00fcnter Stratenwerth - damit das offengelegt ist. Ich beantrage Ihnen, diese Fachkommissionen, die in verschiedenen Bestimmungen zur Verwahrung und bedingten Entlassung vorgesehen sind, nicht ins Gesetz aufzunehmen. Der Antrag versteht sich, wie das der Ratspr\u00e4sident gesagt hat, als Konzept; es braucht also nur eine Abstimmung.
\nIch beschr\u00e4nke mich auf vier Argumente:
\n1. Die vorgesehene Regelung ist \u00fcberfl\u00fcssig. Die Fachkommissionen sind schon nach geltendem Recht, das sie nicht erw\u00e4hnt, verschiedenenorts eingef\u00fchrt worden. Sie k\u00f6nnen auch weiterhin bestehen, wenn und so weit es f\u00fcr sinnvoll gehalten wird. Daf\u00fcr braucht es keine Gesetzesbestimmung.
\n2. Die Einschaltung der Fachkommissionen in der vorgesehenen Form ist rechtsstaatlich ausserordentlich bedenklich. Ihre Stellungnahmen sind zwar blosse, als solche nicht anfechtbare Empfehlungen, welche die Vollzugsbeh\u00f6rden tats\u00e4chlich aber trotzdem binden. Die Anfechtung des darauf gest\u00fctzten Entscheids der Vollzugsbeh\u00f6rde ist chancenlos, und gegen die Entscheide der Fachkommissionen gibt es keine Rechtsmittel. Verfahrensgarantien, die diesen Mangel ausgleichen k\u00f6nnten, wie z. B. die Anh\u00f6rung des Betroffenen durch die Kommission, sind nicht vorgesehen und im Allgemeinen heute auch nicht \u00fcblich - ebenso wenig wie die Anh\u00f6rung von Vertretern der betroffenen Vollzugseinrichtung.
\n3. Die Auswirkungen der Fachkommissionen auf die \u00f6ffentliche Sicherheit sind, um das Mindeste zu sagen, sehr zweifelhaft. So sagt z. B. Professor Andrea Baechtold, der ehemalige Leiter des Amtes f\u00fcr Straf- und Massnahmenvollzug im Kanton Bern, dass die Auswirkungen der Einschaltung von Fachkommissionen auf die \u00f6ffentliche Sicherheit bisher nicht untersucht worden seien und nicht erh\u00e4rtet seien. Es ist also v\u00f6llig unklar, ob diese Kommissionen tats\u00e4chlich mehr Sicherheit bringen. Solange diese entscheidende Frage aber nicht gekl\u00e4rt ist, sollten wir die Fachkommissionen nicht im Gesetz festschreiben.
\n4. Die vorgesehene Regelung ist in dieser Form gar nicht durchf\u00fchrbar. Sie setzt n\u00e4mlich die Existenz ganzer Heerscharen von entsprechend qualifizierten Psychiatern und anderen Personen voraus, die ja nicht nur bei den zahlreichen Entscheiden der Fachkommissionen mitzuwirken haben, sondern die auch sonst als unabh\u00e4ngige Sachverst\u00e4ndige gebraucht werden, die das Gesetz \u00fcberall noch zus\u00e4tzlich fordert, und die in der einen wie in der anderen Rolle den T\u00e4ter nicht behandelt oder in anderer Weise betreut haben d\u00fcrfen. Diese Fachleute gibt es in dieser Zahl gar nicht.
\nWenn ich richtig informiert bin, wurde die Frage der Fachkommissionen in der nationalr\u00e4tlichen Kommission kaum diskutiert. Wenn Sie meinem Antrag zustimmen, schaffen Sie eine Differenz zum St\u00e4nderat und geben ihm Gelegenheit, diese wichtige Frage noch einmal gr\u00fcndlich und genau anzusehen. \u00dcbrigens gibt es auf dem Antragsblatt einen kleinen Fehler, er betrifft Artikel 64 Absatz 2. Dieser Artikel ist nicht betroffen, weil er die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung betrifft, der Antrag betrifft nur die anderen drei auf dem Antragsblatt genannten Artikel.
\nIch bitte Sie also, meinem Antrag zuzustimmen und so dem St\u00e4nderat die Chance zu geben, die Sache genau anzusehen. Es geht um viel.
\nIch beantrage Ihnen, dem Antrag bzw. dem Konzept H\u00e4mmerle zuzustimmen.
\nArtikel 62d Absatz 2 ist der Versuch, die berechtigten und verst\u00e4ndlichen Anliegen im Zusammenhang mit der Aufhebung von Massnahmen bei gef\u00e4hrlichen Gewaltverbrechern zu ber\u00fccksichtigen und eine zus\u00e4tzliche Sicherheitsschranke einzubauen.
\nDie Botschaft zeigt noch einmal auf, welche Vorschl\u00e4ge in diesem Zusammenhang gemacht worden sind. Sie reichen von verschiedenen Gutachtern, die zu einer \u00fcbereinstimmenden Beurteilung gelangen m\u00fcssen, bis hin zur bereits realisierten Forderung der Einsetzung von Kommissionen, die angeh\u00f6rt werden sollen. Allen diesen Vorschl\u00e4gen ist gemeinsam, dass sie davon ausgehen, es w\u00e4ren zuverl\u00e4ssige Prognosen m\u00f6glich und mehr Sicherheit dadurch garantiert, dass immer mehr Personen in einen solchen Entscheid involviert w\u00fcrden. Ich halte es f\u00fcr gef\u00e4hrlich, so zu tun, als ob durch die Installation einer Kommission auf Gesetzesebene mehr Sicherheit gew\u00e4hrleistet w\u00e4re. Aber das Hauptanliegen, das ich hier vertrete, ist ein anderes.
\nDiese Kommissionen \u00e4ndern nichts an den Verantwortlichkeiten. Die Verantwortlichkeit f\u00fcr einen Entscheid ist und bleibt bei den Vollzugsbeh\u00f6rden. Das hat etwa die Fachkommission der Kantone Solothurn, Basel-Stadt und Basel-Landschaft stets dadurch zum Ausdruck gebracht, dass sie sich weigert, formell Antr\u00e4ge zu stellen und dadurch in die Verantwortung eingebunden zu werden.
\nWie die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde zu ihren Entscheiden kommt, muss ihr \u00fcberlassen bleiben und geh\u00f6rt nicht ins Gesetz. Ins Gesetz geh\u00f6rt, wer Verantwortung f\u00fcr einen Entscheid hat und dann daf\u00fcr geradestehen muss.
\nAus unserer Sicht ist die Bestimmung, wie sie jetzt gefasst ist, allein schon gesetzessystematisch falsch. Die Praxis hat ja bereits dazu gef\u00fchrt, dass solche Fachkommissionen installiert worden sind. Sie k\u00f6nnen und sollen weiter existieren, soweit sie den Verantwortlichen als Hilfe f\u00fcr die Entscheidfindung dienen. Aber rein beratende Gremien geh\u00f6ren nicht in ein Gesetz, und erst recht nicht ihre Zusammensetzung. Bez\u00fcglich der Zusammensetzung solcher Kommissionen k\u00f6nnen die Erkenntnisse und \u00dcberzeugungen \u00e4ndern. Die verantwortlichen Beh\u00f6rden sollen die Zusammensetzung bestimmen k\u00f6nnen.
\nHerr H\u00e4mmerle hat darauf hingewiesen, dass diese Regelung ein R\u00fcckschritt gegen\u00fcber dem Status quo ist. Beispielsweise ist es so, dass das Ostschweizer Konkordat eine Regelung gefunden hat, wonach diese Fachkommission nicht bei jedem einzelnen Entscheid begr\u00fcsst werden muss, sondern nur dann, wenn die Vollzugsbeh\u00f6rde die Frage der Gemeingef\u00e4hrlichkeit eines Straft\u00e4ters oder einer Straft\u00e4terin nicht eindeutig beantworten kann. Die vorgeschlagene Regelung f\u00fchrt dagegen zu einer Aufbl\u00e4hung des Apparates und B\u00fcrokratisierung.
\nAuf die rechtsstaatlichen Bedenken m\u00f6chte ich nicht noch einmal eingehen; Herr H\u00e4mmerle hat das getan. Praktisch f\u00fchrt das zu einer Aufbl\u00e4hung des Apparates, und es \u00e4ndert schlussendlich nichts an den Verantwortlichkeiten. Es gibt einen Mix: einerseits haben die Kommissionen eine grosse Bedeutung, andererseits m\u00fcssen sie letztlich gar keine Verantwortung \u00fcbernehmen.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Antrag H\u00e4mmerle zuzustimmen. Indem eine Differenz geschaffen wird, kann das Problem einmal richtig beurteilt werden, gerade auch die Frage, wer dann wie und wof\u00fcr verantwortlich ist.
\nIch m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, den Antrag H\u00e4mmerle abzulehnen. F\u00fcr die Abl\u00e4ufe bei der Regelung der Verwahrung sind diese Fachkommissionen jetzt ein wichtiger Bestandteil. Wenn man diese Kommissionen nicht schaffen w\u00fcrde, m\u00fcsste man das ganze Konzept aussetzen. Solche Kommissionen existieren in [PAGE 572] verschiedensten Kantonen, ohne gesetzliche Grundlage. Im Zuge der Gesamtrevision des Allgemeinen Teils unseres Strafrechtes ist es daher nur angezeigt, dass wir diesen Kommissionen auch ein rechtliches Fundament verschaffen. Auf diese Weise zwingen wir diese Kommissionen und die Vollzugsbeh\u00f6rden, die sie einsetzen, zu geordneten Abl\u00e4ufen. Die Ad-hoc- und Hoppla-hopp-\u00dcbungen werden dadurch limitiert.
\nHerr H\u00e4mmerle hat gesagt, er habe rechtsstaatliche Bedenken. Ich finde es rechtsstaatlich bedenklich, wenn Kommissionen mit derart umfassenden Empfehlungsbefugnissen nicht auf einem gesetzlichen Fundament stehen, sondern nur so im luftleeren Raum herumschweben. Es gibt noch das Argument, dass nicht jeder Kanton gezwungen werden sollte, eine solche Kommission zu unterhalten. Die Konkordate k\u00f6nnen sich auch in dieser Frage behelfen. Wenn ein Fall aus einem entsprechenden Kanton zur Debatte steht, kann man jeweils noch den einen oder andern kantonalen Spezialisten in eine solche Kommission aufnehmen.
\nDiese \u00dcberlegungen bewegen mich, den Antrag H\u00e4mmerle abzulehnen. Ich bitte Sie, mir zu folgen.
\nIch war bei der Vorbereitung dieser Antr\u00e4ge in der Kommission. Ich habe diesen Antr\u00e4gen seinerzeit mit der Mehrheit der Kommission zugestimmt. Allerdings muss ich heute sagen - das ist ja der Vorteil, dass man im Parlament \u00fcber eine solche Sache auch richtig diskutiert -, dass mich die \u00dcberlegungen von Herrn H\u00e4mmerle heute verunsichert haben. Auf die ersten drei Argumente m\u00f6chte ich nicht eingehen, sie haben einiges f\u00fcr sich. Aber das Argument, dass wir damit eine Unmenge von entsprechenden Kommissionen, Kommissionssitzungen, Arbeiten, beigezogenen psychiatrischen Experten brauchen und auch ein sehr grosser Aufwand entstehen wird, der von den betreffenden Fachleuten in diesem Sinne m\u00f6glicherweise gar nicht abgedeckt werden kann, veranlassen mich auch, f\u00fcr den Antrag H\u00e4mmerle zu stimmen. Ich tue dies vor allem im Hinblick darauf, dass diese Frage noch einmal genauer \u00fcberpr\u00fcft werden kann, indem wir eine Differenz zum St\u00e4nderat schaffen.
\nSie haben ja bemerkt, dass die Pr\u00fcfung der Entlassung und der Aufhebung der Massnahmen jedes Jahr erfolgen muss. Jedes Jahr m\u00fcssen also gem\u00e4ss Absatz 1 dieser Bestimmung alle diese F\u00e4lle einmal \u00fcberpr\u00fcft werden. Das bedeutet einen enormen Aufwand. Die Sachverst\u00e4ndigen und die Kommission m\u00fcssen nach Artikel 62d Absatz 2 jeweils dann mit einbezogen werden, wenn die T\u00e4ter schwererer Delikte zur Diskussion stehen. Das betrifft aber, wie Sie in Artikel 64 Absatz 1 Litera a nachlesen k\u00f6nnen, doch eine Grosszahl derjenigen Taten, f\u00fcr deren Begehung diese T\u00e4ter eingewiesen worden sind. Mit anderen Worten und als Fazit: Es ergibt sich wirklich eine grosse Anzahl von j\u00e4hrlich zu \u00fcberpr\u00fcfenden F\u00e4llen. F\u00fcr diese grosse Anzahl muss nach diesem Konzept das aufwendige Verfahren mit diesen Kommissionen vorgeschrieben werden. Es lohnt sich, das noch einmal zu \u00fcberdenken.
\nDeshalb bitte ich Sie auch, dem Antrag H\u00e4mmerle zu folgen.
\nTr\u00e8s franchement, nous n'avons pas discut\u00e9 cette probl\u00e9matique en commission. Nous avons entendu le professeur Stratenwerth, mais il ne s'est pas prononc\u00e9 sur cette question. Il est vrai qu'il y avait tellement d'autres questions qui nous ont accapar\u00e9s que celle-ci, nous ne l'avons absolument pas discut\u00e9e ni approfondie.
\nJe dois dire aussi que je suis assez troubl\u00e9 par les arguments de M. H\u00e4mmerle. Il y a quelque chose l\u00e0-dedans qu'il faut absolument approfondir \u00e0 mon avis. Personnellement, j'ai une certaine exp\u00e9rience d'une commission, du genre de celle qui est pr\u00e9conis\u00e9e par le projet, dans le canton de Gen\u00e8ve, car il y a une commission, tr\u00e8s large, qui donne des pr\u00e9avis et qui, m\u00eame, prend des d\u00e9cisions en mati\u00e8re d'ex\u00e9cution de mesures d'internement. Mais c'est tr\u00e8s difficile de faire une estimation de ce qui se passe, car toutes ces d\u00e9cisions sont prises dans le plus grand secret; elles ne sont jamais port\u00e9es sur la place publique. Et, au fond, on conna\u00eet tr\u00e8s mal la r\u00e9alit\u00e9 du fonctionnement de telles commissions. Il est vrai aussi que de telles commissions, si elles deviennent syst\u00e9matiques, impliquent la participation d'un personnel, de membres de la commission extr\u00eamement nombreux, avec beaucoup de r\u00e9unions; et cela pose un probl\u00e8me plus qu'\u00e9vident.
\nPour toutes ces raisons, je pense aussi, comme l'a dit M. Aeschbacher, que la solution la plus correcte en d\u00e9finitive serait d'accepter la proposition H\u00e4mmerle, non pas pour l'accepter sur le fond, mais de l'accepter pour que soit cr\u00e9\u00e9e une divergence avec le Conseil des Etats et que cette question puisse faire l'objet d'une vraie discussion approfondie au cours de la navette.
\nWie Kollege de Dardel schon sagte, lag uns dieser Antrag in der Kommission nicht vor. Wir haben Professor Stratenwerth zwar angeh\u00f6rt, aber er hat auf diese Problematik nicht hingewiesen. Ich kann Ihnen daher namens der Kommission auch nicht sagen, wie wir dar\u00fcber entschieden h\u00e4tten.
\nIch m\u00f6chte nur auf die Tatsache hinweisen, dass wir bei der Entlassung aus der ambulanten Massnahme gem\u00e4ss Artikel 63a lediglich das Einholen eines Berichtes des Therapeuten vorsehen. Bei der Entlassung aus der station\u00e4ren Massnahme ist nach Absatz 1 von Artikel 62d lediglich ein Bericht der Vollzugseinrichtung einzuholen. Nur in F\u00e4llen von Absatz 2 von Artikel 62d, also in F\u00e4llen, in denen es um schwere Delikte geht, welche die Verwahrung zur Folge haben k\u00f6nnen, muss die Kommission angeh\u00f6rt werden. Die Zahl der F\u00e4lle ist nicht so massiv, weil die Verwahrungsf\u00e4lle - auch diejenigen, die dann wieder zu \u00fcberpr\u00fcfen sind - nicht zahlreich sind.
\nWenn Sie eine Differenz zum Beschluss des St\u00e4nderates schaffen wollen, h\u00e4tte das zwar den Vorteil, dass man die Sache noch einmal n\u00e4her \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnte. Mit Bezug auf das Konzept hat die Kommission aber einstimmig dem Beschluss des St\u00e4nderates zugestimmt.
\n