Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nDie Erschliessung von Bauzonen ist durch das Gemeinwesen innerhalb der im Erschliessungsprogramm vorgesehenen Frist bei Bedarf zu etappieren. Das kantonale Recht regelt die Beitr\u00e4ge der Grundeigent\u00fcmer.
\n[VS]
\nArt. 19 al. 2
\nProposition de la commission
\nLes zones \u00e0 b\u00e2tir sont \u00e9quip\u00e9es par la collectivit\u00e9 int\u00e9ress\u00e9e dans le d\u00e9lai pr\u00e9vu par le programme d'\u00e9quipement, si n\u00e9cessaire de mani\u00e8re \u00e9chelonn\u00e9e. Le droit cantonal r\u00e8gle la participation financi\u00e8re des propri\u00e9taires fonciers.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 37b
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2, 4-6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer Hans, Amstutz, Brunner, Knecht, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 4-6
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 37b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2, 4-6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer Hans, Amstutz, Brunner, Knecht, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 4-6
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): \u00dcber diesen Artikel ist bei Artikel 5 entschieden worden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[PAGE 140]
\nL'article 18a sur les installations solaires a donn\u00e9 lieu \u00e0 des discussions \u00e9piques. Le Conseil des Etats a bien travaill\u00e9 et, pour l'essentiel, notre commission a pu se rallier \u00e0 ces d\u00e9cisions. Elle change juste un d\u00e9tail.
\nDans le premier paragraphe, le Conseil des Etats proposait que seules les installations solaires \"soigneusement int\u00e9gr\u00e9es\" aux toits puissent \u00eatre construites sans permis de construire. Notre commission vous propose de remplacer cette expression par \"suffisamment adapt\u00e9es\" aux toits. Pourquoi? L'administration avait pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la commission du Conseil des Etats un projet d'ordonnance qui pr\u00e9cisait ce qui \u00e9tait soigneusement int\u00e9gr\u00e9. A juste titre, le projet d'ordonnance - c'\u00e9tait un document dat\u00e9 du 18 novembre 2011 - proposait de ne pas se limiter aux installations int\u00e9gr\u00e9es au sens des tarifs RPC d\u00e9finis dans l'annexe de l'ordonnance pour l'\u00e9nergie, mais de faciliter aussi les installations appos\u00e9es sur les toits, pr\u00e9cis\u00e9ment dans l'esprit de la d\u00e9cision du Conseil national de septembre - j'y reviendrai.
\nVous l'avez compris, cela aurait conduit \u00e0 la coexistence de deux d\u00e9finitions l\u00e9gales de la notion d'int\u00e9gration: l'une \u00e9troite, au sens du droit de l'\u00e9nergie, l'autre plus large, au sens du droit de l'am\u00e9nagement du territoire. En rempla\u00e7ant les mots \"soigneusement int\u00e9gr\u00e9es\" par \"suffisamment adapt\u00e9es\", on \u00e9vite la confusion. Moyennant cette petite substitution, notre commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats. Le contenu du projet d'ordonnance a contribu\u00e9 \u00e0 nous convaincre puisqu'il a la teneur suivante \u00e0 l'alin\u00e9a 1: \"les installations solaires sont consid\u00e9r\u00e9es comme suffisamment adapt\u00e9es\" - et non plus soigneusement int\u00e9gr\u00e9es - \"aux toits et sont dispens\u00e9es d'autorisations si leur \u00e9paisseur n'exc\u00e8de pas 20 centim\u00e8tres, si elles ne d\u00e9passent pas le fa\u00eete, la base ou les c\u00f4t\u00e9s du toit et si, selon les normes techniques actuelles, elles ne sont pas r\u00e9fl\u00e9chissantes et sont d'un seul tenant.\" C'est exactement ce qu'une majorit\u00e9 du Conseil national voulait en septembre, \u00e0 savoir ne pas p\u00e9naliser les installations thermiques et ne pas favoriser uniquement les installations int\u00e9gr\u00e9es stricto sensu, c'est-\u00e0-dire celles qui remplacent les tuiles.
\nLa version du Conseil des Etats pr\u00e9sente un avantage important par rapport \u00e0 celle du Conseil national: les d\u00e9tails constructifs sont rel\u00e9gu\u00e9s \u00e0 l'ordonnance, ce qui donne plus de souplesse pour les adaptations ult\u00e9rieures.
\nNous avons, en commission, principalement discut\u00e9 des toits inclin\u00e9s, mais il \u00e9tait clair qu'il serait aussi judicieux de dispenser d'autorisation les installations sur les toits plats de la zone industrielle, m\u00eame si les panneaux ne sont pas parall\u00e8les au toit. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral aura toute latitude de r\u00e9gler cette question dans l'ordonnance. Pour le reste, l'administration a encore indiqu\u00e9 qu'elle renon\u00e7ait \u00e0 la pr\u00e9cision figurant dans l'article 3 de son projet d'ordonnance pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la commission du Conseil des Etats, \u00e0 savoir d'indiquer dans le droit f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 quels services communaux ou cantonaux la simple annonce devait \u00eatre transmise. Enfin - c'est tr\u00e8s important -, l'administration nous a indiqu\u00e9 vouloir pr\u00e9ciser dans l'ordonnance la port\u00e9e des alin\u00e9as 2 lettre b et 3 de l'article 18a. Elle indiquera dans quels cas il est obligatoire de passer par une autorisation de construire parce que la zone m\u00e9rite une attention particuli\u00e8re ou que le b\u00e2timent est un bien culturel d'importance nationale ou cantonale ou qu'il se situe dans un site naturel d'importance cantonale ou nationale. Dans ces cas-l\u00e0 - c'est tr\u00e8s important -, il ne sera pas question d'interdire les installations solaires, comme certaines communes le font abusivement sur la base d'une simple notation dans l'inventaire ISOS. En revanche, dans ces cas-l\u00e0, comme le pr\u00e9cise l'alin\u00e9a 3 de l'article 18a, il faudra passer par une autorisation de construire et l'installation devra \u00eatre con\u00e7ue de mani\u00e8re \u00e0 ne pas porter d'atteinte majeure \u00e0 ces biens ou \u00e0 ces sites.
\nEnfin, la version du Conseil des Etats pr\u00e9cise que, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, l'int\u00e9r\u00eat \u00e0 l'utilisation de l'\u00e9nergie solaire sur les constructions existantes ou nouvelles l'emporte en principe sur les consid\u00e9rations esth\u00e9tiques. Cette version a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par 21 voix contre 3 par notre commission, et il n'y a ni minorit\u00e9 ni proposition individuelle. Je crois que le probl\u00e8me est maintenant correctement r\u00e9solu.
\nDie Kommission hatte diese Bedenken nicht. Wir haben das diskutiert. Wir gehen davon aus, dass National- und St\u00e4nderat eine deutliche Erleichterung vorsehen und den Kantonen und Gemeinden einen Handlungsspielraum geben wollen, falls diese - gem\u00e4ss dieser Ausnahmem\u00f6glichkeit - anders legiferieren wollen. Es ist aber nicht die Meinung, dass hier explizit jede Gemeinde Schutzzonen schaffen soll, im Gegenteil: Eigentlich wollen wir das nicht. Wir wollen es aber mit diesem Absatz nicht verunm\u00f6glichen.
\n[PAGE 139]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Herr B\u00e4umle, Herr Wasserfallen m\u00f6chte Ihnen eine Frage stellen.
\nIch kann mich zum Gl\u00fcck relativ kurz fassen. Ich wiederhole: Es handelt sich um das Kernst\u00fcck des Gegenvorschlages zur Landschafts-Initiative, den wir heute legiferieren. Das Ziel muss eine glaubw\u00fcrdige Legiferierung sein, um auch den Initianten eine M\u00f6glichkeit zu geben, die Initiative zur\u00fcckzuziehen.
\nWeiter kann ich mich in allen wesentlichen Punkten den Aussagen der Frau Bundesr\u00e4tin anschliessen. Ich erw\u00e4hne hier insbesondere die Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit, die sie erl\u00e4utert hat, und die Frage des Steueraufschubs bzw. der Abgabebefreiung, die Sache der Kantone bleiben soll. Was ihre Aussagen zu den Minderheitsantr\u00e4gen, insbesondere zum Minderheitsantrag I, und zu den beiden Einzelantr\u00e4gen Hausammann betrifft, haben wir auch in der Kommission die Diskussion genau so gef\u00fchrt und dann so entschieden, auch was ihre Aussagen zu Absatz 1bis und dem Wort \"dauerhaft\" betrifft.
\nIch m\u00f6chte nur noch eine Erg\u00e4nzung anbringen: Wir haben in diesem Artikel noch eine zweite leichte Erweiterung vorgenommen, und zwar in Absatz 1ter. Hier haben wir die Zus\u00e4tze zur Verwendung der Ausgleichsertr\u00e4ge erg\u00e4nzt, n\u00e4mlich einerseits um den Verweis auf Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe a: Hier geht es um den Erhalt des Kulturlandes, also um ein klares Entgegenkommen gegen\u00fcber der Landwirtschaft. Andererseits haben wir die Zus\u00e4tze um den Verweis auf Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe abis erg\u00e4nzt: Dort geht es um die bessere Nutzung der brachliegenden oder ungenutzten Fl\u00e4chen in bestehenden Bauzonen mit dem Ziel einer Verdichtung nach innen. Diese kleine Erg\u00e4nzung haben wir in Abweichung vom St\u00e4nderat ebenfalls noch vorgenommen.
\nAbschliessend halte ich fest, dass diese Vorlage zusammen mit den Kantonen entwickelt wurde. Die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz steht geschlossen hinter diesem Instrument. Sie wissen, dass Sie in der Raumplanung nicht gegen die Kantone legiferieren k\u00f6nnen. Das heisst: Wenn Sie diesen Antrag der Mehrheit ablehnen, legiferieren Sie gegen den Willen der Kantone, und das ist eigentlich immer eines der schlagenden Argumente in der Raumplanung.
\nIhre Kommission lehnte die Antr\u00e4ge der jetzigen Minderheit I (Wasserfallen) mit 14 zu 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen und der jetzigen Minderheit II (Killer Hans) mit 14 zu 8 Stimmen bei 3 Enthaltungen ab. Sie beantragt Ihnen, dem St\u00e4nderat und der Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz zu folgen, um in der Raumplanung einen grossen Schritt vorw\u00e4rtszukommen.
\nMonsieur Feller, je suis un peu emprunt\u00e9 pour vous r\u00e9pondre de mani\u00e8re d\u00e9finitive. Ce qui est s\u00fbr, c'est que dans tous les cas o\u00f9 un imp\u00f4t sur les gains immobiliers correspondant aux 20 pour cent est pr\u00e9lev\u00e9, cela pourrait \u00eatre fait comme cela. Dans les cas o\u00f9 l'imp\u00f4t sur les gains immobiliers ne serait pas d\u00fb au niveau cantonal, il faudrait la taxe sur la plus-value, j'imagine. C'est une r\u00e9ponse prudente et incertaine, sous toute r\u00e9serve.
\nMonsieur Nordmann, vous avez relev\u00e9 que les cantons \u00e9taient libres de mettre en oeuvre la mesure comme ils l'entendaient. Est-ce que vous confirmez que les cantons pourraient mettre en oeuvre la mesure uniquement par le biais de l'imp\u00f4t sur les gains immobiliers, que ce serait la mesure de mise en oeuvre exclusive? Est-ce une vision que vous partagez?
\nCe n'est pas \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration de s'immiscer dans les rapports entre les communes et les cantons. Les r\u00e8gles de l'am\u00e9nagement du territoire et de la fiscalit\u00e9 varient d'un canton \u00e0 l'autre. L'organisation de l'affectation du produit de la taxe devra se faire de mani\u00e8re ad\u00e9quate \u00e0 l'int\u00e9rieur du canton.
\nConcernant le pr\u00e9l\u00e8vement de cette taxe qui serait affect\u00e9e \u00e0 l'am\u00e9nagement du territoire, comment se ferait la r\u00e9partition entre le canton et les communes? Y a-t-il un pourcentage pr\u00e9vu ou est-ce que le canton est libre de la r\u00e9partir comme il l'entend?
\nApr\u00e8s la brillante d\u00e9fense de la position de la majorit\u00e9 avec un degr\u00e9 de pr\u00e9cision juridique dont je serais parfaitement incapable, je vais me contenter de faire un petit r\u00e9sum\u00e9 en fran\u00e7ais de ce qu'a dit Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard.
\nNous sommes \u00e0 l'article central de cette r\u00e9vision. C'\u00e9tait aussi le point de divergence entre le Conseil national et le Conseil des Etats. Pour m\u00e9moire, le Conseil des Etats voulait imposer un pr\u00e9l\u00e8vement de 25 pour cent de la plus-value alors que le Conseil national voulait le statu quo, c'est-\u00e0-dire un pr\u00e9l\u00e8vement facultatif de la plus-value.
\nEn collaboration avec les cantons, le Conseil des Etats a revu sa copie. La commission du Conseil national s'est ralli\u00e9e \u00e0 cette position. Il y a n\u00e9anmoins deux minorit\u00e9s sur lesquelles je reviendrai.
\nJe vous pr\u00e9sente d'abord les grandes lignes de la solution de compromis derri\u00e8re laquelle les cantons, le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de votre commission, et bien entendu le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, se sont rang\u00e9s. Les cantons ont propos\u00e9 d'ancrer dans la loi le principe du pr\u00e9l\u00e8vement de la plus-value pour des questions d'\u00e9quit\u00e9. Si les collectivit\u00e9s doivent indemniser les propri\u00e9taires lors d'une mesure d'am\u00e9nagement qui r\u00e9duit la valeur du terrain, pour les cas inverses, lorsque quelqu'un engrange une plus-value d'un jour \u00e0 l'autre en raison d'une d\u00e9cision d'am\u00e9nagement du territoire, il est juste qu'il r\u00e9troc\u00e8de une partie de cette plus-value; c'est une question d'\u00e9quit\u00e9. Les montants ainsi pr\u00e9lev\u00e9s n'iraient pas dans le budget g\u00e9n\u00e9ral du canton, mais seraient affect\u00e9s \u00e0 des mesures d'am\u00e9nagement du territoire, par exemple des indemnit\u00e9s pour le d\u00e9zonage ou des mesures d'am\u00e9nagement.
\nS'agissant de ce point, nous avons l\u00e9g\u00e8rement pr\u00e9cis\u00e9 la version du Conseil des Etats en insistant en particulier sur la pr\u00e9servation de la zone agricole et sur les mesures de densification. Par rapport \u00e0 la premi\u00e8re version du Conseil des Etats, que nous avions rejet\u00e9e ici, la version \u00e0 laquelle notre commission s'est ralli\u00e9e est nettement plus souple. Il y a trois diff\u00e9rences:
\n1. Le taux minimum de pr\u00e9l\u00e8vement de la plus-value est de 20 pour cent et non plus de 25 pour cent.
\n2. Dans la nouvelle version propos\u00e9e par le Conseil des Etats et les cantons, les cantons sont libres de choisir l'instrument. Cela peut \u00eatre une taxe sur la plus-value, mais cela peut aussi \u00eatre l'imp\u00f4t sur les gains immobiliers ou un contrat de droit public.
\n3. Madame Leuthard a lourdement insist\u00e9 sur ce point: les cantons sont libres de d\u00e9finir les modalit\u00e9s de d\u00e9tail, et en particulier de d\u00e9finir quel changement de propri\u00e9t\u00e9 - donation, h\u00e9ritage, partage ou seulement vente - donne lieu \u00e0 l'imposition et dans quelles circonstances celle-ci peut \u00eatre d\u00e9plac\u00e9e dans le temps. Il y a une seule contrainte: dans les cas o\u00f9 il y a une cohabitation entre une taxe sur la plus-value et une imposition des gains immobiliers, la double imposition est \u00e9vit\u00e9e, en ce sens que le pr\u00e9l\u00e8vement de la taxe est consid\u00e9r\u00e9 comme une impense.
\nLa minorit\u00e9 I (Wasserfallen) pr\u00e9voit de ne pas fixer de taux minimum de pr\u00e9l\u00e8vement de la plus-value. La commission, par 14 voix contre 9 et 2 abstentions, rejette cette proposition, car elle pourrait donner lieu \u00e0 tous les abus - par exemple, un taux d'imposition minimum \u00e0 1 pour cent, qui serait totalement contraire \u00e0 l'esprit et \u00e0 la finalit\u00e9 de la loi.
\nJe pr\u00e9cise ici, en r\u00e9ponse \u00e0 la question soulev\u00e9e par Monsieur Feller sur les bar\u00e8mes, que l'article 129 de la Constitution auquel il faisait r\u00e9f\u00e9rence traite la question de l'harmonisation des imp\u00f4t directs, ce qui n'est pas le cas ici.
\n[PAGE 131]
\nLa minorit\u00e9 II (Killer Hans) ne veut pas imposer de pr\u00e9l\u00e8vement de la plus-value du tout: elle pr\u00e9voit le statu quo. Elle a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 14 voix contre 8 et 3 abstentions.
\nEnfin, la commission n'a pas pu se prononcer sur les deux propositions Hausammann qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es en commission dans leur version actuelle. Une version similaire de la premi\u00e8re proposition avait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en commission.
\nEn conclusion, je dirai que la commission n'a pas pris la d\u00e9cision de se rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats au hasard. Elle estime qu'il y a un vrai probl\u00e8me de mitage du territoire et de gaspillage du terrain en Suisse et que si l'on ne prend pas des mesures cr\u00e9dibles au niveau de l'am\u00e9nagement du territoire, l'initiative pour le paysage, qui entend geler la taille des zones \u00e0 b\u00e2tir, a de v\u00e9ritables chances d'\u00eatre accept\u00e9e.
\nA titre personnel, j'ajouterai que le d\u00e9bat actuel sur l'initiative populaire \"pour en finir avec les constructions envahissantes de r\u00e9sidences secondaires\" d\u00e9pos\u00e9e par Monsieur Franz Weber montre vraiment que l'initiative pour le paysage pourrait \u00eatre accept\u00e9e.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nHerr Schwander, ich habe noch selten einen Grundeigent\u00fcmer gesehen, der sich gegen eine Einzonung wehrt. (Zwischenruf Schwander: Das gibt es!) Ich bin gerne bereit, diesen Fall zu pr\u00fcfen, wenn Sie ihn mir unterbreiten. Ein Grundeigent\u00fcmer, der neu einer Bauzone zugeteilt wird, und darum w\u00fcrde es ja gehen, kann selbstverst\u00e4ndlich, wenn er zum Beispiel ein landwirtschaftliches Gewerbe betreibt, dieses weiterhin betreiben. Es zwingt ihn niemand, auch wenn sein Grundst\u00fcck neu in einer Bauzone ist, dieses auch tats\u00e4chlich zu bebauen. Er darf auf diesem Grundst\u00fcck weiterhin landwirtschaftliches Gewerbe betreiben, insofern, glaube ich, ist dies wirklich kein Problem.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben gesagt, die Mehrwertabsch\u00f6pfung sei gerechtfertigt, weil der Grundeigent\u00fcmer nichts beigetragen habe. Es gibt aktuell mehrere gegenteilige Beispiele. Was sagen Sie einem Grundeigent\u00fcmer, der sich durch alle Instanzen hindurch gegen eine Einzonung wehrt, wenn trotzdem eingezont wird?
\nWir haben die Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit durch diverse Gutachten abkl\u00e4ren lassen, denn in der ersten Phase hat die st\u00e4nder\u00e4tliche Version tats\u00e4chlich verfassungsrechtliche Probleme aufgeworfen. Es besteht eine Rechtsauffassung, nach der es Bedenken gibt, das will ich nicht verschweigen. Diese beziehen sich aber nicht auf den Satz, sondern auf die Zweckgebundenheit nach Absatz 1ter. Gewisse Professoren sind der Meinung, dass allenfalls verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Zweckgebundenheit vorgebracht werden k\u00f6nnten.
\nDas ist so, das wurde auch in der Kommission diskutiert. Es ist aber die Meinung Einzelner; das Gros der Juristen teilt diese Bedenken nicht.
\nJ'aimerais revenir sur la constitutionnalit\u00e9 de la mesure pr\u00e9conis\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission et que vous semblez soutenir. Le but est d'inscrire dans la loi une taxe sur la plus-value avec un taux minimal de 20 pour cent. Or l'article 129 alin\u00e9a 2 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale pr\u00e9voit clairement que ce sont les cantons qui sont souverains en mati\u00e8re fiscale en ce qui concerne notamment la d\u00e9finition des bar\u00e8mes et des taux. Estimez-vous que la fixation d'un taux minimal dans une loi f\u00e9d\u00e9rale est conforme \u00e0 la Constitution f\u00e9d\u00e9rale?
\nWir wissen, dass heute 17 bis 24 Prozent der Bauzonen nicht \u00fcberbaut sind. Wir wissen aber auch, dass die Situation sehr unterschiedlich ist. Es gibt Kantone, die sehr sorgf\u00e4ltig eingezont haben; wir wissen aber auch, dass die Bauzonen in gewissen Kantonen stark \u00fcberdimensioniert sind oder dass die noch nicht \u00fcberbauten Fl\u00e4chen schlichtweg am falschen Ort liegen.
\nEs ist deshalb richtig, dass man den Kantonen und Gemeinden Instrumente in die Hand gibt, damit sie allf\u00e4llige Neugruppierungen der Bauzonen finanzieren k\u00f6nnen. Heute ist das in sehr vielen Kantonen ganz schwierig, weil man den Bedarf f\u00fcr 15 Jahre abkl\u00e4ren muss und dann Bauzonen, die dar\u00fcber hinausgehen, auszonen muss und daf\u00fcr das Geld fehlt. Mit dieser L\u00f6sung hier schaffen wir f\u00fcr die Kantone f\u00fcr die Zukunft den Vorteil, dass fl\u00e4chendeckend \u00fcberall finanzielle Mittel generiert werden k\u00f6nnen.
\nDer heutige Artikel 5 kennt im Grundsatz das Instrument der Mehrwertabsch\u00f6pfung bereits, auch wenn es in Artikel 5 nicht w\u00f6rtlich steht. Es steht aber heute in Artikel 5 auch nichts von einer materiellen Enteignung. Wir haben heute im Bundesrecht lediglich den Grundsatz, dass planerische Vor- und Nachteile durch die Kantone angemessen ausgeglichen werden k\u00f6nnen. Die meisten Kantone haben selbstverst\u00e4ndlich das Instrument der Enteignung bei der Abgeltung von Nachteilen im Detail angewendet, aber das Instrument der Mehrwertabsch\u00f6pfung kennen bis anhin nur wenige Kantone.
\nDer Bundesrat hat diese L\u00f6sung, wie Sie wissen, bereits in der Vernehmlassung einl\u00e4sslich dargelegt. Damals stiess das Ganze auf erheblichen Widerstand, auch bei den Kantonen, weil sie sagen: Wir f\u00fchren das ein, wir m\u00f6chten keine Bundesvorgabe. Seither aber hat sich sehr vieles ereignet, und ich glaube, es ist der Vorteil auch dieser parlamentarischen Debatte, dass man im Laufe der Zeit immer mehr auch zu einem griffigen Ansatz kommt, wie das in Respektierung des F\u00f6deralismus zu l\u00f6sen ist.
\nEs wurde von mehreren Nationalr\u00e4tinnen und Nationalr\u00e4ten darauf hingewiesen, dass wir bald auch \u00fcber die Zweitwohnungs-Initiative abstimmen. Wer nahe an der Bev\u00f6lkerung ist, nimmt schon zur Kenntnis, dass die Sorge \u00fcber die Landschaft weit verbreitet ist und dass ein gewisses Misstrauen vorhanden ist, dass die Kantone da und dort bisher zu grossz\u00fcgig waren und bei ihren Planungsentscheidungen zu wenig haush\u00e4lterisch agiert haben. Ich bin der Ansicht, dass genau mit diesem neuen Instrument, wie bei der letzten RPG-Revision, diesem Anliegen Rechnung getragen wird, ohne dass gleich \u00fcbertrieben wird, wie das nach Auffassung des Bundesrates eben bei der Landschafts-Initiative mit dem zwanzigj\u00e4hrigen Baustopp der Fall w\u00e4re.
\nDeshalb, immer vor diesem Hintergrund, glaube ich, muss man sich die heutige Situation, und das heisst die Situation mit den \u00fcberdimensionierten Bauzonen, vor Augen halten. Es ist nichts als gerecht, wenn ein Grundeigent\u00fcmer, der ohne sein Zutun mit einem Planungsentscheid des Gemeinwesens \u00fcber Nacht zum Million\u00e4r wird, zumindest einen Teil dieses Mehrwertes der Allgemeinheit zur\u00fcckgibt. Das ist ein Gebot der Fairness, und es ist auch ein Gebot, das der Tatsache entspricht, dass planerische Entscheide dem Grundeigent\u00fcmer keine Leistungen abverlangen. Mit diesem Geld k\u00f6nnen sogenannte Planungsverlierer entsch\u00e4digt werden. Es scheint dem Bundesrat, dass es f\u00fcr einen wirklich griffigen Gegenvorschlag zur Landschafts-Initiative etwas mehr braucht als das, was heute in Artikel 5 Absatz 1 vorgesehen ist. Die vom St\u00e4nderat im Rahmen der Differenzbereinigung beschlossene Regelung erachten wir daher als sehr gute Grundlage, um eine Einigung erzielen zu k\u00f6nnen, dies umso mehr, als gerade die Kantone selber in ihren Diskussionen einstimmig im Rahmen der Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz zum Schluss gekommen sind, diesen Vorschlag zu unterbreiten. Es ist doch auch zu ber\u00fccksichtigen, dass die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz einstimmig hinter dieser bundesrechtlichen Vorgabe zur Absch\u00f6pfung von Planungsvorteilen steht.
\nDie Regelung bel\u00e4sst den Kantonen die n\u00f6tigen Freiheiten bez\u00fcglich der konkreten Umsetzung dieser bundesrechtlichen Mindestvorgabe. So sollen sie insbesondere bei der Wahl des Instrumentes zur Absch\u00f6pfung der Planungsvorteile frei sein, also: Mehrwertabgabe, entsprechend ausgestaltete Grundst\u00fcckgewinnsteuer oder Absch\u00f6pfung mittels verwaltungsrechtlicher Vertr\u00e4ge. Das bleibt im Warenkorb zugunsten der Kantone, und es ist auch sinnvoll, dass man das ad\u00e4quate Mittel auf Kantonsebene situationsbezogen legiferieren kann. Die Planungsvorteile - und das scheint mir auch wichtig zu sein, das gab auch in der Kommission gute Diskussionen - sollen erst dann abgesch\u00f6pft werden, wenn der Mehrwert auch tats\u00e4chlich realisiert ist, d. h. bei der Ver\u00e4usserung oder bei der \u00dcberbauung des Grundst\u00fccks. Mit anderen Worten: Man soll die Abgabe erst dann bezahlen m\u00fcssen, wenn man das Geld auch wirklich in der Tasche hat.
\nDie Diskussion in Ihrer Kommission hat auch gezeigt, dass ein gewisses Bed\u00fcrfnis besteht, die Erhebung der Abgabe in gewissen F\u00e4llen aufzuschieben. Wir kennen das bei der Grundst\u00fcckgewinnsteuer bereits. Die Kantone k\u00f6nnen daher eine analoge Regelung treffen, wie wir sie bereits im Grundst\u00fcckgewinnsteuer-Recht via Artikel 12 Absatz 3 des Steuerharmonisierungsgesetzes kennen. Ein Aufschub der Abgabeerhebung k\u00f6nnte etwa bei einem Eigentumswechsel durch Erbgang, Erbvorbezug oder Schenkung, bei einem Eigentumswechsel unter Ehegatten im Zusammenhang mit dem G\u00fcterrecht oder generell bei Eigentumswechseln unter Ehegatten, eingetragenen Partnern, Nachkommen und Stiefkindern sinnvoll sein. Auch das schw\u00e4cht die Bef\u00fcrchtungen ab, welche ich von der rechten Seite h\u00f6re, indem mit dem Instrument des Steueraufschubs auch der Zeitpunkt der F\u00e4lligkeit einer Absch\u00f6pfung des Planungsvorteils vom Kanton geregelt werden kann. Diese Tatbest\u00e4nde werden durch das kantonale Recht geregelt. Denkbar w\u00e4re auch, dass wir auf Verordnungsstufe noch gewisse Verdeutlichungen anf\u00fcgen.
\nIch begr\u00fcsse es ausdr\u00fccklich auch, dass die Mehrheit Ihrer Kommission eine kleine Erg\u00e4nzung in Absatz 1bis mit der Pr\u00e4zisierung durch das Wort \"dauerhaft\" angeregt und beschlossen hat. Es ist richtig, dass es immer wieder nur vor\u00fcbergehend ausgeschiedene Zonen gibt. Es wurde von Herrn Killer auf die Kiesabbaugebiete hingewiesen, die ja zu gegebener Zeit wieder renaturiert werden m\u00fcssen. Deshalb sind das Tatbest\u00e4nde, die selbstverst\u00e4ndlich keine Planungsmehrwerte ausl\u00f6sen, und ich glaube, diese Pr\u00e4zisierung dient daher der Rechtssicherheit.
\nDie Kommissionsmehrheit hat also analog zum St\u00e4nderat ein Konzept gew\u00e4hlt, das dieses Instrumentarium bez\u00fcglich der Vorteile, die ein Planungsentscheid ergeben kann, verfeinert. Es ist zum ersten Mal eine bundesrechtliche Vorgabe, aber sie \u00fcberl\u00e4sst den Kantonen viel Spielraum dazu, ob, wie und wann sie von diesen Instrumenten Gebrauch machen werden.
\nDen Antrag der Minderheit I, Herr Wasserfallen, erachten wir nach wie vor als problematisch. In Absatz 1bis wird \u00fcber die H\u00f6he der Abgabe, mit welcher der Ausgleich bewirkt werden soll, nichts ausgesagt. Wenn sich schon die betroffenen Kantone auf einen Minimalabgabesatz einigen konnten, sollte daran nun nichts mehr ge\u00e4ndert werden. Die Bestimmung kn\u00fcpft auch unmittelbar an Absatz 1 an, der die Kantone verpflichtet, einen Ausgleich f\u00fcr erhebliche Vor- und Nachteile vorzusehen. Der Begriff der F\u00e4lligkeit, wie Sie ihn verwenden, macht nach unserer Beurteilung zudem nur dann Sinn, wenn er einfach an das in Absatz 1 vorgesehene Ausgleichssystem ankn\u00fcpft. F\u00e4llig werden aber Abgaben, nicht irgendwelche Ausgleichssysteme. Ihr Absatz 1bis scheint uns daher schon gesetzgebungstechnisch ziemlich [PAGE 130] verungl\u00fcckt. Der Begriff \"Abgabe\" kann aber auch in den anderen Abs\u00e4tzen nicht einfach durch den Begriff \"Ausgleich\" ersetzt werden. Der Ausgleich als solcher wirft ja bekanntlich noch keinen Ertrag ab, der Ausgleich kann auch nicht erhoben werden, und der Ausgleich kann auch nicht entrichtet werden.
\nWir bitten Sie daher, den Antrag der Minderheit I abzulehnen.
\nZu den Einzelantr\u00e4gen Hausammann: Herr Hausammann, ich kann mich hier einzelnen Votanten anschliessen, was Ihren Antrag zu Absatz 1bis betrifft. Es wurde in der Kommission einl\u00e4sslich diskutiert, ob auch Umzonungen erfasst werden und Gegenstand einer Bundesvorgabe darstellen sollten. Man ist zum Schluss gekommen - und ich schliesse mich dem an -, dass sich die Mindestregelung auf Bundesebene auf die Neueinzonungen beschr\u00e4nken sollte. Das schliesst nicht aus, dass ein Kanton, wenn er das Gef\u00fchl hat, dass Umzonungen bei ihm zahlenm\u00e4ssig h\u00e4ufiger oder ein gr\u00f6sseres Problem bez\u00fcglich der Struktur der Bauzonen seien, diese Tatbest\u00e4nde auf kantonaler Ebene auch mit der Mehrwertabsch\u00f6pfung erfasst. Das m\u00f6chten wir der kantonalen Kompetenz \u00fcberlassen.
\nBei Ihrem Antrag zu Absatz 1ter a handelt es sich im Wesentlichen um Tatbest\u00e4nde der Aufschiebung der Abgabeerhebung. Wir hatten in der Kommission einen Antrag Bourgeois in \u00e4hnlicher Richtung, der dann zur\u00fcckgezogen wurde, auch das wieder aufgrund des Hinweises, dass die konkrete Ausgestaltung der Aufschiebungstatbest\u00e4nde Sache des Kantons sei. Es ist also ein Suchen nach der Balance: Wie viel gibt man vom Bund aus vor, und wie stark respektiert man die kantonale Zust\u00e4ndigkeit? Ich glaube, hier hat man auch einen Weg gefunden, die Messlatte etwas h\u00f6her zu legen, aber dem Kanton noch Flexibilit\u00e4t in der konkreten Ausgestaltung zu lassen.
\nIch bitte Sie deshalb, von der Zustimmung zu diesen Einzelantr\u00e4gen abzusehen.
\nDie Bauzonen in der Schweiz sind zu gross und befinden sich oft an den falschen Lagen, daran konnte das Raumplanungsgesetz bisher nichts \u00e4ndern. Die Landschafts-Initiative will die Bauzonen plafonieren. Mit dem Gegenvorschlag sollen die zu grossen Bauzonen reduziert werden, und zwar dort, wo sie eben zu gross sind. Daf\u00fcr muss aber das raumplanerische Instrumentarium erg\u00e4nzt werden. Das Mittel daf\u00fcr heisst Mehrwert- und Minderwertausgleich. Der Mehrwertausgleich soll mindestens 20 Prozent betragen und zweckgebunden f\u00fcr raumplanerische Zwecke eingesetzt werden, unter anderem f\u00fcr den Minderwertausgleich. Das heisst, dass damit eben die Auszonungen finanziert werden sollen.
\nDas ist nichts Neues: Bereits das RPG von 1976 hatte diese Absch\u00f6pfung vorgesehen. Leider scheiterte dieses Gesetz dann in der Volksabstimmung im Juni 1976 mit 51 zu 49 Prozent. 35 Jahre sp\u00e4ter m\u00fcssen wir uns eingestehen, dass das RPG von 1980, also die Vorlage, die dann angenommen worden ist, unvollkommen ist. Es gibt uns zwar ein wunderbares Instrumentarium in die Hand, aber ohne wirtschaftlichen Ausgleich f\u00fcr planerische Mehr- und Minderwerte ist es zahn- und wirkungslos. Unser Raumplanungsgesetz ist ein dreissigj\u00e4hriges Gesetz. Es sieht sch\u00f6n aus, es ist sympathisch, aber leider politisch nicht ganz ausgereift - und darin gleicht es unserem Kollegen Wasserfallen.
\nDie Minderheiten schlagen die Mittel vor, die wir seit dreissig Jahren haben und von denen wir wissen, dass sie eben nicht funktionieren. Diese Politik hat zu der schleichenden Zersiedelung und zu der schleichenden Zerst\u00f6rung der Landschaft gef\u00fchrt, die wir beklagen. Wir unterst\u00fctzen daher den Beschluss des St\u00e4nderates und der kantonalen Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz und danken dem St\u00e4nderat, dass er uns diese Br\u00fccke gebaut hat.
\nDie vom St\u00e4nderat vorgeschlagene Regelung ist eine Rahmengesetzgebung; sie entspricht damit dem Charakter des Raumplanungsgesetzes. Wir haben im Vorfeld diskutiert, wie sich das neue Recht zu den bestehenden kantonalen Regelungen verh\u00e4lt, zum Beispiel zur Regelung der Grundst\u00fcckgewinnsteuer. Die Kantone bleiben frei; sie k\u00f6nnen w\u00e4hlen, mit welchen Instrumenten sie die Mehrwertabsch\u00f6pfung dann umsetzen wollen. Durch das Bundesrecht wird nicht eine neue Mehrwertabgabe sui generis geschaffen, sondern die Kantone m\u00fcssen diese Mehrwertabgabe gesetzlich umsetzen. Sie k\u00f6nnen daf\u00fcr ein neues Gesetz einf\u00fchren; sie k\u00f6nnen das \u00fcber Vertr\u00e4ge machen, wie das bisher in vielen Kantonen und in vielen Gemeinden bereits der Fall ist. Sie k\u00f6nnen nat\u00fcrlich auch die Grundst\u00fcckgewinnsteuer entsprechend ausbilden. Daf\u00fcr, dass die Umsetzung in den Kantonen aber in guter Weise erfolgt, sind nicht wir, sondern die Kantone verantwortlich. Die bundesrechtlichen Vorgaben sind einzig ein Mindestsatz von 20 Prozent, die Zweckbindung und die Bedingung, dass die Abgabe erst bei Ver\u00e4usserung und \u00dcberbauung f\u00e4llig wird.
\nWir bitten Sie daher, diese ausgereifte Regelung des St\u00e4nderates zu \u00fcbernehmen, der Mehrheit zu folgen und die beiden Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nZu den Einzelantr\u00e4gen Hausammann, die wir erst kurzfristig zur Kenntnis nehmen konnten: Wir unterst\u00fctzen den Antrag Hausammann zu Artikel 5 Absatz 1bis, zumindest zuhanden des St\u00e4nderates und einer allf\u00e4lligen Differenzbereinigung. Das soll aus unserer Sicht noch einmal gepr\u00fcft werden, weil es eine weitere Differenzierung der Regelung erlaubt. Wir [PAGE 129] unterst\u00fctzen hingegen den Antrag Hausammann zu Artikel 5 Absatz 1ter a nicht, weil hier nicht nur die Landwirtschaftsbetriebe, sondern auch die Industrie- und Gewerbebetriebe betroffen sind. Eine reduzierte Vorlage, nur f\u00fcr Landwirtschaftsbetriebe, k\u00f6nnten wir auch in diesem Fall unterst\u00fctzen. In der Form, wie uns der Antrag Hausammann zu Absatz 1ter a aber jetzt vorliegt, k\u00f6nnen wir ihn nicht unterst\u00fctzen.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion hat mitgeteilt, dass sie den Antrag der Minderheit II unterst\u00fctzen wird.
\n\"Stunde der Ernsthaftigkeit in der Raumplanung\", so titelte gestern die \"NZZ\" ihren Artikel zur vorliegenden Teilrevision des Raumplanungsgesetzes. F\u00fcr die \u00dcbergangsbestimmungen in Artikel 37b trifft dies besonders zu, denn hier werden dem Bund endlich Sanktionsm\u00f6glichkeiten in die Hand gegeben: Wenn die Kantone innert f\u00fcnf Jahren die Absch\u00f6pfung des Planungsmehrwerts nach Artikel 5 nicht umgesetzt haben, d\u00fcrfen keine neuen Bauzonen ausgeschieden werden. So ist die bekannte Verschleppungstaktik vieler Kantone nicht mehr m\u00f6glich.
\nAls Vertreterin einer grossen Stadt habe ich jahrelang f\u00fcr die Umsetzung des fr\u00fcheren Artikels 5 RPG durch den Kanton gek\u00e4mpft. In meiner Gemeinde verschaffen wir einigen wenigen Immobilieneigent\u00fcmerinnen j\u00e4hrlich mindestens 100 Millionen Franken an Planungsgewinnen - es sind Planungsgewinne, notabene, Herr Wasserfallen, ohne Leistung. Das sollte Ihnen, die Sie sich in Ihrem vorherigen Votum gerade von der Leistungsgesellschaft verabschiedet haben, Ihnen als Freisinnigem doch sehr zu denken geben. Diesen Planungsgewinnen stehen mindestens ebenso viele Kosten f\u00fcr Erschliessung und Infrastruktur gegen\u00fcber, die, wie es die SVP ausdr\u00fccken w\u00fcrde, den Steuerzahler belasten. Oder wie wir es sagen w\u00fcrden: \"Die Gewinne privat und die Kosten dem Staat.\" Nicht erw\u00e4hnt bleiben hierbei die Folgekosten f\u00fcr den Unterhalt dieser Infrastrukturen.
\nDamit spreche ich auch einen f\u00fcr die SP schwer zu schluckenden Wermutstropfen in dieser Vorlage an, dass man n\u00e4mlich bei Aufzonungen keine Planungsmehrwerte absch\u00f6pfen muss, was den urbanen Zentren, den St\u00e4dten und Agglomerationen - gerade dort, wo man verdichtet bauen muss und riesige Kosten f\u00fcr den Staat anfallen -, viel mehr n\u00fctzen w\u00fcrde. Wenigstens haben wir aber die Sanktionsm\u00f6glichkeiten. Die Kantone m\u00fcssen also wenigstens den sehr abgespeckten Artikel 5 umsetzen, was f\u00fcr eine sinnvolle Raumplanung zwingend ist und deshalb auch die Voraussetzung f\u00fcr den R\u00fcckzug der Landschafts-Initiative.
\nDie SP-Fraktion empfiehlt Ihnen deshalb klar, auch Artikel 37b in der Fassung der Mehrheit zu unterst\u00fctzen - dies ganz im Sinne der \"Ernsthaftigkeit in der Raumplanung\".
\nBesten Dank, Herr Wasserfallen. Sie zitieren zu Recht nicht nur den Entscheid, sondern auch das Datum. Seither ist bereits mehr als ein Jahr vergangen. Innerhalb eines Jahres k\u00f6nnen die kantonalen Baudirektoren doch einiges erarbeiten. Die Frage der Verfassungskonformit\u00e4t wurde nicht nur bei den kantonalen Baudirektoren, sondern auch in der Kommission gekl\u00e4rt: Wir haben hier kein Problem mit der Verfassungsm\u00e4ssigkeit mehr, das wissen Sie selber. Es sind Studien dazu erstellt worden, die Kommission hat das zur Kenntnis genommen.
\nIch m\u00f6chte daran erinnern, dass die kantonalen Baudirektoren den Kompromissvorschlag, wie er jetzt bei Artikel 5 vorliegt, an ihrer Jahreskonferenz 2011 einstimmig angenommen haben - das muss zuerst einmal passieren! -, dass der St\u00e4nderat diesen Vorschlag dann aufgenommen und mit einer sehr grossen Mehrheit unterst\u00fctzt hat. Darum hoffe ich, dass in der zweiten Lesung jetzt auch wir dazu stehen.
\nFrau Wyss, Sie haben mich kritisiert, Sie sagten, ich h\u00e4tte ausgef\u00fchrt, die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz h\u00e4tte sich voreilig entschlossen. Sind Sie sich bewusst, dass am 1. November 2010 die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz ausgef\u00fchrt hat, dass sie gegen eine verpflichtende Mehrwertabgabe ist, weil es unter anderem erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken gebe? Sind Sie sich dessen bewusst?
\nEs ist so: Die Mehrwertabgabe in Artikel 5 ist das Kernst\u00fcck und entscheidet \u00fcber Sein oder Nichtsein des Gegenvorschlags zur Landschafts-Initiative. Die Landschafts-Initiative, das wissen wir, findet in der breiten Bev\u00f6lkerung grosse Unterst\u00fctzung. Vielen Leuten ist die Zersiedelung unserer Landschaft im wahrsten Sinn des Wortes ein Dorn im Auge. Die Bauzonen sind vielerorts zu gross, und sie sind auch noch am falschen Ort. Hier erwartet die Bev\u00f6lkerung zu Recht eine Korrektur. Damit Auszonungen aber auch finanziert werden k\u00f6nnen, brauchen wir auf der anderen Seite - bei den Planungsgewinnern - eine Kompensation. Ansonsten ist es illusorisch zu glauben, dass wir je angemessene Bauzonen finden k\u00f6nnen.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt darum die Mehrheit der Kommission. Es wurde bereits gesagt: Unser Rat hat ja im ersten Durchgang diese Mehrwertabsch\u00f6pfung abgelehnt, und jetzt liegt uns der Kompromissvorschlag der Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz vor. Herr Wasserfallen, ich glaube, Ihr Urteil, dass hier von den kantonalen Baudirektoren voreilig entschieden wurde, ist doch etwas \u00fcberheblich. Die Baudirektoren haben einstimmig entschieden. Dieser Vorschlag, der dann vom St\u00e4nderat aufgenommen wurde, basiert also auf einem einstimmigen Entscheid der kantonalen Baudirektoren, und wir sind jetzt doch seit einigen Jahren dabei, uns zu diesem Thema Gedanken zu machen. Dass Sie jetzt kommen und sagen, die kantonalen Baudirektoren h\u00e4tten da voreilig entschieden, halte ich f\u00fcr ziemlich abwegig.
\nEs ist ein Kompromiss, der einen tiefen Ansatz von 20 Prozent vorsieht. Der St\u00e4nderat wollte urspr\u00fcnglich 25 Prozent. Die SP k\u00f6nnte sich zusammen mit den Umweltorganisationen und den Initianten durchaus auch 30 Prozent vorstellen. Wir w\u00fcrden das f\u00fcr angemessen halten. [PAGE 128]
\nJetzt haben wir erstens diesen Kompromiss der Kantone mit 20 Prozent, und zweitens sind wir im Differenzbereinigungsverfahren, darum lehnen wir sowohl den Antrag der Minderheit II wie auch jenen der Minderheit I ab. Wir unterst\u00fctzen aber die Einzelantr\u00e4ge Hausammann, weil wir den Eindruck haben, dass sie aus der Gesamtsicht zwar nur Details regeln, diese aus der Sicht der betroffenen Gewerbetreibenden aber bedeutend sein k\u00f6nnen. Diese Differenzen k\u00f6nnen auch in der Einigungskonferenz noch bereinigt werden. Wir haben aber auch zur Kenntnis genommen, Herr Hausammann, dass Sie gleichzeitig f\u00fcr die Unterst\u00fctzung des St\u00e4nderates und der Minderheit der UREK-NR bei Artikel 15 pl\u00e4dieren. Wir sind sehr froh darum, dass Sie und Ihre Kollegen dann dort Gegenrecht halten, weil die zwei Artikel doch eng miteinander verkn\u00fcpft sind.
\nAuch diese Frage verstehe ich nicht ganz. Grunds\u00e4tzlich haben wir in diesem Gesetz doch festgelegt, dass \u00fcber einen Planungshorizont von 15 Jahren nach wie vor eingezont werden darf. Sie k\u00f6nnen also den Bedarf f\u00fcr einen Planungshorizont von 15 Jahren einzonen, gerade auch im l\u00e4ndlichen Raum. Dort ist ja im Vergleich mit den St\u00e4dten noch Land vorhanden. Es tut mir leid: Ihre Frage geh\u00f6rt nicht zu diesem Artikel.
\nHerr Grunder, ich muss noch nachhaken. Das Bauland ist ja begrenzt. Man kann es nicht vermehren, und irgendwoher m\u00fcssen Sie dann ja die Baulandfl\u00e4chen nehmen. Wo wollen Sie die finden, wenn nicht in den l\u00e4ndlichen Gemeinden?
\nLieber Kollege, ich verstehe Ihre Frage nicht ganz. Es geht hier bei Artikel 5 ja nicht um Auszonungen, sondern um Mehrwertabsch\u00f6pfungen bei Neueinzonungen. Ich verstehe Ihre Frage nicht, bzw. diese Frage stellt sich von mir aus gesehen nicht. Wir kommen dann noch zum Artikel, bei dem diese Frage m\u00f6glicherweise berechtigt ist, aber hier ist sie unberechtigt.
\nHerr Grunder, Sie haben ja vorhin bei Artikel 3 betont, dass Sie die l\u00e4ndlichen Gebiete nicht aus den Augen verlieren wollen. Wenn Sie jetzt aber eine Mehrwertabgabe einf\u00fchren w\u00fcrden, w\u00e4re es so, dass die l\u00e4ndlichen Gebiete zugunsten der St\u00e4dte auf ihre Bauzonen verzichten m\u00fcssten - Sie sehen ja genau, wie die Baulandreserven verteilt sind. Welche Gemeinden sind bereit, ihre Baulandreserven zugunsten der St\u00e4dte herunterzufahren? K\u00f6nnen Sie mir solche Gemeinden nennen?
\nDie BDP-Fraktion, Sie wissen es, hat sich in der Erstberatung schwergetan mit dem Vorschlag, der damals auf dem Tisch lag. Wir sind aber zur Einsicht gekommen, dass die heutige Fassung der Mehrheit, wie sie auch der St\u00e4nderat formuliert hat, machbar ist.
\nSie wissen es: Die Landschafts-Initiative verlangt ein Moratorium, das heisst, man k\u00f6nnte in den n\u00e4chsten zwanzig Jahren keinen Quadratmeter mehr einzonen. Das w\u00fcrde gerade die Kantone, die ihre Hausaufgaben gemacht haben und die den Planungshorizont von 15 Jahren ernst genommen haben, massiv benachteiligen. Im Gegensatz dazu w\u00fcrden Kantone wie der Kanton Wallis, der eine sehr grosse Bauzonenreserve hat, ungeschoren davonkommen. Wir haben uns hier mit einem Gegenvorschlag zu dieser Initiative zu befassen, und ich m\u00f6chte Sie daran erinnern: Am 11. M\u00e4rz stimmen wir \u00fcber die Zweitwohnungs-Initiative ab; es ist noch unklar, wie das Resultat ausfallen wird. Die Initiative ist gef\u00e4hrlich. Deshalb brauchen wir einen absolut griffigen Gegenvorschlag, und deshalb ist Artikel 5, wie er jetzt vorliegt, von zentraler Bedeutung. Wir bitten Sie deshalb, diesem Artikel, wie ihn die Mehrheit vorschl\u00e4gt, zuzustimmen.
\nEs ist mir noch wichtig hervorzuheben - es ist bis jetzt nicht gesagt worden -, dass vor\u00fcbergehende Einzonungen f\u00fcr Kiesabbau usw. ausgenommen sind. Diese Erg\u00e4nzung hat die nationalr\u00e4tliche Kommission eingebaut; und so, denke ich, ist dieser Artikel ein massgeschneiderter Entwurf im Sinne der Initianten, die, so hoffe ich, ihre Initiative somit zur\u00fcckziehen k\u00f6nnen. Und es ist jetzt auch so, dass der Artikel verfassungskonform ist, dass also die Kantone und die Gemeinden diese Mehrwertabsch\u00f6pfung vollziehen k\u00f6nnen, dass das nicht \u00fcbergeordnet geschieht und absolut zweckgebunden gemacht wird.
\nIch bin etwas erstaunt, dass die SVP ja gar keine Mehrwertabsch\u00f6pfung will. Und da komme ich noch zu diesen Antr\u00e4gen Hausammann: Der erste Antrag geht noch weiter. Er will ja, dass es auch bei Ein- oder Umzonungen zu einer Absch\u00f6pfung kommt. Wir sollten, denke ich, nicht so weit gehen. Das w\u00fcrde dann auch wieder ein Ungleichgewicht geben. So w\u00e4re zum Beispiel die Wohnzone ja dann ausgenommen, dort gibt es aber auch Einzonungen. Es ist, denke ich, auch sehr schwierig, das umzusetzen; und die Handhabung ist mit sehr viel B\u00fcrokratie verbunden. F\u00fcr den zweiten Antrag h\u00e4tten wir eine gewisse Sympathie, wenn er so formuliert worden w\u00e4re, dass er nur die Landwirtschaft betreffen w\u00fcrde und nicht auch noch die Industrie und das Gewerbe. Auch dort ist die Abgrenzung praktisch nicht zu vollziehen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden lehnen wir auch diese zwei Einzelantr\u00e4ge ab.
\nDas bisherige Raumplanungsgesetz sieht vor, dass erhebliche Vor- und Nachteile, die durch raumplanerische Massnahmen entstehen, angemessen auszugleichen sind. Wir haben heute \u00fcber einen Vorschlag zu befinden, mit dem die Kantone zur Konkretisierung dieser Vorgabe und als Antwort auf die Landschafts-Initiative zur Einf\u00fchrung einer Mehrwertabsch\u00f6pfung verpflichtet werden.
\nDie CVP-Fraktion war bei der ersten Beratung des Mehrwertausgleichs gespalten, heute sieht dies etwas anders aus. Dies hat im Wesentlichen damit zu tun, dass erstens der Mehrwertausgleich auf F\u00e4lle beschr\u00e4nkt wird, bei denen Boden neu und dauerhaft einer Bauzone zugewiesen wird, d. h., dass eben auf eine Mehrwertabsch\u00f6pfung bei Um- oder Aufzonungen verzichtet wird. Dies wird jetzt mit dem Einzelantrag Hausammann zumindest selektiv gefordert. Wichtig ist zweitens, dass der Mehrwertausgleich auf einen Mindestsatz von 20 Prozent reduziert wurde, drittens, dass der bezahlte Mehrwertausgleich bei einer allf\u00e4lligen Grundst\u00fcckgewinnsteuer anzurechnen ist, und viertens, dass die Kompetenz zur konkreten Ausgestaltung des Mehrwertausgleichs bei den Kantonen belassen wird. Dieser letzte Aspekt ist nicht zu untersch\u00e4tzen.
\nEinige Bemerkungen dazu: Es ist Sache der Kantone, den Begriff der Ver\u00e4usserung, die zur F\u00e4lligkeit des Mehrwertausgleichs f\u00fchren soll, zu konkretisieren. Nicht jede Eigentums\u00e4nderung, nicht jede Hand\u00e4nderung soll zwingend als Ver\u00e4usserung gelten. Die Kantone sollen zudem die M\u00f6glichkeit haben, gleich wie bei der Grundst\u00fcckgewinnsteuer oder bei der Hand\u00e4nderungssteuer, Steueraufschubtatbest\u00e4nde zu definieren. Dabei ist beispielsweise an [PAGE 127] unentgeltliche Hand\u00e4nderungen zu denken wie den Erbgang, den Erbvorbezug oder die Schenkung, an eine g\u00fcterrechtliche Auseinandersetzung unter Ehegatten, an Landumlegungen, beispielsweise zum Zwecke der G\u00fcterzusammenlegung, der Quartierplanung oder der Grenzbereinigung, aber es ist auch an den Tatbestand der Ersatzbeschaffung eines dem gleichen Zonenzweck dienenden Grundst\u00fccks zu denken. Die Kantone sollen schliesslich auch die M\u00f6glichkeit haben, den Begriff der \u00dcberbauung zu konkretisieren, die ja ebenfalls zur F\u00e4lligkeit des Mehrwertausgleichs f\u00fchren soll. So ist es meines Erachtens beispielsweise gleich wie bei der Grundst\u00fcckgewinnsteuer m\u00f6glich, die \u00dcberbauung eines neueingezonten Grundst\u00fcckes durch den Eigent\u00fcmer als Steueraufschubtatbestand zu qualifizieren, wenn die Baute ausschliesslich der Selbstnutzung zugef\u00fchrt wird.
\nAls Landammann eines Kantons, dessen Grosser Rat die Absch\u00f6pfung eines planerischen Mehrwertes auf kantonaler Ebene klar abgelehnt hat, bin ich nicht begeistert, wenn der Mehrwertausgleich nun gesamtschweizerisch vorgeschrieben wird. Aber ich wehre mich, zusammen mit der CVP/EVP-Fraktion nicht dagegen, weil der Mehrwertausgleich eine angemessene Antwort auf die Landschafts-Initiative ist, massvoll ausgestaltet wird und wenigstens in der Umsetzung die sich aus der f\u00f6deralen Struktur unseres Landes ergebende Kompetenzordnung beachtet.
\nDie CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Kommissionsmehrheit und lehnt somit sowohl die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (Wasserfallen) und II (Killer Hans) als auch die beiden zu Artikel 5 eingereichten Einzelantr\u00e4ge Hausammann ab. Folgerichtig wird auch bei Artikel 37b Abs\u00e4tze 4 bis 6 die Kommissionsmehrheit und damit die st\u00e4nder\u00e4tliche Fassung unterst\u00fctzt bzw. der Minderheitsantrag Killer Hans abgelehnt.
\nMonsieur Fran\u00e7ais, merci pour cette question. Peut-\u00eatre y a-t-il eu un malentendu en raison de la langue!
\nJe vais essayer de le dire encore une fois en fran\u00e7ais. Le probl\u00e8me est que les co\u00fbts pour le trafic public dans la p\u00e9riph\u00e9rie sont beaucoup plus \u00e9lev\u00e9s qu'en ville. Il est vrai qu'aujourd'hui il y a des subventions m\u00eame pour la ville, mais garantir le service public dans la p\u00e9riph\u00e9rie co\u00fbte beaucoup plus cher. Alors, si on ne se rallie pas maintenant \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, il y a le danger qu'encore plus de r\u00e9gions p\u00e9riph\u00e9riques veuillent avoir acc\u00e8s aux transports publics et que cela co\u00fbte plus cher.
\nEst-ce que vous \u00eates vraiment sinc\u00e8re quand vous dites que les transports publics dans les villes s'autofinancent? Vous savez qu'aujourd'hui le contribuable paie, m\u00eame dans les villes, 60 centimes sur un franc investi dans les transports publics. Vous dites des mensonges! Ne dites pas que les transports publics s'autofinancent dans les villes, c'est faux! Prouvez-moi votre sinc\u00e9rit\u00e9!
\nWorum geht es hier? Es geht um die Siedlungsentwicklung und darum, inwiefern diese auf die Erschliessung mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr abzustimmen ist.
\nUrspr\u00fcnglich hat der Bundesrat hier vorgeschlagen, dass bei der Siedlungsentwicklung ein guter Anschluss ans \u00f6ffentliche Verkehrsnetz verlangt wird. Der St\u00e4nderat hat das etwas entsch\u00e4rft und hat als Bedingung eine angemessene Erschliessung durch das \u00f6ffentliche Verkehrsnetz verlangt. Dann hat der Nationalrat beschlossen, dass ein Anschluss nur an die Strasse eigentlich gen\u00fcgen w\u00fcrde, also kein Anschluss an den \u00f6ffentlichen Verkehr erforderlich sei. Jetzt sagt der St\u00e4nderat als Kompromiss, dass man die Entwicklung schwergewichtig an Orten planen solle, die auch mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr angemessen erschlossen seien.
\nWie viel Geld geben wir j\u00e4hrlich f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Verkehr aus? 3 Milliarden Franken, und ein grosser Teil dieses Geldes fliesst nicht etwa in die Zentren, sondern fliesst vor allem in die Peripherie. Der \u00f6ffentliche Verkehr in der Schweiz ist also vor allem teuer, weil der Anschluss in der Peripherie viel teurer ist. In der Grossstadt ist sogar eine teure Metro, die man unter allen Geb\u00e4uden durchbauen muss, wettbewerbsf\u00e4hig. In der Grossstadt ist der \u00f6ffentliche Verkehr so gut ausgelastet, dass er eigentlich fast keine Subventionen mehr braucht. Die grossen Subventionen brauchen wir, weil nat\u00fcrlich dann auch die abgelegenen Siedlungen an den \u00f6ffentlichen Verkehr angeschlossen sein wollen.
\nHerr Wasserfallen, Sie k\u00f6nnen jetzt schon sagen, dass der Strassenanschluss gen\u00fcge. Aber in Tat und Wahrheit - das wissen wir - werden dann lokale Politiker verlangen, dass auch ihr Quartier gut angeschlossen wird. Zun\u00e4chst baut man irgendwo peripher ein Quartier, aber schlussendlich werden auch lokale FDP-Politiker verlangen, dass ihr Quartier mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr gut erschlossen ist. Das wird dann gemacht, und schliesslich erh\u00f6hen sich unsere Ausgaben f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Verkehr.
\nEs ist also sinnvoll, gerade auch um die Kosten f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Verkehr zu senken, dass wir uns bereits vorher \u00fcberlegen, wo wir die Siedlungen entwickeln. Deshalb bitte ich Sie, dem Kompromissvorschlag des St\u00e4nderates zuzustimmen. Er sagt nicht etwa, dass dort, wo es keinen \u00f6ffentlichen Verkehr gibt, eine Entwicklung gar nicht mehr m\u00f6glich sei. Er sagt, wie es in der Fahne steht, dass \"schwergewichtig an Orten geplant werden\" solle, \"die auch mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr angemessen erschlossen sind\".
\nIch bitte Sie deshalb, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nEs geht bei dieser Bestimmung um die Anforderungen, welche bez\u00fcglich Erschliessung an neue Siedlungsgebiete gestellt werden. Diese Bestimmung hat eine relativ lange Geschichte, was man der Fahne ansieht.
\nDer Nationalrat hat in der ersten Beratung mit gutem Grund beschlossen, dass neue Siedlungsgebiete angemessen erschlossen sein m\u00fcssen, und zwar - dies ist der springende Punkt in diesem wohl\u00fcberlegten Beschluss - \"durch das \u00f6ffentliche Verkehrs- oder Strassennetz\". Nicht in jedem Fall ist ein entsprechendes Netz des \u00f6ffentlichen Verkehrs vorhanden, und lange nicht in jedem Fall ist ein Netz des \u00f6ffentlichen Verkehrs sinnvoll. Es ist nach wie vor in vielen Gegenden unseres Landes sinnvoll, auf den Individualverkehr zu setzen und auf den \u00f6ffentlichen Verkehr zu verzichten, einfach weil der Aufwand f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Verkehr unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig w\u00e4re. Es mag in vielen urbanen Gebieten sinnvoll sein, neue Siedlungen an das Vorhandensein einer Tram- oder Buslinie zu kn\u00fcpfen. Aber wir d\u00fcrfen doch nicht den Anschein erwecken, der \u00f6ffentliche Verkehr k\u00f6nne mit sinnvollem Aufwand in jede Ecke unseres Siedlungsgebietes gef\u00fchrt werden. Das ist ein \u00f6konomischer Unsinn und dient eigentlich niemandem, weil zu einem funktionierenden \u00f6ffentlichen Verkehr eine entsprechende Fahrplandichte geh\u00f6rt. Es f\u00fchrt nicht zu einem vern\u00fcnftigen Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis, weil dann vielfach die entsprechenden Fahrgastfrequenzen fehlen.
\nMit der Version, wie sie der St\u00e4nderat beschlossen hat, wird schwergewichtig das Vorhandensein des \u00f6ffentlichen Verkehrs als Grundvoraussetzung f\u00fcr neue Siedlungsgebiete definiert. Das setzt falsche Priorit\u00e4ten. Ich bitte Sie aus Gr\u00fcnden der Kosten f\u00fcr den Betrieb von Linien des \u00f6ffentlichen Verkehrs, auf diese Priorisierung zu verzichten und an der Version unseres Rates festzuhalten, indem Sie die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nCon la sua decisione, sostenuta da una forte minoranza Vogler, il Consiglio degli Stati vuole promuovere l'urbanizzazione di terreni raggiungibili non solo in automobile, ma anche - \"auch\", \"avec\" - con i mezzi pubblici, che siano autobus, tram o treni. Perch\u00e9? Lo scopo di questo articolo \u00e8 l'uso parsimonioso del suolo, la lotta alla dispersione degli insediamenti e alla crescita indesiderata del traffico motorizzato. Per questo le nuove zone di costruzione devono trovarsi non solo vicino alle strade, ma possibilmente anche - \"auch\" - vicino alle reti del traffico pubblico. Il traffico pubblico dev'essere quindi priorizzato soprattutto l\u00ec dove si prevedono grandi sviluppi edilizi, nelle regioni urbane. Nelle regioni di campagna o di montagna, da dove vengo io, non sar\u00e0 sempre possibile agire in questo modo, perch\u00e9 \u00e8 troppo costoso. Ciononostante, il coordinamento dell'urbanizzazione e del traffico rappresenta un elemento fondamentale dell'attivit\u00e0 pianificatoria che non pu\u00f2 mancare nella nuova legge. Per questo la decisione del Consiglio degli Stati, sostenuta dalla minoranza Vogler, va mantenuta.
\nDie Version des Nationalrates mit dem Wort \"oder\" - \u00f6ffentliches Verkehrsnetz oder Strassennetz, Herr Wasserfallen - bedeutet hingegen, dass die Erschliessung mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr nicht priorit\u00e4r, nicht vorrangig ist. In Baugebieten gibt es immer Strassen, aber nicht immer ein Netz f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Verkehr. Wo aber die Erschliessung mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr fehlt, da kommt es zu den vorhin genannten unerw\u00fcnschten Folgen wie der Zunahme des Individualverkehrs oder der unkoordinierten, landschaftsfressenden Besiedlung. Die mangelnde Abstimmung zwischen Siedlungs- und Verkehrsentwicklung ist ja eine der Schw\u00e4chen unserer heutigen Raumplanung. Wir wollen aber die [PAGE 122] Zersiedelung bremsen. Darum m\u00fcssen in Zukunft die Bauzonen schwergewichtig dort ausgeschieden werden, wo bereits eine Erschliessung mit Strasse und \u00f6ffentlichem Verkehr besteht oder geplant ist. Damit k\u00f6nnen auch die Infrastrukturkosten in Grenzen gehalten werden. Der St\u00e4nderat hat hier einen vern\u00fcnftigen Kompromiss zur Ber\u00fccksichtigung von Strasse und \u00f6ffentlichem Verkehr gefunden.
\nIch bitte Sie deswegen im Namen der SP-Fraktion, der Minderheit Vogler und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nWenn wir wollen, dass die Einwohnerinnen und Einwohner den \u00f6ffentlichen Verkehr nutzen k\u00f6nnen, muss ein entsprechendes Netz zur Verf\u00fcgung stehen. Damit die Kosten nicht ausufern, sollen neue Wohn- und Arbeitsgebiete vor allem in Zonen entstehen, die bereits gut erschlossen sind. Die Erschliessung durch den Strassenverkehr ist so oder so notwendig und gegeben. Auch der \u00f6ffentliche Verkehr, Herr Wasserfallen, findet in peripheren Lagen auf der Strasse statt. Entscheidend ist jedoch die Frage, ob auch eine Erschliessung durch den \u00f6ffentlichen Verkehr vorliegt.
\nStimmen wir mit der Mehrheit, so k\u00f6nnte der Eindruck entstehen, dass eine Erschliessung durch den \u00f6ffentlichen Verkehr nicht notwendig sei. Die Formulierung mit dem Wort \"oder\" l\u00e4sst alles offen. Das k\u00f6nnen wir uns in der heutigen Zeit nicht mehr leisten. In l\u00e4ndlichen Gebieten wie in meiner Gemeinde, Frutigen, gibt es einen Ortsbus. Wir sind doch daran interessiert, dass der Ortsbus m\u00f6glichst gut ausgelastet ist und dass das Netz bis in abgelegene Wohn- und Arbeitsgebiete erweitert wird. An der Erschliessung durch den \u00f6ffentlichen Verkehr ist auch das einheimische Gewerbe interessiert. Fehlt der Anschluss, f\u00fchrt die Autofahrt meist in ein gr\u00f6sseres, weiter entferntes Einkaufszentrum, nicht ins Dorfzentrum.
\nDer St\u00e4nderat ist uns mit seiner Formulierung ein gutes St\u00fcck entgegengekommen. Wohn- und Arbeitsgebiete sollen \"schwergewichtig an Orten geplant werden, die auch mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr angemessen erschlossen sind\". Mit dem Zusatz \"schwergewichtig\" wird auf Landgemeinden angemessen R\u00fccksicht genommen.
\nDie starke Minderheit schl\u00e4gt vor, dem St\u00e4nderat zu folgen. Im Namen der gr\u00fcnliberalen Fraktion bitte ich Sie, im Interesse der Umwelt und des lokalen Gewerbes der Minderheit zu folgen.
\nDie Begrenzung von Siedlungen gegen\u00fcber dem Nichtbaugebiet ist das Grundziel schlechthin des im Jahr 1979 erlassenen Raumplanungsgesetzes. In Umsetzung dieses Grundziels schreibt das geltende Recht unter anderem vor, dass Wohn- und Arbeitsgebiete hinreichend durch das \u00f6ffentliche Verkehrsnetz erschlossen sein sollen.
\nDas Beispiel der Erschliessungsvoraussetzung zeigt, wie schwierig die Aufgabe ist, ein Raumplanungsrecht zu erlassen, das den unterschiedlichen Gegebenheiten, die wir in der Schweiz vorfinden, Rechnung tr\u00e4gt. Das Beispiel der Erschliessung zeigt auch, dass wir in der Schweiz auch im Raumplanungsrecht nicht alles \u00fcber einen Leisten schlagen d\u00fcrfen. Wir haben vor allem im Mittelland und in den grossen Agglomerationen ein hervorragendes Angebot im Bereich des \u00f6ffentlichen Verkehrs, wir haben aber auch schw\u00e4cher und trotzdem traditionell besiedelte Gebiete, die von jeher prim\u00e4r auf den motorisierten Individualverkehr angewiesen sind und trotzdem eine Chance auf Wachstum haben m\u00fcssen. Allein die Tatsache, dass der Bund in der Vergangenheit beim \u00f6ffentlichen Verkehr gewisse Gebiete in der Schweiz zweitrangig behandelt hat und aus finanziellen Gr\u00fcnden auch in Zukunft nicht gleichstellen wird, darf nicht dazu f\u00fchren, dass sich diese tendenziell l\u00e4ndlichen Gebiete nicht auch weiterentwickeln k\u00f6nnen.
\nEs ist daher richtig, wenn der \u00f6ffentliche Verkehr nicht als ausschliessliche Erschliessungsvoraussetzung genannt wird. Herr Kollege Wasserfallen, Sie haben offenbar \u00fcbersehen, dass die st\u00e4nder\u00e4tliche Formulierung diesem Aspekt im Sinne einer gesamtschweizerischen Optik Rechnung tr\u00e4gt. Der St\u00e4nderat verlangt zudem nur eine \"angemessene\" Erschliessung durch den \u00f6ffentlichen Verkehr und nicht eine \"gute\", wie vom Bundesrat urspr\u00fcnglich angestrebt. Damit ist auch klar, dass nicht ein bestimmter Taktfahrplan vorausgesetzt wird. Das Erfordernis der Angemessenheit ist gem\u00e4ss Lesart des zust\u00e4ndigen Departementes erf\u00fcllt, wenn ein abgeltungsberechtigtes Angebot des \u00f6ffentlichen Verkehrs besteht. Die Abgeltungsberechtigung ist aktuell gegeben, sobald eine Linie von mindestens 31 Personen pro Tag benutzt wird. Es ist somit nicht zu bef\u00fcrchten, dass der Bund mit dem Raumplanungsgesetz etwas verlangt, das er dann bei der Bahnfinanzierung mangels gen\u00fcgender Frequenzen nicht unterst\u00fctzt.
\nAus diesen Gr\u00fcnden unterst\u00fctzt die CVP/EVP-Fraktion die Minderheit Vogler und damit die Fassung des St\u00e4nderates.
\nJa.
\nLieber Kollege Wasserfallen, haben Sie verstanden, dass kein einziges Haus in der Schweiz gebaut werden kann - ausser in den Alpen vielleicht -, wenn es nicht eine strassenm\u00e4ssige Erschliessung hat? Hier geht es nicht darum, ob ein Haus mit Strasse oder mit Schiene erschlossen ist. Es geht vielmehr darum, dass man ein zus\u00e4tzliches Mittel f\u00fcr Neueinzonungen einf\u00fchrt, damit eben auch neue Zonen nach M\u00f6glichkeit durch den \u00f6ffentlichen Verkehr erschlossen sind. Mit Strassen sind alle Bauten in der Schweiz erschlossen. Haben Sie das verstanden?
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diese Minderheit, die jetzt hier sehr stark daherkommt und in der auch die Kommissionssprecher vertreten sind, doch nicht zu unterst\u00fctzen. Wenn wir n\u00e4mlich im Raumplanungsgesetz die Planungsgrunds\u00e4tze festlegen, kann es ja nicht angehen, dass man in der heutigen Welt, wo man eine Gesamtschau \u00fcber den Strassenverkehr und den \u00f6ffentlichen Verkehr erstellen muss, nur einen Teil dieses Gesamtverkehrs im Gesetz ber\u00fccksichtigt und alles andere nicht erw\u00e4hnt.
\nDie Planungsgrunds\u00e4tze in einem Raumplanungsgesetz sind - das brauche ich Ihnen nicht weiter zu erkl\u00e4ren - oft so etwas wie die Suche nach der eierlegenden Wollmilchsau, um alles Erdenkliche, das einen Einfluss auf die Raumnutzung haben kann, unter einen Hut zu bringen. Eigentlich ist es klar, dass der \u00f6ffentliche Verkehr wie auch der Strassenverkehr in einem Planungsgrundsatz abgehandelt werden. Damit ist letztlich die Frage verbunden, wie ein Siedlungs- oder Arbeitsgebiet erschlossen werden kann und ob eine Abstimmung zwischen Schiene und Strasse \u00fcberhaupt erw\u00fcnscht ist oder nicht.
\nUm aufzuzeigen, worum es geht, nenne ich einige Beispiele. Wir haben in der Vergangenheit einige Fehler gemacht, als es darum ging, Arbeitsgebiete und Siedlungsgebiete zu erschliessen: Die Strasse wurde hier durchgef\u00fchrt, die Schiene da. Das hat zu einer absoluten Zerschneidung der Landschaft gef\u00fchrt. Ich bin schon erstaunt, dass man in den Planungsgrunds\u00e4tzen die beiden Verkehrstr\u00e4ger Schiene und Strasse nicht endlich als zusammengeh\u00f6rig erachtet und damit eine Zerschneidung der Landschaft verhindert. Wenn man nur den \u00f6ffentlichen Verkehr sieht, muss man auf Teufel komm raus eine angemessene Erschliessung eines Wohn- oder Arbeitsgebietes machen, vergisst dabei aber vielleicht, dass es auch noch eine Strasse gibt. Das ist genau das Problem bei diesem Artikel, wenn man sich einseitig auf den \u00f6ffentlichen Verkehr beschr\u00e4nkt. Der \u00f6ffentliche Verkehr ist bei Weitem nicht nur schienengebunden; das ist mir auch klar. Der \u00f6ffentliche Verkehr bedingt eben vielleicht auch eine Infrastruktur auf der Strasse, und so w\u00e4re die Strasse nur im Rahmen des Begriffs \"\u00f6ffentlicher Verkehr\" abgehandelt. Das ist falsch. Es muss in der Raumplanung eine [PAGE 121] Gesamtschau geben; der \u00f6ffentliche Verkehr, sei er schienen- oder strassengebunden, aber auch der private Verkehr auf der Strasse m\u00fcssen explizit in einer Gesamtsicht behandelt werden.
\nEs geht nicht darum, Herr Kollege Vogler, die Schiene gegen die Strasse auszuspielen oder den \u00f6ffentlichen Verkehr gegen den privaten Verkehr. Aber es gibt halt einige Regionen, bei denen der Wortlaut des Minderheitsantrages wahrscheinlich nicht sinnvoll ist, sondern in denen eine angemessene Erschliessung erfolgen muss. Das ist auch eine politische Wertung, die Sie jetzt endlich vornehmen m\u00fcssen. Aber wenn Sie wirklich eine Gesamtplanung mit Schiene und Strasse wollen, kann letztlich nur der Antrag der Mehrheit alles abdecken. Der Antrag der Minderheit wird vielleicht dazu f\u00fchren, dass man Strasseninfrastrukturen usw. bauen muss, die die Landschaft durchaus zerschneiden k\u00f6nnen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie wirklich, der Mehrheit zu folgen. Sie vergeben sich damit \u00fcberhaupt nichts.
\nIch m\u00f6chte noch etwas bem\u00e4ngeln, Herr Kollege Vogler: Das \"entweder\" haben Sie hineingedichtet, es steht in diesem Artikel nirgends. Ein \"oder\" kann auch ein \"und/oder\" sein, das haben wir in den Beratungen des Raumplanungsgesetzes hinl\u00e4nglich diskutiert.
\nNamens einer starken Kommissionsminderheit beantrage ich, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen. Warum das? Wenn Sie sich Artikel 3 Absatz 3 Litera a RPG der jetzigen Fassung des Nationalrates vor Augen f\u00fchren, so stellen Sie fest, dass es sich hier um eine Entweder-oder-Vorschrift handelt. Im Rahmen der raumwirksamen Planung gem\u00e4ss Artikel 3 RPG h\u00e4tten also gem\u00e4ss Beschluss des Nationalrates die Beh\u00f6rden darauf zu achten, dass die Wohn- und Arbeitsgebiete entweder durch das \u00f6ffentliche Verkehrsnetz oder durch das Strassennetz angemessen erschlossen sind. In concreto hiesse das, dass es k\u00fcnftig beispielsweise ausreichen w\u00fcrde, wenn Wohn- und Arbeitsgebiete nur durch das \u00f6ffentliche Strassennetz erschlossen w\u00e4ren.
\nNun kann man nat\u00fcrlich sagen, dass vorab in l\u00e4ndlichen Regionen der \u00f6ffentliche Verkehr, sprich der gesamte Busbetrieb, sich ja auf der Strasse abspiele und dass mit der Fassung des Nationalrates damit mindestens teilweise auch die Erschliessung durch den \u00f6ffentlichen Verkehr mitenthalten sei. Diese Meinung greift zu kurz: Letztlich w\u00fcrde die jetzige Fassung des Nationalrates bedeuten, dass die Erschliessung von Baugebieten durch das \u00f6ffentliche Strassennetz, und zwar auch ohne Anbindung an den \u00f6ffentlichen Verkehr, f\u00fcr ebendiese Erschliessung ausreichen w\u00fcrde.
\nDas kann es nicht sein. Wir w\u00fcrden damit hinter die heutige Regelung zur\u00fcckgehen, die besagt, dass Wohn- und Arbeitsgebiete durch das \u00f6ffentliche Verkehrsnetz hinreichend erschlossen sein sollen. Diesen Mangel der Fassung unseres Rates hat der St\u00e4nderat erkannt, und er hat die notwendigen Korrekturen vorgenommen. Im Bewusstsein, dass es auch in Zukunft Gebiete geben kann, die durch den \u00f6ffentlichen Verkehr nicht oder nur ungen\u00fcgend erschlossen sind - das betrifft nat\u00fcrlich vorab l\u00e4ndliche Gebiete -, hat der St\u00e4nderat beschlossen, dass Wohn- und Arbeitsgebiete \"schwergewichtig an Orten geplant werden, die auch mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr angemessen erschlossen sind\". Diese Fassung stellt einen sinnvollen Kompromiss dar zwischen den Anspr\u00fcchen einer m\u00f6glichst optimierten Raumplanung und der Tatsache, dass eine Erschliessung oder gar eine optimale Erschliessung mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr vorab in l\u00e4ndlichen R\u00e4umen nicht immer m\u00f6glich ist.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Kommissionsminderheit und damit der Fassung des St\u00e4nderates zuzustimmen, einer Fassung wohlverstanden, die auch von der Konferenz der kantonalen Bau-, Planungs- und Umweltdirektoren einstimmig unterst\u00fctzt wird.
\nBundesgesetz \u00fcber die Raumplanung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'am\u00e9nagement du territoire
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2 Bst. a, Abs. 3 Bst. a
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, F\u00e4ssler Daniel, Girod, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Wyss Ursula)
\nAbs. 3 Bst. a
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2 let. a, al. 3 let. a
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vogler, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, F\u00e4ssler Daniel, Girod, Jans, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz, Wyss Ursula)
\nAl. 3 let. a
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nWas wir hier von den Vertretern der Minderheit geh\u00f6rt haben, t\u00f6nt zwar alles gut - auch die BDP ist f\u00fcr die F\u00f6rderung des \u00f6ffentlichen Verkehrs -, aber die Tatsache ist eben anders: Schon heute blutet die l\u00e4ndliche Region aus. Es werden Einschr\u00e4nkungen mit den sogenannten G\u00fcteklassen des \u00f6ffentlichen Verkehrs gemacht. Dort wird vorgeschrieben, dass nur noch eingezont werden kann, wenn eine minimale Verkehrsfrequenz erreicht ist - diese liegt im Moment bei etwa zehn Kursen pro Tag -, und es muss eine Haltestelle in einem Umkreis von 300 Metern geben. Sonst k\u00f6nnen Sie - wenigstens im Kanton Bern wird es so praktiziert - schon heute keinen Quadratmeter mehr einzonen. Das f\u00fchrt zwangsl\u00e4ufig dazu, dass der l\u00e4ndliche Raum keine massvollen Entwicklungsm\u00f6glichkeiten mehr hat - das ist vorbei.
\nIch habe meinem Vorredner aus Frutigen zugeh\u00f6rt. Frutigen hat nat\u00fcrlich im Zentrum diese Frequenz - dort geht es -, aber sobald man etwas hinaus in das Streusiedlungsgebiet geht, kann man das vergessen.
\nDeshalb ist die BDP-Fraktion ganz klar der Ansicht, dass es wichtig ist, dass hier mit der Formulierung des Nationalrates und dem W\u00f6rtchen \"oder\" eben eine Ausdehnung bei einer Erschliessung durch das \u00f6ffentliche Verkehrs- oder Strassennetz, also durch eines der beiden, m\u00f6glich ist. Ich habe vorhin den Vertreter der Gr\u00fcnen von der Metro in der Stadt sprechen h\u00f6ren; es ist doch ganz logisch, dass man dort den \u00f6ffentlichen Verkehr ausbaut und einsetzt, weil er dort das richtige Instrument ist. Aber man muss eben gerade durch das W\u00f6rtchen \"oder\" die M\u00f6glichkeit haben, im l\u00e4ndlichen Raum die Entwicklung nicht total abzustellen, sondern eine massvolle Entwicklung zu erm\u00f6glichen. Deshalb bin ich auch etwas erstaunt, dass das ausgerechnet aus der CVP bek\u00e4mpft wird, von der Partei, die doch den l\u00e4ndlichen Raum vertreten will und das immer wieder betont.
\nIch bitte Sie also, der Mehrheit zu folgen.
\n[PAGE 123]
\nWenn ich so zuh\u00f6re, stelle ich fest: Wir sind wieder ein bisschen im Bereich von Glaubenskriegen und Grabenk\u00e4mpfen \"\u00f6ffentlicher Verkehr und Strasse\". Darum geht es nicht. Es geht um einen Planungsgrundsatz, und man muss sich immer vor Augen halten, dass gerade im l\u00e4ndlichen Raum der \u00f6ffentliche Verkehr auf der Strasse stattfindet, wie Herr Grunder zum Beispiel zu Recht betont hat. Im l\u00e4ndlichen Raum haben wir das Postauto und die Busse auf der Strasse. Deshalb ist hier nicht eine generelle Bevorzugung der Schiene die Regel, sondern ein Angebot f\u00fcr diejenigen Personen, die auf den \u00f6ffentlichen Verkehr angewiesen sind.
\nAuch f\u00fcr den Bundesrat war von Anfang an klar, dass nicht gefordert werden soll, dass \u00fcberall dort, wo heute bereits Bauzonen ausgeschieden sind, k\u00fcnftig auch ein Angebot des \u00f6ffentlichen Verkehrs bereitgestellt wird. Es geht um die neuen und k\u00fcnftigen Bauzonen, wo zum bestehenden oder ohnehin vorgesehenen \u00f6ffentlichen Verkehr als Planungsgrundsatz vermehrt eine Tendenz unterst\u00fctzt werden soll. Der St\u00e4nderat hat das mit seiner Formulierung treffend aufgefangen. Er hat insbesondere auch mit dem Wort \"schwergewichtig\" darauf hingewiesen, dass das nicht fl\u00e4chendeckend die Regel sein kann, aber \u00fcberall dort, wo es Sinn macht. Das deckt sich mit den Bestrebungen des Bundesrates, den Akzent bei der Erschliessung verst\u00e4rkt auf den \u00f6ffentlichen Verkehr zu legen. Die Siedlungsentwicklung soll prim\u00e4r dort erfolgen, wo die Erschliessung durch den \u00f6ffentlichen Verkehr bereits die entsprechende Qualit\u00e4t aufweist.
\nEs versteht sich von selbst, dass auch eine Erschliessung f\u00fcr den motorisierten Individualverkehr vorhanden sein muss. Es wird immer Bauzonen an Orten geben, die mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr nicht oder nur schlecht erschlossen sind. Dieser Realit\u00e4t kann man sich nicht verschliessen. Gleichwohl sollte im Wortlaut der Bestimmung eben deutlich gemacht werden, dass dem \u00f6ffentlichen Verkehr bei der Siedlungsplanung die n\u00f6tige Bedeutung beigemessen wird. Gem\u00e4ss der vom Nationalrat beschlossenen Formulierung w\u00e4re diesem Planungsgrundsatz aber auch dann bereits Gen\u00fcge getan, wenn die fraglichen Gebiete ausschliesslich durch das \u00f6ffentliche Strassennetz erschlossen w\u00e4ren. Dann k\u00f6nnte jeglicher Anreiz entfallen, diese Gebiete auch mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr zu erschliessen. Diese reine Alterit\u00e4t einer angemessenen Erschliessung \"durch das \u00f6ffentliche Verkehrs- oder Strassennetz\" erachtet der Bundesrat als problematisch. Mit einer solchen Formulierung, an der eine knappe Mehrheit Ihrer Kommission festhalten m\u00f6chte, w\u00fcrde gerade vor dem Hintergrund, dass wir hier einen m\u00f6glichst griffigen Gegenvorschlag zur Landschafts-Initiative schaffen wollen, wohl ein falscher Akzent gesetzt. Der St\u00e4nderat hat nach unserer Auffassung einen tragf\u00e4higen Kompromiss gefunden.
\nIch bitte Sie daher, sich auch im Sinne der Differenzbereinigung hier der Minderheit und damit dem St\u00e4nderat anzuschliessen.
\nWir sprechen \u00fcber die Grunds\u00e4tze der Erschliessung bei der Ausscheidung von Bauzonen. Die Geschichte dieser Bestimmung in dieser Vorlage ist die folgende: Der Bundesrat wollte in diesem Artikel eine st\u00e4rkere Ausrichtung auf den \u00f6ffentlichen Verkehr im Sinne des Gegenvorschlags zur Landschafts-Initiative erreichen. Dem St\u00e4nderat ging dann der Entwurf des Bundesrates zu weit, und er hat ihn etwas abgeschw\u00e4cht. Im Nationalrat wurde die Diskussion auf einer eigentlich anderen Ebene gef\u00fchrt, wonach die Erschliessung eben nicht nur \u00fcber den \u00f6ffentlichen Verkehr, sondern auch \u00fcber die Strasse erfolgen soll und kann, wobei auch der \u00f6ffentliche Verkehr den Strassenraum gebrauchen kann. Der St\u00e4nderat hat dann versucht, einen Zwischenweg zu finden.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission hat diese Bestimmung noch einmal intensiv diskutiert. Es kam heute etwas der Eindruck auf, dass ein versteckter Krieg zwischen Schiene und Strasse gef\u00fchrt werden soll - dies ist aber nicht der Fall. Der Fall ist vielmehr, dass es eine unterschiedliche Einsch\u00e4tzung dieser Frage gibt, wenn es um urbane und l\u00e4ndliche oder sogar Streusiedlungsgebiete geht. F\u00fcr die Kommission ist es eigentlich klar, dass in urbanen Gebieten wie bisher die Voraussetzung gelten soll, dass es eine Erschliessung mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr gibt und dass es nat\u00fcrlich schon eine Strassenerschliessung gibt. Die Mehrheit der Kommission hat hingegen Bedenken, dass mit der bisherigen Formulierung eine f\u00fcr l\u00e4ndliche Gebiete zu starke Vorschrift bez\u00fcglich des \u00f6ffentlichen Verkehrs entstehen k\u00f6nnte, ein zu dichter Fahrplan verlangt w\u00fcrde, womit eine Ausscheidung von Bauzonen schwieriger oder gar nicht mehr m\u00f6glich w\u00e4re. So entst\u00fcnden enorme Kosten f\u00fcr das Gemeinwesen. Daher beantragt die Kommissionsmehrheit eine Abschw\u00e4chung der Bestimmung, indem sie in ihrer Fassung erw\u00e4hnt, dass auch eine allf\u00e4llige Strassenerschliessung in diesem Bereich ausreichend sei. Diese Bestimmung betrifft also prim\u00e4r die urbanen Gebiete, die gewisse Probleme haben, die man auch kennt.
\nWas man aber klar festhalten muss, damit auch keine Missverst\u00e4ndnisse aufkommen: Der Kommission ging es nicht darum, bez\u00fcglich Erschliessungsqualit\u00e4t die bisherigen RPG-Artikel mit der Erw\u00e4hnung der Erschliessung durch den \u00f6ffentlichen Verkehr abzuschw\u00e4chen. Es ist klar nicht die Meinung, dass diese Bestimmung als Entweder-oder interpretiert werden kann. Es ist also nicht gemeint, dass die Erschliessung nur die Strasse oder nur den \u00f6ffentlichen Verkehr betreffen soll. Das w\u00fcrde n\u00e4mlich auch den Umkehrschluss zulassen, dass nur eine Erschliessung mit dem \u00f6ffentlichen Verkehr gen\u00fcgend w\u00e4re. Wir wissen aber alle, dass das in keinem Gebiet der Fall ist und dass es immer eine Strasse braucht, da dort ansonsten der \u00f6ffentliche Verkehr nicht verkehren k\u00f6nnte.
\nIn diesem Sinne beantragt Ihnen die Kommissionsmehrheit, an Ihrem Beschluss festzuhalten, in welchem die beiden Erschliessungsm\u00f6glichkeiten erw\u00e4hnt werden. Eine Minderheit beantragt, dem St\u00e4nderat zu folgen. Die Kommission hat mit einem sehr knappen Entscheid von 13 zu 12 Stimmen beschlossen, an unserem Beschluss festzuhalten.
\nIch bitte Sie im Namen der Mehrheit, an unserem Beschluss festzuhalten.
\nApr\u00e8s cette tr\u00e8s longue bataille en allemand pour un alin\u00e9a, je r\u00e9sume l'enjeu en fran\u00e7ais. A l'article r\u00e9gissant les principes de l'am\u00e9nagement du territoire, il s'agit de la question de la r\u00e9partition spatiale des lieux d'habitation et de travail. La majorit\u00e9 de la commission vous propose de maintenir la version de notre conseil, \u00e0 savoir qu'il faut doter les lieux d'habitation et les lieux de travail d'un r\u00e9seau de transports publics ou d'un r\u00e9seau routier ad\u00e9quats. Cela n'est pas toujours en contradiction car, souvent, les transports publics sont sur la route.
\nLa minorit\u00e9 Vogler soutient la version du Conseil des Etats. Elle pr\u00e9voit qu'il faut en priorit\u00e9 planifier les lieux de travail et d'habitation sur des sites desservis de mani\u00e8re appropri\u00e9e par les transports publics, mais sans en faire un crit\u00e8re absolu. Voil\u00e0 quel est l'enjeu. Le vote \u00e9tait un peu plus serr\u00e9 puisque la commission s'est prononc\u00e9e par 13 voix contre 12.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 84 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1bis
\n... bei neu und dauerhaft einer Bauzone zugewiesenen B\u00f6den ausgeglichen werden. [PAGE 124]
\nAbs. 1ter
\n... nach Artikel 3 insbesondere Absatz 2 Buchstabe a und Absatz 3 Buchstabe abis dieses Gesetzes verwendet.
\nAbs. 1quater, 1quinquies
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Wasserfallen, Amstutz, Brunner, Killer Hans, Knecht, Leutenegger Filippo, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAbs. 1bis
\nDer Ausgleich wird bei der \u00dcberbauung des Grundst\u00fccks oder dessen Ver\u00e4usserung f\u00e4llig. Das kantonale Recht gestaltet den Ausgleich so aus, dass Mehrwerte bei neu einer Bauzone zugewiesenen B\u00f6den ausgeglichen werden.
\nAbs. 1ter
\nDer Ertrag aus dem Ausgleich wird f\u00fcr Massnahmen nach Artikel 5 Absatz 2 oder f\u00fcr weitere Massnahmen der Raumplanung nach Artikel 3 dieses Gesetzes verwendet.
\nAbs. 1quater
\nDas kantonale Recht kann von der Erhebung des Ausgleichs absehen, wenn:
\na. ein Gemeinwesen ausgleichspflichtig w\u00e4re oder
\nb. der voraussichtliche Ertrag aus dem Ausgleich in einem ung\u00fcnstigen Verh\u00e4ltnis zum Erhebungsaufwand steht.
\nAbs. 1quinquies
\nDer entrichtete Ausgleich ist bei der Bemessung einer allf\u00e4lligen Grundst\u00fcckgewinnsteuer als Teil der Aufwendungen vom Gewinn in Abzug zu bringen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Killer Hans, Amstutz, Brunner, Knecht, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAbs. 1bis, 1ter, 1quater, 1quinquies
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Hausammann
\nAbs. 1bis
\n... bei neu und dauerhaft einer Bauzone zugewiesenem Boden und bei Umzonungen von unbebauten Industrie- oder Gewerbezonen in Zonen zu Wohnzwecken ausgeglichen werden.
\nAbs. 1ter a
\nF\u00fcr die Bemessung der Abgabe ist der errechnete Planungsvorteil um den Betrag zu k\u00fcrzen, der bei einer Ein- oder Umzonung innert angemessener Frist f\u00fcr den Erwerb oder Bau einer selbstgenutzten landwirtschaftlichen, gewerblichen oder industriellen Ersatzliegenschaft verwendet wird.
\n[VS]
\nArt. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1bis
\n... classement durable de terrains en zone \u00e0 b\u00e2tir.
\nAl. 1ter
\n... \u00e0 l'article 3, en particulier l'alin\u00e9a 2 lettre a et l'alin\u00e9a 3 lettre abis.
\nAl. 1quater, 1quinquies
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Wasserfallen, Amstutz, Brunner, Killer Hans, Knecht, Leutenegger Filippo, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nAl. 1bis
\nLa compensation est exigible lorsque le bien-fonds est construit ou ali\u00e9n\u00e9. Le droit cantonal con\u00e7oit le r\u00e9gime de compensation de fa\u00e7on \u00e0 compenser les plus-values r\u00e9sultant du classement de terrains en zone \u00e0 b\u00e2tir.
\nAl. 1ter
\nLe produit de la compensation est utilis\u00e9 pour les mesures pr\u00e9vues \u00e0 l'article 5 alin\u00e9a 2 ou pour d'autres mesures d'am\u00e9nagement du territoire pr\u00e9vues \u00e0 l'article 3 de la pr\u00e9sente loi.
\nAl. 1quater
\nLe droit cantonal peut pr\u00e9voir une exemption de la compensation lorsque:
\na. elle serait due par une collectivit\u00e9 publique; ou
\nb. le produit escompt\u00e9 de la compensation serait insuffisant au regard du co\u00fbt de son pr\u00e9l\u00e8vement.
\nAl. 1quinquies
\nEn cas d'imp\u00f4t sur les gains immobiliers, la compensation acquitt\u00e9e est d\u00e9duite du gain en tant que partie des impenses.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Killer Hans, Amstutz, Brunner, Knecht, Parmelin, R\u00f6sti, Wasserfallen, Wobmann)
\nAl. 1bis, 1ter, 1quater, 1quinquies
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Hausammann
\nAl. 1bis
\n... les plus-values r\u00e9sultant du classement durable de terrains en zone \u00e0 b\u00e2tir et du changement d'affectation de zones industrielles ou commerciales non b\u00e2ties en zones r\u00e9sidentielles.
\nAl. 1ter a
\nLors du calcul de la taxe, est d\u00e9duit de l'avantage r\u00e9sultant de mesures d'am\u00e9nagement le montant qui, lors d'une affectation ou d'un changement d'affectation, est utilis\u00e9 dans un d\u00e9lai appropri\u00e9 pour l'acquisition ou la construction d'un bien-fonds agricole, commercial ou industriel \u00e0 usage personnel.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die Diskussion und die Abstimmungen gelten auch f\u00fcr Artikel 37b.
\nIch glaube, es ist unbestritten, dass Artikel 5 der Schicksalsartikel dieses Gesetzes ist. Eine kleine Vorbemerkung: Sie werden jetzt dann die Aussage h\u00f6ren, die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz (BPUK) w\u00fcrde den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen. Das ist richtig - nur m\u00f6chte ich trotzdem einmal ausf\u00fchren, dass sich die BPUK wahrscheinlich in diesem Fall etwas zu voreilig f\u00fcr einen Beschluss erw\u00e4rmen konnte, den sie noch bitter bereuen k\u00f6nnte.
\nDie ganze Vorlage, die wir hier sehen, ist ja ein Gegenvorschlag zur Landschafts-Initiative. Die Landschafts-Initiative, die ein zwanzigj\u00e4hriges Bauzonenmoratorium vorsieht, ist eigentlich schon ein regelrechtes Raubtier. Wenn wir diese Vorlage aber im Detail studieren, dann sehen wir, dass sie eigentlich die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung dazu ist, die noch sch\u00e4rfer ist als die Landschafts-Initiative, und zwar aus einem ganz einfachen Grund. Nehmen Sie Artikel 15 Absatz 1bis: Dort ist sogar von einer Bauzonenreduktion die Rede und nicht einfach von einem Moratorium, mit dem man keine neuen Bauzonen mehr ausscheiden kann. Das ist der ganz, ganz wichtige Unterschied zwischen der Landschafts-Initiative und unserer Vorlage. Man kann also sagen: Die Landschafts-Initiative ist ein Raubtier, und das Raumplanungsgesetz ist der unmittelbare Befehl, noch h\u00e4rter zuzubeissen.
\nDer Antrag der Mehrheit und der Antrag der Minderheit I sehen auf den ersten Blick relativ \u00e4hnlich aus. Es besteht aber ein gravierender Unterschied zwischen ihnen. Beim Antrag meiner Minderheit I finden Sie das Wort \"Abgabe\" nicht. Das ist der grosse Unterschied zum Antrag der Mehrheit. Die Mehrwertabgabe kann nicht in einem nationalen Raumplanungsgesetz eingef\u00fchrt werden. Wir brauchen keinen Sozialismus und keine Planwirtschaft im Bodenrecht; das muss ich Ihnen wirklich fest hinter die Ohren schreiben lassen. Die Mehrwertabgabe - das t\u00f6nt auf dem Papier sehr gut. Aber wenn es um die Praxis geht, muss ich Ihnen folgende Fragen stellen: Wer legt die Planungsvorteile und den Planungsmehrwert fest? Wer ist daf\u00fcr, dass man die l\u00e4ndlichen Gebiete auszont und die st\u00e4dtischen Gebiete einzont? Welche l\u00e4ndlichen Gemeinden sind bereit dazu, ihre Bauzonen zugunsten der Zentren, die gerne H\u00e4user bauen wollen, auszonen zu lassen?
\nWir haben in diesem Gesetz eine Mindestmehrwertabgabe von 20 Prozent, die f\u00fcr den Ausgleich der Planungsvorteile, [PAGE 125] der Planungsmehrwerte, zum Tragen kommt. Die Entsch\u00e4digung von Auszonungen ist zu 100 Prozent zu machen. Das ist eine Balance, die niemals funktionieren und zu Milliardensch\u00e4den f\u00fchren wird, die wir noch bitter bereuen k\u00f6nnten.
\nUnd noch ein Letztes zur Solidarit\u00e4t, also zur freiwilligen Auszonung: Wir haben schon heute das Problem, dass es Juristenfutter \u00e0 gogo gibt, wenn die Auszonung nur das Trottoir vor dem eigenen Haus betrifft. Ich weiss gar nicht, welche Gerichte diese Mehrwertabgabe effektiv durchsetzen wollen. Das ist eine eigentliche Boden-Planwirtschaft, die Milliardensch\u00e4den zur Folge haben kann. Ob sich die BPUK das richtig \u00fcberlegt hat, wage ich zu bezweifeln.
\nWenn Sie der Minderheit I zustimmen, k\u00f6nnen Sie auf all diese Mechanismen verzichten. Sie haben aber trotzdem die M\u00f6glichkeit, klar festzuhalten, was mit einem Ausgleich des Mehrwerts gemeint ist. Gemeint ist, dass man verdichtet und auch einen Ausgleich haben muss.
\nIch nehme noch Artikel 37b dazu: Es geht ja nicht darum, dass man diesen Ausgleich nach den Anforderungen von Artikel 5 \u00fcber Jahre hinweg verschleppen kann. Gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit zu Artikel 37b m\u00fcssen diese Massnahmen innerhalb von f\u00fcnf Jahren umgesetzt sein. Wenn das nicht der Fall ist, wird es in den Kantonen, die diese Massnahmen nicht eingef\u00fchrt haben, keine Einzonung vom Boden mehr geben. Das ist der wesentliche Punkt; Artikel 37b in Kombination mit dem Antrag meiner Minderheit schafft dann schon ein relativ enges Korsett.
\nMachen Sie aber ja nicht den Fehler, eine nationale Mehrwertabgabe einzuf\u00fchren, denn eine solche wird niemals funktionieren. \u00dcbrigens hat der Bundesrat beim Gegenvorschlag zur Landschafts-Initiative ja auch auf eine Mehrwertabgabe verzichtet. Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard, ich hoffe, Sie verzichten heute auch darauf, diese Mehrwertabgabe einzuf\u00fchren, obwohl Sie in der Kommission leider dahingehend argumentiert haben, dass der sogenannt einstimmige Beschluss der BPUK Sie dazu bewogen habe, die Mehrwertabgabe jetzt trotzdem einzuf\u00fchren. Passen Sie auf, Frau Bundesr\u00e4tin, dass Sie hier nicht die B\u00fcchse der Pandora \u00f6ffnen und eine Situation schaffen, die Sie dann nicht mehr im Griff haben.
\nLesen Sie noch einmal die Antr\u00e4ge der Minderheit I, in denen es um den Ausgleich der Mehrwerte geht, in denen es aber auch darum geht, diesen Ausgleich - ich betone, es ist ein Ausgleich, keine Abgabe! - letztlich machen zu m\u00fcssen. Wie gesagt, die Kantone haben f\u00fcnf Jahre Zeit, und dann m\u00fcssen sie es vollzogen haben, sonst gibt es keine Einzonung von neuem Boden mehr. Diese Differenz zum St\u00e4nderat m\u00fcssen wir zwingend schaffen. Schaffen wir es nicht, heute eine Differenz aufrechtzuerhalten, dann ist die Mehrwertabgabe auf nationaler Ebene eingef\u00fchrt - Punkt. Davor warne ich Sie. Wie gesagt, stellen Sie sich vor, das Land muss zugunsten der St\u00e4dte auf Einzonungen verzichten. Es geht um 20 Prozent der Einzonungen; Planungsvorteile m\u00fcssen abgegolten werden und zu 100 Prozent entsch\u00e4digt werden. Das gibt ein Milliardendebakel, das dann vielleicht sogar noch der Steuerzahler berappen muss.
\nIch danke f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Minderheit I.
\nHerr Wasserfallen, Sie haben gesagt, der Unterschied zwischen der Mehrheit und Ihrer Minderheit I sei, dass beim Antrag der Minderheit I der Begriff \"Mehrwertabgabe\" nicht vorkomme. Nun ist es aber so, dass dieser auch beim Antrag der Mehrheit nicht vorkommt. Oder t\u00e4usche ich mich? Ich finde den Begriff \"Mehrwertabgabe\" dort nicht.
\nSehen Sie, das ist eben das Perfide am Antrag der Mehrheit. Wenn ich Ihre Fassung bzw. die Fassung der Mehrheit von Absatz 1quater ansehe, Herr Kollege Jans, dann lese ich: \"Das kantonale Recht kann von der Erhebung der Abgabe absehen, wenn: a. ein Gemeinwesen abgabepflichtig w\u00e4re oder b. der voraussichtliche Abgabeertrag in einem ung\u00fcnstigen Verh\u00e4ltnis zum Erhebungsaufwand steht.\" Wenn Sie bedenken, dass man einen Ausgleich von mindestens 20 Prozent machen muss, sehen Sie, dass es mit Absatz 1quater absolut klar definiert ist. Es geht hier - Sie sind selber Mitglied der Kommission, Herr Jans - um eine minimale Mehrwertabgabe von 20 Prozent. Sonst m\u00fcssten Sie den anderen Absatz anders formulieren.
\nArtikel 5 Absatz 1bis fordert Ausgleichszahlungen von mindestens 20 Prozent f\u00fcr Planungsvorteile bei Neueinzonungen. Unser Rat hat im Rahmen seiner ersten Beratung einen solchen Ausgleichsmechanismus mit 93 zu 70 Stimmen abgelehnt. Mit guten Gr\u00fcnden hat er damals beschlossen, beim geltenden Recht zu bleiben, das den Kantonen die Kompetenz bel\u00e4sst, Grundsatz und Umfang von solchen Abgeltungen zu regeln.
\nIch bitte Sie im Namen der Minderheit II (Killer Hans), an diesem Beschluss festzuhalten und Artikel 5 Absatz 1bis und Absatz 1ter zu streichen. Diese Bestimmungen sind die Grundlage f\u00fcr das Absch\u00f6pfen von Mehrwertabgaben, die f\u00fcr Entsch\u00e4digungen bei Auszonungen verwendet werden sollen. Warum sollen wir in einem aufwendigen Verfahren Geld einfordern, um damit R\u00fcckstufungen zu entsch\u00e4digen, falls aus heutiger Sicht zu grosse Bauzonen ausgezont werden, und dies im Wissen, dass es in absehbarer Zukunft, vielleicht schon mit dem n\u00e4chsten Planungshorizont, doch wieder zus\u00e4tzliches Baugebiet braucht?
\nWir brauchen doch auch in Zukunft mehr Wohnraum. Wir brauchen doch trotz Verdichtung nach innen zus\u00e4tzliche Siedlungsfl\u00e4che. Denken Sie nur an das Wachstum der Bev\u00f6lkerung durch Zuwanderung: In den letzten zwanzig Jahren waren es rund eine Million Menschen, allein im letzten Jahr waren es \u00fcber 50 000. All diese Leute brauchen bekanntlich auch Wohnraum. Neueinzonungen werden es in Zukunft sehr schwer haben: Wegen des Willens, vermehrt nach innen zu verdichten, werden strenge Nachweisverfahren erforderlich sein.
\nWir sehen keinen Grund, jetzt in einem Kraftakt Baugebietsreduktionen vorzunehmen, welche in zehn oder f\u00fcnfzehn Jahren wieder kompensiert werden m\u00fcssen. Verzichten wir auf solch administrativ aufwendige Verfahren, welche keine nachhaltige Wirkung haben, und begn\u00fcgen wir uns mit dem bisherigen Recht, dies im Wissen, dass Baugebietsausdehnungen auch in Zukunft zweifellos strenger beurteilt werden.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie im Namen der Minderheit II um Zustimmung zum Streichungsantrag zu den Abs\u00e4tzen 1bis und 1ter von Artikel 5. Entsprechend sind dann auch in Artikel 37b die Abs\u00e4tze 4 bis 6 zu streichen, mit denen die Kantone absolut in die Pflicht genommen werden sollen, ihre Siedlungsfl\u00e4chen zu reduzieren. In Artikel 5, wie er besteht und auch bestehen bleiben soll, ist gen\u00fcgend klar geregelt, wer daf\u00fcr zust\u00e4ndig ist.
\nIch bitte Sie um Zustimmung zur Minderheit II (Killer Hans).
\nIch spreche zu meinen beiden Einzelantr\u00e4gen zu Artikel 5 Abs\u00e4tze 1bis und 1ter a.
\nNiemand hier im Saal ist wohl gegen den Schutz des Kulturlandes. Das vorgeschlagene Instrument der Mehrwertabgabe in der bisherigen Fassung wird aber bei einem grossen Teil der Landwirtschaft als reine Fiskalmassnahme gegen unseren Berufsstand verstanden. Bitte betrachten Sie meine Antr\u00e4ge als letzten Versuch, in einer ganzheitlichen Sicht Br\u00fccken zu schlagen, damit der Kulturlandschutz nicht letztendlich aufgrund unserer Differenzen den Bach heruntergeht.
\nBei Artikel 5 Absatz 1bis beantrage ich, die Fassung der Mehrheit dahingehend zu erg\u00e4nzen, dass auch Mehrwerte aus Umzonungen von unbebauten Industrie- und Gewerbezonen in Zonen zu Wohnzwecken ausgeglichen werden. Zur Begr\u00fcndung: Auch bei der praktizierten Umzonung und Zweck\u00e4nderung von unbebauten Industrie- und Gewerbezonen in Zonen zu Wohnzwecken werden Mehrwerte erzielt, die dem Mehrfachen des Ausgangswertes entsprechen. Wir m\u00fcssen verhindern, dass zu spekulativen Zwecken Industrie- und Gewerbeland gekauft oder gehortet wird, mit der Absicht, sp\u00e4ter durch eine Umzonung einen [PAGE 126] nichtabgabepflichtigen Mehrwert zu generieren. Eingezontes Industrie- und Gewerbeland muss f\u00fcr die aktive Wirtschaft zur Verf\u00fcgung stehen. Die Hortung von Bauland untergr\u00e4bt zudem s\u00e4mtliche raumplanerischen Massnahmen und ist wo immer m\u00f6glich zu verhindern. Nat\u00fcrlich f\u00fchren oft auch planerische Massnahmen innerhalb von Wohngebieten zu einer besseren Ausn\u00fctzung und damit zu Mehrwerten, ebenso die Aufzonung von bebauten Industrie- und Gewerbeliegenschaften. Da aber eine bessere Ausn\u00fctzung oder eine sinnvolle Umnutzung alter Betriebsliegenschaften in aller Regel dem haush\u00e4lterischen Umgang mit dem Boden dient, sollte in diesen F\u00e4llen auf eine Erhebung der Mehrwertabgabe verzichtet werden.
\nIch beantrage Ihnen weiter den Einschub eines neuen Absatzes 1ter a in Artikel 5, der wie folgt lautet: \"F\u00fcr die Bemessung der Abgabe ist der errechnete Planungsvorteil um den Betrag zu k\u00fcrzen, der bei einer Ein- oder Umzonung innert angemessener Frist f\u00fcr den Erwerb oder Bau einer selbstgenutzten landwirtschaftlichen, gewerblichen oder industriellen Ersatzliegenschaft verwendet wird.\"
\nZur Begr\u00fcndung: In der Praxis kommt es oft vor, dass Betriebsliegenschaften weichen m\u00fcssen, weil sie Emissionen verursachen und von Wohngebieten bedr\u00e4ngt werden. Vielfach handelt es sich dabei, insbesondere in Gewerbe und Landwirtschaft, um kleinere Einheiten, deren raumplanerisch sinnvolle Ein- oder Umzonung keine Millionengewinne erwarten l\u00e4sst. Dem gegen\u00fcber stehen aber oft Investitionen in Millionenh\u00f6he f\u00fcr den Erwerb oder Neubau der entsprechenden Ersatzliegenschaft. Der von mir beantragte Absatz 1ter a soll verhindern, dass aktive - ich betone: aktive - landwirtschaftliche, gewerbliche oder industrielle Betriebe betriebsnotwendige Mittel als Mehrwertabgabe entrichten m\u00fcssen. Aus dem gleichen Grund ist die Ersatzbeschaffung zur Selbstbewirtschaftung als Aufschubtatbestand bei der Grundst\u00fcckgewinnsteuer anerkannt. Dies w\u00fcrde durch die Mehrwertabgabe unterlaufen, wenn Sie meinen Antrag ablehnen w\u00fcrden.
\nMit der Annahme meiner Antr\u00e4ge bekennen Sie sich zu einer gangbaren raumplanerischen Massnahme. Ich danke Ihnen f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\nIch wollte dieses Referat eigentlich damit beginnen, dass wir jetzt zum Filetst\u00fcck kommen. Aber ich werde dieses Wort nicht mehr verwenden, sondern ich verwende gern die Bezeichnung, die Herr Wasserfallen vorhin gebraucht hat, n\u00e4mlich die \"eierlegende Wollmilchsau\". Herr Wasserfallen, das hier, das ist sie. Sie haben sie vorhin gesucht.
\nDie Raumplanung in der Schweiz - darum beneidet man uns im Ausland - hat eine ganz grosse Schw\u00e4che. Sie hat zwar viele Instrumente und viele M\u00f6glichkeiten, etwas zu bewegen, Gutes zu bewegen und die Entwicklung in die richtige Richtung zu bringen, sie hat aber seit zwanzig Jahren das Hemmnis, kein Geld zu haben. Sie hat kein Geld, um etwas zu bewegen, das sie selbst eigentlich bewegen sollte oder das sie dadurch bewegt, dass sie beispielsweise, wie es hier in Artikel 5 der Fall ist, Einzonungen vornimmt. Davon profitieren etwa 4 Prozent der Bev\u00f6lkerung in der Schweiz. Die anderen 96 Prozent der Bev\u00f6lkerung, das Gemeinwesen, beispielsweise die Gemeinden, geben diesen 4 Prozent die M\u00f6glichkeit, z. B. auf Kulturland, das 11 Franken kostet, etwas zu bauen oder dieses Land dann sp\u00e4ter auch zu verkaufen - nicht mehr f\u00fcr 11 Franken, sondern z. B. f\u00fcr 1000 Franken.
\nDieser Mehrwertausgleich ist keine Strafe. Dieser Mehrwertausgleich ist nichts anderes als eine M\u00f6glichkeit, die wir schon vor zwanzig Jahren ins Auge gefasst haben, um beispielsweise Auszonungen zu finanzieren.
\nEin wichtiger Punkt hier beim Antrag der Mehrheit ist, dass - entgegen den ersten Bestrebungen - dieser Mehrwertausgleich nicht sofort anf\u00e4llt, obwohl das ja m\u00f6glich w\u00e4re. Wir haben in der Schweiz den Grundsatz, dass wir beispielsweise die Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit vornehmen. Wir fragen dort auch nicht danach, ob jemand das Geld schon bekommen hat oder nicht. Aber das ist ein wichtiger Punkt. In diesem Bereich ist man auch den Gegnern einer Mehrwertabsch\u00f6pfung deutlich entgegengekommen.
\nWeiter hat die Mehrheit hier, bei Absatz 1bis, den Begriff der \"dauerhaft einer Bauzone zugewiesenen B\u00f6den\" eingef\u00fchrt. Auch das ist meines Erachtens ein wichtiger Punkt, den die Gr\u00fcnliberalen unterst\u00fctzen. Denn nicht jeder Entzug von Kulturland zur ordentlichen Nutzung ist dauerhaft. Denken Sie beispielsweise an eine Kiesgrube, die in zwanzig oder dreissig Jahren wieder renaturiert wird. Da passiert, raumplanerisch gesehen, von den Auswirkungen auf das Landschaftsbild her etwas ganz anderes, als wenn Sie eine neue Tankstelle mit Tankstellenshop auf der gr\u00fcnen Wiese planen. Ich bitte Sie daher, hier bei Artikel 5, der wirklich wichtig ist, der \"eierlegenden Wollmilchsau\" zuzustimmen.
\nDie Minderheit I (Wasserfallen) f\u00f6rdert eigentlich genau die Hortung des Baulandes, die wir nicht mehr wollen. Sie macht eigentlich nichts anderes als das weiterf\u00fchren, was jetzt zwanzig Jahre lang dazu gef\u00fchrt hat, dass wir zersiedeln. Herr Wasserfallen hat ausgef\u00fchrt, es k\u00f6nne ja nicht sein, dass Gemeinden nicht mehr einzonen d\u00fcrften, die St\u00e4dte dann aber einzonen k\u00f6nnten. Sie k\u00f6nnen das in der Gemeinde weiterhin machen, wenn Sie den Planungshorizont einhalten und wenn die Leute auch bereit sind, vom Planungsmehrwert, den sie geschenkt bekommen, einen kleinen Teil abzugeben.
\nDer Antrag der Minderheit II (Killer Hans) geht zur\u00fcck auf die Achtzigerjahre, atmet den Geist des dezentralen Zentralismus. An dem sind wir gescheitert. Ich glaube, wir m\u00fcssen jetzt wirklich einen Schritt weiter gehen.
\nIch spreche gleich noch zum Einzelantrag Hausammann. Herr Hausammann stellt den Antrag, nicht nur dauerhaft einer Bauzone zugewiesene B\u00f6den, sondern auch Umzonungen von bereits der Bauzone zugewiesenen B\u00f6den der Mehrwertabsch\u00f6pfung zu unterstellen. Ich w\u00fcrde das begr\u00fcssen, wenn es nicht ein v\u00f6lliger Paradigmenwechsel w\u00e4re. Wir sprechen hier von Bauzonen und Nichtbauzonen. Bei diesem Antrag geht es um Bauzonen, die bereits einer rechtm\u00e4ssigen Bebauung zugewiesen sind. Wir k\u00f6nnen hier keinen Unterschied zu Gewerbe- oder Industriezonen machen. Das Gewerbe geh\u00f6rt \u00fcbrigens nicht in die Landwirtschaftszone, sondern in eine Gewerbezone.
\nIch bitte Sie daher, auch den Einzelantrag abzulehnen und hier der Mehrheit zu folgen.
\nZuerst m\u00f6chte ich bemerken, dass die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz auch mit einer offeneren Formulierung leben k\u00f6nnte; stattdessen soll ein Zwang eingef\u00fchrt werden. Ich stelle fest, dass sich Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard und Herr B\u00e4umle diametral widersprechen. Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard hat ausgef\u00fchrt, die Kantone seien bei der Erhebung dieses Ausgleichs frei. Sie, Herr B\u00e4umle, haben jetzt gesagt, es gehe um einen Ertrag. Ich zitiere noch einmal Artikel 5 Absatz 1quater: \"Das kantonale Recht kann von der Erhebung der Abgabe absehen, wenn ...\" Es geht um eine Abgabe. Sind Sie sich dessen bewusst?
\nIch bin mir dessen bewusst, dass wir keinen Widerspruch zur Frau Bundesr\u00e4tin haben. Ich habe praktisch nur wiederholt, was gegen\u00fcber der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung anders ist, bzw. noch eine Erg\u00e4nzung vorgenommen. Sonst habe ich mich zu hundert Prozent den Ausf\u00fchrungen der Frau Bundesr\u00e4tin angeschlossen. Ich best\u00e4tige dies hier noch einmal.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Wir bereinigen zuerst das Konzept der Mehrheit, indem wir die Einzelantr\u00e4ge Hausammann zu den Abs\u00e4tzen 1bis und 1ter a dem Antrag der Mehrheit gegen\u00fcberstellen. Anschliessend stellen wir das bereinigte Konzept der Mehrheit den Antr\u00e4gen der Minderheit I und der Minderheit II gegen\u00fcber.
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 103 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hausammann ... 83 Stimmen
\nAbs. 1ter a - Al. 1ter a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Hausammann ... 108 Stimmen
\nDagegen ... 81 Stimmen
\n[PAGE 132]
\nAbs. 1bis, 1ter, 1ter a, 1quater, 1quinquies
\nAl. 1bis, 1ter, 1ter a, 1quater, 1quinquies
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit/Hausammann ... 114 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 74 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit/Hausammann ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 71 Stimmen
\nArt. 8 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer Hans, Amstutz, Brunner, Knecht, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 8 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer Hans, Amstutz, Brunner, Knecht, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nMaintenir
\nEs geht hier um den Mindestinhalt der Richtpl\u00e4ne. Der Nationalrat hat im Rahmen der ersten Beratung mit 89 zu 66 Stimmen beschlossen, Artikel 8 Absatz 2 zu streichen. An den Gr\u00fcnden f\u00fcr diesen Beschluss hat sich aus unserer Sicht nichts ge\u00e4ndert. Die Anforderungen an die kantonalen Richtpl\u00e4ne werden in Absatz 1 Buchstaben a bis c in gen\u00fcgender Art geregelt. Das Ziel, dass die Richtpl\u00e4ne verpflichtend die Planung der Kantone regeln sollen, wird mit der vom Nationalrat beschlossenen Fassung zweifellos erreicht.
\nAbsatz 2 bringt keine Kl\u00e4rung, im Gegenteil. Was sind - so die dortige Formulierung - \"gewichtige Auswirkungen auf Raum und Umwelt\"? Wir schaffen mit diesem Absatz zweifellos mehr Unsicherheit, als wenn wir ihn streichen. Die Definition in Absatz 1 Buchstaben a bis c verlangt, dass die kantonalen Planungsbeh\u00f6rden in den Richtpl\u00e4nen die Vorgaben \u00fcber die Raumentwicklung, \u00fcber den zeitlichen Ablauf und \u00fcber die erforderlichen Mittel festlegen. Damit ist alles Notwendige gesagt, es braucht keine zus\u00e4tzlichen Festlegungen mehr, zumal diese nicht klar abgegrenzt sind.
\nSchaffen wir Klarheit, bleiben wir bei der Streichung von Absatz 2!
\nHier geht es eigentlich darum, dass Vorhaben, die gewichtige Auswirkungen auf Raum und Umwelt haben, bereits im Richtplan festgehalten werden m\u00fcssen. Es geht also einzig und allein um die vorausschauende Planung. Was ist das Ziel der Raumplanung und insbesondere der Richtpl\u00e4ne? Deren Ziel ist es doch, genau solche Bauten im Voraus dort festzuhalten. Damit wird verhindert, dass sp\u00e4ter Konflikte entstehen, und es wird verhindert, dass solche Bauten die Erstellung teurer Infrastrukturen notwendig machen.
\nIch bitte Sie hier schlicht, das Prinzip der Planung nicht abzulehnen und sich der Mehrheit anzuschliessen.
\nEs geht hier um den Mindestinhalt der Richtpl\u00e4ne, um die Frage, was vorgeschriebenermassen im Richtplan enthalten sein soll. Der Bundesrat schl\u00e4gt hier vor, dass Vorhaben mit gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt eben in diesem Richtplan vorkommen m\u00fcssen. Das ist, meine ich, eine Win-win-Situation f\u00fcr alle, sowohl f\u00fcr die, die sorgf\u00e4ltig mit dem Bauland umgehen wollen, als auch f\u00fcr die Investoren. Denn heute haben wir oft die Situation, dass ein Bauprojekt, nachdem es schon aufwendig geplant wurde, nachdem schon sehr viel Zeit damit verbracht wurde, erst ganz am Schluss der Planungs\u00fcbung grunds\u00e4tzlich bek\u00e4mpft werden kann. Ich spreche beispielsweise von einem Einkaufszentrum auf der gr\u00fcnen Wiese, das dann ganz am Schluss, wenn es schon fast fertig gedacht ist, mit dem Argument, da geh\u00f6re kein Einkaufszentrum hin, grunds\u00e4tzlich bek\u00e4mpft wird.
\nDiese Diskussion soll viel fr\u00fcher gef\u00fchrt werden, n\u00e4mlich bevor die ganze Planung gemacht ist. Sie geh\u00f6rt in die Phase der Richtplanung. Das Instrument nennt man \"strategische Umweltpr\u00fcfung\". Das wird von den Planern schon sehr lange gefordert, um diese uns\u00e4glichen Konflikte, vor allem um die Bauten auf der gr\u00fcnen Wiese, rechtzeitig, fr\u00fchzeitig zu f\u00fchren und nicht dann, wenn man ganz viele Leute wirklich und verst\u00e4ndlicherweise ver\u00e4rgert.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, hier der Mehrheit zu folgen; auch der St\u00e4nderat ist sich darin einig. Ich meine, dass wir hier eine sehr gute L\u00f6sung haben.
\nDie Richtpl\u00e4ne haben sich in der Raumplanung der Schweiz als eines der besten Instrumente bew\u00e4hrt, die man sich \u00fcberhaupt nur denken kann. Jetzt geht es hier darum, dieses Instrument weiter zu sch\u00e4rfen. Es geht nicht darum, Investoren Steine in den Weg zu legen. Es geht auch nicht darum, einen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Verwaltungs- oder Pr\u00fcfungsaufwand zu betreiben. Es geht einzig und allein darum, dass wir heute f\u00fcr grosse Anlagen, f\u00fcr grosse Einrichtungen, f\u00fcr Vorhaben in der Raumplanung, die Auswirkungen nach allen Seiten haben, nicht mehr nur auf der kommunalen Ebene planen d\u00fcrfen, sondern dass wir verpflichtet sind, mit allen nebenan zusammenzuarbeiten. Das sind nicht nur die Gemeinden nebenan, sondern das sind halt eben auch die Kantone. Der kantonale Richtplan soll ja auch nicht an der Grenze zum Nachbarkanton pl\u00f6tzlich ein weisser Fleck sein.
\nMit der Festlegung, dass Vorhaben mit gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einer Grundlage im Richtplan bed\u00fcrfen, kommen wir diesem Bed\u00fcrfnis nach einer fr\u00fchzeitigen Auseinandersetzung mit dem, was wir planen, nahe. Es soll eben nicht so sein, dass am Schluss, wenn das Baugesuch vorliegt oder wenn eine Zonenplan\u00e4nderung vorgenommen wird, wenn alle diese Vorarbeiten im stillen K\u00e4mmerlein passiert sind, dann die Einsprachen kommen. Vielmehr soll fr\u00fchzeitig zusammengearbeitet werden. In meinen Augen ist es auch klar, dass ein Eintrag im Richtplan nicht automatisch bedeutet - und das ist wichtig -, dass eine strategische Umweltpr\u00fcfung vorliegen muss. Denn es kommt in der Raumplanung immer darauf an, was die Auswirkungen sind und mit welchen Mitteln diese Auswirkungen gepr\u00fcft werden.
\nIch bitte Sie daher, hier der Mehrheit zu folgen und dieses Mindestmass f\u00fcr die Richtpl\u00e4ne aufzunehmen.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die CVP/EVP-Fraktion und die BDP-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nIch bitte Sie nat\u00fcrlich, in diesem Durchgang auch Absatz 2 von Artikel 8 zuzustimmen und diese Differenz zum St\u00e4nderat zu bereinigen.
\nEs wurde gesagt: Es geht vor allem auch um fr\u00fchzeitige Planungssicherheit und damit auch um fr\u00fchzeitige Investitionssicherheit. Bei grossen Vorhaben gibt es in der Regel sehr viel Widerstand. Wenn ein Kanton bereits auf der Stufe des Richtplanes die grunds\u00e4tzliche Machbarkeit gekl\u00e4rt hat, wenn der optimale Standort gefunden ist und die grobe r\u00e4umliche Abstimmung auch mit dem Verkehr und dem Umweltschutz in diesem Stadium vorgenommen werden kann, dann ist das zweifelsfrei ein Vorteil, vor allem f\u00fcr k\u00fcnftige Investoren.
\nDiese Bestimmung wird in Fachdiskussionen denn auch immer wieder von Kreisen der Wirtschaft unterst\u00fctzt, beispielsweise von der Interessengemeinschaft Espace Mobilit\u00e9 oder auch vom Fachverband der schweizerischen Kies- und [PAGE 133] Betonindustrie - das sage ich besonders an die Adresse von Nationalrat Killer, der diesen Kreisen ja nahesteht. Diese Bestimmung ist deshalb wichtig, weil damit auch f\u00fcr die Zukunft auf der Stufe des Richtplanes Sicherheit f\u00fcr die Planung und Realisierung grosser Vorhaben geschaffen wird.
\nDie Richtpl\u00e4ne sind auch im Lichte der Landschafts-Initiative zu sehen: Es geht um die M\u00f6glichkeit, bestimmte Entwicklungen fr\u00fchzeitig zu erkennen und daf\u00fcr Zonen zu reservieren, in denen sie dann stattfinden sollen.
\nWie erw\u00e4hnt, will die Mehrheit hier eine weitere Differenz zum St\u00e4nderat ausr\u00e4umen.
\nDie Kommission war klar der Ansicht, dass eine fr\u00fche Planungssicherheit geschaffen werden solle. Dies ist f\u00fcr die Kommission ein richtiges Instrument. Hingegen h\u00e4lt die Kommission fest, und das ist auch so best\u00e4tigt worden, dass mit diesem Artikel nicht vorgesehen ist, ein neues Instrument wie eine strategische Umweltpr\u00fcfung zu schaffen. Das m\u00f6chte ich hier zuhanden der Materialien festgehalten haben.
\nMit diesen Erg\u00e4nzungen bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit abzulehnen. Die Kommission entschied mit 17 zu 7 Stimmen ohne Enthaltungen.
\nLa commission s'est prononc\u00e9e par 17 voix contre 7. Cette d\u00e9cision est tout \u00e0 fait logique. L'alin\u00e9a 2 pr\u00e9voit: \"Les projets qui ont des incidences importantes sur le territoire et l'environnement doivent avoir une base dans le plan directeur.\" C'est logique, car c'est le sens m\u00eame du plan directeur.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 48 Stimmen
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nFesthalten
\nAbs. 3 Bst. b
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3 Bst. bbis
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Jans, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Maire Jacques-Andr\u00e9, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAbs. 1, 1bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nMaintenir
\nAl. 3 let. b
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3 let. bbis
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Jans, Badran Jacqueline, B\u00e4umle, Girod, Maire Jacques-Andr\u00e9, M\u00fcller-Altermatt, Nordmann, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nAl. 1, 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nBei Artikel 15 haben wir wahrscheinlich noch die gr\u00f6sste Differenz zwischen Kommissionsmehrheit und St\u00e4nderat. Ich bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zu folgen.
\nIch rufe in Erinnerung, worum es \u00fcberhaupt geht, das scheint mir bei diesem Gesch\u00e4ft relativ wichtig. Ich behaupte, das hier ist der wichtigste Punkt in der ganzen Vorlage. Er, nicht die Mehrwertabgabe ist das Filetst\u00fcck. Die Mehrwertabgabe dient dazu, das, was wir hier wollen, zu finanzieren. Was wollen wir? Was will die Landschafts-Initiative? Was will die ganz grosse Minderheit zusammen mit dem St\u00e4nderat und vielen anderen Verb\u00e4nden? Wir wollen, dass mit dem Boden haush\u00e4lterisch umgegangen wird, und zwar haush\u00e4lterischer als bisher. Alle Untersuchungen zeigen, dass dort, wo \u00fcppig Bauzonen ausgeschieden werden, wo es eben zu grosse Bauzonen hat, auch sehr verschwenderisch mit dem Boden umgegangen wird. Dort entstehen Baul\u00fccken, dort wird zersiedelt. Dort geht sehr viel Fruchtfolgefl\u00e4che verloren. Wenn wir das k\u00fcnftig \u00e4ndern wollen, dann m\u00fcssen wir gerade bei der Ausscheidung der Bauzonen vern\u00fcnftiger werden. Es soll in Zukunft nur noch Bauzonen geben, die einem Bedarf von 15 Jahren entsprechen. Wenn sie diesen Bedarf \u00fcberschreiten, soll konsequenterweise zur\u00fcckgezont werden.
\nDas ist ein ganz zentrales Anliegen f\u00fcr die Landwirtschaft. Hier geht es gem\u00e4ss Sch\u00e4tzungen um ungef\u00e4hr 16 000 Hektaren Fruchtfolgefl\u00e4che, die man so wieder der Landwirtschaft zuf\u00fchren k\u00f6nnte, die man der landwirtschaftlichen Produktion widmen k\u00f6nnte. Ich bitte hier noch einmal die b\u00e4uerlichen Vertreter: Es ist f\u00fcr uns wichtig - Sie sagen ja immer wieder, dass Sie als Bauernstand vor allem auch Lebensmittel produzieren wollen -, dass Sie hier dieses Anliegen unterst\u00fctzen. Es geht letztlich um sehr viel produktives Land. Es geht um die Frage, wie sorgf\u00e4ltig wir damit umgehen.
\nVon der anderen Seite wird gesagt werden - das kann ich Ihnen versichern -, dass hier eine absolut extreme Forderung aufgestellt werde, die weiter als die Landschafts-Initiative gehe. Das stimmt \u00fcberhaupt nicht. Es ist eigentlich heute schon Gesetz. Es steht seit 30 Jahren im Gesetz, dass man f\u00fcr 15 Jahre und nicht dar\u00fcber hinaus planen soll. Es wurde einfach bis heute nicht vollzogen. Der Direktor des ARE hat sich fr\u00fcher sogar auf den Standpunkt gestellt, dass er Richtpl\u00e4ne gar nicht zur\u00fcckweisen d\u00fcrfe; das k\u00f6nne er gar nicht tun, dazu habe er die Kompetenz gar nicht. Der Bundesrat hat das alles durchgehen lassen, auch wenn die Richtpl\u00e4ne deutlich gezeigt haben, dass hier viel zu viele Bauzonen ausgeschieden wurden. Das muss sich \u00e4ndern.
\nNun haben wir zwei verschiedene Formulierungen. Die Formulierung des Bundesrates bzw. der Mehrheit besagt einfach: Es darf nicht f\u00fcr mehr als 15 Jahre geplant werden. Die Formulierung des St\u00e4nderates besagt: Wenn es dar\u00fcber hinausgeht, soll zur\u00fcckgezont werden. Im Grunde genommen l\u00e4uft das aber auf dasselbe hinaus. Wenn man zu viel plant und das Gesetz dies nicht explizit vorsieht, dann muss man zur\u00fcckzonen. Es scheint mir relativ wichtig zu sein, dass Sie das sehen. Das ist keine radikale Forderung, sondern es geht darum, dass das Gesetz jetzt endlich vollzogen wird.
\nDie Initianten ziehen die Landschafts-Initiative zur\u00fcck, wenn wir hier dem st\u00e4nder\u00e4tlichen Beschluss zustimmen; das finde ich interessant. Sie tun dies deshalb, weil die andere Formulierung ja seit 30 Jahren in mehr oder weniger der gleichen Form im Gesetz stand; die Bestimmung wurde nicht vollzogen. Deshalb wollen wir eine sch\u00e4rfere Formulierung, eine klare Formulierung - obwohl, wie gesagt, eigentlich beide verlangen, dass man nicht f\u00fcr mehr als 15 Jahre planen soll.
\nIch spreche hier im Namen einer grossen Minderheit. Ich m\u00f6chte es aber noch einmal deutlich sagen: Es stehen sehr viel mehr Kreise hinter dieser Forderung: Es ist der St\u00e4nderat, einstimmig; es ist die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz, einstimmig; es ist Schweiz Tourismus, der Tourismusverband der Schweiz; es sind der Gemeindeverband und der St\u00e4dteverband; es sind die Vereinigungen der [PAGE 134] Landesplaner, der Raumplaner, der Architekten. Sie alle sagen: Der St\u00e4nderat hat hier jetzt ein solides Paket geschn\u00fcrt.
\nIch bitte Sie, diesem Paket zuzustimmen, dem Kernanliegen zu folgen, damit wir den Sack zumachen k\u00f6nnen, damit die Landschafts-Initiative zur\u00fcckgezogen werden kann und wir endlich auf ernsthafte Weise mit unserem Land und unseren Fruchtfolgefl\u00e4chen umgehen k\u00f6nnen.
\nA cet article, qui traite des zones \u00e0 b\u00e2tir, il sied de rappeler que les zones \u00e0 b\u00e2tir actuellement non b\u00e2ties repr\u00e9sentent environ 58 000 hectares pouvant accueillir l'\u00e9quivalent de pr\u00e8s de 2 millions de personnes. L'importance de ces zones \u00e0 b\u00e2tir non b\u00e2ties diff\u00e8re d'un canton \u00e0 l'autre en fonction de leurs besoins respectifs. Afin de pr\u00e9server notamment les surfaces agricoles, ces zones ne doivent pas exc\u00e9der les besoins pr\u00e9visibles de quinze ans.
\nPour le groupe lib\u00e9ral-radical, il est important que les cantons puissent disposer de la flexibilit\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 leurs besoins futurs. Par le biais de leur plan directeur, les cantons doivent veiller \u00e0 ce que les zones \u00e0 b\u00e2tir n'exc\u00e8dent pas les besoins des quinze prochaines ann\u00e9es.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical ne soutient pas la minorit\u00e9 \u00e0 cet article qui pr\u00e9voit que les zones \u00e0 b\u00e2tir surdimensionn\u00e9es soient r\u00e9duites. Cela n\u00e9cessiterait des moyens financiers \u00e9normes, des moyens issus des recettes de la taxe sur la plus-value d'au moins 20 pour cent que nous venons d'accepter tout \u00e0 l'heure. Ils doivent servir avant tout \u00e0 r\u00e9server suffisamment de bonnes terres cultivables, en particulier les surfaces d'assolement, et \u00e0 veiller \u00e0 densifier l'habitat et \u00e0 utiliser les friches industrielles.
\nAu niveau des terres cultivables, mentionn\u00e9es \u00e0 la lettre bbis, ces terres ne doivent pas \u00eatre morcel\u00e9es. Il s'agit, tout comme dans le cadre de remaniements parcellaires, de garder des unit\u00e9s d'une certaine grandeur qui permettent ainsi de mieux rationaliser le travail des exploitants agricoles.
\nAu vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, je vous demande, au nom du groupe lib\u00e9ral-radical, de suivre la majorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1bis et de maintenir la position initiale du Conseil national \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre bbis.
\nHier geht es um einen wichtigen Punkt des Meisterwerkes, wenn man das so sagen will, das der St\u00e4nderat vollbracht hat, n\u00e4mlich im sehr umstrittenen Gebiet der Raumplanung eine Vorlage zu erarbeiten, die, wie gesagt wurde, einerseits von der Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz - einstimmig - und andererseits auch von den Umweltverb\u00e4nden unterst\u00fctzt wird.
\nWieso braucht es diese R\u00fcckzonung? Es gibt daf\u00fcr planerische Gr\u00fcnde und Gr\u00fcnde in Bezug auf die Erhaltung der Landwirtschaftsfl\u00e4che.
\nDer planerische Grund: Wenn man eine \u00fcberdimensionierte Bauzone hat, f\u00f6rdert dies die Zersiedelung. Wir k\u00f6nnten ja auch fragen, wieso wir \u00fcberhaupt Bauzonen haben und nicht einfach \u00fcberall bauen k\u00f6nnen. Die Idee der Bauzonen ist, dass man das Gebiet, wo gebaut wird, plant, eingrenzt, und zwar so, dass die Siedlung dicht w\u00e4chst und nicht irgendwo am Rand ein Haus erstellt wird. Oft werden ja H\u00e4user dort erstellt, und die Leute meinen, sie seien im Gr\u00fcnen. Der Wunsch nach dem Wohnen im Gr\u00fcnen ist ein legitimer Wunsch, den viele Leute haben, aber er ist leider oft eine kurzlebige Illusion: Weil sich die Leute in der Bauzone befinden, wird es fr\u00fcher oder sp\u00e4ter auch einen Nachbarn geben, der dort das Gr\u00fcne sucht, und am Schluss sind sie nicht mehr im Gr\u00fcnen, sondern in einem nicht dicht besiedelten Gebiet - diese Zersiedelung ist ja eines der Grundprobleme. Deshalb ist die st\u00e4nder\u00e4tliche Bestimmung wichtig und muss unterst\u00fctzt werden.
\nEs geht aber auch um den Schutz der landwirtschaftlich wertvollen B\u00f6den. Wie auch schon gesagt wurde, beinhaltet ein grosser Teil dieser \u00fcberdimensionierten Zonen landwirtschaftlich wertvolle B\u00f6den. Bei neuen Einzonungen muss das Kriterium der landwirtschaftlichen B\u00f6den viel besser beachtet werden. Es ist also nicht gesagt, dass die gleichen Zonen wieder eingezont werden. Insbesondere wenn es wertvolle Fruchtfolgefl\u00e4chen sind, kann man diese somit dauerhaft sch\u00fctzen und tr\u00e4gt damit etwas zum Vorteil der Landwirtschaft bei. In diesem Sinne rufe ich auch die b\u00e4uerlichen Vertreter dazu auf, die R\u00fcckzonung zu unterst\u00fctzen. Ich muss sagen, ich bin etwas irritiert, dass die Partei, die sich Bauernpartei nennt, in diesem Punkt die Haltung des Schweizerischen Bauernverbandes aktiv bek\u00e4mpft. Es handelt sich hier wirklich um einen wichtigen Punkt, auch in Bezug auf die Landwirtschaft.
\nWas vielleicht noch zum Unterschied zur Landschafts-Initiative zu sagen ist: Es wurde gesagt, die Initiative gehe gar nicht so weit und verlange keine R\u00fcckzonung. Das stimmt nicht. Die Initiative verlangt ganz klar, dass \u00fcber die n\u00e4chsten 20 Jahre die Menge aller Bauzonen schweizweit auf dem heutigen Stand eingefroren wird. Das bedeutet beispielsweise f\u00fcr Z\u00fcrich, dass, damit Z\u00fcrich \u00fcberhaupt noch wachsen kann, irgendwo in einem anderen Kanton r\u00fcckgezont werden muss, damit dieses Kriterium weiterhin erf\u00fcllt ist. Die Initiative beinhaltet also sehr wohl auch R\u00fcckzonungen. Nur ist ja dort etwas die Problematik, dass dann Z\u00fcrich eigentlich dem Wallis die R\u00fcckzonung finanzieren muss, obwohl Z\u00fcrich - es kann auch ein anderer Kanton, Bern, als Beispiel dienen - in der Raumplanung eigentlich vorbildlich war. Von dem her gesehen ist es sicher eine Verbesserung.
\nIch m\u00f6chte zum Schluss einfach noch vor etwas warnen: Die Vorlage wird nun allseits hochgelobt. Sie stellt bestimmt einen grossen Fortschritt dar. Wir d\u00fcrfen uns aber keine Illusionen machen. Mit dieser Vorlage haben wir die Zersiedelungsproblematik noch lange nicht gel\u00f6st. Die 20 Prozent Mehrwertabgabe sind eine Bremse, mit der das Zersiedelungstempo gedrosselt werden kann. Doch die Herausforderung bleibt. Wenn die Bodenpreise steigen, lohnt sich dann auch eine Einzonung trotz dieser Mehrwertabsch\u00f6pfung. Deshalb auch rufe ich dazu auf, weiter zu denken. Es wird nicht die letzte Etappe sein - es ist zwar eine wichtige Etappe, aber nicht die letzte -, um die Schweiz vor der Zersiedelung zu sch\u00fctzen.
\nDie heutige Bestimmung, wonach Bauzonen so zu dimensionieren sind, dass das Land voraussichtlich innert 15 Jahren erschlossen und bebaut ist, wurde nicht in allen Kantonen gleich umgesetzt. Es ist aber trotzdem falsch, hier und heute nun Gelbe oder Rote Karten zu verteilen und deswegen einer rigiden Bundesl\u00f6sung zu folgen. Stadt- oder Agglomerationskantone lassen sich nun einmal auch in dieser Frage nicht mit l\u00e4ndlich gepr\u00e4gten Kantonen vergleichen. Herr Kollege Jans, Basel-Stadt ist nicht Wallis, und Wallis ist nicht Basel-Stadt. Das Fl\u00e4chenangebot, die Nachfrage, die organisatorische Struktur und die traditionelle Siedlungsstruktur sind unterschiedlich. Wir tun daher gut daran - Landschafts-Initiative hin oder her -, auch in diesem Punkt nicht zu vergessen, dass die Schweiz gl\u00fccklicherweise vielf\u00e4ltig ist. Beim Raumplanungsrecht sind gesamtschweizerische Zwangsl\u00f6sungen nur dort zu w\u00e4hlen, wo dies wirklich angezeigt ist. Die st\u00e4nder\u00e4tliche L\u00f6sung, wonach \u00fcberdimensionierte Bauzonen explizit zu reduzieren sind, ist in diesem Sinne als eine \u00dcberreaktion zu qualifizieren.
\n\u00dcberlassen wir die Aufgabe, den Bedarf f\u00fcr 15 Jahre zu quantifizieren, weiterhin den Kantonen, im Wissen darum, dass der Bund mit der neuen Formulierung gem\u00e4ss Bundesrat implizit ein Mittel in der Hand hat, im Verfahren zur Genehmigung von kantonalen Richtpl\u00e4nen Gegensteuer zu geben. Dem Bund wird es dadurch erm\u00f6glicht, von schematischen Pauschalbeurteilungen abzusehen und die besonderen Verh\u00e4ltnisse in den Kantonen angemessen zu ber\u00fccksichtigen. Damit wird das Ziel, mit den noch unbebauten Fl\u00e4chen unseres Landes sorgsam umzugehen und landwirtschaftliches Kulturland so gut wie m\u00f6glich zu schonen, beachtet. Ein strikter Auszonungszwang, wie das mit der Landschafts-Initiative angestrebte Einzonungsverbot f\u00fcr 20 Jahre, schiesst \u00fcber das Ziel hinaus.
\nDie CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt in diesem Sinne mehrheitlich die Kommissionsmehrheit und damit die Fassung [PAGE 135] des Bundesrates und lehnt somit den Minderheitsantrag Jans ab.
\nDie Regelung, dass wir nur so viel Bauland einzonen, wie wir f\u00fcr die n\u00e4chsten 15 Jahre tats\u00e4chlich brauchen, ist schon alt. Wir haben dieser Regel einfach nicht in allen F\u00e4llen nachgelebt. Es ist \u00e4hnlich, wie wenn Sie in ein Gesetz schreiben w\u00fcrden, auf der Autobahn fahre man 120 Stundenkilometer, und dann fahren Einzelne immer 140 Stundenkilometer. Wenn man dann am Ende des Tages feststellt, dass es einfach zu viele gibt, die 140 Stundenkilometer fahren, dass der Verkehr nicht so fliesst, wie er sollte, dass die Verkehrsverh\u00e4ltnisse unsicher sind und dass das beispielsweise negative Auswirkungen auf die Unfallzahlen hat, dann geht man nicht hin, formuliert es noch einmal anders und sagt: \"Man f\u00e4hrt nur 120 Stundenkilometer, aber wir kontrollieren es nicht, und wir halten auch nicht daf\u00fcr, mal hinzustehen und zu sagen: Jetzt mal Stopp, jetzt bitte bremsen!\"
\nHier machen wir aber genau das. Wir sagen nicht \"Stopp!\". Wir sagen einfach: \"Jetzt bremst bitte mal, und haltet euch an das, was wir schon seit 15 Jahren sagen.\" Wir bestrafen damit nicht die, die mit der vorgeschriebenen Geschwindigkeit gefahren sind, aber wir binden die zur\u00fcck, die einfach Vollgas gegeben haben, ohne sich an das zu halten, was wir vereinbart hatten.
\nAls ich beim Studium des Raumplanungsgesetzes ein bisschen in die Materialien und in Archive eingetaucht bin, habe ich einen \"Tagesschau\"-Bericht aus dem Jahre 1976 gefunden. Der damalige Bundesrat Kurt Furgler hielt eine flammende Rede f\u00fcr die Einf\u00fchrung des Raumplanungsgesetzes. Er schloss damals - ich sage das auch zu den lieben Kollegen und Kolleginnen von der CVP - mit den Worten: \"Zur\u00fcck zu einem gesunden Mass!\"
\nIch m\u00f6chte Sie in diesem Sinne bitten, Kurt Furgler als Sch\u00f6pfer des damaligen Gesetzes zu folgen, nach dem Motto: \"Zur\u00fcck zu einem gesunden Mass!\" Ich bitte Sie, hier die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nHier noch die Meinung der SVP-Fraktion: Wir sind der Meinung, bei diesem Artikel sollte man bei der Mehrheit bleiben.
\nEs ist so, wir k\u00f6nnen keine Differenz feststellen zu den \u00c4usserungen, die wir heute Morgen hier zu diesem Artikel geh\u00f6rt haben. Die Initiative geht weniger weit als dieser Absatz 1bis von Artikel 15, der jetzt vom St\u00e4nderat so formuliert ist: \"\u00dcberdimensionierte Bauzonen sind zu reduzieren.\" Das ist in der Initiative nicht so enthalten, und wir sind der Meinung, das sei unn\u00f6tig. Warum sollen wir Bauzonen, die aus heutiger oder k\u00fcnftiger Sicht zu gross sind, reduzieren und Entsch\u00e4digungen bezahlen, im Wissen, dass wir sie in einigen Jahren wieder brauchen? Warum sollen wir heute auszonen, Grundeigent\u00fcmer f\u00fcr planerische Fehler der Beh\u00f6rden bestrafen und in zehn oder f\u00fcnfzehn Jahren wieder einzonen und Mehrwertabgeltungen einfordern?
\nEs gibt einfach keine Ausweitungen mehr, das ist doch die Konsequenz, wenn wir der Mehrheit folgen. Es gibt keine Einzonungen mehr, bis der offiziell geforderte gesetzliche Status erreicht ist.
\nIch wiederhole gerne, was wir an dieser Stelle auch schon geh\u00f6rt haben: Dieser Artikel bestraft jene Kantone, die ihre raumplanerischen Aufgaben gel\u00f6st haben und keine \u00fcberdimensionierten Bauzonen rechtskr\u00e4ftig gemacht haben. Er bestraft jene, die sich konform verhalten haben. Ausserdem ist zu bef\u00fcrchten, dass es unendliche Verfahren gibt - Gesetzgebung, Einsprachen, Gerichtsverfahren - zur Frage: Welche Parzellen m\u00fcssen warum in welchem Umfang ausgezont werden?
\nIch bitte Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nWas man schlussendlich im Konzept der Mehrheit und im Konzept der Minderheit will, ist nicht so unterschiedlich. Die Ans\u00e4tze sind auch nicht unterschiedlich, wie man sieht, wenn man an das Resultat denkt. Es ist richtig, das hat die Kommission in ihren Antr\u00e4gen erkannt, dass Artikel 15 Absatz 1 und Absatz 1bis einen engen inneren Zusammenhang haben. Sie sind voneinander abh\u00e4ngig zu beurteilen.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen im Sinne eines Kompromisses, bei Absatz 1 die vom Bundesrat beantragte Fassung zu beschliessen und Absatz 1bis zu streichen. Ich halte nach wie vor an dieser Version fest. Weshalb? Die neue Regelung, und das ist ein qualitativer Unterschied zum bisherigen Artikel 15, legt eine klare Obergrenze f\u00fcr die Bauzonen fest, indem diese den voraussichtlichen Bedarf f\u00fcr 15 Jahre nicht \u00fcberschreiten d\u00fcrfen. Damit hat der Bundesrat verdeutlicht, dass in all jenen Gemeinden Handlungsbedarf besteht, die mit Blick auf diesen Horizont von 15 Jahren zu grosse Bauzonen haben. Sie haben daf\u00fcr zu sorgen, dass ihre Bauzonen diesen Bedarf eben nicht mehr \u00fcberschreiten. Zu grosse Bauzonen m\u00fcssen somit verkleinert werden. Dies ergibt sich implizit aus der Ihnen von der Kommissionsmehrheit vorgeschlagenen Formulierung von Absatz 1 des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes. Bauzonen, die den voraussichtlichen Bedarf f\u00fcr 15 Jahre \u00fcberschreiten, sind gesetzeswidrig. Sie m\u00fcssen deshalb zu gegebener Zeit auf das gesetzeskonforme Mass reduziert werden.
\nDas Konzept des St\u00e4nderates bzw. Absatz 1bis war nur deshalb n\u00f6tig, weil der St\u00e4nderat Absatz 1 positiv formuliert hat. Gem\u00e4ss dieser Fassung m\u00fcssen die Bauzonen dem voraussichtlichen Bedarf f\u00fcr 15 Jahre entsprechen. Auch ein auf 30 Jahre dimensioniertes Bauzonengebiet entspricht dem f\u00fcr 15 Jahre n\u00f6tigen Bedarf. Nur weil mit dieser Formulierung diese Verunsicherung entstehen k\u00f6nnte, allein um diesem Missverst\u00e4ndnis vorzubeugen, hat der St\u00e4nderat einen neuen Absatz 1bis einf\u00fcgen m\u00fcssen, der dann eben in der Folge zur Reduktion \u00fcberdimensionierter Bauzonen zwingt. Deshalb beruhte die Version des St\u00e4nderates gesetzgeberisch von Anfang an nicht unbedingt auf einem guten Ansatz. Rein technisch f\u00fchren beide Varianten zum selben Ergebnis. Mit seinen neuen Kompetenzen hat der Bund die M\u00f6glichkeit, die kantonalen Richtpl\u00e4ne nicht zu genehmigen, wenn diese Reduktion von zu grossen Bauzonen eben nicht erfolgt.
\nNochmals: Die Bauzonengr\u00f6sse wird in der kommunalen Nutzungsplanung festgelegt, nicht auf Ebene des Kantons. Darauf hat der Bundesrat selbstverst\u00e4ndlich keinen direkten Einfluss. Er genehmigt nur den kantonalen Richtplan. Dieser muss somit den Rahmen abstecken, dieser muss den Gesamtbedarf auf dem Kantonsgebiet f\u00fcr 15 Jahre sicherstellen, und er m\u00fcsste deshalb auch aufzeigen, was in den Gemeinden mit Bauzonen geschehen wird, die diesen Bedarf f\u00fcr 15 Jahre schon \u00fcberschreiten. Tut dies ein kantonaler Richtplan nicht, so wird ihn der Bundesrat k\u00fcnftig nicht genehmigen. Je klarer daher die Vorgaben des Bundes f\u00fcr den Mindestinhalt von kantonalen Richtpl\u00e4nen ist, desto eher kann der Bundesrat einschreiten, und desto eher kann der Kanton seinerseits gegen\u00fcber den Gemeinden agieren und eben g\u00fcltige Massnahmen in die Wege leiten bzw. verlangen. Im Ergebnis f\u00fchrt also beides, wo n\u00f6tig, zu einer R\u00fcckzonung, aber die Fassung der Mehrheit und des Bundesrates respektiert eben, dass der Bund gem\u00e4ss Artikel 75 der Verfassung nur f\u00fcr die Grunds\u00e4tze zust\u00e4ndig ist; der Rest ist Sache der Kantone, insbesondere eben auch die Frage, was bez\u00fcglich der kommunalen Nutzungspl\u00e4ne geschieht.
\nNoch ein Wort zu Herrn Jans, der sich schon auf den Weg zum Mikrofon gemacht hat: Die Volksinitiative ist hier nat\u00fcrlich schon weniger weitgehend; ich muss das wirklich nochmals betonen. In den \u00dcbergangsbestimmungen soll nach der Volksinitiative ja lediglich festgehalten werden, dass die Gesamtfl\u00e4che der Bauzonen w\u00e4hrend 20 Jahren nicht vergr\u00f6ssert werden darf - die Gesamtfl\u00e4che w\u00e4hrend 20 Jahren. Von R\u00fcckzonung steht selbstverst\u00e4ndlich kein Wort im Text.
\nWeil die Richtplanung und die Raumplanung Sache des Kantons sind, kann sich nat\u00fcrlich auch die Vorgabe \"keine Vergr\u00f6sserung der Bauzonen innert 20 Jahren\" immer nur auf das jeweilige Kantonsgebiet beziehen. Kantone, die heute ein viel zu grosses Baugebiet haben - wir wissen, es sind nicht alle, es sind ein paar wenige -, d\u00fcrfen nicht [PAGE 136] vergr\u00f6ssern, aber sie d\u00fcrfen mit diesen bereits heute \u00fcberdimensionierten Bauzonen weiterleben. Insofern, glaube ich, haben die Initianten wohl die Intention, auch hier Abhilfe zu schaffen. Gem\u00e4ss teleologischer Auslegung dieses Initiativtextes haben sie das aber verpasst, weil die Kompetenz des Kantons f\u00fcr sein jeweiliges Baugebiet f\u00fcr die Bemessung der Gr\u00f6sse eines Baugebietes zentral ist.
\nInsofern kann man sagen, dass die heutige L\u00f6sung, wie sie auf dem Tisch liegt - egal, f\u00fcr welche Version Sie sich entscheiden werden -, weiter geht als die Initiative. Diese verlangt nur eine Stabilisierung der Bauzonen pro Kanton, aber gibt eben kein Hilfsmittel an die Hand, um tats\u00e4chlich den Bedarf auf 15 Jahre festzulegen und damit in gewissen Kantonen eine R\u00fcckzonung zu verf\u00fcgen.
\nVielen Dank, Frau Bundesr\u00e4tin, dass Sie ausgef\u00fchrt haben, dass die Vorlage sinnvoller ist als die Initiative, und vielen Dank auch, dass Sie ganz klar gesagt haben, der Bundesrat werde in beiden F\u00e4llen Richtpl\u00e4ne nicht genehmigen, wenn die Kantone nicht aufzeigten, wie \u00fcberdimensionierte Bauzonen zur\u00fcckgezont werden sollten. Das l\u00e4uft eigentlich aufs Gleiche hinaus.
\nMeine Frage: W\u00e4re es in diesem Fall nicht sinnvoller, den St\u00e4nderatsbeschluss zu unterst\u00fctzen, zumal man erstens eine Differenz weniger h\u00e4tte und zweitens die Sicherheit, dass die Initiative zur\u00fcckgezogen w\u00fcrde, die ja offensichtlich nicht so sinnvoll ist?
\nWissen Sie, ich glaube an unsere Verfassung, sie ist unsere Bibel. An die hat man sich zu halten. Ich respektiere es deshalb, dass der Bund die Rahmengesetzgebung macht. Weil die Bauzonen eben konkret von den Gemeinden festgelegt werden, kann der Bundesgesetzgeber den Gemeinden nicht sagen: Diese Bauzone ist zu gross. Ich respektiere es, dass das Sache der Kantone ist.
\nInsofern ist es eben gesetzes- und verfassungskonform, hier den Antrag der Mehrheit anzunehmen. Wenn das jetzt hochstilisiert wird - nur wenn der Minderheit zugestimmt werde, ziehe man die Initiative zur\u00fcck -, dann verstehe ich das nicht ganz, denn das Ergebnis ist dasselbe. Insofern sollten die Initianten dankbar daf\u00fcr sein, dass man hier \u00fcberhaupt den Ansatz mit dem Bedarf f\u00fcr 15 Jahre und der R\u00fcckdimensionierung gew\u00e4hlt hat, denn das geht im Endeffekt weiter, als es die Initiative tut.
\nLes zones \u00e0 b\u00e2tir non b\u00e2ties aujourd'hui repr\u00e9sentent environ 58 000 hectares, \u00e0 ma connaissance. Le probl\u00e8me du financement en cas de d\u00e9zonage de zones \u00e0 b\u00e2tir n'est pas r\u00e9gl\u00e9. Cela peut correspondre \u00e0 une somme de 10 ou 20 milliards de francs. Comment de tels montants n\u00e9cessaires en cas de d\u00e9zonage de zones \u00e0 b\u00e2tir pourraient-ils \u00eatre financ\u00e9s?
\nC'est \u00e9videmment un probl\u00e8me pour le canton du Valais, parce qu'il est vraiment touch\u00e9. Il a une planification avec des surfaces beaucoup trop grandes; cela est admis et reconnu aujourd'hui.
\nAvec les instruments d\u00e9cid\u00e9s \u00e0 l'article 5, qui sont aussi des instruments financiers, on a vraiment ce qu'il faut pour trouver un \u00e9quilibre. Si davantage de personnes vont vivre en Valais dans les prochaines ann\u00e9es, il y aura un plus grand besoin de surfaces jusqu'en 2030, alors je pense qu'on pourra trouver un \u00e9quilibre non seulement avec la surface existante, mais aussi avec les instruments financiers. Mais naturellement, il faut faire une \u00e9valuation des besoins pour les ann\u00e9es \u00e0 venir, et le canton doit vraiment utiliser les instruments de financement introduits \u00e0 l'article 5.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, k\u00f6nnen Sie nochmals best\u00e4tigen, dass die Konsequenzen von Absatz 1 gem\u00e4ss der bundesr\u00e4tlichen Version und von Absatz 1bis in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version hundertprozentig identisch sind? Anders gesagt: Es spielt f\u00fcr mich keine Rolle, ob ich Ihnen zustimme oder dem St\u00e4nderat, wenn die Konsequenzen zu hundert Prozent dieselben sind.
\nJa, die Wirkung wird dieselbe sein, weil sich die Richtplanung k\u00fcnftig streng am Bedarf f\u00fcr 15 Jahre orientieren muss. Der Bundesrat \u00fcberpr\u00fcft das. Wenn ein Kanton einen Richtplan vorlegt, der diesen Vorgaben nicht entspricht, dann wird ihn der Bundesrat nicht genehmigen. Mit der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version erreichen wir mit einer anderen Formulierung exakt dasselbe Ziel.
\nWir respektieren, dass die Festlegung der Bauzonen auf Ebene der Nutzungspl\u00e4ne passiert und somit der Bund eben nur indirekt \u00fcber den kantonalen Richtplan darauf einwirken kann.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie sagen, dass die R\u00fcckzonung, wie sie hier beim Antrag der Minderheit verlangt wird, eigentlich weiter geht als bei der Landschafts-Initiative, welche ein Einfrieren der Bauzonen in allen Kantonen verlangt, w\u00e4hrend die R\u00fcckzonung ja eigentlich nur jene Kantone betrifft, welche \u00fcberdimensionierte Bauzonen haben. Zur R\u00fcckzonung: Wenn man die Bauzonen zum Beispiel im Kanton Wallis einfriert, innerhalb des Kantons Wallis, und wenn man dort eine Gemeinde hat, die schneller w\u00e4chst, dann muss doch dieser Kanton in einer anderen Gemeinde mit einer \u00fcberdimensionierten Bauzone, also innerhalb des gleichen Kantons, eine R\u00fcckzonung machen, damit er \u00fcberhaupt noch eine gewisse Flexibilit\u00e4t hat. Von daher beinhaltet doch auch die Initiative eine R\u00fcckzonung. Aber zus\u00e4tzlich schr\u00e4nkt das die Bauzone ein.
\nDer Kanton hat im Richtplan das ganze Kantonsgebiet vor Augen und macht somit auch eine Beurteilung, wie er die Entwicklung, gest\u00fctzt auf die kommunalen Nutzungspl\u00e4ne, in etwa vorsehen wird. Er macht diese Gesamtbeurteilung. Wie Sie zu Recht gesagt haben, gibt es dort Gemeinden, die wahrscheinlich schneller wachsen, und andere, die weniger wachsen. Die schwierige Aufgabe des Kantons ist es, diese Beurteilung vorzunehmen. Entsprechend diesen kommunalen Entwicklungsszenarien wird er dann eben auch dem Bund den Bedarf vorlegen m\u00fcssen. Ein Ausgleich innerhalb des Kantons ist m\u00f6glich. Wenn heute eine Gemeinde eine massiv \u00fcberdimensionierte Bauzone und eine Nachbargemeinde eine zu kleine hat, dann muss dort vom Kanton - und eben nicht vom Bund - ein Ausgleich gesucht werden.
\nWir k\u00f6nnen intervenieren, wenn ein Kanton diese Aufgabe nicht wahrnimmt und auch kommunale Nutzungspl\u00e4ne nicht zur\u00fccknimmt, obwohl sie nicht dem Bedarf f\u00fcr diese 15 Jahre entsprechen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin Leuthard, Sie sagen, es komme bei den beiden Versionen auf das Gleiche hinaus. Im einen Fall habe ich einen Gesetzestext, der zum Beispiel im Zusammenhang mit dem Verbandsbeschwerderecht herbeigezogen werden kann; im anderen Fall habe ich eine Nichtbewilligung eines Richtplanes. Ich habe einmal am kantonalen Vollzug eines nationalen Gesetzes gearbeitet - ich weiss, wie das ist. Wenn Sie schon so sicher sind, dass es auf das Gleiche hinauskommt, erkl\u00e4ren Sie uns hier Folgendes: Was bedeutet die Nichtbewilligung eines Richtplanes f\u00fcr den Vollzug beim Kanton?
\nDas ist im Prinzip gleichbedeutend mit einem Baustopp, einem Planungsstopp. Es gibt dann n\u00e4mlich einen alten, nicht mehr g\u00fcltigen Richtplan, wobei man den neuen Richtplan, in dem die Entwicklungen dargelegt sind, nicht umsetzen kann, weil er nicht bewilligt ist.
\nDas ist gegen\u00fcber dem heutigen Recht neu und ist von einigen von Ihnen korrekt wiedergegeben worden. Heute hat der Bund faktisch keine M\u00f6glichkeit, einem Kanton zu sagen, dass er etwas nicht bewillige, denn die Planungshoheit und die Instrumente daf\u00fcr sind im heutigen RPG nicht vorhanden. Neu, eben mit den h\u00f6heren Anforderungen an den kantonalen Richtplan, ist das m\u00f6glich; es ist jetzt im Gesetz verankert. Wir haben auch zigmal gesagt, dass das ARE insk\u00fcnftig jede Erarbeitung eines Richtplans nat\u00fcrlich [PAGE 137] pr\u00e4ventiv mit dem Kanton anschauen wird - und der Bundesrat dann den Richtplan bei der Genehmigung. Damit wird also eine verst\u00e4rkte Steuerung durch die Bundesbeh\u00f6rde erm\u00f6glicht.
\nWir diskutieren jetzt eigentlich eine Erg\u00e4nzung zum Kernst\u00fcck der Vorlage. F\u00fcr die einen scheint das ein Schicksalsparagraf zu sein, die anderen sind der Meinung, es gehe um Semantik. Die Bundesr\u00e4tin hat ausgef\u00fchrt - und dem schliesst sich die Kommissionsmehrheit an -, dass wir hier im Wesentlichen \u00fcber Semantisches sprechen, dass die Unterschiede im Prinzip sehr gering sind. W\u00e4hrend der Bundesrat und die Mehrheit Ihrer Kommission faktisch eine implizite Reduktion der Bauzonen vorsehen - mit dem neugefassten Artikel 15, mit den neu dazugekommenen Abs\u00e4tzen -, wollen die Minderheit der Kommission und der St\u00e4nderat eine explizite Reduktion der Bauzonen ins Gesetz schreiben. Die beiden Resultate sind absolut vergleichbar. Die Bundesr\u00e4tin hat das konkret aufgef\u00fchrt.
\nGanz kurz noch einmal, warum dies so ist: Wir haben heute in Artikel 15 Buchstabe b eben eine sehr offene Regelung. Sie lautet: \"... innert 15 Jahren ben\u00f6tigt und erschlossen wird\" - und damit Schluss. Die Kantone haben dies bisher unterschiedlich ausgelegt und eben auch mit Bauzonen f\u00fcr 30 Jahre noch erf\u00fcllt. Heute ist klar - auch mit der Formulierung der Mehrheit -: Es ist eine Versch\u00e4rfung gegen\u00fcber dem bisherigen Raumplanungsrecht. Insbesondere die Pr\u00e4zisierungen und die h\u00f6heren Anforderungen in den Abs\u00e4tzen 2ff. gem\u00e4ss Fassung des Bundesrates und der Mehrheit werden eben implizit ebenfalls dazu f\u00fchren, dass \u00fcberdimensionierte Bauzonen zu reduzieren sind. Man \u00fcberl\u00e4sst den Kantonen hier aber mehr Spielraum.
\nIn diesem Sinne ist die Mehrheit Ihrer Kommission klar der Meinung, dass der Beschluss des St\u00e4nderates in seiner Formulierung zu weit gefasst ist und dass die implizite Formulierung des Bundesrates gen\u00fcgt. Die Kommission bittet Sie mit 14 zu 10 Stimmen, der Fassung von Bundesrat und Mehrheit zuzustimmen.
\nIci, il y a une diff\u00e9rence plut\u00f4t formelle entre la majorit\u00e9 et la minorit\u00e9. La majorit\u00e9 dit que les r\u00e9serves de zones \u00e0 b\u00e2tir doivent contenir les besoins pour quinze ans et ne pas les exc\u00e9der, alors que la minorit\u00e9 le dit un peu diff\u00e9remment, en pr\u00e9voyant que les zones \u00e0 b\u00e2tir doivent correspondre aux besoins des quinze prochaines ann\u00e9es et que les zones \u00e0 b\u00e2tir surdimensionn\u00e9es doivent \u00eatre r\u00e9duites. Mat\u00e9riellement - Madame Leuthard vient de l'expliquer en particulier dans la r\u00e9ponse \u00e0 Monsieur Binder - cela revient au m\u00eame. La commission a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la formulation resserr\u00e9e du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la formulation du Conseil des Etats, qui m\u00e9lange en quelque sorte le crit\u00e8re de fond et le crit\u00e8re plus proc\u00e9dural de l'alin\u00e9a 1bis.
\nJe vous prie de soutenir la majorit\u00e9 de la commission, qui l'a emport\u00e9 par 14 voix contre 10.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 83 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 15a Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Killer Hans, Amstutz, Brunner, Knecht, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 15a al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Killer Hans, Amstutz, Brunner, Knecht, Parmelin, R\u00f6sti, Wobmann)
\nMaintenir
\nEs geht hier um die F\u00f6rderung der Verf\u00fcgbarkeit von Bauland. Dieser Artikel trifft mit Absatz 2 ins Herz der Grundeigent\u00fcmer. Hier wird dem staatlichen Eingreifen eigentlich die Krone aufgesetzt. Es ist eigentlich eine ungeheuerliche Absicht, welche der Bundesrat und auch der St\u00e4nderat hier hegen. Sie haben als Grundeigent\u00fcmer einer Parzelle keine Nutzungsgewalt mehr \u00fcber Ihr Bauland. Das kantonale Recht sieht nach diesem Absatz 2 vor, dass dem Grundeigent\u00fcmer eine Frist gesetzt werden kann, bis wann er die Parzelle \u00fcberbauen muss, ob er sie braucht oder nicht.
\nStellen Sie sich vor, Sie haben eine Bauparzelle, welche Sie f\u00fcr Ihre Kinder als Reserve oder f\u00fcr Ihren Betrieb als Erweiterungsm\u00f6glichkeit erworben haben. Sie m\u00f6chten damit sicherstellen, dass Ihre Kinder oder Enkelkinder sp\u00e4ter in Ihrer Umgebung wohnen k\u00f6nnen, oder Sie wollen sicherstellen, dass Sie f\u00fcr Ihren Betrieb, falls es sp\u00e4ter einmal n\u00f6tig sein sollte, arrondiert zu Ihrem heutigen Standort eine Erweiterungsm\u00f6glichkeit haben. Sie m\u00f6chten als Eigent\u00fcmer selber festlegen k\u00f6nnen, was auf Ihrer Parzelle in Ihrer Nachbarschaft geschieht. Eigentlich ist dies das Selbstverst\u00e4ndlichste auf der Welt oder zumindest das Selbstverst\u00e4ndlichste in unserer Gesellschaft und in unserem Rechtssystem. Das Gegenteil nennt man Planwirtschaft und Zwangsherrschaft.
\nDieses Recht wird Ihnen mit diesem Absatz 2 genommen. Dieser Artikel greift mit Absatz 2 in die verfassungsm\u00e4ssig garantierte Eigentumsfreiheit ein; er ist mit unserem Rechtsempfinden nicht zu vereinbaren. Eigentum heisst in diesem Bereich bei uns auch Verf\u00fcgungsfreiheit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier im Rat damit einverstanden ist, dass nicht selber entschieden werden kann, ob und wann auf dem eigenen Grundst\u00fcck gebaut werden kann.
\nDer Nationalrat hat diese eigentumsfeindliche Regelung bei der ersten Beratung mit gutem Recht und mit guten Gr\u00fcnden abgelehnt. Ich bitte Sie dringend, dabei zu bleiben. Stimmen Sie dem Antrag meiner Minderheit zu.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen. Das ist jetzt die letzte gewichtige Differenz zum St\u00e4nderat, die verbleibt. Warum wollen wir, dass die Kantone eine Frist f\u00fcr die \u00dcberbauung festlegen, obwohl wir selber ja eigentlich vor allem Land sch\u00fctzen wollen? Warum treiben wir quasi an, m\u00f6glichst schnell zu \u00fcberbauen? Es ist einfach eine Frage des Verst\u00e4ndnisses des Problems. Wir haben Baulandhortungen, und diese Baulandhortungen schaffen Zersiedelung, sie schaffen sehr ung\u00fcnstige planerische Voraussetzungen. Indem man eine Frist setzt, ist ein konsequenterer Vollzug einer nachhaltigen, haush\u00e4lterischen Planung m\u00f6glich. Man sagt: Wenn schon Bauzone, dann soll sie aber auch rasch \u00fcberbaut werden, und wenn sie nicht rasch \u00fcberbaut wird, dann zont man sie besser wieder zur\u00fcck.
\nDeshalb bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie zum Teil \u00fcberdimensionierten Bauzonen sind auch darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass es trotz vorhandener Nachfrage oftmals nicht gelingt, die Grundeigent\u00fcmer zur Ver\u00e4usserung des eingezonten Baulandes und damit zur Bebauung zu bewegen. Ich muss Ihnen aus eigener Erfahrung sagen: Das ist ein echtes Problem. Es ist daher richtig, wenn die Kantone den zust\u00e4ndigen Planungsbeh\u00f6rden im kantonalen Recht Instrumente zur Verf\u00fcgung stellen, mit denen im Bedarfsfall die Nutzung des Baulandes fl\u00fcssiger gemacht werden kann. Welche Fristen dabei [PAGE 138] vern\u00fcnftigerweise gesetzt werden, sollen die Kantone selber beurteilen und bestimmen k\u00f6nnen. Die Kantone sind auch frei, die ihnen richtig erscheinenden Rechtsfolgen vorzusehen. Das ist richtig so. Denn die Haltung zur Eigentumsgarantie und zur Frage der individuellen Verf\u00fcgungsgewalt \u00fcber das Eigentum wird nicht \u00fcberall gleich beantwortet. Schliesslich bleibt es der Kompetenz der Kantone und Gemeinden \u00fcberlassen, ob sie im Einzelfall tats\u00e4chlich eine \u00dcberbauungsfrist setzen und bei deren Nichteinhaltung Massnahmen anordnen wollen.
\nDie CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt daher die Kommissionsmehrheit und damit die Fassung des Bundesrates.
\nIch verstehe die von Herrn Nationalrat Killer ge\u00e4usserten Bef\u00fcrchtungen, auch bez\u00fcglich des Eingriffs in die Eigentumsfreiheit, die ja auch ein Verfassungsrecht ist. Aber ich glaube, wenn man die Bestimmung richtig liest, sieht man, dass die Bef\u00fcrchtungen unbegr\u00fcndet sind. Zun\u00e4chst einmal ist es ja so, dass das Instrument der Bauverpflichtung und die Rechtsfolgen nur im Falle der Fristvers\u00e4umnis vorzusehen sind. Ob eine Bauverpflichtung dann wirklich angeordnet wird, hat die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde mit Blick auf den konkreten Einzelfall zu entscheiden. In Absatz 2 wird auch explizit gesagt, dass das grunds\u00e4tzlich nur dann gerechtfertigt ist, wenn das \u00f6ffentliche Interesse hier \u00fcberwiegt. Und das scheint mir wahrscheinlich doch nur in untergeordneten F\u00e4llen zuzutreffen. Zudem steht es somit im Ermessen der Baubeh\u00f6rden.
\nIch glaube, dass diese Bestimmung eben sinnvoll ist. Es gibt heute Baulandhortung, und die Freigabe von Bauland ist seit Jahren eine Forderung. Damit k\u00f6nnen wir diesem Anliegen Rechnung tragen, aber selbstverst\u00e4ndlich eben auch in Respektierung der Tatsache, dass eine Familie f\u00fcr ihre Kinder vielleicht noch eine Bauparzelle in petto halten will. Das soll damit nicht verhindert werden. Nur wenn eben das \u00f6ffentliche Interesse h\u00f6her zu gewichten ist, wird eine Bauverpflichtung verf\u00fcgt werden.
\nLa commission rejette la proposition de la minorit\u00e9 Killer Hans, par 14 voix contre 6 et 3 abstentions, pour les raisons expliqu\u00e9es par Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Leuthard.
\nJe vous prie de soutenir la majorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\nArt. 18a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nIn Bau- und Landwirtschaftszonen bed\u00fcrfen auf D\u00e4chern gen\u00fcgend angepasste Solaranlagen ...
\nAbs. 2-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 18a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nDans les zones \u00e0 b\u00e2tir et les zones agricoles, les installations solaires suffisamment adapt\u00e9es aux toits ...
\nAl. 2-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nEs geht an sich nicht um eine Differenz, sondern um eine Bemerkung zuhanden der Materialien.
\nWir diskutieren eine Spezialgesetzgebung in Sachen Solaranlagen auf D\u00e4chern, die wir hier im Gegenvorschlag zur Landschafts-Initiative legiferieren. Das Ziel ist es, dass solche Solaranlagen m\u00f6glichst bewilligungsfrei und nur noch meldepflichtig sind. In diesem Punkt sind sich Nationalrat und St\u00e4nderat einig. Es geht um die Details, nach welchen Bedingungen und in welchen Zonen dies in welcher Form geschehen soll.
\nEs gibt dazu eine wichtige Differenz zwischen dem St\u00e4nderat und dem Nationalrat. Der St\u00e4nderat hat in seiner Formulierung in Absatz 1 die Wortwahl \"sorgf\u00e4ltig ... integrierte\" gew\u00e4hlt, die bereits in der bisherigen Fassung von Artikel 18a galt. Die Kommission des Nationalrates schl\u00e4gt Ihnen vor, hier stattdessen \"gen\u00fcgend angepasste\" einzuf\u00fcgen. Das heisst, es ist eine Abschw\u00e4chung von \"sorgf\u00e4ltig\" auf \"gen\u00fcgend\", weil das \"sorgf\u00e4ltig\" sehr oft zu einem Missbrauch gef\u00fchrt hat. Bewilligungen sind nicht erteilt worden, oder es ist eben nicht bewilligungsfrei geschehen. Der Begriff \"integrierte\" wird missverstanden, weil \"integrierte\" in der KEV-Gesetzgebung einen anderen Gehalt hat; dort geht es um dachintegrierte Anlagen. Wir aber sprechen von angepassten Anlagen im Sinne einer anderen Ausf\u00fchrung. Es ist dasselbe Wort, einfach auf Deutsch umgesetzt. Die Begrifflichkeit ist so gekl\u00e4rt; dies ist eine kleine Differenz und dient der Kl\u00e4rung.
\nBei Absatz 2 gehen wir davon aus, dass das kantonale Recht gewisse Ausnahmen machen kann. Es kann so in den klar umschriebenen Typen von Schutzzonen die Baubewilligungspflicht vorsehen. Ihre Kommission hat intensiv dar\u00fcber diskutiert, ob sie eine Zahl hineinschreiben solle. Die Meinung ist, dass diese Schutzzonen 15 Prozent in einem Bauzonengebiet nicht \u00fcberschreiten d\u00fcrfen. Aber wir haben dies nicht legiferiert, sondern das sage ich auch nur zuhanden der Materialien, damit hier nicht Schlaumeier pl\u00f6tzlich Schutzzonen von 100 Prozent definieren.
\nBei Absatz 3 geht es um die Kulturg\u00fcter und die Naturdenkm\u00e4ler. Da ist eine Baubewilligung erforderlich; sie d\u00fcrfen nicht wesentlich beeintr\u00e4chtigt werden. Hier m\u00f6chte die Kommission festhalten, dass damit grunds\u00e4tzlich Gebiete, die im Isos - dem Bundesinventar der sch\u00fctzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung - enthalten sind, nicht gemeint sind. Sie sind im Grundsatz nicht gemeint, wenn man von Naturdenkm\u00e4lern von kantonaler oder nationaler Bedeutung spricht.
\nIm \u00dcbrigen ist bez\u00fcglich der Details auch noch festzuhalten, dass die Verordnung bereits sagt, was \"gen\u00fcgend angepasste\" bedeuten soll. Das heisst, in der Verordnung ist vorgesehen, dass diese Anlagen bewilligungsfrei sind, wenn sie die Dachfl\u00e4che in der H\u00f6he um h\u00f6chstens 20 Zentimeter sowie seitlich, unten und oben nicht \u00fcberragen und nach dem Stand der Technik nicht reflektieren sowie in einer zusammenh\u00e4ngenden Fl\u00e4che ausgef\u00fchrt werden. Das heisst also, es sind einerseits ganzfl\u00e4chige Anlagen, anderseits aber auch teilfl\u00e4chige Anlagen grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich. Diese Vorhaben sollen sp\u00e4testens 30 Tage vor Baubeginn der Baubewilligungsbeh\u00f6rde gemeldet werden.
\nMit diesen Pr\u00e4zisierungen m\u00f6chte ich einfach zuhanden der Materialien festgehalten haben, dass wir in dieser Frage zum Bau von Solaranlagen hoffentlich einen grossen Schritt weiterkommen, damit hier Private das rasch umsetzen k\u00f6nnen, was bisher in vielen Gemeinden und St\u00e4dten Probleme verursacht hat.
\nHerr B\u00e4umle, mit Ihrer Zielsetzung k\u00f6nnen wir uns einverstanden erkl\u00e4ren. Aber haben Sie nicht auch Bedenken, dass aufgrund der grunds\u00e4tzlichen Bewilligungsfreiheit in Absatz 1 und der vorgesehenen Schutzzonen in Absatz 2 in unserem Land rund 2600 Schutzzonen errichtet werden m\u00fcssen?
\n