Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 67 Stimmen
\nDagegen .... 27 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Mugny .... 46 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 390-394, 400, 401, Schlussbestimmung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 390-394, 400, 401, Disposition finale
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nZiff. IV
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Art. 395 Abs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nArt. 395 Abs. 2
\n.... und der Vormundschaft (alt Art. 53), Wirtshausverbot ....
\nArt. 396-399
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. IV
\nProposition de la commission
\nTitre, art. 395 al. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt. 395 al. 2
\n.... ou de la tutelle (art. 53 ancien), l'interdiction des d\u00e9bits ....
\nArt. 396-399
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. V
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. V
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. I, II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I, II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nEinleitung; Ersatz von Ausdr\u00fccken; Art. 19 Ziff. 3; Art. 20 Ziff. 1; Art. 21 Ziff. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nArt. 19 Ziff. 1
\n.... womit eine Geldstrafe verbunden werden kann.
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nIntroduction; Remplacement d'expressions; art. 19 ch. 3; art. 20 ch. 1; art. 21 ch. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt. 19 ch. 1
\n.... une peine p\u00e9cuniaire.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch habe von der Kommission aus nichts zu erg\u00e4nzen. Wir haben das nicht diskutiert. Immerhin muss ich darauf hinweisen, dass wir versucht haben, im Gesetz den Rahmen zu setzen f\u00fcr [PAGE 607] Neues, also auch f\u00fcr Pfade, die noch nicht ausgetreten sind.
\nDazu geh\u00f6ren nat\u00fcrlich solche Versuche nach Absatz 5, w\u00e4hrend Absatz 4 Litera b, deren Streichung ebenfalls beantragt wird, sowieso praxisnotwendig ist und deshalb schon aus praktischen Gr\u00fcnden nicht gestrichen werden sollte. Das ist meine eigene Beurteilung; in der Kommission haben wir dazu keinen Standpunkt erarbeitet.
\nNon, ce qui est dit dans le texte exactement: la seule garantie, ce sont les termes \"essai\" et \"dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e\".
\nJe vous parle, car vous repr\u00e9sentez la commission: Vous savez, comme moi, que les essais peuvent durer parfois fort longtemps. Comme l'essai n'est pas du tout limit\u00e9 dans la dur\u00e9e, si on d\u00e9cide qu'il peut durer cinq ou dix ans, il sera ensuite effectivement difficile de revenir en arri\u00e8re. Je pr\u00e9f\u00e9rerais que ce d\u00e9bat sur une privatisation \u00e9ventuelle des d\u00e9tentions ait lieu en soi, \u00e0 un moment donn\u00e9, s'il y a des propositions s\u00e9rieuses, et ne pas laisser la libert\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de faire ces essais actuellement, \u00e0 mon avis sans suffisamment de garanties. Quelle est la r\u00e9ponse de la commission \u00e0 \u00e7a? Est-ce que vous avez les garanties que \u00e7a ne se d\u00e9passera pas un essai \u00e0 court terme?
\nJuste un mot concernant les alin\u00e9as 4 et 5, donc la proposition Mugny. L'affaire n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e de mani\u00e8re approfondie en commission. On a quand m\u00eame \u00e9voqu\u00e9 le probl\u00e8me; en d\u00e9finitive, il n'y a pas eu de proposition de minorit\u00e9 sur cette question des essais d'exploitation par des entreprises priv\u00e9es, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que c'\u00e9taient des essais, et pour une dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e. Je crois, Monsieur Mugny, que vous n'avez pas vu exactement le tout d\u00e9but de l'alin\u00e9a 4, qui explique qu'il s'agit purement d'essais. Evidemment, en aucun cas, la commission, je pense, n'aurait accept\u00e9 une d\u00e9l\u00e9gation au Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 titre d\u00e9finitif.
\nPersonnellement, je partage votre avis et je voterai votre proposition. Mais je dis simplement que la commission n'a pas pris de d\u00e9cision \u00e0 ce sujet, uniquement parce qu'il s'agissait d'une question d'essais.
\nMa proposition concerne donc l'alin\u00e9a 4 lettre b et l'alin\u00e9a 5. L'alin\u00e9a 4 lettre b dit que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut \"pr\u00e9voir ou autoriser la d\u00e9l\u00e9gation de l'ex\u00e9cution des peines privatives de libert\u00e9 \u00e0 des \u00e9tablissements g\u00e9r\u00e9s par des exploitants priv\u00e9s ....\" En fait, il s'agit de savoir si l'on est d'accord de privatiser tout ou partie de la d\u00e9tention. Alors, si l'on peut admettre que certaines th\u00e9rapies, certains emplois propos\u00e9s \u00e0 des personnes subissant des peines en semi-d\u00e9tention soient le fait de priv\u00e9s, il me semble extr\u00eamement dangereux d'accepter dans le Code p\u00e9nal la possibilit\u00e9 de privatiser les prisons. Je sais bien que la tendance g\u00e9n\u00e9rale va dans le sens de tout privatiser, mais j'esp\u00e8re qu'une majorit\u00e9 de ce Conseil consid\u00e9rera tout de m\u00eame que certaines activit\u00e9s doivent rester enti\u00e8rement entre les mains de l'Etat. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, sont d'ailleurs privatis\u00e9es les activit\u00e9s suppos\u00e9es rentables. Or, il me semble difficile de rentabiliser les prisons, \u00e0 moins d'en faire des bagnes.
\nJe pense que m\u00eame les criminels ont des droits - j'esp\u00e8re que je ne suis pas la seule personne \u00e0 penser \u00e7a ici -, ce qu'admet d'ailleurs notre l\u00e9gislation, et que c'est mettre un doigt dans une m\u00e9canique qui peut facilement d\u00e9raper que de privatiser l'ex\u00e9cution des peines.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 69 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 44 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. III Art. 384-388
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III art. 384-388
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Neunter Titel
\nAntrag der Kommission
\nPr\u00e4ventionsmassnahmen, erg\u00e4nzende Bestimmungen ....
\n[VS]
\nCh. III titre neuvi\u00e8me
\nProposition de la commission
\nMesures pr\u00e9ventives, dispositions compl\u00e9mentaires ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 388a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nPr\u00e4ventionsmassnahmen
\nAbs. 1
\nDer Bund kann Aufkl\u00e4rungs-, Erziehungs- und weitere Massnahmen ergreifen, die darauf hinzielen, Straftaten zu verhindern und der Kriminalit\u00e4t vorzubeugen.
\nAbs. 2
\nEr kann Projekte unterst\u00fctzen, die das unter Absatz 1 erw\u00e4hnte Ziel haben.
\nAbs. 3
\nEr kann sich an Organisationen beteiligen, welche Massnahmen im Sinne von Absatz 1 durchf\u00fchren oder derartige Organisationen schaffen und unterst\u00fctzen.
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat regelt Inhalte, Ziele und Art der Pr\u00e4ventionsmassnahmen.
\n[VS]
\nCh. III art. 388a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nMesures pr\u00e9ventives
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut prendre des mesures d'information, d'\u00e9ducation ou d'autres mesures visant \u00e0 \u00e9viter les infractions et \u00e0 pr\u00e9venir la d\u00e9linquance.
\nAl. 2
\nElle peut soutenir des projets visant le but mentionn\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1er.
\nAl. 3
\nElle peut s'engager aupr\u00e8s d'organisations qui lancent des mesures pr\u00e9vues par l'alin\u00e9a 1er, soutenir ou cr\u00e9er de telles organisations.
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral arr\u00eate le contenu, les objectifs et les modalit\u00e9s des mesures pr\u00e9ventives.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 389
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4, 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Mugny
\nAbs. 4 Bst. b; 5
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. III art. 389
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Mugny
\nAl. 4 let. b; 5
\nBiffer
\nCe qu'il faut ajouter en relation avec l'article 383, c'est que la d\u00e9cision de la commission a \u00e9t\u00e9 plus que serr\u00e9e, puisqu'elle a \u00e9t\u00e9 prise par 7 voix contre 7, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident.
\nOn parle donc des frais occasionn\u00e9s par l'ex\u00e9cution des peines et mesures. A l'alin\u00e9a 2, il y a une majorit\u00e9 qui veut reprendre la solution du Conseil des Etats, alors que la minorit\u00e9 pr\u00e9f\u00e8re la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nSi on compare les deux versions, qui ne sont pas compl\u00e8tement contradictoires, on constate qu'effectivement la solution pr\u00e9conis\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est un peu plus favorable aux personnes condamn\u00e9es, puisqu'elle dit de mani\u00e8re claire et nette - ce qui est moins \u00e9vident dans la solution du Conseil des Etats - que les frais sont \u00e0 la charge de la personne condamn\u00e9e si celle-ci b\u00e9n\u00e9ficie d'un gain r\u00e9gulier. Il faut donc faire son choix entre les deux solutions. La majorit\u00e9 de la commission a pr\u00e9conis\u00e9 de s'en rapporter \u00e0 la version du Conseil des Etats. [PAGE 606]
\nZuerst f\u00e4llt auf, dass die Version des St\u00e4nderates viel pr\u00e4ziser ist als diejenige des Bundesrates. Zwar ist der St\u00e4nderat in seinen \u00dcberlegungen davon ausgegangen, dass grunds\u00e4tzlich auch in Bezug auf die Vollzugskosten eigentlich der Grundsatz der Gleichbehandlung angewendet werden soll. Deshalb muss jede Regelung, die sich mit der Beteiligung des Verurteilten an den Vollzugskosten befasst, sich innerhalb gewisser Schranken bewegen.
\nNun sind aber diese Schranken bei der Fassung des Bundesrates einerseits zu weit und andererseits zu eng gefasst. Das hat die Mehrheit unserer Kommission dazu bewogen, sich der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version anzuschliessen, weil wir mit dieser Pr\u00e4zision erreichen k\u00f6nnen, dass die verschiedenen F\u00e4lle auch unterschiedlich behandelt werden.
\nMan sagt bei der Version des St\u00e4nderates nicht einfach generell, ob auf das Verm\u00f6gen und Einkommen gegriffen werden kann, sondern man sagt, dass unter bestimmten Voraussetzungen darauf gegriffen werden kann, und regelt diese Voraussetzungen n\u00e4her, damit sie mit dem Prinzip der Gleichbehandlung vereinbar sind. Man wollte damit insbesondere eine gewissermassen doppelte Bestrafung verhindern, indem man dann zwei Kategorien, die von mehr und die von weniger Beg\u00fcterten, macht.
\nDas macht die Fassung des Bundesrates auch nicht, aber sie ist eben in anderem Sinne zu eng, indem nur eine Voraussetzung zugelassen ist, n\u00e4mlich, dass er einem geregelten Erwerb im Rahmen der Halbgefangenschaft oder des Externats nachgeht.
\nDas ist der Kommissionsmehrheit wiederum zu eng. Deshalb beantragen wir Ihnen, der Version St\u00e4nderat zu folgen.
\nNous voil\u00e0 au dernier \u00e9pisode du feuilleton intitul\u00e9 \"circulation de l'argent\". C'est l'\u00e9pisode o\u00f9 nous retrouvons le d\u00e9linquant condamn\u00e9, apr\u00e8s jugement, en ex\u00e9cution de peine. Il a sur le dos une dette de quelques dizaines de milliers de francs, des frais de justice, des frais d'avocat, des cr\u00e9ances compensatrices, et/ou bien on lui a confisqu\u00e9 tout ce qu'il avait pour couvrir les frais de justice et r\u00e9parer les dommages inflig\u00e9s \u00e0 sa victime.
\nIl commence enfin un travail externe et il commence \u00e0 se refaire un petit p\u00e9cule pour pr\u00e9parer sa sortie. C'est l\u00e0 qu'on vient encore lui pr\u00e9senter la facture pour les frais d'ex\u00e9cution des peines. Il y a de quoi d\u00e9motiver les plus dynamiques des d\u00e9linquants. On voudrait les d\u00e9courager de gagner leur vie par des moyens honn\u00eates qu'on ne s'y prendrait pas autrement. L\u00e0, de nouveau, je crains que l'\u00e9quilibre soit rompu entre l'objectif de resocialisation et celui de la punition.
\nJe reviens avec cette id\u00e9e que l'argent disponible devrait servir en priorit\u00e9 \u00e0 la r\u00e9paration du dommage, \u00e0 la r\u00e9insertion et \u00e0 la pr\u00e9vention. Cette possibilit\u00e9 de faire payer le condamn\u00e9 me g\u00eane d'autant plus qu'il est question de confier \u00e0 des priv\u00e9s l'ex\u00e9cution de certaines peines. Alors, il ne faudrait surtout pas qu'on s'achemine vers un commerce lucratif d'ex\u00e9cution des peines, les condamn\u00e9s devenant de la main-d'oeuvre bon march\u00e9 qui, en plus, paie ses frais de pension.
\nJ'ajoute que la proposition de minorit\u00e9 que je fais n'est pas la mienne, mais celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. J'ai l'impression que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral c\u00e8de facilement devant les volont\u00e9s du Conseil des Etats, mais que quand je lui tends des perches, il ne veut pas les saisir! Je trouve cela tr\u00e8s injuste!
\nJ'esp\u00e8re que vous suivrez ma proposition de minorit\u00e9 et que vous en reviendrez \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui dit simplement \u00e0 l'alin\u00e9a 1er: \"Les frais d'ex\u00e9cution des peines et des mesures sont \u00e0 la charge des cantons.\"
\nM. Aeschbacher a retir\u00e9 sa proposition.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 82 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 103-105
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 106
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nDer Richter spricht im Urteil f\u00fcr den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und h\u00f6chstens drei Monaten aus.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3bis
\nDie Ersatzfreiheitsstrafe entf\u00e4llt, soweit die Busse nachtr\u00e4glich bezahlt wird.
\nAbs. 4
\n.... die Artikel 35 und 36 Abs\u00e4tze 2 bis 5 sinngem\u00e4ss anwendbar.
\n[VS]
\nArt. 106
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nLe tribunal prononce dans son jugement, pour le cas o\u00f9, de mani\u00e8re fautive, le condamn\u00e9 ne paie pas l'amende, une peine privative de libert\u00e9 de substitution d'un jour au moins, et de trois mois au plus.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3bis
\nLe paiement ult\u00e9rieur de l'amende entra\u00eene une r\u00e9duction proportionnelle de la peine privative de libert\u00e9 de substitution.
\nAl. 4
\nLes articles 35 et 36 alin\u00e9as 2 \u00e0 5 sont applicables ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 107, 108
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 108a
\nAntrag der Kommission
\nDie Bestimmungen \u00fcber die Verantwortlichkeit des Unternehmens (Art. 102 und 102a) sind nicht anwendbar.
\n[VS]
\nArt. 108a
\nProposition de la commission
\nLes dispositions sur la responsabilit\u00e9 de l'entreprise (art. 102 et 102a) ne sont pas applicables.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 109, 110
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 1
\nAntrag der Kommission
\nEinleitung, Abs. 1, 3, 4, 6-12, 15
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n.... 242 Abs\u00e4tze 1 und 2, 244 Absatz 1 .... 313, 318 ....
\nAbs. 5
\n.... 326quater, 328 Ziffer 1 ....
\nAbs. 13
\n.... 261, 263 Absatz 1 und 278 wird der Ausdruck ....
\nAbs. 14
\n.... 234 Absatz 1 wird der Ausdruck .... [PAGE 603]
\nAbs. 16
\n....
\nArt. 150bis Abs. 1
\n.... auf Antrag, mit Busse bestraft.
\n....
\nArt. 243 Abs. 1
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\nArt. 243 Abs. 2
\n.... wird er mit Busse bestraft.
\nArt. 260quater
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu f\u00fcnf Jahren oder Geldstrafe bestraft ....
\nArt. 264 Abs. 1
\nMit lebensl\u00e4nglicher Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren wird bestraft ....
\n....
\nArt. 288
\nStreichen
\n....
\nArt. 321ter Abs. 1
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\nArt. 322bis
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Handelt der T\u00e4ter fahrl\u00e4ssig, so ist die Strafe Busse.
\nArt. 322ter
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu f\u00fcnf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\nArt. 322quater
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu f\u00fcnf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\nArt. 322quinquies
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\nArt. 322sexies
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\nArt. 322septies
\n.... wird mit Freiheitsstrafe bis zu f\u00fcnf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
\n....
\n[VS]
\nCh. II ch. 1
\nProposition de la commission
\nIntroduction, al. 1, 3, 4, 6-12, 15
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n.... 242 alin\u00e9as 1er et 2, 244 alin\u00e9a 1er .... 313, 318 ....
\nAl. 5
\n.... 326quater, 328 chiffre 1 ....
\nAl. 13
\n.... 261, 263 alin\u00e9a 1er et 278.
\nAl. 14
\n.... aux articles 226 alin\u00e9as 2 et 3 et 234 alin\u00e9a 1er.
\nAl. 16
\n....
\nArt. 150bis al. 1
\n.... sera, sur plainte, puni de l'amende.
\n....
\nArt. 243 al. 1
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de trois ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\nArt. 243 al. 2
\n.... il sera puni de l'amende.
\nArt. 260quater
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de cinq ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire ....
\nArt. 264 al. 1
\nSera puni d'une peine privative de libert\u00e9 \u00e0 vie ou d'une peine privative de libert\u00e9 de dix ans au moins ....
\n....
\nArt. 288
\nBiffer
\n....
\nArt. 321ter al. 1
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de trois ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\nArt. 322bis
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de trois ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire. Si elle a agi par n\u00e9gligence, la peine sera l'amende.
\nArt. 322ter
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de cinq ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\nArt. 322quater
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de cinq ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\nArt. 322quinquies
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de trois ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\nArt. 322sexies
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de trois ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\nArt. 322septies
\n.... sera puni d'une peine privative de libert\u00e9 de cinq ans au plus ou d'une peine p\u00e9cuniaire.
\n....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2
\nAntrag der Kommission
\n....
\nArt. 322 Abs. 1
\n.... sowie die Identit\u00e4t des Verantwortlichen (Art. 28 Abs. 2 und 3) bekannt zu geben.
\nArt. 322 Abs. 3
\n.... Person als verantwortlich f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung (Art. 28 Abs. 2 und 3) angegeben wird.
\nArt. 322bis
\nWer als Verantwortlicher nach Artikel 28 Abs\u00e4tze 2 und 3 eine Ver\u00f6ffentlichung, durch die ....
\nArt. 322octies Abs. 1
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. II ch. 2
\nProposition de la commission
\n....
\nArt. 322 al. 1
\n.... et l'identit\u00e9 du responsable de la publication (art. 28 al. 2 et 3).
\nArt. 322 al. 3
\n.... La d\u00e9signation d'une personne interpos\u00e9e comme responsable de la publication (art. 28 al. 2 et 3) est \u00e9galement punissable.
\nArt. 322bis
\nLa personne responsable au sens de l'article 28 alin\u00e9as 2 et 3 d'une publication constituant une infraction ....
\nArt. 322octies al. 1
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II ch. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 604]
\nZiff. III Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 333
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3-7
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n....
\nc. Gef\u00e4ngnis unter sechs Monaten durch Geldstrafe, wobei einem Monat Freiheitsstrafe dreissig Tagess\u00e4tze Geldstrafe zu h\u00f6chstens 3000 Franken entsprechen.
\n[VS]
\nCh. III art. 333
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3-7
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n....
\nc. l'emprisonnement de moins de six mois est remplac\u00e9 par la peine p\u00e9cuniaire, un mois d'emprisonnement valant trente jours-amende d'au maximum 3000 francs.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 334-337
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III art. 334-337
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 338
\nAntrag der Kommission
\nTitel streichen (Art. 341 bereits aufgehoben)
\n[VS]
\nCh. III art. 338
\nProposition de la commission
\nBiffer le titre (l'art. 341 est d\u00e9j\u00e0 abrog\u00e9)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 339
\nAntrag der Kommission
\nTitel streichen (Art. 342 bereits aufgehoben)
\n[VS]
\nCh. III art. 339
\nProposition de la commission
\nBiffer le titre (l'art. 342 est d\u00e9j\u00e0 abrog\u00e9)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 340-357
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III art. 340-357
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 358
\nAntrag der Kommission
\n= Art. 351octies (Bisheriger Text)
\n[VS]
\nCh. III art. 358
\nProposition de la commission
\n= art. 351octies (Texte actuel)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 359-367
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III art. 359-367
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 368
\nAntrag der Kommission
\n= Art. 359 (Bisheriger Text)
\n[VS]
\nCh. III art. 368
\nProposition de la commission
\n= art. 359 (Texte actuel)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 369, 370
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III art. 369, 370
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 371
\nAntrag der Kommission
\n= Art. 363 Abs. 1
\n[VS]
\nCh. III art. 371
\nProposition de la commission
\n= art. 363 al. 1
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 372-376
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III art. 372-376
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 377
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Chiffelle)
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nDie Kantone m\u00fcssen diese Mittel f\u00fcr Aufgaben einsetzen, die im Zusammenhang mit den Straftaten stehen, aufgrund derer sie eingezogen wurden, insbesondere f\u00fcr die Verbrechensverh\u00fctung, die Wiedereingliederung der H\u00e4ftlinge, die Entsch\u00e4digung des Staates f\u00fcr Gerichtskosten sowie f\u00fcr die Schadenersatzleistungen an die Gesch\u00e4digten \u00fcber das Opferhilfegesetz.
\n[VS] [PAGE 605]
\nCh. III art. 377
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Chiffelle)
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nLes cantons doivent affecter ces montants \u00e0 des t\u00e2ches en rapport avec les infractions qui les ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9s, notamment la pr\u00e9vention de la criminalit\u00e9, la r\u00e9insertion des d\u00e9tenus, le remboursement de l'Etat pour les frais de justice, ainsi que le d\u00e9dommagement des l\u00e9s\u00e9s, par le biais de la loi sur l'aide aux victimes.
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Maury Pasquier Liliane, premi\u00e8re vice-pr\u00e9sidente): La proposition de la minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e \u00e0 l'article 73.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 378-382
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III art. 378-382
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III Art. 383
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nMinderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, de Dardel, Garbani, Gross Jost, Hubmann, Thanei)
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. III art. 383
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, de Dardel, Garbani, Gross Jost, Hubmann, Thanei)
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTout d'abord, j'aimerais remercier M. Aeschbacher d'avoir retir\u00e9 sa proposition, parce qu'\u00e0 mon avis, elle faisait courir un certain risque au bon fonctionnement de cette proc\u00e9dure p\u00e9nale. J'ai compris que vous vouliez limiter finalement le terme de \"Hilfsperson\" \u00e0 la secr\u00e9taire du patron, mais d'entendre la secr\u00e9taire du patron comme t\u00e9moin, cela peut \u00eatre extr\u00eamement utile. Je pense donc que c'est bien que votre proposition soit retir\u00e9e.
\nEn ce qui concerne la proposition de minorit\u00e9 Baumann J. Alexander, je dirai, comme M. Siegrist, que la diff\u00e9rence entre la majorit\u00e9 et la minorit\u00e9 n'est vraiment pas \"wahnsinnig gross\". Mais malgr\u00e9 tout, il faut pr\u00e9f\u00e9rer la proposition de majorit\u00e9, parce que dans la proposition de minorit\u00e9, c'est l'entreprise qui d\u00e9signe son repr\u00e9sentant. Elle peut d\u00e9signer n'importe qui; elle peut d\u00e9signer quelqu'un qui n'est, par exemple, pas un organe de la soci\u00e9t\u00e9. Cela peut poser toutes sortes de probl\u00e8mes.
\nLa solution de la majorit\u00e9, qui dit que le repr\u00e9sentant doit \u00eatre un organe de la soci\u00e9t\u00e9 selon le droit civil, est plus que raisonnable. C'est manifestement la meilleure solution.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la proposition de la majorit\u00e9.
\nBei beiden Versionen gilt der Grundsatz, dass das Unternehmen selber bestimmt, wer f\u00fcr seine Vertretung zust\u00e4ndig ist. Im Strafverfahren ist also immer die Person f\u00fcr die Unternehmung zust\u00e4ndig, die das Unternehmen auch zivilrechtlich, gem\u00e4ss der Konstituierung, vertreten kann. Der Strafrichter oder der Untersuchungsbeamte nimmt das Unternehmen so wahr, wie es sich zivilrechtlich pr\u00e4sentiert. [PAGE 602]
\nVon diesem Ankn\u00fcpfungspunkt aus ist nur noch die Streiffrage zu beantworten, was geschieht, wenn gem\u00e4ss dieser zivilrechtlichen Konstituierung mehr als eine Person zur Vertretung befugt ist, weil es z. B. zwei Direktoren gibt oder mehrere Verwaltungsr\u00e4te mit allgemeiner, umfassender Vertretungsbefugnis. In diesem Fall sagt die Minderheit, man solle dem Prinzip treu bleiben; das heisst, das Unternehmen soll selber entscheiden, welcher der beiden oder der drei Vertreter im Strafverfahren auftritt. Die Mehrheit der Kommission sagt, das sei ein offenes Tor f\u00fcr Unfug, weil man dann im Unternehmen den Ball hin und her spielen k\u00f6nne.
\nIn all diesen F\u00e4llen geht es aber nicht darum, ob der Untersuchungsrichter weitere Personen ins Strafverfahren einbeziehen kann, sondern um die Frage, wer das Unternehmen im Strafverfahren zu vertreten hat. Da macht sowohl die Argumentation der Minderheit als auch die Argumentation der Mehrheit Sinn. F\u00fcr den Antrag der Mehrheit hat in der Kommission schliesslich die \u00dcberlegung den Ausschlag gegeben, dass man verhindern will, dass dem Untersuchungsrichter das Handwerk erschwert wird, weil von verschiedenen Vertretern sich derjenige zeigen kann, der dem Unternehmen als die beste L\u00f6sung erscheint.
\nDie Mehrheit hat sich dann eigentlich nur aus diesem Grund f\u00fcr diese L\u00f6sung entschieden. Ich m\u00f6chte aber doch darauf hinweisen, dass der Unterschied zwischen Mehrheit und Minderheit nicht wahnsinnig gross ist und dass wahrscheinlich beide Varianten mit guten Gr\u00fcnden ins Gesetz eingebaut werden k\u00f6nnen.
\nHerr Baumann, im ersten Satz des Antrages der Mehrheit steht das, was Sie wollen, sehr pr\u00e4zise; ich verstehe deshalb Ihren Minderheitsantrag nicht. Es steht dort: \"In einem Strafverfahren gegen das Unternehmen wird dieses von der Person vertreten, die zur Vertretung des Unternehmens in zivilrechtlichen Angelegenheiten befugt ist.\" Was wollen Sie noch mehr?
\nHerr Gross, es geht doch nicht um die Frage, ob das Strafverfahren auf weitere Personen im Betrieb ausgedehnt werden kann! Es geht darum, wer der Vertreter der Unternehmung an sich ist.
\nEs ist ein Eingriff in die Organisationsfreiheit, wenn man seinen eigenen Vertreter nicht mehr benennen darf. Betrachten Sie das nicht so?
\nDie evangelische und unabh\u00e4ngige Fraktion ist ganz klar der Auffassung, dass eine strafrechtliche Verantwortung der Unternehmen eingef\u00fchrt werden soll. Dies entspricht nicht nur der Entwicklung in anderen europ\u00e4ischen Staaten in unserem Umfeld, sondern es ist auch ein Gebot der Stunde, gerade wenn man an die verschiedenen F\u00e4lle der letzten Jahre und Jahrzehnte denkt, in denen tats\u00e4chlich ein solches Strafrecht gegen\u00fcber den Unternehmen h\u00e4tte bestehen sollen und zum Tragen gekommen w\u00e4re.
\nAllerdings - das m\u00f6chten wir auch ganz klar sagen - m\u00f6chten wir bei der Einf\u00fchrung dieses neuen Instrumentes, das verschiedene Widerst\u00e4nde hervorrufen wird, das Fuder nicht \u00fcberladen. Deshalb, und weil wir uns bewusst sind, dass gerade auf die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden mit diesem neuen Straftatbestand eine sehr schwierige und arbeitsreiche Materie zukommt, sind wir der Meinung, dass wir es beim mittleren, moderaten Antrag der Mehrheit der Kommission belassen sollten.
\nDieser Mittelweg, den die Mehrheit vorschl\u00e4gt, wird ohnehin durch Artikel 102 Absatz 1bis versch\u00e4rft, auch in Richtung des Antrages der Minderheit I, indem eben dort konkurrierende Strafbarkeit entsteht. Bei dieser Bestimmung wollen wir mit der Minderheit III (Jutzet) stimmen, und zwar in der Weise, dass der ganze Katalog, der vom St\u00e4nderat f\u00fcr diese selbstst\u00e4ndige, konkurrierende Strafbarkeit der Unternehmen vorgesehen ist, auch tats\u00e4chlich zum Tragen kommt.
\nEs sind verschiedene Ausf\u00fchrungen zur Sorgfaltspflicht der Banken, der Finanzintermedi\u00e4re gemacht worden. Das \u00fcberzeugt zu einem Teil. Aber gerade wenn man weiss, dass wir hier in einem sehr sensiblen Bereich sind, in einem sehr sensiblen politischen Umfeld auch, w\u00e4re es ein schlechtes Signal und das falsche Zeichen, wenn wir hier, und nur hier, eine Ausnahme machen w\u00fcrden.
\nUnser Antrag, scheint mir, hat mit Augenmass zu tun und damit, dass wir die Vorlage nicht \u00fcberladen d\u00fcrfen und in einem allf\u00e4lligen Abstimmungskampf mit vern\u00fcnftigen Argumenten fechten k\u00f6nnen m\u00fcssen.
\nFortschritt ja, aber nicht so weit, dass das Volk und die Stimmberechtigten nicht mehr nachkommen.
\nLe groupe \u00e9cologiste soutiendra la proposition de minorit\u00e9 I (Gross Jost). Comme vous probablement, j'ai besoin de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 partir d'exemples concrets pour voir comment les choses se posent.
\nComme M. G\u00fcnter, j'ai d'abord pens\u00e9 \u00e0 la situation des infirmi\u00e8res, qui vivent souvent dans la peur de commettre une erreur dont l'issue serait fatale, \u00e0 cause de leurs conditions de travail. Je constate, par la r\u00e9ponse qui lui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, que le cas n'est pas forc\u00e9ment tr\u00e8s clair. J'ai pens\u00e9, ensuite, pour prendre un autre exemple, \u00e0 ce chauffeur de camion qui a trop charg\u00e9 son camion et qui a tu\u00e9 un cycliste \u00e0 Lausanne, il n'y a pas longtemps. L\u00e0 aussi, m\u00eame si on tient un coupable tout d\u00e9sign\u00e9, parce que c'est sa responsabilit\u00e9 en tant que chauffeur, il est en m\u00eame temps absolument clair que l'entreprise qui organise le travail et qui dicte le rythme de travail, et donc aussi les chargements des poids lourds, est \u00e9galement responsable. Dans d'autres cas, on a \u00e9voqu\u00e9 des livraisons d'armes \u00e0 des pays en guerre, des violations d'un embargo, des catastrophes \u00e9cologiques. C'est, dans ces cas-l\u00e0, tr\u00e8s clairement, l'entreprise dans son ensemble qui est responsable.
\nAvec le syst\u00e8me actuel, m\u00eame dans ces cas-l\u00e0, c'est une personne physique qui doit r\u00e9pondre de ces actes et pas l'entreprise en tant que telle. Avec le nouveau projet, selon la version de la majorit\u00e9, on ouvre une petite porte, mais l'entreprise ne devra r\u00e9pondre elle-m\u00eame de ses actes que si on ne trouve aucun coupable. Alors, on peut lui faire confiance, \u00e0 l'entreprise: un coupable, elle en trouvera toujours un! Un fusible, comme on dit, qui permet d'\u00e9viter que tout le syst\u00e8me disjoncte! Un bouc \u00e9missaire.
\nCette pratique est connue. On nous a m\u00eame dit en commission que des entreprises payaient grassement des lampistes pour qu'ils se laissent inculper et emprisonner \u00e0 la place de l'entreprise. C'est trop facile et c'est inacceptable.
\nMonsieur Eggly, vous pensez que c'est justement le syst\u00e8me o\u00f9 on pourrait inculper l'entreprise qui est trop facile. Moi, je pense au contraire que c'est la situation actuelle, o\u00f9 c'est trop facile de d\u00e9signer un coupable.
\nDans ces deux types de situations, le camion trop charg\u00e9 ou le commerce d'armes, seule la version de la minorit\u00e9 I (Gross Jost) permettrait d'\u00e9viter ces d\u00e9rives, ces situations o\u00f9 ce sont les employ\u00e9s qui trinquent, alors que les entreprises encaissent les b\u00e9n\u00e9fices, par exemple dans les cas de pots-de-vin ou de corruption.
\nCe n'est pas qu'une question de morale, c'est aussi une question de r\u00e9paration des dommages, et c'est important. Ce sont deux exemples, il y a en beaucoup d'autres parce que c'est un champ immense. M. Eggly disait que c'\u00e9tait un [PAGE 596] bouleversement: peut-\u00eatre! Mais c'est un bouleversement souhaitable.
\nD'autre part, j'ai bien compris aussi, et c'est important pour moi comme pour la majorit\u00e9 de la commission, qu'il y a une pression internationale dans ce sens-l\u00e0. Nous devons adapter notre droit, par exemple en vertu de la Convention p\u00e9nale sur la corruption, d\u00e9j\u00e0 sign\u00e9e par la Suisse, et celle sur la protection de l'environnement par le droit p\u00e9nal, en voie de ratification. Contrairement aux craintes exprim\u00e9es par certains coll\u00e8gues, il ne s'agit pas de faire endosser \u00e0 l'entreprise n'importe quel forfait commis par un employ\u00e9, ni le harc\u00e8lement sexuel, ni le mobbing, ni les d\u00e9tournements de fonds.
\nComme les versions de la majorit\u00e9 de la commission et du Conseil des Etats, la minorit\u00e9 I (Gross Jost) comporte des limites: les infractions poursuivies devront avoir \u00e9t\u00e9 commises \"dans l'exercice d'activit\u00e9s commerciales conformes au but de l'entreprise\", et seulement si on peut reprocher \u00e0 l'entreprise \"de ne pas avoir pris toutes les mesures d'organisation raisonnables et n\u00e9cessaires\". Les versions de la majorit\u00e9 et du Conseil des Etats risquent d'\u00eatre trop partielles et inop\u00e9rantes. La proposition de la minorit\u00e9 II (Eggly) contrevient dangereusement \u00e0 des accords et \u00e0 des arrangements internationaux.
\nSeule, la proposition de minorit\u00e9 I (Gross Jost), longuement travaill\u00e9e en commission, est juste et raisonnable. C'est pourquoi le groupe \u00e9cologiste la votera.
\nPour vous r\u00e9pondre: pour moi, c'est clair, le seul point qui m'int\u00e9ressait \u00e9tait l'article 102 alin\u00e9a 3 lettre d, o\u00f9 on d\u00e9finit que les entreprises comprennent aussi les \"Einzelfirmen\", c'est-\u00e0-dire les entreprises \u00e0 raison individuelle. J'aurais pu soutenir la proposition de biffer la lettre d, mais pour le reste je ne peux pas \u00eatre d'accord.
\nMonsieur Cina, c'est une question plut\u00f4t agr\u00e9able que je veux vous poser. Est-ce que j'ai bien compris? Vous avez dit que la proposition subsidiaire Eggly \u00e9tait une proposition int\u00e9ressante, mais que \u00e7a n'allait pas parce qu'il fallait la voter comme un tout. Mais n'avez-vous pas compris que ma proposition subsidiaire sera vot\u00e9e seulement dans le cas o\u00f9 la majorit\u00e9 l'emporterait? C'est une correction de la proposition de la majorit\u00e9. Alors, est-ce que vous \u00eates d'accord que la proposition de la majorit\u00e9 soit corrig\u00e9e par ma proposition subsidiaire, c'est-\u00e0-dire que le mot \"entreprise\" soit remplac\u00e9 par l'expression \"personne morale\"?
\nIn Artikel 102 Absatz 1 unterst\u00fctzt die CVP-Fraktion klar die Mehrheit der Kommission.
\nDer Antrag der Minderheit I (Gross Jost) verlangt eine Strafbarkeit der Unternehmung, die nicht mehr subsidi\u00e4r zur Strafbarkeit der nat\u00fcrlichen Personen gilt, sondern generell verankert werden soll. Sie will eine Art strafrechtliche Organisationshaftung f\u00fcr die Unternehmung festlegen. Diese Absicht w\u00fcrde aber unseres Erachtens zu einer \u00fcberrissenen Ausdehnung des Unternehmensstrafrechtes f\u00fchren.
\nDer Antrag der Minderheit II (Eggly) kann ebenso wenig unterst\u00fctzt werden, weil er der globalen Rechtsentwicklung und den legitimen internationalen Anspr\u00fcchen an unsere Rechtsetzung nicht gen\u00fcgt. Die Schweiz kann sich der Einf\u00fchrung des Unternehmensstrafrechtes nicht mehr ernsthaft widersetzen. Sie muss dabei aber trotzdem sehr, sehr zur\u00fcckhaltend bleiben.
\nZu Artikel 102 Absatz 1bis StGB: Mit der Einf\u00fcgung von Absatz 1bis hat der St\u00e4nderat die bundesr\u00e4tliche Systematik bei der Strafbarkeit von Unternehmungen, die begr\u00fcssenswert ist, durchbrochen. Der St\u00e4nderat hat die Strafbarkeit der Unternehmungen mit diesem Schritt erheblich ausgeweitet, was an sich schon \u00fcberraschend ist. Gleichzeitig mit der Strafbarkeit nat\u00fcrlicher Personen soll nun also in Einzelf\u00e4llen f\u00fcr denselben Unrechtstatbestand auch das Unternehmen bestraft werden. Das f\u00fchrt bei einzeln aufgelisteten Straftaten zu einer doppelten Bestrafung, die meines Erachtens schon grunds\u00e4tzlich problematisch ist.
\nIn der von der Mehrheit verabschiedeten Fassung von Absatz 3 fallen auch Einzelfirmen unter den Begriff der Unternehmung. Bei kleineren Firmen kann somit der Firmeninhaber als nat\u00fcrliche Personen strafrechtlich zur Verantwortung gezogen und dann zus\u00e4tzlich noch die Unternehmung als Einzelfirma bestraft werden.
\nBei der Aussprechung einer Geldstrafe w\u00fcrde somit de facto dieselbe Person zweimal in ihrem Verm\u00f6gen getroffen. Diese Doppelbestrafung ist nicht akzeptabel. Der Eventualantrag Eggly auf Streichung von Buchstabe d des Absatzes 3 ginge eigentlich in die richtige Richtung, kann aber trotzdem nicht unterst\u00fctzt werden, weil dieser Buchstabe in einem Gesamtkontext steht und andere Teile umfasst; dies w\u00fcrde wenig Sinn machen.
\nDie Mehrheit der CVP-Fraktion wird die von der Kommission beschlossene Streichung von Artikel 305ter StGB in der Aufz\u00e4hlung von Artikel 102 StGB unterst\u00fctzen. Artikel 305ter ist eigentlich eine Bestimmung, mit welcher die Verletzung von administrativen Sorgfaltspflichten geahndet werden soll. Gilt es, das Unternehmen zus\u00e4tzlich zu bestrafen, so w\u00fcrde sich eine Konkurrenzsituation zu den m\u00f6glichen Strafen nach den Vorschriften der Sorgfaltspflichtvereinbarung einstellen. Diese sehen Bussen von maximal 10 Millionen Franken vor.
\nWerden somit Institute, welche der Aufsichtskommission der Schweizerischen Bankiervereinigung unterstellt sind, nach Artikel 102 Absatz 1bis des Entwurfes bestraft, so w\u00e4re eine Bestrafung nach der Sorgfaltspflichtvereinbarung nicht mehr m\u00f6glich. Der Grundsatz \"ne bis in idem\" liesse eine derartige Doppelbestrafung nicht zu. Damit w\u00fcrde aber das Sanktionensystem der Vereinbarung \u00fcber die Sorgfaltspflichten aus den Angeln gehoben. Eine bew\u00e4hrte und unbestrittene Selbstregulierung w\u00fcrde somit de facto abgeschafft, was kaum ein w\u00fcnschbares Ziel dieser Revision bilden d\u00fcrfte.
\nIm \u00dcbrigen sind die Vorschriften der Sorgfaltspflichtvereinbarung bei den Banken sehr viel detaillierter und konkreter als Artikel 305ter StGB und verm\u00f6gen deshalb eine viel griffigere Ordnung zu schaffen.
\nIm Nichtbankenbereich herrschen KMU und Einpersonenunternehmungen vor. F\u00fcr diese F\u00e4lle gen\u00fcgt die direkte Anwendbarkeit von Artikel 305ter, womit der zus\u00e4tzliche Umweg \u00fcber Artikel 102 Absatz 1bis StGB keinen Sinn macht.
\nIch bitte Sie demnach, in allen Punkten der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nDie Frage, ob und allenfalls wie die strafrechtliche Verantwortung des Unternehmens im Strafgesetzbuch verankert werden soll, ist gleichsam eine wichtige wie politisch sensible Frage. Der Weg dorthin ist eine politische Gratwanderung. Nach Auswertung der Vernehmlassung und im Bestreben, eine gr\u00f6sstm\u00f6gliche Akzeptanz zu erreichen, schl\u00e4gt der Bundesrat eine subsidi\u00e4re Haftung des Unternehmens vor.
\nWie ich in meinem Eintretensvotum dargelegt habe, bef\u00fcrwortet eine Mehrheit der FDP-Fraktion diesen Weg. Sie unterst\u00fctzt deshalb bei Artikel 102 Absatz 1 den Mehrheitsantrag und lehnt den Antrag der Minderheit I (Gross Jost), der keine subsidi\u00e4re, sondern generell eine konkurrierende Haftbarkeit des Unternehmens anstrebt, ab.
\nMit Artikel 102 Absatz 1bis will der St\u00e4nderat f\u00fcr einige abschliessend aufgez\u00e4hlte Straftatbest\u00e4nde keine subsidi\u00e4re, sondern eine konkurrierende Haftbarkeit des Unternehmens. Der Katalog dieser Straftatbest\u00e4nde gab auch in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zu Diskussionen Anlass. Die Aufz\u00e4hlung der Straftatbest\u00e4nde, so wie sie der St\u00e4nderat vorgenommen hat, befriedigt nicht und ist im Fall von Artikel 305ter StGB, der die mangelnde Sorgfalt bei Finanzgesch\u00e4ften regelt, sogar kontraproduktiv. Dieser Artikel geh\u00f6rt nicht in diesen Katalog, weil er sich nicht gegen schwere Kriminalit\u00e4t richtet, sondern die Finanzintermedi\u00e4re anvisiert. Eine Strafbarkeit des Unternehmens im Bereich der Sorgfaltspflicht w\u00fcrde aber zu einer mehrfachen Sanktionierung des gleichen Sachverhaltes f\u00fchren.
\nEine erste Sanktionierung st\u00fctzt sich auf die Vereinbarung \u00fcber die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken. Diese Sorgfaltspflichtvereinbarung sieht Konventionalstrafen bis 10 Millionen Franken vor. Die Sorgfaltspflichten der Finanzintermedi\u00e4re sind im Geldw\u00e4schereigesetz verankert, welches 1998 in Kraft getreten ist. Dieses Gesetz basiert auf dem Prinzip der Selbstregulierung. Wir haben uns dort daf\u00fcr entschieden. Das System dieser Selbstregulierung w\u00fcrde relativiert, wenn wir Artikel 305ter StGB hier aufnehmen w\u00fcrden.
\nEine zweite Sanktionierung erfolgt durch die Eidgen\u00f6ssische Bankenkommission gem\u00e4ss Artikel 3 des Bankengesetzes. Es geht hier um die Gew\u00e4hrung der einwandfreien Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung.
\nDrittens kann eine Bestrafung des Einzelt\u00e4ters und des Unternehmens nach den Artikeln 305ter und 102 StGB erfolgen.
\nEine zus\u00e4tzliche Sanktionierung w\u00fcrde den Grundgedanken der Selbstregulierung, auf dem das Geldw\u00e4schereigesetz beruht, nicht nur relativieren, sondern praktisch eliminieren. Man m\u00fcsste n\u00e4mlich damit rechnen, dass das Sanktionensystem der Banken, das seit Jahren funktioniert, nicht mehr aufrechterhalten werden k\u00f6nnte. Die Branche w\u00fcrde zu Recht Mehrfachsanktionierungen ablehnen und das System aus der eigenen Vereinbarung entfernen. Die Erfahrungen der Bankenbranche mit der Selbstregulierung sind aber gut. Das gut funktionierende Sanktionensystem der Banken sollte nicht ohne Not eliminiert werden; nachdem das Geldw\u00e4schereigesetz erst seit kurzem in Kraft ist, sollte den [PAGE 595] anderen Finanzintermedi\u00e4ren bez\u00fcglich Selbstregulierung eine Chance einger\u00e4umt werden.
\nAus diesen \u00dcberlegungen heraus lehnt die FDP-Fraktion den Antrag der Minderheit III (Jutzet) ab und unterst\u00fctzt bei Artikel 102 Absatz 1bis StGB den Antrag der Kommissionsmehrheit.
\nIch muss sagen, es w\u00e4re unseri\u00f6s und unsorgf\u00e4ltig, auf diese pr\u00e4zise Frage aus dem Stande heraus eine umfassende Antwort geben zu wollen. Ich kann nur Folgendes sagen: Es braucht zun\u00e4chst ein Verbrechen oder ein Vergehen. Es muss in diesem Spital ein Verbrechen oder ein Vergehen passiert sein, damit das Spital ins Recht gezogen werden kann. Wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen vorliegt, dann k\u00f6nnte das Spital ins Recht gefasst werden, wenn es eine schlechte Organisation oder unsorgf\u00e4ltige Kontrollen aufweist. Ich kann Ihnen aber hier keine umfassende Antwort liefern.
\nHerr Kollege Jutzet, die Frage richtet sich an Sie, aber sie richtet sich auch an die Kommission. In unserem Land erleiden ungef\u00e4hr 2000 bis 3000 Patienten j\u00e4hrlich Fehlbehandlungen und sterben dadurch; das ist eine Erkenntnis des Bundesamtes f\u00fcr Sozialversicherung. Relativ h\u00e4ufig sind bei diesen Fehlern Kausalketten die Ursache, d. h., man weiss nie genau, wer im Spital den Fehler gemacht hat, weil der Fehler erst nachher erkannt wird - eine Verwechslung zum Beispiel. Dann ist am Schluss nicht ganz klar, wer schuld war, aber es ist relativ klar, dass irgendetwas schief gelaufen ist - in einer Form, wie es nicht h\u00e4tte passieren d\u00fcrfen. In der heutigen Zeit finden in der Regel die Auseinandersetzungen zu medizinischen Kunstfehlern im Strafrecht statt, weil das f\u00fcr die Klagenden kostenlos ist und das Privatrecht relativ hohe Prozessrisiken enth\u00e4lt.
\nIch m\u00f6chte Sie einfach fragen, auch \"sine ira et studio\": Muss ich damit rechnen, dass dieser Artikel f\u00fcr derartige F\u00e4lle zur Anwendung kommt? Ich kommentiere nicht, ob das richtig oder falsch ist; vielleicht ist es richtig. Aber weil es viele derartige F\u00e4lle gibt, ist es f\u00fcr mich wichtig zu wissen, ob dieser Artikel auch f\u00fcr unsere Spit\u00e4ler im Falle von Fehlbehandlungen zutreffen k\u00f6nnte.
\nDie Frustration spielt bekanntlich eine wichtige Rolle bei der Begehung von Delikten. Sie ist ein wichtiger Grund daf\u00fcr. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns eine hohe Frustrationsschwelle antrainieren. Alles hat aber seine Grenzen. Die Ratslinke wird in diesem Gesch\u00e4ft zurzeit desavouiert und \u00fcberrollt; es setzt sich ein Repressionssystem gegen die Kleinen durch, das wir nicht mittragen k\u00f6nnen. Wenn der Antrag der Minderheit II (Eggly) noch durchkommen sollte und auch das Unternehmensstrafrecht herausgekippt wird, dann kann ich Ihnen \"sine ira\", aber mit \"studio\" sagen, dass sich die Ratslinke wohl \u00fcberlegen wird, ob sie diesem Gesetz noch zustimmen kann.
\nZu Artikel 102bis: Diese Bestimmung wurde vom St\u00e4nderat eingef\u00fchrt. Man kann also davon ausgehen, dass es eine wohl \u00fcberlegte Einf\u00fcgung ist, sicher nichts Revolution\u00e4res. Vor der zweiten Lesung wurde die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen regelrecht mit Schreiben und Telefonaten von den Banken bombardiert. Diese m\u00f6chten Artikel 305ter mit dem Randtitel \"Mangelnde Sorgfalt bei Finanzgesch\u00e4ften und Melderecht\" aus Artikel 102 kippen. In Absatz 2 dieser Bestimmung geht es um die qualifizierte Strafbarkeit eines Unternehmens, wenn bestimmte Straftatbest\u00e4nde vorliegen. [PAGE 594]
\nIch habe ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Argumentation der Banken, die geltend machen, dass sie im Falle der Tatbestandserf\u00fcllung drei verschiedene Sanktionen zu gew\u00e4rtigen haben: zun\u00e4chst eine Standessanktion aufgrund der Vereinbarung der Banken \u00fcber die Sorgfaltspflicht; dann eine Sanktion der Bankenkommission und schliesslich noch eine Strafe durch den Strafrichter.
\nIch bin zwar der Meinung, dass die Sorgfaltspflichtvereinbarung bzw. die Selbstregulierung im Moment eigentlich recht gut funktioniert. Allerdings betrifft Artikel 305ter nicht nur die Banken, sondern auch andere Finanzintermedi\u00e4re - ich denke an Treuh\u00e4nder und Anw\u00e4lte -, welche vielleicht in Bezug auf die Sorgfaltspflichten schwieriger zu kontrollieren sind, bei denen die Selbstregulierung wahrscheinlich weniger gut funktioniert. Es gilt, die schwarzen Schafe doch irgendwie ins Recht zu fassen.
\nDie Vertreter der Verwaltung haben uns anl\u00e4sslich der zweiten Lesung gesagt, dass sie R\u00fcckfragen gemacht haben, namentlich bei der neu besetzten Meldestelle f\u00fcr Geldw\u00e4scherei im Bundesamt f\u00fcr Polizei, bei der Kontrollstelle im Eidgen\u00f6ssischen Finanzdepartement und beim Rechtsdienst des Eidgen\u00f6ssischen Finanzdepartementes. Die R\u00fcckmeldungen haben Folgendes ergeben: Die betroffenen Verwaltungsstellen sind der Ansicht, dass Artikel 305ter nicht nur im Kampf gegen die Geldw\u00e4scherei, sondern in einem weiteren Sinn auch gegen die organisierte Kriminalit\u00e4t ein ganz wesentliches Element des Schutzdispositives darstellt.
\nGerade der Tatbestand der Verletzung der Sorgfaltspflicht bei Finanzdienstleistungen eignet sich seinem Wesen nach besonders gut, um als Unternehmensstraftatbestand ausgestaltet zu werden. Wenn diese Sorgfaltspflicht nicht funktioniert, ist dies oft weniger auf das Verschulden einer Einzelperson zur\u00fcckzuf\u00fchren als vielmehr darauf, dass die Unternehmung selber oft nicht die n\u00f6tigen organisatorischen Vorkehrungen getroffen hat, damit die Pr\u00fcfung des \"know your customer\" stattfindet.
\nJ'ajouterai encore ceci: Tout n'est pas parfait dans l'organisation des banques, m\u00eame si la situation y est meilleure que dans tous les autres secteurs financiers. Il est faux de vouloir opposer l'autor\u00e9gulation et les sanctions p\u00e9nales. Il y a deux syst\u00e8mes, le syst\u00e8me administratif dont on conna\u00eet aujourd'hui les limites d'application, en particulier en dehors du secteur bancaire, et le syst\u00e8me p\u00e9nal, qui doit subsister. Ces deux institutions se compl\u00e8tent; c'est affaiblir le syst\u00e8me de la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des entreprises que de biffer l'article 305ter. Ce n'est politiquement pas souhaitable. De plus, les banques qui remplissent toutes les conditions d'organisation ne risquent rien, puisque l'article 102 ne s'applique que si on peut leur reprocher de n'avoir pas pris toutes les mesures d'organisation n\u00e9cessaires. Ceux qui risquent, ce sont certains avocats, certaines fiduciaires ou institutions non bancaires qui ont tendance \u00e0 vouloir \u00e9chapper aux r\u00e8gles les plus strictes.
\nJe vous prie donc de soutenir la proposition de minorit\u00e9 III.
\nJe ne sais pas ce que nous allons faire. Ou plut\u00f4t, je devine plus ou moins dans quel sens va aller votre vote. J'esp\u00e8re au moins que vous serez conscients que nous sommes en train de faire quelque chose de tout \u00e0 fait nouveau, qu'il y a v\u00e9ritablement un tournant dans notre droit p\u00e9nal qui va s'accomplir, que le Conseil des Etats a d\u00e9j\u00e0 accompli et qui risque de s'accomplir ici.
\nEn effet, tout notre droit p\u00e9nal est bas\u00e9 sur la personnalisation et l'individualisation de la responsabilit\u00e9, et donc de la peine. Tout notre droit p\u00e9nal met en avant la responsabilit\u00e9 personnelle, et soudain, nous aurions, en plus de la responsabilit\u00e9 civile qui lui est \u00e9videmment attach\u00e9e avec la r\u00e9paration des dommages qui s'ensuit, la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de l'entreprise. Je ne sais pas si vous vous rendez compte que c'est un renversement, parce qu'en effet la mauvaise organisation d'une entreprise deviendra un d\u00e9lit. Simplement, la mauvaise organisation d'une entreprise d\u00e9sormais pourra \u00eatre un d\u00e9lit p\u00e9nal. Est-ce que c'est v\u00e9ritablement cela que nous voulons?
\nAlors, on nous dit: \"C'est ce qui se passe maintenant dans beaucoup de pays - pas dans tous les pays, mais dans beaucoup -, et \u00e0 l'enseigne notamment de l'OCDE.\" Dieu sait si, par exemple, j'ai \u00e9t\u00e9 un partisan convaincu du rapprochement de la Suisse vis-\u00e0-vis de l'Europe, mais il y a des domaines o\u00f9 nous ne devons pas \u00eatre plus royalistes que le roi et plus press\u00e9s qu'il ne convient. Jusqu'\u00e0 preuve du contraire, notre droit p\u00e9nal \u00e9tait bas\u00e9 sur l'individualisation de la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale. Est-ce que nous devons, d'un coup, d'un seul, sans que personne ne nous y contraigne r\u00e9ellement, franchir cette porte et aller vers la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de l'entreprise?
\nPersonnellement, j'ai les plus grands doutes \u00e0 ce sujet. Je pr\u00e9vois des cons\u00e9quences \u00e9conomiques et sociales. Voyez-vous, m\u00eame avec la version de la majorit\u00e9 de la commission - ne parlons pas de la version de la minorit\u00e9 I (Gross Jost) qui, elle, veut qu'il y ait une responsabilit\u00e9 de l'entreprise ind\u00e9pendamment de la responsabilit\u00e9 des personnes dans l'entreprise qui seraient en cause -, est-ce que vous n'avez pas le sentiment que c'est une sorte de solution de facilit\u00e9 qui est offerte au juge? D\u00e8s lors que le juge saura qu'il peut rechercher et d\u00e9terminer la responsabilit\u00e9 de l'entreprise, pourquoi ferait-il \u00e9norm\u00e9ment d'efforts pour d\u00e9terminer la responsabilit\u00e9 des personnes dans l'entreprise qui auraient commis un acte r\u00e9pr\u00e9hensible? Je crois que c'est une solution de facilit\u00e9 et que l'on ouvre une porte vers un abus, un risque d'abus.
\nMaintenant, je d\u00e9fends une proposition subsidiaire. Si, h\u00e9las! vous deviez ne pas suivre ma proposition qui est de ne pas accepter cette responsabilit\u00e9 p\u00e9nale dans l'entreprise, et si vous deviez suivre la proposition de la majorit\u00e9, alors j'ai une proposition subsidiaire qui serait au moins de limiter aux personnes morales cette responsabilit\u00e9 p\u00e9nale. Pourquoi les personnes morales et les soci\u00e9t\u00e9s anonymes? Parce qu'on voit bien quelle est l'id\u00e9ologie qui est l\u00e0-derri\u00e8re. Il y a une esp\u00e8ce de volont\u00e9 d'instaurer une compensation, un contrepoids politique et juridique \u00e0 la mondialisation et au poids de plus en plus grand, \u00e0 l'importance de plus en plus envahissante - ce que jugent certains - de l'\u00e9conomie et des grandes entreprises. Les grandes entreprises, en plus de leur responsabilit\u00e9 civile, pourraient en effet avoir les reins assez solides pour supporter une sanction p\u00e9nale allant jusqu'\u00e0 5 millions de francs, mais qu'en est-il des petites entreprises de personnes? Qu'en est-il du petit commer\u00e7ant qui a un ou deux employ\u00e9s et qui tout d'un coup, parce qu'un employ\u00e9 commettrait une faute qui serait consid\u00e9r\u00e9e comme un d\u00e9lit, en tant qu'employeur, parce que son entreprise n'aurait pas \u00e9t\u00e9 suffisamment bien organis\u00e9e, se retrouverait avec une sanction, une amende de quelque 5 millions de francs? Dans beaucoup de cas, cela pourrait signifier la mort de la petite entreprise individuelle, du petit commerce, de la petite boutique d'artisan.
\nSi vous deviez vous rallier au principe d\u00e9fendu par la majorit\u00e9, alors remplacez au moins chaque fois le mot \"entreprise\" par le terme \"personne morale\". En pr\u00e9cisant \"personne morale\", vous pourriez mettre de c\u00f4t\u00e9 les petites entreprises individuelles qui tournent autour d'un employeur, les toutes petites PME personnelles, qui n'ont vraiment pas besoin de cela, de ce risque suppl\u00e9mentaire et de ses cons\u00e9quences \u00e9ventuelles; cela si v\u00e9ritablement vous voulez ne pas trop charger les PME.
\nJe r\u00e9sume et je conclus. Je vous demande, dans ma proposition de minorit\u00e9 II, de ne pas accepter ce chapitre sur la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des entreprises et, au cas o\u00f9 vous devriez ne pas me suivre, je vous demande, \u00e0 titre subsidiaire, de remplacer dans la proposition de la majorit\u00e9, le mot \"entreprise\" par l'expression \"personne morale\".
\nBei den Artikeln 102 und den folgenden geht es um den vielleicht letzten grossen Schwerpunkt in dieser Strafgesetzrevision, n\u00e4mlich um die Frage, ob die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Unternehmen im Strafgesetzbuch eingef\u00fchrt werden soll. Dagegen gibt es grunds\u00e4tzliche Einw\u00e4nde, es wurde die Frage - nicht nur in unserer Kommission, sondern nat\u00fcrlich auch in der strafrechtlichen Literatur - schon oft aufgeworfen, ob Unternehmen grunds\u00e4tzlich schuldf\u00e4hig seien, ob ihre Strafbarkeit nicht ein Einbruch in das Schuldstrafrecht sei.
\nIch bin der Meinung, dass wir bei der L\u00f6sung, die wir hier anstreben - wie immer sie herauskommt -, diesen Grundsatz, die Bindung an das Schuldstrafrecht, beachten m\u00fcssen. Ich weise jetzt schon darauf hin, dass mein Minderheitsantrag das durchaus tut.
\nUnser Land steht in diesem Bereich unter dem Druck gewisser internationaler Entwicklungen. Ich weise darauf hin, dass die EU in einem zweiten Protokoll zu einem \u00dcbereinkommen \u00fcber den Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft aus dem Jahr 1997 in Artikel 3 eine Haftungsnorm juristischer Personen bei Betrug, Bestechung und Geldw\u00e4scherei formuliert hat. Es gibt weiter gehende rechtspolitische Vorschl\u00e4ge im Rahmen der EU.
\nIch erinnere daran - das hat uns im Rat bereits bei einer entsprechenden Gesetzesberatung besch\u00e4ftigt -, dass der Europarat eine Strafrechtskonvention gegen die Korruption abgeschlossen hat, der die Schweiz angeschlossen ist; wir unterliegen also dem Druck, hier eine Norm zu schaffen, die juristische Personen strafrechtlich erfasst.
\nSchliesslich ist im Rahmen der OECD ein \u00dcbereinkommen \u00fcber die Bek\u00e4mpfung der Bestechung ausl\u00e4ndischer Amtstr\u00e4ger im internationalen Gesch\u00e4ftsverkehr abgeschlossen worden. Das sind alles Materien, die politisch, finanzpolitisch sensibel sind wie die anderen politischen Gesch\u00e4fte - ich erinnere an die Vollzugsprobleme im Bereich der Geldw\u00e4scherei, an die Betrugsbek\u00e4mpfung -, wo die Schweiz unter einem gewissen Erwartungsdruck seitens des Auslandes, vor allem der EU, steht. Die Schweiz kann es sich schlicht nicht leisten - ich sage das schon jetzt -, hier abseits zu stehen.
\nNun ist nat\u00fcrlich die Frage, wie man ein solches Modell im schweizerischen Strafrecht verankert. Ich denke, es muss einerseits den schuldstrafrechtlichen Bedenken Rechnung tragen. Man soll die Unternehmen dort in ein Strafverfahren einbeziehen, wo man das auch unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens tats\u00e4chlich rechtfertigen kann; anderseits muss eine solche Norm auch der internationalen, staatsvertraglichen Rechtsentwicklung Rechnung tragen, wie ich dargestellt habe.
\nIn diesem Zusammenhang stellen sich zwei Grundsatzfragen: Wollen wir eine prim\u00e4re strafrechtliche Verantwortung der Unternehmen oder eine subsidi\u00e4re? Subsidi\u00e4r heisst, dass ein Unternehmen nur dann strafrechtlich verantwortlich gemacht werden kann, wenn keine nat\u00fcrliche Person zur Rechenschaft gezogen werden kann. Das ist das Modell des Bundesrates. Hier besteht die grosse Gefahr, dass nat\u00fcrliche Personen von einer juristischen Person gewissermassen vorgeschoben, geopfert und vielleicht auch noch arbeitsrechtlich auf einfache Art und Weise \"entsorgt\" werden.
\nDer St\u00e4nderat hat demgegen\u00fcber - ich w\u00fcrde sagen, als einen gewissen Fortschritt - eine prim\u00e4re Strafbarkeit bei bestimmten Delikten, die vor allem staatsvertraglich formuliert und festgehalten sind, vorgesehen, um eben diesen internationalen Standards zu gen\u00fcgen. Das sind insbesondere - ich verweise auf Absatz 1bis - die organisierte Kriminalit\u00e4t, die Geldw\u00e4scherei, die Korruption und Bestechung von Amtstr\u00e4gern.
\nWas der St\u00e4nderat hier verankert hat, ist gewissermassen das internationale Minimum. Der Nachteil ist nat\u00fcrlich, dass bei jeder staatsvertraglichen Entwicklung m\u00f6glicherweise neue Straftatbest\u00e4nde in diesen Absatz 1bis eingebaut werden m\u00fcssen. Das wird also eine relativ unruhige Strafnorm, weil sie eigentlich dem steten Ver\u00e4nderungsdruck unter dem Gesichtspunkt des internationalen Rechtes unterliegt.
\nDa muss man sich nat\u00fcrlich auch die Frage stellen, ob ein solches System gerecht ist. Warum soll es nur bei den Delikten, die ich aufgez\u00e4hlt habe, eine Verantwortung der Unternehmen geben? Warum beispielsweise nicht bei Umweltdelikten? Ich erinnere an den Fall Schweizerhalle, der im [PAGE 593] Bereich der Verantwortlichkeit der Unternehmen einiges ausgel\u00f6st hat, allerdings im Bereich der zivilrechtlichen Haftung.
\nSchliesslich haben wir mit dem Modell des St\u00e4nderates auch gewisse praktische Probleme. Es stellt sich die Frage, ob die Ergebnisse einer Strafuntersuchung auch gegen die juristische Person verwendet werden k\u00f6nnen, wenn ein Strafverfahren gegen nat\u00fcrliche Personen eingeleitet wird. Es ergeben sich bei der Durchf\u00fchrung also relativ viele, auch praktische Probleme.
\nDie zweite Grundsatzfrage ist, ob eine Kausalhaftung oder nur eine Verschuldenshaftung vorzusehen ist. Meines Erachtens muss eine solche Norm in der Tradition des Schuldstrafrechtes bleiben. Es muss an das Aufsichts- und Organisationsversagen oder an das Organisationsverschulden der Unternehmung ankn\u00fcpfen. Ich verweise hier auf die Erfahrung im Fall von Roll, wo man festgestellt hat, dass die organisierte Unordnung eben auch durch das Unternehmen selber verschuldet sein kann. Dort sollen nicht nur die nat\u00fcrlichen Personen zur Rechenschaft gezogen werden.
\nDer Antrag der Minderheit I gen\u00fcgt diesen Anforderungen. Er bindet die Strafbarkeit an die Aus\u00fcbung gesch\u00e4ftlicher Verrichtungen im Rahmen des Unternehmenszweckes und setzt voraus, dass pflichtgem\u00e4sse und zumutbare organisatorische Vorkehren nicht getroffen wurden. Das ist die Umschreibung eines eigentlichen Organisationsverschuldens.
\nIch merke, die Zeit l\u00e4uft mir davon. Ich mache eine ganz kurze Auslegeordnung: Der Bundesrat schl\u00e4gt nur eine subsidi\u00e4re Strafbarkeit vor. Ob das international kompatibel ist und ob das gen\u00fcgt, ist sehr zweifelhaft. Der St\u00e4nderat verwirklichte gewissermassen das staatsvertragliche Minimum. Ich denke, hinter das k\u00f6nnen wir keinesfalls zur\u00fcckgehen. Die Streichung, wie sie auch beantragt wird, ist angesichts unserer v\u00f6lkerrechtlichen Verpflichtung nicht zu verantworten. Was auch die Strafrechtslehre verlangt, beispielsweise Stratenwerth und Pieth, ist eine prim\u00e4re Verantwortung, die an das Organisationsverschulden ankn\u00fcpft, und das ist Gegenstand meines Minderheitsantrages. Ich bitte Sie, diesen Antrag zu unterst\u00fctzen.
\n1. Schweizerisches Strafgesetzbuch
\n1. Code p\u00e9nal suisse
\n[VS]
\nArt. 102
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nMehrheit
\nStrafbarkeit
\nMinderheit II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nAbs. 1
\nMehrheit
\nWird in einem Unternehmen in Aus\u00fcbung gesch\u00e4ftlicher Verrichtung im Rahmen des Unternehmenszwecks ein Verbrechen oder Vergehen ver\u00fcbt und kann diese Tat wegen mangelhafter Organisation des Unternehmens keiner bestimmten nat\u00fcrlichen Person zugerechnet werden, so wird das Verbrechen oder Vergehen dem Unternehmen zugerechnet. In diesem Fall wird das Unternehmen mit Busse bis zu 5 Millionen Franken bestraft.
\nMinderheit I
\n(Gross Jost, de Dardel, Garbani, Hubmann, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nWird durch den Betrieb eines Unternehmens in Aus\u00fcbung gesch\u00e4ftlicher Verrichtung im Rahmen des Unternehmenszwecks eine Straftat ver\u00fcbt, so wird dieses unabh\u00e4ngig von der Strafbarkeit nat\u00fcrlicher Personen bestraft, wenn dem Unternehmen vorzuwerfen ist, dass es nicht alle nach pflichtgem\u00e4sser Sorgfalt erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen hat, um eine solche Straftat zu verhindern.
\nMinderheit II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nAbs. 1bis
\nMehrheit
\n.... 305bis, 322ter ....
\nMinderheit I
\n(Gross Jost, de Dardel, Garbani, Hubmann, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nStreichen
\nMinderheit II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nStreichen
\nMinderheit III
\n(Jutzet, Aeppli Wartmann, Aeschbacher, Chiffelle, de Dardel, Gross Jost, Lauper, Mari\u00e9tan, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAbs. 2
\nMehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nMinderheit II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nAbs. 3
\nMehrheit
\nAls Unternehmen im Sinne dieses Artikels gelten:
\na. juristische Personen des Privatrechtes;
\nb. juristische Personen des \u00f6ffentlichen Rechtes mit Ausnahme der Gebietsk\u00f6rperschaften;
\nc. Gesellschaften; und
\nd. Einzelfirmen.
\nMinderheit II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nStreichen
\n[VS]
\nEventualantrag Eggly
\n(zu Minderheit II, falls der Antrag der Mehrheit obsiegt)
\nAbs. 1
\nWird bei einer juristischen Person in Aus\u00fcbung gesch\u00e4ftlicher Verrichtung im Rahmen des Zwecks der juristischen Person ein Verbrechen oder Vergehen ver\u00fcbt und kann diese Tat wegen mangelhafter Organisation der juristischen Person keiner bestimmten .... Vergehen der juristischen Person zugerechnet. In diesem Fall wird die juristische Person mit Busse ...
\nAbs. 1bis
\n.... so wird die juristische Person unabh\u00e4ngig von ....
\nAbs. 2
\n.... der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit der juristischen Person ....
\nAbs. 3
\nAls juristische Personen im Sinne dieses Artikels gelten:
\n....
\nd. Streichen
\n[VS]
\nArt. 102
\nProposition de la commission
\nTitre
\nMajorit\u00e9
\nPunissabilit\u00e9
\nMinorit\u00e9 II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nBiffer
\n[VS]
\nAl. 1
\nMajorit\u00e9
\nUn crime ou un d\u00e9lit qui est commis au sein d'une entreprise dans l'exercice d'activit\u00e9s commerciales conformes au but de l'entreprise est imput\u00e9 \u00e0 l'entreprise s'il ne peut \u00eatre imput\u00e9 \u00e0 aucune personne physique d\u00e9termin\u00e9e en raison d'un manque d'organisation de l'entreprise. Dans ce cas, l'entreprise encourt une amende jusqu'\u00e0 5 millions de francs. [PAGE 592]
\nMinorit\u00e9 I
\n(Gross Jost, de Dardel, Garbani, Hubmann, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nL'entreprise est punie, ind\u00e9pendamment de la punissabilit\u00e9 de personnes physiques, si une infraction est commise dans l'exercice d'activit\u00e9s commerciales conformes au but de l'entreprise et qu'il doit \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 l'entreprise de ne pas avoir pris toutes les mesures d'organisation raisonnables et n\u00e9cessaires pour emp\u00eacher une telle infraction.
\nMinorit\u00e9 II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nBiffer
\n[VS]
\nAl. 1bis
\nMajorit\u00e9
\n.... 305bis, 322ter ....
\nMinorit\u00e9 I
\n(Gross Jost, de Dardel, Garbani, Hubmann, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nBiffer
\nMinorit\u00e9 II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nBiffer
\nMinorit\u00e9 III
\n(Jutzet, Aeppli Wartmann, Aeschbacher, Chiffelle, de Dardel, Gross Jost, Lauper, Mari\u00e9tan, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAl. 2
\nMajorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nMinorit\u00e9 II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nBiffer
\n[VS]
\nAl. 3
\nMajorit\u00e9
\nSont des entreprises au sens de cet article:
\na. les personnes morales de droit priv\u00e9;
\nb. les personnes morales de droit public, sous r\u00e9serve des corporations territoriales;
\nc. les soci\u00e9t\u00e9s; et
\nd. les entreprises individuelles.
\nMinorit\u00e9 II
\n(Eggly, Baumann J. Alexander, Bosshard, Lauper, Messmer, Stamm)
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Eggly
\n(\u00e0 la minorit\u00e9 II, au cas o\u00f9 la proposition de la majorit\u00e9 l'emporte)
\nAl. 1
\nUn crime ou un d\u00e9lit qui est commis au sein d'une personne morale dans l'exercice d'activit\u00e9s commerciales conformes au but de la personne morale est imput\u00e9 \u00e0 la personne morale s'il .... en raison d'un manque d'organisation de la personne morale. Dans ce cas, la personne morale encourt ....
\nAl. 1bis
\n.... la personne morale est punie ind\u00e9pendamment ....
\nAl. 2
\n.... capacit\u00e9 \u00e9conomique de la personne morale.
\nAl. 3
\nSont des personnes morales au sens de cet article:
\n....
\nd. Biffer
\nVorab geht es um die Frage: Wollen wir einzig eine kumulative Bestrafung, wie es die Minderheit I (Gross Jost) vorschl\u00e4gt, oder wollen wir eine subsidi\u00e4re, differenzierte Bestrafung und nur f\u00fcr einige ausgesuchte Delikte die kumulative?
\nDer Grundsatz \"ne bis in idem\", nicht zweimal in der gleichen Sache, sollte durchgetragen werden. Wenn wir nolens volens den Empfehlungen der OECD bzw. den Vorschriften des Europarates - den beiden Organisationen, bei denen wir Mitglieder sind - schon die Reverenz erweisen m\u00fcssen, sollten wir das nur auf einen streng eingeschr\u00e4nkten Deliktkreis limitiert tun.
\nDie Gruppe, die jetzt zur kumulativen Bestrafung ausgeschrieben ist, beruht auf Empfehlungen, auf Vorschriften der OECD und des Europarates. Wir sollten nicht dar\u00fcber hinausgehen. Daher bitte ich Sie, sich in der Hauptfrage der Mehrheit anzuschliessen und die Minderheit I (Gross Jost) abzulehnen.
\nIch spreche jetzt zu Absatz 1bis. Der St\u00e4nderat hat einen Absatz 1bis eingef\u00fchrt und damit zus\u00e4tzlich kumulativ die Strafbarkeit des Unternehmens vorgesehen, wenn diesem vorzuwerfen ist, nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehrungen getroffen zu haben, um eine solche Straftat zu verhindern. Hier ist eine Reihe qualifizierter Straftatnormen aufgef\u00fchrt, n\u00e4mlich Verbrechen gem\u00e4ss Artikel 260ter des Strafgesetzbuches, Kriminelle Organisationen; Artikel 305bis, Geldw\u00e4scherei; Artikel 322ter, Bestechung schweizerischer Amtstr\u00e4ger; und Artikel 322septies, Bestechung fremder Amtstr\u00e4ger. Ausserdem ist aufgef\u00fchrt, als Vergehen - nicht mehr Verbrechen - Artikel 305ter, mit dem Marginale \"Mangelnde Sorgfalt bei Finanzgesch\u00e4ften und Melderecht\", und Artikel 322quinquies, die Vorteilsgew\u00e4hrung.
\nIhre Kommission hat Artikel 305ter, die mangelnde Sorgfalt bei Finanzgesch\u00e4ften, aus dieser Liste gestrichen, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Er passt nicht in die Aufz\u00e4hlung, weil er sich nicht gegen die Kriminellen direkt richtet, sondern die Finanzintermedi\u00e4re zur Einhaltung der \"know your customer\"-Vorschriften zwingt.
\nDie dadurch erwachsende mehrfache Sanktion f\u00fcr den gleichen Tatbestand hat Herr Bosshard bereits erw\u00e4hnt. Dass das Sanktionensystem der Sorgfaltspflichtvereinbarung von der Schweizerischen Bankiervereinigung kaum mehr aufrechterhalten werden k\u00f6nnte, ist schon erw\u00e4hnt worden. Ich kann Ihnen nur sagen, die Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken ist vergleichbar mit gewissen Regelungen im Bereich der Landwirtschaft und der Gastwirtschaft. Es br\u00e4uchte dort nicht einmal eigentliche Kontrolleure, weil die lieben Kollegen und Konkurrenten im Falle von Unregelm\u00e4ssigkeiten ohne Zeitverzug daf\u00fcr besorgt sind, dass die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde dar\u00fcber ins Bild gesetzt wird.
\nIch kann Ihnen auch sagen, dass die Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken durchaus kein Papiertiger ist, dass j\u00e4hrlich rund zwanzig Verfahren durchgef\u00fchrt werden - Sie k\u00f6nnen das in einem \u00f6ffentlich publizierten Jahresbericht nachlesen -, und dabei werden Konventionalstrafen in Millionenh\u00f6he verh\u00e4ngt, welche dem IKRK \u00fcberwiesen werden. Ich kann daran erinnern, dass bei der Sorgfaltsvereinbarung die H\u00f6chststrafen bei 10 Millionen Franken liegen, in unserem Artikel 102 nur bei der H\u00e4lfte.
\nNun noch eine Bemerkung zu Artikel 102 Absatz 3: In diesem Absatz ist geregelt, wer alles unter den Begriff des Unternehmens fallen soll. So sind unter anderem die juristischen Personen des Privatrechtes, auch die Vereine, aufgelistet. Bekanntlich gibt es Vereine mit wirtschaftlicher Zweckbestimmung. Diese m\u00fcssen sich in das Handelsregister eintragen lassen. Derartige Vereine fallen zweifellos in den Bereich des Artikels 102 StGB. Nun sind auch die politischen Parteien als Vereine konstituiert. Die wenigsten haben jedoch eine direkte wirtschaftliche Zweckbestimmung; in der Regel sind sie auch nicht im Handelsregister eingetragen.
\nHier h\u00e4tte ich eine Abgrenzungsfrage an die Frau Bundesr\u00e4tin: Wenn eine Partei von einer dreibuchstabigen Grossbank sechsstellige Summen entgegennimmt und einen Teil - ebenfalls eine sechsstellige Summe - an eine andere, in ihrer deklarierten Zielsetzung gegen die erste Partei orientierte Partei weiterleitet, f\u00e4llt sie dann in ihrer Funktion als Finanzintermedi\u00e4r unter das Geldw\u00e4schereigesetz und m\u00fcsste sie aus diesem Grund einer Selbstregulierungsorganisation (SRO) angeschlossen sein; oder f\u00e4llt sie unter das [PAGE 597] Subsidi\u00e4rregime des Artikels 102 Absatz 1; oder w\u00e4re sie im Sinne der kumulativen Strafdrohung des Artikels 102 Absatz 1bis doppelten Sanktionen ausgesetzt?
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass ich darauf eine pr\u00e4zise Antwort bekomme.
\nEs ist nicht nur die Entwicklung der Rechtsgemeinschaft im OECD-Raum, sondern auch die sachliche Notwendigkeit, wenn die Mehrheit der Kommission ganz klar der \u00dcberzeugung ist, dieser Schritt hin zu einer beschr\u00e4nkten Anwendung des Unternehmensstrafrechtes sei heute notwendig. Wir haben es immer mehr mit Sachverhalten zu tun, die sich in verwobenen Geflechten und verketteten Abl\u00e4ufen abspielen, in denen man h\u00e4ufig gar nicht zur Quelle des Geschehens vordringen kann.
\nWir haben, wie vorher schon der St\u00e4nderat, versucht, eine L\u00f6sung zu erarbeiten, bei der der Einbau dieses neuen Instrumentes in die gesamte Rechtsordnung m\u00f6glichst behutsam erfolgt. Daraus ist ein Grossteil der \u00c4nderungen im Antrag der Mehrheit zu erkl\u00e4ren. Voraussetzung - das ist ein entscheidendes Kriterium und eine entscheidende Klarstellung in unserer Fassung gegen\u00fcber der bundesr\u00e4tlichen Fassung - ist die Aus\u00fcbung der Tat im Rahmen der Aus\u00fcbung einer gesch\u00e4ftlichen Verrichtung im Rahmen des Unternehmenszweckes. Es geht also nicht darum, dass Exzesse von Mitarbeitern einem Unternehmen angeh\u00e4ngt werden oder dass Zuf\u00e4lligkeiten en passant der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit des Unternehmens angelastet werden k\u00f6nnten.
\nEs stimmt auch nicht - ich glaube, hier geht Herr Eggly mit seinem Minderheitsantrag von falschen Voraussetzungen aus -, dass quasi ein neuer Tatbestand eingef\u00fchrt wird, ein neues Delikt, dasjenige der schlechten Organisation der Unternehmung. Gerade dem ist nicht so. Es muss - wie unser Text ausdr\u00fccklich sagt - immer ein Verbrechen oder Vergehen begangen worden sein, das - nur hier hat der Organisationsmangel eine Bedeutung - wegen des Organisationsmangels nicht der eigentlich verantwortlichen Person zugeordnet werden kann. In diesem Sinne ist die Konstruktion zu verstehen. Aber gerade nicht in dem Sinne, wie ihn Herr Eggly - so wie ich ihn verstanden habe - in seiner Begr\u00fcndung f\u00e4lschlicherweise dargelegt hat.
\nBei der Minderheit I (Gross Jost) geht es um die innere Konstruktion der Bestimmung.
\nDie Mehrheit der Kommission will zusammen mit dem St\u00e4nderat festhalten an diesem Zwiegespann mit dem Subsidiari\u00e4tsprinzip in Absatz 1, wo es um das Allgemeine Strafrecht geht, und dem Konkurrenzprinzip in Absatz 2, wo es um eine ganz besonders umschriebene Gruppe von Delikten geht. Es geht um Delikte, die an sich schon organisatorischen Charakter aufweisen, wo jeweils an sich schon eine Verkettung verschiedener Willensentscheidungen vorhanden ist. Gegen diese Delikte richten sich ja speziell auch die Bestrebungen im OECD-Raum.
\nDie Minderheit Gross Jost m\u00f6chte nun das Prinzip von Absatz 2 auf das ganze System anwenden, also auch auf solche Tatbest\u00e4nde, die nicht vom inneren System her zum Vornherein einen organisatorischen Charakter haben, sondern immer von Individualit\u00e4ten begangen werden. Da k\u00e4men wir zu dieser \u00fcberspannten, unausgewogenen L\u00f6sung, die letztlich auch sehr schwierig nachvollziehbar und schwierig in unser Rechtssystem einzubauen w\u00e4re.
\nIch bitte Sie deshalb auch hier, an der Fassung der Kommissionsmehrheit festzuhalten.
\nEinzig bei der Enumeration der Delikte hat die Kommission mit 10 gegen 10 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten entschieden, Artikel 305ter - den Tatbestand der mangelnden Sorgfaltspflicht bei Finanzgesch\u00e4ften - wieder wegzulassen. Wohl hat die Minderheit darauf hingewiesen, dass es gerade hier um den klassischen Fall eines Organisationsproblems geht.
\nDem h\u00e4lt aber die Mehrheit folgende Argumente entgegen: Erstens soll das heutige Sanktionensystem der Banken, solange es besteht und funktioniert, nicht vom Strafgesetzbuch konkurrenziert werden. Zweitens ist ja die Strafbarkeit der Einzelnen ohnehin gegeben, was vor allem ausserhalb der Banken, bei kleinen Einzelunternehmen von Bedeutung ist, wie Herr Cina dargelegt hat. Drittens muss in diesem Zusammenhang doch auch nochmals darauf hingewiesen werden, dass es hier nicht um das Verbrechen als solches, sondern um die Verletzung der Sorgfaltspflicht geht. Die Geldw\u00e4scherei beispielsweise, die ja in Artikel 305bis enthalten ist, bleibt im Katalog, auch wenn man der Mehrheit der Kommission zustimmt.
\nObschon diese Entscheidung in der Kommission sehr knapp ausfiel und obschon es gute Gr\u00fcnde f\u00fcr beide Varianten gibt, l\u00e4sst es sich deshalb eben doch verantworten, hier restriktiver vorzugehen, umso mehr als gerade bei den Finanzintermedi\u00e4ren h\u00e4ufig Einzelfirmen t\u00e4tig sind, die ja nach Absatz 3 unter den Unternehmensbegriff fallen.
\nIch bitte Sie, auch den Eventualantrag Eggly zum Antrag der Minderheit II abzulehnen. Es ist richtig, an diesem Unternehmensbegriff festzuhalten, denn es w\u00e4re nicht einzusehen, weshalb beispielsweise Kollektivgesellschaften oder einfache Gesellschaften wegfallen sollen. Es schafft nur neue Probleme, wenn wir hier einen anderen Unternehmensbegriff kreieren als denjenigen in Artikel 29 oder denjenigen, den wir im Verwaltungsstrafrecht anwenden.
\nMit dieser L\u00f6sung von Artikel 102, die ein Schwerpunkt in den Kommissionsberatungen war, haben wir ein optimales, ausgewogenes Konzept f\u00fcr dieses neue Instrument, das eine behutsame Eingliederung in unser Rechtssystem erlaubt. Folgen Sie den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit.
\nLa cr\u00e9ation d'une responsabilit\u00e9 p\u00e9nale de l'entreprise est une n\u00e9cessit\u00e9 pour la Suisse, \u00e0 deux niveaux.
\nD'abord, il y a un probl\u00e8me de situation interne. L'exp\u00e9rience montre que les sanctions purement civiles - dommages-int\u00e9r\u00eats - ou administratives sont insuffisantes pour sanctionner de mani\u00e8re efficace des comportements illicites commis par des entreprises, lorsque des pr\u00e9judices sociaux ou \u00e9conomiques majeurs sont commis; par exemple, en mati\u00e8re d'environnement, la catastrophe de Schweizerhalle ou, dans un tout autre domaine, les fonds illicitement plac\u00e9s en Suisse par le dictateur Sani Abacha.
\nDans ces m\u00eames types d'affaires, il y a d'ailleurs insuffisance de l'action p\u00e9nale dirig\u00e9e contre des personnes physiques, responsables du comportement de l'entreprise: souvent, le r\u00f4le personnel des unes et des autres est diffus ou confus. Le risque existe donc que l'on ne d\u00e9termine pas l'un ou l'autre responsable secondaire ou alors que l'on fasse supporter la responsabilit\u00e9 \u00e0 un lampiste, l'entreprise elle-m\u00eame s'organisant pour que de tels lampistes existent et les fasse \u00e9chapper \u00e0 toute sanction.
\nDeuxi\u00e8mement, il y a le niveau international qui est extr\u00eamement important. La responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des entreprises est une exigence faisant maintenant partie int\u00e9grante du droit international. Ainsi, dans le cadre de l'OCDE, la Suisse a d\u00fb faire une r\u00e9serve en relation avec la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des personnes juridiques, \u00e0 l'occasion de la signature de la Convention sur la lutte contre la corruption d'agents publics \u00e9trangers dans les transactions commerciales internationales. R\u00e9guli\u00e8rement, il est reproch\u00e9 \u00e0 la Suisse, par les organes de l'OCDE, d'avoir fait cette r\u00e9serve. C'est une critique qui est dirig\u00e9e contre la Suisse et qui s'ajoute aux autres critiques qui sont \u00e9mises au plan international contre notre pays. De m\u00eame, les nouvelles conventions de l'ONU, notamment la r\u00e9cente Convention des Nations Unies contre la criminalit\u00e9 transnationale organis\u00e9e, invoquent \u00e0 chaque fois la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale des personnes morales ou des entreprises. La Suisse, sauf \u00e0 se retrouver isol\u00e9e, doit absolument se mettre \u00e0 niveau si elle veut vraiment, comme elle le proclame, participer aux efforts internationaux en mati\u00e8re de poursuite contre le crime.
\nVu que le rapporteur de langue allemande s'est suffisamment exprim\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, je ne reviendrai pas sur les diff\u00e9rences entre les propositions de la majorit\u00e9 et de la minorit\u00e9 I (Gross Jost). [PAGE 598]
\nJe dirai quelques mots suppl\u00e9mentaires en ce qui concerne la proposition de minorit\u00e9 II (Eggly).
\nLes documents, Monsieur Eggly, que nous avons re\u00e7us de l'Association suisse des banquiers - soit dit entre parenth\u00e8ses, l'Association suisse des banquiers a fait aupr\u00e8s de notre commission, dans cette affaire, un travail de lobbying que l'on pourrait citer en exemple aux \u00e9tudiants en sciences politiques - admettent \u00e0 l'alin\u00e9a 1er le principe de la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale subsidiaire de l'entreprise. Donc, la proposition de minorit\u00e9 II (Eggly) est en quelque sorte plus bancaire que les banquiers.
\nM. Eggly a dit, sauf erreur: \"Cela d\u00e9montre mon ind\u00e9pendance par rapport aux banquiers.\" Ce n'est pas l'impression que vous donnez g\u00e9n\u00e9ralement, Monsieur Eggly. Je pense que vous devriez peut-\u00eatre corriger un peu votre fougue initiale et \u00e9couter de meilleurs conseils.
\nD'autre part, Monsieur Eggly, je m'excuse de vous dire que, dans votre intervention, vous avez dit quelque chose de tout \u00e0 fait inexact. Vous avez dit qu'il suffira qu'il y ait une mauvaise organisation de l'entreprise pour que celle-ci soit condamn\u00e9e p\u00e9nalement. C'est faux, n'est-ce pas, c'est compl\u00e8tement faux. Il faut qu'il y ait un d\u00e9lit, il faut que ce d\u00e9lit soit d\u00fb \u00e0 une mauvaise organisation de l'entreprise, et c'est tout \u00e0 fait diff\u00e9rent. Toutes les conditions du d\u00e9lit doivent \u00eatre remplies. La r\u00e9alit\u00e9 est donc compl\u00e8tement diff\u00e9rente de celle que vous avez \u00e9nonc\u00e9e.
\nEn outre, M. Eggly a d\u00e9pos\u00e9, parce qu'il est tr\u00e8s actif dans ce domaine, une proposition subsidiaire \u00e0 sa propre proposition de minorit\u00e9, en ce qui concerne l'alin\u00e9a 3. Et l\u00e0, il a expliqu\u00e9 qu'il voulait \u00e0 tout prix prot\u00e9ger les petits commer\u00e7ants contre des amendes extravagantes de l'ordre de plusieurs millions de francs. Alors l\u00e0, je crois que M. Eggly fait fausse route. D'abord, il est \u00e9vident que, dans la mesure o\u00f9 l'entreprise a peu de moyens financiers, l'amende sera r\u00e9duite en cons\u00e9quence et que le juge en tiendra compte. Ensuite, vous avez d\u00e9clar\u00e9 prot\u00e9ger les petites boutiques. Mais, Monsieur Eggly, il s'agira surtout des petites boutiques de gros avocats d'affaires! Il s'agira surtout de petites boutiques de gros g\u00e9rants de fortune, parce que c'est de \u00e7a, \u00e9videmment, qu'il s'agit dans ce genre d'affaires.
\nEnfin, \u00e0 l'alin\u00e9a 3, Monsieur Eggly, votre solution a un gros d\u00e9faut, c'est qu'elle inclut encore les soci\u00e9t\u00e9s. Or, beaucoup de soci\u00e9t\u00e9s, selon le droit civil, n'ont pas la personnalit\u00e9 juridique, donc ne sont pas des personnes morales, en sorte que votre syst\u00e8me vise des personnes morales qui sont d\u00e9finies de mani\u00e8re diff\u00e9rente de celle du droit civil. Il y a l\u00e0 une contradiction qui est difficilement surmontable.
\nLa commission vous recommande de suivre ses propositions.
\nUn dernier mot, encore, sur la diff\u00e9rence entre la proposition de majorit\u00e9 et la proposition de minorit\u00e9. A l'article 102 alin\u00e9a 2, l\u00e0 aussi, sur cette question, nous avons re\u00e7u beaucoup de conseils et d'arguments de la part de l'Association suisse des banquiers. Celle-ci soutient la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, laquelle est tr\u00e8s courte puisqu'on a vot\u00e9 par 10 voix contre 10 et que c'est la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, qui a fait pencher la balance en faveur de l'actuelle proposition de majorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire de la suppression de la liste du d\u00e9lit de d\u00e9faut de vigilance.
\nLes arguments de la majorit\u00e9, je les r\u00e9sume rapidement. Il existe une convention de diligence des banques qui pr\u00e9voit des amendes jusqu'\u00e0 10 millions de francs. Cette convention est suffisante, et m\u00eame si on pr\u00e9voyait des poursuites p\u00e9nales syst\u00e9matiques, enfin non subsidiaires, en plus de cette convention, on aboutirait peut-\u00eatre \u00e0 ce que cette convention perde de son impact et de sa valeur. Ensuite, les sanctions de la Commission f\u00e9d\u00e9rale des banques existent et sont efficaces. Enfin, les 90 pour cent, environ, des transactions passent par les banques. Mais, le grand probl\u00e8me qui existe dans cette affaire - c'est ce que rel\u00e8ve la minorit\u00e9 -, c'est que le d\u00e9faut de vigilance est un d\u00e9lit qui est surtout commis en pratique par des petites entreprises qui ne sont pas des banques, par des entreprises, donc, du secteur non bancaire. Dans ces conditions, passer outre au d\u00e9faut de vigilance, comme le pr\u00e9voit la petite majorit\u00e9 de notre commission, c'est \u00e9videmment une chose discutable.
\nCeci dit, la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de suivre sa proposition, qui supprime cette infraction de d\u00e9faut de vigilance.
\nLange Zeit war im Strafrecht allgemein anerkannt, dass allein nat\u00fcrliche Personen straff\u00e4hig sind, da nur sie schuldhaft handeln k\u00f6nnten. Vor allem unter dem Eindruck der an Bedeutung gewinnenden organisierten Kriminalit\u00e4t wurde jedoch Ende der Achtzigerjahre der Ruf nach einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen laut.
\nBesonders in komplex strukturierten Unternehmen zeigte sich immer mehr, dass der Zugriff auf eine konkrete nat\u00fcrliche Person als T\u00e4ter eines Deliktes schwierig oder gar unm\u00f6glich sein kann. Aber selbst wenn die Tat einer bestimmten Person zugeordnet werden kann, erscheint deren alleinige Bestrafung h\u00e4ufig unbillig, ja ungerecht, da damit nur ein Teil des fehlerhaften Verhaltens strafrechtlich sanktioniert wird.
\nIm Ausland hat sich die Unternehmenshaftung in der einen oder anderen Form weitgehend durchgesetzt. Nachdem sie in den angels\u00e4chsischen Staaten bereits seit Beginn des 20. Jahrhunderts eingef\u00fchrt wurde, haben in Kontinentaleuropa die Niederlande, die nordeurop\u00e4ischen Staaten und der franz\u00f6sische Rechtsraum die neue Haftungsform eingef\u00fchrt. Deutschland kennt eine entsprechende Regelung im Ordnungswidrigkeitengesetz, \u00d6sterreich und Italien werden in naher Zukunft entsprechende Bestimmungen erlassen. Die Schweiz steht daher zurzeit mit einigen osteurop\u00e4ischen Staaten isoliert da.
\nW\u00e4hrend in den Siebzigerjahren noch lokale und nationale Interessen im Vordergrund standen, z. B. die Durchsetzung von Umweltschutzbestimmungen, hat die Diskussion um die Verantwortlichkeit der Unternehmung seit Beginn der Neunzigerjahre eine internationalrechtliche Dimension erhalten. Insbesondere mit der sich beschleunigenden Globalisierung gewinnen die internationalen Wettbewerbsbedingungen und die Erhaltung von Standortvorteilen an Bedeutung. Eine Vielzahl von internationalen Vereinbarungen fordern daher nicht nur die Vereinheitlichung von Wettbewerbsbestimmungen, sondern auch die Vereinheitlichung von strafrechtlichen Instrumenten, die einen Einfluss auf die Wettbewerbsbedingungen eines Landes haben.
\nIn den Chor der Bef\u00fcrworter dieser Rechtsfigur mischen sich un\u00fcberh\u00f6rbare skeptische und ablehnende Stimmen. Solche Stimmen sind ernst zu nehmen, soll doch das Strafrecht nicht unbesehen, etwa in blinder Befolgung eines internationalen Trends, seinen Wirkungskreis und sein Instrumentarium erweitern.
\nDie Maxime, nach welcher Strafrecht nur als Ultima Ratio eingesetzt werden soll, verdient nach wie vor Beachtung. Mit Blick darauf ist der Regelungsvorschlag des Bundesrates zur\u00fcckhaltend ausgestaltet. Er basiert auf der \u00dcberlegung, dass eine wirklich stossende und darum zu schliessende Strafbarkeitsl\u00fccke insbesondere dort besteht, wo wegen Organisationsm\u00e4ngeln im Unternehmen die verantwortliche nat\u00fcrliche Person nicht ausfindig gemacht werden kann. Es hat sich gezeigt, dass insbesondere in den Bereichen der Geldw\u00e4scherei, der organisierten Kriminalit\u00e4t und der Korruption eine subsidi\u00e4re Verantwortlichkeit der Unternehmung, so wie sie der Bundesrat vorgeschlagen hat, nicht oder nur knapp ausreicht.
\nDamit die Schweiz die Konventionen des Europarates ratifizieren kann, muss sie f\u00fcr diese Delikte eine prim\u00e4re Haftung der Unternehmung vorsehen. Eine solche Regelung ist auch im Sinne der OECD-Konvention gegen die Korruption im internationalen Gesch\u00e4ftsverkehr. Anl\u00e4sslich des L\u00e4nderexamens, dem die Schweiz im Rahmen dieser Konvention unterzogen wurde, vermochte die subsidi\u00e4re Haftung kaum zu \u00fcberzeugen. Die Schweiz wurde daher zum Erlass einer griffigeren Haftungsnorm im Sinne des Beschlusses des St\u00e4nderates aufgefordert. [PAGE 599]
\nEs gibt zwar gute Gr\u00fcnde, diese so genannte prim\u00e4re Haftung, die der St\u00e4nderat in Absatz 1bis eingef\u00fchrt hat, als generelle Regelung f\u00fcr alle Straftaten vorzusehen. Die Minderheit III Ihrer Kommission hat einen entsprechenden Antrag gestellt. Der Bundesrat ist indessen der Auffassung, dass eine schrittweise Einf\u00fchrung dieses neuen Rechtsinstitutes angebracht ist. Er ist ferner nicht \u00fcberzeugt, dass es in allen F\u00e4llen angezeigt ist, neben der verantwortlichen nat\u00fcrlichen Person auch die Unternehmung zu bestrafen. Dies gilt insbesondere bei kleineren und mittleren Unternehmen. Eine weitere Gefahr der prim\u00e4ren Haftung besteht darin, dass unter Umst\u00e4nden nicht sorgf\u00e4ltig genug nach den schuldigen nat\u00fcrlichen Personen gesucht wird, weil direkt auf die Unternehmung zur\u00fcckgegriffen werden kann.
\nAus diesem Grunde soll die prim\u00e4re Haftung nach Absatz 1bis nur f\u00fcr die wichtigsten und aus internationaler Sicht notwendigen Bestimmungen vorgesehen werden. Dazu geh\u00f6ren neben der Zugeh\u00f6rigkeit zu einer kriminellen Organisation und der Korruption sicher die Geldw\u00e4scherei sowie die mangelnde Sorgfalt bei Finanzgesch\u00e4ften; dieser Bestimmung kommt im Zusammenhang mit der Geldw\u00e4scherei eine grosse Bedeutung zu.
\nZu einer Doppelbestrafung sollte es dadurch aber nicht kommen. Werden ein Einzelt\u00e4ter aufgrund von Artikel 305ter, mangelnde Sorgfalt bei Finanzgesch\u00e4ften, und allenfalls das Unternehmen gest\u00fctzt auf Artikel 102 des Entwurfes bestraft, so kann die Selbstregulierungsorganisation des betroffenen Finanzintermedi\u00e4rs fallweise auf eine Bestrafung nach den internen Normen verzichten. Ich verweise z. B. auf Artikel 14 der Vereinbarungen \u00fcber die Sorgfaltspflicht der Banken, wo das explizit vorgesehen ist.
\nDas System der Selbstregulation nach unserem Geldw\u00e4schereigesetz ist ein gutes System, das gerade im Bereich der Banken sehr gut funktioniert. Gerade die Banken m\u00fcssen daher nicht bef\u00fcrchten, ungerechtfertigt strafrechtlich verfolgt zu werden, kommt doch Absatz 1bis nur zur Anwendung, wenn dem Unternehmen vorzuwerfen ist, nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen zu haben, um eine solche Straftat zu verhindern. Indessen m\u00f6chte ich darauf hinweisen, dass nicht alle Banken diese Sorgfaltspflichtvereinbarung unterzeichnet haben. Es ist ferner auch nicht zu verkennen, dass die Selbstregulation bei anderen Finanzintermedi\u00e4ren noch nicht zufriedenstellend ist.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bef\u00fcrworte ich, f\u00fcr Delikte nach Artikel 305ter eine prim\u00e4re Haftung des Unternehmens vorzusehen. Ich ersuche Sie daher, dem Minderheitsantrag zuzustimmen, welcher bei Absatz 1bis die Fassung des St\u00e4nderates beibehalten will. In der Hauptfrage bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen und die Strafbarkeit der Unternehmen einzuf\u00fchren.
\nMit dem Eventualantrag Eggly wird eine neue strafrechtliche Definition der juristischen Person geschaffen. Sie umfasst sowohl juristische Personen als auch Gesellschaften, die keine Rechtspers\u00f6nlichkeit haben und die daher nach Gesellschaftsrecht nicht als juristische Personen gelten. Mit dem Eventualantrag wird eine Definition der juristischen Person eingef\u00fchrt, die nur f\u00fcr Verwirrung sorgen wird. Von der beantragten \u00c4nderung sollte daher abgesehen werden.
\nDie Einzelfirma ist bewusst in die Definition des Unternehmens in Absatz 3 aufgenommen worden. Die Einzelfirma ist in einem weiteren Sinne zu verstehen. Sie umfasst Personen und Personengesamtheiten, die ein Handels- oder Fabrikationsgewerbe betreiben oder eine andere wirtschaftliche T\u00e4tigkeit nach kaufm\u00e4nnischen Prinzipien verfolgen.
\nEinzelfirmen k\u00f6nnen auch grosse Organisationen darstellen, und es ist daher gerechtfertigt, sie der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Unternehmung zu unterstellen. Ich bitte Sie deshalb, den Eventualantrag Eggly nicht zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme noch zur Frage von Herrn G\u00fcnter: Es ist richtig, wie Herr Jutzet bereits geantwortet hat, dass auch Spit\u00e4ler von dieser Bestimmung betroffen sein k\u00f6nnen, allerdings nur durch die subsidi\u00e4re Haftung, falls Sie dem Konzept der Mehrheit und nicht der Minderheit I (Gross Jost) folgen. Entscheidend ist auch bei den Spit\u00e4lern, dass ein Verbrechen oder Vergehen begangen wurde und eine strafrechtliche Verfolgung nur vorgesehen ist, wenn dem Spital vorzuwerfen ist, nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen zu haben.
\nAbschliessend noch zur Frage von Herrn Alexander Baumann: Eine Partei ist eine Unternehmung im Sinne dieser Bestimmung, aber sie ist sicher kein Finanzintermedi\u00e4r im Sinne von Artikel 305ter, denn die Finanzgesch\u00e4fte geh\u00f6ren nicht zum prim\u00e4ren Gesch\u00e4ftsbereich einer Partei - das nehme ich jedenfalls an. Im \u00dcbrigen ist mir nicht ganz klar geworden, was denn die zugrunde liegende strafbare Handlung sein soll, also welches Vergehen oder Verbrechen hier vorliegen sollte. Mir ist auch nicht ganz klar geworden, ob die Frage von Herrn Baumann ein Pl\u00e4doyer f\u00fcr die Offenlegung von Parteispenden sein soll. (Heiterkeit)
\nIch bitte Sie abschliessend, in Absatz 1 der Mehrheit und in Absatz 1bis der Minderheit III, d. h. der Fassung gem\u00e4ss St\u00e4nderat, zuzustimmen.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nErste Eventualabstimmung - Premier vote pr\u00e9liminaire
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 56 Stimmen
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Hess Peter, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit I zu Absatz 1bis ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nZweite Eventualabstimmung - Deuxi\u00e8me vote pr\u00e9liminaire
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III .... 60 Stimmen
\nTitel, Abs. 1, 1bis, 2, 3 - Titre, al. 1, 1bis, 2, 3
\n[VS]
\nDritte Eventualabstimmung - Troisi\u00e8me vote pr\u00e9liminaire
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 87 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 68 Stimmen
\nDefinitiv - D\u00e9finitivement
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Eggly .... 67 Stimmen
\nArt. 102a
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nTitel
\nStrafverfahren
\nAbs. 1
\nIn einem Strafverfahren gegen das Unternehmen wird dieses von der Person vertreten, die zur Vertretung des Unternehmens in zivilrechtlichen Angelegenheiten befugt ist. Sind dies mehrere Personen, bestimmt die Untersuchungsbeh\u00f6rde oder das Gericht n\u00f6tigenfalls, wer von diesen Personen das Unternehmen im Strafverfahren vertritt.
\nAbs. 2
\nEiner Person, die das Unternehmen im Strafverfahren vertritt, kommen die gleichen Rechte und Pflichten wie einem Beschuldigten zu. Die anderen Personen nach Absatz 1 sind im Strafverfahren gegen das Unternehmen nicht zur Aussage verpflichtet.
\nAbs. 3
\nWird gegen die Person, die das Unternehmen im Strafverfahren vertritt, wegen des gleichen oder eines damit zusammenh\u00e4ngenden Sachverhaltes eine Strafuntersuchung er\u00f6ffnet, bestimmt die Untersuchungsbeh\u00f6rde oder das Gericht zur Vertretung n\u00f6tigenfalls eine andere Person nach Absatz 1 oder, sofern eine solche nicht zur Verf\u00fcgung steht, eine geeignete Drittperson.
\n[VS] [PAGE 600]
\nMinderheit
\n(Baumann J. Alexander, Messmer, Seiler, Stamm, Vallender)
\nTitel
\nStrafverfahren
\nAbs. 1
\nIn einem Strafverfahren gegen das Unternehmen wird dieses von einer einzigen Person vertreten, die uneingeschr\u00e4nkt zur Vertretung des Unternehmens in zivilrechtlichen Angelegenheiten befugt ist. Bestellt das Unternehmen nicht innert angemessener Frist einen derartigen Vertreter, bestimmt die Untersuchungsbeh\u00f6rde oder das Gericht, wer von den zur zivilrechtlichen Vertretung befugten Personen das Unternehmen im Strafverfahren vertritt.
\nAbs. 2
\nEiner Person, die das Unternehmen im Strafverfahren vertritt, kommen die gleichen Rechte und Pflichten wie einem Beschuldigten zu. Die anderen Personen nach Absatz 1 sind im Strafverfahren gegen das Unternehmen nicht zur Aussage verpflichtet.
\nAbs. 3
\n.... er\u00f6ffnet, ist vom Unternehmen ein anderer Vertreter zu bezeichnen. N\u00f6tigenfalls bestimmt die Untersuchungsbeh\u00f6rde oder das Gericht zur Vertretung eine andere Person ....
\n[VS]
\nAntrag Aeschbacher
\nAbs. 2
\n.... nach Absatz 1 sowie deren Hilfspersonen sind ....
\n[VS]
\nArt. 102a
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nTitre
\nProc\u00e9dure p\u00e9nale
\nAl. 1
\nEn cas de proc\u00e9dure p\u00e9nale dirig\u00e9e contre l'entreprise, la personne autoris\u00e9e \u00e0 agir au nom de l'entreprise en mati\u00e8re civile a la qualit\u00e9 pour la repr\u00e9senter devant les autorit\u00e9s p\u00e9nales. Si l'entreprise poss\u00e8de plusieurs repr\u00e9sentants sur le plan civil, l'autorit\u00e9 d'instruction ou le tribunal d\u00e9signe, si n\u00e9cessaire, celui qui repr\u00e9sente l'entreprise dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nAl. 2
\nLa personne qui repr\u00e9sente l'entreprise dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale poss\u00e8de les droits et les obligations d'un pr\u00e9venu. Les autres repr\u00e9sentants selon l'alin\u00e9a 1er n'ont pas l'obligation de d\u00e9poser en justice.
\nAl. 3
\nSi une enqu\u00eate p\u00e9nale est ouverte pour les m\u00eames faits ou pour des faits connexes \u00e0 l'encontre de la personne qui repr\u00e9sente l'entreprise dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale, l'autorit\u00e9 d'instruction ou le tribunal d\u00e9signe, si n\u00e9cessaire, un autre repr\u00e9sentant selon l'alin\u00e9a 1er ou, \u00e0 d\u00e9faut, une tierce personne qualifi\u00e9e.
\n[VS]
\nMinorit\u00e9
\n(Baumann J. Alexander, Messmer, Seiler, Stamm, Vallender)
\nTitre
\nProc\u00e9dure p\u00e9nale
\nAl. 1
\nEn cas de proc\u00e9dure p\u00e9nale dirig\u00e9e contre l'entreprise, cette derni\u00e8re est repr\u00e9sent\u00e9e par une seule personne. Cette personne doit \u00eatre autoris\u00e9e \u00e0 repr\u00e9senter l'entreprise en mati\u00e8re civile sans aucune restriction. Si, au terme d'un d\u00e9lai raisonnable, l'entreprise ne nomme pas un tel repr\u00e9sentant, l'autorit\u00e9 d'instruction ou le tribunal d\u00e9signe celui qui, parmi les personnes avec pouvoir de repr\u00e9sentation de l'entreprise sur le plan civil, repr\u00e9sente cette derni\u00e8re dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nAl. 2
\nLa personne qui repr\u00e9sente l'entreprise dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale poss\u00e8de les droits et les obligations d'un pr\u00e9venu. Les autres repr\u00e9sentants selon l'alin\u00e9a 1er n'ont pas l'obligation de d\u00e9poser en justice.
\nAl. 3
\n.... p\u00e9nale, l'entreprise d\u00e9signe un autre repr\u00e9sentant. Si n\u00e9cessaire, l'autorit\u00e9 d'instruction ou le tribunal d\u00e9signe un autre repr\u00e9sentant selon ....
\n[VS]
\nProposition Aeschbacher
\nAl. 2
\n.... selon l'alin\u00e9a 1er, et leurs auxiliaires, n'ont pas ....
\nHier geht es um die Frage der Organisationsautonomie der Unternehmung. Nach Ansicht der Minderheit soll der Richter erst eingreifen, wenn es notwendig ist. Es geht um die Regelung f\u00fcr den Fall, dass festgelegt werden muss - wenn gegen eine Unternehmung ein Strafverfahren eingeleitet wird -, wer f\u00fcr die Unternehmung spricht.
\nSie m\u00fcssen sich vorstellen: Wir haben ja eine Konkurrenz in all den F\u00e4llen, wo das subsidi\u00e4r geregelt ist. Jede Person, die in einem Unternehmen besch\u00e4ftigt ist, die mitarbeitet und Verantwortung tr\u00e4gt, k\u00f6nnte selber in ein Verfahren einbezogen und verurteilt werden, wenn sie an diesem Fehler beteiligt ist. Nun muss jemand f\u00fcr die Unternehmung sprechen, muss die Interessen der Unternehmung wahrnehmen. Und das gibt Konfliktf\u00e4lle.
\nWenn der verantwortliche Abteilungschef zur Auskunft verpflichtet ist, muss er immer damit rechnen, dass er selber auch an die Kasse kommen und verurteilt werden k\u00f6nnte. Der Vertreter der Unternehmung im Strafverfahren muss jemand sein, der f\u00fcr das gesamte Unternehmen integral die Verantwortung tragen und das Unternehmen wirklich in allen Belangen vertreten kann. Wenn diese mehrere sind, dann muss das bestimmt werden. Wer soll ihn bestimmen?
\nHier haben wir eine Differenz zwischen der Mehrheit und der Minderheit. Die Mehrheit will, dass der Richter, der Untersuchungsbeamte den Vertreter bestimmt. Aber der Untersuchungsbeamte kennt ja die Unternehmung gar nicht; er kennt den Betrieb nicht und ist darauf angewiesen, dass er sich die Information beschafft und Vorschl\u00e4ge einholt.
\nDa kann man ebenso gut sagen, die Unternehmung soll sagen k\u00f6nnen, wer sie vertritt.
\nDas ist die Meinung der Minderheit. Es hat auch einen gewissen Einfluss auf die Belastung der Gerichte, denen wir eigentlich nicht Aufgaben \u00fcbertragen sollten, die andere besser l\u00f6sen k\u00f6nnen. Im \u00dcbrigen deckt sich diese Ansicht durchaus mit derjenigen der Rechtsexperten des Bundesamtes.
\nIn einem an die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen gerichteten Papier vom 17. April 2001 (RK Nr. 20) heisst es auf Seite 4: \"Sofern mehrere Personen befugt sind, das Unternehmen in zivilrechtlichen Angelegenheiten zu vertreten, bestimmt das Unternehmen aus diesem Kreis die zu seiner Vertretung im Strafverfahren befugte Person. Geschieht dies nicht, bestimmt die Untersuchungsbeh\u00f6rde oder das Gericht von Amtes wegen den Vertreter.\"
\nAuch das Bundesamt hat es f\u00fcr normal angesehen, dass zuerst die Unternehmung sagt, wer das macht. Wenn die Unternehmung sich weigert oder das nicht termingerecht macht, dann soll der Untersuchungsrichter oder das Gericht subsidi\u00e4r eingreifen. Nur weil eine Strafuntersuchung gegen ein Unternehmen er\u00f6ffnet worden ist, kann man das Unternehmen doch nicht seiner Organisationsautonomie berauben. Das w\u00fcrde den Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit klar verletzen.
\nIch bitte Sie, in diesem Punkt der Minderheit zu folgen.
\nArtikel 102a ist erst w\u00e4hrend der Kommissionsarbeit entstanden. Er soll gewisse Verfahrensfragen regeln und Verfahrensgarantien geben. Er ist nicht unbedeutend. Vermutlich h\u00e4ngt es f\u00fcr einige in diesem Rat von der Ausgestaltung dieser Verfahrensregeln und -garantien ab, ob und wie weit sie sich schliesslich mit der neuen strafrechtlichen Verantwortung der Unternehmen anfreunden k\u00f6nnen. [PAGE 601]
\nMein Antrag betrifft Absatz 2 von Artikel 102a, der eben diese Verfahrensfragen regelt. In Absatz 2 - das ist in der Kommission unbestritten geblieben - wird zweierlei ausgef\u00fchrt:
\n1. Der Person, die das Unternehmen im Strafverfahren vertritt, kommen die gleichen Rechte zu wie einem Beschuldigten. Das heisst beispielsweise auch, dass diese Person Aussagen verweigern kann.
\n2. Auch den anderen Personen, die zur Vertretung des Unternehmens befugt sind, sollen dieses Aussageverweigerungsrecht zukommen.
\nDas bedeutet nichts anderes, als dass man verfahrensrechtliche Minimalgarantien vorgesehen hat; dass alle Personen, die zur zivilrechtlichen Vertretung des Unternehmens befugt sind - egal, ob sie diese Vertretung nun tats\u00e4chlich wahrnehmen oder ob sie diese Vertretung nicht wahrnehmen -, die Aussage verweigern k\u00f6nnen. Das ist eine der Garantien, die meines Erachtens noch eine gewisse Bedeutung haben.
\nF\u00fcr all diejenigen, denen solche Garantien wichtig sind - ich meine, das sind diejenigen, die sich gegen die Einf\u00fchrung des Unternehmenssteuerrechtes gestr\u00e4ubt haben -, muss nun aber darauf hingewiesen werden, dass diese Garantie, so wie sie in Absatz 2 formuliert ist, zwar gut t\u00f6nt, in der Realit\u00e4t aber kaum greifen wird. Verweigern n\u00e4mlich diese Personen die Aussage, so befragen die Untersuchungsbeh\u00f6rden ganz einfach deren n\u00e4chste Hilfspersonen, z. B. ihre Sekret\u00e4rin, die die ganze Korrespondenz geschrieben hat, \u00fcber die der Vertreter nicht Auskunft gibt, oder zu anderen Dingen, die von der Aussageverweigerung betroffen sind. Mit andern Worten: All jenen, die die Garantie der Aussageverweigerung in Absatz 2 als bedeutsam anschauen, sei gesagt, dass dies in der Praxis nicht mehr als sch\u00f6ne S\u00e4tze sein werden, die in der Realit\u00e4t leicht umgangen werden k\u00f6nnen.
\nDas war der Grund f\u00fcr meinen Einzelantrag. Ich wollte damit bewirken, dass auch die direkten Hilfspersonen dieser Unternehmensvertreter und nicht nur diese selbst die Aussage verweigern k\u00f6nnen. Es ist mir ganz wichtig zu betonen, dass mein Antrag nicht darauf abzielt, quasi der ganzen Mitarbeiterschaft eines Unternehmens ein Aussageverweigerungsrecht zuzuschanzen und damit die strafrechtliche Verantwortlichkeit praktisch illusorisch zu machen und auszuh\u00f6hlen. Ich wollte aus Fairness einfach auf diesen Mangel aufmerksam machen. Will der Rat wirklich ein Aussageverweigerungsrecht auf der Ebene der f\u00fcr das Unternehmen zivilrechtlichen Vertreter, wie das in Absatz 2 vorgesehen ist, dann muss er es schon so ausgestalten, dass es nicht auf einfachste Art und Weise \u00fcber die Hilfspersonen dieser Vertreter geknackt und umgangen werden kann.
\nIch habe meinen Antrag gestern in aller Eile kurz vor Torschluss f\u00fcr die Abgabe von Antr\u00e4gen formuliert. Ich sehe heute ein, dass ein erg\u00e4nzender Satz mit der gleichen Bedeutung richtiger und treffender gewesen w\u00e4re als mein Einschub, wie Sie ihn vor sich haben. Dieser Satz h\u00e4tte am Schluss von Absatz 2 angef\u00fcgt werden m\u00fcssen, mit folgendem Wortlaut: \"Die direkten Hilfspersonen dieser zur Aussageverweigerung Berechtigten sind ebenfalls nicht zur Aussage verpflichtet.\" Offenbar ist es leider nicht m\u00f6glich, kurzfristig nicht das Ziel, sondern nur den exakten Wortlaut eines Antrages hier noch zu \u00e4ndern.
\nWeil dies scheinbar nicht m\u00f6glich ist und weil der in der Schnelle verfasste Antragstext tats\u00e4chlich nicht genau dem anvisierten Ziel entspricht, ziehe ich meinen Antrag hier zur\u00fcck. Ich m\u00f6chte aber betonen, dass m\u00f6glicherweise bei einer anderen Gelegenheit nochmals darauf zur\u00fcckzukommen w\u00e4re; es wird sich irgendwann diese M\u00f6glichkeit ergeben.
\nDamit ich nicht ein zweites Mal sprechen muss, darf ich gleich noch die Stellungnahme der Fraktion zum Antrag der Minderheit bekannt geben. Der Antrag ist aus unserer Sicht abzulehnen. Wenn man es ganz genau anschaut, stellt man n\u00e4mlich fest, dass das Wort \"n\u00f6tigenfalls\" im Antrag der Mehrheit ja die Bedeutung haben kann, dass erst dann der Richter eingreift, wenn die Vertretung nicht klar bestimmt ist. Das \"n\u00f6tigenfalls\" habe ich so verstanden, deshalb deckt sich eigentlich der Antrag der Minderheit mit dem Antrag der Mehrheit. Sie k\u00f6nnen in diesem Punkte also durchaus der Mehrheit zustimmen.
\nIch bitte Sie im Namen der SP-Fraktion, den Antrag der Minderheit abzulehnen und der Mehrheit zu folgen.
\nEs ist Ihnen gewiss nicht entgangen, dass Herr Baumann ein prinzipieller Gegner der Einf\u00fchrung des Unternehmensstrafrechtes ist. Wir werden den Verdacht nicht los, dass durch diesen Antrag hier eine unn\u00f6tige Einengung des Spielraums der strafprozessualen Untersuchung durch die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden im Verh\u00e4ltnis zu Unternehmen stattfinden soll - das neue Instrument der Unternehmensbestrafung soll offenbar von vornherein in seiner Wirksamkeit eingeschr\u00e4nkt werden.
\nNun dramatisiert Herr Baumann nat\u00fcrlich gewaltig, wenn er sagt, die juristische Person solle ihrer Organisationsautonomie beraubt werden. Wir befinden uns hier im Strafrecht. Es kann keine Rede davon sein, dass durch diese strafprozessualen Bestimmungen irgendein Eingriff in Bezug auf die zivilrechtliche Handlungsf\u00e4higkeit einer juristischen Person stattfinden soll.
\nEs ist doch klar, dass eine juristische Person dem Untersuchungsrichter jetzt nicht von vornherein vorschreiben kann, wer beispielsweise aufgrund der polizeilichen Ermittlungen als verd\u00e4chtige Person infrage kommen soll oder nicht. Ich habe deshalb auch die Versicherung der Verwaltung in der Kommission mit Genugtuung zur Kenntnis genommen, dass ein Untersuchungsrichter selbstverst\u00e4ndlich die M\u00f6glichkeit hat, die Strafuntersuchung aufgrund der Indizien einer konkreten Straftat auch auf andere Personen der Unternehmung auszudehnen, die als Verursacher, als Organe, als handelnde Personen dieser juristischen Person und damit ernsthaft als Mitverursacher der strafbaren Handlung in Betracht kommen. Wir wollen doch keine Strafnorm, die von vornherein leer l\u00e4uft, weil das in die Untersuchung einbezogene Unternehmen dem Untersuchungsrichter gewissermassen das Gesetz des Handelns diktiert - es muss vielmehr umgekehrt sein!
\nEs ist aber durchaus vern\u00fcnftig, dass hier in Artikel 102a ein gewisses Minimum an strafprozessualen Bestimmungen enthalten ist. Das ist in der Fassung der Mehrheit durchaus so - grunds\u00e4tzlich ist es n\u00e4mlich wirklich die juristische Person, die sagt, wer im Rahmen der Strafuntersuchung als Organ f\u00fcr die juristische Person aufzutreten hat. Es muss aber selbstverst\u00e4ndlich die Freiheit des Untersuchungsrichters sein, diese Untersuchung auch auf andere Organe und Hilfspersonen der juristischen Person auszudehnen.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit zu folgen.
\n