Angenommen - Adopt\u00e9
\nDie Finanzierungsl\u00f6sung, die jetzt immer wieder auftaucht, die irgendwie nicht verdaut ist, haben wir ausgiebig besprochen. Unverdaut ist sie bei denen, die dagegen sind, das verstehe ich ja ein St\u00fcck weit, aber irgendwann muss man aufh\u00f6ren zu diskutieren. Es geht jetzt hier wirklich nur um die Bereinigung dieser kleinen Differenz mit dieser Jahreszahl, wo wir die neue Finanzierung um ein Jahr hinausschieben. Das ist alles, und um etwas anderes geht es jetzt nicht. Wenn Sie dem jetzt zustimmen, kann die Armee damit arbeiten. Was dann kommt, ist das R\u00fcstungsprogramm. Dort wird die Ausr\u00fcstungsl\u00fccke ber\u00fccksichtigt werden, man wird dort investieren, und irgendwann kommen die Flieger ins R\u00fcstungsprogramm. Ich verstehe Sie nicht, wenn Sie da jetzt eine so grosse Geschichte machen. Sie k\u00f6nnen ja nachher bei diesem R\u00fcstungsprogramm, das Ihnen vorgelegt wird, wieder Sturm laufen gegen die Flieger, wenn Sie wollen. Sie haben also noch nichts verpasst. Und diejenigen, die eine Volksinitiative machen wollen, was ihr gutes Recht ist, die haben ja Zeit, die k\u00f6nnen das machen.
\nEs gibt keine Finanzreferenden, Herr Hodgers. Wenn Sie das hier einf\u00fchren wollen, dann m\u00fcssen Sie es auch bei der Entwicklungshilfe einf\u00fchren. Wir haben 640 Millionen Franken gesprochen, zus\u00e4tzlich, wissen Sie, f\u00fcr anderthalb Jahre. Das h\u00e4tte ja dann auch so ein Referendum geben m\u00fcssen. Alle grossen Ausgaben, auch im Sozialbereich, k\u00f6nnten dann \u00fcber das Finanzreferendum abgeschossen werden - das ist gar nicht im Sinne der SP und der Gr\u00fcnen.
\nDann noch zu Frau Kiener Nellen: Die Finanzkommission, in der ich ja auch Mitglied bin, hat in ihrem Mitbericht nur eines beschlossen und nichts anderes. Wir haben \"im Rahmen der Schuldenbremse\" gesagt, Punkt. Etwas anderes haben wir nicht gesagt, und das wird man einhalten.
\nIch bitte Sie, stimmen Sie jetzt dieser Differenzbereinigung noch zu, dann ist das Gesch\u00e4ft erledigt.
\nMonsieur Hodgers, vous avez \u00e9voqu\u00e9 la question du financement. Depuis des ann\u00e9es, l'arm\u00e9e est une mine in\u00e9puisable d'\u00e9conomies; il serait plus que temps de lui rendre l'argent qu'on lui a pris durant tr\u00e8s longtemps. Il faut lui redonner les moyens d'accomplir sa mission. Les autres domaines que vous avez cit\u00e9s ont bien profit\u00e9 de la b\u00eate, et il faudrait se souvenir quand m\u00eame de l'article 58 de la Constitution qui m\u00e9rite lui aussi d'\u00eatre pris au s\u00e9rieux!
\nS'agissant du r\u00e9f\u00e9rendum financier, vous avez cit\u00e9 l'UDC, l'UDC qui a r\u00e9clam\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises l'instauration de ce r\u00e9f\u00e9rendum. Cela a toujours \u00e9t\u00e9 refus\u00e9. Et aujourd'hui, parce que cela vous arrangerait, il faudrait l'instaurer?
\nJe crois que tout cela n'est pas s\u00e9rieux et nous vous invitons, encore une fois, \u00e0 suivre la commission et \u00e0 vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Le groupe de l'Union d\u00e9mocratique du Centre et le groupe lib\u00e9ral-radical soutiennent la proposition de la commission.
\nIch \u00e4ussere mich zur Differenz, die zwischen den beiden R\u00e4ten noch besteht. Sie haben den Pfad des Bundesrates verlassen und Ihre L\u00f6sung vorangetrieben. Es macht jetzt Sinn, sich bei dieser Differenz dem St\u00e4nderat anzuschliessen. Was das Verfahren angeht, erteilen Sie jetzt dem Bundesrat den Planungsauftrag, bis sp\u00e4testens 2013 die Details zu erarbeiten. Sie werden dann aufgrund einer konkreten Milit\u00e4rgesetz-Vorlage die M\u00f6glichkeit haben, zu den Fragen, die heute auf dem Tisch liegen, noch einmal Stellung zu nehmen. Es macht Sinn, dass Sie nicht auch schon 2013 \u00fcber die finanziellen Aspekte beschliessen, also das Budget erh\u00f6hen, sondern zuerst sehen, worum es im Detail geht, und diesen Auftrag dann f\u00fcr das Jahr 2014 geben.
\nDiese L\u00f6sung, die jetzt der St\u00e4nderat beschlossen hat, entspricht eigentlich Ihrem urspr\u00fcnglichen Beschluss. Sie haben damals die Unterlagen bis 2012 und dann eine Budgeterh\u00f6hung auf das Jahr 2013 verlangt. Jetzt haben Sie das erste Datum auf 2013 ge\u00e4ndert, und es macht Sinn, wenn Sie auch das zweite um ein Jahr nach hinten schieben. Es liegt also auf Ihrer urspr\u00fcnglichen Linie, wenn Sie bei dieser Differenz dem St\u00e4nderat folgen.
\nUnsere Fraktion wird dieser Differenzbereinigung zustimmen und der Mehrheit der Kommission folgen.
\nIch mache es kurz: Ich stehe hier als Pr\u00e4sident dieser Kommission, rede aber nicht f\u00fcr die Kommission, das ist mir v\u00f6llig klar. Diese Kommission hat eine grosse Arbeit geleistet, wir haben viele Kommissionssitzungen durchgef\u00fchrt, zus\u00e4tzliche Sitzungen durchgef\u00fchrt und zus\u00e4tzliche Berichte verlangt. Heute ist dieser Apfel reif, und wir sagen Ja zu diesem Armeebericht. Damit sagen wir auch Ja zur Planungssicherheit bei unserer Armee XXI und auch zum Image unserer Armee.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Kommission zuzustimmen.
\nEn ce qui concerne le r\u00e9f\u00e9rendum financier, jusqu'en 2011 le plafond des d\u00e9penses de l'arm\u00e9e figurait dans la loi f\u00e9d\u00e9rale instituant des mesures destin\u00e9es \u00e0 am\u00e9liorer les finances f\u00e9d\u00e9rales. Jusqu'en 2011 ce plafond figurait donc dans une loi. A partir de 2012, il ne figurera plus dans une loi. C'est l\u00e0 le scandale. Nous demandons que ce budget figure dans une loi, comme il l'a toujours \u00e9t\u00e9. S'il figurait dans une loi, aujourd'hui nous pourrions lancer un r\u00e9f\u00e9rendum contre votre d\u00e9cision, chose que nous ne pouvons pas faire vu votre manoeuvre politicienne.
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): La deuxi\u00e8me question de Monsieur Zuppiger porte sur le fait qu'il n'y a jamais eu de r\u00e9f\u00e9rendum financier. Les d\u00e9penses de ce type passent par le budget ordinaire et ne sont ni sujettes ni soumises au r\u00e9f\u00e9rendum.
\nMonsieur Zuppiger, ce dont je suis conscient, c'est que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a demand\u00e9 un budget pour l'arm\u00e9e de 4,3 milliards de francs et que c'est une majorit\u00e9 dont vous faites partie qui a augment\u00e9 son budget contre l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nHerr Hodgers, sind Sie sich bewusst, dass wir dem Bundesrat mit unserem Entscheid, der ab 2014 gelten soll, einen Planungsauftrag gegeben haben? Sind Sie sich auch bewusst, dass das Parlament noch nie einem Finanzreferendum zugestimmt hat und dass wir, wenn wir entscheidungsreife Projekte gehabt haben, diese immer \u00fcber die ordentlichen Ausgaben finanziert haben? [PAGE 1788]
\nMonsieur Graber, je ne vais pas faire le d\u00e9bat du choix de l'affectation des finances publiques dans ce pays; il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fait. Ce que je dis, c'est que 1 milliard de francs, c'est 1 milliard de francs. Si on le prend et on l'affecte quelque part, on doit le retirer ailleurs. C'est la base d'une bonne comptabilit\u00e9 pour des finances saines de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Aujourd'hui vous consacrez 1 milliard de francs suppl\u00e9mentaires \u00e0 l'arm\u00e9e sans dire o\u00f9 vous le prenez. Cela, pour moi, c'est de la l\u00e2chet\u00e9 politique!
\nMonsieur Hodgers, comment osez-vous prof\u00e9rer de telles affirmations lorsque l'on sait qu'en Suisse les d\u00e9penses de la Conf\u00e9d\u00e9ration consacr\u00e9es notamment \u00e0 la pr\u00e9voyance sociale repr\u00e9sentaient 22 pour cent des d\u00e9penses totales en 1990 et qu'elles repr\u00e9sentent 34 pour cent aujourd'hui, les d\u00e9penses consacr\u00e9es \u00e0 la recherche 9 pour cent en 1990 et 17 pour cent aujourd'hui, alors que les d\u00e9penses consacr\u00e9es \u00e0 la d\u00e9fense nationale repr\u00e9sentaient encore 19 pour cent en 1990 et qu'elles ne repr\u00e9sentent plus que 7 pour cent aujourd'hui? Par ailleurs, Monsieur Kaufmann vient de me donner une statistique: la Suisse ne figure qu'au 129e rang quant \u00e0 la part du PIB consacr\u00e9e \u00e0 la d\u00e9fense nationale.
\nMon intervention ne concerne pas la question de la d\u00e9fense nationale. Je ne vais pas vous dire combien d'hommes et d'avions il faut \u00e0 notre arm\u00e9e - le groupe des Verts s'est d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 \u00e0 ce sujet. Non, je vais vous parler d'un sujet bien plus important: le respect de nos institutions et celui de la d\u00e9mocratie.
\nTout d'abord, les finances de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e9tant par essence limit\u00e9es, il est incontestable que chaque franc investi dans un d\u00e9partement ne le sera pas dans un autre. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'est pas la Banque nationale: il ne peut pas \u00e9mettre des billets de banque de mani\u00e8re illimit\u00e9e! D\u00e8s lors, lorsque les groupes UDC, lib\u00e9ral-radical et PDC/PEV/PVL augmentent unilat\u00e9ralement le budget militaire d'un milliard de francs, ce m\u00eame milliard va manquer \u00e0 d'autres secteurs d'activit\u00e9 de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAlors Mesdames et Messieurs de la droite: dans quel secteur allez-vous couper? Dans la formation et la recherche? Dans les assurances sociales - sur le dos des ch\u00f4meurs ou des retrait\u00e9s? Dans la culture? Dans la sant\u00e9? Dans les nouvelles \u00e9nergies? Ou dans les mesures destin\u00e9es aux entreprises qui subissent les effets du franc fort? Votre silence en la mati\u00e8re est \u00e9loquent. Vous n'avez pas le courage d'assumer vos choix politiques.
\nEnsuite, je d\u00e9nonce ici la situation d'exception juridique dont vous faites b\u00e9n\u00e9ficier l'arm\u00e9e \u00e0 travers un plafond de d\u00e9penses, soit une garantie financi\u00e8re de 5 milliards de francs, qui n'a aucune base l\u00e9gale alors que, jusqu'\u00e0 cette ann\u00e9e, un montant de 4 milliards de francs figurait dans la loi f\u00e9d\u00e9rale instituant des mesures destin\u00e9es \u00e0 am\u00e9liorer les finances f\u00e9d\u00e9rales. Notre syst\u00e8me juridique est bas\u00e9 sur des lois qui sous-tendent chaque d\u00e9cision importante. La loi est la garantie contre l'arbitraire, c'est l'assurance qu'une d\u00e9cision est prise dans un cadre d\u00e9mocratique et non pas dans le cadre d'un putsch.
\nPourquoi le budget de l'arm\u00e9e figure-t-il dans une loi jusqu'en 2011, alors qu'\u00e0 partir de 2012 il ne sera mentionn\u00e9 que dans un rapport? En Suisse, il y a une base l\u00e9gale pour des objets qui co\u00fbtent quelques dizaines de milliers de francs, mais pas pour engager 5 milliards de francs dans l'arm\u00e9e? C'est absurde!
\nLa seule raison \u00e0 cette situation exceptionnelle est la volont\u00e9 de la majorit\u00e9 bourgeoise d'emp\u00eacher une votation populaire. Votre d\u00e9cision est un hold-up d\u00e9mocratique. Ihre Entscheidung ist ein Demokratieraub. L'achat pour 5 milliards de francs de 22 avions de combat, dont on ne comprend pas l'utilit\u00e9, choque la population: c'est l\u00e9gitime. Face aux doutes de la population, vous faites le choix d'une manoeuvre politicienne pour emp\u00eacher une votation populaire: c'est l\u00e2che. L'UDC ne jure que par la volont\u00e9 populaire et dit que si la Suisse entrait dans l'Union europ\u00e9enne, elle verrait sa d\u00e9mocratie directe diminu\u00e9e. Mais en r\u00e9alit\u00e9, c'est cette UDC qui aujourd'hui emp\u00eache le peuple de se prononcer. Mesdames et Messieurs des partis UDC et PLR: vous avez peur du peuple. Et votre peur vous am\u00e8ne \u00e0 biaiser les droits populaires en mati\u00e8re de d\u00e9mocratie directe.
\nMais si vous pensez avoir le dernier mot aujourd'hui, vous vous trompez. Les Verts, avec les socialistes, le GSoA et d'autres partis et organisations, vont lancer une initiative populaire contre l'achat de ces 22 avions de combat.
\nDie Gr\u00fcnen werden zusammen mit SP, GSoA und anderen Parteien und Organisationen eine Volksinitiative f\u00fcr ein Kampfjetmoratorium lancieren.
\nAinsi, la d\u00e9cision dont vous avez voulu priver le peuple, nous la lui rendrons. Et, alors nous verrons!
\nBei diesem Gesch\u00e4ft, Armeebericht 2010, sind sich Nationalrat und St\u00e4nderat jetzt einig. Es gibt nur noch bei Ziffer II Buchstabe c, Sie finden das auf der Fahne auf Seite 2, eine einzige Differenz. Bei Ziffer II Buchstabe c hat der St\u00e4nderat die Jahreszahl f\u00fcr die Anwendung der neuen Finanzierungsl\u00f6sung von 2013 auf 2014 ge\u00e4ndert, also um ein Jahr verschoben. Wir im Nationalrat haben urspr\u00fcnglich die Botschaft des Bundesrates auf 2012 verlangt - Sie k\u00f6nnen sich daran erinnern; das w\u00e4re schon in einem Jahr gewesen - und die Anwendung der neuen Finanzierung ab 2013, also ein Jahr sp\u00e4ter. Es hat sich dann gezeigt, dass es einfach knapp wird mit dieser Botschaft, und darum verlangen wir in \u00dcbereinstimmung mit dem St\u00e4nderat die Botschaft jetzt auf 2013, also ein Jahr sp\u00e4ter. Nun soll aber, wenn das so ist, folgerichtig auch die Anwendung der neuen Finanzierung um ein Jahr verschoben werden, n\u00e4mlich auf 2014. Das ist eine Korrektur, die wir hier letztes Mal \u00fcbersehen haben, als wir uns mit der Differenz befasst haben. Dies ist die einzige Korrektur, und sie ist eben Gegenstand der heutigen Differenzbereinigung. Die Verschiebung der Anwendung der neuen Finanzierung um ein Jahr gibt dem Bundesrat etwas mehr Luft in der Finanzplanung. Das ist das Positive und m\u00fcsste eigentlich Geri M\u00fcller sehr positiv beeindrucken; es ist ganz in seinem Sinn.
\nEs ist eine Kleinigkeit, es ist eine logische Korrektur, und darum bitte ich Sie, hier diese Differenz zu bereinigen und jetzt der Mehrheit der SiK zuzustimmen.
\nVotre commission s'est pench\u00e9e hier matin sur l'ultime divergence concernant l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral relatif au rapport sur l'arm\u00e9e 2010, \u00e0 savoir le fait que le financement par le biais du plafond de 5 milliards de francs ne doit intervenir que d\u00e8s 2014 pour le Conseil des Etats alors que nous souhaitions que cela intervienne d\u00e8s 2013 d\u00e9j\u00e0. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a expliqu\u00e9 que ce report faisait sens d\u00e8s lors que le message promis par le gouvernement \u00e9tait attendu pour 2013. Nous aurons donc le message puis le financement, ce qui semble assez coh\u00e9rent. Cette solution permet n\u00e9anmoins de choisir l'appareil qui sera retenu cette ann\u00e9e encore, ce qui a convaincu votre commission qui vous recommande, par 22 voix contre 2 et 1 abstention, d'adopter la version du Conseil des Etats.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag M\u00fcller Geri ... 62 Stimmen
\nDagegen ... 116 Stimmen [PAGE 1787]
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesbeschluss zum Armeebericht 2010
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral relatif au rapport sur l'arm\u00e9e 2010
\n[VS]
\nZiff. II Bst. c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II let. c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nEs geht um eine Attacke von Herrn Loepfe. Ich verzeihe Ihnen das. Sie wurden gestern vertreten durch Esther Egger. Ich war gestern die ganze Zeit an der Kommissionssitzung. Ich hoffe, dass Jakob B\u00fcchler, der Kommissionspr\u00e4sident, das best\u00e4tigen kann.
\nLe pr\u00e9sident (Germanier Jean-Ren\u00e9, pr\u00e9sident): Selon le r\u00e8glement, Monsieur Geri M\u00fcller a la parole pour faire une br\u00e8ve d\u00e9claration personnelle afin de r\u00e9pondre \u00e0 une remarque de Monsieur Loepfe.
\nIm Namen der FDP-Liberalen Fraktion beantrage ich Ihnen, den Ordnungsantrag M\u00fcller Geri abzulehnen.
\nIch bin jetzt sechzehn Jahre im Parlament, Herr M\u00fcller, aber in diesen Jahren habe ich in diesem Parlament eine solche Unverfrorenheit - zumindest bis anhin - nicht erlebt.
\nZwei Kommissionen, die Sicherheitspolitische Kommission des Nationalrates und die st\u00e4nder\u00e4tliche Sicherheitspolitische Kommission, haben seit Wochen und Monaten hart an diesem Projekt, an der Armee der Zukunft, gearbeitet. Dasselbe gilt f\u00fcr das VBS, dasselbe gilt f\u00fcr die Verwaltung, dasselbe gilt f\u00fcr die Armeef\u00fchrung mit Korpskommandant Blattmann an der Spitze, und dasselbe gilt schliesslich f\u00fcr die beiden Kammern, f\u00fcr den Nationalrat und den St\u00e4nderat. Beide R\u00e4te haben sich intensiv damit auseinandergesetzt, bis die Variante Nationalrat obsiegte. Und jetzt gibt es noch eine Differenz, und die SiK-NR ist bereit, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nWir haben einen Armeebericht, wir haben Unterlagen, wir haben Berechnungen, die eine Entscheidfindung heute rechtfertigen - f\u00fcr die Eckwerte der Armee und die Planungssicherheit der Armee.
\nDie nebul\u00f6sen Argumente von Herrn M\u00fcller in unserem Rat und von Herrn Recordon im St\u00e4nderat haben schon gestern keine Mehrheit gefunden. Bei uns auch nicht!
\nIch bitte Sie, den Ordnungsantrag M\u00fcller Geri abzulehnen.
\nNein.
\nHerr Kollege Borer, es ist ja so, dass der Antragsteller, Herr M\u00fcller, als Armeeabschaffer bekannt ist. Die Bef\u00fcrworter dieses Ordnungsantrages haben teilweise in ihrem Parteiprogramm die Abschaffung der Armee zum Thema. Sind Sie der Meinung, dass solche Ordnungsantr\u00e4ge, die ja eigentlich darauf ausgerichtet sind, die Zukunft der Armee zu gestalten, ernsthaft zu besprechen sind?
\nNamens der SVP-Fraktion beantrage ich Ihnen, den Ordnungsantrag M\u00fcller Geri abzulehnen. Herr M\u00fcller hat mit seinem Ordnungsantrag eine Vorspeise mit einem Dessert vermischt, und das f\u00fchrt in den meisten F\u00e4llen zu einem ungeniessbaren Gemisch. Deshalb lehnen wir diesen Ordnungsantrag ab.
\nWor\u00fcber wollen wir heute entscheiden? Wir wollen entscheiden, ob wir eine Planungsvorgabe an den Bundesrat weitergeben wollen, die ab 2014 G\u00fcltigkeit hat. Das ist die Jahreszahl, die im letzten Entscheid des St\u00e4nderates aufgef\u00fchrt ist. Es handelt sich nicht um eine momentane, aktuelle Budgetvorgabe, sondern um eine Planungsvorgabe f\u00fcr die Zukunft.
\nFrau Kollegin Allemann, warum haben wir hier so lange und so kontrovers diskutiert? Die Situation ist so, dass auf der einen Seite der Bundesrat keine ausfinanzierte Armee will und dass auf der anderen Seite zuerst der St\u00e4nderat, dann auch der Nationalrat gesagt hat, dass er das will. Das hat zu langen Diskussionen gef\u00fchrt. Wir haben in monatelangem Ringen einen Kompromiss erarbeitet; es ist ein guteidgen\u00f6ssischer Kompromiss. Wir sehen nicht ein, weswegen man jetzt diesem Kompromiss nicht auch hier im Nationalrat einen Entscheid anf\u00fcgen sollte.
\nDie ganze Diskussion um den Beirat ist ein Scheingefecht. Es brennt ein Strohhalm, und gewisse Kreise versuchen, einen Steppenbrand herbeizureden. Wir haben drei Anbieter in diesem R\u00fcstungsgesch\u00e4ft. Wir haben das Gesch\u00e4ft durch eine Subkommission begleiten lassen. Alle Anbieter wurden gefragt, ob sie mit dem Evaluationsverfahren einverstanden seien, ob sie M\u00e4ngel festgestellt h\u00e4tten. Alle Antworten waren positiv, es gab keine M\u00e4ngel. Sie glauben ja nicht, dass ein unterlegener Anbieter einen Steilpass, wie Sie ihn jetzt herbeireden wollen, nicht aufnehmen w\u00fcrde, wenn dem tats\u00e4chlich so w\u00e4re.
\nVous avez compris de quoi il s'agit: nous avons appris par la presse, hier dans le \"Tages-Anzeiger\", aujourd'hui dans \"Le Temps\", que deux lobbyistes li\u00e9s \u00e0 la fabrique qui veut nous vendre les avions de combat Rafale si\u00e8gent dans la commission qui conseille le chef du d\u00e9partement notamment pour l'achat des avions de combat.
\nIl faut savoir de quoi il retourne. Par cons\u00e9quent, le groupe des Verts appuie la motion d'ordre M\u00fcller Geri qui pr\u00e9voit l'ajournement de l'examen de l'objet jusqu'\u00e0 ce que les Commissions de gestion et les Commissions de la politique de s\u00e9curit\u00e9 aient fait toute la lumi\u00e8re sur cette affaire. Nous voulons \u00eatre s\u00fbrs qu'il n'y a pas eu influence, exc\u00e8s d'influence sur les d\u00e9cisions que nous prenons, parce que c'est intol\u00e9rable dans une d\u00e9mocratie.
\nDiese Diskussion ist f\u00fcr gewisse Kreise unangenehm, deshalb wurden Fragestellende, die Schlange standen, zur\u00fcckgeholt. Danke, aus diesem Grund kann ich fr\u00fcher sprechen.
\nKollegin Glanzmann, Sie haben die richtige Frage gestellt: Wer sind diese siebzehn Mitglieder? Der Skandal besteht nicht darin, dass Geri M\u00fcller \u00fcber zwei dieser siebzehn Mitglieder spricht; der Skandal besteht darin, dass wir die Namen dieser siebzehn Mitglieder nicht kennen und dass sie uns nicht bekanntgegeben werden.
\nLaut Transparency International - das ist eine Art Amnesty International im Kampf gegen die Korruption - gibt es keine heikleren Beschaffungen als R\u00fcstungsgesch\u00e4fte, und unter diesen sind die Kampfjetbeschaffungen die allerheikelsten. Deshalb gilt hier: null Toleranz gegen irgendwelche Beziehungen und Abh\u00e4ngigkeiten.
\nDie Firma Dassault, deren Schweizer Lobby in diesem Beirat mindestens indirekt durch zwei Leute vertreten ist, hat mehrere Aff\u00e4ren hinter sich, beispielsweise in S\u00fcdkorea, beispielsweise in Indien, beispielsweise in Belgien. Dort wurde Serge Dassault wegen aktiver Korruption zu zwei Jahren Gef\u00e4ngnis auf Bew\u00e4hrung verurteilt. \u00dcbrigens haben auch [PAGE 1785] die anderen Firmen, die vorher verdienstvollerweise erw\u00e4hnt worden sind, solche Geschichten hinter sich.
\nDie entscheidende Frage ist nicht, ob am Schluss Dassault den Zuschlag erh\u00e4lt. Entscheidend ist: Wenn es keine Kampfjets gibt, hat Dassault null Chancen, wenn es Kampfjets gibt, hat Dassault eine Chance von 33 Prozent. Aber auch die andere Firma, um die es hier geht, auch Farner hat eine leidige Geschichte mit diesem Parlament hinter sich. 1992 wurde ein Farner-Vertreter vom Pr\u00e4sidenten der Sicherheitspolitischen Kommission des St\u00e4nderates offiziell ger\u00fcgt, weil er an einem Hearing, an dem er ein heftiges Votum f\u00fcr den F/A-18 hielt, verschwiegen hatte, dass seine Firma die Lobbyistin von McDonnell Douglas ist. Wir sind also gefordert, hier sehr vorsichtig zu sein.
\nDeshalb bitte ich Sie im Sinne der Glaubw\u00fcrdigkeit dieses Gesch\u00e4ftes und der Glaubw\u00fcrdigkeit unseres Parlamentes, diese Frage zu kl\u00e4ren, bevor Sie hier weiterverhandeln.
\nKollege Baader, ich weiss nicht, ob dieser Typenentscheid gef\u00e4llt worden ist, das habe ich auch gar nicht gesagt. Ich habe lediglich gesagt, dass es zwei Personen in diesem Beirat hat, die mit dem Rafale verbunden sind. Ob der Bundesrat sich dann daf\u00fcr entscheidet, ist eine andere Geschichte, aber der Rafale steht gut im Rennen, das sehen Sie, wenn Sie die Medien anschauen.
\nNoch etwas Zweites: Es geht jetzt nicht darum, den Prozess genau abzubilden. Ich kenne den Prozess eben nicht. Aber es geht darum, dass man diesen Prozess anschaut. Die GPK hat daf\u00fcr die entsprechenden Mittel und kann am Schluss nachvollziehen, wer wo und wie diesen Entscheid gef\u00e4llt hat.
\nHerr M\u00fcller, Sie tun so, als ob bereits ein Typenentscheid gef\u00e4llt worden w\u00e4re, und Sie behaupten, die Aktionen der Lobbyisten des Rafale w\u00fcrden praktisch dazu f\u00fchren, dass der Rafale bestellt werde. Es ist doch verst\u00e4ndlich, dass alle Lieferanten jetzt versuchen, uns zu beeinflussen. Woher wissen Sie, dass bereits ein Typenentscheid gef\u00e4llt worden ist?
\nInteressant ist immer wieder, dass man, wenn man etwas sagt, was den anderen nicht ganz ins Konzept passt, bei den Verschw\u00f6rungstheoretikern landet. Aber seien wir doch ehrlich: In einem Beirat kann man nicht nur eine Stimme abgeben, man kann auch heraush\u00f6ren, was die anderen f\u00fcnfzehn Kolleginnen und Kollegen machen. Man ist direkt im Zentrum der Macht. Man kann herausfinden, wer allenfalls f\u00fcr einen solchen Antrag empf\u00e4nglich ist. Ein Beirat hat nat\u00fcrlich zwei Funktionen.
\nIch habe Ihnen gesagt, es geht bei diesem Gesch\u00e4ft um Milliarden. Es geht um darniederliegende Wirtschaften in anderen L\u00e4ndern. Dass ein Land oder eine Firma aktive Akquisitionspolitik in der Schweiz macht, halte ich nicht f\u00fcr weltverschw\u00f6rerisch, sondern das halte ich f\u00fcr absolut realistisch. Das machen wahrscheinlich alle Firmen.
\nAber es geht einfach darum herauszufinden, warum dieses Parlament, das vor einem Jahr noch eine andere Meinung hatte, gewendet hat. Die Situation hat sich nicht ge\u00e4ndert, der sicherheitspolitische Bericht macht es nicht zwingend, Erdkampfbomber einzukaufen. Mich nimmt es wunder, warum dieses Parlament jetzt gewendet hat. Das ist die Frage, ich m\u00f6chte keine Behauptung aufstellen, das soll die GPK genau untersuchen.
\nLieber Kollege M\u00fcller, sind das nicht einfach wieder Versuche, Verschw\u00f6rungstheorien in die Welt zu setzen? In einem Beirat k\u00f6nnen zwei Mitglieder keinen wesentlichen Einfluss aus\u00fcben. Wir sind das Parlament. Ich denke, unser Parlament handelt in solchen Fragen unabh\u00e4ngig.
\nIch st\u00fctze mich insofern auf diesen Beirat, weil er auch erw\u00e4hnt worden ist. Dieser Beirat ist offiziell ein Empfehlungsorgan des Bundesrates - nicht nur bei der Beschaffung von Flugzeugen, sondern generell bei der Beschaffung von Armeematerial. Es w\u00e4re nat\u00fcrlich interessant zu wissen, wer die anderen f\u00fcnfzehn sind, was sie f\u00fcr Verbindungen haben. Das m\u00fcsste man genau anschauen, aber ich hoffe, dass das Gegenstand der Diskussion in der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission sein wird.
\nHerr M\u00fcller, Sie sind Kommissionsmitglied. Haben Sie eine offizielle Liste dieses Beirates gesehen? Ich als Kommissionsmitglied habe eine solche Liste nicht gesehen. Wenn Sie keine gesehen haben, st\u00fctzen Sie sich dann auf Zeitungsberichte?
\nIch weiss jetzt nicht genau, von welchem Bereich Sie sprechen. Egal wie, dieses Parlament und diese Regierung haben zu entscheiden, aufgrund dessen, was wir als Volksvertreter hier zu verantworten haben. Wir d\u00fcrfen uns nicht durch irgendwelche Hinterm\u00e4nner einseifen lassen, die ein Interesse daran haben, einen bestimmten Flugzeugtyp zu verkaufen. Sonst sind wir k\u00e4uflich. Das m\u00f6chte ich mit allen Mitteln hier bek\u00e4mpfen. Es geht wirklich nicht um unsere Parteien, es geht um das Renommee unseres Rates, der mit dieser Frage konfrontiert ist. Es passiert nichts, wenn wir das Gesch\u00e4ft zwei Monate aussetzen, aber es geh\u00f6rt sich, dass sich die Subkommission der SiK damit besch\u00e4ftigt, was genau passiert ist.
\nIch bitte Sie, es geht um das Renommee des Parlamentes.
\nHerr M\u00fcller, ist es nicht so, dass Sie anders reden und Ihre Argumentation um 180 Grad drehen w\u00fcrden, wenn es ein anderer Aufgabenbereich des Bundes w\u00e4re, der Sie vehement interessieren w\u00fcrde, und wenn es der genau gleiche Verfahrensablauf wie jetzt bei den Flugzeugen gewesen w\u00e4re?
\nGleich vorweg, es geht um einen Ordnungsantrag der Gr\u00fcnen, den ich jetzt hier vertreten werde. Er stammt also von der gr\u00fcnen Fraktion. Wir beantragen Ihnen, die Behandlung des Gesch\u00e4ftes 10.089, \"Armeebericht 2010\", auszusetzen und fr\u00fchestens in der Wintersession 2011 wieder aufzunehmen. Warum? Das hat nichts mit dem momentanen Resultat zu tun, aufgrund dessen man uns sagen k\u00f6nnte: Na ja, jetzt habt ihr eine Niederlage erfahren, darum geht es euch. Das ist nicht die Idee.
\nIch m\u00f6chte Ihnen kurz erz\u00e4hlen, wie diese Kampffliegergeschichte wieder hier ins Parlament gekommen ist: Noch im Sommer 2010 hat der Bundesrat gesagt, es gebe keine neuen Kampfflieger. Die Parteien, vor allem auch die auf der rechten Seite, haben das aufgenommen und best\u00e4tigt. Man hat sich auf ein Milit\u00e4rbudget von rund 4 Milliarden Franken pro Jahr konzentriert. Die Kampfjets waren eigentlich aus den Augen. In der SiK-NR haben wir im Juni 2011 noch in diesem Sinne diskutiert, dann kam in der SiK-SR pl\u00f6tzlich der Antrag, Kampfjets anzuschaffen. Dies wurde dann an den folgenden Kommissionssitzungen der SiK-NR weiterverfolgt und best\u00e4tigt. Man hat zwar die Frage gestellt, wie man das denn finanzieren will, pl\u00f6tzlich hat dann aber auch der zust\u00e4ndige Bundesrat gesagt, das sei kein Problem. Obwohl das Budget bereits gemacht war, sollte man pl\u00f6tzlich von 4 auf 5 Milliarden Franken wechseln. Das sind 20 Prozent mehr, kein Schleck bei der momentanen Situation unserer Bundeskasse.
\nWir haben jetzt drei Wochen lang eine Debatte gef\u00fchrt. Im Hin und Her zwischen St\u00e4nderat und Nationalrat sind wir jetzt zu einer Fassung gekommen, die nach diesem Ordnungsantrag noch ein bisschen zu diskutieren geben wird. Was wir aber vor allem haben, ist ein Zeitungsbericht, der Licht in diese seltsame Sache bringt. Nachdem man noch nach den Sommerferien gesagt hat, man m\u00fcsse auf dieses Gesch\u00e4ft zur\u00fcckkommen, weil ja jetzt diese Kampfjets dank dem Eurokurs billiger seien - dieses Argument klang gut -, hat man pl\u00f6tzlich festgestellt, dass da noch ganz andere Kr\u00e4fte am Wirken sind. Ich finde es enorm wichtig, dass das Parlament Kenntnis nimmt von diesen Kr\u00e4ften, dass die Bev\u00f6lkerung Kenntnis nimmt von diesen Kr\u00e4ften, dass man weiss, wer hier eigentlich ausserhalb des Parlamentes die Milit\u00e4rpolitik mitbestimmt.
\nHier h\u00f6ren wir tagt\u00e4glich: Das Parlament ist verantwortlich f\u00fcr die [PAGE 1784] Armee, die Regierung ist verantwortlich f\u00fcr die Armee, und am Schluss ist es das Volk. Hier stellt man pl\u00f6tzlich fest, dass Interessenvertreter eben auch eine Meinung einbringen. Sie haben es gestern im \"Tages-Anzeiger\" lesen k\u00f6nnen, dass der 17-k\u00f6pfige Armeebeirat mit zwei Beiratsvertretern besetzt ist, die im Verdacht stehen, mit mindestens einer franz\u00f6sischen Firma, die das Produkt Rafale verkauft, in Verbindung zu sein. Jetzt geht es wirklich darum herauszufinden: Was haben die genau f\u00fcr einen Einfluss gehabt, sei es auf die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission, sei es auf die nationalr\u00e4tliche Kommission?
\nDie gr\u00fcne Fraktion hat auch von der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission verlangt, dass man Einblick in die Akten bekommt, um zu sehen, wie dieser Meinungsumschwung im Sommer 2011 zustande gekommen ist. Ich empfehle Ihnen sehr, auch im Interesse des Renommees des Parlamentes, die Behandlung dieses Gesch\u00e4ftes auszusetzen. Es w\u00e4re tragisch, wenn wir heute fr\u00fch einen Beschluss fassen und dann sp\u00e4ter feststellen m\u00fcssten, dass hier etwas passiert ist, was in Richtung Korruption gehen k\u00f6nnte.
\nIch spreche nicht von ungef\u00e4hr: Auch ich wurde als Mitglied der Aussenpolitischen Kommission in die franz\u00f6sische Botschaft eingeladen, um Differenzen zwischen der Schweiz und der Republik Frankreich zu diskutieren. Das ging genau f\u00fcnf Minuten. Dann stand ich vor Verk\u00e4ufern dieses Rafale. Man versucht mit allen Mitteln, jetzt einen Flugzeugtyp zu verkaufen. Ich h\u00e4tte sogar eine Woche hingehen und mir diesen Kampfjet genau anschauen k\u00f6nnen; dies einfach, damit man das weiss.
\nEs geht hier um sehr, sehr viel Geld. Es geht hier aber auch um das Renommee des Parlamentes. Es geht hier auch um einen Kampfflieger, der nicht den Schweizer Interessen entspricht, der auch etwas zu tun hat mit der Nato-Verbindlichkeit. Liebe Kolleginnen und Kollegen von der SVP, ich weiss nicht, ob es Ihnen wirklich recht ist, wenn wir uns in dieser Dimension bewegen.
\nIn dem Sinne bitte ich Sie, diesen Ordnungsantrag der gr\u00fcnen Fraktion anzunehmen.
\nOrdnungsantrag M\u00fcller Geri
\nAbsetzung von der Tagesordnung und Neutraktandierung in der Wintersession.
\n[VS]
\nMotion d'ordre M\u00fcller Geri
\nRetrait de l'ordre du jour et remise \u00e0 l'ordre du jour de la session d'hiver.
\nMonsieur van Singer, vous parlez de la commission de conseil - il s'agit bien d'une commission de conseil. Ne pensez-vous pas que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a assez de maturit\u00e9 pour choisir un avion sans \u00eatre sensible \u00e0 des pressions?
\nNous avons bien entendu que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait une autre opinion en ce qui concernait ce choix et qu'il ne voulait pas qu'on proc\u00e8de comme l'a d\u00e9cid\u00e9 une majorit\u00e9 de notre conseil jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent.
\nIl y a donc quelque chose de trouble dans cette affaire. Et on aimerait savoir exactement ce qui se passe; on aimerait savoir quelles ont \u00e9t\u00e9 les influences; on aimerait savoir comment cela a fonctionn\u00e9. Et justement la Commission de gestion et la sous-commission de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 qui est charg\u00e9e de travailler sur l'achat de ces avions doivent faire toute la lumi\u00e8re. Et personnellement, je trouve qu'on peut attendre quelques mois pour se prononcer, pour conna\u00eetre ce qui s'est pass\u00e9, et qu'on ne peut pas simplement \u00e9vacuer l'affaire.
\nMonsieur van Singer, vous venez d'\u00e9voquer une fort longue liste de questions auxquelles la Commission de gestion et la sous-commission de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 devraient r\u00e9pondre. A combien de temps \u00e9valuez-vous le processus pour obtenir satisfaction?
\nJe ne peux pas me prononcer, Monsieur Perrin. Ce sera aux commissaires charg\u00e9s de faire ce travail de le d\u00e9cider. Cela d\u00e9pendra aussi de la collaboration du d\u00e9partement, de la fa\u00e7on dont il r\u00e9pondra aux questions qui sont pos\u00e9es.
\nIn diesem Gesch\u00e4ft, Armeebericht 2010, sind sich Nationalrat und St\u00e4nderat einig. Es gibt eine ganz kleine Differenz, die dann nachher bei diesem Gesch\u00e4ft noch zu bereinigen ist. Es geht um eine Jahreszahl. Man muss etwas verschieben, weil wir etwas \u00fcbersehen haben.
\nDer Ordnungsantrag von Geri M\u00fcller lag der Kommission in der letzten Sitzung nicht vor. Ich empfehle Ihnen, diesen Antrag abzulehnen. Es gibt \u00fcberhaupt keinen Grund daf\u00fcr, nach den Verhandlungen, die wir in beiden R\u00e4ten gef\u00fchrt haben, ihn anzunehmen; es gibt nur noch eine ganz kleine Differenz, und die werden wir nachher bereinigen. Was Herr M\u00fcller macht, ist eine Verz\u00f6gerung, die nichts bringt und die v\u00f6llig unn\u00f6tig ist. Hauptargument ist jetzt dieser Beirat. Man hat da irgendwoher geh\u00f6rt, dass es einen Beirat gibt. Es gibt ein Konsultationsorgan, wo man Informationen austauscht und Kommunikation betreibt mit Leuten, die sich mit der Armee befassen.
\nIch habe heute nachgefragt, wer in diesem Beirat sei. Es sind Botschafter Catrina, er ist Chef Sicherheitspolitik, dann der Generalsekret\u00e4r des Eidgen\u00f6ssischen Finanzdepartementes, drei Regierungsr\u00e4te, die sich in ihrem Amt in den Kantonen mit Polizei und Milit\u00e4r befassen, ein Vertreter der ETH, einer der Swisscom, einer der Ascom, drei Vertreter von Offiziersgesellschaften und Unteroffiziersgesellschaften, einer von Pro Militia und der Pr\u00e4sident der Arbeitsgemeinschaft f\u00fcr eine wirksame und friedenssichernde Milizarmee - das sind Vertreter von Milizorganisationen, die sich in diesem Kommunikationsorgan zusammengefunden haben, damit man ihre Meinungen einholt und sie beiziehen kann, wenn es etwas zu diskutieren gibt. Der Verein f\u00fcr Sicherheitspolitik und Wehrwissenschaft sowie Pro Tell sind noch im Beirat vertreten. Also harmlos! All diese M\u00e4ren, die jetzt in die Welt gesetzt werden, sind v\u00f6llig unberechtigt und haltlos.
\nIch bitte Sie, diesen Ordnungsantrag abzulehnen.
\nSie werfen Geri M\u00fcller vor, dass er in der SiK diesen Antrag, der hier als Ordnungsantrag vorliegt, nicht gestellt hat. Wann war die letzte Sitzung der SiK? Erst seit gestern kennt man diese Aff\u00e4re. War es f\u00fcr Geri M\u00fcller \u00fcberhaupt m\u00f6glich, diesen Antrag in der letzten Kommissionssitzung zu stellen? Das ist wichtig, um zu sehen, ob Sie da aufrichtig sind oder nicht.
\nDie Sitzung der SiK hat fr\u00fch gestern Morgen stattgefunden; dieser Antrag lag uns also nicht vor. Ich habe nur gesagt, er habe nicht vorgelegen, nichts anderes; dem ist so.
\nEs geht jetzt dann um den Typenentscheid, und der Typenentscheid ist Sache des Bundesrates, nicht Sache der Kommission und auch nicht Sache dieses Rates. Der Typenentscheid ist noch nicht gef\u00e4llt, und es geht jetzt nicht darum, diese ganze Geschichte zu hinterfragen. Wir haben jetzt in den beiden Kammern dieses Parlamentes den Armeebericht beraten. Wir sind uns einig und haben eine fertige L\u00f6sung auf dem Tisch.
\nWas jetzt die Gr\u00fcnen fordern, entspricht einer Verz\u00f6gerungstaktik. Das ist ganz klar zielgerichtet, um die Verabschiedung dieses Armeeberichtes zu verhindern. Die Gr\u00fcnen wollen, dass wir uns erst im Dezember wieder mit dem Armeebericht befassen. Bis dann ist ein anderes Parlament gew\u00e4hlt, sind neue Leute in den Kommissionen, und wir fangen wieder bei null an. Wir haben schon beim Kauf des j\u00fcngsten Helikopters eine solche Subkommission eingesetzt, haben ebenfalls Fragen gestellt und sind auf keine Unregelm\u00e4ssigkeiten gestossen.
\nIch bitte Sie, diesen Ordnungsantrag abzulehnen.
\nEs gibt aus Sicht der SP-Fraktion verschiedene Gr\u00fcnde, diesen Ordnungsantrag zu unterst\u00fctzen. Die Geschichte um den Beirat ist ein Grund. F\u00fcr uns steht aber ein anderer Grund im Vordergrund, n\u00e4mlich die Unehrlichkeit und die Intransparenz, was die Finanzierung dieser ganzen Beschl\u00fcsse anbelangt. Dazu hat erst gestern eine Notiz des Bundesrates bei uns Kommissionsmitgliedern auf dem Tisch gelegen. Ich habe mich extra erkundigt, ob ich daraus zitieren darf, und habe daf\u00fcr gr\u00fcnes Licht erhalten. Ich denke, die Erkenntnisse aus dieser Notiz sind Grund genug, um nach den Wahlen mit einem ein [PAGE 1786] bisschen n\u00fcchterneren Kopf noch einmal \u00fcber dieser Vorlage zu br\u00fcten.
\nDa heisst es n\u00e4mlich, wir h\u00e4tten keinen finanzpolitischen Spielraum f\u00fcr Aufstockungen. Das heisst, Aufstockungen m\u00fcssen anderweitig kompensiert werden, damit die Vorgaben der Schuldenbremse eingehalten werden k\u00f6nnen. Und weiter heisst es, um die Vorgaben der Schuldenbremse einzuhalten, w\u00e4ren entsprechende Kompensationen bei anderen Aufgaben n\u00f6tig. Es wird also ein Sparprogramm brauchen. Das wurde in diesem Rat immer abgestritten. Der Bundesrat sieht das entschieden anders, und das ist sicher ein Grund f\u00fcr eine Verschiebung. Denn wir k\u00f6nnen nur beschliessen, wenn wir volle Transparenz \u00fcber die finanziellen Auswirkungen dieser Vorlage haben.
\nEin zweiter Grund ist folgender: Sie haben immer gesagt, es brauche kein Referendum und der Ausgabenplafond brauche keine gesetzliche Grundlage. In dieser Notiz des Bundesrates steht etwas diametral Entgegengesetztes. Es steht: \"Der Ausgabenplafond soll indes bei n\u00e4chster Gelegenheit wieder auf Gesetzesstufe durch das Parlament festgeschrieben werden.\" Das heisst, meine Forderung w\u00e4re somit erf\u00fcllt. Ich hoffe auf den Bundesrat. F\u00fcr den anderen Fall sind wir zusammen mit anderen Organisationen an der Vorbereitung einer Initiative.
\nBeide Finanzkommissionen haben vor ein paar Monaten Mitberichte gemacht. Keine der beiden Finanzkommissionen hatte Gelegenheit, die neuesten Kostensch\u00e4tzungen des VBS zu analysieren und zu \u00fcberpr\u00fcfen. Der Verschiebungsantrag von Herrn Kollege M\u00fcller gibt beiden Finanzkommissionen, der des St\u00e4nderates und der des Nationalrates, die Gelegenheit, in Erf\u00fcllung ihrer Aufgabe die Oberaufsicht \u00fcber den Finanzhaushalt wahrzunehmen, die Kostensch\u00e4tzungen des VBS, die jetzt vorliegen, zu hinterfragen, zu \u00fcberpr\u00fcfen, und Sie in der Dezembersession vor einem unbezahlbaren Abenteuer zu warnen und bei der Beratung des Voranschlages 2012 entsprechende Antr\u00e4ge zu stellen.
\nFrau Kiener Nellen, Sie sprechen als Pr\u00e4sidentin der Finanzkommission. Sind Sie sicher, dass die Mehrheit der Kommission so denkt, wie Sie jetzt gesprochen haben?
\nHerr Wasserfallen, ich habe in meinem pers\u00f6nlichen Namen gesprochen, aber ich habe auf den Auftrag der beiden Finanzkommissionen hingewiesen, die Oberaufsicht \u00fcber den Finanzhaushalt zu wahren. Es ist dann schon sehr ungem\u00fctlich und unprofessionell, wenn wir uns entgegenhalten lassen m\u00fcssen, dass durch die Beschl\u00fcsse, die in dieser Session durch den St\u00e4nderat und den Nationalrat und mit den heute vorliegenden Antr\u00e4gen aufgegleist sind, die ganze Finanzplanung f\u00fcr die Jahre 2013 bis 2015 \u00fcber den Haufen geworfen wird.
\nAusserdem - davon bin ich pers\u00f6nlich \u00fcberzeugt - werden die jetzt eingestellten Zahlen in diesen Beschlussantr\u00e4gen zum Armeebericht 2010 um eine Milliarde oder mehr \u00fcbertroffen werden.
\n