Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 59 Stimmen
\nDagegen ... 122 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00
\n[PAGE 1288]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nEn date du 24 mai 2013, votre Commission des affaires juridiques a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen pr\u00e9alable de l'initiative parlementaire d\u00e9pos\u00e9e le 29 mai 2012 par le groupe de l'Union d\u00e9mocratique du Centre sous le titre \"Pr\u00e9server l'autonomie judiciaire de la Suisse\".
\nApr\u00e8s examen, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 16 voix contre 7, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative en question.
\nCette initiative vise \u00e0 abroger l'article 122 de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral qui est libell\u00e9 comme suit: \"La r\u00e9vision d'un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour violation de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libert\u00e9s fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH) peut \u00eatre demand\u00e9e aux conditions suivantes:
\na. la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a constat\u00e9, dans un arr\u00eat d\u00e9finitif, une violation de la CEDH ou de ses protocoles;
\nb. une indemnit\u00e9 n'est pas de nature \u00e0 rem\u00e9dier aux effets de la violation; [PAGE 1287]
\nc. la r\u00e9vision est n\u00e9cessaire pour rem\u00e9dier aux effets de la violation.\"
\nLes consid\u00e9rations de la commission ont \u00e9t\u00e9 les suivantes.
\nAux yeux de la majorit\u00e9, en adh\u00e9rant au syst\u00e8me de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme, la Suisse a accept\u00e9 de satisfaire \u00e0 toutes les obligations qui en d\u00e9coulent. Reconna\u00eetre l'autorit\u00e9 de cette cour signifie qu'il faut ex\u00e9cuter ses arr\u00eats, des arr\u00eats que la Suisse est \u00e9galement tenue de respecter conform\u00e9ment au droit international, notamment \u00e0 l'article 46 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme qui stipule: \"Les Hautes Parties contractantes s'engagent \u00e0 se conformer aux arr\u00eats d\u00e9finitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.\" Ceci s'av\u00e8re conforme \u00e0 la Constitution f\u00e9d\u00e9rale vot\u00e9e par le peuple suisse qui oblige dans son article 5 alin\u00e9a 4 la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons \u00e0 respecter le droit international.
\nLa majorit\u00e9 ajoute qu'une simple indemnit\u00e9 ou une action en constatation de droit n'est souvent pas suffisante pour modifier, par exemple, des d\u00e9cisions arbitraires. La r\u00e9vision reste donc un moyen indispensable pour que la Suisse respecte ses obligations au niveau international.
\nLa majorit\u00e9 de la commission souligne que la possibilit\u00e9 de r\u00e9vision contribue \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du droit et permet de conserver une vue d'ensemble sur la jurisprudence la plus r\u00e9cente.
\nSelon la majorit\u00e9, l'initiative ne peut pas emp\u00eacher la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme d'\u00e9largir, comme l'affirment ses auteurs, son champ d'action, voire de faire \u00e9voluer sa jurisprudence. En effet, la majorit\u00e9 estime que cette initiative vise uniquement \u00e0 affaiblir les effets des d\u00e9cisions rendues par la Cour et qu'elle va \u00e0 l'encontre des principes fondamentaux de la bonne foi et de l'Etat de droit. Enfin, elle tient \u00e0 relever que peu de cas sont concern\u00e9s par la proc\u00e9dure de r\u00e9vision. Comme le rapporteur de langue allemande vous l'a d\u00e9j\u00e0 dit, depuis l'entr\u00e9e en vigueur de l'article en question, la Suisse a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 63 reprises par la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme; dans 24 cas, une demande de r\u00e9vision a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e, dont 11 ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Ces chiffres d\u00e9montrent \u00e0 quel point les trois conditions cumulatives pos\u00e9es \u00e0 l'article 122 de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sont difficiles \u00e0 r\u00e9unir pour nos justiciables.
\nJ'en viens \u00e0 la proposition de la commission: par 16 voix contre 7, elle vous invite \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 l'initiative.
\nWenn Sie in einem Rechtsfall vor Bundesgericht unterliegen, dann aber in Strassburg vor dem Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte (EGMR) Recht erhalten, gibt es vier M\u00f6glichkeiten, wie die Schweiz dieses Urteil zu Ihren Gunsten umsetzen kann:
\n1. Die Schweiz braucht gar nichts umzusetzen, weil die Feststellung, dass Sie Recht haben, also das Urteil an sich, schon ausreicht.
\n2. Die Schweiz bezahlt Ihnen eine Entsch\u00e4digung.
\n3. Die Schweiz passt ihre Gesetze an.
\n4. Das Bundesgericht \u00fcberpr\u00fcft sein Urteil gegen Sie im Verfahren der Revision.
\nDiese vierte M\u00f6glichkeit m\u00f6chte die parlamentarische Initiative streichen. Die Initianten und mit ihnen, wie Sie geh\u00f6rt haben, die Kommissionsminderheit f\u00fchren zum einen an, es gebe vor dem EGMR schon zu viele F\u00e4lle, diese Verfahren w\u00fcrden zu lange dauern und es werde Rechtsunsicherheit geschaffen, wenn man auf alte Urteile zur\u00fcckkommen m\u00fcsse. Zum anderen sagen sie, die Feststellung des Urteils des EGMR und eine Entsch\u00e4digung w\u00fcrden reichen und f\u00fcr die Zukunft k\u00f6nne man die Gesetze anpassen. Sodann verbinden sie ihre Initiative mit der generellen Kritik am EGMR: Der EGMR habe in den vergangenen Jahrzehnten seine Kompetenzen laufend ausgeweitet und er mische sich in nationale Angelegenheiten ein.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen mit 16 zu 7 Stimmen, dieser Initiative keine Folge zu geben. Zwar \u00e4usserte auch die Kommissionsmehrheit, Herr Kollege Stamm, ein gewisses Unbehagen dar\u00fcber, dass der EGMR sein Mandat seit seiner Gr\u00fcndung in der Tat ausgeweitet hat und zunehmend nicht mehr nur offensichtlich schwere Menschenrechtsverletzungen beurteilt, sondern bisweilen auch in den nationalen Ermessensspielraum eingreift. F\u00fcr die Kommissionsmehrheit ist diese Initiative aber kein taugliches Mittel dagegen, vielmehr m\u00fcsste auf diplomatischem und politischem Weg dagegen vorgegangen werden. Um in einem Bild aus dem Sport zu sprechen: Wenn Sie mit den Pfiffen des Schiedsrichters nicht einverstanden sind, geht es nicht an, dass Sie einfach auf dem Feld bleiben und diese Pfiffe neu ignorieren. Dann m\u00fcssen Sie dazu schauen, dass Sie mit dem Schiedsrichter sprechen k\u00f6nnen oder dass Sie das Schiedsreglement anpassen k\u00f6nnen, damit der Schiedsrichter zur\u00fcckhaltender pfeift.
\nSodann sind nach EMRK-Artikel 46 Urteile des EGMR f\u00fcr die Staaten bindend und vollst\u00e4ndig umzusetzen. Wir haben als Schweiz ein Interesse daran, ein glaubw\u00fcrdiger Partner zu sein. Dann k\u00f6nnen wir bei anderen Staaten, die wirklich schwere Menschenrechtsverletzungen begehen - ich denke an Russland, an die T\u00fcrkei -, auf den Tisch klopfen.
\nGenerell h\u00e4lt die Kommissionsmehrheit auch am Wert des EGMR f\u00fcr die europ\u00e4ischen \"minimum standards\" der Menschenrechte fest. Man soll nicht unter dem Deckmantel der Souver\u00e4nit\u00e4t den eigenen B\u00fcrgern ihren elementaren Rechtsschutz verweigern. Es reicht eben nicht in jedem Falle aus, ein Urteil des EGMR mit einer Feststellung, einer Entsch\u00e4digung oder einer Praxis\u00e4nderung umzusetzen. Wenn Sie in Haft stecken, wenn Sie im Gef\u00e4ngnis sind, und es wurden Verfahrensregeln verletzt, dann n\u00fctzt es Ihnen nichts, wenn das festgestellt wird und wenn Sie noch etwas Geld kriegen. Dann wollen Sie Ihr Urteil revidiert haben, und dann wollen Sie raus.
\nHeute ist ja schon Artikel 122 des Bundesgerichtsgesetzes so einschr\u00e4nkend formuliert, dass dann dieses Urteil nur angepasst werden muss, wenn es n\u00f6tig ist. Das ist eben der Fall, wenn Sie im Gef\u00e4ngnis sitzen und raus wollen, mit einem neuen, richtigen Urteil.
\nSchliesslich sprechen auch die Zahlen gegen die parlamentarische Initiative: Dieser Revisionsgrund wurde 1992 eingef\u00fchrt. Es wurde 24-mal ein solches Gesuch gestellt, und nur 11-mal wurde eines gutgeheissen. Das heisst, nicht einmal alle zwei Jahre wurde ein solches Revisionsgesuch angenommen.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie namens der Kommissionsmehrheit - der Entscheid fiel mit 16 zu 7 Stimmen -, dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nNamens der Minderheit beantrage ich Ihnen, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben. Warum? Es ist mittlerweile vielerorts unbestritten, dass der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte seinen T\u00e4tigkeitsbereich laufend ausdehnt. Es besteht also nach Ansicht der Minderheit Handlungsbedarf. Der L\u00f6sungsansatz \u00fcber die Aufhebung von Artikel 122 des Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesgericht ist zielf\u00fchrend. Mit der Aufhebung erreichen wir, dass der Revisionsgrund im konkreten Fall entf\u00e4llt. Der Gesetzgeber - also wir hier im Saal - hat dann die M\u00f6glichkeit, in oder nach politischen Diskussionen zu legiferieren oder eben nicht, auch ganz im Sinne von Artikel 46 EMRK. In Artikel 46 verpflichten sich die Parteien, das endg\u00fcltige Urteil des Gerichtshofes zu befolgen. Das heisst aber noch lange nicht, dass der Gesetzgeber dadurch ausgeschaltet werden muss und darf.
\nIn diesem Saal habe ich schon mehrmals vom Prinzip geh\u00f6rt, dass der Einzelfall f\u00fcr den Gesetzgeber ein schlechter Ratgeber ist. Wir tun also gut daran, wenn wir Bundesgerichtsurteile \u00fcber die Gesetzgebung korrigieren und nicht \u00fcber den Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte. Es geht auch um die demokratische Legitimation von Gesetzesrevisionen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, erster Vizepr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Egloff wird von Herrn Schwander vertreten.
\nEs geht um Artikel 122 des Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesgericht; das heisst, wir bitten Sie, dass die Entscheide des Europ\u00e4ischen Gerichtshofes f\u00fcr Menschenrechte in Strassburg f\u00fcr das Bundesgericht keinen Revisionsgrund mehr darstellen.
\nWenn wir einen rechtskr\u00e4ftigen, sprich vom Bundesgericht erlassenen Entscheid haben, braucht es ja ausdr\u00fccklich einen Revisionsgrund, damit dieses Urteil wieder infrage gestellt werden kann, und bisher sind die Entscheide des Strassburger Gerichtshofes ein solcher Revisionsgrund gewesen. Das war fr\u00fcher auch sinnvoll. Als nach dem Zweiten Weltkrieg in Strassburg der Gerichtshof entstand, war das ein Segen. Man hatte das Trauma des Zweiten Weltkrieges hinter sich, und es war ein Segen, dass sich ein Gericht entwickelte, das bei schweren Menschenrechtsverletzungen eingreifen konnte. Der Sinn dieses Gerichtes war, dass diese Entscheide in den jeweiligen Staaten auch umgesetzt w\u00fcrden.
\nNeben dem Umsetzen gibt es das System, dass die Partei, die in Strassburg gewinnt, ihre Kosten erstattet erh\u00e4lt. Wer also in Strassburg gewinnt, hat erstens die Genugtuung, dass Strassburg z. B. sagt, der Entscheid der Schweiz sei nicht richtig, und zweitens kriegt er auch noch eine Entsch\u00e4digung. Das wollen wir nicht infrage stellen. Man kann also immer noch nach Strassburg gehen, dort gewinnen und seine Kosten erstattet erhalten.
\nWeshalb stellen wir Ihnen den Antrag, das bisherige System zu \u00e4ndern, indem Artikel 122 des Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesgericht aufgehoben wird? Der einfache Grund daf\u00fcr ist, dass Strassburg seine Rechtsprechung immer mehr ausweitet. Es gibt offensichtlich Richter in Strassburg, die ihre Aufgabe darin sehen, das europ\u00e4ische Recht bis ins Detail zu vereinheitlichen, oder wie es ein Schweizer Bundesrichter ausdr\u00fcckte: Sie beginnen, sich wie ein erstinstanzliches Gericht zu verhalten, und mischen sich erstaunlicherweise sogar in detaillierte Fragen des t\u00e4glichen Lebens ein. Dazu ein paar Stichworte: Sie kennen wahrscheinlich den Entscheid Rhino, der faktisch das Recht geschaffen hat, dass ein Verein sich den Zweck geben kann, Hausbesetzungen durchzuf\u00fchren. Strassburg hat also ins schweizerische Gesetz hineingefunkt und hat gesagt, es sei legal, wenn ein Verein erkl\u00e4re, dass er Hausbesetzungen zum Ziel habe.
\nDann gibt es die Geschlechtsumwandlungsgeschichte. Vielleicht kennen Sie den Fall Schlumpf, in welchem Strassburg entschieden hat, dass Geschlechtsumwandlungen unter bestimmten Voraussetzungen durch die Krankenkasse bezahlt werden m\u00fcssten. Im Fall Glor zum Milit\u00e4rpflichtersatz hat Strassburg bis ins Detail geregelt, was man \u00e4ndern solle. Unsere Meinung ist, dass man solche Fragen der schweizerischen Systematik mit ihrer direkten Demokratie \u00fcberlassen sollte.
\nIch nenne Ihnen noch ein Beispiel. Nach dem schweizerischen Konzept ist es so: Wenn die Ehefrau infolge eines Seitensprungs ein aussereheliches Kind hat, kann der Vater nach unserem Rechtssystem sagen: \"Ich will mir nicht in die Familie hineinfunken lassen.\" Weshalb soll uns Strassburg sagen, der Dritte, mit dem die Frau den Seitensprung hatte, k\u00f6nne hineinfunken und sagen, er habe die und die Rechte? Das geht Strassburg unseres Erachtens nichts an, sondern nur das nationale Recht.
\nStrassburg hat es auch mit dem Namensrecht \u00fcbertrieben. Europa ist so vielf\u00e4ltig, da sollte doch Strassburg nicht bis ins Detail regeln, wie Ehem\u00e4nner und Ehefrauen heissen [PAGE 1286] sollen. Das kann man in der Schweiz doch der direkten Demokratie \u00fcberlassen.
\nIch habe noch eine Minute Zeit und komme deshalb zum Schluss: Wenn wir dieser Initiative Folge geben und Artikel 122 des Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesgericht aufheben, hat das zur Folge, dass Artikel 41 EMRK gilt, das heisst, dass die Entsch\u00e4digung dessen, der nach Strassburg gegangen ist und gewonnen hat, immer noch vorgesehen ist. Unser Parlament kann die schweizerische Gesetzgebung dann immer noch anpassen, wenn es das tun will. Nach einem Urteil in solchen F\u00e4llen, vom Hausbesetzer bis zum Geschlechtsumwandler, kann die Schweiz ja sagen, sie passe das Gesetz mit unseren demokratischen Strukturen, sprich Parlament und Volk, an. Das ist die richtige L\u00f6sung. Man sollte es bei einer Verurteilung durch Strassburg bewenden lassen.
\nEine letzte Bemerkung: Sie wissen, in Strassburg sind \u00fcber 100 000 F\u00e4lle in der Pipeline, das heisst h\u00e4ngig, bis zu einem Urteil geht unertr\u00e4glich viel Zeit ins Land. Da ruft jemand das Schweizerische Bundesgericht an, und Strassburg l\u00e4sst sich als faktische vierte Instanz so viel Zeit und greift dann so stark in die Details ein! Das sollten wir \u00e4ndern.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Egloff, Fehr Hans, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander, Stamm)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Egloff, Fehr Hans, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander, Stamm)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\n