Pr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die Kommission beantragt bei 12 zu 12 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten, die Motion abzulehnen. Eine Minderheit beantragt, die Motion anzunehmen.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 70 Stimmen
\nDagegen ... 97 Stimmen
\nLe porte-parole de la minorit\u00e9, Monsieur Noser, a essay\u00e9 d'att\u00e9nuer la port\u00e9e de cette motion qui veut que l'on prenne en compte les trois dimensions de la durabilit\u00e9 en indiquant qu'il n'y aurait qu'un rapport \u00e0 r\u00e9diger. Il ne s'agit pas de la r\u00e9daction d'un rapport, mais d'un mandat tr\u00e8s clair au Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui demandant de changer la m\u00e9thode de comparaison des revenus \u00e0 l'horizon de la prochaine r\u00e9forme de la politique agricole.
\nIl s'agit donc d'un mandat tr\u00e8s clair qui devrait \u00eatre donn\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et pas simplement de la remise d'un rapport.
\nDer Vertreter der Minderheit, Kollege Noser, hat gesagt, dass es hier nur um einen Bericht gehe. Der Auftrag der Motion sei, einen Bericht zu diesem Thema zu erstellen. Das stimmt nicht. Der Auftrag dieser Motion ist ganz klar: Der Bundesrat wird beauftragt, bis sp\u00e4testens zur n\u00e4chsten Vorlage, der Agrarpolitik 2018-2021, eine \u00c4nderung von Artikel 5 des Landwirtschaftsgesetzes vorzulegen, wonach diese drei Dimensionen der Nachhaltigkeit zu ber\u00fccksichtigen sind. Es geht hier also bereits um einen konkreten Vorschlag. Einen Bericht, den Zusatzbericht zur neuen Ausrichtung von Artikel 5 des Landwirtschaftsgesetzes, hatten wir in der Kommission jetzt schon. Es geht also bereits um die konkrete Ausgestaltung und Neuausrichtung von Artikel 5 und nicht um einen Bericht dazu. Das wollte ich noch richtigstellen.
\nHerr Ritter, wenn der Eindruck entstanden sein sollte, wir h\u00e4tten irgendetwas verheimlichen wollen, muss ich Sie entt\u00e4uschen: Das ist nicht so. Wir haben einen Auftrag von der WAK-SR bekommen, wir haben geliefert. Wir haben diesen Bericht geliefert; wir haben in der K\u00fcrze der Zeit eine erste Auslegeordnung gemacht und ein paar Ideen aufgezeigt.
\nWir haben immer darauf aufmerksam gemacht, dass man das Thema nicht \u00fcberst\u00fcrzt behandeln soll. Deshalb habe ich eben auch gesagt: Es ist richtig, wenn wir jetzt einen Pr\u00fcfauftrag kriegen, damit wir das Thema in aller Gr\u00fcndlichkeit mit Ihnen zusammen angehen k\u00f6nnen und es dann in einer politischen Debatte im Hinblick auf die Agrarpolitik 2018-2021 echt diskutieren k\u00f6nnen.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, der grosse Widerstand gegen diese Motion ist ja aus Ihrem Zusatzbericht entstanden, den Sie der WAK unseres Rates zur Verf\u00fcgung gestellt haben. Darin schreiben Sie, wie Sie diese Motion umzusetzen gedenken; Kollege Hassler hat es bereits ausgef\u00fchrt.
\nDazu meine Frage: Warum haben Sie diesen f\u00fcr unseren Rat geheimen Bericht - er wurde unserem Rat nirgends zug\u00e4nglich gemacht - nicht transparent und \u00f6ffentlich gemacht, sodass wir dar\u00fcber h\u00e4tten diskutieren k\u00f6nnen, wie Sie diese Motion umzusetzen gedenken?
\nF\u00fcr mich gibt es drei sachliche Gr\u00fcnde, die f\u00fcr die Annahme der Motion sprechen:
\n1. Eine Erweiterung der Einkommensbeurteilung in Richtung einer gleichwertigen Ber\u00fccksichtigung aller drei Dimensionen der Nachhaltigkeit scheint mir sinnvoll zu sein.
\n2. Zu kl\u00e4ren ist die Frage, mit welchen Indikatoren die \u00f6konomische, die soziale und die \u00f6kologische Dimension der Nachhaltigkeit am besten erfasst wird.
\n3. Die methodischen Schw\u00e4chen, welche die Eidgen\u00f6ssische Finanzkontrolle in ihrer Evaluation vom Dezember 2011 aufgezeigt hat, sind zu beheben.
\nIch begr\u00fcsse es, dass das Parlament in dieser wichtigen Frage nicht schon im Zuge der Revision, der Debatte um die Agrarpolitik 2014-2017 einen Schnellschuss gemacht hat. Durch den vorliegenden Pr\u00fcfauftrag - es ist nicht mehr und nicht weniger als ein Pr\u00fcfauftrag - k\u00f6nnen mit den relevanten Anspruchsgruppen, und damit sind nat\u00fcrlich insbesondere die Landwirte gemeint, tragf\u00e4hige L\u00f6sungen erarbeitet werden. Auch die Empfehlungen der Eidgen\u00f6ssischen Finanzkontrolle k\u00f6nnen hier mit einbezogen werden und so in die kommende politische Diskussion einfliessen.
\nEs geht also um nichts anderes als um eine Auslegeordnung, um den Einbezug aller drei Nachhaltigkeitsdimensionen und um die Vorbereitung der politischen Debatte. Wir erstellen dazu einen entsprechenden Bericht.
\nIch bitte Sie, die Motion anzunehmen.
\nWenn Sie die Geschichte von Artikel 5 des Landwirtschaftsgesetzes anschauen, stellen Sie fest, dass das ein \u00dcberbleibsel der alten Subventionspolitik ist. Die alte Subventionspolitik hatte zum Ziel, das Erwerbseinkommen der landwirtschaftlichen Bev\u00f6lkerung zu sichern. Wir haben diese Politik umgestellt. Heute machen wir Direktzahlungen, das heisst, wir wollen Leistungen mit Direktzahlungen abgelten. Hinter diesen Direktzahlungen stehen Aufgaben. Wer diese Aufgaben erf\u00fcllt, erh\u00e4lt eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr seine Leistung. In Artikel 5 des Landwirtschaftsgesetzes ist aber immer noch die Einkommensleistung als Ziel gesetzt. Vereinfacht gesagt, muss der Landwirt nicht die f\u00fcr die Direktzahlungen erforderlichen Leistungen erf\u00fcllen, sondern nur so viel arbeiten, bis er das Einkommensziel erreicht hat. Das ist ein Fehler; das muss ge\u00e4ndert werden.
\nWir haben das in der Kommission des Langen und Breiten diskutiert. Der St\u00e4nderat hat ja diese Motion angenommen. Es geht in dieser Motion eigentlich darum, einen Bericht zu machen. Besonders stossend am Antrag der Mehrheit finde ich, dass er das Nachdenken verbietet. Das ist f\u00fcr mich immer ein grosses Problem. Wenn man das Stimmenverh\u00e4ltnis in der Kommission von 12 zu 12 Stimmen anschaut, k\u00f6nnte man hier im Rat sagen: Stimmen Sie doch diesem Bericht zu, dann k\u00f6nnen wir \u00fcber dieses Thema nachdenken. Ich gehe davon aus, dass dann in landwirtschaftlichen Kreisen die Diskussion \u00fcber Einkommens- und Verm\u00f6gensgrenzen ganz anders w\u00e4re. Artikel 5 f\u00fchrt dazu, dass man, wenn man \u00fcber Einkommen spricht, eben auch \u00fcber Verm\u00f6gen und Obergrenzen diskutiert. Das Konzept der Minderheit, das in der Kommission aufgrund des Stichentscheides des Pr\u00e4sidenten unterlag, m\u00f6chte diese Leistungskomponente drinhaben. Darum w\u00e4re es sinnvoll, wenn wir jetzt diesen [PAGE 656] Bericht erhielten. Wir haben diese Frage w\u00e4hrend der Behandlung der Agrarpolitik 2014-2017 ausf\u00fchrlich diskutiert, und wir haben dort diesen Artikel vielleicht zu Recht noch nicht ge\u00e4ndert. Aber jetzt sollte man die Grundlagen schaffen, damit wir ihn im Rahmen der n\u00e4chsten Agrarpolitik \u00e4ndern k\u00f6nnen.
\nBitte folgen Sie der Minderheit!
\nLa motion de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances du Conseil des Etats vise \u00e0 int\u00e9grer les trois dimensions du d\u00e9veloppement durable dans la loi sur l'agriculture. Elle pr\u00e9voit pour cela de modifier l'article 5 de la loi sur l'agriculture et de prendre en compte les trois dimensions de la durabilit\u00e9, \u00e0 savoir l'\u00e9conomie, la soci\u00e9t\u00e9 et l'environnement.
\nLa Commission de l'\u00e9conomie et des redevances du Conseil national propose de rejeter la motion, par 12 voix contre 12 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident. La minorit\u00e9 Noser propose d'adopter la motion.
\nL'article 5 de la loi sur l'agriculture a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment approuv\u00e9 - ou de nouveau approuv\u00e9 - par les deux conseils lors des d\u00e9bats sur la Politique agricole 2014-2017. Cet article constitue une disposition essentielle pour la mise en oeuvre de l'article 104 alin\u00e9a 3 lettre a de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, qui r\u00e9git l'agriculture.
\nPour les adversaires de la motion, le crit\u00e8re du d\u00e9veloppement durable a comme objectif d'obtenir dans l'agriculture un revenu comparable \u00e0 celui des autres secteurs de l'\u00e9conomie d'une m\u00eame r\u00e9gion. Cette m\u00e9thode de comparaison des revenus a fait ses preuves; elle doit \u00eatre maintenue afin de garantir, dans toute la mesure possible, une \u00e9volution parall\u00e8le entre les revenus agricoles et les revenus r\u00e9alis\u00e9s par le reste de la population.
\nLa minorit\u00e9 Noser quant \u00e0 elle estime que cette m\u00e9thode de comparaison est d\u00e9pass\u00e9e, que ce concept n'a plus lieu d'\u00eatre, qu'il faut d\u00e9passer la notion purement \u00e9conomique pour \u00e9largir l'analyse en int\u00e9grant les dimensions sociales et environnementales.
\nJe reviens \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9 de rejeter la motion. La majorit\u00e9 estime que le Conseil des Etats n'a pas mesur\u00e9 toute la port\u00e9e de sa d\u00e9cision. La loi sur l'agriculture reprend d'ailleurs suffisamment les trois dimensions du d\u00e9veloppement durable. A l'article 1, elle mentionne l'orientation vers le d\u00e9veloppement durable et vers le march\u00e9. A l'article 2, elle pr\u00e9voit un soutien \u00e0 l'utilisation durable des ressources naturelles et de la promotion d'une d\u00e9tention responsable des animaux et respectueuse du climat.
\nL'affaiblissement du revenu agricole serait une cons\u00e9quence possible de cette motion de la CER-CE, pour un revenu qui est d\u00e9j\u00e0 sensiblement inf\u00e9rieur \u00e0 celui du reste de la population active, puisque le revenu agricole est en moyenne de 40 pour cent inf\u00e9rieur au revenu r\u00e9alis\u00e9 dans d'autres secteurs.
\nL'agriculture suisse craint d\u00e8s lors qu'une modification unilat\u00e9rale de l'article 5 de la loi sur l'agriculture soit suivie de cons\u00e9quences tr\u00e8s n\u00e9gatives pour l'agriculture. Elle craint surtout qu'on perde de vue la situation \u00e9conomique de l'agriculture suisse, alors que chacun sait qu'elle n'est de loin pas mirobolante. La m\u00e9thode pr\u00e9conis\u00e9e pr\u00e9voit qu'on compare le revenu agricole, auquel on ajouterait le revenu non agricole pour une famille paysanne, au revenu r\u00e9alis\u00e9 dans d'autres secteurs. Il en d\u00e9coulerait une marginalisation du revenu agricole. Or lorsqu'on sait qu'une unit\u00e9 de travail dans l'agriculture consacre 2800 heures de travail en moyenne \u00e0 l'activit\u00e9 primaire, ce serait v\u00e9ritablement tr\u00e8s n\u00e9gatif et surtout pas tr\u00e8s honn\u00eate pour comparer les revenus: on m\u00e9lange des choses qui n'ont rien \u00e0 faire ensemble. Par cons\u00e9quent, dans notre pays, il doit aussi \u00eatre possible d'atteindre dans l'agriculture un revenu comparable \u00e0 celui des autres secteurs seulement avec l'activit\u00e9 agricole, quand on y consacre autant de temps.
\nM\u00eame si la majorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 acquise d'une courte t\u00eate, je vous demande vraiment de soutenir sa proposition.
\nDie st\u00e4nder\u00e4tliche Motion 12.3988, \"Drei Dimensionen der Nachhaltigkeit im Landwirtschaftsgesetz\", fordert eine \u00c4nderung von Artikel 5 des Landwirtschaftsgesetzes, wonach k\u00fcnftig alle drei Dimensionen der Nachhaltigkeit - \u00d6konomie, Soziales und \u00d6kologie - zu ber\u00fccksichtigen sind. Die Parameter, welche zur Bewertung der Nachhaltigkeit verwendet werden, sollen dementsprechend angepasst werden.
\nDer heute geltende Artikel 5 des Landwirtschaftsgesetzes beschr\u00e4nkt sich auf die St\u00fctzung des landwirtschaftlichen Einkommens. Zusammengefasst sagt Artikel 5 aus, dass nachhaltig wirtschaftende und \u00f6konomisch leistungsf\u00e4hige Landwirtschaftsbetriebe im Durchschnitt mehrerer Jahre Einkommen erzielen sollen, die mit den Einkommen der \u00fcbrigen erwerbst\u00e4tigen Bev\u00f6lkerung in der Region vergleichbar sind. Falls die Einkommen wesentlich unter das vergleichbare Einkommensniveau sinken, so ergreift der Bundesrat befristete Massnahmen zur Verbesserung der Einkommenssituation. Dabei ist auf die anderen Wirtschaftszweige, die \u00f6konomische Situation der nicht in der Landwirtschaft t\u00e4tigen Bev\u00f6lkerung sowie die Lage der Bundesfinanzen R\u00fccksicht zu nehmen.
\nIm Zusatzbericht des Bundesrates zu dieser Motion des St\u00e4nderates wird eine neue Formulierung von Artikel 5 des Landwirtschaftsgesetzes zur Diskussion gestellt. In diesem Vorschlag werden die drei Dimensionen der Nachhaltigkeit sinngem\u00e4ss folgendermassen formuliert: Das Gebot der \u00f6konomischen Nachhaltigkeit w\u00e4re erf\u00fcllt, wenn sich die Arbeits- und Kapitalproduktivit\u00e4t kontinuierlich verbessern [PAGE 655] w\u00fcrde und die notwendigen Investitionen in der Landwirtschaft get\u00e4tigt w\u00fcrden. Soziale Nachhaltigkeit w\u00e4re gegeben, wenn sich die Einkommenslage der landwirtschaftlichen Haushalte im Gleichschritt mit jener der \u00fcbrigen Haushalte entwickeln w\u00fcrde. Die \u00f6kologische Nachhaltigkeit w\u00e4re gesichert, wenn die nat\u00fcrlichen Ressourcen schonend und effizient genutzt w\u00fcrden und die Tragf\u00e4higkeit der \u00d6kosysteme erhalten bliebe.
\nDie Mehrheit der Kommission ist der Auffassung, dass Artikel 5 des Landwirtschaftsgesetzes so belassen werden soll, wie er heute gilt. Die heute geltende Formulierung st\u00fctzt sich auf Artikel 104 Absatz 3 Buchstabe a der Bundesverfassung. In der Debatte zur Agrarpolitik 2014-2017 wurden zu Artikel 5 verschiedene Antr\u00e4ge gestellt, die auch in die gleiche Richtung wie die Motion zielten. Sie wurden aber allesamt von unserem Rat abgelehnt. Schon von daher dr\u00e4ngt sich keine \u00c4nderung dieses Artikels auf.
\nEin zweiter wichtiger Punkt, der die Mehrheit der Kommission zur Ablehnung der Motion bewogen hat, ist die unterschiedliche Gewichtung der Einkommenssituation in der Landwirtschaft im heute geltenden Artikel 5 im Vergleich zum Vorschlag des Bundesrates im Zusatzbericht zu dieser Motion des St\u00e4nderates. W\u00e4hrenddem im heute geltenden Artikel 5 das landwirtschaftliche Einkommen mit dem Einkommen der \u00fcbrigen Bev\u00f6lkerung in der Region verglichen wird, spricht der Bundesrat in seinem Vorschlag im Zusatzbericht vom Einkommen der landwirtschaftlichen Haushalte. Im Einkommen der landwirtschaftlichen Haushalte ist auch ein allf\u00e4lliges Nebeneinkommen inbegriffen. Es soll also nicht mehr auf das landwirtschaftliche Einkommen Bezug genommen werden. Dies erachtet die Kommissionsmehrheit als eine eindeutige Schw\u00e4chung der St\u00fctzung des landwirtschaftlichen Einkommens. Im heute geltenden Artikel 5 steht auch klipp und klar, dass der Bundesrat Massnahmen zur Verbesserung der Einkommenssituation in der Landwirtschaft zu ergreifen hat, wenn die landwirtschaftlichen Einkommen wesentlich unter das vergleichbare Niveau sinken w\u00fcrden. Davon ist im neuen Vorschlag im Zusatzbericht des Bundesrates auch keine Rede mehr.
\nMit der Betonung der dreidimensionalen Nachhaltigkeit in der Landwirtschaft mit \u00d6konomie, Sozialem und \u00d6kologie w\u00fcrde die Einkommenskomponente gegen\u00fcber heute an Bedeutung verlieren. Aus Sicht der Kommissionsmehrheit ist aber einem vergleichbaren landwirtschaftlichen Einkommen in der Landwirtschaft nach wie vor priorit\u00e4re Bedeutung beizumessen. Darum lehnt die Kommissionsmehrheit die Motion des St\u00e4nderates ab und empfiehlt Ihnen dasselbe.
\nDie Mehrheit in der Kommission war allerdings hauchd\u00fcnn. Sie kam mit 12 zu 12 Stimmen mit dem Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten zustande.
\nAntrag der Mehrheit
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Noser, Bertschy, Birrer-Heimo, Caroni, F\u00e4ssler Hildegard, Germanier, Maire Jacques-Andr\u00e9, Leutenegger Oberholzer, Maier Thomas, Marra, M\u00fcller Philipp, Pardini, Schelbert)
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Noser, Bertschy, Birrer-Heimo, Caroni, F\u00e4ssler Hildegard, Germanier, Maire Jacques-Andr\u00e9, Leutenegger Oberholzer, Maier Thomas, Marra, M\u00fcller Philipp, Pardini, Schelbert)
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\n