Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 80 Stimmen
\nDagegen ... 61 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 43-52
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nAufhebung und \u00c4nderung des geltenden Rechts
\nAbrogation et modification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. I
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. I
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\nZiff. 1 Art. 61 Abs. 1 Bst. e
\ne. durch eine Einb\u00fcrgerung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nZiff. 1 Art. 61 Abs. 1 Bst. e
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n\u00e0 l'exception de:
\nCh. 1 art. 61 al. 1 let. e
\ne. lorsque la naturalisation est prononc\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nCh. 1 art. 61 al. 1 let. e
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen
\nArt. 37-41
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 42
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Perrin, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Rutz Gregor)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDas BFM entzieht mit Zustimmung der Beh\u00f6rde des Heimatkantons einer Doppelb\u00fcrgerin oder einem Doppelb\u00fcrger das Schweizer, Kantons- und Gemeindeb\u00fcrgerrecht, wenn sie oder er innerhalb von acht Jahren nach erfolgter Einb\u00fcrgerung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten verurteilt wird.
\n[VS]
\nArt. 42
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Perrin, Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Rutz Gregor)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAvec l'assentiment de l'autorit\u00e9 du canton d'origine, il retire la nationalit\u00e9 suisse et le droit de cit\u00e9 cantonal et communal \u00e0 un double national si celui-ci est condamn\u00e9 \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 ferme d'au moins six mois au cours des huit ans qui suivent sa naturalisation.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 61 Absatz 1 Buchstabe e des Ausl\u00e4ndergesetzes.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen
\n[PAGE 275]
\nArt. 36
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-4, 7
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5, 6
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 5, 6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 36
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-4, 7
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5, 6
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 5, 6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\nArt. 35
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani, Perrin, Rutz Gregor)
\nAbs. 1
\n... Beh\u00f6rden erheben im Zusammenhang mit Einb\u00fcrgerungsverfahren oder Verfahren betreffend Nichtigerkl\u00e4rungen von Einb\u00fcrgerungen Geb\u00fchren.
\nAbs. 2
\nDie Geb\u00fchren m\u00fcssen kostendeckend sein.
\n[VS]
\nArt. 35
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brand, Bugnon, Fehr Hans, Joder, Pantani, Perrin, Rutz Gregor)
\nAl. 1
\n... communales per\u00e7oivent des \u00e9moluments ...
\nAl. 2
\nLes \u00e9moluments doivent couvrir les frais encourus.
\nBei Artikel 35 entschied die Kommission mit 10 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung. Ich empfehle Ihnen, sich der Mehrheit anzuschliessen. Fr\u00fcher, wie das erw\u00e4hnt worden ist, gab es tats\u00e4chlich Einb\u00fcrgerungstaxen mit fiskalischem Charakter. Vielfach hatte die H\u00f6he der Geb\u00fchr, die verlangt wurde, keinen Zusammenhang mit dem Verwaltungsaufwand. Gem\u00e4ss der Bundesgerichtspraxis ist es heute ganz klar, dass eine Geb\u00fchr keinen fiskalischen Charakter haben darf, sondern nach dem Kostendeckungs- oder \u00c4quivalenzprinzip kostendeckend sein muss; das ist auf Bundesebene heute Courant normal und ist sicher auch in den Geb\u00fchrenordnungen der Kantone so vorgesehen.
\nEs ist zudem Sache der Kantone und allenfalls auch der Einwohner- oder B\u00fcrgergemeinden, derartige Geb\u00fchren zu erheben. Nach den allgemeinen Grunds\u00e4tzen darf der Bund den Kantonen und den Gemeinden nicht vorschreiben, dass sie auch Geb\u00fchren erheben m\u00fcssen. Das liegt in der Autonomie der Kantone und Gemeinden.
\nZu Artikel 36 Abs\u00e4tze 5 und 6, zum Thema Nichtigerkl\u00e4rung: Hier geht es darum, dass nach einer Nichtigerkl\u00e4rung der Bewilligung der Status quo ante wieder auflebt. M\u00f6glicherweise ist das dann ein Status ohne Status. Da gibt es zwei M\u00f6glichkeiten: Entweder muss die betreffende Person ausreisen, oder sie muss ein neues Aufenthaltsbewilligungsgesuch einreichen, welches dann wieder den \u00fcblichen Pr\u00fcfungskriterien unterliegt. Im letzten Jahr gab es 148 derartige Verfahren, und in 64 F\u00e4llen wurde eine Nichtigerkl\u00e4rung ausgesprochen. Wichtig zu wissen ist aber auch, dass der Antrag der Mehrheit vollumf\u00e4nglich der Motion M\u00fcller Philipp 09.3489 entspricht, die am 3. M\u00e4rz 2010 mit 116 zu 69 Stimmen in diesem Saal gutgeheissen worden ist.
\nDie Kommission entschied mit 14 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung. Ich bitte Sie, sich hier der Mehrheit anzuschliessen. Die Folge ist ein m\u00f6glicherweise statusloser Zustand. Dieser kann aber behoben werden, wie gesagt, entweder durch Ausreise oder Einleitung eines neuen Aufenthaltsbewilligungsverfahrens.
\nFolgerichtig muss auch in Artikel 61 Absatz 1 des Ausl\u00e4ndergesetzes ein neuer Buchstabe e eingef\u00fcgt werden, wie Sie es hinten in der Fahne finden.
\nBei Artikel 42 bittet Sie die Kommissionsmehrheit - das Stimmenverh\u00e4ltnis war 15 zu 6 Stimmen -, den Antrag der Minderheit Perrin abzulehnen. Es g\u00e4be in der Folge tats\u00e4chlich zwei Kategorien von Doppelb\u00fcrgern, und die Kommission lehnt einen undifferenzierten Automatismus ab. Aus ihrer Sicht besteht kein zwingender Anlass, bei einem bestimmten Mass an Freiheitsstrafe einem Doppelb\u00fcrger das B\u00fcrgerrecht zu entziehen. In den letzten Jahren gab es auch gar keinen derartigen Fall; zurzeit wird offenbar ein Fall \u00fcberpr\u00fcft, wie uns die Verwaltung in der Kommission mitgeteilt hat.
\nDamit w\u00e4ren s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge besprochen. Wie gesagt, die Kommission empfiehlt Ihnen mit 12 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen, die so beratene Vorlage gutzuheissen und dem St\u00e4nderat zuzustellen. Es ist heute kein einziger Antrag der Mehrheit abgelehnt worden, es ist keine einzige Minderheit durchgekommen. F\u00fcr jene, die sie nicht schon vorher abgelehnt haben, besteht deswegen - mindestens nach den \u00fcblichen Kriterien - kein Grund, diese Vorlage jetzt abzulehnen. Die Gegner der Vorlage werden dabei bleiben, und wir hoffen sehr, dass auch die bisherige Mehrheit, wenn sich inzwischen nichts ge\u00e4ndert hat, bestehen bleibt.
\nNous arrivons \u00e0 la fin de l'examen en premi\u00e8re lecture de ce projet de loi, avec le bloc 5 qui concerne les articles 35 \u00e0 52.
\nA l'article 35 alin\u00e9a 1, la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui pr\u00e9voit que \"les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales, cantonales et communales peuvent percevoir des \u00e9moluments\", introduisant ainsi une formule potestative. La minorit\u00e9 Brand vous propose quant \u00e0 elle d'obliger ces autorit\u00e9s \u00e0 percevoir des \u00e9moluments. A l'alin\u00e9a 2, la majorit\u00e9 propose que les \u00e9moluments per\u00e7us couvrent \"au plus\" les frais encourus, alors que la minorit\u00e9 pr\u00e9voit que ces \u00e9moluments \"doivent\" couvrir les frais encourus - c'est \u00e0 nouveau une formule imp\u00e9rative.
\nAu vote, c'est par 16 voix contre 7 que la commission vous recommande de soutenir la version d\u00e9fendue par la majorit\u00e9.
\nA l'article 36 alin\u00e9as 5 et 6, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose qu'apr\u00e8s l'entr\u00e9e en force de l'annulation d'une naturalisation pour les raisons \u00e9voqu\u00e9es aux alin\u00e9as 1 \u00e0 3, une nouvelle demande puisse \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e apr\u00e8s un d\u00e9lai d'attente de deux ans et que ce d\u00e9lai ne s'applique pas aux enfants compris dans l'annulation. La majorit\u00e9 de la commission vous propose de biffer ces deux clauses de fa\u00e7on \u00e0 ne pas fixer de d\u00e9lai avant de pouvoir faire \u00e0 nouveau une demande, ce qui, selon elle, inciterait les personnes dont la naturalisation a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e \u00e0 refaire automatiquement une demande apr\u00e8s ce d\u00e9lai de deux ans. La minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli vous propose au contraire de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nC'est par 14 voix contre 8 que la commission vous demande de soutenir la proposition d\u00e9fendue par la majorit\u00e9.
\nA l'article 42, une minorit\u00e9 vous propose d'ajouter un alin\u00e9a 2. Cette proposition donne la possibilit\u00e9 \u00e0 l'ODM de retirer, avec l'assentiment de l'autorit\u00e9 cantonale, la nationalit\u00e9 suisse \u00e0 une personne qui a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 une peine privative de libert\u00e9. [PAGE 274]
\nPar 16 voix contre 6, la commission vous recommande de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9.
\nAu vote sur l'ensemble, la commission vous recommande, par 12 voix contre 8 et 2 abstentions, d'adopter l'ensemble de ce projet. Et si la majorit\u00e9 des membres de la commission a vot\u00e9 ainsi, c'est parce qu'un certain nombre de propositions faites en commission ont \u00e9t\u00e9 retenues et ont d\u00e9bouch\u00e9 sur des propositions de majorit\u00e9 que vous avez largement suivies lors du d\u00e9bat devant ce conseil. Donc on peut dire que pratiquement toutes les propositions de la majorit\u00e9 de la commission ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es, si bien qu'au vote sur l'ensemble, la majorit\u00e9 de la commission vous recommande d'adopter le projet.
\nDe plus, en adoptant ce projet, il vous est propos\u00e9 de classer l'initiative parlementaire 06.485 du groupe UDC, car le projet r\u00e9pond aux objectifs poursuivis par cette initiative. Donc, au nom de la commission, je vous recommande de suivre la majorit\u00e9 et d'adopter ce projet au vote sur l'ensemble.
\nIch \u00e4ussere mich zuerst zu Artikel 35. Es geht um die Erhebung von Geb\u00fchren f\u00fcr das Einb\u00fcrgerungsverfahren. Der Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen das vor, was heute bereits gilt, n\u00e4mlich dass die Bundesbeh\u00f6rden, die kantonalen und kommunalen Beh\u00f6rden solche Geb\u00fchren erheben k\u00f6nnen und dass diese gem\u00e4ss Absatz 2 \"h\u00f6chstens kostendeckend\" sein d\u00fcrfen. Die Minderheit Brand m\u00f6chte jetzt die Beh\u00f6rden zwingen, solche Geb\u00fchren zu erheben, und er m\u00f6chte ihnen auch noch vorschreiben, dass die Geb\u00fchren kostendeckend sein m\u00fcssen. Ja, ich glaube, die Kantone und Gemeinden sind selber gross genug, um festzulegen, ob sie diese Geb\u00fchren erheben wollen und wie hoch diese Geb\u00fchren sind, ob sie diese kostendeckend erheben wollen oder nicht. Es gibt keinen Grund, die Kantone und Gemeinden bevormunden zu wollen, ihnen mit Bundesrecht vorzuschreiben, was sie tun m\u00fcssen. Sie k\u00f6nnen und sollen das selber entscheiden, und der Bund wird auch seine eigenen Entscheidungen f\u00e4llen.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Es gibt keine Gr\u00fcnde, die Kantone an die Kandare zu nehmen.
\nIn Artikel 36 geht es um die Nichtigerkl\u00e4rung: Absatz 5 besagt, dass man nach der rechtskr\u00e4ftigen Nichtigerkl\u00e4rung einer Einb\u00fcrgerung fr\u00fchestens nach zwei Jahren wieder ein Einb\u00fcrgerungsgesuch stellen kann. Welches ist die heute geltende Praxis? Wie wird das heute gehandhabt? Heute handhaben es die Einb\u00fcrgerungsbeh\u00f6rden so, dass sie Einb\u00fcrgerungsgesuche, die kurz nach einer rechtskr\u00e4ftigen Nichtigerkl\u00e4rung eingereicht werden, nicht annehmen respektive fr\u00fchestens nach zwei Jahren entgegennehmen. Was Ihnen in Artikel 36 Absatz 5 der Bundesrat und die Minderheit Gl\u00e4ttli vorschlagen, ist also die heute geltende Praxis. Man muss zwei Jahre lang warten, bevor man wieder ein Einb\u00fcrgerungsgesuch stellen kann. Ihre Kommissionsmehrheit m\u00f6chte das nun streichen.
\nDas ist ein sehr interessanter Vorschlag, den die Kommissionsmehrheit macht. Denn wenn Sie Absatz 5 streichen: Was bedeutet das? Es kann schon vor Ablauf der zwei Jahre wieder ein Einb\u00fcrgerungsgesuch gestellt werden. Das ist die Quintessenz! Ich hatte nicht den Eindruck, dass das Ihre Kommissionsmehrheit wollte, aber das ist der Effekt, wenn Sie Absatz 5 streichen. Ich bin der Meinung, dass man mit den zwei Jahren nach wie vor gut bedient ist. Es ist zudem die geltende Praxis, es wird so gehandhabt.
\nIch bitte Sie, beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben und die Minderheit Gl\u00e4ttli zu unterst\u00fctzen. Ansonsten haben Sie den Effekt, dass Sie keine Wartefrist haben, dass man also auch nach einer Nichtigerkl\u00e4rung sofort wieder ein Einb\u00fcrgerungsgesuch stellen kann. Ich glaube nicht, dass es das ist, was Sie wollten.
\nIn Artikel 42 geht es um die Voraussetzungen f\u00fcr den Entzug des B\u00fcrgerrechts. Die Minderheit Perrin m\u00f6chte, dass einer Person in bestimmten F\u00e4llen - wenn sie zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten verurteilt wird - das B\u00fcrgerrecht entzogen wird. Der Bundesrat und die Kommissionsmehrheit schlagen Ihnen ebenfalls vor, dass in gewissen Situationen jemandem das B\u00fcrgerrecht entzogen werden kann, allerdings unter ganz strengen Bedingungen, dann n\u00e4mlich, wenn sich jemand so verh\u00e4lt, dass dies den Interessen oder dem Ansehen der Schweiz erheblich nachteilig ist; wir sprechen hier von V\u00f6lkermord, wir sprechen hier von gravierenden Verbrechen. Die Minderheit verlangt einen zwingenden Entzug des B\u00fcrgerrechts, falls die genannten Voraussetzungen erf\u00fcllt sind. Damit w\u00fcrde man faktisch - das wurde bereits gesagt - zwei Klassen von Schweizer B\u00fcrgern schaffen: diejenigen, die durch einen beh\u00f6rdlichen Beschluss das Schweizer B\u00fcrgerrecht erworben haben, und die anderen, die ihr B\u00fcrgerrecht von Gesetzes wegen erworben haben. Wir haben aber in unserer Bundesverfassung den Grundsatz, dass alle Schweizerinnen und Schweizer vor dem Recht gleich sind. Deshalb ist diese Forderung mit unserer Bundesverfassung gar nicht zu vereinbaren respektive nur in diesen ganz extremen F\u00e4llen, wie sie unter Artikel 42 Absatz 1 formuliert sind.
\nEs gibt noch eine weitere Schwierigkeit mit dem Antrag der Minderheit. W\u00e4hrend Absatz 1 eine Kann-Bestimmung ist und somit einen Ermessensspielraum offenl\u00e4sst, will die Minderheit mit Absatz 2 hier den zwingenden Entzug des B\u00fcrgerrechts vorschreiben. Das ist aber inkoh\u00e4rent, weil die Verbrechen, wie sie in Absatz 1 beschrieben werden, viel gravierender sind als das, was in Absatz 2 beschrieben ist. Bei Absatz 2 w\u00e4re es aber ein zwingender Entzug des B\u00fcrgerrechts, w\u00e4hrend es gem\u00e4ss Absatz 1 bzw. bundesr\u00e4tlichem Entwurf oder Antrag der Kommissionsmehrheit ein Ermessensentscheid w\u00e4re. Auch das w\u00e4re inkoh\u00e4rent, das k\u00f6nnten wir sicher nicht mittragen.
\nNoch etwas Letztes: Sie w\u00fcrden mit dem Antrag der Minderheit zwei Kategorien von Doppelb\u00fcrgern schaffen. Das heisst, in den F\u00e4llen nach Absatz 1 kann allen Doppelb\u00fcrgern das Schweizer B\u00fcrgerrecht entzogen werden, unabh\u00e4ngig von der Art des Erwerbs, also sowohl jenen Personen, die ihr B\u00fcrgerrecht von Gesetzes wegen erworben haben, als auch diejenigen, die es durch beh\u00f6rdlichen Beschluss erworben haben. In den in Absatz 2 genannten F\u00e4llen kann hingegen, wie das die Minderheit Perrin verlangt, nur jenen Doppelb\u00fcrgern das Schweizer B\u00fcrgerrecht entzogen werden, die ihr B\u00fcrgerrecht durch eine Einb\u00fcrgerung erhalten haben. Das w\u00fcrde also zu einer Zweiklassengesellschaft unter den Doppelb\u00fcrgern f\u00fchren. Das ist unvorstellbar f\u00fcr unser Land!
\nWir bitten Sie, hier der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und den Minderheitsantrag Perrin abzulehnen.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die CVP/EVP-Fraktion, die FDP-Liberale Fraktion und die GLP-Fraktion unterst\u00fctzen in Block 5 die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nNach der Bilanz von Herrn Gl\u00e4ttli zu unserer gesetzgeberischen T\u00e4tigkeit - eine Bilanz, die ich teile - nun eine kurze Stellungnahme der SP-Fraktion zu den gestellten Antr\u00e4gen:
\nBei Artikel 35 zur Erhebung und Vorauszahlung von Geb\u00fchren lehnt die SP-Fraktion den Antrag der Minderheit Brand ab. Wie die Kantone die Geb\u00fchren festlegen, f\u00e4llt in den Bereich des kantonalen Rechts. Der Bund hat die Autonomie der Kantone, was die Geb\u00fchrenh\u00f6he betrifft, zu respektieren.
\nBei Artikel 36 Absatz 5 zur Nichtigerkl\u00e4rung von Einb\u00fcrgerungen als Sanktion unterst\u00fctzt die SP-Fraktion den Entwurf des Bundesrates, der vorsieht, dass nach der Nichtigerkl\u00e4rung einer Einb\u00fcrgerung nach Ablauf von zwei Jahren ein neues Einb\u00fcrgerungsgesuch gestellt werden kann. Dies unterst\u00fctzen wir aus folgenden \u00dcberlegungen:
\n1. Zahlenm\u00e4ssig f\u00e4llt dieser Punkt eigentlich nicht ins Gewicht. 2012 wurden 64 Nichtigerkl\u00e4rungen ausgesprochen. Es handelt sich also um Einzelf\u00e4lle und nicht um ein Massenph\u00e4nomen. Das spricht f\u00fcr die Seriosit\u00e4t der Arbeit unserer Beh\u00f6rden, die die Einb\u00fcrgerungsgesuche pr\u00fcfen.
\n2. Grund f\u00fcr eine Nichtigerkl\u00e4rung ist das Erschleichen des B\u00fcrgerrechts durch Falschangaben oder durch Verheimlichung erheblicher Tatsachen. Das soll sanktioniert werden, das ist klar. Man sanktioniert es auch: mit der Nichtigerkl\u00e4rung. Diese f\u00fchrt mit Blick auf den Aufenthalt zum Status quo ante und erstreckt sich sogar auf die ganze Familie. Wer nach einer solchen Sanktion wieder ein Gesuch um Einb\u00fcrgerung stellt, auch wenn nur gerade zwei Jahre verflossen sind, kann sicher sein, dass sein Gesuch besonders kritisch gepr\u00fcft wird. Das ist auch richtig so.
\nDie SP-Fraktion stimmt deshalb der Minderheit Gl\u00e4ttli zu, das heisst dem Entwurf des Bundesrates.
\nBei Artikel 42 geht es um den Entzug des B\u00fcrgerrechts, wenn das Verhalten einer Doppelb\u00fcrgerin oder eines Doppelb\u00fcrgers den Interessen und dem Ansehen der Schweiz zuwiderl\u00e4uft. Hier lehnt unsere Fraktion den Minderheitsantrag Perrin ab. Dieser verlangt den Entzug des B\u00fcrgerrechts, wenn eine Doppelb\u00fcrgerin oder ein Doppelb\u00fcrger innerhalb von acht Jahren nach erfolgter Einb\u00fcrgerung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten verurteilt wird. Damit w\u00fcrden eigentlich zweierlei Recht und zwei Arten von Schweizerinnen und Schweizern geschaffen: Es g\u00e4be einerseits ein B\u00fcrgerrecht auf Probe f\u00fcr jene, die aufgrund eines Gesuches eingeb\u00fcrgert wurden, w\u00e4hrend die 700 000 Auslandschweizerinnen und Auslandschweizer, die meistens Doppelb\u00fcrgerinnen und Doppelb\u00fcrger sind, trotz gleichen Delikten ihr B\u00fcrgerrecht dann behalten k\u00f6nnten. Eine solche Bestimmung w\u00e4re mit dem [PAGE 273] Rechtsgleichheitsgebot unserer Verfassung nicht vereinbar. Zudem, wer tats\u00e4chlich ungute Absichten hat, k\u00f6nnte sich dieser Sanktion ja einfach so entziehen, indem er oder sie auf das zweite, auf das ausl\u00e4ndische B\u00fcrgerrecht verzichtet.
\nWir lehnen Sanktionen in Form undifferenzierter Automatismen generell ab, weil sie dem juristischen Grundsatz der Einzelfallbeurteilung widersprechen.
\nWir sind langsam am Schluss dieser Debatte. Wir Gr\u00fcnen stellen fest: Wenigstens eine der h\u00f6chst problematischen Ideen der SVP wird vermutlich keine Mehrheit finden, n\u00e4mlich die jetzt vorgeschlagene Einb\u00fcrgerung auf Probe. Das ist erstens richtig so, weil man, wenn man Schweizer oder Schweizerin wird, Schweizer oder Schweizerin ohne Unterschied zu allen anderen sein soll. Das ist zweitens richtig so, weil man so nicht eine v\u00f6llig ungleiche Situation kreiert zwischen denen, die eine zweite Staatsb\u00fcrgerschaft haben, und jenen, die das nicht haben. So, wie Sie von der SVP, f\u00fcr einmal und ausnahmsweise v\u00f6lkerrechtskonform, Ihre Antr\u00e4ge in dieser Sache formuliert haben, bedeuten Ihre Antr\u00e4ge ja nichts anderes, als dass man Kriminelle, die Sie belangen wollen, einfach auffordert, eine allf\u00e4llige zweite Staatsb\u00fcrgerschaft aufzugeben. Das kann man immer, eine Staatsb\u00fcrgerschaft aufgeben - und dann ist die Wirkung Ihrer Forderung gleich null. Viel L\u00e4rm um nichts, aber ein gef\u00e4hrlicher, ein falscher L\u00e4rm.
\nWas haben wir beschlossen, wenn wir dieses Gesch\u00e4ft jetzt dann zu Ende beraten haben? Wir haben gesagt: C-Ausweis, Niederlassungsbewilligung als Voraussetzung und zehn Jahre Aufenthalt. Wir haben den Jugendlichen in diesem Land, die mit unseren Kindern zusammen aufgewachsen sind, eine Ohrfeige ins Gesicht gegeben. Wir haben nicht auf die wenigen vern\u00fcnftigen Stimmen aus der Mitte geh\u00f6rt, die gesagt haben: Diese doppelte Anrechnung, die braucht es. Wir haben, f\u00fcr das B\u00fcrgerrecht, nicht einmal eine Mehrheit f\u00fcr die Angleichung der eingetragenen homosexuellen Partnerschaften an die Ehe gefunden - im Jahre 2013 eigentlich eine Unglaublichkeit! Wir haben den Kantonen, die bisher mit k\u00fcrzeren Wohnsitzfristen zum Teil gut gefahren sind, weil es Sinn macht, die berufliche Mobilit\u00e4t zu f\u00f6rdern, Vorschriften gemacht. Wir haben, wenn das Gesetz am Schluss so durchkommt, verschiedene Kantone gezwungen, ihre Mindestwohnsitzfristen zu erh\u00f6hen.
\nWir haben die erleichterte Einb\u00fcrgerung f\u00fcr Frauen und M\u00e4nnern von Schweizerinnen und Schweizern zur\u00fcckgedreht.
\nErinnern Sie sich: Vor der letzten Revision wurden diese einfach automatisch eingeb\u00fcrgert; ich erinnere Sie an die einf\u00fchrenden Bemerkungen der Bundesr\u00e4tin. Dann hat man gesagt, sie m\u00fcssten auch Kriterien erf\u00fcllen, aber eben erleichterte. Und heute bleibt von dieser Erleichterung einzig eine Frist, von der Herr Fluri sagt, vielleicht m\u00fcsse man das allenfalls auch noch \u00fcberdenken, weil es ja sein k\u00f6nnte, dass in dieser kurzen Frist dann nicht alle materiellen Vorbedingungen erf\u00fcllt seien. Sie haben also auch eine Ohrfeige ins Gesicht all jener Schweizerinnen und Schweizer gegeben, die eine Ausl\u00e4nderin, einen Ausl\u00e4nder geheiratet haben und m\u00f6chten, dass diese eben auch den roten Pass erhalten.
\nEs ist eine verungl\u00fcckte Revision. Sie ist aus unserer Sicht schlecht gestartet, aber noch viel schlechter gelandet. Ich hoffe nur, der St\u00e4nderat habe die Einsicht, die Empfehlungen der Eidgen\u00f6ssischen Kommission f\u00fcr Migrationsfragen, die genau als Expertengremium f\u00fcr solche Fragen vom Bundesrat eingesetzt wurde, bei der Beratung im Zweitrat geb\u00fchrend zu ber\u00fccksichtigen.
\nIch spreche zuerst zur Frage der Einb\u00fcrgerungsgeb\u00fchren, also zu Artikel 35, und nachher zur Frage, was nach einer Nichtigerkl\u00e4rung einer Einb\u00fcrgerung passiert, also zu Artikel 36.
\nIch bitte Sie, daf\u00fcr zu sorgen, dass die Geb\u00fchren kostendeckend festzulegen sind. Ich habe k\u00fcrzlich Kontakt mit l\u00e4ngst eingeb\u00fcrgerten Italienern gehabt, auch mit Leuten aus Ungarn usw. Sie haben mir gesagt, dass sie seinerzeit Zehntausende - mindestens aber Tausende - von Franken f\u00fcr eine Einb\u00fcrgerung bezahlen mussten. Heute ist das praktisch gratis. Wir gehen auf den Verwaltungsaufwand zur\u00fcck und m\u00fcssen mindestens sicherstellen, dass die Geb\u00fchren kostendeckend sind. Der Schweizer Pass, unser B\u00fcrgerrecht, ist weltweit etwas Einzigartiges,verbunden mit unglaublich vielen Volksrechten, B\u00fcrgerrechten, Freiheitsrechten. Sie k\u00f6nnen lange suchen, wo Sie das noch finden. Das soll auch etwas kosten.
\nZur Nichtigerkl\u00e4rung einer Einb\u00fcrgerung: Ich bitte Sie, bei Absatz 5 von Artikel 36 der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Gl\u00e4ttli abzulehnen. Wenn jemand jahrelang ein B\u00fcrgerrecht hat, das auf L\u00fcgen und Unwahrheiten beruht, und das Kartenhaus nachher zusammenf\u00e4llt, ist es doch ein absoluter Witz, nach zwei Jahren zu sagen: Jetzt kannst du wieder ein Gesuch stellen. Damit wird quasi der Mantel der Barmherzigkeit \u00fcber einem L\u00fcgengeb\u00e4ude ausgebreitet. Das geht nicht; das wird unserem B\u00fcrgerrecht nicht gerecht. Darum bitte ich Sie, bei Artikel 36 Absatz 5 den Antrag der Minderheit Gl\u00e4ttli auf jeden Fall abzulehnen und den Antrag der Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie SVP-Fraktion hat sich bez\u00fcglich dieser Revision klare Ziele gesetzt. F\u00fcr uns ist zentral, dass nur Personen eingeb\u00fcrgert werden k\u00f6nnen, die bereit sind, Rechte und Pflichten in unserem Gemeinwesen zu \u00fcbernehmen, und dass der Einb\u00fcrgerungsentscheid weiterhin auf Gemeindeebene getroffen wird; das heisst, die Gemeinde beurteilt, ob eine Person integriert ist oder nicht. Insbesondere erwarten wir, dass Einb\u00fcrgerungsentscheide von der zust\u00e4ndigen Gemeindeversammlung oder von den zust\u00e4ndigen Gemeindebeh\u00f6rden getroffen werden und nicht durch Gerichte. Wir verlangen aber auch eine Versch\u00e4rfung bei der erleichterten Einb\u00fcrgerung, die Beherrschung der Amtssprache in der Einb\u00fcrgerungsgemeinde und den Entzug des B\u00fcrgerrechts, wenn jemand innerhalb von acht Jahren nach der Einb\u00fcrgerung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe verurteilt wird.
\nSie haben nun entschieden, die Einb\u00fcrgerung insofern zu erleichtern, als die minimale Wohnsitzdauer von zw\u00f6lf auf zehn Jahre verk\u00fcrzt wird; das ist f\u00fcr uns nicht tolerierbar. Dabei soll die Frist immer weiterlaufen, so auch beim Wohnsitzwechsel. Es ist zwar auch in unserem Sinne, dass eine Einb\u00fcrgerung nur noch bei Vorliegen einer Niederlassungsbewilligung m\u00f6glich sein soll. Aber gleichzeitig haben wir am letzten Freitag vom Bundesrat erfahren, dass k\u00fcnftig ein rechtlicher Anspruch auf Erteilung einer C-Bewilligung eingef\u00fchrt werden soll, um die Integration von Ausl\u00e4ndern zu f\u00f6rdern.
\nWir stellen fest, dass zahlreiche Fragen offen sind. Ob unseren Anforderungen im St\u00e4nderat Rechnung getragen wird, ist alles andere als klar. In einer Zeit, wo immer mehr Leute Rechte einfordern - namentlich auch in diesem Bereich -, immer weniger Leute aber bereit sind, Pflichten zu [PAGE 272] \u00fcbernehmen, sind eine gute Integration und ein entsprechender Ermessensspielraum f\u00fcr die Gemeinden und Kantone zwingende Voraussetzungen. Der nun vorliegende Gesetzentwurf wird nach unserer Einsch\u00e4tzung diesen Anforderungen nicht gerecht. Aus diesem Grund werden wir uns in der Gesamtabstimmung der Stimme enthalten.
\nVom St\u00e4nderat erwarten wir eine wirksame Verbesserung der Vorlage und wo n\u00f6tig eine Korrektur der bisherigen Beschl\u00fcsse. In der vorliegenden Form zumindest k\u00f6nnten wir der Vorlage in der Schlussabstimmung nicht zustimmen.
\nL'article 42 pr\u00e9voit que l'ODM \"peut, avec l'assentiment de l'autorit\u00e9 du canton d'origine, retirer la nationalit\u00e9 suisse et le droit de cit\u00e9 cantonal et communal \u00e0 un double national si sa conduite porte une atteinte grave aux int\u00e9r\u00eats ou au renom de la Suisse\". Le moins qu'on puisse dire est que la formulation est extr\u00eamement vague: la notion de gravit\u00e9 variant d'un individu \u00e0 l'autre, ce qui peut \u00eatre b\u00e9nin pour l'un peut \u00eatre gravissime pour l'autre.
\nLa commission s'est renseign\u00e9e pour savoir quels \u00e9taient les cas susceptibles d'\u00eatre vis\u00e9s par cette disposition. Nous avons appris ainsi que, peut-\u00eatre, il pouvait s'agir de g\u00e9nocides, de crimes contre l'humanit\u00e9 ou de crimes de guerre. Alors, je n'aurai pas la forfanterie de me pr\u00e9tendre historien, mais, dans l'histoire plus ou moins r\u00e9cente, je n'ai trouv\u00e9 qu'un cas qui r\u00e9ponde \u00e0 ces crit\u00e8res: il s'agit de Henry Wirz, qui \u00e9tait commandant de la prison sudiste d'Andersonville. C'est le premier \u00eatre humain qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 pour crime de guerre et pendu dans la foul\u00e9e le 10 novembre 1865. Je n'ai pas trouv\u00e9 d'autre cas r\u00e9pondant aux crit\u00e8res formul\u00e9s \u00e0 l'article 42 tel qu'on nous le propose.
\nLa minorit\u00e9 vous sugg\u00e8re au contraire une quotit\u00e9 objective fix\u00e9e par une autorit\u00e9 judiciaire, ce qui nous met \u00e0 l'abri de l'arbitraire que pr\u00e9sente toute notion subjective.
\nJe vous demande donc d'adopter ma proposition de minorit\u00e9 et de conf\u00e9rer une clart\u00e9 totale \u00e0 cet article 42, qui en a bien besoin.
\nDer Minderheitsantrag zu Artikel 36 macht erst Sinn, wenn man ihn in Zusammenhang mit Artikel 61 Absatz 1 Buchstabe e des Ausl\u00e4ndergesetzes sieht. Der Verweis, der auf der Fahne beim Antrag der Mehrheit steht, m\u00fcsste auch beim Antrag der Minderheit stehen. Auch dort gibt es einen entsprechenden Zusammenhang.
\nEs geht um Folgendes: Der Antrag der Mehrheit will f\u00fcr eine Person, die eine Einb\u00fcrgerung erhalten hat, welche f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt wird, die Bestimmungen des geltenden Rechtes so \u00e4ndern, dass diese Person nachher nicht einfach in den fr\u00fcheren aufenthaltsrechtlichen Status zur\u00fcckf\u00e4llt - also gem\u00e4ss Ihren Vorentscheidungen in den Status C, weil das ja eine Bedingung f\u00fcr die Einb\u00fcrgerung ist -, sondern im Prinzip jeden Status verliert. Das heisst, man bestraft diese Person, die sich m\u00f6glicherweise arglistig die Einb\u00fcrgerung erschlichen hat, nicht nur - was korrekt ist - indem man ihr das Erschlichene wieder wegnimmt, n\u00e4mlich das B\u00fcrgerrecht, sondern man setzt sie in einen statuslosen Zustand. Das finde ich nicht nur inhaltlich falsch, sondern auch rechtlich h\u00f6chst problematisch. Es ist ja nicht so, dass der vorherige Status C etwa auch erschlichen worden w\u00e4re, sonst m\u00fcsste man dann dort eine entsprechende Disposition erstellen und allenfalls darauf reagieren. Wenn man davon ausgeht, dass s\u00e4mtliche Angaben im Vorfeld der Behandlung dieses Gesuches korrekt waren, bis hin zur Erteilung des Ausweises C, und erst f\u00fcr die Erlangung des B\u00fcrgerrechtes eine Falschaussage, eine arglistige T\u00e4uschung oder was auch immer gemacht wurde, so ist jemand f\u00fcr das zu bestrafen, was er sich erschlichen hat, und es ist ihm nicht der vorherige rechtm\u00e4ssige Aufenthaltsstatus wegzunehmen.
\nIn dem Sinne meine ich: Es hat fr\u00fcher im heute geltenden Gesetz eine L\u00fccke bestanden. Die wurde dann einmal durch einen Bundesgerichtsentscheid geschlossen. Man hat gesagt: Ja nat\u00fcrlich, wenn man eine Einb\u00fcrgerung f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt, lebt der vorherige Aufenthaltsstatus wieder auf. Das bedarf der Kl\u00e4rung. Aber es bedarf der Kl\u00e4rung im Sinne des Bundesrates und nicht im Sinne der Mehrheit.
\nIch begr\u00fcnde ganz kurz den Antrag meiner Minderheit. Ich habe diesen Antrag f\u00fcr Martin B\u00e4umle in der Kommission gestellt und vertreten. Wir sprechen hier \u00fcber die Anrechnung der verschiedenen Aufenthaltstitel. Wir Gr\u00fcnliberalen sind der Meinung, dass wir die Frage nach der Anrechnung anderer Aufenthaltstitel, wie der vorl\u00e4ufige Aufenthalt einer ist, differenziert angehen m\u00fcssen. W\u00e4hrend die Kommissionsmehrheit unter der F\u00fchrung der SVP den vorl\u00e4ufigen Aufenthalt gar nicht mehr anrechnen lassen will, m\u00f6chte die Linke, wir haben es gerade geh\u00f6rt, jegliche Aufenthaltstitel ohne Einschr\u00e4nkungen voll anrechnen.
\nBeides ist aus unserer Sicht falsch. Der vorl\u00e4ufige Aufenthalt und andere tempor\u00e4re Aufenthalte sind im Grundsatz nicht daf\u00fcr gedacht, dass die betreffenden Menschen dauerhaft in der Schweiz bleiben. Trotzdem ist es eine Realit\u00e4t, dass sehr viele gerade mit vorl\u00e4ufigem Aufenthalt letztlich hierbleiben und integriert werden sollen und auch m\u00fcssen. Wir beantragen daher mit unserer Minderheit eine 50-prozentige Anrechnung dieser Aufenthalte. Meiner Meinung nach ist das ein wunderbarer und pragmatischer Zwischenweg, welcher der speziellen Situation, die es mit diesen Aufenthaltstiteln gibt, Rechnung tr\u00e4gt. Gewissen unsch\u00f6nen und teilweise m\u00f6glichen Einb\u00fcrgerungen direkt aus einem solchen Status heraus, ohne gen\u00fcgenden ordentlichen Aufenthalt, wird mit unserer L\u00f6sung - und zusammen mit der Niederlassung als Bedingung - auch ein Riegel geschoben. Trotzdem wird aber die reale Anerkennung der Anwesenheit bei guter Integration positiv gew\u00fcrdigt, was in der Zielsetzung der Gr\u00fcnliberalen Partei liegt.
\nIch bitte Sie, die Br\u00fccke, die wir hier bauen, auch zu benutzen, indem Sie unserem Minderheitsantrag zustimmen.
\nEs sind zwei Antr\u00e4ge, die ich Ihnen begr\u00fcnde.
\nZun\u00e4chst zu meinem Minderheitsantrag zu Artikel 27: Hier geht es um die \"Wiedereinb\u00fcrgerung nach Verwirkung, Entlassung und Verlust des B\u00fcrgerrechts\". Der Entwurf des Bundesrates sieht hier vor, dass man nur innert zehn Jahren nach Verlust des Schweizer B\u00fcrgerrechts ein Gesuch um Wiedereinb\u00fcrgerung stellen kann. Mein Minderheitsantrag verlangt, dass man diese Frist streicht. Das heisst einfach: Wer sein Schweizer B\u00fcrgerrecht verloren hat, kann ein Gesuch um Wiedereinb\u00fcrgerung stellen. Diese Frist von zehn Jahren ist relativ willk\u00fcrlich gew\u00e4hlt. Wichtiger ist n\u00e4mlich, was in Absatz 2 steht, unbestrittenermassen, n\u00e4mlich dass man sich wieder eine bestimmte Zeit in der Schweiz aufhalten muss, um die Wiedereinb\u00fcrgerung zu beantragen. Der Bundesrat schl\u00e4gt hier unbestrittenermassen drei Jahre Aufenthalt in der Schweiz vor. Es ist richtig, dass man f\u00fcr Personen, die das Schweizer B\u00fcrgerrecht verlieren, nicht eine k\u00fcnstliche Grenze von zehn Jahren f\u00fcr ein Gesuch um Wiedereinb\u00fcrgerung schafft. Das h\u00e4tte zur Folge, dass jene Personen, die diese Frist \u00fcberschreiten, wieder den normalen Einb\u00fcrgerungsprozess durchlaufen m\u00fcssten - obwohl sie bereits einmal das Schweizer B\u00fcrgerrecht hatten.
\nWichtiger, bedeutender, auch zahlenm\u00e4ssig, ist mein zweiter Minderheitsantrag, der Antrag der Minderheit I zu Artikel 33. Wir sind jetzt ja bei jenen gemeinsamen Bestimmungen, bei welchen es darum geht, die Modalit\u00e4ten all dieser Sachen zu regeln, die wir vorher beschlossen haben, beispielsweise all diese Fristen: Wie lange muss man in der Schweiz gewesen sein? Welche Frist muss man einhalten, um ein Gesuch stellen zu k\u00f6nnen? Und jetzt sind wir bei den Detailmodalit\u00e4ten. Es geht darum zu sagen, ab wann diese Frist zu laufen beginnt. Ich schlage Ihnen vor, eine simple, einfache und aus meiner Sicht nat\u00fcrlich auch einleuchtende L\u00f6sung zu w\u00e4hlen. Die Aufenthaltsdauer in der Schweiz soll n\u00e4mlich vom Moment an gerechnet werden, in dem jemand legal in der Schweiz ist - und nicht ab Erreichen irgendeines anderen Status, sondern ab dem Zeitpunkt, ab dem sich jemand hier legal aufh\u00e4lt. Ich meine den legalen Aufenthalt, ich spreche nicht von illegalem Aufenthalt. Denn der legale Aufenthalt ist das, was einen Zusammenhang mit der Aufenthaltsdauer hat. Der Bundesrat und die Mehrheit wollen etwas anderes; sie sagen, dass es eigentlich verschiedene Arten von Aufenthalt gibt und quasi nur die privilegierteren Formen \u00fcberhaupt mit einberechnet werden sollen.
\nEs ist klar, dass der Antrag meiner Minderheit auch etwas damit zu tun hat, wie in den Kantonen eben der \u00dcbergang zwischen den verschiedenen Arten des Aufenthaltsstatus unterschiedlich geregelt wird. Es war ja das Ziel dieser \u00c4nderung des B\u00fcrgerrechtsgesetzes, eine Harmonisierung herbeizuf\u00fchren, es war das Ziel des Bundesrates. Und hier haben Sie versteckt eben sehr viel Kant\u00f6nligeist, weil die Frage, wann jemand den Aufenthaltsstatus wechselt, bis hin zum C, ja dann eine kantonale Geschichte ist. Entsprechend haben Sie auch eine Willk\u00fcr, und entsprechend meine ich: Folgen Sie doch einfach meinem Minderheitsantrag I, es ist eine logische, eine gerechte, eine faire L\u00f6sung, die auch die Rechtsgleichheit bei der Berechnung der Aufenthaltsdauer wiederherstellen k\u00f6nnte.
\nEs geht bei Artikel 21 um die Bedingungen, die gelten sollen, um Interessenehen zu vermeiden. Die Minderheit I will die Frist von f\u00fcnf Jahren beibehalten. Das ist eine wichtige Bedingung, um zu beweisen, dass die ausl\u00e4ndische Frau oder der ausl\u00e4ndische Mann integriert ist, bevor sie oder er Schweizer B\u00fcrgerin oder Schweizer B\u00fcrger wird. Die Frist von f\u00fcnf Jahren ist vern\u00fcnftig.
\nAuch vern\u00fcnftig ist die Frist der Minderheit II: ein Aufenthalt von insgesamt acht Jahren in der Schweiz mit einer ordentlichen Aufenthaltsbewilligung.
\nOtto anni di permanenza in Svizzera per un coniuge straniero di un cittadino svizzero sono verosimilmente giustificati quale condizione essenziale per l'inoltro della domanda di naturalizzazione. La revisione di questa legge dovrebbe portare ad un inasprimento delle condizioni per l'ottenimento della cittadinanza svizzera. Ci\u00f2 passa anche attraverso la determinazione di nuovi termini per la richiesta del passaporto svizzero.
\nPensiamo a quanti casi di matrimonio di interesse con cittadini svizzeri avvengono. Lo leggiamo sulla stampa e spesso, dopo una breve convivenza e dopo la decorrenza dei termini minimi, ecco che gli ex coniugi, ormai naturalizzati, rimangono in Svizzera. E spesso rimangono pure a carico dello Stato attraverso sussidi assistenziali. Cos\u00ec l'amore finisce ma l'interesse per la nostra patria rimane.
\nUn allungamento dei termini di attesa non sar\u00e0 la soluzione ottimale ma sicuramente va nella direzione da noi auspicata. Per questi motivi vi chiedo cortesemente di voler sostenere le mie minoranze.
\nL'article 20 concerne la naturalisation facilit\u00e9e: il r\u00e8gle la question des crit\u00e8res \u00e0 utiliser pour la naturalisation facilit\u00e9e. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose que les crit\u00e8res d'int\u00e9gration pr\u00e9vus pour la naturalisation ordinaire soient appliqu\u00e9s. La majorit\u00e9 de la commission propose que les crit\u00e8res d'int\u00e9gration pr\u00e9vus pour la naturalisation ordinaire soient respect\u00e9s. Il est normal de faire une diff\u00e9rence dans la gradation de l'examen des crit\u00e8res d'int\u00e9gration; c'est une question d'intensit\u00e9 et de niveau d'int\u00e9gration obtenu. Il y a une diff\u00e9rence dans le niveau d'int\u00e9gration obtenu entre ceux qui obtiennent la naturalisation facilit\u00e9e et ceux qui sont dans la proc\u00e9dure de naturalisation ordinaire. Les conditions d'aptitude sont les m\u00eames dans ces deux types de naturalisation, mais les conditions sont moins exigeantes pour la naturalisation facilit\u00e9e, en particulier concernant la question de la familiarisation au mode de vie suisse. Une telle diff\u00e9rence s'explique par le fait que le requ\u00e9rant \u00e0 la naturalisation facilit\u00e9e a d'embl\u00e9e un lien avec la Suisse. C'est la raison pour laquelle nous vous demandons de respecter cette diff\u00e9rence dans la gradation de l'examen de l'int\u00e9gration et nous vous demandons donc de soutenir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nConcernant l'article 33 alin\u00e9a 1 lettre b, pour lequel il y a aussi des propositions de minorit\u00e9 et qui concerne la computation de la dur\u00e9e de s\u00e9jour, dans sa nouvelle version, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose une liste des s\u00e9jours qui sont pris en compte pour la computation de la dur\u00e9e de s\u00e9jour. Pr\u00e9c\u00e9demment, dans le calcul de la dur\u00e9e de r\u00e9sidence, il suffisait que le s\u00e9jour soit conforme aux dispositions l\u00e9gales sur la police des \u00e9trangers; aussi, toutes les formes de pr\u00e9sence l\u00e9gale \u00e9taient prises en consid\u00e9ration, except\u00e9 pour les frontaliers, et le s\u00e9jour fond\u00e9 sur le droit d'asile, lorsque l'\u00e9tranger \u00e9tait au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis N ou d'un permis F, \u00e9tait r\u00e9ellement pris en compte. Aujourd'hui, on a d\u00e9cid\u00e9 de ne faire qu'une liste exhaustive des permis qui permettent d'entrer dans le calcul de la dur\u00e9e de s\u00e9jour.
\nC'est la raison pour laquelle, puisque c'est une liste exhaustive, il faut \u00eatre absolument exhaustif. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'int\u00e9grer dans la liste des crit\u00e8res la dur\u00e9e du s\u00e9jour effectu\u00e9 au titre d'une admission provisoire. Cela nous para\u00eet essentiel.
\nJ'aimerais revenir sur cette question des admissions provisoires, parce que nous avons pass\u00e9 dessus tr\u00e8s rapidement durant la discussion sur l'article 9. J'aimerais dire que les permis F sont un \u00e9l\u00e9ment fondamental au niveau strat\u00e9gique, pour le droit d'asile et pour la politique migratoire en g\u00e9n\u00e9ral dans notre pays. Il faut arr\u00eater de vous acharner sur ces permis F. On l'a vu dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur l'asile: toutes les propositions d'amendement de la majorit\u00e9 concernaient le fait de pr\u00e9cariser davantage le statut et les droits des d\u00e9tenteurs de permis F. Aujourd'hui, vous voulez supprimer la possibilit\u00e9, pour les d\u00e9tenteurs d'un permis F, de prendre en compte lors du calcul de la dur\u00e9e du s\u00e9jour en Suisse le s\u00e9jour effectu\u00e9 au titre de l'admission provisoire. Cela nous para\u00eet absolument scandaleux.
\nJe crois qu'il faut tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9 sociale que connaissent les d\u00e9tenteurs d'un permis F dans les cantons. Dans le canton de Vaud, il y a plus de 4000 personnes au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis F. Contrairement \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 dit, ce ne sont pas des personnes admises \u00e0 titre \"provisoire\" en tant que telles, mais des personnes qui sont l\u00e0 pour le long terme. Il faut donc leur accorder un statut, des droits. Pour l'instant, le politique ne donne aucune solution. Ce sont des probl\u00e8mes sociaux graves qui nous attendent si on ne trouve pas de solution concr\u00e8te pour les d\u00e9tenteurs de permis F. Dans notre conseil, aucune solution, ni dans le cadre de [PAGE 264] l'examen de la loi sur l'asile, ni dans celui de la loi sur la nationalit\u00e9, n'est propos\u00e9e par la majorit\u00e9 des membres. C'est tout \u00e0 fait regrettable.
\nBlock 4 - Bloc 4
\n(Art. 20-34)
\nArt. 19
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 2, 3 - Al. 2, 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 127 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Rutz Gregor ... 57 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 84 Stimmen
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 65 Stimmen
\nArt. 18
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDie kantonale Gesetzgebung sieht eine Mindestaufenthaltsdauer von drei bis f\u00fcnf Jahren vor.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Schenker Silvia, Amarelle, B\u00e4umle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Moret, Streiff, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Fluri, Amarelle, B\u00e4umle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1
\n... so darf diese f\u00fcnf Jahre nicht \u00fcberschreiten.
\n[VS]
\nAntrag Rutz Gregor
\nAbs. 2
\nZieht die einb\u00fcrgerungswillige Person in eine andere Gemeinde oder einen anderen Kanton, beginnt der Fristenlauf neu. [PAGE 263]
\nAbs. 3
\nZust\u00e4ndig f\u00fcr das Einb\u00fcrgerungsverfahren sind immer derjenige Kanton und diejenige Gemeinde, wo die einb\u00fcrgerungswillige Person ihren Wohnsitz hat.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nVoraussetzung f\u00fcr eine Einb\u00fcrgerung ist nicht nur die Integration der einb\u00fcrgerungswilligen Person, sondern auch die Absicht, sich f\u00fcr eine gewisse Dauer an einem bestimmten Ort niederzulassen. Da die Integration am besten auf Gemeindeebene beurteilt werden kann, wo die einb\u00fcrgerungswillige Person lebt und bekannt ist, wird der entsprechende Entscheid auch auf dieser Ebene getroffen. Dies hat sich bew\u00e4hrt. Zieht nun eine Person um und wechselt sie ihren Wohnsitz, muss der Fristenlauf neu beginnen. Zudem ist aus Gr\u00fcnden der Praktikabilit\u00e4t diejenige Gemeinde, wo die einb\u00fcrgerungswillige Person ihren Wohnsitz hat, f\u00fcr zust\u00e4ndig zu erkl\u00e4ren. Andernfalls w\u00e4re eine sinnvolle \u00dcberpr\u00fcfung der Integration nicht m\u00f6glich, was dem Grundgedanken dieses Gesetzes zuwiderliefe.
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLa l\u00e9gislation cantonale pr\u00e9voit une dur\u00e9e de s\u00e9jour minimale de trois \u00e0 cinq ans.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Schenker Silvia, Amarelle, B\u00e4umle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Moret, Streiff, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Fluri, Amarelle, B\u00e4umle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1
\n... celle-ci ne peut d\u00e9passer cinq ans.
\n[VS]
\nProposition Rutz Gregor
\nAl. 2
\nSi le candidat \u00e0 la naturalisation d\u00e9m\u00e9nage dans une autre commune ou un autre canton, le d\u00e9lai recommence \u00e0 courir.
\nAl. 3
\nLe canton et la commune o\u00f9 le candidat \u00e0 la naturalisation est domicili\u00e9 sont responsables de la proc\u00e9dure de naturalisation.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Tsch\u00fcmperlin ... 57 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 15 Abs. 2; 16 Abs. 2; 17 Abs. 2
\nArt. 15 al. 2; 16 al. 2; 17 al. 2
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Tsch\u00fcmperlin ... 74 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 3 Stimmen
\nBundesgesetz \u00fcber das Schweizer B\u00fcrgerrecht
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la nationalit\u00e9 suisse
\n[VS]
\nBlock 3 (Fortsetzung) - Bloc 3 (suite)
\nWir sind hier bei einem entscheidenden Punkt bez\u00fcglich des Verfahrens. Es stellen sich zwei Fragen: Es stellt sich die Frage der Zust\u00e4ndigkeit, und es stellt sich die Frage der Datenbekanntgabe im Falle einer Abstimmung durch das Volk.
\nZum Ersten: Ich empfehle Ihnen, bei Artikel 15 dem Antrag der Minderheit I (Amarelle) zuzustimmen, der das Verwaltungsverfahren statuiert. Ich halte das Verwaltungsverfahren f\u00fcr das einzige Verfahren, das letztlich die grundrechtlichen Voraussetzungen, die an das Verfahren gestellt sind, \u00fcberhaupt einhalten kann. In diesem Sinne muss dieser Minderheitsantrag gutgeheissen werden.
\nIch halte allerdings nicht allzu viel von der Formulierung dieses Minderheitsantrages, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Wenn wir ein Spezialgesetz machen, dann m\u00fcssen wir nicht jedes Mal schreiben, was von Verfassung wegen ohnehin gilt. Es ist eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass die Umsetzung jedes Bundesgesetzes diskriminierungsfrei zu erfolgen hat. Ebenso ist es eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass ein Asylgesuch individuell konkret auf die Eignung gepr\u00fcft wird, mit Bezug auf die gesetzlichen Voraussetzungen, die gestellt werden. Es ist auch ohnehin klar, dass die Grundrechte im Verwaltungsverfahren - das Einb\u00fcrgerungsverfahren ist auch dann ein Verwaltungsverfahren, wenn es zu einer Abstimmung kommt - ihre Wirkung unmittelbar zeitigen. Sodann muss und soll in einem Gesetz auch nicht stehen, dass die Beh\u00f6rden frei von sozialen und Rassenvorurteilen handeln m\u00fcssten. Ich finde es sogar abwegig, so etwas zu schreiben. Oder gehen wir denn davon aus, dass das nicht gelten w\u00fcrde, wenn es nicht dast\u00fcnde? Es ist mithin eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass die Beh\u00f6rden frei von jeglichen Vorurteilen zu handeln haben.
\nDie Annahme des Antrages der Minderheit I (Amarelle) ist, glaube ich, die einzige M\u00f6glichkeit, dem Verwaltungsverfahren als einzigem Verfahren in diesem Gesetz zum Durchbruch zu verhelfen. Ich denke, der St\u00e4nderat w\u00fcrde die Fassung dann sinngem\u00e4ss konkretisieren - er kommt ja juristisch manchmal ein \"My\" draus. Nachdem der Antrag der Minderheit II (Tsch\u00fcmperlin) ja zugunsten des Antrages Tsch\u00fcmperlin zur\u00fcckgezogen worden ist, wenn ich das richtig sehe, ersuche ich Sie, dergestalt zu handeln.
\nZum Zweiten: Wir kommen zur Minderheit I (Gl\u00e4ttli). Herr Gl\u00e4ttli will Buchstabe a von Artikel 17 Absatz 2 streichen, also die Staatsangeh\u00f6rigkeit. Da hat er Recht: Wenn es zu einer Abstimmung kommt, weckt Buchstabe a bei den Stimmberechtigten Vorurteile. Wir kennen ja Hunderte von Beispielen, in denen Gesuche wegen der Staatszugeh\u00f6rigkeit abgelehnt worden sind.
\nEbenso abwegig ist es bei Artikel 17 Absatz 2, im Sinne der Minderheit III (Fehr Hans) die Religionszugeh\u00f6rigkeit aufzunehmen. Da sind wir jetzt wieder beim strittigen Punkt: Gewisse Teile dieses Rates wollen, dass die Einb\u00fcrgerung eine rein eurozentristische Angelegenheit bleibt. Das ist ihre Kernauffassung der Realit\u00e4t in diesem Lande: Dazugeh\u00f6ren darf nur, wer eurozentristische Wurzeln in ihrem Sinne hat. Genau dem gilt es eine klare Absage zu erteilen. Unser Land ist multipolar, universal offen. Das heisst, die Religionszugeh\u00f6rigkeit und die Staatszugeh\u00f6rigkeit k\u00f6nnen nicht ausschlaggebend daf\u00fcr sein, ob jemand eingeb\u00fcrgert wird oder nicht, das darf nur die Erf\u00fcllung der gesetzlichen Grunds\u00e4tze sein.
\nIn Block 3 gibt es drei umstrittene Bereiche. Die erste betrifft das Verfahren; sie lautet grunds\u00e4tzlich: Soll die Einb\u00fcrgerung ein Verwaltungsakt werden, wie das die Linke mit ihrer Minderheit I (Amarelle) fordert, oder soll sie ein politischer Akt sein, was sie bisher ist und wie es der Bundesrat vorschl\u00e4gt? Die Kommissionsmehrheit und auch die Gr\u00fcnliberalen - ich hab es bereits in der Eintretensdebatte gesagt - stehen dazu: Es soll ein politischer Akt bleiben. Damit ist auch klar, dass bei Artikel 15 die Minderheit I abzulehnen ist.
\nEs ist f\u00fcr mich auch nicht unbedingt das h\u00f6chste aller Gef\u00fchle, dass Gemeindeversammlungen \u00fcber Einb\u00fcrgerungen entscheiden, aber es ist Teil unserer demokratischen Kultur und unseres F\u00f6deralismus, dass diese M\u00f6glichkeit besteht. Es w\u00e4re falsch, dieses Gesetz mit dieser Thematik zu \u00fcberladen, weil es nun einmal Gemeinden gibt, die Einb\u00fcrgerungen an Gemeindeversammlungen oder sogar in Volksabstimmungen behandeln wollen. Dazu sollen sie die M\u00f6glichkeit haben, unter klaren Bedingungen. Nat\u00fcrlich ist es besser, wenn sp\u00e4ter die Delegation an das Parlament oder sogar an die Exekutive erfolgt, wenn das Vertrauen gr\u00f6sser wird, weil wir h\u00e4rtere und klarere Kriterien haben. Das ist zum Teil auch m\u00f6glich, und es macht Sinn. Aber es soll hier im Gesetz nicht etwas vorgegeben werden, was politisch nicht umsetzbar ist.
\nEin zweiter Bereich ist die Diskussion um die Privatsph\u00e4re und darum, welche Daten bekanntgegeben werden sollen. Wenn man hier nach links und nach rechts h\u00f6rt, k\u00f6nnte man meinen, Staatsangeh\u00f6rigkeit und Religionszugeh\u00f6rigkeit seien dasselbe. Die einen wollen das eine nicht drinhaben, die anderen das andere. F\u00fcr mich sind das zwei verschiedene Paar Schuhe, die man n\u00fcchtern auseinanderhalten sollte. Die Staatsangeh\u00f6rigkeit ist eine Information, die vorhanden sein muss, um sie bei einer Einb\u00fcrgerung zur Verf\u00fcgung zu haben, unter anderem betreffend die Frage des Doppelb\u00fcrgerrechts. Diese Information geh\u00f6rt dazu. Wenn sie zu Vorurteilen f\u00fchrt, ist das unsch\u00f6n, aber wenn der Umstand, dass jemand eine bestimmte Staatsangeh\u00f6rigkeit hat, zu einer Ablehnung des Gesuchs f\u00fchrt, dann kann man deswegen diese Information nicht verweigern.
\nGanz anders verh\u00e4lt es sich mit der Religionszugeh\u00f6rigkeit. Diese Information ist f\u00fcr die Beurteilung des Einb\u00fcrgerungsgesuches absolut unn\u00f6tig. Wir kennen die Religionsfreiheit. Es macht \u00fcberhaupt keinen Sinn, diese Information zu haben. Ebenso muss ja niemand angeben, ob er Atheist, in einer Freikirche oder in einer Sekte ist. Das w\u00e4re ja noch sch\u00f6ner. Wir haben hier Religionsfreiheit. In diesem Sinne ist dieser Buchstabe v\u00f6llig unn\u00f6tig.
\nIch bitte Sie also, im Bereich des Schutzes der Privatsph\u00e4re der Mehrheit und dem Bundesrat zu folgen.
\nDer dritte Bereich sind die kommunalen und kantonalen Aufenthaltsdauern. Da hat der Bundesrat in Artikel 18 richtigerweise versucht, die heutigen, unterschiedlichen Fristen zu harmonisieren und maximal drei Jahre festzulegen. Das [PAGE 259] w\u00e4re die beste L\u00f6sung. Sollte der Rat eventualiter der Meinung sein, nein, das g\u00e4be zu wenig Spielraum f\u00fcr die Kantone, dann w\u00e4re der Antrag der Minderheit II (Fluri) anzunehmen, mit dem man f\u00fcnf Jahre Aufenthaltsdauer nicht \u00fcberschreiten darf. Das w\u00fcrde bedeuten, dass noch weniger Kantone einen Handlungsbedarf h\u00e4tten. Wenn Sie hingegen der Mehrheit folgen, dann werden Sie mindestens acht bis zehn Kantone dazu zwingen, ihre Gesetzgebungen anzupassen, weil sie die Mindestaufenthaltsdauer auf drei Jahre erh\u00f6hen m\u00fcssen. Wir sind hier ja nicht daran, den Kantonen quasi Vorschriften zu machen, sondern Mindestanforderungen zu stellen.
\nIn diesem Sinne ist die Fassung des Bundesrates und der Minderheit I (Schenker Silvia) eigentlich der beste Weg, n\u00e4mlich drei Jahre als Maximum. Eventualiter kann der Antrag der Minderheit II (Fluri) angenommen werden. Der Antrag der Mehrheit ist abzulehnen. Ich bitte Sie, so abzustimmen.
\nDans ce bloc, le groupe lib\u00e9ral-radical vous invite \u00e0 soutenir les propositions de la majorit\u00e9.
\nJe m'exprime au sujet de la proposition de la minorit\u00e9 I (Amarelle) \u00e0 l'article 15 alin\u00e9a 2, celle de la minorit\u00e9 Tsch\u00fcmperlin \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 2, ainsi que celle de la minorit\u00e9 III (Fehr Hans) \u00e0 l'article 17 alin\u00e9a 2 lettre d.
\nIl faut bien voir que dans cette modification l\u00e9gislative, nous harmonisons d\u00e9j\u00e0 beaucoup les proc\u00e9dures cantonales sur de nombreux points. Cependant, les cantons restent malgr\u00e9 tout libres de choisir l'autorit\u00e9 qui d\u00e9cidera d'octroyer ou non la nationalit\u00e9 suisse. Il faut bien voir aussi que, dans certains cantons, les traditions sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes et tr\u00e8s \u00e9motionnelles. Il est clair que dans la plupart des cantons romands, m\u00eame si c'est une autorit\u00e9 \u00e9lue qui peut d\u00e9cider, le cercle des personnes qui vont se pencher concr\u00e8tement sur la demande est restreint. Il est vrai que cela se rapproche plus d'une proc\u00e9dure administrative. Toutefois, dans certains cantons suisses allemands, l'autorit\u00e9 qui va se pencher sur la demande de naturalisation peut \u00eatre des \u00e9lecteurs, c'est-\u00e0-dire un cercle de personnes beaucoup plus \u00e9tendu. Il est vrai que pour nous Romands qui sommes habitu\u00e9s \u00e0 une autre proc\u00e9dure, cela peut para\u00eetre tr\u00e8s surprenant, voire plus que cela.
\nEtant donn\u00e9 que dans cette loi d\u00e9j\u00e0 nous harmonisons beaucoup, imposer, comme voudrait le faire la minorit\u00e9 I, que ce soit une autorit\u00e9 administrative qui d\u00e9cide, serait extr\u00eamement mal ressenti dans ces cantons suisses allemands qui ont une tradition tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle que nous connaissons en Suisse romande. Tout ce qui est impos\u00e9 \u00e0 l'article 16, suite \u00e0 la d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, notamment celle de contraindre \u00e0 justifier le rejet d'une demande de naturalisation et d'exiger que les \u00e9lecteurs ne puissent refuser la demande de naturalisation que si on leur propose un rejet motiv\u00e9 de la demande, va d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s loin, et \u00e7'a \u00e9t\u00e9 souvent mal ressenti dans certains cantons de Suisse allemande.
\nDonc je pense que l'harmonisation des proc\u00e9dures cantonales, que nous faisons ici, va d\u00e9j\u00e0 loin et qu'il faut respecter la sensibilit\u00e9 de ces cantons-l\u00e0. C'est pour \u00e7a que je vous propose de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 I (Amarelle) et celle de la minorit\u00e9 Tsch\u00fcmperlin.
\nPar contre, plus le cercle des personnes qui se penchent sur la demande est large, plus il faut respecter la sph\u00e8re priv\u00e9e des personnes qui d\u00e9posent une demande de naturalisation. C'est pourquoi il est important, \u00e0 l'article 17 alin\u00e9a 2, que soient \u00e9num\u00e9r\u00e9es les informations qui seront remises aux \u00e9lecteurs. Par contre, rendre publique la confession du requ\u00e9rant, c'est aller beaucoup trop loin, parce que l'on peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 que l'on soit d'une confession ou non, que l'on soit croyant ou non, que l'on soit de n'importe quelle confession. Cela fait partie de la sph\u00e8re priv\u00e9e de la personne. Il n'est pas n\u00e9cessaire pour juger de l'int\u00e9gration d'une personne de conna\u00eetre cet \u00e9l\u00e9ment-l\u00e0.
\nEn cons\u00e9quence, je vous remercie de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 III (Fehr Hans) \u00e0 l'article 17 alin\u00e9a 2 lettre d.
\nIch \u00e4ussere mich zuerst zu Artikel 15. Die Minderheit I (Amarelle) m\u00f6chte, dass Einb\u00fcrgerungsentscheide an Gemeindeversammlungen abgeschafft werden. Ausserdem m\u00f6chte sie ausdr\u00fccklich bestimmte Rechtsgrunds\u00e4tze im Gesetz verankern. Ich muss Sie darauf hinweisen, dass die Abs\u00e4tze 2 der Artikel 15 bis 17 dem bisherigen Recht entsprechen. Die Bestimmungen sind im Rahmen einer Teilrevision des B\u00fcrgerrechtsgesetzes eingef\u00fchrt worden. Damals - das war der Ausgangspunkt - lagen zwei Urteile des Bundesgerichtes aus dem Jahr 2003 vor; ausgehend vom Prinzip der Nichtdiskriminierung hat das Bundesgericht festgehalten, dass die Beh\u00f6rden die Verweigerung einer Einb\u00fcrgerung begr\u00fcnden m\u00fcssen und dass folglich Urnenabstimmungen unzul\u00e4ssig sind.
\nAus einem weiteren Urteil des Bundesgerichtes aus dem Jahr 2004 geht hervor, dass Einb\u00fcrgerungsentscheide an einer Gemeindeversammlung nicht von vornherein verfassungswidrig sind. Wenn die Privatsph\u00e4re der einb\u00fcrgerungswilligen Person gen\u00fcgend respektiert wird, ein negativer Einb\u00fcrgerungsentscheid hinreichend begr\u00fcndet wird und der betroffenen Person die Beschwerde an eine Gerichtsinstanz offensteht, ist aus Sicht des Bundesgerichtes die Verfassungskonformit\u00e4t gegeben.
\nGest\u00fctzt auf die parlamentarische Initiative Pfisterer Thomas 03.454 wurde ja damals eine Vorlage ausgearbeitet. Sie hatte zum Ziel, ein willk\u00fcr- und diskriminierungsfreies Einb\u00fcrgerungsverfahren zu garantieren. Gleichzeitig wollte man den Einb\u00fcrgerungsvorg\u00e4ngen in gewissen Kantonen und Landesregionen Rechnung tragen. W\u00fcrden jetzt die Bestimmungen zur Einb\u00fcrgerung an Gemeindeversammlungen aus dem Bundesgesetz gestrichen, wie das die Minderheit I verlangt, w\u00fcrde das folglich nicht bedeuten, dass Gemeindeversammlungen automatisch keine Einb\u00fcrgerungsentscheide mehr f\u00e4llen d\u00fcrften.
\nAus Sicht des Bundesrates besteht heute eigentlich eine klare Rechtsprechung des Bundesgerichtes, wonach die zust\u00e4ndigen Einb\u00fcrgerungsbeh\u00f6rden die verfassungsm\u00e4ssigen Anforderungen an ein faires Verfahren einzuhalten haben. Deshalb ist es aus Sicht des Bundesrates nicht erforderlich, diese Grunds\u00e4tze im Gesetz explizit zu erw\u00e4hnen.
\nDas sind die Gr\u00fcnde, aus denen der Bundesrat Ihnen beantragt, bei Artikel 15 der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Aus den gleichen Gr\u00fcnden lehnt der Bundesrat auch die Einzelantr\u00e4ge Tsch\u00fcmperlin zu den Artikeln 15, 16 und 17 ab.
\nIch komme zu Artikel 17, \"Schutz der Privatsph\u00e4re\". Die Minderheit I (Gl\u00e4ttli) verlangt, dass die Staatszugeh\u00f6rigkeit den Stimmberechtigten nicht mehr bekanntzugeben sei. Das betrifft eine Frage, die bereits im Rahmen der Umsetzung der parlamentarischen Initiative Pfisterer Thomas 03.454 diskutiert worden ist, wie ich soeben erw\u00e4hnt habe. Was der Bundesrat hier vorschl\u00e4gt, entspricht der bisherigen Regelung. Als man damals die Regelung einf\u00fchrte, wonach die Staatsangeh\u00f6rigkeit bekanntgegeben werden sollte, ist das auf keinen Widerstand gestossen. Aus Sicht des Bundesrates hat sich die bisherige Regelung bew\u00e4hrt; er ist deshalb der Meinung, dass es keine Gr\u00fcnde gibt, sie jetzt zu \u00e4ndern. Mit der Begr\u00fcndungspflicht bei negativen Einb\u00fcrgerungsentscheiden, die am 1. Januar 2009 eingef\u00fchrt worden ist, kann aus Sicht des Bundesrates verhindert werden, dass willk\u00fcrliche und diskriminierende Ablehnungsentscheide gef\u00e4llt werden.
\nEr bittet Sie deshalb, den Minderheitsantrag I (Gl\u00e4ttli) zu Artikel 17 abzulehnen.
\nDie Minderheit III (Fehr Hans) beantragt, dass man den Stimmberechtigten bei Einb\u00fcrgerungen an einer Gemeindeversammlung die Religionszugeh\u00f6rigkeit der einb\u00fcrgerungswilligen Person bekanntgeben soll. Im Rahmen der besagten parlamentarischen Initiative ist auch diese Frage diskutiert worden. Man hat damals entschieden, dass die Religionszugeh\u00f6rigkeit eine personenbezogene Eigenschaft darstellt, die den Stimmberechtigten nicht bekanntzugeben sei. Daten \u00fcber religi\u00f6se Ansichten gelten als besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten. Die Bekanntgabe solcher Daten stellt einen schweren Eingriff in das Recht auf [PAGE 260] informationelle Selbstbestimmung dar, weshalb der Bundesrat der Meinung ist, dieser Antrag sei abzulehnen.
\nDie Religionszugeh\u00f6rigkeit alleine sagt ja \u00fcberhaupt nichts aus \u00fcber die Integration der einb\u00fcrgerungswilligen Person. Erst aus der Religionsaus\u00fcbung l\u00e4sst sich allenfalls schliessen, wie es mit der Integration aussieht. Ich muss Ihnen sagen, gewisse \u00c4usserungen, die heute Morgen im Zusammenhang mit der Religionszugeh\u00f6rigkeit gemacht worden sind, best\u00e4rken den Bundesrat in seiner Ansicht, dass man in einer aufgekl\u00e4rten Gesellschaft eben nicht von Vorurteilen ausgeht und sich nicht von Vorurteilen leiten l\u00e4sst, dass es vielmehr um eine sachliche Pr\u00fcfung der Integration gehen soll. Diese sachliche Pr\u00fcfung wird durchgef\u00fchrt, und die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, das haben Sie heute Morgen entschieden, ist eben eines der wichtigen Integrationskriterien. Dazu geh\u00f6rt selbstverst\u00e4ndlich die Tatsache, dass bei uns Frauen und M\u00e4nner gleiche Rechte haben, dass in unserem Land M\u00e4dchen und Knaben eine Ausbildung bekommen. Alle diese grundlegenden Werte m\u00fcssen respektiert werden. Das hat mit Religionszugeh\u00f6rigkeit per se nichts zu tun.
\nDeshalb bitten wir Sie, hier zu einer sachlichen Beurteilung der Integration beizutragen und nicht mit der Religionszugeh\u00f6rigkeit Politik zu betreiben. Wir bitten Sie, den Antrag der Minderheit III (Fehr Hans) abzulehnen.
\nIch sage noch etwas zu Artikel 18, zur kantonalen und kommunalen Aufenthaltsdauer: Der Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen vor, dass die Mindestaufenthaltsdauer bei Gemeinden und Kantonen drei Jahre nicht \u00fcberschreiten soll. Das war auch in der Vernehmlassung ein Thema. Urspr\u00fcnglich war ein Jahr vorgesehen. In der Vernehmlassung hat sich dann gezeigt, dass eine Mehrheit der Vernehmlasser der Meinung war, dass man eine Mindestaufenthaltsdauer von drei Jahren nicht \u00fcberschreiten solle.
\nIhre Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen nun, eine Mindestaufenthaltsdauer von drei bis f\u00fcnf Jahren vorzuschreiben. Dieser Antrag w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass die Kantone zwingend eine Mindestaufenthaltsdauer zwischen drei und f\u00fcnf Jahren vorsehen m\u00fcssten. Das ist ein starker Eingriff in die kantonale Autonomie. Der Bundesrat ist der Meinung, dass das nicht opportun ist. Diese Regelung w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass Kantone, die heute kantonale Aufenthaltsdauern von zwei Jahren haben, diese erh\u00f6hen m\u00fcssten. Immerhin sind das die Kantone Bern, Genf, Jura, Schaffhausen und Z\u00fcrich, die f\u00fcr ihre Kantone eine Aufenthaltsdauer von zwei Jahren vorgesehen haben.
\nDer Antrag der Minderheit I (Schenker Silvia) schl\u00e4gt Ihnen vor, dem Bundesrat zu folgen und eine maximale Mindestaufenthaltsdauer, aber nicht noch eine minimale Mindestaufenthaltsdauer vorzusehen, weil das eben dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass gewisse Kantone ihre Regelungen anpassen m\u00fcssten.
\n\u00dcbrigens gen\u00fcgen drei Jahre, um die Integration des Gesuchstellers in die \u00f6rtlichen Verh\u00e4ltnisse beurteilen zu k\u00f6nnen. Zahlreiche Kantone kennen bereits kantonale und kommunale Aufenthaltsdauern zwischen zwei und drei Jahren. Das sind die Kantone Appenzell Ausserrhoden, Bern, Freiburg, Genf, Jura, Luzern, Neuenburg, Schaffhausen, Waadt und Z\u00fcrich. Diese Kantone hatten gute Gr\u00fcnde, eine Aufenthaltsdauer von zwei oder drei Jahren vorzuschreiben. Bitte zwingen Sie diese Kantone nicht, ihre gesetzlichen Grundlagen zu \u00e4ndern; sie k\u00f6nnen besser beurteilen, welche Aufenthaltsdauer sinnvoll ist.
\nDie Minderheit II (Fluri) sieht bei Artikel 18 eine maximale Wohnsitzfrist von f\u00fcnf Jahren vor; diese soll nicht \u00fcberschritten werden. Ich bitte Sie, dort der Minderheit I (Schenker Silvia) und damit dem Bundesrat zu folgen. Falls Sie sich zwischen dem Antrag der Minderheit II und dem Antrag der Mehrheit entscheiden m\u00fcssen, bittet der Bundesrat Sie, den Antrag der Minderheit II anzunehmen, weil er weniger Schaden anrichtet als der Antrag der Mehrheit, der einen massiven Eingriff in die kantonale Kompetenz mit sich bringt.
\nEs gibt noch einen Antrag Rutz Gregor zu Artikel 18 Abs\u00e4tze 2 und 3. Bundesrat und Kommission schlagen Ihnen ja vor, dass die Gemeinde, bei der das Gesuch eingereicht worden ist, bis zum Abschluss des Einb\u00fcrgerungsverfahrens zust\u00e4ndig bleibt. Erstens k\u00f6nnen wir damit die Verfahren beschleunigen, zweitens kann die ehemalige Gemeinde die Integration der einb\u00fcrgerungswilligen Person in der Regel besser beurteilen, weil die Person den Wohnsitz bereits l\u00e4ngere Zeit dort hatte. Das sind die Gr\u00fcnde, aus denen wir Ihnen in \u00dcbereinstimmung mit der Kommission empfehlen, den Einzelantrag Rutz Gregor abzulehnen.
\nL'article 15 traite de la question de la proc\u00e9dure cantonale. A l'alin\u00e9a 2, la majorit\u00e9 propose que le droit cantonal puisse pr\u00e9voir que les demandes de naturalisation soient soumises au vote des assembl\u00e9es de commune.
\nLa minorit\u00e9 I (Amarelle) propose que le droit de cit\u00e9 soit octroy\u00e9 par une autorit\u00e9 administrative, en pr\u00e9cisant que cette autorit\u00e9 se doit d'\u00eatre sans pr\u00e9jug\u00e9s, de fa\u00e7on \u00e0 prendre une d\u00e9cision non discriminatoire. Ainsi, la l\u00e9gislation cantonale ne pourrait plus permettre de soumettre une demande de naturalisation au vote de l'assembl\u00e9e communale.
\nLa minorit\u00e9 II (Tsch\u00fcmperlin) a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e, vous l'avez entendu, en faveur d'une proposition individuelle d\u00e9pos\u00e9e par Monsieur Tsch\u00fcmperlin lui-m\u00eame. Celle-ci donne une nouvelle r\u00e9daction de l'article 15 alin\u00e9a 2, par contre elle maintient le fait de biffer les alin\u00e9as 2 des articles 16 et 17. Lors des votes, on voyait clairement que la commission privil\u00e9giait l'option de laisser aux cantons la possibilit\u00e9 de pr\u00e9voir leurs propres r\u00e8gles en mati\u00e8re de suivi des naturalisations, notamment le fait de pouvoir soumettre ces naturalisations au vote de l'assembl\u00e9e communale. Je pars du principe que si la proposition Tsch\u00fcmperlin dans sa nouvelle r\u00e9daction avait \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 la commission, elle aurait certainement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.
\nDans tous les cas, les propositions \u00e0 l'origine des minorit\u00e9s I (Amarelle) et II (Tsch\u00fcmperlin) ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es par 16 voix contre 8 et 1 abstention.
\nA l'article 17, nous avons deux autres minorit\u00e9s, \u00e0 savoir la minorit\u00e9 I (Gl\u00e4ttli) et la minorit\u00e9 III (Fehr Hans). La minorit\u00e9 I propose de biffer la lettre a, \u00e0 savoir de ne pas transmettre aux \u00e9lecteurs une donn\u00e9e: la nationalit\u00e9 du requ\u00e9rant. La majorit\u00e9 de la commission ne peut pas accepter qu'un requ\u00e9rant \u00e0 la naturalisation suisse ne communique pas sa nationalit\u00e9 d'origine et vous propose, par 16 voix contre 8, de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I.
\nQuant \u00e0 la minorit\u00e9 III, qui propose d'inclure que la confession du requ\u00e9rant soit aussi comprise dans les informations fournies, elle a fait l'objet d'une longue discussion, avec des avis favorables et d'autres totalement oppos\u00e9s. Au vote, c'est par 17 voix contre 7 que la commission vous deman de de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 III (Fehr Hans).
\nA l'article 18, il est question de la dur\u00e9e de s\u00e9jour cantonale et communale. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit une dur\u00e9e minimale de trois ans. Cette disposition est reprise par la minorit\u00e9 I (Schenker Silvia). La majorit\u00e9 de la commission vous propose de retenir une dur\u00e9e minimale de s\u00e9jour de trois \u00e0 cinq ans, car elle consid\u00e8re que le droit cantonal devrait avoir un peu de flexibilit\u00e9 en fonction des sp\u00e9cificit\u00e9s cantonales. En revanche, la minorit\u00e9 II (Fluri) pr\u00e9voit que la dur\u00e9e ne peut pas d\u00e9passer cinq ans. Les votes ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s serr\u00e9s sur ces diverses propositions. La proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II a obtenu 12 voix contre 11, lorsqu'elle a \u00e9t\u00e9 oppos\u00e9e au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et, lors du vote d\u00e9finitif, la proposition de la commission l'a emport\u00e9 par 12 voix contre 11 sur celle d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II.
\nJe vous recommande ainsi de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nQuant \u00e0 la proposition Rutz Gregor, elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e apr\u00e8s coup. Comme on ne l'a pas trait\u00e9e en commission, je ne me prononce pas \u00e0 son sujet.
\nEn conclusion, je vous recommande de soutenir les propositions de la majorit\u00e9 de la commission dans tous les votes sur ce bloc 3. [PAGE 261]
\nArtikel 15 bis 17 entsprechen dem Recht, das seit dem 1. Januar 2009 gilt. Sie erinnern sich: Im Juni 2008 fand die Abstimmung \u00fcber die Einb\u00fcrgerungs-Initiative statt. Das hier ist eigentlich deren Umsetzung. Nat\u00fcrlich w\u00fcrde die Abschaffung der Gemeindeversammlung als Instanz im Einb\u00fcrgerungsverfahren - auch wenn sie keinen abschliessenden Entscheid f\u00e4llt; das wurde damals ja bestimmt - dieses Gesetzeswerk gef\u00e4hrden. Der Antrag, aus dem Einb\u00fcrgerungsakt einen reinen Verwaltungsakt zu machen, w\u00fcrde wahrscheinlich dieselbe Reaktion ausl\u00f6sen.
\nDie Mehrheit der Kommission ist in beiden F\u00e4llen der Auffassung - der Entscheid fiel mit 16 zu 8 Stimmen -, die entsprechenden Antr\u00e4ge seien abzulehnen.
\nDie Minderheit I bei Artikel 15 Absatz 2 propagiert zudem ein bestimmtes Verwaltungsverhalten; sie verlangt, was an sich selbstverst\u00e4ndlich ist. Wir wissen nat\u00fcrlich, dass es immer wieder F\u00e4lle gibt, in denen die Verwaltung von diesem Verhalten abweicht - also dem F\u00e4llen von Entscheiden frei von sozialen und Rassenvorurteilen usw. -, aber f\u00fcr solche F\u00e4lle gibt es entsprechende Rechtsmittel. Der Einb\u00fcrgerungsakt wird ein teilweise politischer Akt bleiben m\u00fcssen, immer innerhalb der rechtlichen Rahmenbedingungen.
\nAus denselben Gr\u00fcnden lehnen wir den Einzelantrag Tsch\u00fcmperlin ab, der die Gemeindeversammlung als Instanz im Einb\u00fcrgerungsverfahren abschaffen will. Mit diesem Antrag macht Herr Tsch\u00fcmperlin in anderer Form, was er auch mit dem Antrag der Minderheit II tut. Aktuell ist jetzt der Einzelantrag.
\nDie Kommission ist mit einem Stimmenverh\u00e4ltnis von 16 zu 8 Stimmen der Meinung, das geltende Recht sei beizubehalten.
\nDasselbe gilt f\u00fcr die Artikel 16 und 17. Die Bekanntgabe der Staatsangeh\u00f6rigkeit ist bereits im geltenden Recht geregelt, nicht hingegen diejenige der Religionszugeh\u00f6rigkeit, die von der Minderheit III bei Litera d gefordert wird. Es besteht tats\u00e4chlich ein Unterschied: Die Religionszugeh\u00f6rigkeit ist f\u00fcr das Einb\u00fcrgerungsverfahren irrelevant; relevant ist die m\u00f6glicherweise daraus folgende Verhaltensweise bez\u00fcglich Integration. Ob diese Verhaltensweise einen religi\u00f6sen oder einen anderen Hintergrund hat, ist eigentlich nicht relevant.
\nDann stellt sich mit Artikel 18 noch die Frage der kantonalen und kommunalen Aufenthaltsdauer. Heute betr\u00e4gt der Durchschnitt bei der kantonalen Aufenthaltsdauer vermutlich f\u00fcnf oder sechs Jahre. Sechzehn Kantone kennen Fristen von f\u00fcnf und mehr Jahren. So gesehen w\u00e4re eigentlich der Antrag der Minderheit II die naheliegende L\u00f6sung. Diese ist in der Kommission aber gegen\u00fcber der Bundesratsl\u00f6sung mit 12 zu 11 Stimmen abgelehnt worden. Die bundesr\u00e4tliche L\u00f6sung wiederum ist in der Kommission mit 11 zu 12 Stimmen der jetzigen Mehrheitsfassung unterlegen, welche eine Mindestaufenthaltsdauer von \"drei bis f\u00fcnf Jahren\" vorsieht. Die Fassung der Mehrheit hat den Vorteil der Vereinheitlichung, hat aber den Nachteil, dass gewisse Kantone in diesem Punkt ihrer Autonomie beraubt w\u00fcrden und die Fristen nach oben, wie andere nat\u00fcrlich auch nach unten, anpassen m\u00fcssten.
\nMit diesen knappen Verh\u00e4ltnissen empfiehlt Ihnen die Mehrheit also, diese flexible Mindestaufenthaltsdauer von drei bis f\u00fcnf Jahren zu unterst\u00fctzen.
\nHerr Fluri, ich habe eine Frage zu diesem zuletzt erw\u00e4hnten Artikel 18 mit der Mindestaufenthaltsdauer im Kanton von drei bis f\u00fcnf Jahren. Dazu ein konkretes Beispiel: Eine Arbeitskollegin von mir, 26 Jahre alt, ist Ausl\u00e4nderin. Seit sie f\u00fcnf Jahre alt ist, ist sie in der Schweiz; das sind jetzt 21 Jahre. Sie erf\u00fcllt also die Kriterien. Bis vor zwei oder drei Jahren hat sie im Kanton Schaffhausen gelebt. Sie ist kurz weggezogen und jetzt vor zwei Monaten wieder in den Kanton Schaffhausen zur\u00fcckgezogen. Wenn wir hier nun der Mehrheit folgen, dann bedeutet das, dass der Kanton Schaffhausen die jetzigen zwei Jahre auf drei Jahre anheben m\u00fcsste. Das heisst, dass die Arbeitskollegin drei Jahre warten m\u00fcsste, bis sie eingeb\u00fcrgert werden k\u00f6nnte, obwohl sie ja bestens integriert ist. Soll ich ihr jetzt sagen, sie sei schlecht integriert, oder wie soll ich ihr erkl\u00e4ren, weshalb sie nun drei Jahre warten muss?
\nDas ist der Nachteil dieser L\u00f6sung der Mehrheit. Der Kanton Schwyz kennt heute eine Frist von zwei Jahren. Er ist einer derjenigen mit dem Minimum im schweizerischen Vergleich. Mit dem Nachteil der L\u00f6sung der Mehrheit geht der Vorteil der Vereinheitlichung mit drei bis f\u00fcnf Jahren einher. Aber in diesem konkreten Fall w\u00e4re das ein Nachteil f\u00fcr diese Person, das ist richtig.
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 2
\nDie Gew\u00e4hrung des B\u00fcrgerrechtes erfolgt durch eine Verwaltungsbeh\u00f6rde. Die Entscheidungskompetenz \u00fcber die Gew\u00e4hrung des B\u00fcrgerrechtes muss immer einer Beh\u00f6rde zugesprochen werden, welche diskriminierungsfrei den individuellen Charakter des Gesuches, die konkreten Umst\u00e4nde des Einzelfalles und die Grundrechte in Betracht zieht. Die Beh\u00f6rde ist frei von sozialen und Rassenvorurteilen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Tsch\u00fcmperlin
\nAbs. 2
\nDas kantonale Recht kann vorsehen, dass das Parlament, die Exekutive oder eine Beh\u00f6rdenkommission einer Gemeinde \u00fcber ein Einb\u00fcrgerungsgesuch entscheidet.
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 2
\nL'octroi du droit de cit\u00e9 est d\u00e9cern\u00e9 par une autorit\u00e9 administrative. Dans tous les cas, la comp\u00e9tence de d\u00e9cider de l'octroi du droit de cit\u00e9 doit appartenir \u00e0 une autorit\u00e9 \u00e0 m\u00eame de prendre en compte, de mani\u00e8re non discriminatoire, le caract\u00e8re individuel de la requ\u00eate, au moyen de circonstances concr\u00e8tes du cas particulier et prenant en consid\u00e9ration les droits fondamentaux. L'autorit\u00e9 est exempte de pr\u00e9jug\u00e9s raciaux et sociaux.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Tsch\u00fcmperlin
\nAl. 2
\nIl peut pr\u00e9voir que le pouvoir l\u00e9gislatif, le pouvoir ex\u00e9cutif ou une commission d\u00e9cisionnelle se prononce \u00e0 l'\u00e9chelon communal sur une demande de naturalisation.
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 262]
\nAntrag der Minderheit
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Tsch\u00fcmperlin
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Tsch\u00fcmperlin
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 2 Bst. a
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Fehr Hans, Blocher, Brand, Geissb\u00fchler, Joder, Pantani, Perrin)
\nAbs. 2 Bst. d
\nd. Religionszugeh\u00f6rigkeit.
\n[VS]
\nAntrag Tsch\u00fcmperlin
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 2 let. a
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Tsch\u00fcmperlin, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Fehr Hans, Blocher, Brand, Geissb\u00fchler, Joder, Pantani, Perrin)
\nAl. 2 let. d
\nd. la confession du requ\u00e9rant.
\n[VS]
\nProposition Tsch\u00fcmperlin
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Bei Artikel 15 geht es um die Grundsatzfrage, wer auf kantonaler Ebene den Einb\u00fcrgerungsentscheid trifft. Bitte beachten Sie, dass der Antrag der Minderheit II (Tsch\u00fcmperlin) zu Artikel 15 Absatz 2 zugunsten des Antrages Tsch\u00fcmperlin zur\u00fcckgezogen wurde. Gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit k\u00f6nnen die Stimmberechtigten in der Gemeindeversammlung den Einb\u00fcrgerungsentscheid treffen, sofern es das kantonale Recht vorsieht. Der Antrag der Minderheit I (Amarelle) und der Antrag Tsch\u00fcmperlin sehen diese M\u00f6glichkeit nicht vor. Bevor wir diesen Grundsatzentscheid f\u00e4llen k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir den Inhalt von Artikel 17 Absatz 2 eventualiter bereinigen, in dem es um die Bekanntgabe von Daten \u00fcber die Gesuchsteller an die Stimmberechtigten geht.
\nArt. 17 Abs. 2 Bst. a - Art. 17 al. 2 let. a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 56 Stimmen
\nArt. 17 Abs. 2 Bst. d - Art. 17 al. 2 let. d
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 57 Stimmen
\nDagegen ... 127 Stimmen
\nEine kurze Bemerkung zu Artikel 20: Bei diesem Artikel wollen der Bundesrat und die Minderheit Amarelle, dass bei der erleichterten Einb\u00fcrgerung die Integrationskriterien, die wir jetzt in Artikel 12 festgelegt haben, nur gepr\u00fcft werden, w\u00e4hrend die Mehrheit verlangt, dass die Integrationskriterien erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Das ist nicht das Gleiche. Es kann nicht sein, dass ausgerechnet bei der erleichterten Einb\u00fcrgerung die Integrationskriterien nicht erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Das w\u00fcrde ja sonst bedeuten, dass Voraussetzung f\u00fcr die erleichterte Einb\u00fcrgerung das Nichterf\u00fcllen der Integrationskriterien ist. Das ist ein v\u00f6llig widersinniges Resultat.
\nIm Zentrum dieser Vorlage steht die gute Integration als Voraussetzung. Mit dem Entwurf des Bundesrates und dem Antrag der Minderheit wird dieser Grundsatz in diesem Falle aufgeweicht und verw\u00e4ssert. Ich bitte Sie, hier nicht zuzustimmen. Wer schon von der rechtlichen Privilegierung der erleichterten Einb\u00fcrgerung profitieren kann, muss zumindest den Nachweis erbringen, dass er gut integriert ist, das ist die Grundidee.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen. [PAGE 265]
\nIch spreche zu Artikel 33. Es geht dort um die Anrechnung der Zeit unter der vorl\u00e4ufigen Aufnahme bzw. unter irgendeinem Aufenthaltstitel. Ich bitte Sie, den Antrag der Minderheit I (Gl\u00e4ttli) und den Antrag der Minderheit Maier Thomas abzulehnen. Nicht wahr, wir haben es mit der vorl\u00e4ufigen Aufnahme zu tun. Es ist eine Absurdit\u00e4t, wenn man diese Frist der Aufenthaltsdauer anrechnet. Denn die vorl\u00e4ufige Aufnahme ist, wie es das Wort besagt, eben vorl\u00e4ufig. Die Person mit einer vorl\u00e4ufigen Aufnahme hat ein rechtskr\u00e4ftig abgelehntes Asylgesuch, aber sie kann aus verschiedenen Gr\u00fcnden, die zum Teil hochgeschaukelt werden, nicht oder noch nicht ausgeschafft werden. Sie hat aber eine Wegweisungsverf\u00fcgung. Es ist ein Widersinn, wenn man einen solchen Status, der eigentlich keiner ist, bei einer Einb\u00fcrgerung anrechnet. Es ist ein Widersinn und eine Absurdit\u00e4t. Das hat auch die Mehrheit - Gott sei Dank! - festgestellt. Ich bitte Sie deshalb, die Minderheit I (Gl\u00e4ttli) abzulehnen.
\nNun zur Minderheit Maier Thomas: das ist scheinbar ein intelligenter Antrag - von etwas Schlechtem nimmt man einfach nur 50 Prozent. Das stimmt schon, es sind dann nur 50 Prozent. Aber wissen Sie: Auch wenn man von einer falschen Massnahme nur die H\u00e4lfte nimmt, dann ist sie immer noch falsch, sie ist damit nicht besser. Ich denke, dass das der gesunde Menschenverstand besagt. Der B\u00fcrger auf der Strasse w\u00fcrde die Anrechnung der Zeit unter der vorl\u00e4ufigen Aufnahme nicht verstehen. Darum m\u00fcssen wir diese beiden Minderheitsantr\u00e4ge ablehnen.
\nDie Eidgen\u00f6ssische Kommission gegen Rassismus hat ein Gutachten beim Institut f\u00fcr \u00f6ffentliches Recht an der Uni Bern zum Tatbestand der vorl\u00e4ufigen Aufnahme machen lassen, in dem es heisst: \"Die vorl\u00e4ufige Aufnahme ist eine Ersatzmassnahme f\u00fcr eine nicht durchf\u00fchrbare Wegweisung.\" Klarer kann man es nicht mehr sagen: eine Ersatzmassnahme f\u00fcr eine nicht durchf\u00fchrbare Wegweisung. Die betroffene Person muss unser Land verlassen, aber das ist vorl\u00e4ufig nicht m\u00f6glich. Rechnen Sie diesen Status nicht der Aufenthaltsdauer an, das verst\u00fcnde im Volk draussen kein Mensch.
\nIch kann es ganz kurz machen: Die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei diesem Block weitgehend die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nBei Artikel 20 finden wir, dass die Integrationskriterien auch bei erleichterter Einb\u00fcrgerung erf\u00fcllt sein sollten. Der Bundesrat und die Minderheit schlagen uns vor, dass diese nur gepr\u00fcft werden sollen. Aber Hand aufs Herz: Was geschieht dann, wenn man bei dieser Pr\u00fcfung feststellt, dass die Integrationskriterien nicht erf\u00fcllt sind? Diese Formulierung ist uns zu schwammig.
\nAuch bei Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe b, bei der Anrechnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme, ist der gr\u00f6sste Teil der Fraktion bei der Mehrheit. Es wird bef\u00fcrchtet, dass es eine Sogwirkung geben k\u00f6nnte, wenn die vorl\u00e4ufige Aufnahme an die Aufenthaltsdauer angerechnet w\u00fcrde. Die vorl\u00e4ufige Aufnahme bedeutet eigentlich, dass jemand eben nicht Asyl bekommt und nicht in der Schweiz bleiben sollte. Aus diesem Grund will die Mehrheit der Fraktion nicht, dass diese Zeit bei einem Einb\u00fcrgerungsverfahren angerechnet wird.
\nWir von der EVP und ein kleiner Teil der Fraktion unterst\u00fctzen hier aber die Minderheit II. Als Voraussetzung f\u00fcr die Einb\u00fcrgerung wird neu die Niederlassungsbewilligung C verlangt. Diese zu bekommen ist f\u00fcr Personen mit vorl\u00e4ufiger Aufnahme schon schwierig; es dauert sicher mindestens zehn Jahre, bis es so weit ist. Wenn diese Zeit nicht an die Aufenthaltsdauer angerechnet wird, kann es also zwanzig Jahre dauern, bis eine einb\u00fcrgerungswillige Person dann auch wirklich eingeb\u00fcrgert wird. Dies dient sicher nicht der Integration und macht aus meiner Sicht keinen Sinn. Das Problem der vorl\u00e4ufigen Aufnahme m\u00fcssen wir auf anderer Ebene angehen. Mit dem Antrag der Mehrheit kann es aus meiner Sicht jedenfalls nicht gel\u00f6st werden.
\nMeine Minderheitsantr\u00e4ge habe ich begr\u00fcndet. Ich habe als Fraktionssprecher der Gr\u00fcnen zum Antrag der Minderheit Amarelle zu Artikel 20 Absatz 1 eine Frage an die Bundesr\u00e4tin. Es ist nat\u00fcrlich auch eine Frage, die Sie beantworten m\u00fcssen, wenn Sie dann entscheiden. Ist es nicht so, dass wir im Prinzip, wenn wir hier mit der Mehrheit sagen, bei der erleichterten Einb\u00fcrgerung w\u00fcrden die gleichen Kriterien vorausgesetzt wie bei der normalen, der ordentlichen Einb\u00fcrgerung, das Institut der erleichterten Einb\u00fcrgerung gerade abschaffen k\u00f6nnten? Wenn das so ist, dann kommt das harmlos daher. Es w\u00e4re aber h\u00f6chst problematisch, denn es w\u00fcrde eine jahrelange, bew\u00e4hrte, gute und richtige Tradition und letztlich auch das Grundkonzept dieses Gesetzes, eben diese Unterscheidung, eine berechtigte Unterscheidung, zu machen, im Fundament untergraben.
\nZu den Fristen kann ich nur so viel sagen: Bei der Anrechenbarkeit sind die Gr\u00fcnen logischerweise der Meinung der Minderheit I (Gl\u00e4ttli), dass man die gesamte Aufenthaltsdauer, sofern sie legal ist, anrechnen soll. Aber es ist auch klar, welche Untervarianten wir dann als Kompromiss unterst\u00fctzen werden und hoffentlich zu einer Mehrheit bringen k\u00f6nnen, n\u00e4mlich die Fassung des Bundesrates oder, falls diese auch keine Mehrheit findet, den Kompromiss der Gr\u00fcnliberalen. Ich m\u00f6chte Sie von der rechten Seite auffordern, darauf einzugehen. Ich denke, die Gr\u00fcnliberalen haben in dieser Debatte, anders als in anderen Debatten im ganzen Ausl\u00e4nderumfeld, versucht, jeweils auch Br\u00fccken zu bauen. Ich meine, es w\u00fcrde diesem Rat gut anstehen, wenn wir eine dieser Br\u00fccken dann auch mal beschreiten k\u00f6nnten.
\nKernelement dieses vierten Blockes ist die Frage, welche Zeit an die Aufenthaltsdauer angerechnet wird, wenn sich jemand einb\u00fcrgern lassen will. Wir haben hier vier unterschiedliche Konzepte.
\nDer Bundesrat und mit ihm die Minderheit II (Amarelle) wollen bei Artikel 33, dass die Zeit der vorl\u00e4ufigen Aufnahme - Sie haben es wiederholt geh\u00f6rt - an die Aufenthaltsdauer angerechnet wird. Das heisst mit anderen Worten: Wenn jemand eine F-Bewilligung erhalten hat und diese Person irgendwann die Voraussetzungen f\u00fcr eine Einb\u00fcrgerung erf\u00fcllt, sollen die Jahre mit der F-Bewilligung an die Aufenthaltsdauer angerechnet werden.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission ist hingegen der Meinung, diese Jahre sollten nicht angerechnet werden. Das heisst mit anderen Worten: Der Z\u00e4hler f\u00fcr die Aufenthaltsdauer wird quasi auf null gestellt, wenn die betreffende Person eine Niederlassungsbewilligung erh\u00e4lt. Die dritte Variante - sie wurde als Br\u00fccke bezeichnet - schl\u00e4gt Ihnen die Minderheit Maier Thomas vor: Sie beantragt, dass die Zeit der vorl\u00e4ufigen Aufnahme zur H\u00e4lfte angerechnet wird. Herr Gl\u00e4ttli geht mit seiner Minderheit I noch weiter: Er will, dass jeder Aufenthalt in der Schweiz mitgez\u00e4hlt wird, der unter einem rechtm\u00e4ssigen Aufenthaltstitel stattgefunden hat, also konkret auch die Zeit eines Asylverfahrens.
\nIch bitte Sie im Namen der SP-Fraktion, dem Antrag der Minderheit I (Gl\u00e4ttli) oder aber mindestens dem Entwurf des Bundesrates respektive dem Antrag der Minderheit II (Amarelle) zuzustimmen.
\nLassen Sie mich noch einmal in Erinnerung rufen, welche Bedingungen f\u00fcr die Einb\u00fcrgerung erf\u00fcllt sein m\u00fcssen: Einerseits braucht jemand - das haben wir heute so beschlossen - eine Niederlassungsbewilligung. Andererseits m\u00fcssen die Kriterien gem\u00e4ss Artikel 12 erf\u00fcllt sein. Das heisst mit anderen Worten: Die Person ist so, wie wir es definieren und w\u00fcnschen, in der Schweiz respektive an ihrem Wohnort integriert. Nun geht es noch um die Frage, ob die betroffene Person trotzdem noch weitere acht oder zehn Jahre hier leben muss, um endlich alle Voraussetzungen f\u00fcr die Einb\u00fcrgerung zu erf\u00fcllen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier willk\u00fcrlich zus\u00e4tzliche H\u00fcrden aufgebaut werden.
\nWenn sich die Mehrheit durchsetzt, heisst das f\u00fcr Personen, die vorl\u00e4ufig aufgenommen sind, dass sie noch sehr viel l\u00e4nger auf ihren Schweizer Pass warten m\u00fcssen. Wir wissen, dass vor allem f\u00fcr junge Menschen auf der Suche nach einer Lehrstelle oder einer Stelle der Schweizer Pass sehr wichtig [PAGE 266] ist. Ihnen den Schweizer Pass noch viel l\u00e4nger vorzuenthalten, auch wenn sie sonst alle Anforderungen erf\u00fcllen, ist einfach nur zynisch. Bitte bedenken Sie: Wenn wir die administrativen H\u00fcrden zum Schweizer B\u00fcrgerrecht allzu hoch setzen, wenn wir einen zeitlich absehbaren Zugang zum Schweizer B\u00fcrgerrecht verunm\u00f6glichen, kann das kontraproduktive Folgen haben: Wenn die Integration keine Perspektive mehr bietet, warum soll ich mich dann auf den Weg machen? Wir m\u00fcssen aufpassen, dass wir f\u00fcr die Integration keine demotivierenden Signale aussenden.
\nWir sollten den Tatsachen ins Auge sehen: Ein grosser Teil der Menschen, die vorl\u00e4ufig aufgenommen werden, bleibt in der Schweiz. Diese Menschen bem\u00fchen sich hier um Arbeit, sie tun alles, um nicht aufzufallen. Sie haben heute hier die H\u00fcrde f\u00fcr die Einb\u00fcrgerung dieser Personen sehr hoch gesetzt: Diese Personen m\u00fcssen zuerst eine Niederlassungsbewilligung haben, das war bisher nicht der Fall. Es ist einfach ungerecht, wenn sie nun zus\u00e4tzlich noch bestraft werden, indem die Zeit der vorl\u00e4ufigen Aufnahme oder des Asylverfahrens nicht angerechnet wird.
\nVergessen Sie nicht: F\u00fcr alle, die ein Einb\u00fcrgerungsgesuch stellen, gilt das Gleiche. Sie m\u00fcssen die Integrationskriterien erf\u00fcllen, sonst haben sie gar keine Chance, eingeb\u00fcrgert zu werden.
\nIn diesem Block haben wir drei Schwerpunkte. Beim ersten geht es um die Frage der erleichterten Einb\u00fcrgerung, ob die Kriterien nur gepr\u00fcft oder erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Es wurde mehrmals erw\u00e4hnt - und die Gr\u00fcnliberalen stehen hier ebenfalls zur Mehrheit -, dass wir diesen Punkt kl\u00e4ren m\u00fcssen, indem wir sagen, dass die Kriterien erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Die Differenz scheint mir nicht sehr gross, aber es ist trotzdem entscheidend, dass wir in der Kriterienliste Klarheit haben. Wir wollen die Kriterien klar und einheitlich und etwas versch\u00e4rft haben, und wir wollen nicht, dass man \u00fcber die Fristen diskutieren muss. Es gibt zwar Menschen, die sagen - ich habe so eine Mail erhalten -, die Heirat sei per se Integration. Es sollte eigentlich so sein, aber so leicht ist es nicht, das ist nicht per se gegeben. In diesem Sinn ist es richtig, wenn die Integrationskriterien erf\u00fcllt sein m\u00fcssen und das auch entsprechend gepr\u00fcft wird.
\nZum zweiten Bereich: Hier, bei Artikel 21, kommt der Antrag der Minderheit I (Pantani) etwas harmlos daher. Sie will f\u00fcr die erleichterte Einb\u00fcrgerung etwas versch\u00e4rfen, n\u00e4mlich die Dauer der ehelichen Gemeinschaft von heute drei auf f\u00fcnf Jahre erh\u00f6hen. Die Minderheit II (Pantani) will diese Dauer des Aufenthalts in der Schweiz insgesamt auf acht Jahre erh\u00f6hen. Da hat es Vertreter der CVP/EVP-Fraktion und auch der BDP-Fraktion, die in dieser Minderheit dabei sind. Ich m\u00f6chte ihnen gegen\u00fcber einfach erw\u00e4hnen: Wenn wir bei Artikel 20 klar sagen, dass die Kriterien erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, dann m\u00fcssen wir hier die Anforderung an die Dauer nicht versch\u00e4rfen. Mit diesen Minderheitsantr\u00e4gen w\u00fcrde man eine neue Ungerechtigkeit schaffen zwischen einer Ehe, die ein Schweizer B\u00fcrger mit einer Ausl\u00e4nderin eingeht, und einer Ehe, die ein EU-B\u00fcrger mit einer anderen Ausl\u00e4nderin eingeht. Es ist heute schon so, dass ein EU-B\u00fcrger, der eine Frau aus einem Drittstaat heiratet - oder umgekehrt - eigentlich wesentlich besser gestellt ist als ein Schweizer B\u00fcrger. Wenn Sie der Minderheit I folgen, w\u00fcrde sich das nochmals versch\u00e4rfen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, bei der Mehrheit zu bleiben, die Frage der Kriterien anzugehen und nicht \u00fcber die Ehedauer H\u00fcrden einzubauen.
\nJetzt zum dritten und heikelsten Punkt in diesem Block, zur Aufenthaltsfrage. Herr Maier hat versucht, es Ihnen deutlich zu erkl\u00e4ren: Beide Wege, die hier unter Artikel 33 vorgeschlagen werden, sind falsch; derjenige der Linken und derjenige der Mehrheit, die von der Rechten angef\u00fchrt wird. Der Aufenthalt mit dem Aufenthaltstitel, der hier angesprochen wird, die vorl\u00e4ufige Aufnahme, ist nicht einfach gut oder schlecht. Es ist eine Realit\u00e4t, dass diese Aufenthaltsstatus, bei denen wir mit dem Antrag der Minderheit Maier Thomas die Dauer zu 50 Prozent anrechnen wollen, im Grundsatz eigentlich nicht dazu gedacht sind, dass die Leute hierbleiben. Trotzdem wissen wir gerade bei der vorl\u00e4ufigen Aufnahme, dass sehr viele dieser Menschen nie mehr in ihre L\u00e4nder zur\u00fcckkehren, dass sie f\u00fcnf, sieben, zehn Jahre hier sind.
\nDa eine Null-Anerkennung zu machen, ist indiskutabel. Hingegen soll man sagen, dass eben nach einer gewissen Zeit eine Integration stattfindet und diese auch angerechnet werden soll. Es geht ja immer um die Voraussetzungen, die diese Menschen erf\u00fcllen m\u00fcssen. Aber wiederum: Es sollen hier nicht die Fristen erh\u00f6ht, sondern es soll die Erf\u00fcllung von Integrationskriterien verlangt werden. Dann kann man sagen: Wer diese Kriterien erf\u00fcllt, dem soll diese Aufenthaltszeit zu 50 Prozent angerechnet werden. Dieser Minderheitsantrag ist sehr pragmatisch, weil er eben die drei Status F, L und N etwas anders behandelt als bloss schwarz und weiss, eben als das, was sie sind; sie sind eben etwas dazwischen.
\nIn diesem Sinne bittet Sie die gr\u00fcnliberale Fraktion, hier bei Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe b grunds\u00e4tzlich der Minderheit II (Amarelle) zu folgen, das heisst gem\u00e4ss Bundesrat die Anrechnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme \u00fcberhaupt zu erm\u00f6glichen und nicht schon zu streichen, damit Absatz 1bis gem\u00e4ss Minderheit Maier Thomas dann \u00fcberhaupt noch zum Tragen kommen kann. Wenn Sie n\u00e4mlich schon Absatz 1 Buchstabe b streichen, k\u00f6nnen wir Absatz 1bis nicht einf\u00fcgen, weil 50 Prozent von null definitiv immer noch null sind. In diesem Sinne bitte ich Sie, bei Absatz 1bis der Minderheit Maier Thomas zu folgen und die dort genannten Aufenthalte zu 50 Prozent anzuerkennen.
\nIch bitte Sie, den Gr\u00fcnliberalen zu folgen und entsprechend abzustimmen.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt in diesem Block die Antr\u00e4ge der Mehrheit.
\nIn den Artikeln 20 und 21 geht es zuerst um die erleichterte Einb\u00fcrgerung. Der Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen vor, dass bei der erleichterten Einb\u00fcrgerung die Integrationskriterien gepr\u00fcft werden sollen. Ich muss vielleicht einmal festhalten, wer eigentlich von einer solchen erleichterten Einb\u00fcrgerung betroffen sein kann bzw. profitiert. Das sind die ausl\u00e4ndischen Ehegatten von Schweizer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern, es sind staatenlose Kinder, es sind Kinder eines eingeb\u00fcrgerten Elternteils. Das sind Personen, die mit dieser erleichterten Einb\u00fcrgerung die M\u00f6glichkeit haben, das B\u00fcrgerrecht zu erhalten.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission m\u00f6chte, dass die gleichen Integrationskriterien erf\u00fcllt sein m\u00fcssen wie bei der ordentlichen Einb\u00fcrgerung. Das macht aus Sicht des Bundesrates nun wirklich keinen Sinn. Ich stelle Ihnen nur eine Frage. Den gr\u00f6ssten Unterschied haben wir wahrscheinlich beim Erfordernis der Sprachkenntnisse. Da k\u00f6nnen wir und wollen wir nicht zwingend die gleichen Anforderungen stellen. Ich frage Sie: Was sagen Sie diesen 700 000 Auslandschweizerinnen und Auslandschweizern, wenn jemand von ihnen eine Ausl\u00e4nderin oder einen Ausl\u00e4nder heiratet und im Ausland lebt? Verlangen Sie jetzt vom Auslandschweizer, der mit seiner Ehegattin in Buenos Aires lebt, dass die Ehegattin die Landessprache am Wohnort spricht? Welche Landessprache verlangen Sie denn? Das macht doch keinen Sinn. Es geht hier wirklich nicht darum, bei der Einb\u00fcrgerung weniger genau hinzuschauen, aber es ist gerade bei der Sprachkenntnis einfach m\u00f6glich, dass es hier auch Unterschiede geben kann und geben soll. Deshalb ist der Bundesrat der Meinung, dass es keinen Sinn macht, in jedem Fall die gleichen Integrationskriterien an erleichterte Einb\u00fcrgerungen zu stellen.
\nHerr Gl\u00e4ttli hat gefragt, ob dann eine erleichterte Einb\u00fcrgerung \u00fcberhaupt noch eine erleichterte Einb\u00fcrgerung sei, wenn man die gleichen Integrationskriterien verlangt. Ja, da muss ich sagen: Es gibt schon noch Unterschiede; es gibt Unterschiede bei den Fristen. Trotzdem bittet Sie der Bundesrat hier, bei Artikel 20 Absatz 1, die Minderheit Amarelle zu unterst\u00fctzen, weil er der Meinung ist, dass es eben [PAGE 267] Situationen gibt, bei denen die gleichen Anforderungen keinen Sinn machen.
\nBei Artikel 21 beantragt die Minderheit I (Pantani) nicht drei Jahre, sondern f\u00fcnf Jahre eheliche Gemeinschaft. Man soll sich gem\u00e4ss Minderheit II (Pantani) in der Schweiz insgesamt acht Jahre mit ordentlicher Aufenthaltsbewilligung aufgehalten haben und nicht f\u00fcnf Jahre, wie das der Bundesrat und die Mehrheit Ihrer Kommission beantragen. Das ist einfach eine Verz\u00f6gerung, die nicht wirklich begr\u00fcndet werden kann. Warum soll nach acht Jahren oder nach f\u00fcnf Jahren etwas besser sein? Noch einmal: Der Inhalt dieser Vorlage ist, dass man integriert ist, dass eine erfolgreiche Integration stattgefunden hat. Das ist es - das haben Sie heute Morgen auch alle gesagt -, was interessiert. Diese Frage der Jahre macht hier wirklich keinen Sinn und bringt keine Vorteile.
\nEs gibt noch einen Widerspruch bei der Minderheit II (Pantani): Frau Pantani beantragt, dass sich die gesuchstellende Person acht Jahre in der Schweiz mit ordentlicher Aufenthaltsbewilligung aufgehalten hat. Offenbar soll dann die Aufenthaltsdauer mit einer Niederlassungsbewilligung keine Rolle spielen. Das ist ein ziemlich grosser Widerspruch.
\nIch bitte Sie wirklich, bei Artikel 21 der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nIch komme zu Artikel 27: Es geht hier um die Wiedereinb\u00fcrgerung nach Verwirkung. Der Bundesrat und Ihre Kommissionsmehrheit beantragen Ihnen, dass wer das Schweizer B\u00fcrgerrecht verloren hat, innerhalb von zehn Jahren ein Gesuch um Wiedereinb\u00fcrgerung stellen kann. Die Minderheit Gl\u00e4ttli beantragt, dass es, f\u00fcr jemanden, der das Schweizer B\u00fcrgerrecht verloren hat, nachher unbefristet wieder m\u00f6glich ist, ein Wiedereinb\u00fcrgerungsgesuch zu stellen. Wir sind der Meinung, dass diese Frist von zehn Jahren eigentlich gen\u00fcgt, um ein solches Gesuch zu stellen. Es ist ja nicht so, dass man nach zehn Jahren nichts mehr tun kann. Aber dann muss eine Aufenthaltsdauer erf\u00fcllt sein, und es muss auch eine Integration aufgezeigt werden. Die Anforderungen sind nach zehn Jahren h\u00f6her. Wir sind der Meinung, dass es Sinn macht, eine solche Frist von zehn Jahren vorzugeben.
\nIch komme jetzt noch zu Artikel 33; er betrifft sicher eine der grossen Fragen, die sich bei dieser Vorlage stellen. Ich m\u00f6chte Sie an das geltende Recht erinnern: Was gilt heute? Unter welchem Titel k\u00f6nnen Aufenthalte an die Frist angerechnet werden, deren Einhaltung wir fordern, bevor man ein Einb\u00fcrgerungsgesuch stellen kann? Heute k\u00f6nnen Sie den Aufenthalt unter jedem Titel, der einen legalen Aufenthalt in der Schweiz bedeutet, anrechnen. Sie k\u00f6nnen also auch die Zeit der Asylverfahren mit anrechnen.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt Ihnen hier eine Einschr\u00e4nkung vor. Er sagt, dass die Zeit eines Asylverfahrens nicht mehr angerechnet werden kann; das ist bereits eine Einschr\u00e4nkung. Hingegen sollen die Aufenthalte unter dem Titel Aufenthaltsbewilligung, Niederlassungsbewilligung, vorl\u00e4ufige Aufnahme sowie Legitimationskarte gem\u00e4ss EDA anrechenbar sein.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, dass die Zeit der vorl\u00e4ufigen Aufnahme nicht mehr angerechnet werden kann. Die Anrechnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme wurde von jemandem von Ihnen als Widersinn und Absurdit\u00e4t tituliert. Ich muss Ihnen einfach die Frage stellen: Warum hat dann das Parlament, auch dieser Rat, bei der Revision des Ausl\u00e4ndergesetzes, die am 1. Januar 2008 in Kraft getreten ist, f\u00fcr den Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme die Rechtsstellung betr\u00e4chtlich verbessert und auch verst\u00e4rkt? Warum hat das Parlament gesagt, es wolle, dass vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen auch eine Bewilligung zur Erwerbst\u00e4tigkeit erhielten? Warum haben Sie damals beschlossen, dass der Bund den Kantonen eine Integrationspauschale f\u00fcr die vorl\u00e4ufig Aufgenommenen ausbezahlt? Warum hat man beschlossen, dass f\u00fcr die vorl\u00e4ufig Aufgenommenen auch der Familiennachzug zul\u00e4ssig ist? War es nicht vor wenigen Jahren die Absicht des Parlamentes, die Rechtsstellung der vorl\u00e4ufig Aufgenommenen zu verbessern? Man weiss, dass zwar in vielen F\u00e4llen ihr Asylgesuch abgewiesen wird, dass aber eine R\u00fcckf\u00fchrung nicht m\u00f6glich ist, zum Beispiel, wenn in ihrem Herkunftsstaat ein B\u00fcrgerkrieg herrscht. Jetzt wollen Sie, dass ausgerechnet die Zeit mit dem Status, den Sie vor Kurzem noch verbessert und aufgewertet haben, nicht mehr angerechnet werden kann. Das ist nicht wirklich konsequent.
\nDeshalb bittet Sie der Bundesrat, gegen\u00fcber dem heutigen Zustand zwar eine Einschr\u00e4nkung vorzunehmen, die Zeit der vorl\u00e4ufigen Aufnahme aber nicht generell nicht mehr anzurechnen.
\nHerr Nationalrat Maier Thomas schl\u00e4gt mit seinem Minderheitsantrag vor, eine Br\u00fccke zu schlagen, indem der Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme zu maximal 50 Prozent angerechnet wird. In der Formulierung, wie sie die Minderheit Maier Thomas vorschl\u00e4gt, ist aber nicht nur die vorl\u00e4ufige Aufnahme zu 50 Prozent anrechenbar, sondern auch die Zeit des Asylverfahrens. Falls Sie sich hier auf diese Br\u00fccke einlassen w\u00fcrden, w\u00fcrde der Bundesrat das in zweiter Priorit\u00e4t allenfalls unterst\u00fctzen. Der Bundesrat w\u00fcrde dann aber dem St\u00e4nderat beantragen, dass man das noch einmal anschaut, weil er der Meinung ist, dass die Zeit des Asylverfahrens hier sinnvollerweise nicht angerechnet werden soll, hingegen die Zeit der vorl\u00e4ufigen Aufnahme. Aber immerhin, ich anerkenne den Versuch, hier eine Br\u00fccke zu schlagen, und es w\u00fcrde sich sicher lohnen, sich zu \u00fcberlegen, ob man hier mindestens ein Entgegenkommen vorsehen will.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 33 den Antrag der Minderheit II (Amarelle) zu unterst\u00fctzen, er entspricht dem Entwurf des Bundesrates, und in zweiter Priorit\u00e4t den Minderheitsantrag (Maier Thomas) zu unterst\u00fctzen.
\nNous sommes maintenant \u00e0 la section 2 de la loi, \u00e0 savoir celle concernant la naturalisation facilit\u00e9e, aux articles 20 \u00e0 25. A l'article 20 alin\u00e9a 1, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de pr\u00e9ciser que les \"crit\u00e8res d'int\u00e9gration fix\u00e9s \u00e0 l'article 12 doivent \u00eatre respect\u00e9s dans le cas d'une naturalisation facilit\u00e9e\", alors que la minorit\u00e9 Amarelle retient la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voyant que ces crit\u00e8res \"s'appliquent \u00e0 la naturalisation facilit\u00e9e\".
\nPar 12 voix contre 11, la commission vous demande de retenir sa version qui est plus pr\u00e9cise sur la question du respect des crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l'article 12.
\nA l'article 21 qui concerne la dur\u00e9e de l'union conjugale lors d'une demande de naturalisation facilit\u00e9e, nous avons deux propositions de la minorit\u00e9 Pantani. A l'alin\u00e9a 1 lettre a, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I (Pantani) a \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9e par la commission. Quant \u00e0 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Pantani), c'est par 12 voix contre 10 que la majorit\u00e9 vous recommande de suivre sa propre version \u00e0 la lettre b, qui pr\u00e9voit que le requ\u00e9rant ait s\u00e9journ\u00e9 pendant cinq ans dont l'ann\u00e9e ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 sa demande, alors que la minorit\u00e9 II vous demande de porter de cinq \u00e0 huit ans la dur\u00e9e de s\u00e9jour en Suisse du conjoint d'un citoyen suisse dans le cas d'une demande de naturalisation facilit\u00e9e.
\nNous avons encore la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia d'inscrire un nouvel article 21a qui pr\u00e9voit: \"L'article 21 s'applique par analogie au partenariat enregistr\u00e9 entre personnes du m\u00eame sexe.\" La commission vous recommande, par 13 voix contre 7 et 3 abstentions, de rejeter cette proposition, car cela va de soi.
\nA l'article 27, la majorit\u00e9 et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous demandent d'instaurer un d\u00e9lai de dix ans avant qu'une personne ayant perdu la nationalit\u00e9 suisse ne puisse faire une demande de r\u00e9int\u00e9gration. La minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli vous demande de ne pas inscrire de d\u00e9lai, si bien qu'une personne dans ce cas pourrait tout de suite apr\u00e8s sa perte de nationalit\u00e9 effectuer une nouvelle demande. Au vote, la proposition de la commission a recueilli 11 voix contre 7.
\nA l'article 33 alin\u00e9a 1, il s'agit de la m\u00e9thode de calcul pour la dur\u00e9e de s\u00e9jour pass\u00e9e en Suisse par le demandeur. La majorit\u00e9 de la commission suit la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 savoir de d\u00e9crire les crit\u00e8res sous les lettres a et c de cet alin\u00e9a, par contre elle propose de biffer la question de l'admission provisoire \u00e0 la lettre b. La minorit\u00e9 I (Gl\u00e4ttli) propose de retenir comme crit\u00e8re \"tout s\u00e9jour effectu\u00e9 de mani\u00e8re l\u00e9gale en Suisse\". La commission vous demande d'adopter la [PAGE 268] proposition de la majorit\u00e9, par 16 voix contre 8. La minorit\u00e9 II (Amarelle) vous propose de maintenir la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la lettre b, \u00e0 savoir que les s\u00e9jours au b\u00e9n\u00e9fice d'une admission provisoire soient \u00e9galement pris en compte lors du d\u00e9compte de la dur\u00e9e de s\u00e9jour, alors que la majorit\u00e9 vous propose de biffer cette lettre. Au vote, la proposition de la commission a recueilli 12 voix contre 11 pour la proposition de la minorit\u00e9.
\nToujours sur cet article 33, il est propos\u00e9 un alin\u00e9a 1bis par la minorit\u00e9 Maier Thomas. Cette proposition pr\u00e9voit d'inclure dans le calcul de la dur\u00e9e de s\u00e9jour en Suisse le fait que les s\u00e9jours au titre d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'\u00e9tablissement soient pris en compte \u00e0 raison de 50 pour cent. Cette fa\u00e7on de faire faciliterait l'accession \u00e0 une demande de naturalisation pour ce type de s\u00e9jour; ce serait en contradiction avec le principe pr\u00e9c\u00e9demment admis que pour faire une demande de naturalisation, il faut \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice d'une autorisation de s\u00e9jour. Par 12 voix contre 9, la commission vous recommande de rejeter cette proposition.
\nBei Artikel 20 ist die Kommission mit 20 zu 11 Stimmen der Auffassung, dass die Integrationskriterien - also Sprachkenntnisse, Bekenntnis zu den Werten der Verfassung usw. -, die wir heute Morgen diskutiert haben, erf\u00fcllt sein m\u00fcssen.
\nVorhin wurde von einem Fraktionssprecher die Frage gestellt, wo denn hier noch der Unterschied zur ordentlichen Einb\u00fcrgerung liege. Der Unterschied liegt in den Fristen: Die verk\u00fcrzten Fristen gem\u00e4ss Artikel 21 w\u00e4ren dann der Unterschied zur ordentlichen Einb\u00fcrgerung.
\nAllerdings ist es schon so: M\u00f6glicherweise ergeben sich aufgrund der verk\u00fcrzten Aufenthaltsfristen Einschr\u00e4nkungen bei den Anforderungen an diese materiellen Integrationskriterien. Vielleicht findet der Bundesrat ja da, wenn unsere Fassung obsiegt, auf dem Weg zum St\u00e4nderat noch eine Formulierung, damit diese Relativierung der Kriterien in Anbetracht der verk\u00fcrzten Fristen im Text eingebracht werden kann.
\nBei Artikel 21 lehnte die Mehrheit den jetzigen Antrag der Minderheit I mit 13 zu 12 Stimmen und jenen der jetzigen Minderheit II mit 13 zu 11 Stimmen ab. Die Verl\u00e4ngerung der Aufenthaltsfristen um zwei bzw. drei Jahre ist, wenigstens nach Ansicht der Mehrheit, nicht gerechtfertigt, weil sonst die Differenz zur ordentlichen Einb\u00fcrgerung immer geringer wird und die erleichterte Einb\u00fcrgerung geradeso gut aufgehoben werden k\u00f6nnte. Zudem kann man Fristen so oder so ansetzen: Es ist in einem gewissen Sinne arbitr\u00e4r, hier f\u00fcnf und acht Jahre bzw. drei und f\u00fcnf Jahre zu verlangen.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission empfiehlt Ihnen aber, diese beiden Minderheiten abzulehnen.
\nDann kommt Artikel 27 zum Thema Wiedereinb\u00fcrgerung. Die Minderheit Gl\u00e4ttli will hier, v\u00f6llig unabh\u00e4ngig vom Fristenverlauf nach dem Verlust des Schweizer B\u00fcrgerrechts, ein Wiedereinb\u00fcrgerungsgesuch zulassen. Die Crux, \u00fcber welche sich die Kommission Gedanken gemacht hat, ist die, dass es hier einen Bezug zur Schweiz geben muss. Dieser Bezug kann hergestellt werden, indem der Verlust des B\u00fcrgerrechts noch nicht sehr lange her ist - wir schlagen Ihnen eine Frist von zehn Jahren vor - oder nach Ablauf dieser Frist vor der Einreichung eines Wiedereinb\u00fcrgerungsgesuchs ein erneuter Aufenthalt in der Schweiz verlangt wird.
\nDie Mehrheit empfiehlt Ihnen, dies mit Absatz 2 nach drei Jahren wieder m\u00f6glich zu machen. Die v\u00f6llige \u00d6ffnung im Sinne der Minderheit Gl\u00e4ttli hingegen lehnte die Kommission mit 11 zu 7 Stimmen ab.
\nNun kommt die Frage der Anrechnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme gem\u00e4ss Artikel 33 Absatz 1 Litera b. Selbstverst\u00e4ndlich ist uns bewusst, dass die vorl\u00e4ufige Aufnahme heute Schritte zul\u00e4sst und M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet, die eigentlich f\u00fcr eine vorl\u00e4ufige Aufnahme nicht gedacht w\u00e4ren, wenn man diesen Begriff w\u00f6rtlich nimmt. Die vorl\u00e4ufige Aufnahme wird ja dann angeordnet, wenn an sich eine rechtskr\u00e4ftige Weg- oder Ausweisungsverf\u00fcgung vorliegt, deren Vollzug aber nicht m\u00f6glich, nicht zul\u00e4ssig oder unzumutbar ist. Daraus k\u00f6nnen sich dann sehr lange Aufenthaltsdauern ergeben.
\nHeute ist es so, dass von den rund 23 000 vorl\u00e4ufig Aufgenommenen etwa 13 000 weniger lang als sieben Jahre in der Schweiz sind und etwa 10 000 l\u00e4nger als sieben Jahre. J\u00e4hrlich kommen rund 4000 neue vorl\u00e4ufige Aufnahmen dazu, w\u00e4hrend durchschnittlich etwa ebenso viele wieder aufgehoben werden k\u00f6nnen.
\nEine Subkommission Ihrer Staatspolitischen Kommission befasst sich zurzeit mit diesem provisorischen Status, der in sehr vielen F\u00e4llen eben nicht mehr provisorisch ist, weil mit zunehmender Aufenthaltsdauer nat\u00fcrlich die Integration einsetzt und deswegen eine endg\u00fcltige Weg- oder Ausweisung immer weniger infrage kommt. Aber in dieser Phase, wo der Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme in der Staatspolitischen Kommission bzw. in der Subkommission gepr\u00fcft wird, diese Zeit neu noch f\u00fcr das Einb\u00fcrgerungsverfahren anrechnen lassen zu wollen, das scheint der Mehrheit der Kommissionen nicht richtig zu sein.
\nSie empfiehlt Ihnen deshalb mit 12 zu 11 Stimmen, diese Bestimmung wieder zu streichen.
\nWir empfehlen Ihnen ebenfalls, die Minderheit Maier Thomas abzulehnen. Konkret w\u00fcrde das heissen, dass nicht eine Aufenthaltsbewilligung und nicht eine Niederlassungsbewilligung massgebend w\u00e4ren, sondern die vorl\u00e4ufige Aufnahme; aber auch die Bewilligung L, Kurzaufenthalter, das heisst Aufenthalte von h\u00f6chstens einem Jahr; die Bewilligung N, Asylsuchende, w\u00e4hrend des Asylverfahrens w\u00fcrden also maximal 50 Prozent der Dauer angerechnet; es w\u00fcrde auch die Bewilligung S f\u00fcr Schutzbed\u00fcrftige ins Gewicht fallen und theoretisch auch die Bewilligung G f\u00fcr Grenzg\u00e4nger, soweit das \u00fcberhaupt relevant sein kann. Aber uns scheint doch, dass die Dauer des Asylverfahrens nicht f\u00fcr die gesamte Aufenthaltsdauer angerechnet werden darf. Und schliesslich m\u00fcsste man Herrn Maier auch noch fragen, was maximal 50 Prozent bedeutet. Wer entscheidet, ob es 30, 40 oder 50 Prozent sind? Ist das Sache der Kantone oder Sache der Gemeinden? Das ist eine offene Frage, die doch erhebliche Rechtsunsicherheiten bewirken w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie also im Namen der Mehrheit, diese Minderheit abzulehnen.
\nArt. 20
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nBei der erleichterten Einb\u00fcrgerung m\u00fcssen die Integrationskriterien nach Artikel 12 erf\u00fcllt sein.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, Moret, Ribaux, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLes crit\u00e8res d'int\u00e9gration fix\u00e9s \u00e0 l'article 12 doivent \u00eatre respect\u00e9s dans le cas d'une naturalisation facilit\u00e9e.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, Moret, Ribaux, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 57 Stimmen
\n[PAGE 269]
\nArt. 21
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Pantani, Aeschi Thomas, Bugnon, Fehr Hans, Humbel, Joder, Landolt, Perrin, Pfister Gerhard, Romano)
\nAbs. 1 Bst. a
\na. seit f\u00fcnf Jahren in ehelicher Gemeinschaft mit der Ehefrau oder dem Ehemann lebt; und
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Pantani, Aeschi Thomas, Bugnon, Fehr Hans, Humbel, Joder, Landolt, Perrin, Pfister Gerhard, Romano)
\nAbs. 1 Bst. b
\nb. sich insgesamt acht Jahre in der Schweiz mit ordentlicher Aufenthaltsbewilligung aufgehalten hat, wovon ...
\n[VS]
\nArt. 21
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Pantani, Aeschi Thomas, Bugnon, Fehr Hans, Humbel, Joder, Landolt, Perrin, Pfister Gerhard, Romano)
\nAl. 1 let. a
\na. s'il vit depuis cinq ans en union conjugale avec son conjoint; et
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Pantani, Aeschi Thomas, Bugnon, Fehr Hans, Humbel, Joder, Landolt, Perrin, Pfister Gerhard, Romano)
\nAl. 1 let. b
\nb. si, titulaire d'une autorisation de s\u00e9jour ordinaire, il a s\u00e9journ\u00e9 en Suisse pendant huit ans, dont l'ann\u00e9e ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t de la demande.
\nAbs. 1 Bst. a - Al. 1 let. a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 76 Stimmen
\nAbs. 1 Bst. b - Al. 1 let. b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 76 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 21a
\nAntrag der Minderheit
\n(Schenker Silvia, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nTitel
\nEingetragene Partnerschaft
\nText
\nF\u00fcr die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare gilt Artikel 21 sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 21a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schenker Silvia, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Marra, Tsch\u00e4pp\u00e4t)
\nTitre
\nPartenariat enregistr\u00e9
\nTexte
\nL'article 21 s'applique par analogie au partenariat enregistr\u00e9 entre personnes du m\u00eame sexe.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Minderheitsantrag entf\u00e4llt aufgrund der Abstimmung zu Artikel 10 der Vorlage.
\n[VS]
\nArt. 22, 23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... wovon drei Jahre unmittelbar vor der Gesuchstellung.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 24
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... en Suisse, dont les trois ans ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t de la demande.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25, 26
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1
\n... verloren hat, kann ein Gesuch um Wiedereinb\u00fcrgerung stellen.
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1
\n... peut former une demande de r\u00e9int\u00e9gration.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 58 Stimmen
\nArt. 28, 29
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 30
\nAntrag der Kommission
\n... eigenst\u00e4ndig und altersgerecht zu pr\u00fcfen.
\n[VS] [PAGE 270]
\nArt. 30
\nProposition de la commission
\n... s\u00e9par\u00e9ment et conform\u00e9ment \u00e0 son \u00e2ge.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31, 32
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 33
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\nb. Streichen
\n...
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1
\nAn die Aufenthaltsdauer angerechnet wird der Aufenthalt in der Schweiz mit jedem rechtm\u00e4ssigen Aufenthaltstitel.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Maier Thomas, Moret, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1 Bst. b
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Maier Thomas, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAbs. 1bis
\nAufenthalte in der Schweiz, welche nicht aufgrund einer Aufenthaltsbewilligung oder einer Niederlassungsbewilligung erfolgen, werden zu maximal 50 Prozent an die Fristen zur Aufenthaltsdauer angerechnet.
\n[VS]
\nArt. 33
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\nb. Biffer
\n...
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1
\nEst pris en compte lors du calcul de la dur\u00e9e du s\u00e9jour en Suisse tout s\u00e9jour effectu\u00e9 de mani\u00e8re l\u00e9gale en Suisse.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Maier Thomas, Moret, Schenker Silvia, Streiff, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1 let. b
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Maier Thomas, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Heim, Leuenberger-Gen\u00e8ve, Schenker Silvia, Tsch\u00e4pp\u00e4t, Tsch\u00fcmperlin)
\nAl. 1bis
\nLa dur\u00e9e de tout s\u00e9jour qui n'est pas effectu\u00e9 au titre d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'\u00e9tablissement est prise en compte \u00e0 hauteur de 50 pour cent au plus lors du calcul de la dur\u00e9e totale du s\u00e9jour en Suisse.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Wir stimmen zuerst eventualiter \u00fcber Buchstabe b von Absatz 1 ab, bevor wir \u00fcber den ganzen Absatz 1 befinden.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 73 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 59 Stimmen
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen
\nDagegen ... 113 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 34
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBlock 5 - Bloc 5
\n(Art. 35-52)
\nIch vertrete die Kommissionsminderheit, welche Ihnen eine Anpassung von Artikel 35 Abs\u00e4tze 1 und 2 beantragt. Es geht bei diesen Bestimmungen um die Frage, ob im Einb\u00fcrgerungsverfahren Geb\u00fchren erhoben werden sollen und, wenn ja, wie hoch diese Geb\u00fchren sein sollen.
\nIch beginne zun\u00e4chst mit der Geb\u00fchrenpflicht. Es ist mittlerweile und nicht zur Freude aller h\u00f6chstrichterlich festgestellt, dass das Einb\u00fcrgerungsverfahren ein Verwaltungsverfahren ist. F\u00fcr Verwaltungsverfahren werden nach Bundesrecht und nach kantonalem Recht jeweils Geb\u00fchren erhoben. Dies gilt insbesondere, wenn die Verfahren aufwendig sind. Das einzige nichtstreitige Verwaltungsverfahren, welches unentgeltlich ist, ist bekanntlich das Asylverfahren. Artikel 35 Absatz 1 des B\u00fcrgerrechtsgesetzes sieht nun aber vor, dass f\u00fcr die Einb\u00fcrgerungsverfahren Geb\u00fchren erhoben werden k\u00f6nnen - aber nicht unbedingt erhoben werden m\u00fcssen. Nach Auffassung der Kommissionsminderheit ist diese Regelung stossend. Sie beantragt Ihnen deshalb, dass f\u00fcr das Einb\u00fcrgerungsverfahren ebenfalls eine generelle Geb\u00fchrenpflicht - wie im allgemeinen Verwaltungsrecht - einzuf\u00fchren ist. Dies mit folgender Begr\u00fcndung:
\n1. Die Geb\u00fchren f\u00fcr das Einb\u00fcrgerungsverfahren sind in den letzten Jahren auf ein absolut vertretbares Mass reduziert worden. Geb\u00fchren haben heute im Gegensatz zu fr\u00fcher keinen prohibitiven Charakter mehr, und dies, obwohl der [PAGE 271] Verwaltungsaufwand im Einb\u00fcrgerungsverfahren gelegentlich sehr hoch ist.
\n2. Einb\u00fcrgerungen sind ein Verwaltungsakt und kein Gnadenakt. Jeder Einb\u00fcrgerungswillige weiss genau, dass ihn das Verfahren etwas kostet. Es ist deshalb nicht einzusehen, weshalb man das Einb\u00fcrgerungsverfahren von der allgemeinen Geb\u00fchrenpflicht ausnehmen soll.
\n3. Eine Einb\u00fcrgerung setzt voraus, dass der Einb\u00fcrgerungswillige auch in finanzieller Hinsicht in geordneten Verh\u00e4ltnissen lebt. Einb\u00fcrgerungswillige, welche die Einb\u00fcrgerungsgeb\u00fchren nicht bezahlen k\u00f6nnen, d\u00fcrften wohl auch in finanzieller Hinsicht die Einb\u00fcrgerungsvoraussetzungen nicht erf\u00fcllen. Wer einem geregelten Erwerb nachgeht, ist heute durchaus auch in der Lage, die Einb\u00fcrgerungsgeb\u00fchr zu bezahlen.
\n4. Ein Verfahren, welches nichts kostet, vermittelt den Eindruck der Wertlosigkeit. Gerade im Einb\u00fcrgerungsverfahren soll und darf dieser Eindruck aber unter gar keinen Umst\u00e4nden entstehen. Die Einb\u00fcrgerung ist nach allgemeiner Rechtsauffassung in unserem Land ein wertvolles Gut, f\u00fcr welches auch eine Verwaltungsgeb\u00fchr einverlangt werden soll und darf.
\nMit dem Hinweis auf diese Gr\u00fcnde m\u00f6chte ich Ihnen deshalb beliebt machen, das Einb\u00fcrgerungsverfahren gleich zu behandeln wie alle \u00fcbrigen Verwaltungsverfahren. Es gibt nun wirklich keine stichhaltigen Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Ausnahme.
\nLassen Sie mich schliesslich noch einige Bemerkungen zur Geb\u00fchrenh\u00f6he machen: In Artikel 35 Absatz 2 wird vorgeschlagen, dass Geb\u00fchren \"h\u00f6chstens kostendeckend\" sein d\u00fcrfen. Auch diesbez\u00fcglich ist nicht ersichtlich, weshalb bei der Geb\u00fchrenbemessung eine Ausnahme gemacht werden soll. Nach den allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grunds\u00e4tzen gilt bei der Festlegung der Geb\u00fchren das Kostendeckungs- und \u00c4quivalenzprinzip. Dies heisst: Geb\u00fchren m\u00fcssen den Aufwand der Verwaltung f\u00fcr die entsprechende Verwaltungshandlung decken. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb gerade auch in dieser Hinsicht bei den Einb\u00fcrgerungsverfahren eine Ausnahme gemacht und vom Kostendeckungsprinzip abgewichen werden soll - dies nicht zuletzt auch deshalb nicht, weil die Einb\u00fcrgerungsverfahren gelegentlich mit einem sehr hohen Aufwand verbunden sind. Einb\u00fcrgerungsverfahren sind ein mitwirkungsbed\u00fcrftiges Verwaltungsverfahren, in welchem es der Einb\u00fcrgerungswillige durch entsprechende Vorbereitung und Mitwirkung auch in der Hand hat, den Aufwand gering zu halten. Nicht zuletzt auch zwecks Animierung einer entsprechenden Mitwirkung ist es deshalb angebracht, dass das Kostendeckungsprinzip im Einb\u00fcrgerungsverfahren so, wie es Ihnen die Kommissionsminderheit vorschl\u00e4gt, voll zur Anwendung gelangt.
\nIch ersuche Sie deshalb, der Kommissionsminderheit zuzustimmen.
\n