Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 120 Stimmen
\nDagegen ... 45 Stimmen
\nArt. 76
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Kiener Nellen ... 66 Stimmen
\nArt. 66
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 433]
\nArt. 67
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDie EZV und das BLSV verfolgen und beurteilen in ihren Zust\u00e4ndigkeitsbereichen ...
\n[VS]
\nArt. 67
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nL'AFD et l'OFSAV poursuivent et jugent, dans leurs domaines de comp\u00e9tences respectifs ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 68-74
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 75
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Kiener Nellen
\n... Bundesgesetzes, jedoch l\u00e4ngstens zwei Jahre nach Inkrafttreten ...
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie \u00dcbergangsbestimmungen von vier Jahren im neuen Lebensmittelgesetz sind viel zu lange angesetzt. Das Tabakproduktegesetz ist angek\u00fcndigt und kann vom Bundesrat rascher in die Vernehmlassung gebracht werden. Dieses Gesetz ist n\u00f6tig, um die WHO-Tabakkonvention, welche die Schweiz vor neun Jahren unterzeichnet hat, ratifizieren zu k\u00f6nnen. Es st\u00fcnde der Schweiz als Sitzstaat der WHO gut an, diese Konvention zu ratifizieren und umzusetzen. Weitere vier Jahre Wartefrist nach Inkrafttreten der vorliegenden Revision des Lebensmittelgesetzes sind angesichts der schon erfolgten Vorarbeiten unn\u00f6tig.
\n[VS]
\nArt. 75
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Kiener Nellen
\n... dans un d\u00e9lai de deux ans au plus suivant ...
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Herr Bundesrat Berset und die Berichterstatter verzichten auf eine Stellungnahme.
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Leuenberger-Gen\u00e8ve ... 64 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der SP-Fraktion ... 54 Stimmen
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Wir bereinigen zuerst die Abs\u00e4tze 1, 2 und 4, bevor wir das Resultat dem Antrag Leuenberger-Gen\u00e8ve gegen\u00fcberstellen.
\nNous nous trouvons ici en pr\u00e9sence de plusieurs propositions. Nous arrivons au point o\u00f9 il faut fixer des amendes pour des contraventions \u00e0 cette loi, une loi dans laquelle nous nous sommes pr\u00e9occup\u00e9s \u00e0 la fois d'am\u00e9liorer l'information au consommateur, d'assurer une meilleure hygi\u00e8ne des produits qui sont mis en vente et de faciliter le commerce avec les pays qui nous entourent. La commission vous propose de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Pezzatti de r\u00e9duire le montant maximal de l'amende de 20 000 francs \u00e0 5000 francs pour quiconque agit par n\u00e9gligence. Cela para\u00eet une \u00e9vidence: nous n'allons pas r\u00e9duire le montant maximal d'une amende en vigueur depuis plus de vingt ans.
\nIl y a eu deux autres propositions d\u00e9pos\u00e9es apr\u00e8s la fin des d\u00e9bats en commission, probablement suite au scandale des lasagnes \u00e0 la viande \"pur boeuf \u00e9gale cheval\". On voit que dans le domaine de l'alimentation, il est possible de r\u00e9aliser des b\u00e9n\u00e9fices indus de plusieurs millions de francs. Donc des amendes de quelques dizaines de milliers de francs paraissent tr\u00e8s faibles.
\nLa proposition du groupe socialiste propose de porter l'amende de 40 000 \u00e0 80 000 francs au plus et, lorsque l'auteur agit \u00e0 titre professionnel ou avec l'intention de s'enrichir, de 80 000 francs \u00e0 160 000 francs au plus. La proposition Leuenberger-Gen\u00e8ve pr\u00e9voit d'adapter cette amende au b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9alis\u00e9 ou supput\u00e9, qu'elle puisse \u00eatre au plus tripl\u00e9e si l'auteur des faits a agi \u00e0 titre professionnel ou avec l'intention de s'enrichir et r\u00e9duite au tiers si l'auteur a agi par n\u00e9gligence.
\nLa commission n'a pas de recommandation \u00e0 vous donner sur ces deux propositions, car elles n'ont pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es en commission.
\nJ'aimerais vous inviter \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission. J'aimerais en particulier vous prier de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Pezzatti qui demande d'abaisser le montant maximum \u00e0 5000 francs. J'aimerais vous dire deux choses \u00e0 ce sujet.
\nLa premi\u00e8re, c'est que le montant de 20 000 francs mentionn\u00e9 actuellement \u00e0 l'alin\u00e9a 4 et soutenu par votre commission est fix\u00e9 dans la loi depuis plus de vingt ans, sans avoir \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 \u00e0 l'inflation, sans jamais avoir \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 depuis 1992. Ce serait un signal assez particulier si aujourd'hui on d\u00e9cidait d'un montant maximum divis\u00e9 par quatre alors qu'il n'y a pas eu de probl\u00e8mes particuliers qui ont \u00e9t\u00e9 relev\u00e9s avec ce montant ces derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nDeuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment: il s'agit effectivement d'un montant maximum; il n'y a pas d'obligation de fixer le montant \u00e0 20 000 francs, c'est le montant maximum auquel il est possible d'aller dans les cas o\u00f9 \u00e7a para\u00eet justifi\u00e9, mais il est naturellement possible, avec l'application du principe de proportionnalit\u00e9 - qui domine toujours le travail de l'administration et de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique dans cette question-l\u00e0 - de faire attention \u00e0 fixer le montant de mani\u00e8re proportionnelle et adapt\u00e9e, pas automatiquement au plus haut niveau possible.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die BDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nMonsieur Cassis l'a dit, ma proposition \u00e0 l'article 65 est int\u00e9ressante. Je dirai m\u00eame que cette proposition est n\u00e9cessaire. Nous avons affaire ici \u00e0 des responsables qui agissent \u00e0 titre professionnel ou avec l'intention de s'enrichir.
\nDieser Artikel ist f\u00fcr Verantwortliche gedacht, die berufsm\u00e4ssig und mit Absicht so handeln.
\nLes peines pr\u00e9vues dans le Code p\u00e9nal en cas de fraude risquent en fait de frapper surtout des lampistes, des chefs des achats ou des techniciens qui sont souvent sous la pression de directives ou, pourquoi pas, de la politique g\u00e9n\u00e9rale de l'entreprise qui les pousse \u00e0 un tel agissement. Donc, il est important d'avoir des moyens qui touchent directement le porte-monnaie ou les gains r\u00e9alis\u00e9s par une action frauduleuse pour emp\u00eacher de tels agissements \u00e0 titre professionnel, et ces moyens seront certainement un garant pour \u00e9viter \u00e0 l'avenir des scandales dans ce domaine.
\nJe vous prie donc d'adopter ma proposition \u00e0 l'article 65.
\nSehr geehrte Kollegin Heim, nat\u00fcrlich haben wir gesehen, dass das ein H\u00f6chstbetrag ist. Aber selbstverst\u00e4ndlich wird die zust\u00e4ndige Autorit\u00e4t bei der Bemessung der Strafe ber\u00fccksichtigen, dass der Gesetzgeber Bussen bis 80 000, bis 160 000 Franken vorgesehen hat. Man wird bei der Bemessung der Strafe weiter gehen, als wenn diese Betr\u00e4ge nur halb so gross w\u00e4ren. Das ist der Grund, weshalb ein solcher Strafrahmen f\u00fcr mittlere und kleine Betriebe nicht geeignet ist. Aber es besteht immer noch die M\u00f6glichkeit, im St\u00e4nderat auf diese Frage zur\u00fcckzukommen. Ich bin gespannt zu h\u00f6ren, welches die Position des St\u00e4nderates sein wird.
\nSie haben gesagt, man k\u00f6nne nicht einen Strafrahmen bestimmen, der sich an der Gr\u00f6sse der Migros oder eines Grossverteilers messe. Haben Sie gesehen, dass der Strafrahmen eigentlich so formuliert ist, dass es heisst \"bis zu\" einem Betrag von 40 000 Franken bzw. von 80 000 Franken? Das heisst, es gibt eine Einzelfallbeurteilung. Man nimmt auch R\u00fccksicht auf die Gr\u00f6sse des Unternehmens und die Schwere des Vergehens. Haben Sie das bedacht? Damit ist Ihr Argument n\u00e4mlich nicht stichhaltig.
\nIl s'agit donc du montant des amendes contre ceux qui ne respectent pas cette loi. Il y a, comme vous l'avez vu, la proposition de la minorit\u00e9 Pezzatti - un membre du groupe lib\u00e9ral-radical, qui est ici repr\u00e9sent\u00e9 par Monsieur de Courten - qui pr\u00e9voit de r\u00e9duire ce montant de 20 000 \u00e0 5000 francs. On se trouve dans le droit administratif, et le montant de 5000 francs est, aux yeux de la majorit\u00e9 du groupe lib\u00e9ral-radical, \u00e9videmment trop bas pour \u00eatre accept\u00e9. Nous estimons que les montants qui ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et soutenus par la majorit\u00e9 de la commission sont des montants corrects, proportionn\u00e9s et suffisamment importants pour que les personnes soumises \u00e0 l'application de cette loi assument leurs responsabilit\u00e9s.
\nIl y a par contre deux propositions individuelles qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es: celle du groupe socialiste et celle de Monsieur Leuenberger. La proposition du groupe socialiste vous propose de doubler le montant de l'amende, ce qui est non proportionnel aux yeux du groupe lib\u00e9ral-radical. N'oublions pas qu'il n'y a pas que de grandes entreprises comme la Migros ou la Coop mais aussi des PME qui sont concern\u00e9es. Des amendes de 80 000 \u00e0 160 000 francs selon les cas et l'intention de l'auteur, ce sont des amendes qui vont trop loin \u00e0 nos yeux pour \u00eatre justifi\u00e9es. [PAGE 432]
\nLa proposition Leuenberger-Gen\u00e8ve est en soi int\u00e9ressante, du point de vue intellectuel. Elle dit qu'il faut punir les gens avec une amende \u00e9gale aux gains qu'ils ont obtenus lors de leur fraude ou de leur comportement incorrect. Mais justement le mot \"fraude\" nous fait tomber dans le droit p\u00e9nal, dans lequel le juge a effectivement la possibilit\u00e9 d'adapter la peine \u00e0 la gravit\u00e9 du \"reato\". Par contre, avec la loi sur les denr\u00e9es alimentaires, nous sommes dans le droit administratif et les options doivent \u00eatre simples, claires; il n'y a pas la possibilit\u00e9 d'un jugement complexe comme dans le droit p\u00e9nal ou dans le droit civil. Nous estimons donc que l'id\u00e9e est bonne mais ne peut \u00eatre inscrite dans une loi administrative comme la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les denr\u00e9es alimentaires.
\nEn conclusion, la majorit\u00e9 du groupe lib\u00e9ral-radical vous recommande de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, donc le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et de rejeter le doublement des amendes tel qu'il figure dans la proposition du groupe socialiste ainsi que la proposition Leuenberger-Gen\u00e8ve qui est en soi int\u00e9ressante mais ne convient pas au droit administratif.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Kommissionsmehrheit zu folgen. Wir haben es heute mehrmals geh\u00f6rt: Zentraler Pfeiler der Lebensmittelgesetzgebung ist die Verpflichtung zur Selbstkontrolle, also zur Selbstverantwortung. Zudem bezweckt die Revision eine Liberalisierung des Warenverkehrs und l\u00e4sst relativ grosse Freiheiten. Bussenbestimmungen m\u00fcssen daher im Verh\u00e4ltnis zu den Missbrauchsm\u00f6glichkeiten stehen. Der Antrag der Minderheit Pezzatti geht daher eindeutig in die falsche Richtung.
\nDas heute geltende Bussensystem wurde vom Minderheitssprecher kurz skizziert: In Absatz 2 verdoppeln wir die H\u00f6he der Busse f\u00fcr gewerbsm\u00e4ssiges Handeln richtigerweise von 40 000 auf 80 000 Franken. Wer fahrl\u00e4ssig handelt, bezahlt heute eine Busse von bis zu 20 000 Franken. Es w\u00e4re daher falsch, wenn wir die Busse f\u00fcr fahrl\u00e4ssiges Handeln nun auf maximal 5000 Franken reduzieren w\u00fcrden. Es ist nicht so, dass mit Bussen von 20 000 Franken Bagatell\u00fcbertretungen bestraft werden, aber angesichts der bestehenden Missbrauchsm\u00f6glichkeiten muss eine wirksame Busse ausgesprochen werden k\u00f6nnen. Es kann nicht angehen, dass wir die H\u00f6he der Busse gegen\u00fcber heute reduzieren.
\nWir haben das Bussensystem in der Kommission diskutiert und seine Ausgewogenheit \u00fcberpr\u00fcft. Wir haben, was das fahrl\u00e4ssige Handeln angeht, keine missbr\u00e4uchlichen Bussenh\u00f6hen feststellen k\u00f6nnen. Insofern m\u00f6chte ich Sie bitten, der Kommissionsmehrheit zu folgen. Die CVP/EVP-Fraktion wird die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen und sowohl den Antrag der Minderheit wie auch die Einzelantr\u00e4ge ablehnen.
\nDas revidierte Lebensmittelgesetz baut auf die Selbstkontrolle, also auf einen Faktor, der heute mehrfach als zentral apostrophiert worden ist: auf die Selbstkontrolle in Bezug auf die Einhaltung der Hygienekonzepte, der Dokumentationspflichten, der Gew\u00e4hrleistung der Sicherheit von Lebensmitteln und Gegenst\u00e4nden und der Gew\u00e4hrleistung des Schutzes der menschlichen Gesundheit.
\nDer Antrag der Minderheit Pezzatti macht aber Artikel 65 zur Farce und Artikel 26 mit der Pflicht zur Selbstkontrolle noch dazu. Ich habe es gesagt: Die Selbstkontrolle bei der Einhaltung der Anforderungen ist das A und O der Lebensmittelsicherheit. Nun will der Antrag Pezzatti die ohnehin schon sehr tiefe maximale Busse f\u00fcr fahrl\u00e4ssiges Handeln von 20 000 Franken auf l\u00e4cherliche 5000 Franken senken. Das heisst konkret: Wer im Sinne von Artikel 65 fahrl\u00e4ssig die Hygiene vernachl\u00e4ssigt und verbotene Stoffe in der Landwirtschaft einsetzt, wird nur mit einer l\u00e4cherlichen Busse bestraft. Sie wissen, was es heisst, verbotene Stoffe einzusetzen: Es heisst, dass sie gesundheitssch\u00e4digend sind oder, wie der Kollege mit dem gr\u00fcnen Schal gesagt hat, dass sie nachher wieder in der Nahrung sind und sich im K\u00f6rperfett sammeln und damit ein gesundheitssch\u00e4digendes Depot bilden. Nur mit einer l\u00e4cherlichen Busse bestraft wird ebenso, wer Etikettenschwindel begeht. Diese Leute kommen also quasi ungeschoren davon, wenn wir dem Antrag der Minderheit Pezzatti folgen. Wir meinen, so gehe es nicht. Dieser Antrag \u00f6ffnet T\u00fcr und Tor f\u00fcr die gezielte Vernachl\u00e4ssigung der Verantwortung, der Sicherheit von Lebensmitteln und Gegenst\u00e4nden. Bussen sind an der Verantwortung zu bemessen und sollen nicht fahrl\u00e4ssig Handelnde sch\u00fctzen.
\nIch bitte Sie deshalb erstens, den Antrag der Minderheit Pezzatti abzulehnen. Ich bitte Sie zweitens, der SP-Fraktion zu folgen und f\u00fcr eine Verdoppelung der Bussen in Artikel 65 Abs\u00e4tze 1 und 2, also f\u00fcr gewerbsm\u00e4ssigen Betrug und f\u00fcr \u00dcbertretungen, zuzustimmen. Nachdem Herr de Courten gesagt hat, es gehe ja nur um l\u00e4cherliche Vernachl\u00e4ssigungen, m\u00f6chte ich ihm einfach sagen: Es geht um T\u00e4uschungsschutz. Es geht darum, ohne Berechtigung Tiere ausserhalb bewilligter Schlachtbetriebe geschlachtet zu haben. Es geht um Vorschriften \u00fcber den hygienischen Umgang mit Lebensmitteln. Ich habe Ihnen die Antibiotika-Geschichte vor ein paar Stunden erkl\u00e4rt. Das sind sehr gravierende Vergehen. Die Liberalisierung des Warenverkehrs im Lebensmittelgesetz bringt schon mehr Freiheiten. Aber Freiheiten bringen auch ein h\u00f6heres Missbrauchsrisiko mit sich.
\nDie SP-Fraktion will mit der Verdoppelung der Busse erreichen, dass sich kriminelle Machenschaften, wie wir sie erlebt haben, nicht lohnen, dass, wer absichtlich gegen das Recht verst\u00f6sst, mit saftigen Bussen rechnen muss. Das Lebensmittelgesetz enth\u00e4lt Strafen, die den heutigen Missbrauchsm\u00f6glichkeiten einfach nicht angemessen sind, insbesondere im Lebensmittelbereich, wo wir wie gesagt in den letzten Wochen das Missbrauchspotenzial gesehen haben. Deshalb ist es angezeigt, dies im Strafrahmen entsprechend der hohen Verantwortung auch zu ber\u00fccksichtigen.
\nAlso noch einmal: Lehnen Sie den Antrag der Minderheit Pezzatti ab. Er schw\u00e4cht die Selbstkontrolle, er schw\u00e4cht das A und O der Lebensmittelsicherheit. Stimmen Sie dem Antrag der SP-Fraktion zur St\u00e4rkung der Lebensmittelsicherheit und zur Vermeidung von Skandalen zu - im Interesse der Konsumentinnen und Konsumenten und, denken Sie daran, auch im Interesse der Branchen.
\nHerr Pezzatti und wir beantragen Ihnen im Bereich des Bussenkataloges die Bussenh\u00f6he f\u00fcr fahrl\u00e4ssige Vergehen auf maximal 5000 Franken festzulegen - statt wie bisher auf 20 000 Franken.
\nDer ganze Artikel 65 behandelt die Strafdelikte, die benannt werden, und die Strafsumme. Damit man den \u00dcberblick ein bisschen beh\u00e4lt, will ich es kurz aufz\u00e4hlen. Heute gilt f\u00fcr einen ordentlichen Verstoss eine Bussenobergrenze von 40 000 Franken, bei gewerbsm\u00e4ssigem Verstoss gegen das Gesetz sind es 40 000 und bei fahrl\u00e4ssigen Verst\u00f6ssen 20 000 Franken.
\nNeu sollen folgende Bussenobergrenzen gelten: f\u00fcr den ordentlichen Verstoss 40 000 Franken, f\u00fcr den gewerbsm\u00e4ssigen Verstoss neu 80 000 Franken - das ist der neue Punkt - und f\u00fcr den fahrl\u00e4ssigen Verstoss wiederum 20 000 Franken.
\nDer Antrag der SP-Fraktion geht jetzt im Bereich des Verstosses und des gewerbsm\u00e4ssigen Verstosses gegen das Gesetz noch weiter und will den Betrag dort nochmals verdoppeln. [PAGE 431]
\nIch m\u00f6chte Ihnen zu diesem Punkt einige Aspekte nahelegen: Auch im Lebensmittelgesetz m\u00fcssen Bussen festgelegt werden, die mit den anderen Strafnormen in anderen Gesetzen einigermassen \u00fcbereinstimmen. Dies, damit der Rechtsrahmen, auch in Bezug auf die pr\u00e4ventive und dissuasive Wirkung, einigermassen stimmt.
\nIn Artikel 65 Absatz 1 lesen Sie, welche Verst\u00f6sse geahndet werden. Da geht es unter anderem um Verst\u00f6sse gegen das Alkoholausschankverbot oder gegen falsch deklarierte Packungen, was auch mal vorkommen kann - klar, es sollte nicht verkommen, aber es kann auch einmal vorkommen. Deshalb muss der Bussenrahmen nicht auf eine maximale H\u00f6he von ausserordentlichen 80 000 Franken festgelegt werden, es reichen 40 000 Franken. Das Thema ist auch nicht neu, wir haben es in der Kommission bereits behandelt. Wir haben den ordentlichen, ins System passenden Rahmen des Strafmasses abgecheckt, auch mit dem Bundesamt f\u00fcr Justiz. Dort ist man einhellig zum Schluss gekommen, dass der vom Bundesrat beziehungsweise von der Kommission vorgeschlagene Rahmen - maximal 40 000 Franken f\u00fcr einen ordentlichen Verstoss, maximal 80 000 Franken f\u00fcr einen gewerbsm\u00e4ssigen Verstoss und maximal 20 000 Franken f\u00fcr einen fahrl\u00e4ssigen Verstoss - dem richtigen Rahmen entspricht.
\nEntsprechend beantrage ich Ihnen, hier der Minderheit Pezzatti zu folgen. Denn mit diesem Gesetz kann ein fahrl\u00e4ssiger Verstoss schon eine Kleinigkeit sein, die mit einem maximalen Strafmass von 5000 Franken mehr als ordentlich bestraft w\u00fcrde. Ich bitte Sie, hier nicht in eine \"Hau den Lukas\"-Mentalit\u00e4t zu verfallen, die auf alles losdrischt, was jetzt diesem Gesetz unterstellt wird, nach dem Motto: \"Auf ihn mit Gebr\u00fcll!\" Das geht nicht. Halten Sie Augenmass auch in diesem Bereich, und stimmen Sie der Minderheit zu.
\nArt. 64
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 65
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pezzatti, Bortoluzzi, de Courten, Frehner, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schneeberger, Stahl)
\nAbs. 4
\n... bis zu 5000 Franken bestraft.
\n[VS]
\nAntrag der sozialdemokratischen Fraktion
\nAbs. 1
\nMit Busse bis zu 80 000 Franken wird bestraft ...
\nAbs. 2
\n... mit Bereicherungsabsicht, so betr\u00e4gt die Busse bis zu 160 000 Franken.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDas Lebensmittelrecht bezweckt einerseits eine Liberalisierung des Warenverkehrs und l\u00e4sst heute somit grosse Freiheiten. Es baut andererseits mehr denn je auf der Verpflichtung zur Selbstkontrolle auf. Ausdruck davon sind zwingend zu \u00fcbernehmende Hygienekonzepte, die Verpflichtung zur R\u00fcckverfolgung von Waren, Dokumentationspflichten usw. Diese Freiheiten bringen ein gestiegenes Missbrauchsrisiko mit sich. Mit der Erh\u00f6hung der Strafen soll gew\u00e4hrleistet werden, dass sich kriminelle Machenschaften nicht lohnen und dass mit \"saftigen\" Bussen rechnen muss, wer absichtlich gegen das Recht verst\u00f6sst. Das heutige System der Geldstrafe gem\u00e4ss dem Strafgesetzbuch er\u00f6ffnet einen sehr grossen Strafrahmen mit Strafen von bis mehr als eine Million Franken. Spezialgesetze wie das Lebensmittelgesetz enthalten Strafen, welche den heutigen Missbrauchsm\u00f6glichkeiten l\u00e4ngst nicht mehr gerecht werden. Insbesondere im Lebensmittelbereich, in dem - wie die letzten Wochen gezeigt haben - dieses Missbrauchspotenzial besonders hoch ist, ist es deshalb angezeigt, die Strafrahmen entsprechend der hohen Verantwortung im Bereich der Lebensmittelsicherheit zu erh\u00f6hen.
\n[VS]
\nAntrag Leuenberger-Gen\u00e8ve
\nAbs. 1
\nMit einer Busse, die grunds\u00e4tzlich dem mit der Straftat realisierten oder bei Nichtaufdeckung der Straftat realisierbaren Gewinn entspricht, wird bestraft, wer vors\u00e4tzlich:
\n...
\nAbs. 2
\nHandelt die T\u00e4terin oder der T\u00e4ter gewerbsm\u00e4ssig oder mit Bereicherungsabsicht, so bel\u00e4uft sich die Busse bis auf das Dreifache des mit dem Betrug realisierten oder bei Nichtaufdeckung des Betrugs realisierbaren Gewinns.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nBei fahrl\u00e4ssigem Handeln der T\u00e4terin oder des T\u00e4ters kann die Busse bis auf ein Drittel des mit der Straftat realisierten oder bei Nichtaufdeckung der Straftat realisierbaren Gewinns reduziert werden, sofern die oder der Betreffende bei der Aufdeckung der Tatumst\u00e4nde vorbehaltlos mit den Beh\u00f6rden zusammenarbeitet und sich bem\u00fcht, f\u00fcr alle Folgen der Straftat aufzukommen.
\n[VS]
\nArt. 65
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pezzatti, Bortoluzzi, de Courten, Frehner, M\u00fcri, Parmelin, R\u00f6sti, Schneeberger, Stahl)
\nAl. 4
\n... d'une amende de 5000 francs au plus.
\n[VS]
\nProposition du groupe socialiste
\nAl. 1
\nEst puni d'une amende de 80 000 francs au plus ...
\nAl. 2
\n... l'amende encourue est de 160 000 francs au plus.
\n[VS]
\nProposition Leuenberger-Gen\u00e8ve
\nAl. 1
\nEst puni d'une amende en principe \u00e9gale au b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9alis\u00e9 avec l'infraction, ou qui aurait pu l'\u00eatre si l'infraction n'avait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte, quiconque, intentionnellement:
\n...
\nAl. 2
\nSi l'auteur des faits a agi \u00e0 titre professionnel ou avec l'intention de s'enrichir, l'amende encourue est \u00e9gale au plus au triple du b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9alis\u00e9 avec la fraude, ou qui aurait pu l'\u00eatre si la fraude n'avait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nQuiconque a agi par n\u00e9gligence est puni d'une amende qui peut \u00eatre r\u00e9duite au tiers du b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9alis\u00e9 avec l'infraction, ou qui aurait pu l'\u00eatre si l'infraction n'avait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte, \u00e0 condition que l'int\u00e9ress\u00e9 collabore sans r\u00e9serve avec l'administration pour \u00e9lucider toutes les circonstances de l'infraction et qu'il s\u2019efforce de r\u00e9parer toutes les cons\u00e9quences de l'infraction.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLes peines pr\u00e9vues dans le Code p\u00e9nal en cas de fraude (Betrug) bien qu'\u00e9lev\u00e9es, risquent de frapper surtout des lampistes: le chef des achats ou le technicien qui sous pression des directives ou de la politique g\u00e9n\u00e9rale de l'entreprise a commis la fraude et non les dirigeants de l'entreprise qui doivent exercer un contr\u00f4le. Pr\u00e9voir des amendes proportionnelles tenant compte du b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9alis\u00e9 ou potentiel par l'action frauduleuse vise \u00e0 exercer un fort effet dissuasif.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Pezzatti zu Absatz 4 wird von Herrn de Courten vertreten.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 116 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Schenker Silvia ... 57 Stimmen
\nArt. 46-58, 60-62
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 63
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nInformationssystem des Bundesamtes f\u00fcr Lebensmittelsicherheit und Veterin\u00e4rwesen
\nAbs. 1
\nDas Bundesamt f\u00fcr Lebensmittelsicherheit und Veterin\u00e4rwesen (BLSV) betreibt ein Informationssystem:
\na. zur Gew\u00e4hrleistung der Sicherheit und der Hygiene von Lebensmitteln und Gebrauchsgegenst\u00e4nden sowie des T\u00e4uschungsschutzes im Rahmen seiner Aufgaben nach diesem Gesetz;
\n...
\nAbs. 2
\nDas Informationssystem des BLSV ist Teil des gemeinsamen zentralen Informationssystems entlang der Lebensmittelkette des Bundesamtes f\u00fcr Landwirtschaft (BLW) und des BLSV zur Gew\u00e4hrleistung der Sicherheit von Lebensmitteln und Gebrauchsgegenst\u00e4nden, der Futtermittelsicherheit, der Tiergesundheit, des Tierschutzes sowie einer einwandfreien Prim\u00e4rproduktion.
\nAbs. 3
\nDas Informationssystem des BLSV enth\u00e4lt Personendaten einschliesslich:
\n...
\nAbs. 4
\nIm Rahmen ihrer gesetzlichen Aufgaben k\u00f6nnen die folgenden Beh\u00f6rden Daten im Informationssystem des BLSV online bearbeiten:
\na. das BLSV: zur Gew\u00e4hrleistung der Sicherheit von Lebensmitteln und Gebrauchsgegenst\u00e4nden, der Hygiene von Lebensmitteln und Gebrauchsgegenst\u00e4nden, des T\u00e4uschungsschutzes, der Futtermittelsicherheit, der Tiergesundheit, des Tierschutzes und einer einwandfreien Prim\u00e4rproduktion;
\n...
\nc. Streichen
\n...
\nAbs. 5
\nZur Erf\u00fcllung ihrer Aufgaben k\u00f6nnen die folgenden Stellen Daten im Informationssystem des BLSV online abrufen:
\na. das BLSV: Daten \u00fcber die Sicherheit von Lebensmitteln und Gebrauchsgegenst\u00e4nden, die Hygiene von Lebensmitteln und Gebrauchsgegenst\u00e4nden, den T\u00e4uschungsschutz, die Futtermittelsicherheit, die Tiergesundheit, den Tierschutz und die Prim\u00e4rproduktion;
\n...
\nc. Streichen
\n...
\nAbs. 6
\nDer Bundesrat regelt f\u00fcr das Informationssystem des BLSV:
\n...
\nAbs. 7
\nDie Kantone, die das Informationssystem des BLSV f\u00fcr ihre eigenen Vollzugsaufgaben nutzen ...
\n[VS]
\nAntrag Schenker Silvia
\nAbs. 6 Bst. e
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Kantone erheben auf eigene Kosten Daten. Mit der Formulierung im Buchstaben e wird dem Bundesrat die Kompetenz gegeben, \u00fcber diese Daten zu verf\u00fcgen respektive die Zusammenarbeit mit den Kantonen zu regeln. Nicht geregelt wird die Frage einer allf\u00e4lligen Abgeltung der Kosten, die f\u00fcr die Kantone entstanden sind. Will der Bund \u00fcber die Daten verf\u00fcgen, sollte er gleichzeitig die Frage der Kosten regeln.
\n[VS]
\nArt. 63
\nProposition de la commission
\nTitre
\nSyst\u00e8me d'information de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire et des affaires v\u00e9t\u00e9rinaires
\nAl. 1
\nL'Office f\u00e9d\u00e9ral de la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire et des affaires v\u00e9t\u00e9rinaires (OFSAV) exploite un syst\u00e8me d'information afin:
\na. de garantir la s\u00e9curit\u00e9 et l'hygi\u00e8ne des denr\u00e9es alimentaires et des objets usuels ainsi que la protection contre la tromperie dans le cadre des t\u00e2ches qui lui incombent en vertu de la pr\u00e9sente loi;
\n...
\nAl. 2
\nLe syst\u00e8me d'information de l'OFSAV fait partie int\u00e9grante du syst\u00e8me commun \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture (OFAG) et \u00e0 l'OFSAV qui suit toute la cha\u00eene alimentaire et permet de garantir la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire et celle des objets usuels, la s\u00e9curit\u00e9 des aliments pour animaux, la sant\u00e9 des animaux, la protection des animaux et une production primaire irr\u00e9prochable.
\nAl. 3
\nLe syst\u00e8me d'information de l'OFSAV contient des donn\u00e9es personnelles, notamment:
\n...
\nAl. 4
\nDans le cadre des t\u00e2ches qui leur sont assign\u00e9es par la loi, les autorit\u00e9s ci-apr\u00e8s peuvent traiter des donn\u00e9es en ligne dans le syst\u00e8me d'information de l'OFSAV aux fins suivantes:
\na. OFSAV: en vue de garantir la s\u00e9curit\u00e9 et l'hygi\u00e8ne des denr\u00e9es alimentaires et des objets usuels, la protection contre la tromperie, la s\u00e9curit\u00e9 des aliments pour animaux, la sant\u00e9 des animaux, la protection des animaux ainsi qu'une production primaire irr\u00e9prochable;
\n...
\nc. Biffer
\n...
\nAl. 5
\nPour accomplir les t\u00e2ches qui leur sont confi\u00e9es, les autorit\u00e9s et organes ci-apr\u00e8s peuvent consulter en ligne les donn\u00e9es suivantes dans le syst\u00e8me d'information de l'OFSAV:
\na. OFSAV: donn\u00e9es sur la s\u00e9curit\u00e9 et l'hygi\u00e8ne des denr\u00e9es alimentaires et des objets usuels, la protection contre la tromperie, la s\u00e9curit\u00e9 des aliments pour animaux, la sant\u00e9 des animaux, la protection des animaux et la production primaire;
\n...
\nc. Biffer
\n...
\nAl. 6
\nPour le syst\u00e8me d'information de l'OFSAV, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle:
\n...
\nAl. 7
\nLes cantons qui utilisent le syst\u00e8me d'information de l'OFSAV pour leurs propres t\u00e2ches d'ex\u00e9cution ...
\n[VS]
\nProposition Schenker Silvia
\nAl. 6 let. e
\nBiffer
\n[VS] [PAGE 430]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Herr Bundesrat Berset und die Berichterstatter verzichten auf eine Stellungnahme.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Walter ... 163 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 3 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nJ'aimerais m'exprimer sur l'article 45 alin\u00e9a 3. Votre commission propose de le biffer.
\nL'alin\u00e9a 3 de l'article 45 constitue une d\u00e9l\u00e9gation administrative ou technique. Il est important que l'on dispose d'un article qui, avec la souplesse n\u00e9cessaire, permette une proc\u00e9dure d'adaptation flexible de la l\u00e9gislation suisse aux modifications des r\u00e8gles techniques et administratives du droit international. Si vous estimez que cela peut \u00eatre atteint gr\u00e2ce \u00e0 l'alin\u00e9a 2, alors dans ce cas nous pouvons effectivement renoncer \u00e0 l'alin\u00e9a 3 qui est une d\u00e9l\u00e9gation de nature administrative. Avec cette interpr\u00e9tation, nous pouvons nous rallier \u00e0 la proposition de la commission. [PAGE 429]
\nArt. 44
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 45
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n... kann diese Regelungen f\u00fcr anwendbar erkl\u00e4ren. Er h\u00f6rt die betroffenen Kreise an.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Walter
\nAbs. 1
\n... kann diese Regelungen f\u00fcr anwendbar erkl\u00e4ren. Zum Schutz vor T\u00e4uschung legt er die Sachbezeichnungen fest und umschreibt die Lebensmittel. Er h\u00f6rt die betroffenen Kreise an.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Lebensmittel m\u00fcssen auch k\u00fcnftig im Schweizer Recht klar umschrieben werden. Mit einer klaren Umschreibung der Sachbezeichnungen und einer klaren Festlegung der wertgebenden Inhaltsstoffe eines Lebensmittels kann die T\u00e4uschung der Konsumenten verhindert werden. Ohne klare Umschreibung der Lebensmittel besteht die Gefahr, dass wertgebende Inhaltsstoffe durch Wasser, St\u00e4rke oder andere billige Stoffe ersetzt werden. Nur mit einer Definition der Sachbezeichnungen und einer Umschreibung der Lebensmittel kann verhindert werden, dass z. B. der Butter k\u00fcnftig nicht Pflanzenfette beigemischt werden.
\n[VS]
\nArt. 45
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n... les d\u00e9clarer contraignantes. Il entend les milieux concern\u00e9s.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Walter
\nAl. 1
\n... les d\u00e9clarer contraignantes. Pour pr\u00e9venir les tromperies, il fixe les d\u00e9nominations sp\u00e9cifiques et d\u00e9finit les denr\u00e9es alimentaires. Il entend les milieux concern\u00e9s.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Birrer-Heimo ... 57 Stimmen
\nArt. 34-40
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 41
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nForschung
\nText
\nDer Bund:
\na. erforscht und beschafft die f\u00fcr die Anwendung dieses Gesetzes erforderlichen wissenschaftlichen Grundlagen;
\nb. kann Erhebungen selber oder in Zusammenarbeit mit den Kantonen durchf\u00fchren.
\n[VS] [PAGE 428]
\nArt. 41
\nProposition de la commission
\nTitre
\nRecherche
\nTexte
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration:
\na. recueille et \u00e9tudie les donn\u00e9es scientifiques qu'exige l'application de la pr\u00e9sente loi;
\nb. peut effectuer des \u00e9tudes elle-m\u00eame ou avec la collaboration des cantons.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 42
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\n...
\nf. Gentechnikgesetz vom 21. M\u00e4rz 2003.
\n[VS]
\nAntrag Birrer-Heimo
\nAbs. 3
\nZum Zweck der Koordination
\na. verpflichtet er die Kantone, den Bund \u00fcber Vollzugsmassnahmen sowie Kontroll- und Untersuchungsergebnisse zu informieren;
\nb. schreibt er den Kantonen im Hinblick auf einen einheitlichen Vollzug bestimmte Massnahmen und Koordinationsaufgaben vor;
\nc. weist er bei ausserordentlichen Verh\u00e4ltnissen die Kantone an, bestimmte konkrete Massnahmen zu treffen.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Kann-Formulierung in Artikel 43 Absatz 3 des Entwurfes des Bundesrates soll durch eine verbindlichere Formulierung ersetzt werden. Angesichts der komplexen Warenstr\u00f6me und der grossen Anzahl von verarbeiteten Lebensmitteln ist eine noch st\u00e4rkere und koordinierte Zusammenarbeit der kantonalen Labors unerl\u00e4sslich. Mit Massnahmenpl\u00e4nen und Schwerpunktsetzungen - wer kontrolliert was? - muss der Bund hier seine Verantwortung vermehrt und st\u00e4rker wahrnehmen und bei ausserordentlichen Verh\u00e4ltnissen verbindliche Anweisungen geben k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 43
\nProposition de la commission
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\n... de la pr\u00e9sente loi notamment avec celle:
\n...
\nf. de la loi du 21 mars 2003 sur le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique.
\n[VS]
\nProposition Birrer-Heimo
\nAl. 3
\nDans un but de coordination, la Conf\u00e9d\u00e9ration
\na. oblige les cantons \u00e0 l'informer des mesures d'ex\u00e9cution qu'ils ont prises ainsi que des r\u00e9sultats de leurs contr\u00f4les et de leurs analyses;
\nb. prescrit aux cantons certaines mesures et t\u00e2ches de coordination visant \u00e0 uniformiser l'ex\u00e9cution;
\nc. ordonne aux cantons de prendre certaines mesures concr\u00e8tes lorsque des circonstances extraordinaires le justifient.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Herr Bundesrat Berset und die Berichterstatter verzichten auf eine Stellungnahme.
\nA l'article 26 alin\u00e9a 3, le groupe lib\u00e9ral-radical soutient la proposition de la majorit\u00e9. Il n'est en effet pas pensable qu'une petite boucherie de quartier subisse les m\u00eames contr\u00f4les officiels qu'un supermarch\u00e9 Migros ou une grosse industrie. L'autocontr\u00f4le simplifi\u00e9 et la proc\u00e9dure de documentation simplifi\u00e9e permettraient \u00e0 ces petites entreprises d'\u00e9viter une surcharge administrative franchement inutile et exag\u00e9r\u00e9e. Dans la pratique actuelle, les autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution prennent d\u00e9j\u00e0 en compte la taille de l'entreprise et du produit fabriqu\u00e9 et ses risques pour le consommateur dans l'ex\u00e9cution des contr\u00f4les. Il faut donc poursuivre dans cette voie. M\u00eame si la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire doit \u00eatre garantie, il est important que des proc\u00e9dures simplifi\u00e9es soient mises en place l\u00e0 o\u00f9 cela est possible, dans le respect des charges administratives des petites et moyennes entreprises.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'article 26 alin\u00e9a 3.
\nEn ce qui concerne l'article 31 alin\u00e9a 6, je vous invite \u00e0 soutenir l\u00e0 aussi la proposition de la majorit\u00e9. En effet, nous avons de la compr\u00e9hension pour le probl\u00e8me de concurrence que cr\u00e9e le fait de demander des niveaux de contr\u00f4le diff\u00e9rents dans les exploitations de type artisanal et agricole par rapport aux autres. Il est vrai aussi qu'il faut tenir compte, je [PAGE 422] le r\u00e9p\u00e8te, de la taille et de la dangerosit\u00e9 de la production de ces petits producteurs et qu'il ne faut donc pas les soumettre aux m\u00eames conditions que les grands producteurs.
\nJe vous invite donc, au nom du groupe lib\u00e9ral-radical, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'article 31 alin\u00e9a 6.
\nDie amtliche Kontrolle soll \"entlang der gesamten Produktionskette\" erfolgen; so steht es in der Botschaft. Also ist auch daf\u00fcr zu sorgen, dass die Betriebe, welche sich mit dem Verkauf von Lebensmitteln besch\u00e4ftigen, gleichen Bedingungen unterstellt sind, was die Kontrolle und die damit verbundenen Auflagen betrifft. Das gilt auch dann, wenn Produktion und Verkauf am gleichen Ort, in \u00fcbersichtlichen Strukturen stattfinden.
\nFrau Humbel kennt die Bauernfamilie, bei der sie gewisse Dinge einkauft. Ich finde auch, dass Hofl\u00e4den etwas Idyllisches und Schollenverbundenes sind; damit habe ich keine M\u00fche. Sie sind auch innovativ; das ist alles richtig. Aber deswegen offensichtliche Wettbewerbsverzerrungen zu dulden, das kann doch nicht akzeptiert werden! Ich kenne die Leute im kleinen Laden um die Ecke auch, aber das berechtigt mich doch nicht dazu, einfach zu sagen: Wir lassen diese hier beiseite und geben ihnen andere Bedingungen. \u00c4hnliche Betriebe - und das sind Hofl\u00e4den und kleine gewerbliche Betriebe - sollen auch gleich behandelt werden.
\nWenn man f\u00fcr Kleinstbetriebe eine erleichterte Selbstkontrolle akzeptiert, wie das die Mehrheit in Artikel 26 mit einer Muss-Bestimmung vorsieht, dann unterst\u00fctzen wir das; das ist richtig. Es ist aber so zu verstehen, dass gewerbliche Betriebe ebenso darunterfallen wie landwirtschaftliche Hofl\u00e4den. Jedenfalls wollen wir mit dem neuen Absatz 6 in Artikel 31 verhindern, dass ein Sonderstatus f\u00fcr L\u00e4den geschaffen wird, welche landwirtschaftlichen Betrieben angegliedert sind. Ich glaube, das ist nichts als vern\u00fcnftig.
\nSo gesehen bitte ich Sie, bei Artikel 31 der Minderheit zuzustimmen.
\nMan spricht ja in der Botschaft bei der Selbstkontrolle von der Komplexit\u00e4t der Materie; das kann man dort nachlesen. Es rechtfertigt sich damit, den Strukturen entsprechend zu legiferieren, wie dies die Mehrheit bei Artikel 26 verpflichtend verlangt. Das ist das eine. Man sollte aber aus meiner Sicht \u00e4hnliche Betriebe - und Hofl\u00e4den sind f\u00fcr mich \u00e4hnliche Betriebe wie kleine gewerbliche L\u00e4den - nicht unterschiedlich behandeln. Das w\u00e4re nicht korrekt. Man sollte sie aber mit bescheidenen Auflagen versehen, sodass eine Selbstkontrolle mit vern\u00fcnftigem Aufwand m\u00f6glich ist.
\nZu Artikel 26, zur vereinfachten Selbstkontrolle f\u00fcr Kleinstbetriebe: Es ist unbestritten, dass die Selbstkontrolle, das darf man sicher sagen, eine echte Errungenschaft im Bereich der Lebensmittelgesetzgebung und vor allem der Lebensmittelsicherheit ist. Es ist klar, dass an dieser Errungenschaft nicht grunds\u00e4tzlich ger\u00fcttelt werden sollte. Wenn es uns aber mit der hier mehrfach beteuerten Absicht einigermassen ernst ist, dass wir die kleinen Betriebe, wir sprechen ja von den Kleinstbetrieben, tats\u00e4chlich nicht mit \u00fcberm\u00e4ssiger Administration belasten wollen, dann muss hier zwingend diese vereinfachte Selbstkontrolle f\u00fcr Kleinstbetriebe vorgesehen werden. Infolgedessen gen\u00fcgt die vorgeschlagene Kann-Formulierung nicht.
\nDemnach lehnen wir den Antrag der Minderheit Gilli ab. Im Gesetz muss die zwingende Formulierung stehen, damit die erleichterte Selbstkontrolle gew\u00e4hrleistet ist.
\nZu Artikel 31: Die BDP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 31 die Mehrheit. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr den Antrag von Kollege de Courten im Sinne der Gleichbehandlung sind grunds\u00e4tzlich nachvollziehbar. Ich denke aber, dass wir gerade hier in diesem Haus auch einen roten Faden verfolgen sollten, indem wir nicht auf der einen Seite am Rand der Debatten zur Landwirtschaft jeweils salopp sagen, die Bauern sollten halt versuchen, sich neuen Begebenheiten anzupassen, die Bauern m\u00fcssten halt innovativ sein, und auf der anderen Seite mit einer Versch\u00e4rfung der Regelung gerade einen solchen Zweig, der sehr sinnvoll ist, benachteiligen. Es ist eine Tatsache, dass es in verschiedenen Gegenden Landwirtschaftsbetriebe gibt, die mit den sogenannten Besenbeizen tats\u00e4chlich noch ihre anderweitigen Ausf\u00e4lle vielleicht zu Teilen kompensieren k\u00f6nnen.
\nIn dem Sinne bittet Sie die BDP-Fraktion zugunsten dieser M\u00f6glichkeit der Landwirtschaft, bei Artikel 31 die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und den Antrag der Minderheit de Courten abzulehnen.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 concernant l'article 26 vise \u00e0 permettre une diff\u00e9renciation entre les m\u00e9canismes d'autocontr\u00f4le des petites et des grandes exploitations. Cette diff\u00e9renciation est justifi\u00e9e dans certains cas, notamment lorsqu'il s'agit d'adapter les ressources engag\u00e9es pour l'autocontr\u00f4le \u00e0 l'ensemble des ressources \u00e0 disposition de l'entreprise, mais on ne peut pas en faire un principe g\u00e9n\u00e9ral. En effet, lorsque l'on examine le potentiel de mise en danger du consommateur ou de la consommatrice, la taille de l'entreprise n'est, \u00e0 l'\u00e9vidence, pas n\u00e9cessairement d\u00e9terminante. On peut prendre l'exemple d'un petit marchand de sandwichs qui utiliserait de la charcuterie avari\u00e9e ou encore celui d'un bar \u00e0 sushis, qui peuvent pr\u00e9senter des dangers bien plus importants pour la sant\u00e9 des personnes concern\u00e9es qu'une grande entreprise de production de fromages \u00e0 p\u00e2te dure.
\nLa loi actuelle permet d\u00e9j\u00e0 une diff\u00e9renciation, mais en ciblant sur les entreprises qui ont besoin de dispositions all\u00e9g\u00e9es et qui ne pr\u00e9sentent pas de danger particulier. Cela se fait pour diff\u00e9rents types d'entreprises, parmi lesquelles on peut citer notamment les fromageries d'alpage, mais aussi de petites entreprises en plaine qui ne repr\u00e9sentent pas de danger particulier.
\nEn principe, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral suffirait parfaitement \u00e0 diff\u00e9rencier les cas selon les consid\u00e9rations mentionn\u00e9es. La proposition de la minorit\u00e9 Gilli le dit de mani\u00e8re plus explicite, ce qui ne fait pas de mal vu les discussions auxquelles a men\u00e9 la formulation ouverte du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. [PAGE 421]
\nC'est la raison pour laquelle le groupe socialiste vous recommande d'adopter la proposition de la minorit\u00e9 Gilli, qui dit de mani\u00e8re plus explicite ce que voulait \u00e0 l'origine le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEn ce qui concerne l'article 31, \"Contr\u00f4le et pr\u00e9l\u00e8vement d'\u00e9chantillons\", nous vous recommandons de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 de Courten. En effet, cette proposition vise \u00e0 punir syst\u00e9matiquement les paysans qui font preuve d'un esprit d'entreprise particulier, par exemple dans l'offre de produits de boulangerie ou de boucherie, ce qui est particuli\u00e8rement surprenant pour un repr\u00e9sentant d'un parti aux origines paysannes. Contrairement \u00e0 ce que pourrait laisser entendre la teneur de la proposition de la minorit\u00e9, ces exploitations agricoles sont d\u00e9j\u00e0 comprises dans le contr\u00f4le du droit des denr\u00e9es alimentaires, notamment \u00e0 l'alin\u00e9a 1 du pr\u00e9sent article, qui pr\u00e9voit des contr\u00f4les \u00e0 tous les stades de la production, ce qui inclut \u00e9galement les entreprises dans les domaines agricoles.
\nComme \u00e9voqu\u00e9 dans les explications relatives \u00e0 l'article 26, la taille de l'entreprise ne peut en effet de loin pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme le seul ou le principal facteur de mise en danger potentiel. Le nombre de contr\u00f4les est en revanche d\u00e9terminant en fonction du type de risque que peut pr\u00e9senter l'entreprise, qu'elle soit traditionnelle ou non, qu'elle soit agricole ou non.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 de Courten, en se focalisant sur les entreprises agricoles au-del\u00e0 des dispositions g\u00e9n\u00e9rales sur le contr\u00f4le, les soumettrait formellement \u00e0 un r\u00e9gime d'exception, plus strict que celui des autres entreprises, ce qui n'a aucune justification mat\u00e9rielle et p\u00e9naliserait qui plus est des paysans qui cherchent \u00e0 compl\u00e9ter leur revenu dans un esprit de tradition, de production locale et de qualit\u00e9.
\nKollege de Courten straft mit seinem Minderheitsantrag die Bauern ab. Er bek\u00e4mpft nicht nur eine nichtbestehende Ungleichbehandlung, sondern er schafft eine neue Ungleichbehandlung. Die Betriebe, die er anspricht, werden bereits nach Absatz 1 kontrolliert und k\u00f6nnen auch kontrolliert werden. Es geht eigentlich nur um die Frequenz. Indem man diese Bauernbetriebe in einem besonderen Absatz erw\u00e4hnt, wird auf sie fokussiert, und man zwingt den Gesetzgeber bzw. die Ausf\u00fchrenden, mehr Kontrollen bei diesen Betrieben durchzuf\u00fchren, als es n\u00f6tig w\u00e4re. Das heisst, man schafft eine neue Ungleichheit zuungunsten von Kleinbauernbetrieben, die besonders kreativ und innovativ sind. Das ist eigentlich gegen den Willen der meisten Leute hier. Ich bin sehr erstaunt.
\nDeshalb empfehlen wir Ihnen, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDie Verpflichtung zur Selbstkontrolle ist ein zentrales Element der Lebensmittelgesetzgebung, sowohl im geltenden Recht wie auch in dieser Revisionsvorlage. Die Kontrolle erfolgt risikobasiert mit Stichproben. Nach Artikel 26 Absatz 3 regelt der Bundesrat die Einzelheiten der Selbstkontrolle und ihre Dokumentation.
\nDie CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt eine erleichterte Selbstkontrolle und eine erleichterte Dokumentationspflicht f\u00fcr Kleinstbetriebe; und zwar in der verpflichtenden Form und nicht bloss als Kann-Formulierung. Damit wird einer berechtigten Forderung des Gewerbes Rechnung getragen, nicht den gleichen Dokumentationsanforderungen unterliegen zu m\u00fcssen wie industriell t\u00e4tige Grossbetriebe.
\nWenn Kleinbetriebe administrativ entlastet werden, heisst das nicht, dass diese Betriebe nicht der Selbstkontrolle unterstellt sind. Die Lebensmittelsicherheit darf mit einer administrativen Entlastung nicht reduziert werden. Reduziert wird nur die b\u00fcrokratische Belastung der Kleinbetriebe.
\nDiesem Anliegen ziemlich diametral entgegengesetzt ist der Minderheitsantrag de Courten zu Artikel 31 Absatz 6. Es ist irgendwie erstaunlich, dass dieser Antrag ausgerechnet aus der SVP-Fraktion kommt und man eine zwingende Unterstellung von Landwirtschaftsbetrieben unter die gleichen Kontrollen wie professionelle gewerbliche Betriebe verlangt. F\u00fcr die CVP/EVP-Fraktion geht diese Verpflichtung auf Kontrollen zu weit. Wenn ich in einem Hofladen einen S\u00fcssmost trinke oder Gem\u00fcse, Fr\u00fcchte usw. einkaufe, dann weiss ich, woher diese Fr\u00fcchte, diese Produkte stammen; ich kenne die Familie und habe eigentlich keine Bedenken, dass hier bez\u00fcglich Lebensmittelsicherheit etwas schieflaufen k\u00f6nnte.
\nWenn wir jetzt auf der einen Seite in Artikel 26 eine verminderte Kontrollpflicht f\u00fcr Kleinbetriebe propagiert haben, also eine reduzierte Belastung, dann sollten wir auf der anderen Seite nicht eine strengere Kontrolle f\u00fcr kleine Bauernbetriebe, Familienbetriebe statuieren.
\nDie CVP/EVP-Fraktion wird daher bei Artikel 31 Absatz 6 der Mehrheit folgen und dieser Versch\u00e4rfung, die die Minderheit beantragt, nicht zustimmen.
\nHerr de Courten, ich gehe mit Ihnen einig, dass das, was Sie jetzt formuliert haben, dasselbe meint, was ich mit \"risikobasierten Kontrollen\" umschrieben habe.
\nSehr geehrter Herr Kollege Weibel, Sie haben die Frage der Periodizit\u00e4t bez\u00fcglich der Kontrollen aufgeworfen. Ich bin sehr wohl der Meinung, dass hier auch mit gleichen Ellen gemessen werden sollte. Wir waren uns aber in der Kommission einig, dass ein sehr weiter Wiederholungsrahmen der Kontrollen gesteckt werden kann, wenn eine Kontrolle einmal erfolgreich bestanden worden ist, wenn nachgewiesen ist, dass die Konformit\u00e4t eingehalten ist. Dadurch w\u00fcrden sich Ihre Bedenken aufl\u00f6sen. Gehen Sie mit mir einig?
\nBei Artikel 26 lautet die Frage: Sollen Kleinstbetriebe vom Bundesrat zwingend eine erleichterte Selbstkontrolle und erleichterte schriftliche Dokumentation zugestanden bekommen? Oder soll es - wie es die Minderheit verlangt - nur eine Kann-Formulierung sein, eine Kompetenzdelegation an den Bundesrat, es so zu regeln, wenn er will? Wir Gr\u00fcnliberalen sind klar der Meinung, dass eine erleichterte Selbstkontrolle und das Verfahren einer vereinfachten schriftlichen Dokumentation f\u00fcr Kleinstbetriebe sinnvoll ist, ohne dass dadurch irgendwelche Risiken in Kauf genommen w\u00fcrden.
\nWir beantragen Ihnen deshalb, der Mehrheit zu folgen und den Bundesrat eben dazu zu verpflichten, diese gewerblichen Kleinstbetriebe zu entlasten.
\nBei Artikel 31 geht es um eine Erg\u00e4nzung durch einen Absatz 6, welcher verlangt, dass Landwirtschaftsbetriebe, die gewerbenahe T\u00e4tigkeiten im Lebensmittelbereich aus\u00fcben, mit den gleichen Kontrollen zu \u00fcberpr\u00fcfen sind wie alle anderen professionellen gewerblichen Betriebe. Ich frage mich aufgrund der Formulierung, was das konkret bedeutet. Ist da auch die gleiche H\u00e4ufigkeit von Kontrollen gemeint? Da stellt sich mir die Frage, ob das sinnvoll ist. Denn weitaus die meisten dieser Landwirtschaftsbetriebe sind Saisonbetriebe; das sind Besenbeizen, m\u00f6glicherweise Alpwirtschaftsbetriebe, welche noch ein paar hungrige Wanderer und andere Touristen verpflegen. Macht es Sinn, solche Betriebe gleich h\u00e4ufig zu kontrollieren wie Hotel- und Restaurantbetriebe, welche tagt\u00e4glich Dutzende von Kunden bedienen?
\nAus unserer Sicht f\u00fchrt dieser Antrag zu unn\u00f6tigen amtlichen Kontrollen, und die wollen wir vermeiden. Auch hier sind wir der Ansicht: Es braucht Kontrollen, es braucht aber Kontrollen mit Augenmass. Unter Kontrollen mit Augenmass verstehen wir risikobasierte Kontrollen. Die Kontrollen sind eben dort anzusetzen, wo ein gr\u00f6sseres Risiko zu erwarten ist.
\nWir Gr\u00fcnliberalen werden bei Artikel 31 der Mehrheit folgen und empfehlen Ihnen, dies auch zu tun.
\nZu Artikel 31, der unter dem Abschnittstitel \"Amtliche Kontrolle\" steht. Da lautet mein Antrag, dass ein neuer Absatz 6 festgelegt wird, dass Landwirtschaftsbetriebe, die gewerbenahe T\u00e4tigkeiten im Lebensmittelbereich aus\u00fcben, den gleichen Kontrollen zu unterwerfen sind wie professionelle gewerbliche Betriebe. Damit setze ich mich, dessen bin ich mir absolut bewusst, nat\u00fcrlich bei den Bauern ordentlich in die Nesseln. Sie werden es wahrscheinlich auch am Abstimmungsresultat sehen. Genau das zeigt aber auch, dass in der Praxis ein Ungleichgewicht besteht, dass Betriebe, die im Nebenerwerb Produkte aus tierischer oder pflanzlicher Produktion herstellen oder damit handeln, bei amtlichen Kontrollen nicht gleich behandelt werden wie gewerbliche Unternehmen, die im [PAGE 420] Haupterwerb die gleiche T\u00e4tigkeit aus\u00fcben. Das ist f\u00fcr mich stossend. Das ist ein Problem, das ich seit mehr als einem Jahrzehnt kenne, indem ich im gewerblichen Umfeld t\u00e4tig bin und immer wieder auch in diese Schnittstelle zwischen Landwirtschaft und Gewerbe komme und feststellen muss, dass dort Ungleichgewichte bestehen.
\nIch bin mir bewusst, dass Landwirtschaftsbetriebe auch als Unternehmen bestehen m\u00fcssen und dass sie entsprechend auch in diesen Bestrebungen unterst\u00fctzt werden m\u00fcssen. F\u00f6rdern in diesem Bereich heisst aber nicht, gleichzeitig andere zu diskriminieren. Gewerbliche Unternehmen in diesem Bereich haben Investitionen zu t\u00e4tigen, sie haben Personal anzustellen, sie haben Personal auszubilden, sie stellen Lehrstellen zur Verf\u00fcgung, sie haben diese Vorgaben strikt einzuhalten. Ansonsten drohen ihnen die Deklarationspflichten, \u00fcber die wir heute auch schon gesprochen haben.
\nAmtliche Kontrollen betreffen Infrastrukturen, Betriebsorganisation, Prozessabl\u00e4ufe, das ganze Thema der Nachverfolgbarkeit, K\u00fchlketten, alles auch unter dem Titel der Lebensmittelsicherheit. Dort darf es meiner Meinung nach nicht zwei Ellen geben, mit denen gemessen wird. Herr Bundesrat Berset wird wahrscheinlich auch sagen, dass das Gesetz gleichermassen f\u00fcr alle gilt. Das soll auch so sein. Aber ich m\u00f6chte das mit meinem Minderheitsantrag so im Gesetz festgeschrieben haben, weil die Praxis mich heute etwas anderes lehrt.
\nIch bitte Sie deshalb, meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen.
\nDer Antrag der Mehrheit hat zum Zweck, eine st\u00e4rkere Differenzierung bei den Selbstkontrollmechanismen von grossen und kleinen Unternehmungen einzuf\u00fchren. Diese Differenzierung von grossen und kleinen Unternehmungen ist an und f\u00fcr sich eine sinnvolle Differenzierung, vor allem wenn es darum geht, bez\u00fcglich der Ressourcen, die f\u00fcr die Selbstkontrolle aufgewendet werden m\u00fcssen, zwischen den verschiedenen Betriebsgr\u00f6ssen zu differenzieren.
\nEs ist in der Tat aber so, dass die Betriebsgr\u00f6sse nicht der entscheidende Faktor ist und es durchaus bei einem sehr kleinen Betrieb gr\u00f6ssere Gefahrenpotenziale geben kann und bei einem grossen Betrieb kleinere Gefahrenpotenziale. Ein kleiner Sandwich-H\u00e4ndler oder eine Sushi-Bar k\u00f6nnen vom Betrieb her gr\u00f6ssere Gefahren f\u00fcr den Konsumenten oder die Konsumentin mitbringen als eine grosse Unternehmung, die beispielsweise in grossem Rahmen Hartk\u00e4se produziert. Das heutige Gesetz erm\u00f6glicht bereits eine Differenzierung, aber diese Differenzierung betrifft Betriebe, deren T\u00e4tigkeiten keine besonderen Gefahren beinhalten, zum Beispiel Bergk\u00e4sereien, aber auch kleinere Betriebe, die im Tal arbeiten. Grunds\u00e4tzlich ist der Entwurf des Bundesrates ausreichend, um eine sinnvolle Differenzierung machen zu k\u00f6nnen, indem dies risikoorientiert gemacht wird und nicht systematisch nach Betriebsgr\u00f6sse - noch einmal: Das ist kein entscheidender Faktor.
\nDer Antrag der Minderheit Gilli dr\u00fcckt den Willen des Bundesrates auf eine etwas explizitere Art aus, was m\u00f6glicherweise nicht schlecht ist aufgrund der Diskussionen, welche die sehr allgemeine Formulierung des Bundesrates, die im \u00dcbrigen die heutige Formulierung \u00fcbernimmt, hervorruft. Das ist der Grund, warum Ihnen die Minderheit beantragt, auf den Entwurf der Bundesrates in einer etwas expliziteren Form zur\u00fcckzukommen, statt systematisch nach Betriebsgr\u00f6sse zu differenzieren. Das ist eine Art Rasenm\u00e4hermethode, die mehr Betrieben schaden wird, als es wahrscheinlich vorausgesehen wird.
\nArt. 25
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n... und ihrer Dokumentation. F\u00fcr Kleinstbetriebe sieht er eine erleichterte Selbstkontrolle und eine erleichterte schriftliche Dokumentation vor.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gilli, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Heim, Schenker Silvia, Steiert, van Singer)
\nAbs. 3
\n... und ihrer Dokumentation. F\u00fcr Kleinstbetriebe kann er eine erleichterte Selbstkontrolle und eine erleichterte schriftliche Dokumentation vorsehen.
\n[VS]
\nArt. 26
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n... documentation de l'autocontr\u00f4le. Il pr\u00e9voit un autocontr\u00f4le simplifi\u00e9 et une proc\u00e9dure de documentation \u00e9crite simplifi\u00e9e pour les petites entreprises.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gilli, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Heim, Schenker Silvia, Steiert, van Singer)
\nAl. 3
\n... documentation de l'autocontr\u00f4le. Il peut pr\u00e9voir un autocontr\u00f4le simplifi\u00e9 et une proc\u00e9dure de documentation \u00e9crite simplifi\u00e9e pour les petites entreprises.
\n[VS]
\nArt. 31
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Stahl)
\nAbs. 6
\nLandwirtschaftsbetriebe, die gewerbenahe T\u00e4tigkeiten im Lebensmittelbereich aus\u00fcben, sind den gleichen Kontrollen zu unterwerfen wie professionelle gewerbliche Betriebe.
\n[VS]
\nArt. 31
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Stahl)
\nAl. 6
\nLes exploitations agricoles qui exercent une activit\u00e9 de type artisanal dans le domaine alimentaire sont soumis aux m\u00eames contr\u00f4les que les entreprises artisanales professionnelles.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Wir behandeln diese beiden Artikel gemeinsam. Der Antrag der Minderheit Gilli zu Artikel 26 wird von Herrn Steiert vertreten.
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Bourgeois ... 136 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 20 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nBundesgesetz \u00fcber Lebensmittel und Gebrauchsgegenst\u00e4nde
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les denr\u00e9es alimentaires et les objets usuels
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\n...
\nb. Ergebnisse von Forschungsarbeiten und Erhebungen (Art. 41), soweit diese R\u00fcckschl\u00fcsse ...
\n...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bortoluzzi, Aeschi Thomas, Cassis, de Courten, Frehner, Parmelin, Pezzatti, Schneeberger, Stahl)
\nAbs. 1 Bst. b
\nb. Lebensmittel und Gebrauchsgegenst\u00e4nde, die erwiesenermassen ein Risiko f\u00fcr die Gesundheit mit sich bringen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nAntrag Bourgeois
\nAbs. 2
\nDie zust\u00e4ndigen Bundesbeh\u00f6rden k\u00f6nnen in der \u00d6ffentlichkeit und in den Volksschulen ern\u00e4hrungswissenschaftliche Erkenntnisse von allgemeinem Interesse vermitteln, welche namentlich f\u00fcr die Gesundheitsvorsorge, den Gesundheitsschutz und die nachhaltige Ern\u00e4hrung von Bedeutung sind.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEs ist erwiesen, dass mit der Vermittlung von Wissen in den Kinder- und Jugendjahren das Verhalten eines Menschen f\u00fcr das gesamte Leben beeinflusst werden kann. Die Wissensvermittlung in jungen Jahren ist damit wesentlich wirkungsvoller und effizienter als generell an die \u00d6ffentlichkeit gerichtete Informationskampagnen. Daher sollen die Bundesbeh\u00f6rden auch in den Schulen Erkenntnisse zu Ern\u00e4hrungsaspekten vermitteln k\u00f6nnen. Zudem ist es wichtig, dass die Bundesbeh\u00f6rden nicht nur \u00fcber Aspekte der Gesundheitsvorsorge und des Gesundheitsschutzes informieren, sondern auch \u00fcber Aspekte der nachhaltigen Ern\u00e4hrung. Aspekte der nachhaltigen Ern\u00e4hrung gewinnen vor dem Hintergrund der knappen nat\u00fcrlichen Ressourcen an Bedeutung. Beispielsweise sollen Erkenntnisse \u00fcber die Thematik \"Food waste\" vermittelt werden k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 24
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\n...
\nb. les r\u00e9sultats des \u00e9tudes et des enqu\u00eates (art. 41), lorsque ceux-ci permettent d'identifier les fabricants, les distributeurs ou les produits concern\u00e9s;
\n...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bortoluzzi, Aeschi Thomas, Cassis, de Courten, Frehner, Parmelin, Pezzatti, Schneeberger, Stahl)
\nAl. 1 let. b
\nb. sur les denr\u00e9es alimentaires et les objets usuels qui pr\u00e9sentent manifestement un risque pour la sant\u00e9.
\n[VS]
\nProposition Bourgeois
\nAl. 2
\nLes autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales comp\u00e9tentes peuvent diffuser, aupr\u00e8s du public et des \u00e9coles obligatoires, des connaissances scientifiques d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en mati\u00e8re de nutrition, notamment lorsqu'elles sont utiles \u00e0 la pr\u00e9vention des maladies, \u00e0 la protection de la sant\u00e9 et \u00e0 l'alimentation durable.
\nIn Artikel 24 geht es um die Information der \u00d6ffentlichkeit. Die \u00d6ffentlichkeit soll \u00fcber Lebensmittel, Gebrauchsgegenst\u00e4nde, die ein gesundheitliches Risiko aufweisen, orientiert werden. Dagegen gibt es grunds\u00e4tzlich nat\u00fcrlich nichts einzuwenden, das ist Arbeit der Verwaltung und der Exekutive. Der Bundesrat will aber gem\u00e4ss seinem Entwurf diese Orientierung bei hinreichendem Verdacht vornehmen. Da liegt das Problem dieser Bestimmung, die meines Erachtens so nicht stehengelassen werden sollte. Die Minderheit beantragt Ihnen, auf die Bekanntmachung solcher vermuteter Risiken zu verzichten und sich an erwiesenen Risiken der Gesundheit zu orientieren und die \u00d6ffentlichkeit dar\u00fcber zu orientieren.
\nWir leben ja in einer Zeit, in der eine Zeitung jeden Tag eine Schlagzeile ben\u00f6tigt, um attraktiv zu sein. Da wird aus jeder Kleinigkeit eine Riesengeschichte gemacht, vor allem auch, wenn es nicht einmal etwas mit Gesundheitsgef\u00e4hrdung zu tun hat, sondern weil irgendwo etwas nicht ganz so l\u00e4uft, wie es vorgesehen ist. Es ist ja auch noch interessant, dass diejenigen, die irgendeinen Verdacht hegen und eine Vermutung von sich geben, dann mindestens eine kurze Zeit im Mittelpunkt stehen und interessante Personen sind. Es braucht anschliessend aufwendige Abkl\u00e4rungen, Richtigstellungen, um den sogenannt hinreichenden Verdacht allenfalls wieder aus der Welt zu schaffen. Ein Imageschaden bleibt aber immer f\u00fcr die betroffenen Betriebe oder die betroffenen Organisationen, auch wenn es ihnen gelingt, sich von diesem \"hinreichenden\" Verdacht zu befreien.
\nDarum m\u00f6chte ich Sie bitten, hier im Gesetz Klarheit zu schaffen und darauf hinzuweisen, dass es n\u00f6tig ist, ein erwiesenes Risiko f\u00fcr die Gesundheit als Grundlage f\u00fcr die Information der \u00d6ffentlichkeit beizuziehen. Ich bitte Sie, hier der Minderheit zu folgen.
\nDie BDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit Bortoluzzi aus folgenden Gr\u00fcnden nicht: Wenn eine Gesundheitsbeh\u00f6rde tats\u00e4chlich in einem Fall von m\u00f6glicher Gesundheitsgef\u00e4hrdung warten m\u00f6chte, bis dann irgendwann einmal tats\u00e4chlich die Sch\u00e4digung erwiesen ist, ist die Sache - ein bisschen salopp ausgedr\u00fcckt - gelaufen beziehungsweise sind sehr wahrscheinlich bereits Wochen und Monate vergangen. Man kann es sich nicht leisten, bei der Vermischung von Lebensmitteln warten zu wollen, um herauszufinden, wo tats\u00e4chlich eine Verunreinigung stattgefunden hat, damit man das schriftlich schwarz auf weiss beweisen kann.
\nStellen Sie sich zum Beispiel vor, dass aus Milch, die in Europa zusammengekauft wird, irgendwo ein K\u00e4se fabriziert wird. Dieser K\u00e4se wird f\u00fcr verschiedene Fertigprodukte [PAGE 417] verwendet, welche dann wieder in ganz Europa verteilt werden. Irgendwo stellt sich heraus, dass ein Teil der verwendeten Milch nicht den Gesundheitsanforderungen gen\u00fcgt und tats\u00e4chlich eine Gef\u00e4hrdung bedeutet. Dann muss man, wenn man gen\u00fcgend Indizien hat, reagieren und sagen, dass das Produkt m\u00f6glicherweise gef\u00e4hrdend ist. Man kann nicht warten, bis man diese Warenfl\u00fcsse zur\u00fcckverfolgt hat. Es ist insofern auch ein bisschen eine Frage der Konsequenz. Wenn wir einerseits gegen\u00fcber der totalen R\u00fcckverfolgbarkeit und deren Machbarkeit kritisch sind, k\u00f6nnen wir nicht andererseits fordern, dass man hier tats\u00e4chlich erst reagiert, wenn man alles zur\u00fcckverfolgt hat. Zudem ist sich eine Gesundheitsbeh\u00f6rde sehr wohl bewusst, dass sie mit solchen Informationen zur\u00fcckhaltend umgehen muss, weil das sonst gr\u00f6bste rechtliche und auch finanzielle Folgen haben kann. Daher denke ich, dass diese Informationsm\u00f6glichkeit gegeben sein muss.
\nWir schliessen uns deshalb der Mehrheit an.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Braucht es einen hinreichenden Verdacht, oder muss es erwiesen sein, bis man einschreiten kann? Ich verweise darauf, dass die Formulierung der Mehrheit mit dem hinreichenden Verdacht bereits im heutigen Gesetz so verankert ist. Wenn wir das Gesetz versch\u00e4rfen und ein erwiesenes Risiko vor der Handlung einfordern, dann ist das ein R\u00fcckschritt gegen\u00fcber der heutigen L\u00f6sung. Es ist ja nicht so, dass ein blosser Verdacht gen\u00fcgt, sondern es braucht doch einen hinreichenden Verdacht. Das heisst, er muss erh\u00e4rtet sein. Irgendwelche wilden Anschuldigungen und erste Vermutungen gen\u00fcgen da bei Weitem nicht.
\nKollega Hess Lorenz hat es bereits erw\u00e4hnt: Es braucht sehr viel Zeit, bis ein Verdacht erh\u00e4rtet und erwiesen ist. Als Dozent an einer Fachhochschule kann ich das aus eigener Forschungst\u00e4tigkeit nur best\u00e4tigen. Es gibt viele F\u00e4lle, bei denen es eigentlich von vornherein klar ist, was man sieht. Aber bis es wissenschaftlich erwiesen ist, braucht man sehr viele Studien. Das braucht Zeit. Ich frage Sie: Wer \u00fcbernimmt in dieser Zeitspanne die Verantwortung, die Verantwortung f\u00fcr Gesundheitssch\u00e4den, welche bei sofortigem Handeln eben abgewendet werden k\u00f6nnten? Aus diesen \u00dcberlegungen unterst\u00fctzen wir Gr\u00fcnliberalen die Mehrheit.
\nErlauben Sie mir noch einige Worte zum Einzelantrag Bourgeois, der ebenfalls Artikel 24 Absatz 2 betrifft. Ern\u00e4hrungswissen ist notwendig. Die Kompetenzen der Bev\u00f6lkerung zeigen, dass Informationen notwendig sind, um eigenverantwortliches Handeln auch im Ern\u00e4hrungsbereich einfordern zu k\u00f6nnen. Deshalb ist sicher der Informationsbedarf ausgewiesen, was ja auch bereits im Antrag der Kommission zum Ausdruck kommt.
\nKollege Bourgeois m\u00f6chte nun zus\u00e4tzlich verankern, dass diese Informationen bereits in der Volksschule verbreitet werden k\u00f6nnen. Wir finden das sinnvoll, denn es gilt die alte Erfahrung: \"Was H\u00e4nschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr\" - das gilt selbstverst\u00e4ndlich auch in der weiblichen Form. Es ist auch aus dem Blickwinkel der Integration wichtig, da damit zus\u00e4tzliche Bev\u00f6lkerungsteile mit Migrationshintergrund erreicht werden k\u00f6nnen. Die Sch\u00fclerinnen und Sch\u00fcler tragen das Wissen nach Hause. Wir erreichen die M\u00fctter, die V\u00e4ter so besser, die sonst nur mit sehr aufwendigen Informationskampagnen angegangen werden k\u00f6nnen.
\nDeshalb werden wir Gr\u00fcnliberalen auch dem Einzelantrag Bourgeois zustimmen.
\nIn den Artikeln 23 und 24 geht es darum, den Beh\u00f6rden die M\u00f6glichkeit zu geben, vorsorglich zu handeln. Es geht darum, die Interessen der Konsumentinnen und Konsumenten zu wahren.
\nDer Minderheitsantrag zu Artikel 23 wurde inzwischen zum Gl\u00fcck zur\u00fcckgezogen, ich muss mich dazu also nicht mehr \u00e4ussern.
\nBei Artikel 24 geht es darum, die Sicherheit der Konsumentinnen und Konsumenten zu gew\u00e4hrleisten. Der Unterschied zwischen der Mehrheit und der Minderheit Bortoluzzi besteht in der Frage, ob die Schwelle f\u00fcr die Information der \u00d6ffentlichkeit dann \u00fcberschritten ist, wenn ein hinreichender Verdacht auf ein m\u00f6gliches Gesundheitsrisiko besteht, oder ob zuerst erwiesen werden muss, dass ein Risiko besteht.
\nAls Beispiel wurden in der Kommission die T\u00e4towierfarben genannt. Es gab Hinweise darauf, dass teilweise T\u00e4towierfarben verwendet werden, die ein gesundheitliches Risiko darstellen. Artikel 24 in der Fassung der Mehrheit erlaubt den Beh\u00f6rden, die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber ein solches Risiko zu informieren, auch dann, wenn der Nachweis, dass tats\u00e4chlich ein Risiko besteht, noch nicht erbracht ist. Aufgekl\u00e4rte und informierte Konsumentinnen und Konsumenten haben dann immer noch die M\u00f6glichkeit zu entscheiden, ob sie die Warnung ernst nehmen oder nicht.
\nIch beantrage Ihnen deshalb im Namen der SP-Fraktion, hier in diesem Punkt der Mehrheit zu folgen.
\nZu Artikel 24: Namens der SVP-Fraktion bitte ich Sie, der Minderheit Bortoluzzi zuzustimmen. Es geht dabei einzig darum, dass die \u00d6ffentlichkeit nicht bereits informiert werden muss, wenn ein \"hinreichender Verdacht\" f\u00fcr ein Gesundheitsrisiko besteht, sondern erst, wenn dieses Risiko auch manifest und erwiesen ist. Es ist die Frage des Generalverdachts, die hier gestellt wird und die wir selbstverst\u00e4ndlich mit Nein beantworten m\u00fcssen. Es ist klar, dass die Beh\u00f6rde bei einem Verdacht auf ein Gesundheitsrisiko reagieren muss; das kann sie auch. Aber die Information der \u00d6ffentlichkeit ist ein so weitgehender Schritt, dass es erst der zweite Stiefel sein kann, den wir benutzen. Wenn bereits bei einem Verdacht informiert wird, kann - auch wenn sich der Verdacht dann nicht best\u00e4tigt - f\u00fcr die Betroffenen bereits ein sehr grosser Schaden angerichtet sein, zumal wir in einer Zeit \u00fcberbordender Schlagzeilen und Boulevardismus leben, wo solche Sachen gern ausgeschlachtet werden. Auf einen Verdacht hin k\u00f6nnen s\u00fcffige Geschichten gemacht werden, die dann auch ausgeschlachtet werden. Und die, die darunter zu leiden haben, sind die Betroffenen, nicht diejenigen, die die entsprechenden Schlagzeilen machen.
\nNoch ein Wort zu Absatz 2, zum Antrag Bourgeois: Die Differenz zur Kommission besteht darin, dass ein zus\u00e4tzlicher Passus eingef\u00fcgt werden soll, wonach die zust\u00e4ndigen Bundesbeh\u00f6rden in der \u00d6ffentlichkeit und in den Volksschulen ern\u00e4hrungswirtschaftliche Erkenntnisse von allgemeinem Interesse vermitteln k\u00f6nnen. Das ist nicht Sache des Bundes, das ist Sache der Kantone. Die Volksschulen liegen in der Autonomie und in der Hoheit und im Gestaltungsbereich der Kantone, nicht des Bundes. Das ist der eine Punkt. Der zweite Punkt ist, dass Ern\u00e4hrungsaspekte f\u00fcr mich nicht in den Bereich der Schule fallen, sondern in den Bereich der Eltern. Die Eltern sind f\u00fcr die entsprechende Bildung und Erziehung ihrer Kinder in diesem Bereich verantwortlich. Wir k\u00f6nnen nicht den Lehrern auch noch die Verantwortung f\u00fcr die Ern\u00e4hrung \u00fcbergeben. Es kommt dazu, dass wir bereits verschiedenste Pr\u00e4ventionsprogramme haben, die in diesem Bereich greifen wollen. Ob sie es tats\u00e4chlich tun, werden erst sp\u00e4tere Evaluationen zeigen.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag Bourgeois abzulehnen, weil er den falschen Inhalt am falschen Ort platzieren will.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical est sensible \u00e0 cette probl\u00e9matique des situations d'incertitude autour de la s\u00e9curit\u00e9 des denr\u00e9es alimentaires. Dans ce cas, le doute scientifique doit b\u00e9n\u00e9ficier au consommateur, en particulier \u00e0 sa sant\u00e9. Il n'est pas n\u00e9cessaire d'attendre des cas de maladie ou, pire, des d\u00e9c\u00e8s, pour agir. Il est donc vital que l'ex\u00e9cutif puisse intervenir rapidement, avec les mesures appropri\u00e9es - c'est la juste application du principe de pr\u00e9caution. Aux yeux du groupe lib\u00e9ral-radical, ce principe respecte tant la libert\u00e9 de commerce que la protection de la sant\u00e9 de la population.
\nL'information est le pendant de l'action: le groupe lib\u00e9ral-radical juge que les autorit\u00e9s se doivent d'\u00eatre transparentes en mati\u00e8re de communication. Cette transparence pr\u00e9vaut m\u00eame lorsqu'il ne s'agit que de soup\u00e7ons portant sur les \u00e9ventuels risques pour la sant\u00e9 de certaines denr\u00e9es [PAGE 418] alimentaires. Ainsi, le groupe lib\u00e9ral-radical rejette la proposition de la minorit\u00e9 Bortoluzzi proposant de ne tenir compte que des cas pour lesquels il y a un risque manifeste pour la sant\u00e9. La minorit\u00e9 Bortoluzzi craint que d'un doute \u00e9merge une grande histoire, ceci pour des broutilles. Les r\u00e9serves \u00e9mises par la minorit\u00e9 sont compr\u00e9hensibles: il serait certainement inopportun de cr\u00e9er des vagues de peur inutiles au sein de la population.
\nCependant, voulons-nous attendre une crise majeure avant que les autorit\u00e9s n'informent le public? Devons-nous attendre les premiers dommages pour informer la population? Permettez-moi d'en douter fortement. Le scandale des lasagnes a d\u00e9montr\u00e9 que les gens veulent \u00eatre inform\u00e9s, \u00e0 l'instar de l'article 22, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 selon le principe de pr\u00e9caution. Le groupe lib\u00e9ral-radical se prononce donc clairement en faveur du doute raisonnable et de la responsabilit\u00e9. N'oublions pas de garder la sant\u00e9 des consommateurs en ligne de mire! N'oublions pas non plus que des cas tels que la maladie de la vache folle peuvent toujours survenir. Il faut pouvoir communiquer rapidement, m\u00eame en cas de soup\u00e7on. Le texte du projet permet aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes d'informer le public m\u00eame si le risque n'est pas av\u00e9r\u00e9. Comme nous, les m\u00e9decins, le disons bien: il vaut toujours mieux pr\u00e9venir que gu\u00e9rir.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical est confiant dans l'application de cette disposition par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et par les autorit\u00e9s, et dans le fait que le principe de proportionnalit\u00e9 soit aussi respect\u00e9 dans l'information. Il n'est pas dans l'int\u00e9r\u00eat de celle-ci de crier au loup inutilement.
\nNous vous recommandons donc de rejeter la minorit\u00e9 Bortoluzzi et de suivre l'avis de la majorit\u00e9 de la commission.
\nEncore un mot sur la proposition individuelle Bourgeois qui veut que les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales comp\u00e9tentes puissent informer non seulement le public mais aussi les \u00e9coles obligatoires. Il nous semble qu'il s'agit d'une id\u00e9e tout \u00e0 fait raisonnable, qui d'ailleurs correspond en bonne partie \u00e0 ce qui se fait aujourd'hui dans plusieurs cantons. Nous soutenons donc cette proposition individuelle.
\nSchutzmassnahmen sind die Absicherung der Gesundheitsbeh\u00f6rden, wenn sie trotz Gesetzgebung die Gesundheit von Konsumentinnen und Konsumenten in Gefahr sehen. Jedes seri\u00f6se Risikomanagement kennt ein Vorgehen f\u00fcr den Fall, dass andere Massnahmen nicht greifen oder dass die Situationsanalyse falsch war. Das muss es geben.
\nDie Mehrheit der Kommission hat Artikel 23 nur wenig, aber sinnvoll gegen\u00fcber dem Entwurf des Bundesrates umgeschrieben, indem diejenigen erw\u00e4hnt werden, denen die Schutzmassnahmen gelten. So ist verdeutlicht, was der Fokus ist: Die Konsumentinnen und Konsumenten sollen in jedem Fall, auch im gesetzeskonformen, aber doch gef\u00e4hrlichen Fall gesch\u00fctzt werden. Die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nArtikel 24 befasst sich mit der Information der \u00d6ffentlichkeit, es geht um eine faire Ausgestaltung der Information der \u00d6ffentlichkeit, wie das schon jetzt im Lebensmittelgesetz bei Artikel 43 der Fall ist. Einerseits wollen Konsumentinnen und Konsumenten transparent und fr\u00fch genug informiert werden, wenn ein Produkt im Ausland als gesundheitssch\u00e4digend aus dem Verkehr gezogen wird; sie sollen wissen, ob auch in der Schweiz ein Risiko besteht. Andererseits soll nicht etwas aufgebauscht und skandalisiert werden; es f\u00fchrt zu Haftungsklagen, wenn eine Hysterie ausgel\u00f6st wird, ohne dass hinreichende Verdachtsmomente vorliegen. Es gilt, f\u00fcr die Information der \u00d6ffentlichkeit durch die Beh\u00f6rden einen vern\u00fcnftigen Mittelweg zu finden bzw. zu halten.
\nIn diesem Spannungsfeld ist der Antrag der Minderheit Bortoluzzi zu sehen, der eine \u00fcberfl\u00fcssige Orientierung der \u00d6ffentlichkeit mit dem \"erwiesenermassen\" ausschliessen will. Aber wenn das Risiko erwiesen ist und nicht nur ein hinreichender Verdacht besteht, ist es f\u00fcr die Konsumentinnen und Konsumenten zu sp\u00e4t. Dann sind die Pizzas mit den Erregern schon gegessen und die \u00c4ngste in der Bev\u00f6lkerung genau nicht beseitigt. Im Gegenteil: Wenn es die Gesundheitsbeh\u00f6rde mangels Beweisen unterl\u00e4sst zu kommunizieren, kommt sie erst recht in die Schlagzeilen, und es droht ihr, dass sie die Glaubw\u00fcrdigkeit verliert.
\nMan k\u00f6nnte sich fragen, ab wann, ab welcher Schwere des Verdachts die \u00d6ffentlichkeit informiert wird. Da es aber mit der bisherigen Handhabung keine Probleme gab, weil sich die Beh\u00f6rden des Problems, dass dies auf eine Haftungsfrage hinauslaufen kann, sehr wohl bewusst waren, entf\u00e4llt auch die Notwendigkeit, hier zu korrigieren. Die Praxis zeigt, dass die Handhabung zur\u00fcckhaltend ist. Was als zur\u00fcckhaltend gilt, das ist allerdings Ermessenssache. Bis jetzt wurde diese Ermessenssituation sowohl zur Zufriedenheit der Nahrungsmittelindustrie als auch zur Zufriedenheit der Konsumentinnen und Konsumenten gel\u00f6st, sodass sich der Minderheitsantrag aus Sicht der CVP/EVP-Fraktion er\u00fcbrigt.
\nNoch eine Bemerkung zum Antrag Bourgeois: Das Anliegen, ern\u00e4hrungswissenschaftliche Erkenntnisse von allgemeinem Interesse auch an Volksschulen zu vermitteln, ist zweifellos richtig und wichtig. Die Frage ist aber, wer dies macht. Die Volksschulbildung liegt in der Zust\u00e4ndigkeit der Kantone, und die Bildungsdirektionen, zusammen mit den Gesundheitsdirektionen, nehmen diesen Pr\u00e4ventionsauftrag auch wirklich wahr. Es erstaunt, dass von dieser Seite ein Antrag gestellt wird, mit dem eine Bundesaufgabe geschaffen w\u00fcrde. Wichtig ist aber allzumal, dass es jemand macht.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit, in Absatz 2 jedoch den Antrag Bourgeois.
\nTout d'abord, \u00e0 l'article 24 alin\u00e9a 1, j'aimerais vous inviter \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission qui reprend le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. J'aimerais apporter \u00e0 votre analyse les \u00e9l\u00e9ments suivants.
\nJe ne sais pas si vous vous souvenez du probl\u00e8me que nous avons eu il y a quelques ann\u00e9es lorsqu'il y a eu des soup\u00e7ons qu'un probl\u00e8me grave \u00e9tait li\u00e9 aux concombres de production suisse. En r\u00e9alit\u00e9, les concombres de production suisse n'avaient rien \u00e0 voir avec le probl\u00e8me qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert: c'\u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 un probl\u00e8me li\u00e9 \u00e0 des graines germ\u00e9es qui provenaient d'un autre pays. Eh bien, c'est pr\u00e9cis\u00e9ment gr\u00e2ce \u00e0 la formulation qui est propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 24 alin\u00e9a 1 qu'il a \u00e9t\u00e9 possible de communiquer que ces concombres suisses, pour lesquels nous avions des raisons suffisantes de soup\u00e7onner qu'ils pr\u00e9sentaient un risque, en fait n'en pr\u00e9sentaient aucun. Sans cette formulation, il n'aurait pas \u00e9t\u00e9 possible de communiquer activement et d'informer que les concombres de production suisse ne pr\u00e9sentaient pas de probl\u00e8me. Voil\u00e0 un exemple tr\u00e8s concret tir\u00e9 de l'exp\u00e9rience r\u00e9cente.
\nJ'aimerais en plus ajouter dans ce d\u00e9bat qu'il s'agit pr\u00e9cis\u00e9ment du droit en vigueur, d'une formulation qui permet actuellement d'informer non seulement quand il y a manifestement un risque pour la sant\u00e9, mais aussi lorsqu'il y a un soup\u00e7on, de mani\u00e8re \u00e0 \u00e9viter que ces soup\u00e7ons se d\u00e9veloppent et soient diffus\u00e9s sans qu'on ait la base l\u00e9gale qui permette aux autorit\u00e9s de dire ce qu'il en est v\u00e9ritablement.
\nJe vous invite donc avec cet argument \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nUn mot encore sur la proposition individuelle Bourgeois: elle va dans le sens de ce que souhaite le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Si vous souhaitez adopter cette proposition, c'est pour nous tout \u00e0 fait imaginable.
\nA l'article 24, les auteurs de la proposition de la minorit\u00e9 n'ont manifestement pas remarqu\u00e9 que leur formulation emp\u00eachait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de communiquer de fa\u00e7on efficace. Mais que signifie \"de fa\u00e7on efficace\"? Cela veut dire \u00e0 la fois de ne pas attendre qu'il y ait des cas graves de maladie ou des morts pour communiquer, pour \u00e9mettre un soup\u00e7on, qui permettait au consommateur, en toute connaissance de cause, de ne pas acheter tel produit, et de rassurer la population en cas de soup\u00e7ons infond\u00e9s. [PAGE 419]
\nPour ces raisons \u00e9videntes, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 et \u00e0 maintenir la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nConcernant la proposition Bourgeois, elle n'a pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e en commission mais elle va dans le sens d'une meilleure pr\u00e9vention, donc dans le sens de l'esprit de cette loi.
\nA titre individuel, je vous invite \u00e0 la soutenir.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 55 Stimmen
\nPour ce qui concerne l'article 26, en fait, du point de vue du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la meilleure formulation, la plus \"schlank\", est celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons pris note de la volont\u00e9 du Parlement de modifier cet alin\u00e9a 3. Il y a une majorit\u00e9 et une minorit\u00e9; personne ne soutient plus le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. J'en prends note et m'exprime donc sur la majorit\u00e9 et sur la minorit\u00e9.
\nLe probl\u00e8me que pose cet article est que d\u00e8s que l'on entre dans le d\u00e9tail, ce que fait aussi bien la majorit\u00e9 que la minorit\u00e9, on doit aussi fixer des crit\u00e8res. Et le seul crit\u00e8re que fixe la majorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 3 est le crit\u00e8re de la taille: cela vaut pour \"les petites entreprises\". Mais j'ai entendu plusieurs intervenants soutenir la majorit\u00e9 et dire: \"En fait, ce n'est pas seulement les petites entreprises, ce sont les entreprises similaires ou semblables.\" D'autres diront encore: \"Oui, bien s\u00fbr, il faut tenir compte de la taille des entreprises, mais aussi des produits fabriqu\u00e9s et du risque pour le consommateur.\" Cela a \u00e9t\u00e9 dit aujourd'hui; je partage ce sentiment. Donc, il faudra, si vous adoptez la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, certainement revoir la formulation de mani\u00e8re \u00e0 ne pas tenir compte seulement de la taille, mais aussi d'une certaine mani\u00e8re du risque. La taille n'est pas le seul crit\u00e8re valable que l'on peut s\u00e9rieusement appliquer dans ce genre de situations.
\nPour cette raison, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite plut\u00f4t \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9, parce qu'elle laisse cette marge de manoeuvre en introduisant aussi une composante de risque dans les questions d'autocontr\u00f4le, et si vous deviez malgr\u00e9 tout rejoindre la majorit\u00e9, alors nous nous souviendrions des interpr\u00e9tations qui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es ici et qui montrent bien que la taille ne peut pas \u00eatre le seul crit\u00e8re, mais qu'une certaine composante de risque ou de similarit\u00e9 - ce sont les mots de Monsieur Bortoluzzi - doit aussi d'une mani\u00e8re ou d'une autre entrer en ligne de compte pour permettre que les proc\u00e9dures simplifi\u00e9es soient appliqu\u00e9es l\u00e0 o\u00f9 elles s'av\u00e8rent vraiment raisonnables.
\nJe vous invite donc, avec cette argumentation, \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Gilli.
\nMonsieur de Courten, \u00e0 l'article 31, en r\u00e9alit\u00e9 votre proposition est fond\u00e9e sur une forme de soup\u00e7on que les exploitations agricoles exer\u00e7ant une activit\u00e9 de type artisanal dans le domaine alimentaire ne seraient pas soumises aux m\u00eames r\u00e8gles et aux m\u00eames contr\u00f4les que les entreprises artisanales professionnelles. On sent dans votre proposition que vous soup\u00e7onnez que ces contr\u00f4les soient moins durs pour les exploitations agricoles. De l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce n'est pas le cas: votre proposition est d\u00e9j\u00e0 couverte par l'alin\u00e9a 1. Avec cette argumentation, je dois aussi vous dire que s'il se trouvait une majorit\u00e9 ici pour adopter l'alin\u00e9a 6 que vous proposez, je n'aurais aucun probl\u00e8me avec cela, parce que c'est ce que nous visons pr\u00e9cis\u00e9ment.
\nDie Kommissionsmehrheit lehnt bei Artikel 26 den Minderheitsantrag Gilli ab; der Entscheid fiel mit 13 zu 10 Stimmen. Es ist hier darauf hinzuweisen, dass sowohl die Kommissionsminderheit als auch die Kommissionsmehrheit m\u00f6chten, dass f\u00fcr Kleinstbetriebe eine vern\u00fcnftige, vertretbare Selbstkontrolle stipuliert wird.
\nDie Kommissionsmehrheit ist allerdings der Auffassung, dass eine Formulierung gew\u00e4hlt werden muss, die zwingend ist, denn es geht nicht an, bei den Selbstkontrollen Kleinstbetriebe, beispielsweise kleine L\u00e4den um die Ecke oder eine Alpk\u00e4serei auf dem S\u00e4ntis, mit industriell t\u00e4tigen Lebensmittelherstellern oder mit Grossverteilern zu vergleichen. Es ist zwingend, dass f\u00fcr diese Kleinstbetriebe hier eine L\u00f6sung mit einer erleichterten Selbstkontrolle gefunden werden muss.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen im Namen der Kommissionsmehrheit, den Minderheitsantrag Gilli abzulehnen.
\nBei Artikel 31 lehnt die Kommissionsmehrheit den Minderheitsantrag de Courten ab; der Entscheid fiel mit 16 zu 6 Stimmen bei 2 Enthaltungen. Die Kommissionsmehrheit weist darauf hin - es ist auch vom Bundesrat erw\u00e4hnt worden -, dass in Absatz 1 dieses Artikels festgelegt ist, dass auf jeder Stufe, von der Produktion \u00fcber die Verarbeitung bis zum Vertrieb von Lebensmitteln, Stichprobenkontrollen durchgef\u00fchrt werden. Es ist also nicht so, dass hier die Landwirtschaftsbetriebe ausgeklammert w\u00e4ren.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen, den Minderheitsantrag de Courten abzulehnen.
\nConcernant l'article 26 alin\u00e9a 3, il faut relever que dans toute l'argumentation donn\u00e9e aussi bien par ceux qui ont d\u00e9fendu la majorit\u00e9 que par ceux qui ont d\u00e9fendu la minorit\u00e9, il est bien avanc\u00e9 que s'il faut pr\u00e9voir un autocontr\u00f4le et une proc\u00e9dure de documentation \u00e9crite simplifi\u00e9e pour les petites entreprises, il faut aussi tenir compte de l'activit\u00e9, qui ne doit pas pr\u00e9senter de risques majeurs pour la sant\u00e9.
\nIl est vrai que la formulation de la majorit\u00e9 met davantage l'accent sur la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9voir ce contr\u00f4le, et que celle de la minorit\u00e9 laisse plus ouverte la possibilit\u00e9 de tenir compte d'autres facteurs. Nous pensons que, quel que soit le choix fait par ce conseil, le deuxi\u00e8me conseil devra pr\u00e9ciser les choses.
\nEn ce qui concerne l'article 31 alin\u00e9a 6 propos\u00e9 par la minorit\u00e9 de Courten, il faut relever qu'on ne comprend pas tr\u00e8s bien si les membres de cette minorit\u00e9 craignent que les exploitations agricoles ne soient pas assez contr\u00f4l\u00e9es, ou bien qu'elles soient trop contr\u00f4l\u00e9es. Il n'y a aucune raison de craindre qu'il y ait des exceptions faites pour les exploitations agricoles, dans un sens comme dans l'autre, et l'alin\u00e9a 1 suffit pour r\u00e9pondre au besoin de contr\u00f4le.
\nJe vous demande donc, au nom de la commission, de rejeter la minorit\u00e9 de Courten.
\nArt. 26
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat schliesst sich dem Antrag der Minderheit an.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen
\nArt. 31
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 140 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 29 Stimmen
\nArt. 27-29
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 30
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Gilli, Ingold, Kessler, Rossini, Schenker Silvia, Steiert, van Singer)
\nDie Lebensmittelbetriebe gew\u00e4hren den Konsumentinnen und Konsumenten Einsicht in die Bescheinigung ...
\n[VS] [PAGE 423]
\nAntrag der Minderheit II
\n(de Courten, Aeschi Thomas, Borer, Bortoluzzi, Frehner, Humbel, Parmelin, Schneeberger, Stahl)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 30
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Fehr Jacqueline, Gilli, Ingold, Kessler, Rossini, Schenker Silvia, Steiert, van Singer)
\n... donnent au consommateur le droit de consulter ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(de Courten, Aeschi Thomas, Borer, Bortoluzzi, Frehner, Humbel, Parmelin, Schneeberger, Stahl)
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 33
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n... eine kostenlose amtliche Konformit\u00e4tsbescheinigung, wenn aus der Kontrolle hervorgeht, dass die wesentlichen lebensmittelrechtlichen Anforderungen erf\u00fcllt sind. Der Bundesrat bestimmt, welche Arten von Lebensmittelbetrieben keine amtliche Konformit\u00e4tsbescheinigung erhalten.
\nAbs. 2bis
\nVerf\u00fcgt ein Betrieb \u00fcber keine amtliche Konformit\u00e4tsbescheinigung nach Absatz 2 oder hat er im Anschluss an eine erste Kontrolle keine erhalten, kann er von den zust\u00e4ndigen kantonalen Vollzugsbeh\u00f6rden verlangen, innerhalb von sechs Monaten kontrolliert oder erneut kontrolliert zu werden.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat regelt die Anforderungen, die Lebensmittelbetriebe erf\u00fcllen m\u00fcssen, um die amtliche Konformit\u00e4tsbescheinigung nach Absatz 2 zu erhalten.
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bortoluzzi, de Courten, Frehner, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti, R\u00f6sti, Schneeberger, Stahl)
\nAbs. 2, 2bis, 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 33
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n... un certificat de conformit\u00e9 officiel s'il r\u00e9sulte du contr\u00f4le que les principales exigences de la l\u00e9gislation alimentaire sont respect\u00e9es. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit les types d'entreprises du secteur alimentaire qui ne re\u00e7oivent pas de certification officielle de conformit\u00e9.
\nAl. 2bis
\nLes entreprises qui ne d\u00e9tiennent pas ou n'ont pas obtenu suite \u00e0 un premier contr\u00f4le le certificat de conformit\u00e9 officiel vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2 peuvent exiger des autorit\u00e9s cantonales d'ex\u00e9cution comp\u00e9tentes qu'elles soient contr\u00f4l\u00e9es ou recontr\u00f4l\u00e9es une seconde fois dans un d\u00e9lai de six mois.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les exigences auxquelles doivent r\u00e9pondre les entreprises du secteur alimentaire afin d'obtenir le certificat de conformit\u00e9 officiel vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2.
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bortoluzzi, de Courten, Frehner, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti, R\u00f6sti, Schneeberger, Stahl)
\nAl. 2, 2bis, 3
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Wir f\u00fchren auch hier eine gemeinsame Debatte \u00fcber die beiden Artikel.
\nSie kennen sicher die Affiche bei verschiedenen Restaurants, die besagt: \"Hier essen Sie gut\". Die Frage ist nur, wo isst man sicher - bisher ein streng geh\u00fctetes Geheimnis der Gastronomie. Gammelfleischskandale und Lebensmittelvergiftungen l\u00f6sen jeweils ein starkes Medienecho aus. Leider gibt es dann in gewissen Medien Titel wie \"Gr\u00fcselbeizen\". Diese Titel sind nicht selten zu lesen. Auch wenn es jeweils nur ein paar wenige S\u00fcnder sind, schaden sie der ganzen Branche. Sie bringen die Branche in Verruf. \"Endlich mehr Transparenz!\", freute sich die Presse, als die Kommission beschloss, dass G\u00e4ste das Recht haben sollen, die Ergebnisse der Lebensmittelkontrolle in Restaurants einzusehen. Nur, man stelle sich das ganz konkret vor: Da freut man sich auf ein festliches Nachtessen, die Kerze auf dem Tisch brennt schon, aber bevor Sie das Essen bestellen, verlangen Sie vom Wirt noch den Bericht der letzten Lebensmittelkontrolle. Wenn das kein Appetitt\u00f6ter ist! Ein Stimmungst\u00f6ter ist es alleweil.
\nWas die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, ist ein Prinzip der Schein\u00f6ffentlichkeit. Warum wird die Schweizer Gastronomie hier nicht selber aktiv und kreativ? Wir meinen, die Restaurants sollen unaufgefordert und mit einem gewissen Stolz und Ehrgeiz dazu stehen, dass sie gut sind. D\u00e4nemark macht es vor. Dort zeigen Smileys bei den Lokalen an, beim Nobelrestaurant wie beim Asia-Shop, dass alles picobello ist. Der Kanton Zug macht ebenfalls sehr gute Erfahrungen mit seinem aktiven \u00d6ffentlichkeitsprinzip. Genau das verlangen auch der Kanton Basel-Stadt und die Allianz der Konsumentenschutzorganisationen. Bei den Zuger Restaurants bew\u00e4hrt es sich jedenfalls bestens. Keine Spur vom immer behaupteten \u00f6ffentlichen Pranger. Im Gegenteil! Die Bescheinigung, aufgeh\u00e4ngt und f\u00fcr alle sichtbar gemacht, ist die beste Werbung, fast wie Gault-Millau-Punkte oder Michelin-Sterne. Die kantonale Lebensmittelkontrolle hat festgestellt, dass die Zahl der n\u00f6tigen Beanstandungen stark zur\u00fcckgegangen ist. Warum also wehren sich die Wirte gegen die Transparenz, warum z. B. gegen Smileys im Eingangsbereich oder auf der Men\u00fckarte, einfach, f\u00fcr den Gast gut sichtbar? Da braucht es keine Worte, sondern es ist eben sichtbar.
\nSollte die Lebensmittelkontrolle mal etwas zu beanstanden haben, dann l\u00e4sst sich das ja in kurzer Zeit korrigieren, und das Okay kann wieder offiziell erlangt werden. Die Kommissionsmehrheit will aber in Artikel 30 festlegen, die Lebensmittelbetriebe h\u00e4tten den Konsumenten \"auf Verlangen\" Einsicht zu gew\u00e4hren. Wir beantragen Ihnen, dieses \"auf Verlangen\" zu streichen. Es ist f\u00fcr die G\u00e4ste eine Zumutung, eine fast unh\u00f6flich hohe H\u00fcrde. Viel kundenfreundlicher w\u00e4re es zu schreiben: \"Die Lebensmittelbetriebe gew\u00e4hren den Konsumentinnen und Konsumenten Einsicht in die Bescheinigung ...\" Damit ist es den Lebensmittelbetrieben freigestellt, in welcher Art, in welcher Form sie ihren G\u00e4sten anzeigen wollen, dass sie eben gut sind - ob mit einem Smiley im Aushang oder auf der Men\u00fckarte, oder vielleicht gibt es dazu noch kreativere Ideen.
\nJedenfalls ist jede solche Idee viel freundlicher als diese H\u00fcrde. Wir sind \u00fcberzeugt, dass das aktive und transparente Ausweisen der Sauberkeit und Qualit\u00e4t die beste Werbung f\u00fcr die Branche und den einzelnen Betrieb ist. Wir beantragen Ihnen deshalb, der Minderheit zuzustimmen. Es ist damit der Branche viel mehr gedient, als wenn wir f\u00fcr die Konsumentinnen und Konsumenten eine unzumutbare H\u00fcrde mit dem \"auf Verlangen\" behalten. Ich w\u00fcrde sagen: Das ist fast wie eine Schikane - streichen Sie diese Schikane! [PAGE 424]
\nDie Artikel 30 und 33 lassen sich nicht so leicht auseinanderhalten, darum werden sie jetzt auch gemeinsam behandelt. Es geht, wenn man es deutsch und deutlich sagt, um den mittelalterlichen Prangerartikel in dieser ganzen Vorlage. Wer auch nur im Geringsten die Konformit\u00e4t mit allen gesetzlichen Bestimmungen nicht nachweisen kann, wird an den Pranger gestellt. Egal, wie schwerwiegend, wie fahrl\u00e4ssig, wie vors\u00e4tzlich, wie zuf\u00e4llig das Kontrollergebnis ist, der Pranger ist da. Der Bundesrat will das auf Verlangen, und die Minderheit will es generell und zwingend. Wer keine Konformit\u00e4tsbescheinigung vorweisen kann, steht damit von vornherein unter Generalverdacht; dies auch dann, wenn nicht einmal eine Kontrolle stattgefunden hat, weil der Betrieb sich seit Jahren und Jahrzehnten korrekt verh\u00e4lt.
\nSie als Konsumentinnen und Konsumenten sehen in aller Regel auf den ersten Blick, in welchem Restaurant und in welchem Lebensmittelbetrieb Sie sich entsprechend wohlf\u00fchlen. Ich will auch keine H\u00fcrde, dass ich den Wirt fragen muss, ob er mir jetzt seine Bescheinigung zeigt oder nicht. Ich gehe davon aus, dass ich beurteilen kann, ob dieses Unternehmen gesetzeskonform arbeitet oder nicht. Das ist die richtige Grundhaltung: dass man erkennt, dass die \u00fcberwiegende Mehrheit, die fast ausschliessliche Mehrheit von Betrieben in diesem Land die Lebensmittelvorschriften - hygienem\u00e4ssig, organisatorisch, nachweispflichtig, qualit\u00e4tssichernd - einh\u00e4lt. Der Gegenantrag geht genau vom Gegenteil aus.
\nZiel ist es ja, die Gesetzeskonformit\u00e4t herzustellen. Daf\u00fcr gen\u00fcgt die Kontrolle, der Kontrollbericht an den betroffenen Unternehmer und die Sicherstellung, dass die allenfalls festgestellten M\u00e4ngel innert n\u00fctzlicher Frist auch behoben werden. Das ist das Ziel - und mehr nicht. Daf\u00fcr braucht es keine \u00f6ffentliche Deklaration des Pr\u00fcfungsergebnisses der amtlichen Kontrolle.
\nEin weiterer Aspekt, der mir zu denken gibt, ist, dass man diesen Pranger jetzt ausgerechnet in einem einzelnen Bereich installieren will. Haben wir diesen Pranger in anderen Bereichen der Gesetzeskonformit\u00e4t auch, zum Beispiel bei Verkehrss\u00fcnden? Wollen wir dort auch einen \u00f6ffentlichen Pranger hinstellen? Wollen wir bei Betreibungsvergehen auch einen \u00f6ffentlichen Pranger hinstellen? Beim Strafregister? Bei der \u00c4rzteschaft, die auch gesundheitsrelevante Dienstleistungen erbringt? Wollen wir auch dort, in den Praxen, ein Punktesystem mit Smileys, die zeigen, ob die entsprechenden Kontrollen jeweils eingehalten werden? Wollen wir das im Sozialbereich, wo es auch zulasten der \u00f6ffentlichen Hand geht, damit dort alle gesetzlichen Bestimmungen eingehalten werden? Ich denke nicht, dass die mittelalterliche Prangermentalit\u00e4t heute noch zeitgem\u00e4ss ist. Mir geht es um die Sicherheit. Und die ist sichergestellt, wenn die amtlichen Kontrollen konform durchgef\u00fchrt und wenn M\u00e4ngel innert n\u00fctzlicher Frist entsprechend behoben werden.
\nIch bitte Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nEs ist ja an sich klar: Ein Kontrollergebnis muss dem kontrollierten Betrieb mitgeteilt werden; da \u00e4ndert sich mit meinem Minderheitsantrag nichts: Das steht in Absatz 1, und der soll so stehenbleiben. Das entspricht, wie ich es verstehe, auch der heutigen Gepflogenheit.
\nMan muss meinen Minderheitsantrag zusammen mit dem Antrag der Minderheit II (de Courten) zu Artikel 30 sehen, wonach die Konsumenten Einsicht in diese hier zur Diskussion stehende Konformit\u00e4tsbescheinigung nehmen k\u00f6nnen. In Artikel 33 geht es um das Ausstellen dieser Konformit\u00e4tsbescheinigung. Neu bei der \u00dcbermittlung der Kontrollergebnisse ist, dass man den Kontrollierten eine erg\u00e4nzende Bescheinigung ausstellt. Weil nun eine solche Bescheinigung ausgestellt wird und der Konsument sie einsehen kann, ist es nat\u00fcrlich so, dass diese Bescheinigung eine Art Pranger ist, wenn sie nicht besonders gut ausf\u00e4llt - das kann man tats\u00e4chlich so nennen, wie das Kollege de Courten getan hat. Wie man in der Botschaft nachlesen kann, beabsichtigt der Bundesrat ja, ein System mit Symbolen einzuf\u00fchren. Das erm\u00f6glicht dann den Betrieben, diese Symbole f\u00fcr die Kunden sichtbar zu machen. Da werden Noten verteilt bzw. Punkte vergeben f\u00fcr eine Leistung, die aufgrund der Kontrolle festgestellt wird. Jemand erh\u00e4lt dann vielleicht 9 von 10 Punkten und erh\u00e4lt dann z. B. neun freundliche Smileys und einen traurigen. Das sieht dann relativ gut aus, und diese Bescheinigung kann dann an der Ladent\u00fcre aufgeklebt werden - ich sehe das in etwa so.
\nDa zeigt sich exemplarisch, dass es nicht Sache der Verwaltung und von Kontrolleuren ist, Noten zu verteilen und sich anzumassen, man k\u00f6nne sagen, was gut ist und was weniger gut ist. Ich glaube, gute Verwaltungsarbeit zeichnet sich dadurch aus, dass eine Kontrolle stattfindet und dass auch gesagt wird, was in Ordnung ist und was nicht in Ordnung ist, und das dann korrigiert werden muss. Das ist, meine ich, gute Verwaltungsarbeit. Das, was hier mit dieser Konformit\u00e4tsbescheinigung vorgesehen ist, ist ein St\u00fcck weit Willk\u00fcr: Je nachdem, wie die Kontrolleure es beurteilen, wird eben jemand \u00f6ffentlich an den Pranger gestellt oder hat vielleicht Gl\u00fcck gehabt, weil er den Anspr\u00fcchen gen\u00fcgt.
\nNach Artikel 30 gew\u00e4hren die Betriebe dann den Konsumentinnen und Konsumenten Einblick in diese Bescheinigung. Sie ist also zwingend vorzuweisen. Man kann sie, wie ich gesagt habe, auch an der Ladent\u00fcre aufh\u00e4ngen. Ich m\u00f6chte einfach festhalten: Solche Bescheinigungen k\u00f6nnen aufgrund der stichprobenartigen Kontrollen nie vollst\u00e4ndig und abschliessend sein; das kommt noch dazu. Die Selbstkontrolle wird zwar \u00fcberpr\u00fcft, aber das heisst noch lange nicht, dass \u00fcberhaupt keine M\u00e4ngel da sind. Es ist vielmehr eine Momentaufnahme, die allenfalls sehr gut aussehen kann, die aber vielleicht nicht in allen Teilen den Tatsachen entspricht. Dar\u00fcber soll nun, wie der Bundesrat schreibt, eine Einstufung der Betriebe erfolgen. So, meine ich, geht es nicht.
\nHerr de Courten hat seinen Minderheitsantrag zu Artikel 30 bereits begr\u00fcndet. Artikel 30 und Artikel 33 geh\u00f6ren zusammen. Ich bitte Sie, in Artikel 33 die Abs\u00e4tze 2, 2bis und 3 ersatzlos zu streichen und damit zum Ausdruck zu bringen, dass die heutige Regelung gen\u00fcgt und sie beizubehalten ist.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Wir diskutieren \u00fcber die Konformit\u00e4tsbescheinigung f\u00fcr Lebensmittelbetriebe, f\u00fcr Restaurants.
\nWir Gr\u00fcnliberalen sind \u00fcberzeugt, dass die Konsumentinnen und Konsumenten Einsicht in die Bescheinigung erhalten sollen, und zwar ohne diese speziell verlangen zu m\u00fcssen. Damit ist klar: Wir unterst\u00fctzen bei Artikel 30 den Antrag der Minderheit I (Heim) und lehnen den Antrag der Minderheit II (de Courten) und den Antrag der Kommissionsmehrheit ab.
\nBei Artikel 33, welcher das Verfahren der Konformit\u00e4tsbescheinigung regelt, meinen wir, dass diese Regelung im Interesse der Kontrollierten selber liegt, insbesondere im Interesse von Betrieben, welche nicht auf Anhieb re\u00fcssieren. Es liegt im Interesse der Betriebe, eine Art Rechtsmittel und damit auch Rechtssicherheit zu haben. Das heisst, dass sie, wenn sie der Meinung sind, ein Detail sei etwas schlecht bewertet worden und sie k\u00f6nnten das korrigieren, innert sechs Monaten eine erneute Kontrolle verlangen k\u00f6nnen. In der Regel ist es so - diejenigen, die Milit\u00e4rdienst geleistet haben, kennen das: nach der Inspektion weiss man, wo die M\u00e4ngel, die Probleme sind -, dass man eine zweite Inspektion ohne grosse Probleme besteht. Gerade im Interesse der Kontrollierten empfehle ich Ihnen, bei Artikel 33 dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nDie Erfahrungen im Kanton Zug zeigen auch, dass die Deklaration mit dieser Konformit\u00e4tsbescheinigung machbar ist und dass sie auch von den Konsumentinnen und Konsumenten gesch\u00e4tzt wird. Die Erfahrung zeigt auch, dass im Vollzug keine Mehrkosten anfallen. Auch die Einf\u00fchrungskosten f\u00fcr diesen Kanton sind mit rund 30 000 Franken moderat ausgefallen.
\nDie Betriebe arbeiten mit dieser Konformit\u00e4tsbescheinigung. Sie legen diese beispielsweise bei Offerten f\u00fcr ein Catering bei oder verwenden Sie als Deckblatt in der Men\u00fckarte. Diese M\u00f6glichkeiten wollen wir auch den Unternehmen geben. Damit ist gleichzeitig sichergestellt, dass die Kundinnen [PAGE 425] und Kunden Einsicht erhalten. Die Bescheinigung erm\u00f6glicht es, die Betriebe zu vergleichen, erm\u00f6glicht gewissermassen eine Art Benchmarking. Wir Gr\u00fcnliberalen fordern immer, die Konsumenten und Konsumentinnen seien zu bef\u00e4higen, ihre Eigenverantwortung wahrzunehmen. Wir sind \u00fcberzeugt, dass diese Regelung zur Konformit\u00e4tsbescheinigung einen Beitrag dazu leistet. Das ist die Wirkung, es geht nicht, wie es jetzt von zwei Rednern angesprochen worden ist, um einen \u00f6ffentlichen Pranger. Der w\u00fcrde ganz anders aussehen.
\nIch wiederhole: Bei Artikel 30 unterst\u00fctzen wir die Minderheit I, bei Artikel 33 die Mehrheit.
\nLe certificat de conformit\u00e9 qui fait l'objet de l'article 30 est une plus-value. Ce certificat doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 non pas comme une contrainte, mais comme un \u00e9l\u00e9ment positif qui d\u00e9montre aux consommateurs et aux clients la bonne qualit\u00e9 de l'\u00e9tablissement ou de l'entreprise. Dans l'esprit du temps, les associations professionnelles militent pour des d\u00e9marches de qualit\u00e9. Dans l'esprit de la loi, nous avons travaill\u00e9 pour v\u00e9ritablement renforcer cette dynamique ou plut\u00f4t cette logique de transparence. L'attribution du certificat de conformit\u00e9 est l'aboutissement de ce processus; il ne faut pas s'arr\u00eater \u00e0 une demi-mesure: \u00e0 partir du moment o\u00f9 il y a contr\u00f4le, o\u00f9 il y a r\u00e9sultat positif et o\u00f9 il y a d\u00e9livrance du certificat, c'est-\u00e0-dire \u00e0 partir du moment o\u00f9 les crit\u00e8res sont remplis, l'entreprise a tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 valoriser ce r\u00e9sultat. Donc, j'ai un peu de peine \u00e0 comprendre la position quelque peu dogmatique de ceux qui s'opposent \u00e0 ce certificat de conformit\u00e9, notamment la proposition de la minorit\u00e9 II (de Courten), qui pr\u00e9voit de biffer cet article. Cela me para\u00eet totalement incompr\u00e9hensible vu l'esprit qui guide l'\u00e9laboration de cette nouvelle loi.
\nJe crois que sans certificat, il n'y a pas de transparence. Avec le certificat, il y a effectivement ici deux positions compl\u00e9mentaires: celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui part du principe qu'il faut faire une demande pour consulter le certificat de conformit\u00e9, et la proposition de la minorit\u00e9 I (Heim) qui a le m\u00e9rite d'\u00eatre beaucoup plus claire et coh\u00e9rente avec l'esprit de la loi. A partir du moment o\u00f9 le contr\u00f4le de qualit\u00e9 est r\u00e9ussi, il n'y a pas de raison de cacher le r\u00e9sultat puisqu'il est positif.
\nNotamment, on voit, et c'est le contenu de l'article 33, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut d\u00e9finir des entreprises qui ne re\u00e7oivent pas de certificat de conformit\u00e9. De plus, la commission a abondamment discut\u00e9 de la situation, \u00e9ventuellement de l'\u00e9chec lors du premier contr\u00f4le, et elle a introduit, \u00e0 l'article 33, la possibilit\u00e9 d'un deuxi\u00e8me contr\u00f4le pour permettre aux entreprises de satisfaire aux exigences. Finalement, tout est fait pour que cette dynamique positive serve \u00e0 l'entreprise et ne soit pas consid\u00e9r\u00e9e comme un obstacle.
\nPar cons\u00e9quent, \u00e0 l'article 30, je vous invite \u00e0 adopter la proposition de la minorit\u00e9 I (Heim), qui est beaucoup plus claire et qui est un instrument direct de valorisation de la certification, et \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 II (de Courten), de m\u00eame que celle de la minorit\u00e9 Bortoluzzi \u00e0 l'article 33.
\nZu Artikel 30: Die BDP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 30 den Antrag der Minderheit II (de Courten) auf Streichung. Warum das? Es ist nicht so, wie behauptet wird, dass es dabei um den Schutz vor sogenannten Gr\u00fcselbeizern geht. Es geht nicht darum, irgendwelche Kontrollen abzubauen oder zu schw\u00e4chen. Man muss sich bewusst sein, dass wir, was die Restaurants betrifft, sehr wahrscheinlich auch im Vergleich mit dem Ausland eine sehr gute, sehr hochstehende, qualitativ hervorragende Kontrolle durch die kantonalen Laboratorien, durch die Lebensmittelchemiker, wie man sagt, haben. Ein- oder zweimal, je nachdem, werden diese Betriebe kontrolliert. Wenn der Kontrolleur - das ist auch in Artikel 27 des Lebensmittelgesetzes festgeschrieben - feststellt, dass ein Konsum in einer Gastwirtschaft gesundheitsgef\u00e4hrdend sein k\u00f6nnte, wird dieser Betrieb geschlossen. Sie k\u00f6nnen in der Schweiz getrost davon ausgehen, dass ein Restaurant, wenn es ge\u00f6ffnet ist, die strengen Kontrollen bestanden hat. Sie k\u00f6nnen dort bedenkenlos einkehren. Wenn ein Restaurant geschlossen ist, ist m\u00f6glicherweise etwas nicht in Ordnung; dort gehen Sie logischerweise ohnehin nicht hinein.
\nWenn wir den Antrag der Minderheit I anschauen: Es wurde schon anget\u00f6nt, was da m\u00f6glich w\u00e4re, wie die Einsicht in die Bescheinigung gew\u00e4hrt w\u00fcrde. So wurde von Smileys, von ausl\u00e4ndischen Modellen gesprochen. Es w\u00e4re dann interessant, an den Restaurantt\u00fcren neben den Kochh\u00fcten und den Sternen noch verschiedene Smileys zu sehen. Dazu gibt es nur eines zu sagen: Lassen wir doch auch dort den Markt spielen, zumindest ein bisschen Markt. Wenn jemand, der eine Wirtschaft, einen Gastbetrieb f\u00fchrt, sich einen Marktvorteil verschaffen will, indem er am Eingang oder auf der Speisekarte oder wo auch immer deklariert, dass er sehr gut abgeschnitten hat - voil\u00e0! -, dann wirkt das sehr wahrscheinlich. Das ist niemandem benommen. Es ist einfach ein bisschen simpel, hier eine neue Schraube anzuziehen, nur weil es so praktisch ist. Nur weil die Gastbetriebe eben schon kontrolliert und gepr\u00fcft werden, ist es so einfach, sie diese Resultate auch noch zwangsm\u00e4ssig ver\u00f6ffentlichen zu lassen. Es gibt x andere Bereiche, wo wir das nicht diskutieren. Man k\u00f6nnte dann vielleicht als N\u00e4chstes mit der Idee kommen, dass ein Arzt, der eine Praxis betreibt, deklarieren muss, dass ihm nicht irgendeinmal w\u00e4hrend seiner Assistenzzeit ein Fehler unterlaufen ist.
\nDa sehen wir, wohin das f\u00fchrt und dass es ein bisschen einfach ist, diese Branche, diese Betriebe jetzt einfach noch mit Mehrauflagen zu belasten, nur weil sie eh schon gut kontrolliert sind. Falls bei Artikel 30 der Antrag der Minderheit II (de Courten) nicht von Erfolg gekr\u00f6nt ist, ist die BDP-Fraktion f\u00fcr die Mehrheit, lehnt aber auf jeden Fall die Minderheit I (Heim) ab.
\nWenn Artikel 30 so bestehen bleibt und die Abstimmung \u00fcberlebt, ist es eigentlich nichts als konsequent, dass man dann in Artikel 33, wo es darum geht, dass die Betriebe in einfacher Form eine Konformit\u00e4tsbescheinigung erhalten, ebenfalls der Mehrheit zustimmt. Das ist auch die Empfehlung unserer Fraktion.
\nWenn schon allenfalls beschlossen wird, dass diese Einsicht auf Verlangen zu geschehen hat - es ist eine M\u00f6glichkeit, dass der Gast, bevor er die Speisekarte bestellt, noch sagt: Jetzt h\u00e4tte ich gerne kurz noch die Konformit\u00e4tsbescheinigung gesehen; wenn das jemand will, kann er das -, ist sicherzustellen, dass das dann nicht ein kompliziertes Pr\u00fcfungsprotokoll ist, das der Gast nicht versteht. Es m\u00fcsste vielmehr gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit in Artikel 33 ein relativ einfaches Formular oder eben eine Konformit\u00e4tsbescheinigung in einfacher Form sein, die dann tats\u00e4chlich auch den Zweck erf\u00fcllt, n\u00e4mlich dass der Gast, der sie sich zu Gem\u00fcte f\u00fchren will, sie auch verstehen kann.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 30 entweder der Minderheit II (de Courten) oder der Mehrheit und bei Artikel 33 der Mehrheit zuzustimmen.
\nNous sommes ici \u00e0 un des passages cl\u00e9s de la r\u00e9vision de la loi, \u00e0 savoir le droit d'information du consommateur.
\nLors de la discussion en commission, nous avons essay\u00e9 de faire un tour d'horizon de cette probl\u00e9matique; ceci nous a pris plusieurs heures puisque les int\u00e9r\u00eats en jeu sont diff\u00e9rents et, selon la perspective avec laquelle nous appr\u00e9hendons la r\u00e9alit\u00e9, \u00e9videmment, on peut avoir des positions diff\u00e9rentes.
\nD'un c\u00f4t\u00e9, les consommateurs veulent avoir acc\u00e8s \u00e0 toute l'information disponible, ce qui signifie souvent beaucoup trop d'informations \u00e0 disposition et une difficult\u00e9 \u00e0 saisir ce qui est important et ce qui ne l'est pas. D'un autre c\u00f4t\u00e9, les entreprises veulent pouvoir donner l'information n\u00e9cessaire sans devoir \u00e9laborer des kilos d'information qu'elles doivent d\u00e9livrer au client. Donc la question est de savoir quel est le juste niveau d'information pour les restaurants en particulier et pour les clients qui entrent dans un restaurant.
\nLa commission propose que les \u00e9tablissements re\u00e7oivent gratuitement un certificat de conformit\u00e9 officiel, s'il r\u00e9sulte du contr\u00f4le que les principales exigences de la l\u00e9gislation [PAGE 426] alimentaire sont respect\u00e9es. Les consommateurs pourront exiger de consulter ce document et, en cas de violation des r\u00e8gles de base, l'entreprise aura une seconde une chance dans les six mois. Il s'agit de la formulation qui se trouve dans la version de la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 33 alin\u00e9a 2: c'est le r\u00e9sultat des r\u00e9flexions de votre commission. C'est Madame Moret qui a amen\u00e9 cette discussion dans la commission: j'aimerais lui rendre hommage pour avoir orient\u00e9 la discussion sur ce point.
\nNous sommes d'avis que la version de la majorit\u00e9 de la commission est meilleure que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et, bien s\u00fbr, c'est mieux que de ne rien faire du tout comme le pr\u00e9voit la minorit\u00e9 Bortoluzzi; en effet, cette derni\u00e8re pr\u00e9voit de biffer les alin\u00e9as 2, 2bis et 3 de l'article 33.
\nNous estimons qu'il faut garantir une information aux consommateurs, sans pour autant aller si loin que \u00e7a occasionne des co\u00fbts totalement disproportionn\u00e9s par rapport aux buts. Quand nous entrons dans un restaurant, nous n'avons pas envie d'avoir un menu avec 44 pages d'annexes pour avoir toutes les informations n\u00e9cessaires; nous voulons savoir si le contr\u00f4le du chimiste cantonal a eu lieu oui ou non, et si le r\u00e9sultat \u00e9tait positif ou n\u00e9gatif - pas plus que \u00e7a. On veut simplement aller manger tranquillement, sans avoir \u00e0 craindre d'\u00eatre malade.
\nMais cette information, on aimerait que le client puisse l'avoir, et c'est pour cela que nous vous demandons, au nom du groupe lib\u00e9ral-radical, de suivre la majorit\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2 de l'article 33, et aussi \u00e0 l'article 30: il n'est pas question de donner \u00e0 chaque consommateur cette information, mais - comme le pr\u00e9voit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - au consommateur qui en fait la demande. Celui qui en fait la demande a le droit d'avoir une r\u00e9ponse.
\nAu nom du groupe lib\u00e9ral-radical, je vous remercie de suivre la majorit\u00e9 \u00e0 ces deux articles.
\nDie Betriebe erhalten gem\u00e4ss Artikel 33 kostenlos eine Konformit\u00e4tsbescheinigung. Ich sehe nicht, was an dieser Bestimmung bedrohlich sein soll, liegt es doch im Interesse der Betriebe, dass sie nach einer Kontrolle eine Antwort, eine Konformit\u00e4tsbescheinigung der Kontrollbeh\u00f6rde \u00fcber den Befund der Kontrolle, erhalten.
\nDie CVP/EVP-Fraktion wird daher bei Artikel 33 mehrheitlich der Kommissionsmehrheit folgen.
\nEs ist eine andere Frage, was mit dieser Konformit\u00e4tsbescheinigung geschieht und wer ein Recht auf Einsicht hat. Die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 30 mehrheitlich den Antrag der Minderheit II. Sie will im Gesetz keinen Rechtsanspruch auf Einsicht in die Konformit\u00e4tsbescheinigung f\u00fcr Konsumentinnen und Konsumenten verankern. Die Interpretation einer Konformit\u00e4tsbescheinigung d\u00fcrfte n\u00e4mlich nicht immer unproblematisch sein. Was passiert beispielsweise, wenn sie ein Betrieb nicht sofort oder erst nach einer Nachkontrolle erh\u00e4lt? Was w\u00e4ren die Rechtsfolgen, wenn ein Konsument, eine Konsumentin feststellt, dass es M\u00e4ngel gibt? Beim heutigen Zeitgeist der Skandalisierung von Einzelf\u00e4llen kann bereits ein kleiner formeller Fehler eines Betriebs zu einem Reputationsschaden f\u00fchren, der schwierig wiedergutzumachen ist. Die Durchsetzung von gesetzlichen Vorschriften und Auflagen ist eine Angelegenheit der Beh\u00f6rden und der betroffenen Betriebe. Der Betrieb muss die M\u00f6glichkeit haben, allf\u00e4llige Beanstandungen schnell zu korrigieren, ohne gleich der \u00d6ffentlichkeit ausgesetzt zu sein.
\nFrau Heim hat die Fassung des Bundesrates und der Mehrheit der Kommission als \"Scheintransparenz\" bezeichnet. Als ich ihr zugeh\u00f6rt habe, habe ich fast das Gef\u00fchl bekommen, wir seien gesundheitlichen Risiken ausgesetzt, wenn wir in Restaurants essen gehen. Diesen Eindruck habe ich vor Ort nicht. Was als \"Scheintransparenz\" bezeichnet wird, wird auf der anderen Seite von Lebensmittelbetrieben als \"Prangerartikel\" beurteilt, weil die Angst besteht, sie w\u00e4ren dann der \u00d6ffentlichkeit ausgesetzt. Da stellt sich schon die Frage: Welche Relevanz hat die Transparenz auf das Verhalten der Konsumentinnen und Konsumenten? Haben sie einen Nutzen, einen Gewinn davon?
\nBeim Entscheid \u00fcber die verschiedenen Varianten des Artikels haben wir zwei G\u00fcter gegeneinander abzuw\u00e4gen. Auf der einen Seite ist es der Mehrnutzen f\u00fcr Konsumentinnen und Konsumenten durch die Einsicht in die Bescheinigung, und auf der anderen Seite ist es ein gewisses Risiko f\u00fcr einen Betrieb, ungerechtfertigt und vorschnell an den Pranger gestellt zu werden. Die CVP/EVP-Fraktion gewichtet den Mehrnutzen f\u00fcr Konsumentinnen und Konsumenten weniger stark als den m\u00f6glichen ungerechtfertigten Reputationsverlust, der f\u00fcr Kleinbetriebe existenzgef\u00e4hrdend sein k\u00f6nnte.
\nMehrheitlich wird die CVP/EVP-Fraktion bei Artikel 30 daher die Minderheit II unterst\u00fctzen.
\nPr\u00e4sidentin (Graf Maya, Pr\u00e4sidentin): Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt in Artikel 30 den Antrag der Minderheit II (de Courten).
\nJe commencerai par l'article 30. A cet article, je vous invite \u00e0 adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission et donc le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe serai clair: il s'agit d'avoir de la transparence l\u00e0 o\u00f9 cela est n\u00e9cessaire, d'avoir la possibilit\u00e9 pour celles et ceux qui le souhaitent de s'informer sur le r\u00e9sultat d'une certification de conformit\u00e9, et non pas de vouloir diffuser ces informations de tous c\u00f4t\u00e9s et de noyer les gens avec des informations qu'ils n'ont pas demand\u00e9es.
\nJe dois encore dire une chose qui concerne les articles 30 et 33: aujourd'hui, le syst\u00e8me de notation, tel qu'il \u00e9tait pr\u00e9vu au d\u00e9part dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - cela a encore \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 dans le d\u00e9bat - a disparu. Il ne reste plus qu'un certificat de conformit\u00e9, qui est atteint ou qui ne l'est pas, et qui peut \u00eatre ensuite communiqu\u00e9 aux personnes qui en font la demande.
\nSi j'en viens maintenant aux diff\u00e9rentes options, j'aimerais vous inviter, \u00e0 l'article 30, \u00e0 adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter aussi bien la proposition de la minorit\u00e9 I (Heim) que celle de la minorit\u00e9 II (de Courten).
\nEn ce qui concerne l'article 33, j'aimerais vous inviter \u00e0 adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, dans la mesure o\u00f9, effectivement, si un certificat de conformit\u00e9 existe, s'il est r\u00e9alis\u00e9 - c'est ce que souhaite l'article 33 alin\u00e9a 2 -, c'est aussi en conformit\u00e9 avec la d\u00e9cision que vous prendriez en adoptant la proposition de la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 30.
\nJe vous invite donc, \u00e0 l'article 30, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et \u00e0 l'article 33, je renonce aussi \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour vous inviter \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nZun\u00e4chst zu Artikel 30: Hier handelt es sich um eine neue Rechtsgrundlage f\u00fcr das Recht auf Einsicht in die Bescheinigung der Konformit\u00e4t. In der Kommission wurde der jetzige Antrag der Minderheit I (Heim) mit 15 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt und der Antrag der Minderheit II (de Courten) mit 11 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten.
\nEs handelt sich hier um eine Rechtsgrundlage, die neu geschaffen wird. Sie geht auf mehrere parlamentarische Vorst\u00f6sse im Bundesparlament, aber auch vonseiten der Konsumentenorganisationen in den Kantonen zur\u00fcck. Sie entspricht also einem Bed\u00fcrfnis der Konsumenten.
\nDie Kommissionsmehrheit hat sich dagegen ausgesprochen, dass die zwingende Fassung gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit I (Heim) ins Gesetz aufzunehmen ist, und pl\u00e4diert daf\u00fcr, dass die Formulierung gem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates unterst\u00fctzt wird.
\nIn dem Sinne empfehle ich Ihnen, den Antrag der Minderheit I (Heim) abzulehnen. Ebenso empfehle ich Ihnen, den Antrag der Minderheit II (de Courten) abzulehnen, weil die entsprechenden Bed\u00fcrfnisse vonseiten der Konsumenten ausgewiesen sind. [PAGE 427]
\nZu Artikel 33: Hier wurde der jetzige Antrag der Minderheit Bortoluzzi mit 14 zu 9 Stimmen abgelehnt. Der neue Vorschlag der Verwaltung, der von der Mehrheit der Kommission verlangt worden ist, geht in Artikel 33 Absatz 2 weniger weit als der Entwurf des Bundesrates. Es wird auf dieses Ampelsystem, auf die Benotung der Betriebe verzichtet.
\nIn dem Sinne hat sich die Mehrheit der Kommission daf\u00fcr ausgesprochen, die neue Fassung von Artikel 33 Absatz 2 zu unterst\u00fctzen und den Antrag der Minderheit Bortoluzzi abzulehnen.
\nCes propositions de minorit\u00e9 qui se suivent sont \u00e9tonnantes: elles tendent \u00e0 all\u00e9ger les contr\u00f4les, et quand il y a des contr\u00f4les, \u00e0 ne pas donner d'information au consommateur m\u00eame s'il en fait la demande. Dans la suite des d\u00e9bats, elles tendront \u00e0 all\u00e9ger les amendes lors d'infraction; il manque juste une proposition qui obligerait le contr\u00f4leur \u00e0 avertir le contr\u00f4l\u00e9 quelques semaines \u00e0 l'avance! Ces minorit\u00e9s font fausse route: non seulement elles vont \u00e0 l'encontre de la n\u00e9cessit\u00e9 d'informer correctement les consommateurs qui peuvent faire pression pour obtenir une qualit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e en mati\u00e8re d'hygi\u00e8ne, mais elles ne permettent pas non plus aux entreprises valables de valoriser leur qualit\u00e9.
\nAu nom de la commission, je vous demande donc d'adopter la proposition de la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 33, qui a mis au point un syst\u00e8me de certificat de conformit\u00e9 qui est un bon compromis, qui donne la possibilit\u00e9 d'un rattrapage aux entreprises qui ne sont pas conformes sur tous les points, dans les six mois qui suivent.
\nA l'article 31, je vous demande aussi d'adopter la proposition de la majorit\u00e9 et de soutenir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 33
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 50 Stimmen
\nArt. 30
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 70 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 79 Stimmen
\nArt. 32
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n...
\nb. Streichen
\n[VS]
\nAntrag der sozialdemokratischen Fraktion
\nAbs. 3 Bst. b
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nKann der Bundesrat keine Vorschriften mehr zur Fleischkontrolle von Jagdwild erlassen, w\u00fcrde dies dem bilateralen Landwirtschaftsabkommen mit der EU widersprechen, in welchem sich die Schweiz verpflichtet hat, im Bereich tierischer Lebensmittel \u00e4quivalente Vorschriften wie die EU zu erlassen. Dazu geh\u00f6ren auch Vorschriften betreffend die Fleischuntersuchung von Jagdwild. Damit w\u00fcrde der Zugang der Grossbetriebe zum internationalen Handel gef\u00e4hrdet. Die Streichung aus der Vorlage bedeutet also ein R\u00fcckschritt, w\u00e4hrend ein Beibehalten weder eine finanzielle Mehrbelastung noch einen Mehraufwand hervorruft. Vor allem bedeutet es nicht, dass die Kontrollt\u00e4tigkeit intensiviert wird. Vielmehr wird das bew\u00e4hrte System - eine Kombination von amtlicher Kontrolle mit Selbstkontrolle, mit Schwerpunkt Selbstkontrolle der J\u00e4gerschaft - beibehalten. Der Ersatz der heutigen Stichprobenkontrolle durch eine risikobasierte Fleischkontrolle dient der Lebensmittelsicherheit und dem Vertrauen der Konsumentenschaft. Eine amtliche Fleischuntersuchung soll lediglich dann durchgef\u00fchrt werden, wenn der fachkundige J\u00e4ger Ver\u00e4nderungen am Tier feststellt, das Tier verunfallt ist oder wenn das Fleisch \u00fcber einen Weiterverarbeitungsbetrieb in den Handel gelangen soll. Die Fleischuntersuchung beim erlegten freilebenden Wild ist bereits im geltenden Lebensmittelgesetz insofern geregelt, dass der Bundesrat dabei Ausnahmen von der fl\u00e4chendeckenden Fleischuntersuchung machen kann. Davon hat der Bundesrat Gebrauch gemacht: Die Fleischkontrolle wird nur stichprobenweise durchgef\u00fchrt. Die Lebensmittelsicherheit wird mittels Selbstkontrolle sichergestellt. Diese Vorgehensweise wird in Zusammenarbeit von Veterin\u00e4rdiensten und J\u00e4gerschaft erfolgreich umgesetzt. Verschiedene Kantone machen sich bei uns Parlamentsmitgliedern zurzeit stark f\u00fcr die Beibehaltung der geltenden Regelung, so die Kantone Solothurn, St. Gallen, Basel-Stadt und Z\u00fcrich.
\n[VS]
\nArt. 32
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n...
\nb. Biffer
\n[VS]
\nProposition du groupe socialiste
\nAl. 3 let. b
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nJe vous invite \u00e0 adopter le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en ce qui concerne cette question. La suppression de l'article 32 alin\u00e9a 3 lettre b, comme propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission, aurait pour cons\u00e9quence que, lorsque le chasseur constate des alt\u00e9rations \u00e9videntes sur l'animal abattu ou accident\u00e9 - ce qui repr\u00e9sente un risque sanitaire manifeste -, une inspection officielle des viandes ne pourrait plus \u00eatre exig\u00e9e. C'est donc, par rapport \u00e0 la situation actuelle, par rapport \u00e0 aujourd'hui, une nette p\u00e9joration de la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire.
\nJe vous invite \u00e0 suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans cette affaire.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der SP-Fraktion ... 66 Stimmen
\n