Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 19 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 16 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lombardi Filippo, Pr\u00e4sident): Da wir den Betrag erh\u00f6ht haben, m\u00fcssen wir die Ausgabenbremse erneut l\u00f6sen.
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 24 Stimmen
\nDagegen ... 13 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n[PAGE 168]
\nIch mache Ihnen beliebt, dass Sie bei Ihrem Entscheid in der Erstbehandlung bleiben, der - wie wir wissen - ausserordentlich knapp gewesen ist.
\nIch habe heute bei unserem ersten Traktandum zur Energieforschung schon einmal daran erinnert, dass wir den Gesamthaushalt im Auge behalten m\u00fcssen, dass wir eine Diskussion \u00fcber das KAP, das Konsolidierungs- und Aufgaben\u00fcberpr\u00fcfungspaket 2014, vor uns haben und dass wir eine Schuldenbremsensituation zu respektieren haben. Meiner Ansicht nach gilt dies auch, wenn wir das Landwirtschaftsdossier in dieser heutigen Lesung abschliessen.
\nDie auf uns zukommenden Zeiten sind nicht gesichert. Nachdem ich heute Morgen gesagt habe, Stop-and-go sei nicht erw\u00fcnscht, meine ich, dass wir mit den unver\u00e4nderten Zahlungsrahmen auskommen sollten, obwohl wir zus\u00e4tzliche Subventionstatbest\u00e4nde geschaffen haben. Die Anzahl Betriebe nimmt ja bekanntlich etwas ab, die Effizienz muss etwas gesteigert werden. Mit dem Zahlungsrahmen f\u00fcr Grundlagenverbesserungen wird das Investieren weiterhin erm\u00f6glicht. So gesehen sollten wir, finde ich, die Herausforderung annehmen und miteinander diesen Auftrag erf\u00fcllen, mit den Mitteln, die der Bundesrat im Zahlungsrahmen vorgeschlagen hat. Meiner Ansicht nach ist es, wie in jedem Wirtschaftsbereich, auch hier so: Man hat immer gerne mehr Mittel zur Verf\u00fcgung, aber sie sind einfach nicht beliebig vorhanden.
\nSie haben das letzte Mal knapp, aber richtig entschieden. Ich mache Ihnen beliebt, an diesem Entscheid festzuhalten.
\nNach der ausf\u00fchrlichen Debatte und den definitiv gef\u00e4llten Entscheiden, unter anderem bei den Kernpunkten wie Artikel 77, stehen wir hier und jetzt im Rahmen des Bundesbeschlusses \u00fcber die finanziellen Mittel f\u00fcr die Landwirtschaft in den Jahren 2014-2017 vor dem eigentlichen Tatbeweis. Warum?
\nDie Landwirtschaft hat verfassungsm\u00e4ssig ihren Beitrag zur dezentralen Besiedelung des Landes zu leisten. Um diesem in der Bundesverfassung explizit niedergeschriebenen Auftrag gerecht werden zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen aber konsequenterweise auch die finanziellen Mittel zur Verf\u00fcgung gestellt werden.
\nDie Agrarpolitik 2014-2017 ist als Weiterentwicklung der bisherigen Agrarreformen definiert und fordert somit auch die verst\u00e4rkte Ausrichtung der Landwirtschaft auf den Markt und die St\u00e4rkung ihrer Wettbewerbsf\u00e4higkeit. Die im aktuellen Kontext und als Reaktion auf die Agrarpolitik 2014-2017 nun geforderten Massnahmen sind f\u00fcr die betroffenen Bauernfamilien von nicht geringer Bedeutung; sie sind ihnen zum Teil auch aufgezwungen worden und erfordern in nicht geringem Masse infrastrukturelle Anpassungen. Wir m\u00fcssen ihnen erstens gen\u00fcgend Zeit und Unterst\u00fctzung bieten und ihnen zweitens mit Blick auf die Rechtssicherheit auch die daf\u00fcr n\u00f6tigen Mittel zur Verf\u00fcgung stellen.
\nDie Beitr\u00e4ge f\u00fcr Strukturverbesserungen werden als A-fonds-perdu-Beitr\u00e4ge vor allem im Berg- und bei uns auch im Alpgebiet eingesetzt. Das ist, speziell mit Blick auf die zahlreichen Bauernbetriebe, nicht nur f\u00fcr Appenzell Innerrhoden von enormer Bedeutung. Denn dazu z\u00e4hlen konkret Beitr\u00e4ge an \u00d6konomiegeb\u00e4ude auf den Heimbetrieben und im S\u00f6mmerungsgebiet; dazu z\u00e4hlen Beitr\u00e4ge an Strassenunterhalt, an verschiedene Flurwege und Erschliessungsanlagen, Beitr\u00e4ge aber auch im Bereich der Infrastruktur, so f\u00fcr Anschl\u00fcsse bei Wasser und Elektrizit\u00e4t, und auch Beitr\u00e4ge f\u00fcr entsprechende Wiederinstandstellungen und Anpassungen bei den St\u00e4llen zur Verbesserung des Tierwohls. Dazu kommen schliesslich auch - und das nicht in kleinem Masse - all die Mittel der r\u00fcckzahlbaren Investitionskredite f\u00fcr alle Zonen, f\u00fcr die Bund und Kantone die Gelder gemeinsam bereitstellen.
\nZusammenfassend dient die genannte Aufstockung des Gesamtrahmenkredits um 1,2 Prozent der regionalen Entwicklung, und sie dient vor allem auch der Verbesserung der Lebens- und Arbeitsverh\u00e4ltnisse unserer Bauernfamilien. Das ist mein Anliegen: Die B\u00e4uerinnen und Bauern in unseren Kantonen haben diese Unterst\u00fctzung verdient. Lassen wir nun den verschiedentlich geh\u00f6rten sch\u00f6nen Worten hier im Saal auch die entsprechenden Taten folgen.
\nIch bitte Sie aus all diesen \u00dcberlegungen, der Mehrheit unserer Kommission respektive dem Nationalrat zu folgen und dann vor allem konsequenterweise und ehrlicherweise auch die Ausgabenbremse zu l\u00f6sen.
\nNotre coll\u00e8gue Engler a d\u00e9fendu avec talent les r\u00e9gions de montagne, il faut lui en \u00eatre reconnaissant. A mon sens, malgr\u00e9 tout, il occulte deux \u00e9l\u00e9ments, sur lesquels je souhaiterais m'arr\u00eater.
\nLe premier est que les r\u00e9gions de montagne sont pr\u00e9cis\u00e9ment celles qui b\u00e9n\u00e9ficient de la r\u00e9forme de la politique agricole telle que nous l'avons adopt\u00e9e. Les probl\u00e8mes structurels vont se poser plut\u00f4t dans des r\u00e9gions de collines et dans des r\u00e9gions de basse et de moyenne montagne, notamment dans mon canton. Ce qui fait que sur la question centrale de la prime \u00e0 la vache, nous n'\u00e9tions pas dans le m\u00eame camp.
\nOr quand il s'agit de r\u00e9former et de dessiner les contours de la politique agricole elle-m\u00eame, vous ne pouvez pas d\u00e9fendre une solution qui est extr\u00eamement favorable aux r\u00e9gions de montagne et plut\u00f4t d\u00e9favorable aux r\u00e9gions de collines et du Plateau, et ensuite tirer argument de la r\u00e9forme pour renforcer encore l'aide que vous demandez pour les r\u00e9gions de montagne, cette fois-ci non plus sur le mod\u00e8le de soutien, mais dans le cadre du soutien aux investissements.
\nJe serais heureux si le conseil pouvait prendre en compte ce qu'il a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 dans l'appr\u00e9ciation de cette disposition, \u00e0 savoir un renforcement des moyens mis \u00e0 disposition des paysans des r\u00e9gions de montagne, au d\u00e9triment - il faut le dire comme \u00e7a - des paysans d'autres r\u00e9gions. Nous aurons donc plut\u00f4t, pour les gens que vous d\u00e9fendez, une am\u00e9lioration de la situation par rapport \u00e0 ce qu'elle est dans la situation actuelle. Je crois qu'il faut en tenir compte, y compris quand il s'agit de d\u00e9terminer la hauteur du cr\u00e9dit global. [PAGE 167]
\nLe deuxi\u00e8me point a \u00e9t\u00e9 abord\u00e9 par notre coll\u00e8gue Anita Fetz, mais je souhaite y revenir: c'est la question du montant global du cr\u00e9dit. Il r\u00e9gnait au d\u00e9part de cette r\u00e9forme une sorte de \"paix des braves\" entre les diff\u00e9rents acteurs de la politique agricole, pour consid\u00e9rer que le montant global du cr\u00e9dit ne serait ni augment\u00e9, ni r\u00e9duit.
\nC'est la raison pour laquelle la Commission des finances s'est prononc\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 en faveur de ce projet, tout en signalant qu'il n'\u00e9tait pas question d'augmenter le cr\u00e9dit dans son ensemble. Cette \"paix des braves\", comme je l'appelle, ne vient pas par hasard: elle vient apr\u00e8s que certains milieux - on pense notamment aux milieux \u00e9conomiques - ont tent\u00e9 de faire r\u00e9duire les montants consacr\u00e9s \u00e0 l'agriculture et apr\u00e8s que d'autres milieux ont, eux, tent\u00e9 de les augmenter.
\nJe trouve qu'il y a quelque chose d'un peu choquant \u00e0 venir, au terme du processus l\u00e9gislatif, nous expliquer que les garanties qui \u00e9taient donn\u00e9es lorsqu'on a ouvert la discussion ne valent plus, et qu'aujourd'hui il faudrait accorder 160 millions de francs suppl\u00e9mentaires. D'autant plus que s'y ajoute un article qui pour moi reste difficile \u00e0 admettre, sur la suppression du syst\u00e8me d'appel d'offres pour les importations de viande, qui va engendrer pour la Conf\u00e9d\u00e9ration des pertes de 57 millions de francs par ann\u00e9e.
\nAu final, si nous suivions ici la majorit\u00e9, nous aurions sur les quatre ans des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires de l'ordre de 160 millions de francs et des pertes de plus de 200 millions de francs, donc un delta de 300 millions de francs pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, dans une situation que nous nous accordons tous \u00e0 reconna\u00eetre comme difficile sur le plan de la politique financi\u00e8re. Pour m\u00e9moire, nos commissions vont commencer \u00e0 traiter un programme de consolidation et de r\u00e9examen des t\u00e2ches de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 partir du mois d'avril de cette ann\u00e9e.
\nJ'aurais donc quelque peine \u00e0 revenir sur la promesse qui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e de maintenir le niveau du cr\u00e9dit-cadre \u00e0 son stade initial, si par ailleurs il faut proc\u00e9der \u00e0 des coupes douloureuses - vous avez vu comme moi les r\u00e9actions des cantons dans le domaine des transports publics, dans le domaine de la formation et dans d'autres domaines dans lesquels le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous propose de proc\u00e9der \u00e0 des coupes. La voie de la raison, c'est l'accord qui r\u00e9gnait au d\u00e9part de ces n\u00e9gociations, et \u00e7a n'est pas cette augmentation de 160 millions de francs: pour justifi\u00e9e qu'elle puisse \u00eatre ici ou l\u00e0, elle ne para\u00eet pas responsable au vu de l'\u00e9tat de nos finances.
\nNach meinem Vorredner kann ich es relativ kurz machen. Ich wehre mich f\u00fcr die Berg- und Alpengebiete, wo diese Gelder eben notwendig sind. Denn wenn diese 40 Millionen Franken j\u00e4hrlich nicht genehmigt werden, haben wir grosse Probleme, die geforderten Strukturverbesserungen durchzuziehen oder einigermassen aufrechtzuerhalten. Ich sage Ihnen: Die Bauern m\u00fcssen infrastrukturelle Anpassungen vornehmen, wir machen ja entsprechende Vorschriften. Umsetzen sollte man sie dann nicht k\u00f6nnen?
\nFrau Fetz, Sie haben von asphaltierten Strassen gesprochen - also hallo! Ich muss nat\u00fcrlich schon sagen: Viele w\u00e4ren froh, sie w\u00e4ren erschlossen. Wir haben etliche \"Heimet\" und Alpen noch nicht erschlossen, und da muss noch etwas gehen, wenn man sie bewirtschaften will oder wenn gerade junge Leute noch willens sind, abgelegene Betriebe zu bewirtschaften. Dazu kommen noch die Anpassungen der St\u00e4lle zur Steigerung des Tierwohls. Das ist eine wichtige Sache. Wir verordnen, was ausgef\u00fchrt werden muss, und dazu braucht es in Gottes Namen Geld. Ich bitte Sie dringend darum. Diese Gelder sind gerade f\u00fcr Investitionskredite und Strukturverbesserungen. Das Geld wird nicht einfach irgendwo in die Welt hinaus gegeben f\u00fcr Luxusvarianten. Das ist nicht so, und deshalb bitte ich Sie hier dringend, der Mehrheit zu folgen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen empfehlen, der Mehrheit zu folgen und damit auch dieser massvollen Erh\u00f6hung um 40 Millionen Franken im Jahr zuzustimmen. Die Gewissenhaftigkeit der Finanzkommission in Ehren! Ich glaube, dass es auch die Aufgabe der Finanzkommission ist, immer wieder darauf hinzuweisen, dass das Wachstum an Ausgaben generell keine gute Sache ist, dass man ein Auge darauf haben sollte, das finanzielle Gleichgewicht auch im Rahmen der Landwirtschaft zu bewahren. Es gibt aber gute Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass es richtig ist, in diesem Fall der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nBeim revidierten Gesetz, das wir vor uns haben, stellen wir fest, dass vor allem bez\u00fcglich der Investitionskredite neue Subventionstatbest\u00e4nde geschaffen wurden, und zwar in Artikel 106 und in Artikel 107. Neu werden auch die Erneuerung von Dauerkulturen, gr\u00f6ssere Projekte im Talgebiet - bisher beschr\u00e4nkte sich der Geltungsbereich auf das Berggebiet - und Investitionskredite f\u00fcr gewerbliche Kleinbetriebe im Talgebiet dem Geltungsbereich der Investitionskredite unterstellt. Man hat den Geltungsbereich erweitert, ist aber nicht bereit, mehr Mittel daf\u00fcr zu geben, was zur Folge hat, dass die Mittel f\u00fcr die Bed\u00fcrfnisse, wie sie heute vor allem im Berggebiet vorhanden sind, eingeschr\u00e4nkt werden. Das ist der erste Grund, weshalb es richtig ist, nicht nur neue Subventionstatbest\u00e4nde zu schaffen, sondern auch die Mittel daf\u00fcr entsprechend zu erh\u00f6hen.
\nZweites Argument: Frau Kollegin Fetz hat kritisiert, dass diese Mittel gar nicht oder vor allem nicht den Landwirten zugutek\u00e4men, dass diese Mittel ineffizient eingesetzt w\u00fcrden und unn\u00f6tig seien. Von den zus\u00e4tzlichen 40 Millionen Franken kommen 10 Millionen bei den A-fonds-perdu-Beitr\u00e4gen und 30 Millionen bei den Investitionshilfekrediten dazu. Diese Mittel, vor allem die Investitionskredite, die im Berggebiet f\u00fcr Strukturverbesserungen ben\u00f6tigt werden, aber auch die A-fonds-perdu-Beitr\u00e4ge, kommen nicht ausschliesslich den Landwirten zugute. Diese Feststellung ist richtig. Indirekt profitiert aber der gesamte l\u00e4ndliche Raum davon. Das ist ein gutes Argument, diese Mittel gegen\u00fcber dem heutigen Stand nicht noch zu k\u00fcrzen, sondern mindestens die H\u00f6he der Mittel f\u00fcr die Strukturverbesserungen im Berggebiet und auch f\u00fcr die A-fonds-perdu-Beitr\u00e4ge zu erhalten.
\nAuch wenn das Verfassungsziel, n\u00e4mlich die dezentrale Besiedelung im Land zu erhalten, jetzt in der Landwirtschaftsgesetzgebung kaum mehr zum Ausdruck kommt, ist es nun mal so, dass es die Bauern sind, welche einen massgeblichen Beitrag dazu leisten, die dezentrale Besiedelung vor allem auch im Berggebiet zu erhalten. Insofern w\u00fcrde es in unseren Gebieten nicht verstanden, wenn man jetzt hinginge und diese Mittel k\u00fcrzen w\u00fcrde. Strukturverbesserungen im Berggebiet kommen nicht nur landwirtschaftlichen Hochbauten zugute, wie von Frau Kollegin Fetz kritisiert wurde, sondern auch Projekten des landwirtschaftlichen Tiefbaus. Es wurde richtig gesagt, dass es um Erschliessungsprojekte geht - und da nicht nur um Wegbauten -, die der Allgemeinheit, letztlich auch den Erholungssuchenden und dem Tourismus dienen; man kann ja nichts dagegen einwenden, wenn ein Beitrag mehrere zufriedenstellen kann.
\nDie Hauptzielrichtung dieser Beitr\u00e4ge geht dahin, die Strukturverbesserungen in der Landwirtschaft zu unterst\u00fctzen. Es werden in Zukunft versch\u00e4rfte Anforderungen an die Voraussetzungen zur Vergabe der Investitionskredite und -beitr\u00e4ge gestellt. Damit d\u00fcrfte auch das Anliegen, nur noch Betriebe mit einer guten wirtschaftlichen Perspektive zu unterst\u00fctzen, durchaus erreicht werden. Wie die Erfahrung aus der Vergangenheit gezeigt hat, tragen diese Mittel f\u00fcr Strukturverbesserungen wesentlich zu einer rascheren Anpassung der landwirtschaftlichen Produktion bei. Wir wollen, dass die Landwirtschaft n\u00e4her zum Markt kommt. Also sind wir zu Beginn auch verpflichtet, einen Anschub daf\u00fcr zu leisten.
\nZusammengefasst bitte ich Sie, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen. Sie erinnern sich: Bei der ersten Behandlung gab es hier im Rat beinahe ein Unentschieden in dieser Frage. Ich m\u00f6chte Sie bitten, heute dem Nationalrat und der Mehrheit zu folgen.
\nAls Mitglied der Finanzkommission habe ich mich verpflichtet gef\u00fchlt, einen Antrag auf Festhalten zu stellen, auch wenn es ein Minderheitsantrag ist. Ihre Finanzkommission hat der WAK an ihrer damaligen Sitzung einstimmig beantragt, den Ausgabenplafond in der Agrarvorlage nicht zu erh\u00f6hen, sondern auf der Ebene des Bundesrates zu bleiben - wie gesagt, einstimmig. Sie sind das letzte Mal dem Bundesrat gefolgt und haben den Antrag auf Erh\u00f6hung des Plafonds um 160 Millionen Franken abgelehnt. Ich bitte Sie, bei diesem Entscheid zu bleiben, zumal der Erh\u00f6hung im Nationalrat ganz knapp, mit drei Stimmen mehr, das ist wohl ein Zufallsmehr, zugestimmt worden ist.
\nHier handelt es sich im Wesentlichen um Mittel f\u00fcr Strukturverbesserungen und Investitionskredite. Warum ergibt es aus unserer Sicht keinen Sinn, diese Aufstockung zu machen? Sie ist unn\u00f6tig, sie ist ineffizient, und vor allem aber landet sie in keiner Art und Weise bei den Bauern. Denn was wird haupts\u00e4chlich mit Investitionskrediten finanziert? Die bisherigen Investitionshilfen haben in verschiedenen Bereichen zu \u00dcberkapazit\u00e4ten gef\u00fchrt, beispielsweise beim Angebot von Stallpl\u00e4tzen. Dieses \u00dcberangebot war ein wesentlicher Ausl\u00f6ser f\u00fcr die starke \u00dcberproduktion im Milchbereich, die wir dann wieder mit Steuermitteln abbauen m\u00fcssen. Diese Investitionshilfen gehen unter anderem auch in den Ausbau der Flurstrassen im Alpenraum und f\u00fchren zu h\u00f6chst problematischen Asphaltierungen von Bergwegen. Es ist \u00fcbrigens auch keine Tourismusunterst\u00fctzung, wenn [PAGE 166] Sie die letzten Wege in den Alpen auch noch asphaltieren. Solches wird mit diesen Investitionshilfen finanziert. Die Mehrheit der Landwirte profitiert von diesen Struktur- und Investitionshilfen in keiner Art und Weise. Es ist vor allem die Bau- und Planungsbranche, die von dieser Aufstockung profitiert. So viel zum Inhalt.
\nZur finanzpolitischen Situation: Sie alle werden nicht m\u00fcde zu betonen, dass man die Finanzen des Bundes im Griff haben m\u00fcsse. Wie gesagt hat das in Bezug auf diese Vorlage auch die Finanzkommission einstimmig beschlossen. Die Agrarvorlage ist im Laufe der Debatte, mit den Beschl\u00fcssen, die wir soeben auch noch gefasst haben, um 70 Millionen Franken pro Jahr aufgestockt worden. Jetzt will die Mehrheit nochmals um 160 Millionen Franken aufstocken. Sie m\u00fcssen der Bev\u00f6lkerung erst mal erkl\u00e4ren, warum ausgerechnet um so viel aufgestockt werden soll; diese Gelder werden nicht einmal bei den Bauern landen.
\nIch bitte Sie, bei Ihrem letzten Entscheid zu bleiben und den Bundesrat zu unterst\u00fctzen - so, wie Ihnen das Ihre Finanzkommission einstimmig empfiehlt.
\nDer Nationalrat schl\u00e4gt hier eine Aufstockung um j\u00e4hrlich 40 Millionen Franken vor, also eine Erh\u00f6hung des Zahlungsrahmens f\u00fcr Grundlagenverbesserungen um 160 Millionen Franken. Der St\u00e4nderat hat dieses Vorhaben in der ersten Lesung knapp abgelehnt. Die Kommission beantragt Ihnen nun, dem Beschluss des Nationalrates zuzustimmen, um gen\u00fcgend Mittel bei den Investitionskrediten zur Verf\u00fcgung zu haben.
\nDer Bundesrat hat entschieden, im Zahlungsrahmen j\u00e4hrlich 30 Millionen Franken mehr in die Verk\u00e4sungszulage zu leiten. Zur Kompensation schl\u00e4gt er vor, eine entsprechende K\u00fcrzung der Investitionskredite vorzunehmen. Allerdings besteht bei den Investitionen ein grosser Nachholbedarf, insbesondere wegen der ge\u00e4nderten Tierschutzvorschriften und der mit der Agrarpolitik 2007 er\u00f6ffneten M\u00f6glichkeit, Projekte zur regionalen Entwicklung sowie die periodische Wiederinstandstellung von Infrastrukturen wie z. B. Flurwege zu unterst\u00fctzen. Aus diesen Gr\u00fcnden beschloss der Nationalrat eine Erh\u00f6hung des Zahlungsrahmens f\u00fcr Grundlagenverbesserungen und Sozialmassnahmen um insgesamt 160 Millionen Franken.
\nDie Mehrheit der Kommission schliesst sich hier dem Nationalrat an. Die Minderheit ist insbesondere aus finanzpolitischen \u00dcberlegungen gegen diese Aufstockung, insbesondere auch, weil mit der Wiedereinf\u00fchrung der Inlandleistung und der Ausdehnung der Entsorgungsbeitr\u00e4ge auf Pferde und Gefl\u00fcgel der Bundeshaushalt bereits mit 57 Millionen Franken pro Jahr zus\u00e4tzlich belastet wird - dies gem\u00e4ss den Beschl\u00fcssen unseres Rates und des Nationalrates.
\nDas ist die Ausgangslage. Ich empfehle Ihnen im Namen der Mehrheit der Kommission, diese Aufstockung vorzunehmen. Wir haben uns in verschiedenen Gespr\u00e4chen dar\u00fcber unterhalten. Wir haben gestern auch noch eine Zuschrift der Landwirtschaftsdirektorenkonferenz erhalten; Sie haben das Argumentarium bestimmt auch bei Ihren Akten. Ich verzichte darauf, hier alle Details aufzuf\u00fchren, meines Erachtens sind die \u00dcberlegungen der Landwirtschaftsdirektorenkonferenz aber \u00fcberzeugend.
\nIch empfehle Ihnen, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesbeschluss \u00fcber die finanziellen Mittel f\u00fcr die Landwirtschaft in den Jahren 2014-2017
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur les moyens financiers destin\u00e9s \u00e0 l'agriculture pour les ann\u00e9es 2014-2017
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 1 Bst. a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fetz, Levrat, Recordon, Zanetti)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 1 al. 1 let. a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fetz, Levrat, Recordon, Zanetti)
\nMaintenir
\nIch schliesse mich der Meinung der Kommission an.
\nHier schl\u00e4gt Ihnen die Kommission Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates vor. Ich m\u00f6chte den Sachverhalt zuhanden der Materialien noch kurz kl\u00e4ren.
\nIn verschiedenen Artikeln spricht das heutige b\u00e4uerliche Bodenrecht explizit von Gewerbe und Eigentum. Das Bundesgericht hat entschieden, dass in diesen Anwendungsbereichen bei der Beurteilung, ob ein landwirtschaftliches Gewerbe vorliegt, die f\u00fcr l\u00e4ngere Dauer zugepachteten Grundst\u00fccke nach Artikel 7 Absatz 4 Buchstabe c BGBB nicht ber\u00fccksichtigt werden d\u00fcrfen. Die beiden R\u00e4te sind der Meinung, dass die vom Bundesgericht eingef\u00fchrte Interpretation zu einer uneinheitlichen Definition des Begriffs \"landwirtschaftliches Gewerbe\" f\u00fchrt und letztlich im Widerspruch zur einheitlichen Rechtsordnung steht. Sie haben beschlossen, dass bei der Beurteilung, ob ein landwirtschaftliches Gewerbe vorliegt, neu auch die f\u00fcr l\u00e4ngere Dauer zugepachteten Fl\u00e4chen ber\u00fccksichtigt werden sollen. Der von National- und St\u00e4nderat urspr\u00fcnglich beschlossene Wortlaut - ich erw\u00e4hne ihn explizit: \"Dies gilt auch dort, wo das Gesetz vom Eigentum an einem landwirtschaftlichen Gewerbe spricht\" - ist jedoch sehr offen und stellt keinen klaren Bezug zu den Bestimmungen her, die gemeint sind. Die Redaktionskommission hat daher beantragt, dies mit einem neuen Absatz 4bis zu pr\u00e4zisieren.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen, diesem Antrag der Redaktionskommission zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Altherr ... 30 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 6 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 7 Abs. 4 Bst. c, Abs. 4bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 8 art. 7 al. 4 let. c, al. 4bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie M\u00f6glichkeit zur Unterpacht ist eine wichtige Massnahme zur Verbesserung der Bewirtschaftungsstruktur. Mit dem neuen Absatz 3 wird das erleichtert - das ist der Grund f\u00fcr dessen Aufnahme. Die Pflicht zu einer vorg\u00e4ngigen Information ist nach meiner Einsch\u00e4tzung eine Minimal- und Anstandspflicht. Deshalb bin ich der Ansicht, die Position der Kommission k\u00f6nnte die richtige sein. [PAGE 165]
\nIch habe jetzt auch vom Einzelantrag Altherr Kenntnis genommen. Die Regelung wurde im Nationalrat im Wesentlichen aus zwei Gr\u00fcnden abgelehnt. Erstens wurde kritisiert, dass die Verp\u00e4chter nicht w\u00fcssten, was auf sie zuk\u00e4me. Diese Kritik wird mit der von Ihrem Rat beschlossenen Erg\u00e4nzung entkr\u00e4ftet, wonach - wie soeben gesagt - die P\u00e4chter vorg\u00e4ngig zu informieren sind. Zweitens wurde die Bef\u00fcrchtung ge\u00e4ussert, dass mit der neuen Regelung das gute Verh\u00e4ltnis zwischen Verp\u00e4chter und P\u00e4chter gef\u00e4hrdet w\u00fcrde. Hierzu ist zum einen festzuhalten, dass der Unterp\u00e4chter genauso wie der P\u00e4chter an die Bestimmungen des Pachtgesetzes gebunden ist. Zum anderen haftet der P\u00e4chter gegen\u00fcber dem Verp\u00e4chter auch bei einer Unterpacht.
\nAlso empfehle ich Ihnen, der Kommission zu folgen und bei Ihrer Fassung zu bleiben.
\nDieser Antrag lag der Kommission nicht vor. Die Kommission hat sich mit der Vorlage des Bundesrates besch\u00e4ftigt, also mit dem Absatz, den Sie in der zweiten Spalte auf der Fahne finden. Sie hat dann versucht, mit einer Erg\u00e4nzung eine Abtempierung zu erreichen. Das Anliegen, das Herr Altherr jetzt formuliert, wurde so nicht diskutiert, sondern es ging vor allem um Folgendes: Es kann nicht sein, dass eine Pacht weitergegeben wird, ohne dass informiert wird. Das war die Diskussion in der Kommission.
\nIch denke, Herr Bundesrat Schneider-Ammann m\u00fcsste jetzt noch die \u00dcberlegungen des Bundesrates darlegen, die ihn dazu bewogen haben, diesen Absatz 3 \u00fcberhaupt aufzunehmen. Diese Frage wurde in der Kommission so nicht diskutiert.
\nIch unterst\u00fctze Kollege Altherr; nicht weil ich seine Alp retten will, sondern weil es aufgrund bisheriger Praxis und, wie ich glaube, auch in Zukunft vern\u00fcnftig ist, dass man die Eigent\u00fcmer weiterhin respektieren und sie eigentlich um ihre Bewilligung anfragen muss. Das ist auch die Sicht des Schweizerischen Bauernverbandes. Und wenn dieser als Branchenvertreter diese bisherige Praxis st\u00fctzen m\u00f6chte, dann m\u00f6chte ich auch Sie hier im St\u00e4nderat bitten, dem so zuzustimmen.
\nIch beantrage Ihnen, hier dem Nationalrat zu folgen und diese Differenz zu bereinigen.
\nDer Kommissionssprecher hat bereits gesagt, worum es geht. Ich m\u00f6chte Ihnen ein kleines Beispiel nennen: Ich besitze eine kleine Alp im Obertoggenburg, ich habe diese geerbt. Wir haben seit 45 Jahren denselben P\u00e4chter; urspr\u00fcnglich war es der Vater, heute ist es der Sohn. Jetzt k\u00f6nnte dieser im Rahmen einer Strukturbereinigung sagen, dass er nicht mehr der P\u00e4chter sei, er wohne ein Dorf weiter; er habe in seinem Dorf einen neuen P\u00e4chter gefunden und \u00fcbernehme dessen Parzelle, man tausche also. Das gibt eine reine Information. Ich habe dann meinen 45-j\u00e4hrigen P\u00e4chter nur noch auf dem Papier, die Bewirtschaftung macht ein Unterp\u00e4chter, den ich nicht ausgesucht habe, den ich m\u00f6glicherweise nicht kenne usw.
\nDas muss ja an sich nicht schlecht sein. Aber ich finde es schon etwas fragw\u00fcrdig, wenn man wie die Jungfrau zum Kind zu einem neuen Unterp\u00e4chter kommt. Man darf das dann einfach zur Kenntnis nehmen. Ich finde das nicht nur unanst\u00e4ndig, sondern es zeugt auch von einer Missachtung des Eigentums, und es ist auch juristisch fragw\u00fcrdig. Eine Pacht ist nicht eine Miete, sondern ein P\u00e4chter ist verpflichtet, die Pachtliegenschaft, das Restaurant oder was es dann ist, pers\u00f6nlich zu bewirtschaften. Es entsteht also eine pers\u00f6nliche Rechtsbeziehung zwischen Verp\u00e4chter und P\u00e4chter. Das ist in Artikel 283 des Obligationenrechts allgemein und in Artikel 21a des Bundesgesetzes \u00fcber die landwirtschaftliche Pacht speziell geregelt. Was n\u00fctzen nun aber diese Bestimmungen dem Verp\u00e4chter, wenn der P\u00e4chter frei ist, ohne dessen Zustimmung, ohne dessen Mitwirkung einen Unterp\u00e4chter einzusetzen?
\nZuletzt zwei Vergleiche: Nehmen Sie an, dass der P\u00e4chter eines Berner Restaurants in Thun und der P\u00e4chter eines Thuner Restaurants in Bern wohnt. Die beiden k\u00f6nnten vereinbaren zu tauschen; dann gibt es zwei Pendler weniger zwischen Thun und Bern. Die Restaurantbesitzer w\u00fcrden dann orientiert, und dann w\u00e4re es so. Das geht doch nicht, das kann man sich nicht vorstellen. Sie k\u00f6nnen das gleiche Beispiel mit einem Mechaniker machen. In Arbeitsvertr\u00e4gen gilt ebenfalls die pers\u00f6nliche Arbeitspflicht. Nehmen Sie an, auch hier wird vereinbart, dass man tauscht und wer dann bei welchem Arbeitgeber arbeitet. Das kann man sich nicht vorstellen, das einfach so zu machen.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen, bei der bisherigen, vern\u00fcnftigen L\u00f6sung zu bleiben und sich dem Nationalrat anzuschliessen.
\nDer vom Bundesrat beantragte Absatz 3 sieht vor, dass bei Pachtlandarrondierungen das stillschweigende Einverst\u00e4ndnis des Verp\u00e4chters zur Unterpacht gilt. Dieser Absatz wurde vom Nationalrat letzte Woche zum zweiten Mal abgelehnt, obwohl der St\u00e4nderat in der ersten Lesung beschlossen hatte, dass der Eigent\u00fcmer vorg\u00e4ngig \u00fcber die Unterpacht zu informieren ist, also lediglich eine Informationspflicht vorsah, welche eigentlich, denke ich, mit gesundem Menschenverstand verbunden w\u00e4re.
\nDie Kommission beantragt, am Entscheid des St\u00e4nderates festzuhalten. Damit geben wir den Bewirtschaftern mehr Flexibilit\u00e4t zur Verbesserung ihrer Strukturen, z. B. die M\u00f6glichkeit, gegenseitig Parzellen zu tauschen. Das waren die \u00dcberlegungen in der Kommission. Es gab auch noch weiter gehende \u00dcberlegungen, die wir aber nicht aufgenommen haben.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 20 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag Altherr
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 20 al. 3
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition Altherr
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIch bin mit der Kommission einverstanden.
\nDer St\u00e4nderat hat mit Artikel 187d die Ausarbeitung einer Antibiotika-Strategie bis Ende 2014 beschlossen. Der Nationalrat hat dem zugestimmt, jedoch mit der Erg\u00e4nzung, dass neben den Kantonen auch die Branche in die Erarbeitung einzubeziehen sei. Wir schliessen uns dem an.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 187d Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 187d al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDie Redaktionskommission hat bei der Bereinigung des Gesetzestextes eine mangelhafte \u00dcbersetzung bei den Artikeln 165d und 165f in der franz\u00f6sischen Fassung festgestellt. Der Nationalrat hat die franz\u00f6sische Fassung entsprechend korrigiert. Wir k\u00f6nnen uns dem anschliessen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 165d Abs. 4 Bst. c, Abs. 5 Bst. e; 165f Abs. 4 Bst. b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS] [PAGE 164]
\nArt. 165d al. 4 let. c, al. 5 let. e; 165f al. 4 let. b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIch empfehle Ihnen meinerseits, der Kommission zu folgen. Das Landwirtschaftsgesetz ist der falsche Ort f\u00fcr Investitionshilfen.
\nBei dem vom Nationalrat eingef\u00fcgten Absatz 3 geht es darum, dass der Bund Investitionshilfen an Bauten von Forschungsinstitutionen leisten kann.
\nDer St\u00e4nderat war in der ersten Lesung gegen diesen neuen Subventionstatbestand im Landwirtschaftsgesetz. Die Kommission h\u00e4lt an diesem Entscheid fest, weil man dies nicht \u00fcber das Landwirtschaftsgesetz regeln will und das Risiko besteht, dass die Mittel f\u00fcr andere Investitionen in der Landwirtschaft fehlen.
\nIch empfehle Ihnen also, der Kommission zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 116 Titel, Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 116 titre, al. 3
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nIch bin mit der Kommissionsmeinung einverstanden.
\nBeide R\u00e4te haben bei Artikel 106 Absatz 1 Buchstabe d einen Zusatz beschlossen: Auch die \"Marktanpassung von Spezialkulturen\" und die \"Erneuerung von Dauerkulturen\" sollen mit Investitionskrediten unterst\u00fctzt werden k\u00f6nnen. Diese Erg\u00e4nzung bezog sich jedoch nur auf die Eigent\u00fcmer.
\nDie Kommission beantragt Ihnen, Absatz 2 Buchstabe e zu erg\u00e4nzen, das heisst, die P\u00e4chter den Eigent\u00fcmern gleichzustellen, sodass auch sie profitieren k\u00f6nnen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 106 Abs. 2 Bst. e
\nAntrag der Kommission
\ne. ... der Produktion und Marktanpassung von Spezialkulturen sowie f\u00fcr die Erneuerung von Dauerkulturen, sofern die Bedingungen von Buchstabe c erf\u00fcllt sind.
\n[VS]
\nArt. 106 al. 2 let. e
\nProposition de la commission
\ne. ... la production et l'adaptation au march\u00e9 des cultures sp\u00e9ciales, ainsi que pour le renouvellement des plantes p\u00e9rennes, pour autant que les conditions de la lettre c soient remplies.
\nIch bin mit der Kommission einverstanden.
\nDer Nationalrat f\u00fcgte in Absatz 3 ein, dass bei der Feststellung der Wettbewerbsneutralit\u00e4t neben dem Gewerbe auch die Branchenverb\u00e4nde angeh\u00f6rt werden k\u00f6nnen. Im Gegenzug wurde der vom Bundesrat vorgeschlagene Absatz 3 gestrichen. Der St\u00e4nderat hielt an der Version des Bundesrates fest. Der Nationalrat schl\u00e4gt nun einen Kompromiss vor. Dieser sieht vor, dass man den Branchenverb\u00e4nden ein Anh\u00f6rungsrecht gew\u00e4hrt, aber das Einspracherecht nur beim direkt betroffenen Gewerbebetrieb liegt.
\nDie Kommission beantragt Ihnen Zustimmung.
\nIl presidente (Lombardi Filippo, presidente): La proposta della minoranza II \u00e8 ritirata.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 15 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 89a Abs. 2bis, 3, 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 89a al. 2bis, 3, 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nWir haben von der Verwaltung aus insbesondere dem Nationalrat eine Auslegeordnung mit vier Varianten zur Verf\u00fcgung gestellt. Ich habe meinerseits in der nationalr\u00e4tlichen Debatte zur Kenntnis genommen, dass die st\u00e4nder\u00e4tliche Version, die Version von Herrn St\u00e4nderat Baumann, ohne Sukkurs blieb, weil damit diejenigen besser abgesichert sind, die eigentlich weniger vom Umbau betroffen sind. Es wurde Ihnen eben dargestellt, wie die nationalr\u00e4tliche Diskussion gelaufen ist und zu welchem Ergebnis sie gef\u00fchrt hat. Ich glaube, es macht keinen Sinn, wenn ich das meinerseits wiederhole.
\nWas ich Ihnen aber ausdr\u00fccklich sagen will, ist Folgendes: Ich habe Ihrer Kommission best\u00e4tigt, dass wir die Verordnung so gestalten werden, dass der \u00dcbergang gem\u00e4ss Botschaft stattfinden wird, also \u00fcber acht Jahre, und dass Ende 2017 weiterhin ein Betrag in der Gr\u00f6ssenordnung von 300 Millionen Franken zur Verf\u00fcgung stehen wird. So gesehen ist der bundesr\u00e4tliche Entwurf ein vern\u00fcnftig gef\u00fchrtes und sozialvertr\u00e4gliches Konzept. Deshalb habe ich es gut verstanden, dass sich der Nationalrat diesem Konzept letztlich einstimmig angeschlossen hat.
\nFalls Sie dem Bundesrat nicht folgen wollen, h\u00e4tte ich jetzt gerne gesagt: Folgen Sie dem Antrag der Minderheit II (Freitag). Doch jetzt bleibt Ihnen fast nur noch die bundesr\u00e4tliche Version. (Heiterkeit)
\nDer Nationalrat hat Absatz 1 in dem Sinne erg\u00e4nzt, dass das Ziel einer angemessenen Versorgung mit Nutztierfutter explizit verankert wird. Der St\u00e4nderat hat sich in der ersten Lesung gegen diese Erg\u00e4nzung ausgesprochen. Die Mehrheit der Kommission h\u00e4lt daran fest, unter anderem, weil bef\u00fcrchtet wird, dass diese Gelder sonst f\u00fcr andere Massnahmen fehlen. Es geht darum, welches Finanzierungsgef\u00e4ss dann allenfalls tangiert w\u00e4re. Die Minderheit beantragt Ihnen in diesem Punkt Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 21 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 15 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nArt. 54 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00f6hn, Baumann, Germann, Recordon)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 54 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00f6hn, Baumann, Germann, Recordon)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIch habe meinerseits volle Sympathie f\u00fcr die Freibergerzucht. Ich bitte Sie aber, dem Nationalrat zu folgen. Der Nationalrat hat mit 121 zu 54 Stimmen auf das Regime der Inlandleistung verzichtet. Ihre Kommission hat mit 10 zu 2 Stimmen die gleiche Haltung vertreten.
\nDas Regime der Inlandleistung st\u00fctzte einfach ein paar wenige grosse Pferdeh\u00e4ndler, aber die Freibergerzucht st\u00fctzte es nicht. Es wurde von Frau St\u00e4nder\u00e4tin Fetz gesagt, dass wir die Freibergerzucht st\u00fctzen, und zwar grosso modo mit 3 Millionen Franken pro Jahr und dann noch mit rund 6 Millionen Franken f\u00fcr das Gest\u00fct. Das ist das, was die Freibergerzucht vom Bund erwarten kann, was sie vom Bund erwarten darf. Das Regime der Inlandleistung w\u00fcrde nur den Markt f\u00fcr die Pferdeliebhaber und f\u00fcr die Pferdeprofis verengen. Mit diesem Regime w\u00fcrde eine unrealistische B\u00fcrokratie aufgezogen.
\nIch bitte Sie also, davon Abstand zu nehmen. Die Inlandleistung kann nicht das Rezept sein. Wir haben dies in der Kommission ausf\u00fchrlichst diskutiert, wir haben es bei der ersten Lesung auch schon hier im Rat sehr ausf\u00fchrlich diskutiert. Der Nationalrat hat sich eindeutig positioniert, Ihre Kommission hat sich auch positioniert. Ich bitte Sie, sich gleichermassen zu positionieren.
\nLa minorit\u00e9 Recordon \u00e0 l'article 53 est absolument justifi\u00e9e et m\u00e9rite qu'on lui renouvelle notre soutien. En effet, le principe consistant \u00e0 lier la moiti\u00e9 des contingents d'importation de chevaux aux achats de chevaux issus de l'\u00e9levage suisse a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 par notre conseil en d\u00e9cembre dernier. Pourquoi d\u00e8s lors revenir sur ce principe qui vise \u00e0 sauvegarder l'\u00e9levage chevalin indig\u00e8ne?
\nLe texte adopt\u00e9 par notre conseil laisse le soin au gouvernement de d\u00e9cider de la mani\u00e8re d'attribuer ce solde, la version du Conseil national pr\u00e9voyant au d\u00e9part comme seule possibilit\u00e9 la mise aux ench\u00e8res du solde contingentaire. Notre version offre ainsi de la souplesse dans la mani\u00e8re d'attribuer le solde des contingents. Or, le Conseil national a profit\u00e9 de cette l\u00e9g\u00e8re divergence pour revenir sur sa d\u00e9cision, sous la pression des importateurs de chevaux.
\nAu final, la mauvaise foi des opposants \u00e0 cet article a fait basculer la majorit\u00e9. Que n'a-t-il pas fallu entendre la semaine derni\u00e8re \u00e0 la tribune du Conseil national, r\u00e9p\u00e9t\u00e9 aujourd'hui par Madame Fetz! Comment peut-on affirmer que le nouveau syst\u00e8me conduirait davantage de poulains \u00e0 la boucherie? Au contraire, l'article 53 serait la r\u00e9ponse pour r\u00e9duire le nombre de poulains actuellement men\u00e9s \u00e0 l'abattoir du fait d'un march\u00e9 satur\u00e9 par des importations \u00e0 des prix d\u00e9fiant toute concurrence et issues de modes de production parfois discutables.
\nLa modification du syst\u00e8me d'importation telle que demand\u00e9e serait tout \u00e0 l'avantage de l'\u00e9levage suisse. Contrairement \u00e0 ce qui a pu \u00eatre dit, en renfor\u00e7ant la position des chevaux suisses sur le march\u00e9, on aura nettement moins de jeunes chevaux qui seront abattus, car il deviendra plus facile de les vendre \u00e0 l'\u00e2ge adulte.
\nLes importateurs qui combattent cette mesure devront \u00e0 nouveau s'int\u00e9resser aux produits de l'\u00e9levage suisse, toutes races confondues. L'\u00e9levage du demi-sang a encore diminu\u00e9 de plus de 10 pour cent l'ann\u00e9e derni\u00e8re, alors que les effectifs globaux de chevaux sont \u00e0 la hausse. La mesure propos\u00e9e poursuit le m\u00eame but que l'article 48 alin\u00e9a 2bis relatif \u00e0 la viande, que notre conseil a modifi\u00e9 et que le Conseil national a finalement adopt\u00e9 - deux poids, deux mesures.
\nL'article 53 vise \u00e0 maintenir le savoir-faire des \u00e9leveurs et valorise ceux-ci en contribuant \u00e0 la cr\u00e9ation d'emplois. En effet - je crois qu'il faut le rappeler ici - l'\u00e9levage suisse offre des produits qui r\u00e9pondent aux attentes des cavaliers et [PAGE 158] particuli\u00e8rement des cavali\u00e8res. Nos races phares, le demi-sang, en tant que cheval de sport, et le Franches-Montagnes, sont bien positionn\u00e9es et \u00e0 m\u00eame de satisfaire les attentes les plus exigeantes de la client\u00e8le. J'insiste sur le fait que l'article 53 n'oblige pas n\u00e9cessairement \u00e0 acheter un cheval suisse pour pouvoir importer, dans le cas de particuliers, ce qui \u00e9tait le cas auparavant. En effet, dans l'ancien syst\u00e8me, chaque importation impliquait de devoir acqu\u00e9rir un cheval. Avec la formule propos\u00e9e aujourd'hui, on continuera d'importer la moiti\u00e9 des chevaux sans nouvelle contrainte. La correction du syst\u00e8me s'impose n\u00e9anmoins pour assurer le maintien de comp\u00e9tences dans notre pays.
\nLes opposants ont focalis\u00e9 le d\u00e9bat \u00e0 l'article 53 sur la race Franches-Montagnes et les soutiens qui lui sont allou\u00e9s. Vu l'\u00e9volution des effectifs, force est de constater que ces soutiens ne sont pas suffisants et que l'adaptation des conditions-cadres du march\u00e9 s'av\u00e8re prioritaire. Cela \u00e9tant, l'article 53 ne sert pas exclusivement les int\u00e9r\u00eats de la race Franches-Montagnes, mais concerne bien l'ensemble de l'\u00e9levage chevalin indig\u00e8ne, toutes races confondues. On peut m\u00eame affirmer que les autres races \u00e9lev\u00e9es en Suisse profiteront encore davantage de cet amendement, comme le demi-sang suisse, qui a connu une chute du nombre de naissances de 50 pour cent ces 15 derni\u00e8res ann\u00e9es, sous la pression des importations - rappelons ici que la taxe \u00e0 l'importation est de 120 francs. Nos deux conseils ont accept\u00e9 de redonner du poids \u00e0 la prestation en faveur de la production indig\u00e8ne dans le domaine de la viande. Il est n\u00e9cessaire d'en faire autant non seulement pour la race des chevaux Franches-Montagnes, aujourd'hui menac\u00e9e comme je l'ai dit, mais pour l'ensemble de l'\u00e9levage chevalin indig\u00e8ne.
\nLe scandale des lasagnes de boeuf \u00e0 la viande de cheval a mis en \u00e9vidence les conditions de d\u00e9tention d\u00e9plorables dans certains pays, alors que l'\u00e9levage suisse respecte les normes les plus s\u00e9v\u00e8res en faveur du bien-\u00eatre animal. Certes on abat des poulains \u00e0 l'\u00e2ge de six mois: il s'agit d'une mesure de s\u00e9lection qui existe depuis toujours et qui permet par ailleurs de r\u00e9pondre de fa\u00e7on minime \u00e0 la demande des consommateurs suisses - on consomme \u00e0 l'heure actuelle plus de 5000 tonnes de cheval par ann\u00e9e dans ce pays, viande par ailleurs tr\u00e8s saine - qui plus est en respectant la dignit\u00e9 de l'animal.
\nLa population s'\u00e9meut, et on le comprend, des images film\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger, mais encore une fois: si les conditions suisses \u00e9taient appliqu\u00e9es dans ces pays, ces images n'existeraient pas. Par ailleurs, il est certain que le nombre de poulains abattus diminuera si les chevaux adultes trouvent plus facilement preneurs en Suisse.
\nEnfin, pour comprendre le retournement du Conseil national, il faut sans doute voir que les enjeux pour les importateurs sont importants et que leurs marges seraient mises sous pression avec un tel syst\u00e8me. En effet, s'il est tr\u00e8s difficile pour un acheteur suisse de conna\u00eetre le prix d'un cheval pay\u00e9 \u00e0 un \u00e9leveur \u00e9tranger, il en va tout autrement pour un cheval \u00e9lev\u00e9 dans un petit pays comme la Suisse. Cette transparence a sans doute contribu\u00e9 \u00e0 la forte lev\u00e9e de boucliers de la part des milieux \u00e9questres qui importent ou d\u00e9pendent des chevaux import\u00e9s.
\nRappelons en passant que ceux-ci ne repr\u00e9sentent n\u00e9anmoins que 3,6 pour cent des naissances, alors que la F\u00e9d\u00e9ration suisse d'\u00e9levage du cheval de la race des Franches-Montagnes et la F\u00e9d\u00e9ration d'\u00e9levage du cheval de sport CH totalisent \u00e0 elles deux 83,1 pour cent des naissances.
\nNe c\u00e9dons donc pas aux pressions des importateurs, qui continueront \u00e0 avoir des marges confortables. Confirmons notre signal fort en faveur de notre \u00e9levage chevalin, en soutenant la minorit\u00e9 Recordon \u00e0 l'article 53, ceci dans l'int\u00e9r\u00eat du bien-\u00eatre animal, du savoir-faire de nos \u00e9leveurs qui se donnent une peine \u00e9norme pour des produits de qualit\u00e9, ainsi que de la valeur ajout\u00e9e que l'on peut g\u00e9n\u00e9rer dans notre pays.
\nDer Bund unterst\u00fctzt die Freibergerrasse heute schon mit 3 Millionen Franken j\u00e4hrlich. Er zahlt dem Zuchtverband 400 Franken pro Fohlen. Damit wird unkontrollierte Mehrproduktion gef\u00f6rdert, die man nicht f\u00fcr die Z\u00fcchtung und Generhaltung, wie mein Kollege gesagt hat, braucht. Viele Fohlen k\u00f6nnen nicht als Reit- und Zuchtpferde eingesetzt werden, sondern sie landen dann, sozusagen \u00fcberz\u00e4hlig, irgendwo in Osteuropa unter miesesten Bedingungen auf einer Schlachtbank und kehren dann schlimmstenfalls wieder zur\u00fcck als Reste in einer Lasagne. Das betrifft 700 bis 1000 Fohlen pro Jahr. Wenn man jetzt noch das Importkontingent dazunimmt, dann versch\u00e4rft sich das einfach.
\nIch glaube nicht - das m\u00f6chte ich meinen Kollegen aus dem Jura ans Herz legen, die das letzte Mal daf\u00fcr gesorgt haben, dass diese Bestimmung aufgenommen wurde -, dass man das f\u00fcr die Z\u00fcchtung oder f\u00fcr Sportpferde braucht. Ich kann Ihnen sagen, wenn es sich bei den Leuten herumspricht, dass man Freiberger Pferde z\u00fcchtet und die Fohlen dann auf die Schlachtbank f\u00fchrt, dann wird das Image der Z\u00fcchter der Freiberger und insbesondere auch das Image der Rasse massiv leiden, und das d\u00fcrfte sich dann als veritables Problem darstellen.
\nMan kann das emotional finden, wie mein gesch\u00e4tzter Kollege gesagt hat. Aber immerhin, es sind vor allem auch die st\u00e4dtischen Leute, die diese Sport- und Zuchtpferde nutzen wollen. Wir finden es auch sehr gut, dass das unterst\u00fctzt wird, immerhin mit 3 Millionen Franken pro Jahr. Aber es gibt keinen Grund, Fohlen auf Vorrat zu z\u00fcchten, um sie nachher zu schlachten. Dagegen wehre ich mich, und deshalb bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und die Zuchtunterst\u00fctzung so, wie der Bundesrat sie heute schon macht, stehenzulassen. Das gen\u00fcgt n\u00e4mlich weitgehend.
\nIl me semble que la d\u00e9cision que nous avons prise en premi\u00e8re lecture est mesur\u00e9e. Il ne s'agit pas, comme certains pourraient l'imaginer, d'une d\u00e9cision \u00e0 caract\u00e8re protectionniste. La protection des chevaux n\u00e9s et \u00e9lev\u00e9s en Suisse est une t\u00e2che qui nous incombe non pas par respect de je ne sais quel esprit pass\u00e9iste ni de quelque go\u00fbt un peu \u00e9motionnel pour la race chevaline, mais elle nous incombe en vertu de conventions internationales. Nous devons assurer la p\u00e9rennit\u00e9 essentiellement de la race des chevaux Franches-Montagnes et garantir \u00e9galement la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique suffisante de cette race pour qu'elle puisse durer et se d\u00e9velopper convenablement. C'est donc une t\u00e2che tout \u00e0 fait importante au point de vue de la biodiversit\u00e9 que nous devons accomplir.
\nSi nous laissons la situation \u00e9voluer de fa\u00e7on totalement libre, cela aura pour cons\u00e9quence que tr\u00e8s probablement, pour des questions de co\u00fbts tenant au prix des chevaux venant de l'\u00e9tranger, nous verrons cette race se faire progressivement \u00e9vincer. C'est \u00e0 peine s'il est besoin de vous rappeler ce qui est apparu tr\u00e8s clairement \u00e0 l'occasion de la crise de ce qu'on pourrait appeler les \"lasagnes de cheval\": les chevaux produits notamment dans les pays de l'Est sont brad\u00e9s pour toutes sortes de raisons - plus ou moins idiotes d'ailleurs -, comme l'interdiction de circuler sur les routes ou je ne sais quel autre motif. Il y a en effet vraiment une pression du march\u00e9 tout \u00e0 fait malvenue - et qui a des cons\u00e9quences graves - qui se manifeste non seulement dans le domaine alimentaire, mais aussi de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale probablement sur le prix des chevaux.
\nDonc je crois que la d\u00e9cision que nous avons prise en premi\u00e8re lecture, qui corrigeait tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement celle du Conseil national, est suffisamment mesur\u00e9e et suffisamment n\u00e9cessaire pour que nous la maintenions, m\u00eame si le Conseil national, lui, a chang\u00e9 d'avis.
\nDer St\u00e4nderat beschloss in der ersten Lesung, die Verteilung der Importkontingente f\u00fcr Pferde zu 50 Prozent an die K\u00e4ufe von im Inland gez\u00fcchteten Pferden zu kn\u00fcpfen. Der Nationalrat hat dies abgelehnt. Die Mehrheit der Kommission stimmt dem Beschluss des Nationalrates zu. Wir schliessen uns hier also dem Nationalrat an. Ausschlaggebend ist, dass die Freibergerzucht im Inland \u00fcber das Nationalgest\u00fct und die Zuchtbeitr\u00e4ge bereits gezielt unterst\u00fctzt wird. Die Minderheit sieht das anders und beantragt Festhalten.
\nArt. 37 Abs. 6 - Art. 37 al. 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 33 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Eberle ... 9 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 53
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Recordon, Germann)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 53
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Recordon, Germann)
\nMaintenir
\nIch bitte Sie, den Antrag der Kommission zu unterst\u00fctzen. Wir brauchen eine konsistente und zukunftsgerichtete L\u00f6sung. Wir brauchen eindeutige Normen. Sie k\u00f6nnen nicht Artikel 36b und Artikel 37 stehenlassen, sonst haben Sie bei Artikel 37 die Branche und bei Artikel 36b den Staat in die Pflicht genommen, und jeder wartet auf jeden. Diese Situation darf auf keinen Fall entstehen.
\nArtikel 37 ist die richtige L\u00f6sung, das sage ich aus bundesr\u00e4tlicher \u00dcberzeugung. Es ist eine L\u00f6sung mit der Branche; es ist eine L\u00f6sung, bei der ein Sicherheitsnetz aufgezogen wird, indem, gem\u00e4ss Absatz 3, der Bundesrat den Standardvertrag allgemeinverbindlich erkl\u00e4ren kann und indem, gem\u00e4ss Absatz 6, der Bundesrat einspringen kann, falls sich die Branche nicht einigen kann.
\nDie WAK-NR hat Artikel 37 pr\u00e4zisiert und etwas versch\u00e4rft. Damit kann man leben, das habe ich im Nationalrat gesagt. Nicht leben k\u00f6nnte man damit, dass Artikel 36b und Artikel 37 nebeneinander im Gesetz st\u00fcnden.
\nZum Einzelantrag Eberle, vertreten durch Herrn St\u00e4nderat F\u00f6hn: Dieser Einzelantrag f\u00fchrt zur Bestimmung von Artikel 36b zur\u00fcck, er ist nichts anderes als eine Muss-Bestimmung: Der Bundesrat muss dann t\u00e4tig werden. Wenn der Bundesrat t\u00e4tig werden muss, machen wir es der Branche zu einfach; dann haben Sie f\u00fcr den Fall, dass sich die Branche nicht finden kann, ein Auffangnetz aufgezogen, und der Staat schreitet dann ein. Das will ich nicht, und ich hoffe, dass Sie das auch nicht wollen. Es ist kein Kompromiss zum Kompromiss; vielmehr wird damit durch die Hintert\u00fcre wieder ganz klar die Verpflichtung des Staates eingef\u00fchrt, sich des Milchmarktes anzunehmen. Das sollten wir definitiv bleibenlassen!
\nDie nach dem nationalr\u00e4tlichen Beschluss bei Artikel 37 vorgesehene Formulierung ist wohl der Kompromiss. Mit anderen Worten: Vergessen Sie Artikel 36b, entscheiden Sie sich f\u00fcr Artikel 37 in der nationalr\u00e4tlichen Formulierung, und lehnen Sie den Einzelantrag Eberle ab. [PAGE 157]
\nIch habe inzwischen mit den Vertretern der Branchenorganisation R\u00fccksprache gehalten. Wir beantragen, bei Artikel 36b festzuhalten - d. h. gem\u00e4ss Bundesrat, d. h., Artikel 36b wird aufgehoben - und daf\u00fcr dem Einzelantrag Eberle zu Artikel 37 Absatz 6 zuzustimmen, so, wie er eingereicht worden ist. Dazu ist zu vermerken: Wichtig und entscheidend ist, dass sich die Branchenorganisation findet, dass sie sich einigt. Wenn das nicht geht, muss nat\u00fcrlich irgendjemand eingreifen k\u00f6nnen. Dieses Konzept beantragen wir. Es ist kongruent, andernfalls haben wir dann wieder Differenzen. So wird der Nationalrat - einige Vertreter sind hier anwesend - auch zustimmen k\u00f6nnen. Ich danke Ihnen, wenn wir hier den Weg daf\u00fcr bereiten.
\nErsetzen Sie in diesem Absatz \"Branchenorganisation\" durch \"Sozialpartner\" und \"Standardvertrag\" durch \"Gesamtarbeitsvertrag\", dann sehen Sie, dass das einfach keine zielf\u00fchrende L\u00f6sung sein kann. Ich glaube, ein paar Leute im Saal w\u00fcrden sich freuen, wenn man das sinngem\u00e4ss in diesem anderen Rechtsbereich so machen w\u00fcrde.
\nIch bin auch der Meinung, dass wir gem\u00e4ss der Kommission verfahren m\u00fcssen. Um es auf den Punkt zu bringen: Ich sage das nicht immer, aber gelegentlich kann man wirklich \"mehr Freiheit, weniger Staat\" sagen, und das hier w\u00fcrde zu mehr Staat f\u00fchren.
\nJe vais pouvoir \u00eatre bref parce que Monsieur Freitag a r\u00e9sum\u00e9, \u00e0 mon sens, de mani\u00e8re pr\u00e9cise et presque compl\u00e8te les r\u00e9flexions qui doivent nous amener \u00e0 rejeter cette proposition.
\nOn nous parle de compromis de compromis: pour moi, c'est l'addition d'une contradiction avec une autre. Nous avons, lorsque nous avons d\u00e9battu des diff\u00e9rences entre l'article 36b et l'article 37, retenu l'id\u00e9e que nous voulions fonctionner par le biais de l'interprofession, ceci \u00e9tant coupl\u00e9 avec une possibilit\u00e9 de d\u00e9clarer le contrat type de force obligatoire g\u00e9n\u00e9rale lorsque l'interprofession ne parvient pas \u00e0 se mettre d'accord. C'est un concept qui est coh\u00e9rent, qui a obtenu le soutien de notre conseil et le soutien unanime du Conseil national; c'est un concept que nous devrions d\u00e9fendre.
\nLa proposition de Monsieur Eberle est relativement habile, parce qu'elle introduit le contenu de l'article 36 dans l'article 37 et \u00e0 cette coh\u00e9rence qui ressort de nos dispositions, elle introduit un biais, une alternative: elle laisse penser que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait de lui-m\u00eame fixer les conditions, en concurrence avec l'interprofession. C'est envoyer un signe qui me para\u00eet extraordinairement n\u00e9gatif aux milieux concern\u00e9s. Le signe qui est donn\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et par nos conseils \u00e9tait coh\u00e9rent; il a une logique qu'il me para\u00eet difficile de nier. A l'inverse, la proposition de Monsieur Eberle laisse penser qu'il y aurait deux syst\u00e8mes concurrents l'un avec l'autre: d'un c\u00f4t\u00e9 l'interprofession et de l'autre une intervention plus ou moins spontan\u00e9e du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. On a construit avec l'article 37 alin\u00e9a 6 un filet de secours qui me para\u00eet absolument suffisant; on a construit avec l'article 37 un syst\u00e8me dans lequel les responsabilit\u00e9s sont clairement \u00e9tablies et dans lequel elles reviennent en premier lieu \u00e0 l'interprofession. Je vous sugg\u00e8re de rester dans ce syst\u00e8me et dans cette coh\u00e9rence et de ne pas r\u00e9introduire, par le biais de cette proposition individuelle, toute la discussion que nous avons \u00e9cart\u00e9e autour de l'article 36b.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Landwirtschaft
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agriculture
\n[VS]
\nArt. 2 Abs. 1 Bst. b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Luginb\u00fchl
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 2 al. 1 let. b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Luginb\u00fchl
\nMaintenir
\nWir befinden uns in der Differenzbereinigung. In der Kommission standen noch 20 Differenzen zur Diskussion. Ihre Kommission liess sich dabei von der Absicht leiten, m\u00f6glichst viele Differenzen zu bereinigen. Dies gelang uns leider nicht ganz, aber wir kamen ein gutes St\u00fcck weiter. Es liegen heute noch drei Einzelantr\u00e4ge vor.
\nZu Beginn erw\u00e4hne ich noch eine Petition, die wir im Rahmen der Behandlung der Agrarpolitik 2014-2017 behandelt haben. Es handelt sich um die Petition \"Zukunft s\u00e4en - Vielfalt ernten\" der Europ\u00e4ischen Kooperative Longo Mai. Wir haben diese Petition zur Kenntnis genommen und gem\u00e4ss Artikel 126 Absatz 2 des Parlamentsgesetzes behandelt. Die Petition stellt verschiedene Forderungen zu den Themen Sortenschutz, Sortenvielfalt, Gentechnik, Patentschutz und Energieeffizienz. Die WAK-SR verzichtet darauf, im Rahmen der Vorlage \u00fcber die Agrarpolitik 2014-2017 zus\u00e4tzliche Antr\u00e4ge im Sinne der Petition zu stellen.
\nDie erste Differenz befindet sich bei Artikel 2, \"Massnahmen des Bundes\". Die Kommission beantragt hier Zustimmung.
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt mit der Agrarpolitik 2014-2017 vor, den bisher verwendeten Begriff \"abgelten\" durch \"f\u00f6rdern\" zu ersetzen. Der St\u00e4nderat ist in der ersten Lesung dem Vorschlag des Bundesrates gefolgt. Nachdem sich der Nationalrat letzte Woche zum zweiten Mal gegen die \u00c4nderung ausgesprochen hat, beantragt die Kommission ebenfalls, beim Begriff \"abgelten\" zu verbleiben. Materiell \u00e4ndert sich damit nichts. Dem St\u00e4nderat ging es einzig darum, verbale Deckungsgleichheit mit der Bundesverfassung zu erreichen. [PAGE 154]
\nIch spreche das jetzt gleich an, weil noch ein Einzelantrag Luginb\u00fchl vorliegt. Er will an der Fassung des St\u00e4nderates festhalten. Wir waren zu Beginn der Differenzbereinigung auch ein bisschen beseelt vom Gedanken, nicht bereits diese erste Differenz aufrechtzuerhalten.
\nDie WAK ist mit 9 zu 2 Stimmen auf die Fassung des Nationalrates eingeschwenkt. Im Nationalrat hingegen war diese Frage umstritten; der vorliegende Beschluss kam mit 87 zu 68 Stimmen zustande. Man ersieht daraus, dass es sich nicht um ein Herzensanliegen des Nationalrates handelt.
\nDer Einzelantrag Luginb\u00fchl, den Herr Luginb\u00fchl sicher noch begr\u00fcnden wird, ist aus Sicht der Kommission an sich inhaltlich korrekt. Nachdem das Gesch\u00e4ft ohnehin nochmals an den Nationalrat geht, kann man sich auch fragen, ob wir diese Differenz nicht aufrechterhalten sollten. F\u00fcr eine Einigungskonferenz w\u00fcrde sich die Auseinandersetzung dann aber definitiv nicht lohnen. Entscheiden Sie!
\nEs geht tats\u00e4chlich um eine Formalie. Wenn es keine Differenzen gegeben h\u00e4tte, h\u00e4tte ich meinen Antrag zur\u00fcckgezogen. Es geht also um eine Formalie, aber um eine nicht ganz unbedeutende. In Anbetracht der Tatsache, dass die Direktzahlungen das agrarpolitisch bedeutendste Instrument sind, sollte man sie nach meiner Auffassung schon auf eine juristisch korrekte Basis stellen.
\nWie vom Kommissionspr\u00e4sidenten gesagt, hat der St\u00e4nderat im Dezember diese Bestimmung in seiner Version einstimmig passieren lassen. Die heutige Praxis wird mit dem Begriff \"f\u00f6rdern\" korrekter abgebildet als mit dem bisherigen Begriff \"abgelten\". W\u00e4ren die Direktzahlungen n\u00e4mlich Abgeltungen, dann w\u00fcrde der Bund die Landwirte verpflichten, gewisse Gegenleistungen zu erbringen. Das ist heute aber nicht so. Jeder Landwirt kann frei w\u00e4hlen, welche Leistungen er erbringen will. Das wird mit dem vorgeschlagenen Begriff \"f\u00f6rdern\" korrekt zum Ausdruck gebracht.
\nMit dem Beschluss des Nationalrates w\u00fcrde die bestehende Inkoh\u00e4renz zur Verfassung, Artikel 104 Abs\u00e4tze 2 und 3, und zum Subventionsgesetz, Artikel 3, weiterbestehen. Zudem g\u00e4be es weitere Unstimmigkeiten zu den bereits beschlossenen Bestimmungen im Landwirtschaftsgesetz, den Artikeln 73 bis 76.
\nIm Nationalrat wurde moniert, der Begriff \"f\u00f6rdern\" stelle die Landwirte in die Ecke der Subventionsempf\u00e4nger. Der Begriff \"abgelten\" ist aber nicht besser. Gem\u00e4ss Subventionsgesetz gelten n\u00e4mlich sowohl Finanzhilfen wie auch Abgeltungen als Subventionen.
\nIch bin der Meinung, dass wir im Sinne der Koh\u00e4renz an unserer Version festhalten sollten.
\nIch bitte Sie, an Ihrem einstimmigen Entscheid der ersten Lesung festzuhalten. Mit \"f\u00f6rdern\" werden Leistungen angesprochen, es ist der richtigere Begriff. Es wurde eben von St\u00e4nderat Luginb\u00fchl auf die Inkoh\u00e4renz hingewiesen, die entst\u00fcnde, wenn man bei \"abgelten\" bleiben oder, in Ihrem Fall, darauf zur\u00fcckkommen w\u00fcrde. Dann h\u00e4tten wir Inkoh\u00e4renzen zwischen den bereits beschlossenen Artikeln 73 bis 76 zu den Direktzahlungen im Landwirtschaftsgesetz und Artikel 3 des Subventionsgesetzes und insbesondere aber auch Artikel 104 der Bundesverfassung.
\nDie Praxis \u00e4ndert nicht. Das habe ich im Nationalrat gesagt, das habe ich in den Kommissionen gesagt. Es geht darum, dass wir die Begrifflichkeit anpassen und damit eine saubere Linie fahren.
\nIch bitte Sie also, die Differenz aufrechtzuerhalten und bei Ihrem einstimmigen Beschluss in der Erstbehandlung zu bleiben.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 18 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Luginb\u00fchl ... 16 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\nArt. 9 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 9 al. 4
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nHier schl\u00e4gt Ihnen die Kommission vor, an Ihrer Fassung festzuhalten. Der Nationalrat beschloss, dass der Bundesrat auch Direktvermarkter dazu verpflichten kann, Beitr\u00e4ge zur Absatzf\u00f6rderung zu leisten. Die Kommission beantragt Ihnen, am Beschluss unseres Rates festzuhalten, insbesondere weil mit der nationalr\u00e4tlichen Fassung die Direktvermarkter zweimal zur Kasse gebeten w\u00fcrden und eine solche Regelung administrativ sehr aufwendig w\u00e4re.
\nIch bitte Sie, Ihrer Kommission zuzustimmen. Die Direktvermarkter sollen nicht zweimal zur Kasse gebeten werden. Wir wollen Unternehmertum auch in der Landwirtschaft; deshalb wollen wir die Direktvermarkter f\u00f6rdern. Es m\u00fcsste auch festgestellt werden, ob ein Nutzen f\u00fcr einen Direktvermarkter entsteht; wenn er an der solidarischen Mitfinanzierung beteiligt w\u00fcrde, w\u00fcrden wir mit B\u00fcrokratie, Abgrenzungsfragen, Rechtsmitteln, die zu Hilfe geholt werden k\u00f6nnten, das Ganze komplizierter machen. Mit anderen Worten: Stimmen Sie der Kommission zu.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 11 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 36b
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 36b
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nArt. 37
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-3, 6
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Eberle
\nAbs. 6
\nIst keine Branchenorganisation vorhanden oder kann sich eine Branchenorganisation nicht auf einen Standardvertrag einigen, so erl\u00e4sst der Bundesrat Vorschriften \u00fcber den Kauf und den Verkauf von Rohmilch im Sinne von Absatz 2, wobei die Vertr\u00e4ge in schriftlicher Form vorliegen m\u00fcssen und eine minimale G\u00fcltigkeitsdauer von einem Jahr beinhalten.
\n[VS]
\nArt. 37
\nProposition de la commission
\nAl. 1-3, 6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Eberle
\nAl. 6
\nLorsqu'il n'existe pas d'interprofession du secteur laitier ou lorsqu'une interprofession du secteur laitier ne parvient pas \u00e0 s'accorder sur un contrat type, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dicte des prescriptions concernant l'achat et la vente de lait cru au [PAGE 155] sens de l'alin\u00e9a 2, les contrats devant rev\u00eatir la forme \u00e9crite et porter sur une dur\u00e9e minimale d'un an.
\n[VS]
\nArt. 43 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 43 al. 3
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\nDer Bundesrat schl\u00e4gt in diesen drei Artikeln, in Artikel 36b, Artikel 37 und Artikel 43 Absatz 3, eine Neuregelung der Milchkaufvertr\u00e4ge vor; man muss diese Artikel zusammen behandeln. Die Branchenorganisation im Milchsektor erh\u00e4lt die Kompetenz, einen Standardvertrag zu beschliessen und damit Stabilit\u00e4t und Planbarkeit herbeizuf\u00fchren.
\nDer St\u00e4nderat hat in der ersten Lesung bei Artikel 37 dem Entwurf des Bundesrates zugestimmt. Der Nationalrat hat in der ersten Lesung an der heutigen Regelung von Artikel 36b festgehalten. Letzte Woche hat der Nationalrat nun bei Artikel 37 einen Kompromiss beschlossen; Sie sehen da die Erg\u00e4nzungen. Wichtige Elemente aus Artikel 36b - eine minimale Vertragsdauer von einem Jahr unter Einbezug aller Stufen des Kaufs und Verkaufs von Rohmilch - werden so nun in Artikel 37 ber\u00fccksichtigt. Gleichzeitig hat der Nationalrat entgegen dem Antrag seiner Kommission entschieden, dass der bisherige Artikel 36b neben dem neuen Artikel 37 weitergef\u00fchrt werden soll. So komplex ist die ganze Angelegenheit.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen erstens Zustimmung zum Kompromiss des Nationalrates in Artikel 37; da haben wir in der Kommission auch geh\u00f6rt, dass der Bundesrat damit einverstanden sei. Zweitens beantragt die Kommission Festhalten am bisherigen Entscheid, Artikel 36b aufzuheben.
\nDie Kommission ist der Meinung, dass sich die beiden Artikel gegenseitig ausschliessen. Man kann nicht die gleiche Kompetenz sowohl dem Bundesrat als auch der Branchenorganisation geben. Andernfalls w\u00e4re dann im konkreten Fall zu bef\u00fcrchten, dass der Bundesrat auf die Branchenorganisation wartet und die Branchenorganisation auf den Bundesrat. Es k\u00e4me zu einer gegenseitigen Blockierung. Dies ist nicht gew\u00fcnscht.
\nDeshalb beantragt Ihnen die Kommission, dem im Sinne des nationalr\u00e4tlichen Beschlusses modifizierten Artikel 37 zuzustimmen und Artikel 36b aufzuheben.
\nIm Namen von Kollege Eberle, der sich infolge pers\u00f6nlicher Verpflichtungen entschuldigen musste, vertrete ich seinen Einzelantrag. Sie haben jetzt vom Herrn Kommissionspr\u00e4sidenten geh\u00f6rt, dass es nicht ganz einfach ist. Und doch wollen wir hier eben eine Einigung finden. Ich bin davon \u00fcberzeugt - das wird ganz sicher auch der Herr Kommissionspr\u00e4sident best\u00e4tigen k\u00f6nnen -, dass ich jetzt quasi einen Kompromiss zum Kompromiss vertrete, damit wir wirklich eine Einigung mit dem Nationalrat finden. Ich bin \u00fcberzeugt, dass das dann gut herauskommen wird.
\nSie haben ja geh\u00f6rt, dass wir bei Artikel 36b eine Differenz zum Nationalrat haben und dass wir das Problem nat\u00fcrlich jetzt mit Artikel 37 Absatz 6 l\u00f6sen k\u00f6nnten. Bisher heisst es da: \"Kann sich die Branchenorganisation nicht auf einen Standardvertrag einigen, so kann der Bundesrat vor\u00fcbergehend Vorschriften \u00fcber den Kauf und den Verkauf von Rohmilch erlassen.\" Mit diesem Einzelantrag wollen wir neu festhalten: \"Ist keine Branchenorganisation vorhanden ...\" - wir wissen, heute bestehen ja eigentlich Branchenorganisationen, aber es funktioniert nicht. Wir sehen das ja gerade darin, dass in einer der Branchenorganisationen jetzt sowohl der Direktor wie auch der Pr\u00e4sident gehen, weil nicht dem nachgelebt wird, was sie wollen. Da muss nat\u00fcrlich eine starke Hand von oben eingreifen k\u00f6nnen. Deshalb soll es neu heissen: \"Ist keine Branchenorganisation vorhanden oder kann sich eine Branchenorganisation nicht auf einen Standardvertrag einigen, so erl\u00e4sst der Bundesrat Vorschriften \u00fcber den Kauf und den Verkauf von Rohmilch im Sinne von Absatz 2, wobei die Vertr\u00e4ge in schriftlicher Form vorliegen m\u00fcssen und eine minimale G\u00fcltigkeitsdauer von einem Jahr beinhalten.\" Ich habe gesehen, dass die einj\u00e4hrige G\u00fcltigkeitsdauer eigentlich schon in Artikel 37 Absatz 2 enthalten ist. Die Redaktionskommission k\u00f6nnte ohne Weiteres noch eine eventuelle Korrektur oder Angleichung vornehmen.
\nIch bitte Sie, dem Einzelantrag zu Artikel 37 Absatz 6 zu den Milchkaufvertr\u00e4gen zuzustimmen. Es handelt sich dabei um einen Kompromiss zwischen der bisherigen Haltung des Nationalrates und jener des St\u00e4nderates oder - wie ich vorhin schon gesagt habe - um einen Kompromiss zum Kompromiss. Der Nationalrat hat in der ersten Lesung die Fassung des Bundesrates um Artikel 36b erg\u00e4nzt, der obligatorisch f\u00fcr alle Produzenten Milchkaufvertr\u00e4ge mit Mindestregelungen \u00fcber Preis und Menge vorsieht. Demgegen\u00fcber st\u00fctzte der St\u00e4nderat die bundesr\u00e4tliche Fassung, die die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Milchkaufvertr\u00e4ge in Artikel 37 der Branchenorganisation Milch \u00fcbertr\u00e4gt. Auch in zweiter Lesung hat der Nationalrat an Artikel 36b festgehalten, in der Meinung: Wenn sich die Branchenorganisation nicht auf Vertr\u00e4ge einigen k\u00f6nnte, k\u00f6nnten die Bauern ohne Artikel 36b leer ausgehen. Ein vertragsloser Zustand k\u00f6nnte sie in Anbetracht der Strukturschw\u00e4che in eine sehr unsichere Situation bringen, was die M\u00f6glichkeit betrifft, ihre Milch abzuliefern, denn den 25 000 Milchproduzenten stehen vier grosse Abnehmer und die K\u00e4sereien gegen\u00fcber.
\nTrotzdem ist die WAK-SR erneut nicht auf Artikel 36b eingegangen, da in erster Linie die Branche, und das kann ich nachvollziehen, die Verantwortung zu \u00fcbernehmen hat. Andererseits verstehe ich auch die Bedenken des Nationalrates in Anbetracht der nach wie vor bestehenden Unsicherheiten auf dem Milchmarkt. Mit dem Einzelantrag verzichten wir weiterhin auf Artikel 36b, wonach der Bund f\u00fcr die Einhaltung der Vertragspflicht verantwortlich ist, und \u00fcbertragen die Aufgabe der Milchkaufvertr\u00e4ge mit Artikel 37 der Branche. Dies ist im Sinne der bisherigen Lesung des St\u00e4nderates. Mit dem \u00c4nderungsantrag zu Absatz 6 schaffen wir aber eine gr\u00f6ssere Verbindlichkeit: Der Bundesrat soll intervenieren, wenn sich die Branchenorganisationen nicht einigen k\u00f6nnen. Ich denke, diese Verbindlichkeit gibt den Bauern eine gr\u00f6ssere Sicherheit, ohne dass wir die Branche von der Verantwortung entlasten. Damit k\u00f6nnen wir auch diese noch bestehende Differenz zum Nationalrat bereinigen.
\nIch danke f\u00fcr die Unterst\u00fctzung.
\nDieser Antrag lag logischerweise in der Kommission nicht vor. Ich kann einfach nochmals wiederholen, wie die Ergebnisse im Nationalrat waren. Der Nationalrat hat Artikel 36b mit 95 zu 80 Stimmen zugestimmt; das war das Stimmungsbild. Ich habe Ihnen vorhin aufgezeigt, dass sich die Artikel 36b und 37 gegenseitig ausschliessen.
\nArtikel 37 ist so, wie er jetzt vorliegt, nur ein Kompromiss. Der Nationalrat hat diesem Kompromiss einstimmig zugestimmt. Wenn wir die von Herrn Eberle bzw. von Herrn F\u00f6hn beantragte \u00c4nderung aufnehmen, dann haben wir nat\u00fcrlich wieder eine Differenz. Das ist die Ausgangslage.
\nAbsatz 6 hat uns in der Kommission schon in der ersten Lesung intensiv besch\u00e4ftigt. Das war der wesentliche Absatz, der es einer Mehrheit der Kommission und, so denke ich, auch dem St\u00e4nderat erm\u00f6glichen w\u00fcrde, diesem Konzept zuzustimmen. Ich habe es damals schon gesagt: Es stellt n\u00e4mlich eine Art Ventilklausel dar. Herr F\u00f6hn hat das in der letzten Debatte kritisiert. Er hat gesagt, das Wort \"Ventilklausel\" m\u00f6ge er nicht. Jetzt doktert er selber an dieser Ventilklausel herum.
\nIch kann Ihnen kein Stimmungsbild aus der Kommission zu diesem Antrag geben. Ich kann Ihnen einfach sagen, dass der Nationalrat der Version von Artikel 37, wie sie auf der Fahne steht, einstimmig zugestimmt hat.
\nMilch ist offensichtlich ein schwieriges Thema. Dabei haben die meisten von uns nach der [PAGE 156] Geburt mit Milch begonnen - in vielen F\u00e4llen wahrscheinlich nicht von einer Kuh. (Heiterkeit)
\nAber jetzt im Ernst: Ich sagte, es sei ein schwieriges Thema. Ich habe gestaunt, als ich die Fahne des Nationalrates gekriegt habe. Die Fassungen, welchen er bei Artikel 36b und auch bei Artikel 37 zugestimmt hat, lassen sich gar nicht beide umsetzen. Das ist ja schon ein bisschen erstaunlich. Unsere Kommission hat dann - es wurde vom Kommissionspr\u00e4sidenten ausgef\u00fchrt - bei Artikel 37 an der L\u00f6sung unseres Rates aus der Wintersession mit den Milchverkaufsvertr\u00e4gen festgehalten. Das Zentrale dabei ist, dass es einen Standardvertrag geben soll. Dieser Standardvertrag ist Sache der Branchenorganisation. Wir haben jetzt mit der neuesten Fassung einstimmig beantragt, dass man auch noch ein wesentliches Element von Artikel 36b, n\u00e4mlich die minimale Vertragsdauer von einem Jahr, in Artikel 37 \u00fcbernimmt.
\n\u00dcbrigens: Diese Fassung, die wir jetzt bei Artikel 37 haben und Ihnen einstimmig beantragen, stammt gem\u00e4ss meinen Unterlagen von Nationalrat Ritter, der ja immerhin Pr\u00e4sident des Bauernverbandes und auch hier im Saal anwesend ist. Die auf seinem Antrag basierende Fassung zu Absatz 6 lautet: \"Kann sich eine Branchenorganisation nicht auf einen Standardvertrag einigen, so kann\" - das ist das Entscheidende - \"der Bundesrat vor\u00fcbergehend Vorschriften \u00fcber den Kauf und den Verkauf von Rohmilch erlassen.\" Der Einzelantrag Eberle, vertreten durch Kollege F\u00f6hn, verl\u00e4sst diesen Kompromiss, den ich geschildert habe, wieder und will, dass der Bundesrat in jedem Fall Vorschriften \u00fcber den Kauf und den Verkauf von Rohmilch erlassen muss, wenn sich die Branchenorganisation nicht einigen kann.
\nEs wurde schon ausgef\u00fchrt: So einfach ist es offensichtlich nicht mit dieser Branchenorganisation und der L\u00f6sung. Wenn wir jetzt mit so einer Vorschrift den Druck wieder wegnehmen, dann ist doch absehbar, dass das wieder zum Bundesrat gehen wird. Genau das wollten wir ja eigentlich nicht, das hat auch unser Rat so bestimmt. Es wurde vorhin gesagt, die starke Hand von oben sei da gefragt - ein bisschen Schwierigkeiten mit diesem Selbstverst\u00e4ndnis und mit diesem Ruf nach dem Staat habe ich als Bauernsohn schon auch.
\nIch beantrage Ihnen, dass wir an unserer Fassung festhalten, die in der Kommission nicht bestritten war, und den Antrag Eberle ablehnen.
\nIch bitte Sie, hier eine weitere Differenz zu bereinigen und dem Beschluss des Nationalrates zu folgen. Es geht um Artikel 54, um den ehemaligen sogenannten Zuckerartikel. Der Bundesrat schl\u00e4gt in Absatz 1 einfach einen Beitrag f\u00fcr einzelne Kulturen vor. Der Nationalrat hat dann neu einen Buchstaben b eingebracht, wonach eine angemessene Versorgung mit Nutztierfutter zu gew\u00e4hrleisten ist. Es geht hier darum, dem Bundesrat zu erlauben, die Produktion inl\u00e4ndischer Futterkulturen zu unterst\u00fctzen und den Import von Kraftfutter zu reduzieren. Die Kann-Formulierung l\u00e4sst jedoch dem Bundesrat einen Handlungsspielraum bei der Umsetzung dieses Artikels, vor allem bei der Auswahl der zu unterst\u00fctzenden Kulturen und der H\u00f6he des Beitrages.
\nF\u00fcr die Schweizer Land- und Ern\u00e4hrungswirtschaft spielen im Inland angebaute Getreide- und Eiweisspflanzen eine wichtige Rolle, denn die einheimischen Konsumenten sind betreffend Herkunft der Futtermittel zunehmend [PAGE 159] sensibilisiert. Der Selbstversorgungsgrad liegt jedoch beim Futtergetreide unter 50 Prozent, beim Kraftfutter sogar unter 40 Prozent. Wollen wir eine langfristige Erh\u00f6hung des Selbstversorgungsgrades beim Futter erreichen, muss bei der Wirtschaftlichkeit von Getreide- und Futtermittelrohstoffen angesetzt werden. Mit dem k\u00fcnftigen Zahlungssystem wird ein Fokus auf die \u00d6kologie gelegt. Dadurch sinkt die Attraktivit\u00e4t des Futtergetreides weiter, denn aufgrund fehlender Wirtschaftlichkeit ist der Anbau von Futtergetreide oder Eiweisspflanzen heute nicht rentabel und f\u00fchrt unter Ber\u00fccksichtigung aller Kosten zu negativen Erl\u00f6sen. Dies wird durch die \u00c4nderung im Rahmen der Agrarpolitik 2014-2017 noch versch\u00e4rft.
\nDie Nutztiere in der Schweiz werden zu knapp 20 Prozent mit Kraftfutter gef\u00fcttert, das heisst mit Energie- und Proteintr\u00e4gern in Mischfutter. Der Gesamtverbrauch hat sich in den vergangenen Jahren kaum ver\u00e4ndert. Deutlich zur\u00fcckgegangen ist aber die inl\u00e4ndische Produktion von Futtermittelrohstoffen. Dadurch ist der Importanteil in den letzten zwanzig Jahren von zirka 28 Prozent auf 60 Prozent angestiegen. Dies ist haupts\u00e4chlich auf folgende Gr\u00fcnde zur\u00fcckzuf\u00fchren:
\n1. Aufgrund fehlender Wirtschaftlichkeit ist der Anbau von Futtergetreide oder Eiweisspflanzen wie gesagt \u00fcberhaupt nicht mehr rentabel und f\u00fchrt unter Ber\u00fccksichtigung aller Kosten zu negativen Erl\u00f6sen.
\n2. Durch fehlende Attraktivit\u00e4t gegen\u00fcber anderen Betriebszweigen - dies unter anderem wegen der \u00d6kobeitr\u00e4ge - ist die Futtergetreidefl\u00e4che seit 1990 um 44 000 Hektaren gesunken, das heisst um \u00fcber 40 Prozent. Gleichzeitig ist die Kunstwiesenfl\u00e4che im gleichen Masse gestiegen.
\n3. Durch das Verbot der Verf\u00fctterung von tierischen Eiweissen und Gastrosuppen ist der Bedarf an pflanzlichen Proteinen bei uns stark angestiegen.
\nGerade in unseren voralpinen Regionen k\u00f6nnte viel geeignetes Futtermittel angepflanzt werden. Betreffend die Finanzierung sind bereits verschiedene Wege angedacht.
\nIm Sinne einer durchgehenden Swissness bitte ich Sie, meiner Minderheit und somit dem Nationalrat zu folgen.
\nIch bitte Sie auch, bei Artikel 54 und Artikel 58 dem Nationalrat zu folgen. Sie sehen, das Resultat des Nationalrates ist sehr klar, 103 zu 76 Stimmen. Ich m\u00f6chte nicht wiederholen, was Kollega F\u00f6hn ausgef\u00fchrt hat. Ich entnehme dem nur Stichw\u00f6rter f\u00fcr einige \u00dcberlegungen.
\nDie Kann-Formulierung muss doch ein interessantes Instrument sein f\u00fcr den Bundesrat. Der Bundesrat hat doch die Agrarpolitik 2014-2017 formuliert, er hat Prognosen gemacht, aber Prognosen entsprechen nicht zwingend der Realit\u00e4t. Wenn diese Prognosen nicht eintreffen, hat der Bundesrat mit dieser Kann-Formulierung eine Handlungsm\u00f6glichkeit, die er doch annehmen sollte.
\nEs wurde ausgef\u00fchrt, wie die Entwicklung in der Schweiz in den letzten Jahren war: der R\u00fcckgang um 40 Prozent, dann der kleine Inlandanteil, der unter 50 Prozent ist. Das muss uns doch zu denken geben. Es kann doch nicht sein, und ich glaube es auch nicht, dass man hier in diesem Saal will, dass man das, was man in der Schweiz nicht mehr produziert, aus den Schwellenl\u00e4ndern holt, also von dort, wo es besser f\u00fcr die Lebensmittel der dortigen Bev\u00f6lkerung eingesetzt w\u00fcrde statt als Futtermittel in der Schweiz. Nachdem der Nationalrat wie vorg\u00e4ngig der St\u00e4nderat die Swissness-Vorlage verabschiedet hat, indem er 80 Prozent an Schweizer Produktion als Grundlage f\u00fcr die Swissness vorschreibt, muss es ebenfalls in unserem Interesse sein, dass auch die Kette unserer Produkte, m\u00f6glichst vom Futter her bis in die Pfanne, diesen Anteil an Schweizer Produktion beinhaltet, und dazu braucht es Futtergetreide.
\nWir brauchen das Futtergetreide nicht zwingend, wie viele sich vielleicht vorstellen oder bef\u00fcrchten, f\u00fcr die Produktion von Milch oder f\u00fcr die \u00dcberproduktion von Milch, wie einige es nennen, sondern wir brauchen es f\u00fcr gewisse Tiergattungen, die vom Gras und von den Gr\u00fcnland- und Brachfl\u00e4chen nicht leben k\u00f6nnen. Es betrifft das die Produktion von Schweinefleisch. Es betrifft das insbesondere auch die Produktion von Gefl\u00fcgel. Es darf doch nicht sein, dass wir die Skandale der Nachbarl\u00e4nder am Beispiel der Bio-Eier kritisieren und hier nicht bessere Voraussetzungen schaffen, dass wir f\u00fcr unsere eigene Produktion in der Kette vom Grundfutter bis zur Pfanne, ich wiederhole es, nicht selber gute Voraussetzungen schaffen. Auch die Bef\u00fcrchtungen, die ich geh\u00f6rt habe, dass der Ackerbau dann das Gr\u00fcnland konkurrenziert, sind so nicht richtig, denn Gr\u00fcnland ist ein Potenzial, das die Schweiz hat, Ackerbau ist eine Alternative.
\nEs muss doch in unserem Interesse sein, dass der Bundesrat, je nachdem, wie die Landwirtschaft die Agrarpolitik 2014-2017 in den n\u00e4chsten vier Jahren anwendet, allenfalls noch steuern kann. Es kann doch nicht sein, dass in den Gr\u00fcnland- und Brachfl\u00e4chen alle V\u00f6gel und Schmetterlinge gl\u00fccklich sind, aber unsere Ziele der Selbstversorgung nicht mehr erreicht werden k\u00f6nnen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der Fassung des Nationalrates zuzustimmen und mit dieser Kann-Formulierung dem Bundesrat das n\u00f6tige Instrument in die Hand zu geben.
\nJe souhaite aller dans le sens des propos de mes coll\u00e8gues qui se sont exprim\u00e9s jusqu'\u00e0 maintenant et vous inviter \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 F\u00f6hn.
\nD'abord, le secteur de la production c\u00e9r\u00e9ali\u00e8re se retrouve dans une situation de crise, dans une situation difficile que les producteurs doivent actuellement traverser. Cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9, la surface de culture des c\u00e9r\u00e9ales en Suisse a chut\u00e9 de 40 pour cent en vingt ans, alors que la part des c\u00e9r\u00e9ales concentr\u00e9es dans la ration de fourrage pour les animaux est rest\u00e9e stable \u00e0 environ 20 pour cent. Le r\u00e9sultat des courses aujourd'hui est que le taux d'autoapprovisionnement n'atteint plus que 50 pour cent environ, voire moins, et que notre d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de l'\u00e9tranger augmente. Est-ce vraiment ce que nous voulons? Voulons-nous augmenter les importations de c\u00e9r\u00e9ales fourrag\u00e8res de l'\u00e9tranger, de pays qui se pr\u00e9cipitent ensuite dans un syst\u00e8me de monoculture et qui d\u00e9truisent leur propre biodiversit\u00e9? Voulons-nous aussi augmenter le risque d'importer des c\u00e9r\u00e9ales concentr\u00e9es de moins bonne qualit\u00e9 pour nourrir notre b\u00e9tail? Ce serait un non-sens, tant du point de vue agricole que du point de vue \u00e9cologique.
\nDe plus, les buts de la Politique agricole 2014-2017 que nous soutenons ici sont de favoriser la production agricole. Avec une production de c\u00e9r\u00e9ales indig\u00e8ne en constante diminution, ce but ne sera pas atteint pour une grande partie de la production animale d\u00e9pendant de fourrages concentr\u00e9s. Je pense en particulier aux porcs, aux volailles et aux bovins qui d\u00e9pendent de cette production c\u00e9r\u00e9ali\u00e8re.
\nEt puis, cela a \u00e9t\u00e9 dit, le projet Swissness est en bonne voie et nous y avons activement travaill\u00e9 ici au Conseil des Etats pour trouver une solution qui puisse r\u00e9unir une majorit\u00e9 de voix favorables. Et, au fond, au vu de la situation critique en mati\u00e8re de production c\u00e9r\u00e9ali\u00e8re, cet effort de transparence et de \"suissitude\" s'est att\u00e9nu\u00e9, voire affaibli, par notre d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de l'\u00e9tranger.
\nCertaines et certains me diront qu'il serait dangereux de mettre en concurrence les autres grandes cultures ou d'autres branches de production, en particulier le sucre - je dis cela, parce que dans mon canton, on y est \u00e9videmment aussi attach\u00e9. Alors, l'une des solutions de financement possible serait de puiser dans la contribution transitoire, dont le but est de compenser la diminution du revenu \u00e0 la suite de l'application de cette Politique agricole 2014-2017. Ce n'est pas impossible; des solutions sont imaginables.
\nJe vous invite donc \u00e0 faire en sorte que la production c\u00e9r\u00e9ali\u00e8re en Suisse reste vivante et, de ce point de vue, je vous invite \u00e0 adopter la minorit\u00e9 F\u00f6hn.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Das Ungleichgewicht zwischen der Gr\u00fcnland- und der Ackerbauf\u00f6rderung ist erkannt. In der Agrarpolitik 2014-2017 wird es zugunsten der Ackerkulturen korrigiert. Der Futtergetreidebau wird also \u00fcber die Versorgungssicherheitsbeitr\u00e4ge zus\u00e4tzlich [PAGE 160] gef\u00f6rdert. Erlauben Sie, dass ich das in aller K\u00fcrze mit Zahlen darzustellen versuche: Herk\u00f6mmlicherweise bekommt eine Hektare Gr\u00fcnland in der Talzone 200 Franken mehr als eine vergleichbare Hektare Ackerland. Die Imbalance ist erkannt; sie wird korrigiert. In der neuen Agrarpolitik 2014-2017 wird die Ackerfl\u00e4che gegen\u00fcber dem Gr\u00fcnland mit 500 Franken mehr gef\u00f6rdert. Mit anderen Worten: Es besteht ein Delta von 300 Franken pro Hektare. Die Korrektur ist unserer Ansicht nach mehr als gen\u00fcgend. Die Versorgungssicherheit kann auf diesem Wege sichergestellt werden.
\nIch muss Sie darauf aufmerksam machen: Wenn Sie jetzt mit der Minderheit gehen, wenn Sie eine Einzelkultur f\u00f6rdern, dann muss das irgendwo kompensiert werden, entweder innerhalb der Einzelkulturen Zuckerr\u00fcben, Raps und Saatgut oder dann unter Umst\u00e4nden sogar bei den Zahlungsrahmen Produktion und Absatz. Dort sind wir wieder bei den Milchzulagen. Ich will damit nicht gedroht haben. Mir ist wesentlich, dass Sie die Agrarpolitik 2014-2017 als eine Vorlage erkennen, die das Ungleichgewicht zugunsten des Ackerbaus korrigiert und die Versorgungssicherheit auf diesem Wege sicherstellt.
\nSo gesehen bitte ich Sie, mit der Mehrheit der Kommission zu stimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 13 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 58
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Baumann, F\u00f6hn, Germann, Recordon)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 58
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Baumann, F\u00f6hn, Germann, Recordon)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nHier beantragt die Kommission Festhalten. Die Minderheit Baumann will Zustimmung zum nationalr\u00e4tlichen Beschluss.
\nDie Mehrheit der Kommission h\u00e4lt daran fest, dass die Verwertungsbeitr\u00e4ge nicht auf Beeren und Erzeugnisse auf Fruchtbasis ausgedehnt und die Umstellungsbeitr\u00e4ge f\u00fcr Fr\u00fcchte und Gem\u00fcse nicht wieder eingef\u00fchrt werden sollen. Die Minderheit beantragt Zustimmung zum nationalr\u00e4tlichen Beschluss. Der Unterst\u00fctzungsbeitrag f\u00fcr Beeren wurde vor einiger Zeit gestrichen und w\u00fcrde mit dem Minderheitsantrag nun wieder aufgenommen. Die damit verbundenen Mittel w\u00fcrden anderswo fehlen, und es g\u00e4be Druck auf andere Finanzierungsgef\u00e4sse. Zudem w\u00fcrde aus dem Minderheitsantrag ein administrativer Zusatzaufwand resultieren, der wohl kaum in einem vern\u00fcnftigen Verh\u00e4ltnis st\u00fcnde. Dies will die Mehrheit nicht.
\nIch bitte Sie, sich der Mehrheit anzuschliessen.
\nIch m\u00f6chte Sie hier nicht mit Wiederholungen langweilen. Es gibt \u00e4hnliche \u00dcberlegungen, wie ich sie zu Artikel 54 ausgef\u00fchrt habe, insbesondere auch bei der Swissness-Vorlage. Es wird in der Agrarpolitik erwartet und auch erhofft, dass die Landwirte innovativ sind, dass sie mit alternativen und erg\u00e4nzenden Leistungen oder Produktionen ihre Einkommen verbessern. Diesem Artikel, der gem\u00e4ss Nationalrat diese M\u00f6glichkeit schafft, sollten wir zustimmen. Hier ergab sich im Nationalrat mit 103 zu 76 Stimmen das gleiche Stimmenverh\u00e4ltnis wie bei Artikel 54, und ich m\u00f6chte Ihnen - ohne weitere Details zu nennen - empfehlen, bei diesem Artikel ebenfalls dem Nationalrat zu folgen.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen und damit beim letztmaligen Entscheid zu bleiben. Es ist an sich alles gesagt. Beeren sind ein Premium-Produkt, sie sind f\u00fcr den Frischkonsum geeignet, sie fallen in ein Hochpreissegment und sind einfach zu teuer f\u00fcr die Verarbeitungsindustrie. So gesehen w\u00fcrde eine Subvention zu einem wertsch\u00f6pfungsschwachen Segment f\u00fchren. Die F\u00f6rderung gem\u00e4ss Absatz 2 hat bis 2011 stattgefunden und wurde dann abgesetzt, weil der Prozess richtig initiiert war. Mit einem R\u00fcckkommen w\u00fcrden Sie jetzt wieder eine neue Subventionssituation schaffen. Das w\u00e4re ein H\u00fcst und Hott, und davon rate ich Ihnen ab.
\nIch bitte Sie also, der Mehrheit zu folgen. Ich erinnere noch daran, dass mit Artikel 106 bereits eine neue M\u00f6glichkeit geschaffen ist, Dauerkulturen zu unterst\u00fctzen. Wir h\u00e4tten dann also vielleicht sogar das Risiko einer doppelten St\u00fctzung. So gesehen braucht es diesen Zusatz in Artikel 58 nicht.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 19 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 15 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 70 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Luginb\u00fchl
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 70 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Luginb\u00fchl
\nMaintenir
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Lombardi Filippo, Pr\u00e4sident): Wir haben bei Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b \u00fcber den Antrag Luginb\u00fchl abgestimmt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 70a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Bst. h
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 3 Bst. f
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Zanetti, Fetz, Levrat, Recordon)
\nAbs. 3 Bst. f
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 70a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 let. h
\nh. ... dispose d'une formation agricole.
\nAl. 3 let. f
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Zanetti, Fetz, Levrat, Recordon)
\nAl. 3 let. f
\nMaintenir
\nDie Redaktionskommission hat festgestellt, dass bei Artikel 70a Absatz 1 Buchstabe h ein Unterschied zwischen dem deutschen und dem franz\u00f6sischen Text besteht. Im deutschen Text wird von \"landwirtschaftlicher Ausbildung\" gesprochen; in der franz\u00f6sischen Fassung heisst es: \"formation professionnelle agricole\". Die Kommission schl\u00e4gt vor, den franz\u00f6sischen Text der deutschen Fassung anzugleichen und [PAGE 161] lediglich von \"formation agricole\" zu sprechen. Damit wird die Absicht der beiden Kammern, in Sachen Ausbildung bei der heutigen Regelung zu bleiben, korrekt umgesetzt.
\nZu Absatz 3 Buchstabe f: Der St\u00e4nderat hat in der ersten Lesung im Gegensatz zum Nationalrat beschlossen, dass die Einkommens- und Verm\u00f6gensgrenze weiterhin auf alle Direktzahlungsarten angewendet und die Abstufung nach Fl\u00e4che weitergef\u00fchrt werden soll. Der Nationalrat schl\u00e4gt nun einen Kompromiss vor, indem er an der Aufhebung der Einkommens- und Verm\u00f6gensgrenze festh\u00e4lt, hingegen die Abstufung nach Fl\u00e4che wieder aufnehmen will.
\nDie Mehrheit der Kommission ist bereit, dem Beschluss des Nationalrates zuzustimmen. Die Minderheit will aus verteilungspolitischen Gr\u00fcnden am bisherigen Beschluss des St\u00e4nderates festhalten.
\nIch empfehle Ihnen, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nIch habe akustisch nicht ganz genau verstanden, aus was f\u00fcr politischen Gr\u00fcnden die Minderheit festhalten will. (Zwischenruf Graber: Aus verteilungspolitischen Gr\u00fcnden!) Ja gut, da interpretiert der Pr\u00e4sident unserer Kommission etwas in den Antrag der Minderheit hinein. In der ersten Runde hat der Pr\u00e4sident unserer Kommission gesagt, dieser Antrag sei aus Akzeptanzgr\u00fcnden gestellt worden.
\nEs geht eigentlich darum, dass wir nicht wollen, dass irgendwelche Landlords, die als ambitioniertes Hobby noch einen Bauernhof betreiben, Direktzahlungen kriegen. Wir sprechen da von einer Gr\u00f6ssenordnung von 12 Millionen Franken. Wenn diese Mittel nicht auf diese Weise ausgerichtet werden, k\u00f6nnen sie anderswo ausgerichtet werden. In diesem Sinne ist tats\u00e4chlich auch die Verteilungsfrage mindestens angeschnitten. Die Haupt\u00fcberlegung war aber wirklich die, dass es f\u00fcr die Akzeptanz des ganzen Direktzahlungssystems heikel sein k\u00f6nnte, wenn wir pl\u00f6tzlich h\u00f6ren, dass irgendein Wirtschaftspromi, der nicht mehr im angestammten T\u00e4tigkeitsfeld ist und sich irgendwo am Zugersee oder wo auch immer der G\u00e4nsezucht oder welcher Zucht auch immer widmet, nachher noch Direktzahlungen kriegt. Das w\u00fcrde das ganze Direktzahlungssystem bei der Bev\u00f6lkerung eher ein bisschen fragw\u00fcrdig erscheinen lassen.
\nAus diesen Akzeptanzgr\u00fcnden beantrage ich Ihnen, an den Grenzwerten f\u00fcr Einkommen und Verm\u00f6gen festzuhalten. Es ist dann dem Bundesrat \u00fcberlassen, diese Grenzwerte m\u00f6glichst vern\u00fcnftig anzusetzen. Damit soll also nicht die Ehefrau des Betriebsleiters, die noch ein paar Stunden Handarbeit oder Chorsingen gibt, bestraft werden, sondern es geht wirklich darum, die Direktzahlungen nicht auch noch den Grossverdienern ausrichten zu m\u00fcssen. Da sind der Fantasie und der Gestaltungsfreiheit des Bundesrates also keine Grenzen gesetzt.
\nMir scheint der Kompromiss des Nationalrates vern\u00fcnftig. Ich bitte Sie, sich der Kommissionsmehrheit und damit diesem Kompromiss anzuschliessen. Es ist effektiv so, dass gr\u00f6ssere Betriebe effizienter wirtschaften k\u00f6nnen und dass man dort etwas abstufen kann. Nicht richtig w\u00e4re es, wenn man es an Verm\u00f6gens- und Ertragsgrenzen festmachen wollte. Das machen wir in anderen Gebieten auch nicht - ich erinnere z. B. an die KEV.
\nIch empfehle Ihnen, dem Antrag der Mehrheit und damit dem nationalr\u00e4tlichen Kompromiss zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 27 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 9 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 71 Abs. 1 Bst. b, bbis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 71 al. 1 let. b, bbis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDer Nationalrat hat hier in Artikel 71 Absatz 1 einen Buchstaben bbis \u00fcber einen zus\u00e4tzlichen Beitrag f\u00fcr den Anteil M\u00e4hwiesen in Steillagen eingef\u00fchrt. Der St\u00e4nderat hat in der ersten Lesung diese Erg\u00e4nzung des Nationalrates unterst\u00fctzt, aber beschlossen, den Beitrag f\u00fcr den Anteil M\u00e4hwiesen in Steillagen in Buchstabe b aufzunehmen. Der Nationalrat hat sich gegen diese redaktionelle \u00c4nderung ausgesprochen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen, dem Nationalrat zuzustimmen, nachdem der Nationalrat hier leider kein Gesp\u00fcr f\u00fcr diese redaktionelle Verbesserung entwickelte.
\nMateriell gesehen ist es unerheblich, ob es in Buchstabe b ist gem\u00e4ss Ihrem Rat oder in Buchstabe bbis gem\u00e4ss Nationalrat. Gesetzessystematisch gesehen ist es aber richtig, wenn Sie der Kommission folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 73 Abs. 3; 74 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 73 al. 3; 74 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nSowohl in Artikel 73 als auch in Artikel 74 geht es um die Kofinanzierung. Der Nationalrat sprach sich in der ersten Lesung bei den Beitr\u00e4gen f\u00fcr die Vernetzung f\u00fcr eine minimale Kofinanzierung durch die Kantone von 20 Prozent aus. Der St\u00e4nderat wollte die Kantone ganz von ihrer Kofinanzierungspflicht befreien. Der Nationalrat schl\u00e4gt nun einen Kompromiss vor: Der minimale Kofinanzierungsanteil soll bei 10 Prozent festgelegt werden.
\nDie Kommission ist damit einverstanden und beantragt Ihnen Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates; dies umso mehr, als die Beschl\u00fcsse im Nationalrat einstimmig gefasst wurden. Ich w\u00e4re geneigt anzuf\u00fcgen: Das kommt selten vor.
\nIch habe den Kompromiss nat\u00fcrlich auch zur Kenntnis genommen. 90 Prozent beim Bund und 10 Prozent beim Kanton sind besser als keine Kofinanzierung seitens der Kantone.
\nIch empfehle Ihnen, mit Ihrer Kommission zu stimmen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Baumann, F\u00f6hn, Germann)
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Freitag)
\nDie \u00dcbergangsbeitr\u00e4ge werden f\u00fcr acht Jahre betriebsbezogen ... die ein Betrieb vor dem Systemwechsel aufwies. Die \u00dcbergangsbeitr\u00e4ge werden zugunsten von Betrieben mit einer hohen Differenz je Hektare abgestuft.
\n[VS]
\nArt. 77 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Baumann, F\u00f6hn, Germann)
\nMaintenir
\n[VS] [PAGE 162]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Freitag)
\nLes contributions de transition sont allou\u00e9es pour huit ans au titre ... avant le changement de syst\u00e8me. Les contributions \u00e0 la transition sont \u00e9chelonn\u00e9es en faveur des exploitations pr\u00e9sentant une importante diff\u00e9rence par hectare.
\nHier beantragt Ihnen die Kommission Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates. Es gibt einen Minderheitsantrag Baumann auf Festhalten und einen Minderheitsantrag Freitag, der eine Abstufung der Beitr\u00e4ge zugunsten stark betroffener Betriebe will.
\nDer Nationalrat hat in der ersten Lesung Artikel 77 verabschiedet, wie er vom Bundesrat vorgeschlagen wurde. Der St\u00e4nderat hat bei Absatz 3 eine Erg\u00e4nzung beschlossen, um den Wegfall der Tierbeitr\u00e4ge f\u00fcr die Betriebe unterhalb der F\u00f6rderlimite besser abzufedern. Der Nationalrat hat sich gegen diese Erg\u00e4nzung ausgesprochen. Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, dem Beschluss des Nationalrates zuzustimmen. Die Minderheit I (Baumann) will am Beschluss unseres Rates festhalten, und die Minderheit II (Freitag) schl\u00e4gt vor, die \u00dcbergangsbeitr\u00e4ge zugunsten von Betrieben mit einer hohen Differenz je Hektare abzustufen.
\nIm Nationalrat standen verschiedene Varianten zur Diskussion. Die Abstimmungsergebnisse waren klar. Ob taktisch abgestimmt wurde, entzieht sich der Kenntnis unserer Kommission. Am Schluss stand im Nationalrat der bundesr\u00e4tliche Entwurf einem Antrag Noser gegen\u00fcber, der identisch ist mit dem Antrag der Minderheit II. Der Nationalrat hat dort deutlich entschieden, n\u00e4mlich mit 168 zu 1 Stimmen, dem Entwurf des Bundesrates zu folgen. Die Variante des St\u00e4nderates, heute wiederum vertreten durch die Minderheit I, schied im Nationalrat bereits in der ersten Abstimmung mit 105 zu 73 Stimmen aus, auch wenn sie immerhin 73 Stimmen auf sich zu vereinigen vermochte.
\nIn der WAK-SR standen sich am Schluss der jetzige Antrag der Minderheit I und der Beschluss des Nationalrates, also der bundesr\u00e4tliche Entwurf, gegen\u00fcber. Dabei obsiegte der Beschluss des Nationalrates bzw. der Entwurf des Bundesrates mit 6 zu 4 Stimmen bei 2 Enthaltungen. Sie sehen, es gibt hier eben eine Ausmarchung.
\nPers\u00f6nlich meine ich, dass wir das letzte Mal in unserer Diskussion eine gute L\u00f6sung gefunden hatten, welche im Nationalrat leider verworfen wurde. Wie bereits zu Beginn dieses Abstimmungsprozederes ist unsere L\u00f6sung nochmals von der Minderheit I (Baumann) aufgenommen worden.
\nArtikel 77 war ein markantes Thema in der Beratung in der Wintersession 2012, und ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, was \"Minderheit Baumann\" heisst. Ich m\u00f6chte ihren Antrag ein wenig aufwerten und sagen, das ist die Meinung des St\u00e4nderates vom Dezember 2012, und zwar entschied er praktisch einstimmig. Dieser Antrag, den ich jetzt eingebracht habe, steht f\u00fcr mich eigentlich nach wie vor im Zentrum dieser Revision.
\nIch m\u00f6chte daran erinnern, dass die Diskussionen im Dezember so stattgefunden haben, dass uns der Herr Bundesrat in der Diskussion \u00fcber die Tierbeitr\u00e4ge relativ fr\u00fch signalisiert hat, dass mit Artikel 77 ein Kompromiss vorliegt, der auf der einen Seite die Abschaffung der Tierbeitr\u00e4ge unterst\u00fctzt, und dass auf der anderen Seite mit Artikel 77 ein Abfederungsinstrument geschaffen wird, das nach seinen Worten auch tragbar ist und das er eigentlich schlussendlich auch als Variante unterst\u00fctzt hat. Mit diesem Beschluss haben wir festgesetzt, dass erstens die \u00dcbergangsbeitr\u00e4ge auf acht Jahre beschr\u00e4nkt werden, das steht so in der Botschaft; wir wollten es im Gesetz festgeschrieben haben. Mein Erg\u00e4nzungsantrag lautete, dass die \u00dcbergangsbeitr\u00e4ge in der abgestuften Form - mit einem R\u00fcckgang von h\u00f6chstens 10 Prozent pro Jahr - f\u00fcr vier Jahre, f\u00fcr die Jahre 2014 bis 2017, f\u00fcr die Betriebe geregelt werden sollen, die die F\u00f6rderlimite nicht \u00fcberschreiten, das heisst, die bisher so produziert haben, wie es eigentlich der Bundesrat und das Gesetz k\u00fcnftig wollen; diese Regelung muss 2017 dann auslaufen.
\nDer Antrag der Minderheit II (Freitag) will diese \u00dcbergangsregelung in einer anderen Form definieren, n\u00e4mlich bezogen auf die Hektare, er will aber diese Abgrenzung auf vier Jahre nicht \u00fcbernehmen, wie mein Antrag es tut. Das heisst, er ist bereit, den Leuten acht Jahre \u00dcbergangszeit zu geben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das vern\u00fcnftig ist, denn in acht Jahren sind wir bereits in einer weiteren Agrarreform. Ich erwarte eigentlich, und da waren wir uns hier auch einig, dass die Leute sich nach vier Jahren an dieser neuen Agrarreform orientiert haben sollten.
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich die in der Wintersession vorgebrachten Begr\u00fcndungen nicht wiederholen, sondern den St\u00e4nderat bitten, an der damaligen, praktisch einstimmigen Zustimmung zu Artikel 77 festzuhalten, diese \u00dcbergangsregelung so im Gesetz festzuschreiben und damit die Differenz gegen\u00fcber dem Nationalrat aufrechtzuerhalten.
\nEs wurde schon erw\u00e4hnt, in der Behandlung der Agrarpolitik 2014-2017 waren die Tierbeitr\u00e4ge ein zentrales Thema, es war in der Wintersession. Es wurden Vorbehalte und Sorgen ge\u00e4ussert, dass der \u00dcbergang vom alten System zum neuen System f\u00fcr tierintensive Betriebe zu grossen Einnahmeausf\u00e4llen f\u00fchren k\u00f6nne. In einzelnen F\u00e4llen teile ich diese Sorgen. Tierintensive Betriebe gibt es unter anderem auch im Berggebiet. Es gibt solche, die beispielsweise vor Kurzem noch investiert haben. Diese brauchen jetzt Zeit und auch etwas Hilfe f\u00fcr die Umstellung. Also geht es gewissermassen um die L\u00f6sung von H\u00e4rtef\u00e4llen.
\nDie Idee war dann, das haben wir ausgef\u00fchrt und auch diskutiert, dass man, statt bei den Tierbeitr\u00e4gen zu bleiben, gewissermassen die \u00dcbergangsbeitr\u00e4ge verst\u00e4rkt und das Ganze - was an sich in der Botschaft steht, aber auch im Gesetz festgehalten ist - auf eine Dauer von acht Jahren festlegt. Es gab dann zwei Modelle dieser Art. Das eine war damals das Modell von Kollege Baumann, das andere mein Modell, und ich habe dann meinen Antrag auch in Absprache mit Kollegen und Kolleginnen zur\u00fcckgezogen. Das hat ein bisschen mit der damaligen Situation zu tun gehabt.
\nJetzt wurde in einer anderen Form, aber eigentlich inhaltlich gleich mein Antrag im Nationalrat als Antrag Noser wiederaufgenommen. Er obsiegte dann in der Eventualabstimmung gegen\u00fcber allen anderen \u00e4hnlichen Antr\u00e4gen. Allerdings war es so, dass er dann gegen den Entwurf des Bundesrates chancenlos war. Das nehme ich auch zur Kenntnis. Der Inhalt ist ja, dass es heisst, diese \u00dcbergangsbeitr\u00e4ge werden zugunsten von Betrieben mit einer hohen Differenz pro Hektare abgestuft. Das heisst auch, dass diese L\u00f6sung bei kleinen Betrieben greift. Es heisst auch, dass es flexibel ist, weil nirgendwo eine quantitative Grenze vorgegeben ist. Das Budget der \u00dcbergangsbeitr\u00e4ge bzw. auch die anderen Direktzahlungen werden davon nicht betroffen. Es hat also dort dann keine Auswirkungen.
\nIch sehe nach wie vor die Sorgen einzelner stark betroffener Betriebe beim \u00dcbergang zum neuen System. Wenn ich das Resultat im Nationalrat anschaue, stelle ich fest, dass sogar der Schweizerische Bauernverband findet, dass eine solche H\u00e4rtefallregelung gar nicht n\u00f6tig sei, nachdem klar ist, dass wir jetzt keine Tierbeitr\u00e4ge mehr haben. Das ist f\u00fcr mich erstaunlich, das spricht aber etwas f\u00fcr das neue System. Es ist auch in einer anderen Hinsicht ein bisschen erstaunlich, denn offenbar ist dieser Wechsel trotzdem nicht so schlimm. Auch um den Stimmenz\u00e4hlern die Arbeit zu erleichtern, habe ich mich jetzt daf\u00fcr entschieden, dass ich in Anbetracht des Resultats im Nationalrat meinen Minderheitsantrag zur\u00fcckziehe. Ich spreche mich zudem ganz klar zugunsten der L\u00f6sung des Bundesrates und der Mehrheit unserer Kommission aus, die ja offenbar jetzt mehr oder weniger von allen Kreisen im Nationalrat gest\u00fctzt wird und die n\u00f6tige Flexibilit\u00e4t gibt, um dieses Problem zu l\u00f6sen.
\nIch staune jetzt schon ein bisschen \u00fcber das Votum von Kollege Freitag: Er sagt, es brauche etwas, [PAGE 163] zieht dann aber seinen Minderheitsantrag zur\u00fcck und geht auf den bundesr\u00e4tlichen Entwurf zur\u00fcck.
\nWir m\u00fcssen einfach wissen: Mit der Agrarpolitik 2014-2017 haben wir einen Systemwechsel vollzogen. Was heisst das f\u00fcr die Landwirte? Die Unsicherheit ist riesig: Was werden sie jetzt bekommen? Wie viel weniger wird es sein? Und genau dieser Unsicherheit m\u00fcssen oder wollen wir entgegentreten. Ob mit dem Minderheitsantrag Baumann oder dem Minderheitsantrag Freitag, das ist f\u00fcr mich nicht so relevant, aber wir m\u00fcssen dieser Unsicherheit entgegentreten. Wir sprechen jetzt nur noch vom Minderheitsantrag Baumann. Wir m\u00fcssen eine vern\u00fcnftige \u00dcbergangsregelung finden und den Landwirten eine gewisse Sicherheit geben. Gerade in den Rand- und Berggebieten, wo die Geh\u00f6fte relativ klein sind, ist die Unsicherheit sehr gross.
\nDeshalb bitte ich Sie dringend, dem Antrag der Minderheit I (Baumann) zuzustimmen.
\nKollege F\u00f6hn hat uns vorher aufgefordert, uns dem Nationalrat anzuschliessen. Ich habe mich von ihm \u00fcberzeugen lassen, dies zu tun, und habe den Antrag meiner Minderheit zur\u00fcckgezogen. Jetzt werde ich daf\u00fcr noch kritisiert. (Heiterkeit)
\nIm Ernst, f\u00fcr mich war in dieser Sache entscheidend - wir hatten die Kommissionssitzung direkt nach der Beschlussfassung im Nationalrat, wir konnten nicht lange studieren -, dass offensichtlich auch die Vertreter der verschiedenen Landwirtschaftsorganisationen im Nationalrat am Schluss gefunden haben, es brauche keine solche L\u00f6sung. Daher habe ich mich entschieden, meinen Minderheitsantrag zur\u00fcckzuziehen.
\n