Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 100 Stimmen
\nDagegen ... 85 Stimmen
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nNoch eine zweite Mitteilung: Wir d\u00fcrfen heute Andr\u00e9 Bugnon zu seinem Geburtstag gratulieren! (Beifall)
\n[VS]
\nIn der Konvention ist ganz klar festgehalten, dass die Gesetze des jeweiligen Landes gelten. Also m\u00fcssten die osteurop\u00e4ischen L\u00e4nder daf\u00fcr sorgen, dass sie die Landschaftskonvention umsetzen und selbstverst\u00e4ndlich auch selbst bezahlen. Ich bin sicher, die Frau Bundesr\u00e4tin kann Ihnen das best\u00e4tigen: Es entstehen keine Kosten f\u00fcr uns, wenn die Konvention in einem anderen Land umgesetzt wird.
\nSie haben gesagt, dass die osteurop\u00e4ischen L\u00e4nder einen grossen Nutzen daraus ziehen w\u00fcrden. Wer w\u00fcrde das bezahlen?
\nIn Bezug auf das, was auf uns zukommt, kann man nie etwas garantieren. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass uns das dann zum Handeln verpflichten wird.
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin, es wird jetzt sehr stark betont, dass wir da keine Auswirkungen zu bef\u00fcrchten h\u00e4tten. K\u00f6nnen Sie garantieren, dass nicht dereinst doch jene Kreise, die eben auch in der Schweiz Nachholbedarf im Bereich Landschaftsschutz orten, sagen werden, dass wir auch gest\u00fctzt auf diese Konvention diese und jene Schritte vornehmen m\u00fcssten?
\nNella sessione estiva il Consiglio nazionale ha deciso di entrare in materia. Ora la Commissione dell'ambiente, della pianificazione del territorio e dell'energia vi propone di sostenere la ratifica della Convenzione europea del paesaggio.
\nNachdem der Nationalrat in der Sommersession die Diskussion \u00fcber die Europ\u00e4ische Landschaftskonvention gef\u00fchrt und Eintreten beschlossen hat, ist nun auch die UREK f\u00fcr die Ratifizierung der Europ\u00e4ischen Landschaftskonvention. Die Bedenken konnten ausger\u00e4umt und die Vorteile klargestellt werden.
\nDie Landschaften der Schweiz sind f\u00fcr unser Land von unsch\u00e4tzbarem Wert; darin sind wir uns alle einig. Die Konvention will das Bewusstsein f\u00fcr diesen unsch\u00e4tzbaren und gef\u00e4hrdeten Wert sch\u00e4rfen. Es geht in der Landschaftskonvention nicht alleine um die \u00f6kologischen und kulturellen Werte der Landschaf;, auch die Bedeutung der Landschaft f\u00fcr die Lebensqualit\u00e4t der Bev\u00f6lkerung, f\u00fcr den Tourismus und auch die Bedeutung als Wirtschaftsraum werden hervorgehoben.
\nNebst dem Schutz der Landschaften steht deren Pflege, Planung und Entwicklung im Vordergrund - es geht nicht alleine um den Schutz. Die Konvention postuliert die Zusammenarbeit in grenz\u00fcberschreitenden Landschaften, was f\u00fcr unsere Grenzkantone - und ich komme aus einer solchen Gegend - besonders bedeutsam ist. Noch bedeutender ist aber die Wirkung der Konvention \u00fcber die Schweizer Grenzen hinaus, insbesondere f\u00fcr die osteurop\u00e4ischen Staaten, sind doch dort, wo der Landschaftsschutz noch keine Tradition hat wie bei uns, wertvolle Landschaften noch st\u00e4rker betroffen.
\nWeil die Schweiz beim Landschaftsschutz eine Vorreiterrolle in Europa spielt - Frau Bundesr\u00e4tin Leuthard hat es gesagt, wir freuen uns dar\u00fcber - und weil durch die Mitarbeit der Schweizer Delegation bereits unsere gesetzlichen Regelungen, unsere Erfahrungen wie auch wichtige Elemente unseres Politikverst\u00e4ndnisses in die Europ\u00e4ische Landschaftskonvention eingeflossen sind, hat die Ratifizierung f\u00fcr unser Land keine direkten Folgen. Es braucht also keine rechtlichen Anpassungen, keine neuen Strukturen, keine zus\u00e4tzlichen personellen oder finanziellen Ressourcen. Bef\u00fcrchtungen wegen einer Bevormundung der Schweiz durch die Landschaftskonvention sind ebenfalls unbegr\u00fcndet. Mit der Ratifizierung bleiben wir souver\u00e4n, denn in der Landschaftskonvention steht, dass die nationale Gesetzgebung vorgeht. Unsere f\u00f6deralistischen Regeln werden nicht unterlaufen, und auch der Grundsatz der Subsidiarit\u00e4t bleibt gewahrt. Es gibt auch keine einklagbaren Verpflichtungen; die Landschaftskonvention hat nur programmatischen Charakter und kann jederzeit innert drei Monaten gek\u00fcndigt werden.
\nDie Ratifizierung tr\u00e4gt aber zur St\u00e4rkung unserer eigenen Landschaftspolitik bei. Die Ratifizierung durch die Schweiz zeigt, dass unser Land interessiert ist an der Landschaftsentwicklung unseres Kontinents und nicht nur f\u00fcr sich schaut. Die Schweiz ist in vielen Bereichen auf die Unterst\u00fctzung anderer L\u00e4nder angewiesen, hier - in diesem Bereich, wo wir eine Pionierrolle einnehmen - k\u00f6nnen wir uns ohne Anstrengung kooperativ zeigen.
\nDeswegen empfehlen Ihnen die Mehrheit Ihrer Kommission, der Bundesrat, der St\u00e4nderat und 25 der 26 Kantone, die Ratifizierung zu bef\u00fcrworten. Ich bitte Sie, dem Antrag der UREK zu folgen und den Artikeln 1 und 2 des Bundesbeschlusses \u00fcber die Genehmigung der Europ\u00e4ischen Landschaftskonvention zuzustimmen.
\nCet objet nous est soumis pour la deuxi\u00e8me fois au pl\u00e9num. Initialement, la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie du Conseil national avait d\u00e9cid\u00e9, en avril dernier, de ne pas entrer en mati\u00e8re, par 13 voix contre 10 et 1 abstention. Une minorit\u00e9 \u00e9tait cependant d'avis, d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l'\u00e9poque, que l'entr\u00e9e en mati\u00e8re \u00e9tait judicieuse. C'est notre conseil qui a d\u00e9cid\u00e9 de la suivre par 89 voix contre 86. L'objet est donc retourn\u00e9 en commission pour la discussion par article.
\nPour rappel, le Conseil des Etats avait accept\u00e9 ce projet le 15 mars par 26 voix contre 9 et 3 abstentions. La commission s'est donc r\u00e9unie une seconde fois depuis la derni\u00e8re session autour de la Convention europ\u00e9enne du paysage; c'\u00e9tait en juin dernier. L'entr\u00e9e en mati\u00e8re ayant \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e par notre conseil, elle ne pouvait plus \u00eatre remise en question. Il s'agissait donc pour la commission de se positionner par rapport \u00e0 la d\u00e9cision prise par le Conseil des Etats en mars, \u00e0 savoir l'adh\u00e9sion au projet. Au vote sur l'ensemble, la commission a, cette fois-ci, suivi le Conseil des Etats et adh\u00e9r\u00e9 au projet par 12 voix contre 11 et 1 abstention. Le d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 bref, la plupart des arguments de fond ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 \u00e9nonc\u00e9s lors de la s\u00e9ance pr\u00e9c\u00e9dente ainsi que lors du traitement de l'objet au pl\u00e9num.
\nEn commission, il a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 que la ratification de la Convention europ\u00e9enne du paysage ne remettait pas en cause l'autonomie et la marge de manoeuvre de la Suisse et qu'elle ne g\u00e9n\u00e9rerait pas de disposition suppl\u00e9mentaire. Cette convention renforce au contraire la politique de gestion du paysage men\u00e9e par la Suisse. Pour rappel, notre pays s'\u00e9tait d'ailleurs fortement engag\u00e9 dans la r\u00e9daction de ce texte et en avait grandement influenc\u00e9 le contenu, en int\u00e9grant des particularit\u00e9s suisses comme le f\u00e9d\u00e9ralisme, la participation d\u00e9mocratique ou le principe de subsidiarit\u00e9.
\nJe pense que la conception du paysage tr\u00e8s dynamique, constructive et moderne v\u00e9hicul\u00e9e par cette convention se situe tr\u00e8s loin de la mise sous cloche du paysage et qu'elle [PAGE 1388] est, au contraire, une vision mettant en avant la gestion durable du paysage, consid\u00e9r\u00e9 comme une ressource. Cette vision-l\u00e0 a contribu\u00e9 \u00e9galement \u00e0 ce que nous obtenions une majorit\u00e9 en commission lors de la seconde discussion. Il a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement rappel\u00e9 que cet objet a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d'un tr\u00e8s large soutien lors de la phase de consultation.
\nC'est dans cette perspective que la majorit\u00e9 de la commission vous recommande aujourd'hui de suivre le Conseil des Etats et d'adh\u00e9rer au projet qui vous est soumis, en acceptant cette ratification de la Convention europ\u00e9enne du paysage.
\nAntrag der Mehrheit
\nAnnahme des Entwurfes
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Knecht, Amstutz, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Keller Peter, Killer Hans, Leutenegger Filippo, Parmelin, Wobmann)
\nAblehnung des Entwurfes
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdopter le projet
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Knecht, Amstutz, Bourgeois, Brunner, Favre Laurent, Keller Peter, Killer Hans, Leutenegger Filippo, Parmelin, Wobmann)
\nRejeter le projet
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die Eintretensdebatte wurde bereits in der vergangenen Sommersession gef\u00fchrt.
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung der Europ\u00e4ischen Landschaftskonvention
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation de la Convention europ\u00e9enne du paysage
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nNamens einer Kommissionsminderheit beantrage ich Ihnen die Ablehnung des Entwurfes in der Gesamtabstimmung.
\nZur Begr\u00fcndung: Aufgrund der in der Konvention festgelegten Zielsetzungen ist zu bef\u00fcrchten, dass die Landschaftskonvention \u00fcber kurz oder lang als Argumentarium f\u00fcr noch strengere Vorschriften und zus\u00e4tzliche Massnahmen im Bereich Schutz herangezogen wird. Ja, ein solcher Ausbau des Schutzes k\u00f6nnte so weit gehen, dass die wirtschaftliche Entwicklung von Regionen behindert wird.
\nIm Bereich Landschaftsschutz - das ist der zweite Grund - besteht f\u00fcr uns kein Handlungsbedarf. Diese Feststellung kann so auch der Botschaft entnommen werden. Somit braucht es auch keine Ratifizierung, die uns in Zukunft allenfalls Autonomie kosten k\u00f6nnte. Wir sollten uns auch nicht binden. Bei einem Beitritt zur Europ\u00e4ischen Landschaftskonvention werden \u00fcber kurz oder lang wesentliche Kompetenzen von Bund und Kantonen beschnitten. Das ist eine weitere Bef\u00fcrchtung. Und zudem gehen wir davon aus, dass der Vollzug dieser Konvention - das muss ja schliesslich auch einmal kontrolliert werden - Mehrkosten und mehr Aufwand zur Folge h\u00e4tte.
\nDeshalb bitte ich Sie um Ablehnung.
\nDie Gr\u00fcnen lehnen den Minderheitsantrag ab. Wir bitten Sie, dieser Konvention zuzustimmen. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zustimmung habe ich bereits in der Eintretensdebatte genannt. Es geht im Wesentlichen darum, der Landschaft einen Wert zu geben und diesen Wert auch zu sch\u00fctzen. Es geht aber auch um die Zusammenarbeit im Landschaftsschutz: Es ist ja eine europ\u00e4ische Konvention, mit der wir auch Landschaften ausserhalb der Schweiz unterst\u00fctzen.
\nIn diesem Zusammenhang m\u00f6chte ich aber auch sagen, dass die Gr\u00fcnen ein modernes Verst\u00e4ndnis des Landschaftsschutzes haben. Die Gr\u00fcnen haben erst k\u00fcrzlich ihre Energiestrategie 2050 verabschiedet. Darin halten wir fest, dass wir zwei bis vier Terawattstunden Windenergie wollen. Einerseits brauchen wir die Windenergie, weil sie beim Atomausstieg einen Ausgleich zur Sonnenenergie erm\u00f6glicht, andererseits ist die Windenergie eine g\u00fcnstige erneuerbare Energiequelle, die vor allem heute rasch ausgebaut werden muss, weil wir bei den erneuerbaren Energien mit der Windenergie pro Franken am meisten erreichen. In diesem Sinne geht es nicht darum, die Landschaft einzufrieren. Es geht um eine nachhaltige Nutzung der Landschaft. Windenergie l\u00e4sst sich nicht unterirdisch gewinnen, und Windenergie l\u00e4sst sich auch nicht konzentriert im Siedlungsgebiet gewinnen. Deshalb ist auch hier klar zu sagen: Die Energiewende wird in der Landschaft sichtbar sein.
\nDer Landschaftsschutz ist ja auch ein Schutz der fr\u00fcheren Nutzung, also wird in Zukunft vielleicht auch die Windenergiegewinnung Teil einer sch\u00fctzenswerten Landschaft sein. Deshalb empfinden wir es als wichtig - auch wenn wir hier zustimmen -, dass in der Schweiz rasch mindestens 400 Windanlagen aufgestellt werden und so ein Beitrag zum Atomausstieg geleistet wird.
\nIn diesem Sinne, im Sinne eines modernen Landschaftsschutzes, im Sinne einer nachhaltigen Nutzung der Landschaft, bitten wir um Zustimmung zu dieser Konvention.
\nWie Sie bereits aus der Eintretensdebatte wissen, lehnt die SVP-Fraktion die Ratifizierung der Europ\u00e4ischen Landschaftskonvention ab. F\u00fcr die SVP ist unbestritten, dass der Landschaft als unserem Lebensraum, als Ressource und als Standortfaktor, besonders f\u00fcr Tourismus und Landwirtschaft, Sorge getragen werden muss. Wir sind auch damit einverstanden, dass mit der Ressource Landschaft nachhaltig umgegangen werden muss. Nur beinhaltet die Nachhaltigkeit eben alle drei Bereiche, d. h. die \u00f6konomische, soziale und \u00f6kologische Nachhaltigkeit, und damit ein ausgewogenes Verh\u00e4ltnis zwischen Schutz und Nutzen. Unserer Auffassung nach fehlt in der Europ\u00e4ischen Landschaftskonvention das Prinzip der gen\u00fcgenden Ber\u00fccksichtigung des Nutzens der Landschaft - die Schutzfunktion wird sehr in den Vordergrund gestellt. Gem\u00e4ss Artikel 5 Buchstabe b wird als Ziel festgesetzt, eine Landschaftspolitik festzulegen und umzusetzen, die auf Landschaftsschutz - das steht an erster Stelle -, auf Landschaftspflege und Landschaftsplanung ausgerichtet ist. Gem\u00e4ss Buchstabe d sollen sich die anderen Sektoralpolitiken wie Raumplanungs-, Stadtplanungs- oder Landwirtschaftspolitik danach ausrichten.
\nDie SVP lehnt, zusammengefasst, die Ratifizierung insbesondere aus folgenden Gr\u00fcnden ab:
\n1. F\u00fcr den Landschaftsschutz in der Schweiz gibt es gen\u00fcgend Instrumente, hier besteht kein Handlungsbedarf, was auch in der Botschaft best\u00e4tigt wird. Wir sind folgender Auffassung: Wenn kein Handlungsbedarf besteht, braucht es auch keine Ratifizierung, die uns allenfalls Autonomie kostet. [PAGE 1386] Es w\u00e4re damit bei uns gleich wie in Deutschland und \u00d6sterreich, die diese Konvention bisher auch nicht ratifiziert haben.
\n2. Aufgrund der in der Landschaftskonvention klar festgelegten Zielsetzungen und Massnahmen ist zu bef\u00fcrchten, dass die Landschaftskonvention doch irgendwo als Argumentarium f\u00fcr strengere Vorschriften und zus\u00e4tzliche Massnahmen und Kontrollen im Bereich Schutz herangezogen wird. Deshalb lehnen in der Vernehmlassung auch grosse Verb\u00e4nde wie die Schweizerische Arbeitsgemeinschaft f\u00fcr die Berggebiete, weiss Gott auch eine Organisation, der der Landschaftsschutz wichtig ist, der Schweizerische Bauernverband, der Schweizerische Gewerbeverband oder Bauen Schweiz diese Landschaftskonvention ab.
\n3. Es gibt bereits verschiedenste und mehrere internationale Inventare und Abkommen zum Schutz besonderer Landschaften. Wir sind der Auffassung, dass dies ausreicht.
\nWir bitten Sie namens der Fraktion der SVP, die Ratifizierung abzulehnen und entsprechend der Minderheit zu folgen.
\nBeim Begriff der Landschaft machen wir uns alle unser eigenes Bild. Einige assoziieren sofort den Begriff des Landschaftsschutzes, andere unmittelbar die Begriffe der Landschaftsentwicklung, der Landschaftsqualit\u00e4t und der Landschaftspflege. Herr R\u00f6sti kommt mit dem Ansatz der Ressourcenfrage und sagt, es gehe um die Nutzung der Ressource Landschaft. Die Europ\u00e4ische Landschaftskonvention skizziert ein eigenes, meines Erachtens dynamisches Bild: Der Charakter der Landschaft ist das Ergebnis der Wirkungen und Wechselwirkungen von nat\u00fcrlichen Faktoren und/oder von Faktoren, die die Menschen bestimmt haben. Es geht bei der Landschaft also auch um Landschaftsver\u00e4nderungen und um die Wechselwirkungen durch menschliche Eingriffe in die Landschaft, und damit geht es auch um Ver\u00e4nderungen der Wahrnehmung der Landschaft. Im Wissen um diese immerw\u00e4hrenden Ver\u00e4nderungen der Landschaft verpflichtet die Konvention alle Unterzeichnerstaaten:
\n1. die Landschaft als wesentlichen Lebensraum und als Element der Identit\u00e4t der Menschen anzuerkennen;
\n2. eine Landschaftspolitik umzusetzen, welche auf Landschaftsschutz, Landschaftspflege und Landschaftsplanung - die die Nutzungsplanung beinhaltet - ausgerichtet ist;
\n3. die Bev\u00f6lkerung und die \u00d6ffentlichkeit in die Prozesse der Landschaftspolitik einzubeziehen;
\n4. die Landschaft in der Umweltpolitik, der Wirtschaftspolitik und der Raumplanungspolitik zu ber\u00fccksichtigen.
\nJede Vertragspartei verpflichtet sich zur Umsetzung dieser Landschaftspolitik und dazu, die Instrumente einzuf\u00fchren, die die Ziele des Landschaftsschutzes, der Landschaftspflege und der Landschaftsplanung ber\u00fccksichtigen. Zugegeben, das ist f\u00fcr unser Land kein landschaftspolitscher Durchbruch, und man darf sich ohne Weiteres fragen, ob wir das brauchen. Ob der Europ\u00e4ische Landschaftspreis, der in dieser Konvention angesprochen wird, bedeutungsvoll werden wird, k\u00f6nnen wir offenlassen.
\nAber dieses Hinterfragen gen\u00fcgt nicht f\u00fcr ein Land inmitten von Europa. Entscheidend scheint uns, dass auch diese Konvention versucht, das Zusammenleben in Europa zu gestalten. Der Austausch \u00fcber die Landschaftspolitik ist daher vielleicht eher eine Hilfe f\u00fcr L\u00e4nder, die noch keine Landschaftsplanung entwickelt haben, wie wir sie in unserem Land kennen. Was ist falsch, wenn unser Land einmal eine Konvention unterzeichnet, welche anderen L\u00e4ndern mehr Hilfe und Entwicklungsschritte erm\u00f6glicht als unserem eigenen Land? Daran ist gar nichts falsch.
\nDie SP-Fraktion empfiehlt Ihnen einstimmig, die Europ\u00e4ische Landschaftskonvention zu genehmigen.
\nDie Gr\u00fcnliberalen unterst\u00fctzen die Ratifikation der Europ\u00e4ischen Landschaftskonvention. Die Debatte zu diesem Thema haben wir bereits gef\u00fchrt, ich wiederhole deshalb nur einige zentrale Punkte.
\nDie Konvention geht von einem modernen Landschaftsverst\u00e4ndnis aus. Das heisst, sie unterstreicht, \u00fcber den \u00f6kologischen und kulturellen Wert der Landschaft hinaus, eben auch die Bedeutung der Landschaft f\u00fcr das Wohl der Gesellschaft und als Wirtschaftsraum. Pferdehaltung, wie wir sie vorher besprochen haben, oder auch Anlagen f\u00fcr Windenergie sind damit voll integriert.
\nIm Kern geht es bei dieser Ratifikation nicht um die Folgen in der Schweiz, sondern es geht eigentlich um die Koordination der Umweltaussenpolitik, was wichtiger ist. Denn in der Schweiz sind s\u00e4mtliche Umsetzungs- und Grundlageninstrumente bei Bund und Kantonen bereits vollumf\u00e4nglich da, und es braucht keine Anpassung. Es ist also weder gesetzgeberisch irgendwelcher Handlungsbedarf noch zus\u00e4tzlicher Personal- oder Budgetbedarf gegeben. Es wird alles im Rahmen der heutigen Zust\u00e4ndigkeiten und mit den bestehenden Verfahren erfolgen k\u00f6nnen.
\nDie Bedeutung ist eigentlich vor allem, dass vermehrt Impulse zur Wahrnehmung und zum nachhaltigen Umgang mit der Ressource Landschaft gesetzt werden. F\u00fcr die Schweiz als zentrales Land in Europa ist das einerseits vor allem f\u00fcr die Zusammenarbeit mit den Nachbarl\u00e4ndern betreffend die grenz\u00fcberschreitenden Landschaften wichtig. Auf europ\u00e4ischer Ebene geht es andererseits vor allem darum, dass die Konvention eben vor allem verschiedene j\u00fcngere europ\u00e4ische Staaten in ihren Anstrengungen zum Ausbau der Umweltpolitik st\u00e4rkt. Das entspricht ja Bestrebungen zur Koordination der Umweltaussenpolitik des Bundes.
\nWir Gr\u00fcnliberalen m\u00f6chten mit der Unterst\u00fctzung dieser Landschaftskonvention die Vorbildrolle der Schweiz bei der Entstehung der Konvention best\u00e4tigen und den anderen L\u00e4ndern zur Nachahmung empfehlen. Ich beantrage Ihnen deshalb im Namen der Gr\u00fcnliberalen die Ratifizierung dieser Konvention.
\nAls sich der Nationalrat am 31. Mai dieses Jahres bei der Eintretensdebatte ein erstes Mal mit diesem Gesch\u00e4ft befasst hatte, resultierte bei der Frage, ob darauf eingetreten werde solle, ein knappes Ergebnis. Das gespaltene Bild des Nationalrates spiegelte sich vor allem bei der CVP/EVP-Fraktion, innerhalb derer es weder f\u00fcr ein Pro noch f\u00fcr ein Contra eine Mehrheit gab. Da sich die Vorlage materiell nicht \u00e4ndern kann, gibt es innerhalb unserer Fraktion noch immer Bef\u00fcrworter und Gegner.
\nDiejenigen, welche eine Ratifikation der Konvention bef\u00fcrworten, sind der \u00dcberzeugung, dass die Schweiz damit ihre Vorbildrolle im Landschaftsschutz vor allem gegen\u00fcber den osteurop\u00e4ischen Staaten bekr\u00e4ftigen kann, ohne sich selber einzuschr\u00e4nken. Wird die Konvention nicht ratifiziert, machen wir uns selber mundtot, wenn es in Zukunft einmal darum geht, verheerende Missst\u00e4nde im europ\u00e4ischen Umland zu korrigieren, so die Bef\u00fcrworter. Nach ihnen unterstreicht die Europ\u00e4ische Landschaftskonvention nicht einfach den \u00f6kologischen Wert der Landschaft, sondern auch ihre gesellschaftliche und wirtschaftliche Bedeutung - sprich: unsere wichtigste touristische Ressource.
\nAnders argumentieren diejenigen, die sich mit dieser Konvention weiterhin nicht anfreunden k\u00f6nnen. Auch sie anerkennen den grossen Wert der Landschaft unseres Landes, und auch sie unterst\u00fctzen die eigenen Anstrengungen, die eigene Landschaft nach M\u00f6glichkeit zu sch\u00fctzen. Die Gegner sind aber der \u00dcberzeugung, dass die Europ\u00e4ische Landschaftskonvention in der heutigen Fassung der Schweiz nichts bringt; innerstaatlich wird nichts gewonnen. Es ist eine gute schweizerische Gewohnheit, internationale Vertr\u00e4ge dann abzuschliessen, wenn diese im Interesse unseres Landes sind. Dies sei, so die Gegner, bei dieser Konvention nicht der Fall.
\nEs liegt nun an Ihnen, die f\u00fcr Sie richtigen Argumente geh\u00f6rt zu haben.
\nIch habe schon in der Eintretensdebatte gesagt, dass mich das Argument etwas befremdet, wonach man nur noch Konventionen ratifiziert, die einen direkten Nutzen bringen. Wir haben sehr viele Konventionen, in denen es eben auch darum geht, sich zu Prinzipien zu bekennen, dazu zu stehen und sich auch daf\u00fcr [PAGE 1387] einzusetzen, dass es international andere Staaten ebenso tun. Ich erinnere Sie an die Menschenrechtskonvention, ich erinnere Sie an die Arbeitskonventionen, ich erinnere Sie an die Quecksilberkonvention usw. Wir haben diese nicht ratifiziert, weil wir gefragt haben, was es uns bringe. Wir haben in diesen F\u00e4llen immer Folgendes gesagt: Ja, wir setzen das um, denn es ist vorbildlich, gut; es besteht zwar kein Handlungsbedarf bei uns, aber es ist ein fundamentales Prinzip, das wir im internationalen Bereich auch anwenden wollen.
\nWenn Sie damit aufh\u00f6ren, auch vom symbolischen Gehalt auszugehen, bzw. davon, dass Prinzipien auch international Anwendung finden, dann k\u00f6nnen Sie in sehr vielen Bereichen eine internationale Politik der Schweiz aufgeben. Dann frage ich Sie aber, ob Sie \u00fcberhaupt noch eine Schweiz wollen, die sich international f\u00fcr Prinzipien engagiert, die international ihre Guten Dienste einbringt und f\u00fcr Humanit\u00e4t, gegen Armut, gegen Menschenrechtsverletzungen und gegen Kinderarbeit k\u00e4mpft. Sie m\u00fcssten all diese Konventionen k\u00fcndigen, weil sie ja keinen direkten Nutzen f\u00fcr uns haben; wir sind ja so gut, und alles andere ist uns egal. Dem Bundesrat ist das nicht egal.
\nDie Europ\u00e4ische Landschaftskonvention ist eine Konvention, die die Schweiz mit ihrer heutigen Gesetzgebung Gott sei Dank weitgehend erf\u00fcllt; das hat die Analyse ergeben. 84 Prozent der Vernehmlassungsteilnehmer haben deshalb ohne Probleme zu dieser Ratifikation Ja gesagt, darunter bis auf einen Kanton alle Kantone.
\nHerr Nationalrat Knecht, Sie sagen, Sie f\u00fcrchten, dass die Kompetenzen der Kantone beschnitten werden. Die Kantone selber haben offenbar eine andere Einsch\u00e4tzung. Sie sagen unisono, dass das eine gute Konvention ist, dass sie ihnen sogar hilft, weil sie sehr f\u00f6deral aufgebaut ist. Die Konvention beachtet das Subsidiarit\u00e4tsprinzip, das den Kantonen, St\u00e4dten und Gemeinden sehr lieb ist. Sie teilen Ihre Furcht offenbar nicht.
\nErlauben Sie mir folgenden Hinweis: Vorhin haben wir ja \u00fcber die Pferdehaltung gesprochen, und Ihre Fraktion hat gesagt, sie wolle da eine schweizweite L\u00f6sung und keinen F\u00f6deralismus. Was haben Sie da somit gemacht? Sie haben die Kompetenz der Kantone beschnitten. Da wurde nicht nur eine Furcht zum Ausdruck gebracht, sondern Sie haben es tats\u00e4chlich gemacht. Sie m\u00fcssen Ihre Begr\u00fcndung also vielleicht noch einmal ein bisschen hinterfragen.
\nWir haben gesagt, es gebe keine negativen wirtschaftlichen Impacts. Diese Meinung teilt auch Economiesuisse, der Dachverband der Schweizer Wirtschaft. Er hat sich ebenfalls f\u00fcr die Ratifizierung ausgesprochen, weil er keine Gefahr sieht, dass sie uns etwas kostet. Es ist ja effektiv so, dass die Landschaftskonvention ein Programm ist, zu dem man sich mit Positionen und, wie ich gesagt habe, mit Prinzipien verpflichtet. Weil sie programmatischen Charakter hat, gibt es darin eben keine direkt anwendbaren Bestimmungen oder Verpflichtungen. Es gibt kein Exekutivorgan, das den Mitgliedern auf die Finger schauen und sie einklagen oder anprangern und sagen w\u00fcrde, das und das h\u00e4tten sie nicht gemacht. Es ist also die leichteste Art von Konvention, die man v\u00f6lkerrechtlich eingehen kann. Aber weil es eben um Prinzipien geht, hat die Konvention eine grosse Bedeutung.
\nWir bitten Sie gerade auch im Sinne der Vorbildfunktion der Schweiz, die in die Entstehungsgeschichte sehr stark involviert war, dieser Konvention zuzustimmen, wie es 37 der 47 Mitgliedstaaten bis heute bereits getan haben. Die Zustimmung steht der Schweiz gut an, auch wenn sie keinen direkten Nutzen bringt. Es geht um ein Prinzip. Seien wir doch selbstbewusst und stolz darauf, dass die Schweiz punkto Landschaftsschutz eine so gute Situation hat, und setzen wir uns daf\u00fcr ein, dass andere L\u00e4nder dasselbe tun!
\nIch nutze das Instrument der Frage nur sehr selten. Aber heute haben Sie behauptet, mit einer Nichtgenehmigung dieser Konvention w\u00fcrde sich die Schweiz aus der internationalen Politik abmelden. Dem ist doch \u00fcberhaupt nicht so. Unsere Nachbarstaaten Deutschland, \u00d6sterreich und Liechtenstein haben diese Konvention weder ratifiziert noch unterzeichnet. Nun sagen Sie mir bitte: Haben sich diese drei Nachbarstaaten, mit denen Sie ja regelm\u00e4ssig zusammenkommen, aus der internationalen Politik abgemeldet?
\nHerr Nationalrat, ich bitte Sie, wenn Sie mich schon zitieren, das richtig zu tun. Ich habe gesagt, wenn wir die Grundhaltung einnehmen, nur noch Konventionen zu ratifizieren, die uns einen direkten Nutzen bringen, dann schw\u00e4cht das die Position der Schweiz, dann verabschieden wir uns von vielen internationalen Engagements. Das ist so, Herr Nationalrat, das wissen Sie ganz genau. Deshalb ist das ein Exempel, bei dem man nicht die Nutzenrechnung machen kann, sondern wo es um Prinzipien, Grundhaltungen geht, um die Rolle der Schweiz. Hier hat sie immer eine Rolle gespielt, ist vorangegangen. Deshalb ist es sinnvoll, diese gute, langj\u00e4hrige, bew\u00e4hrte Politik aufrechtzuerhalten. Als Nichtmitglied der EU, der Nato usw. sind wir darauf angewiesen, auf jeden Fall in wichtigen internationalen Gremien mitwirken zu k\u00f6nnen. Sonst marginalisieren wir uns noch selber, das ist unn\u00f6tig.
\nGesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, Sie fragen, ob wir nur noch Konventionen verabschieden wollen, die uns einen Nutzen bringen. Gehe ich dann recht in der Annahme, dass man vom Bundesrat aus nach den Steuerabkommen und nach dieser Vorlage hier vor allem Abkommen abschliessen will, die uns keinen Nutzen bringen?
\nSie m\u00fcssen unterscheiden: Es gibt Konventionen, und es gibt Staatsvertr\u00e4ge. Ein Staatsvertrag wird bilateral ausgehandelt, in einem Staatsvertrag regeln Staaten gegenseitig ein Problem. Das ist keine Konvention, Herr Nationalrat. Das ist zu unterscheiden, die v\u00f6lkerrechtliche Bedeutung ist eine ganz andere. In allen Staatsvertr\u00e4gen, die der Bundesrat Ihnen vorlegt, seien es Steuerabkommen, seien es Abkommen mit anderen Inhalten, geht es um ausgehandelte bilaterale Interessen.
\n