Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 84 Stimmen
\nIl ne faut pas m\u00e9langer le syst\u00e8me des amendes d'ordre avec la proc\u00e9dure ordinaire. C'est un imp\u00e9ratif m\u00e9thodique dans l'application du droit. Si c'est le juge qui d\u00e9cide, il faut lui laisser faire son travail et lui laisser la marge de manoeuvre pour juger. [PAGE 1377] Quand on applique la proc\u00e9dure ordinaire, les amendes d'ordre ne doivent pas s'appliquer. Tenons s\u00e9par\u00e9es les deux choses et clarifions l'application du droit!
\nPour cette raison, la commission, par 15 voix contre 9, soutient la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats.
\nBei dieser Frage stimmte die Kommission mit 15 zu 9 Stimmen f\u00fcr die Version des Bundesrates. Erstens tat sie das aus verfahrens\u00f6konomischen Gr\u00fcnden: Der St\u00e4nderat hat der Version Bundesrat einstimmig zugestimmt, mit sehr stichhaltigen Argumenten, und er wird sich wohl kaum mehr von dieser Position wegbringen lassen. Zweitens war die Kommission aus inhaltlichen Gr\u00fcnden f\u00fcr diese Version: Alle Strafrechtsexperten sind sich einig, dass die beiden Verfahren Ordnungsbusse und ordentliches Verfahren nicht vermischt werden sollten. Genau das w\u00fcrde aber mit dem Minderheitsantrag Humbel gemacht.
\nZudem h\u00e4tte es zur Folge, dass Cannabiskonsumentinnen und -konsumenten h\u00e4rter bestraft w\u00fcrden als alle anderen Straff\u00e4lligen, denn bei allen anderen Straff\u00e4lligen wird die Tat in den Zusammenhang mit der pers\u00f6nlichen Lebenssituation gestellt; bei Cannabiskonsum w\u00e4re das dann nicht mehr der Fall. W\u00e4hrend also ein Heroinkonsument aufgrund seiner Lebensumst\u00e4nde durchaus milder bestraft wird, w\u00fcrde das bei einem Cannabiskonsumenten, auch wenn er in denselben Lebensumst\u00e4nden leben w\u00fcrde, also beispielsweise ebenfalls krank w\u00e4re, nicht mehr ber\u00fccksichtigt. Das w\u00fcrde eine sehr stossende Rechtsungleichheit schaffen und auch ein sehr stossendes Signal aussenden.
\nWeiter lehnen wir den Minderheitsantrag ab, weil wir uns bei diesem Gesetz sehr eng ans Ordnungsbussensystem im Strassenverkehr angelehnt haben, und das sollten wir bis zum Schluss tun. Im Ordnungsbussensystem des Strassenverkehrs ist eben genau die gleiche Regelung festgehalten, wie sie die Mehrheit hier beantragt.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, hier der Mehrheit und dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zuzustimmen.
\nDans le fond, ce que propose la minorit\u00e9 Humbel ne correspond pas du tout \u00e0 ce qui existe aujourd'hui dans le syst\u00e8me des amendes d'ordre. En r\u00e9alit\u00e9, nous avons un double syst\u00e8me: soit c'est l'amende d'ordre qui s'applique et c'est imm\u00e9diat, et c'est, comme vous l'avez d\u00e9cid\u00e9 maintenant, 200 francs d'amende; soit alors - et chaque personne a le droit de le demander - c'est la proc\u00e9dure ordinaire qui s'applique. Le propre de la proc\u00e9dure ordinaire est de laisser au juge la possibilit\u00e9 d'\u00e9valuer la situation et de d\u00e9cider quelle doit \u00eatre la sanction, c'est-\u00e0-dire permettre au juge de pr\u00e9voir une sanction qui ne soit pas un montant en francs, mais qui puisse \u00eatre par exemple \u00e0 la place un travail d'int\u00e9r\u00eat public ou l'obligation de suivre une th\u00e9rapie. Cette diff\u00e9rence est tr\u00e8s importante en droit p\u00e9nal.
\nC'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose d'adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, qui respecte ce principe de droit p\u00e9nal.
\nMadame Humbel nous a dit, au nom de la minorit\u00e9, qu'elle souhaitait \u00e9viter, dans la proc\u00e9dure ordinaire, le cas o\u00f9 la peine p\u00e9cuniaire serait inf\u00e9rieure \u00e0 ce qui est pr\u00e9vu dans l'amende d'ordre. Mais en faisant cela, en suivant la minorit\u00e9 Humbel, vous risquez de cr\u00e9er une autre in\u00e9galit\u00e9 qui serait d'avoir, dans la proc\u00e9dure ordinaire, une peine p\u00e9cuniaire d'un montant minimum de 100 francs pour le cannabis, qui serait plus \u00e9lev\u00e9e qu'une peine qui pourrait \u00eatre prononc\u00e9e par des juges dans la proc\u00e9dure ordinaire pour des cas d'h\u00e9ro\u00efne ou de coca\u00efne. Donc, en souhaitant r\u00e9gler ce probl\u00e8me, la minorit\u00e9 cr\u00e9e une in\u00e9galit\u00e9 tr\u00e8s importante. Il sera difficile d'expliquer \u00e0 l'avenir pour quelle raison, dans les cas d'h\u00e9ro\u00efne ou de coca\u00efne, la peine p\u00e9cuniaire pourrait \u00eatre plus faible que celle que le juge serait oblig\u00e9, avec la proposition de la minorit\u00e9 Humbel, d'appliquer dans le cadre de la proc\u00e9dure ordinaire.
\nC'est la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit. Auch die BDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nIm Namen der Kommissionsminderheit bitte ich Sie, bei der nationalr\u00e4tlichen Fassung zu bleiben, wonach die Busse im ordentlichen Verfahren mindestens der H\u00f6he der Ordnungsbusse entsprechen muss.
\nDie Differenz zum Bundesrat, zum St\u00e4nderat und zur Kommissionsmehrheit liegt darin, dass in einem ordentlichen Verfahren im Vergleich zum Bussenverfahren eine tiefere Busse oder gar keine Busse ausgesprochen werden kann. Die Kommissionsminderheit will jedoch nicht, dass sich jemand der Busse entziehen kann, indem er sie nicht bezahlt und das ordentliche Verfahren vorzieht, weil er davon ausgehen kann, dass er dann gem\u00e4ss Artikel 19a Ziffer 2 des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes besser wegkommt.
\nWir haben nun n\u00e4mlich zwei Sanktionssysteme: Bei Cannabiskonsum wird jemand ausnahmslos mit einer Busse von 100 oder, wie jetzt beschlossen, 200 Franken bestraft. Alle anderen Bet\u00e4ubungsmitteldelikte laufen unter den Strafbestimmungen des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes. Und gem\u00e4ss Artikel 19a Ziffer 2 des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes kann das Verfahren in leichten F\u00e4llen eingestellt werden, oder es kann von einer Strafe abgesehen werden. Wer im Bussensystem ist, kann auch das ordentliche Verfahren w\u00e4hlen. Das kann dann dazu f\u00fchren, dass die Busse geringer ausf\u00e4llt, als wenn er die Busse direkt bezahlt. Das wollen wir nicht.
\nSie werden nun h\u00f6ren, dass alle Strafrechtsexperten sagen, dass es keine Vermischung der verschiedenen Verfahren geben soll und in einem Bussengesetz daher keine Vorschriften f\u00fcr das strafprozessuale Verfahren gemacht werden sollen. Das hat aber nichts mit Gewaltentrennung zu tun, wie das Frau Schenker gesagt hat, sondern mit reinen Verfahrensvorschriften. Es stellt sich einfach die Frage, was wir h\u00f6her gewichten, die juristische Trennung der Verfahrenswege oder die Klarheit und Berechenbarkeit des Systems. Eine zweckm\u00e4ssige und einigermassen gerechte L\u00f6sung kann nur darin liegen, dass nicht derjenige, der die Busse bezahlt, schlechter f\u00e4hrt als derjenige, der sie nicht bezahlt und das ordentliche Verfahren vorzieht - in der berechtigten Erwartung, dann besser zu fahren.
\nDie CVP/EVP-Fraktion wird die Minderheit unterst\u00fctzen. Ich bitte Sie, dies auch zu tun.
\nArt. 28l
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Humbel, Borer, Bortoluzzi, de Courten, Frehner, Keller Peter, Lohr, M\u00fcri, Parmelin)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 28l
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Humbel, Borer, Bortoluzzi, de Courten, Frehner, Keller Peter, Lohr, M\u00fcri, Parmelin)
\nMaintenir
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 82 Stimmen
\nBundesgesetz \u00fcber die Bet\u00e4ubungsmittel und die psychotropen Stoffe
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les stup\u00e9fiants et les substances psychotropes
\n[VS]
\nArt. 28b Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Frehner, G\u00f6ssi, Hess Lorenz, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 28b al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(de Courten, Borer, Bortoluzzi, Frehner, G\u00f6ssi, Hess Lorenz, M\u00fcri, Parmelin, Pezzatti)
\nMaintenir
\nIch beantrage Ihnen, am Beschluss des Nationalrates vom M\u00e4rz 2012 zu Artikel 28b Absatz 2 festzuhalten und die H\u00f6he der Ordnungsbusse auf 200 Franken festzusetzen.
\nWenn hier argumentiert wird, dass es nun in der Differenzbereinigung gilt, einen Kompromiss zu finden und die Debatte einem Ende zuzuf\u00fchren, empfinde ich das eher als Resignation angesichts der M\u00fchen der Durchsetzung denn als Kompromiss. Ich muss festhalten, dass wir in dieser Vorlage schon mehr als genug Kompromisse eingegangen sind. Am Anfang der Debatte steht immer noch das klare Volksmehr, eine Legalisierung des Cannabiskonsums in der Schweiz abzulehnen. Mit der Einf\u00fchrung des Ordnungsbussenverfahrens, das Sie beschlossen haben, mit der gesetzlichen Festlegung von 10 Gramm Cannabis als geringf\u00fcgige Menge und mit der weiteren Lockerung der bisherigen Gesetzgebung soll nach Ihrem Willen der Volkswille elegant umschifft werden. Damit wird die Legalisierung wenn nicht de jure, dann mindestens de facto f\u00fcr erwachsene Konsumenten Realit\u00e4t werden. F\u00fcr die Mehrheit in diesem Saal scheint das w\u00fcnschenswert zu sein. F\u00fcr alle, die eine abstinenzorientierte Drogenpolitik verfolgen, ist das ein herber R\u00fcckschlag. [PAGE 1374]
\nDe jure bleibt der Cannabiskonsum immerhin verboten und unter Strafe gestellt. Dabei geht es auch um eine Signalwirkung gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung. Ich erinnere Sie daran, dass nach der letzten Debatte und Ihren Beschl\u00fcssen in diesem Rat in den Medien und in der \u00d6ffentlichkeit auch ein Signal angekommen ist; kurz zusammengefasst kann man das betiteln mit: \"In Zukunft kann fr\u00f6hlich gekifft werden, ohne dass mit ernsthaften Konsequenzen zu rechnen ist.\"
\nGegen\u00fcber den besonders gef\u00e4hrdeten Jugendlichen halte ich das f\u00fcr ein verheerendes Signal. Aus meiner Sicht darf dieses falsche Signal nicht noch verst\u00e4rkt werden, indem die H\u00f6he der Ordnungsbusse in einem Bereich festgelegt wird, der von den zu Bestrafenden als \u00e4rgerliche Bagatelle, nicht aber als echte Strafe beurteilt wird. Genau das w\u00e4re bei einer H\u00f6he von 100 Franken der Fall. Eine Strafe oder Ordnungsbusse muss dem Bestraften schon etwas wehtun, soll sie \u00fcberhaupt etwas bewirken. Zur Frage, wo die Schmerzgrenze liegt, wird nun ein regelrechter Basar veranstaltet: Die einen beantragen, auf die Erhebung einer Ordnungsbusse ganz zu verzichten; einen Antrag, die H\u00f6he der Busse bei 50 Franken festzulegen, haben wir klar abgelehnt; Bundesrat, St\u00e4nderat und Kommissionsmehrheit pl\u00e4dieren jetzt f\u00fcr 100 Franken. Im M\u00e4rz haben wir hier noch konsequent argumentiert, 200 Franken seien eher angemessen.
\nIch bleibe mit der SVP-Fraktion bei dieser Meinung. Wir rufen die FDP-, CVP- und BDP-Vertreter dazu auf, ebenso konsequent bei ihrer mehrheitlichen Zustimmung zu einer H\u00f6he von 200 Franken zu bleiben.
\nIch spreche gleich zu beiden Minderheiten; wir haben bei dieser Vorlage noch zwei Differenzen, und ich m\u00f6chte nicht zweimal nach vorne kommen.
\nEin Wort zu Herrn de Courten: Wir sprechen hier von erwachsenen Menschen und nicht von Jugendlichen, denn die Vorlage gilt - das haben wir in der ersten Runde beschlossen - f\u00fcr Menschen im Alter ab 18 Jahren. Die Minderheit, also Herr de Courten und Konsorten, m\u00f6chte die H\u00f6he der Busse auf 200 Franken festlegen. Die Vertreter der Minderheit sprechen davon, dass sie damit eine abschreckende Wirkung erzeugen wollen. In diesem Zusammenhang ist eben wichtig - und das wollte ich noch speziell betonen -, dass wir hier von Menschen sprechen, die vollj\u00e4hrig sind. Das Ordnungsbussenmodell soll ja eben nur f\u00fcr diese gelten, obwohl wir von der SP eigentlich etwas anderes wollten. Wollen wir tats\u00e4chlich vollj\u00e4hrige Menschen mit einer Busse davon abhalten, Cannabis zu konsumieren? Das wird nicht funktionieren, das kann ich Ihnen sagen! Mit dieser Vorlage geht es darum, den Cannabiskonsum f\u00fcr erwachsene Menschen nicht weiter zu kriminalisieren, sondern zu sagen, mit dem Bezahlen einer Busse sei die Sache erledigt. Daf\u00fcr gen\u00fcgt aus Sicht der SP-Fraktion eine Busse in der H\u00f6he von 100 Franken vollends. Wir waren urspr\u00fcnglich sogar der Meinung, die Busse sei tiefer anzusetzen. Damit sind wir in der ersten Phase der Behandlung gescheitert. 200 Franken sind aber eindeutig zu hoch, einer solchen H\u00f6he k\u00f6nnen wir auf keinen Fall zustimmen.
\nIch komme gleich zur zweiten Differenz. Die Sprecherin der Minderheit hat ihren Antrag jetzt noch nicht begr\u00fcndet, aber dort geht es ebenfalls um eine aus meiner Sicht sehr wichtige Bestimmung. Ich bitte Sie namens der SP-Fraktion, bei Artikel 28l der Mehrheit zu folgen. In diesem Punkt geht es letztlich um die Gewaltenteilung. Es darf nicht sein, dass dem Gericht die Kompetenz weggenommen wird, die gesamte Situation zu beurteilen und die H\u00f6he der Busse dementsprechend zu gestalten. Wenn eine Person sich entscheidet, ins ordentliche Verfahren zu gehen, dann soll eben das Gericht die Kompetenz erhalten, wirklich alles zu pr\u00fcfen und die Bussenh\u00f6he entsprechend auszugestalten oder allenfalls andere Massnahmen zu ergreifen.
\nIch bitte Sie also, in beiden Punkten der Mehrheit zu folgen.
\nMit dieser Vorlage hat das Parlament gezeigt, dass es weder den Volksentscheid von 2008 akzeptiert noch weiss, dass die Umsetzung des Gesetzes f\u00fcr die Verfolgungsbeh\u00f6rden fast unm\u00f6glich sein wird. Ebenfalls wird der Jugendschutz stark gef\u00e4hrdet, und der Drogenhandel wird gest\u00e4rkt.
\nF\u00fcr viele Parlamentarierinnen und Parlamentarier geht es hier nur darum, dass man Erwachsene, die ab und zu kiffen, trotzdem ihrer Arbeit nachgehen und keine Probleme verursachen, entkriminalisiert. Aber gerade um diese Personen geht es in diesem Gesetz eben nicht, weil die Polizei diesbez\u00fcglich gar nichts machen kann. Wir gehen nicht in einen Privathaushalt, wo ein Mann oder eine Frau vielleicht ab und zu kifft. Das k\u00f6nnen wir gar nicht, daf\u00fcr haben wir weder die Ressourcen noch die Zeit. Vor allem m\u00fcssten wir einen Hausdurchsuchungsbefehl haben, und den haben wir gar nicht. Das heisst, alle diejenigen, die ab und zu zu Hause kiffen, aber nicht straff\u00e4llig werden, werden von der Polizei gar nie behelligt. Wir haben ja keinen Grund, irgendwelche Leute einfach zu kontrollieren, und k\u00f6nnen das auch nicht.
\nGenau f\u00fcr diese erwachsenen Personen \u00e4ndert dieses Gesetz also \u00fcberhaupt nichts, weil die Polizei ihr Kiffen so oder so gar nicht ahnden kann. Es geht bei diesem Gesetz schlicht und einfach um die Schw\u00e4chsten in unserer Gesellschaft, um diejenigen, die es dann eben trifft, die kriminell werden, straff\u00e4llig werden, verhaltensauff\u00e4llig werden oder vielleicht auch eine Psychose ausbilden. Das haben wir immer und immer wieder. Fragen Sie einmal die Polizei, wie oft es geschieht, dass sie junge Erwachsene - es geht hier nicht nur um Junge im Alter von bis zu 18 Jahren, es geht auch um Personen im Alter von 19 bis 25 oder 30 Jahren - aufgreifen und in die Psychiatrie bringen muss! Ich h\u00e4tte sehr gerne einmal ein Video von jemandem gemacht, der nur wegen des Kiffens - nur wegen des Kiffens! - so eine Psychose ausgebildet hat, um zu zeigen, wie das aussieht. Es ging damals um einen 19-J\u00e4hrigen. Leider k\u00f6nnen wir das nicht aufnehmen und zeigen, aber das schockiert. Wir haben tagt\u00e4glich mit solchen Ereignissen zu tun, die Sie leider nicht sehen, die aber ein Riesenproblem darstellen.
\nEin weiteres Problem besteht darin, dass sehr viele Betroffene mit 18 oder 19 Jahren zwar vollj\u00e4hrig sind, aber noch keine abgeschlossene Lehre haben - wer hat das schon in diesem Alter? Das heisst, viele 19- bis 25-J\u00e4hrige, die diesbez\u00fcglich Riesenprobleme machen, k\u00f6nnen die Lehre nicht abschliessen, verlieren ihre Arbeitsstelle und werden arbeitslos oder irgendwann Sozialf\u00e4lle, die dann wir, die Gesellschaft, finanzieren m\u00fcssen. Gerade diese Gruppe der 19- bis 25-J\u00e4hrigen macht grosse Probleme, und f\u00fcr diese Gruppe w\u00e4ren Regeln, Gesetze und auch ein klares Zeichen von unserer Seite, dass Drogen nichts Gutes sind, eben wichtig.
\nDie wirklichen Probleme wurden in diesem Parlament nicht erkannt. Ich w\u00e4re froh, wenn ich die vielen Anrufe, die ich von Eltern entgegennehmen muss, einmal an Sie weiterleiten k\u00f6nnte, damit Sie ihnen Rede und Antwort stehen. Die vielen verzweifelten Eltern, die 19- bis 25-j\u00e4hrige Jugendliche noch bei sich zu Hause, im Hotel Mama, haben, weil sie nicht mehr arbeiten, sondern lieber kiffen, sagen mir jeweils, sie h\u00e4tten \u00fcberall nachgefragt, wo sie Hilfe anfordern k\u00f6nnten, und es heisse dann \u00fcberall, ein bisschen kiffen mache nichts, das sei nicht so schlimm, es sei nur eine Phase. Oder aber es wird ihnen gesagt, ihre Kinder seien jetzt halt arbeitslos, das sei eine vor\u00fcbergehende Situation, sie w\u00fcrden das dann schon schaffen. Das sind sehr sch\u00f6ne Antworten f\u00fcr Eltern, die seit Jahren am K\u00e4mpfen sind und mit ihren Jugendlichen Riesenprobleme haben! Und dann machen wir noch so ein Gesetz, das dem eigentlich gerade entgegensteht.
\nDas Einzige, das uns jetzt noch bleibt, ist, mit einer Busse von 200 Franken wenigstens ein Zeichen zu setzen, um auch den Jungen klar zu signalisieren: Das ist nach wie vor etwas, das nicht gut ist, das man eigentlich nicht machen sollte. Das Eintreiben der Bussen und die ganze Administration der Polizei m\u00fcsste wenigstens kostendeckend sein. Wir sollten nicht noch weiss wie viel Geld drauflegen m\u00fcssen. 200 Franken sind das Minimum, das man verlangen kann, um ein klares Zeichen zu setzen: Das ist nicht gut, ihr solltet die H\u00e4nde davon lassen!
\n[PAGE 1375]
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical s'est pench\u00e9 avec attention sur l'argument d\u00e9velopp\u00e9 au Conseil des Etats, \u00e0 savoir qu'il y a plus de probabilit\u00e9s qu'une personne dispose de 100 francs dans son porte-monnaie plut\u00f4t que de 200 francs et qu'avec une amende de 100 francs, la personne amend\u00e9e pourrait payer directement l'amende, alors qu'avec une amende d'un montant de 200 francs, cela pourrait entra\u00eener des complications bureaucratiques, puisqu'il y a moins de chances que la personne puisse payer imm\u00e9diatement cette amende. Et vous savez \u00e0 quel point la lutte contre la bureaucratie tient \u00e0 coeur des membres du groupe lib\u00e9ral-radical.
\nN\u00e9anmoins, supprimer la bureaucratie ne doit pas conduire \u00e0 vider la loi de sa substance. Et c'est l\u00e0 tout le sens de cette r\u00e9vision: il ne s'agit pas ici de d\u00e9p\u00e9naliser le cannabis, mais uniquement d'acc\u00e9l\u00e9rer la proc\u00e9dure et de la rendre plus simple et plus rapide. A la fin, la consommation de cannabis reste une infraction p\u00e9nale. Donc la personne amend\u00e9e doit recevoir une sanction p\u00e9nale. Et une sanction p\u00e9nale doit faire suffisamment mal pour \u00eatre ressentie comme une sanction. C'est le cas d'une amende de 200 francs, qui fait suffisamment mal, alors qu'une amende de 100 francs n'est pas franchement ressentie comme une sanction p\u00e9nale.
\nPrenons l'exemple d'une personne qui ach\u00e8te sa dose de cannabis et qui, par malchance, se fait attraper par la police. Elle sort 100 francs de son porte-monnaie, comme si elle payait une taxe administrative suppl\u00e9mentaire de 100 francs; ce n'est pas ressenti comme une sanction. Pour le groupe lib\u00e9ral-radical, une amende de 100 francs serait ressentie comme une simple taxe administrative, alors qu'une amende \u00e0 200 francs serait v\u00e9ritablement ressentie comme une sanction p\u00e9nale, c'est pourquoi une courte majorit\u00e9 du groupe lib\u00e9ral-radical vous invite \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 de Courten, fixant le prix de l'amende \u00e0 200 francs.
\nConcernant l'article 28l, le groupe lib\u00e9ral-radical soutiendra la majorit\u00e9.
\nIn Artikel 28b geht es nicht um die Grundsatzfrage \"Legalisierung des Cannabiskonsums, ja oder nein?\". Der Cannabiskonsum ist nach wie vor nicht legal. Es geht ganz klar um die H\u00f6he der Ordnungsbusse. Eine Ordnungsbusse soll m\u00f6glichst sofort auf Platz bezahlt werden. Die Minderheit verlangt eine Ordnungsbusse von 200 Franken. Hand aufs Herz: Wer von Ihnen hat 200 Franken Bargeld im Sack? Wenn Sie erwischt w\u00fcrden und bezahlen m\u00fcssten, h\u00e4tten Sie ein Problem. Das Verfahren w\u00fcrde f\u00fcr Sie wie auch f\u00fcr die Polizei eine gewisse Administration mit sich bringen.
\nEs geht aber nicht nur um den administrativen Aufwand, es geht auch die Frage, ob die H\u00f6he der Busse angemessen ist oder nicht. Aus Sicht der Gr\u00fcnliberalen sind 100 Franken angemessen und verh\u00e4ltnism\u00e4ssig, und 100 Franken sind, auf der anderen Seite, mehr als ein symbolischer Betrag.
\nAus diesen Gr\u00fcnden sind die Gr\u00fcnliberalen f\u00fcr den Antrag der Mehrheit. Wir bitten Sie, diesen 100 Franken zuzustimmen.
\nHerr Kollege Weibel, Sie argumentieren, die Jungen oder auch die Konsumentinnen und Konsumenten k\u00f6nnten dann dieses Geld nicht bar bezahlen. Aber soviel ich weiss, ist es ja so, dass sie den Stoff auf der Gasse auch bar bezahlen. Sie k\u00f6nnen dann locker 100 oder 200 Franken bar auf die Hand legen, um den Stoff zu kriegen - aber sie sollen dann nicht f\u00e4hig sein, die Busse zu bezahlen? Ist das nicht ein etwas seltsames Argument, das Sie da ins Feld f\u00fchren?
\nDa ich pers\u00f6nlich keine Erfahrung habe, wie man auf der Gasse Stoff beschafft und mit wie viel Geld man unterwegs ist, gehe ich davon aus, dass man eben nicht mehr als das Notwendige in der Tasche hat.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die CVP/EVP-Fraktion und die gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit. Die BDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nJe crois qu'il s'agit avant tout d'une question politique, de savoir si vous voulez fixer l'amende \u00e0 100 francs ou \u00e0 200 francs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait suivi l'avis de votre commission, qui avait propos\u00e9 100 francs; le Conseil des Etats avait d\u00e9cid\u00e9 100 francs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'accommode tr\u00e8s bien de cette solution.
\nJe voudrais attirer votre attention sur le fait que le montant de 200 francs n'a m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu au Conseil des Etats. Le vote est d\u00e9partag\u00e9 entre une proposition qui pr\u00e9voyait 50 francs et une autre qui pr\u00e9voyait 100 francs. A vous de d\u00e9cider si vous voulez poursuivre le d\u00e9bat longtemps. J'ai l'impression que cela va se terminer par l'adoption du montant de 100 francs.
\nIl y a encore d'autres possibilit\u00e9s. On pourrait pr\u00e9voir 100 euros, cela ferait 120 francs; 100 dollars, cela ferait 93 francs; 100 livres sterling, cela ferait 150 francs. Il y a une fois o\u00f9 il faut d\u00e9cider. Prenez vos responsabilit\u00e9s; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sera d'accord quelle que soit votre d\u00e9cision.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen mit 13 zu 9 Stimmen, die Bussenh\u00f6he bei 100 Franken festzulegen. Von welchen \u00dcberlegungen hat sich die Mehrheit leiten lassen?
\nErstens: Wir m\u00f6chten hier nochmals festhalten: Die M\u00f6glichkeit, nur mit einer Ordnungsbusse belangt zu werden, gilt ausschliesslich f\u00fcr Menschen, die das 18. Lebensjahr hinter sich haben, also f\u00fcr erwachsene Menschen. F\u00fcr Menschen unter 18 Jahren gelten die Artikel des Jugendschutzes, wie sie im neuen Bet\u00e4ubungsmittelgesetz festgehalten sind, unver\u00e4ndert. Zweitens: Wir haben uns am Ordnungsbussenkatalog des Strassenverkehrs orientiert und festgestellt, dass f\u00fcr Selbstgef\u00e4hrdung - und bei Kiffen handelt es sich ausschliesslich um Selbstgef\u00e4hrdung - 100 Franken am oberen Ende der Bussenskala sind. H\u00f6here Bussen werden nur f\u00fcr Taten mit Fremdgef\u00e4hrdung ausgestellt. Drittens: Wir haben festgehalten, dass die Idee der Ordnungsbusse eben ist, dass sie auf Platz bezahlt werden kann, dass keine grosse B\u00fcrokratie ins Rollen kommt.
\nDamit ist auch klar - das hat Herr Weibel eben ausgef\u00fchrt -: 200 Franken sind eine Bussenh\u00f6he, die nicht mehr auf Platz bezahlt werden kann, und dadurch w\u00fcrde die urspr\u00fcngliche Idee des Gesetzes ein St\u00fcck weit pervertiert. Ich glaube nicht, dass man Menschen, die 18 Jahre und \u00e4lter sind, \u00fcber eine Bussenh\u00f6he erziehen kann. Das ist eine pers\u00f6nliche Einsch\u00e4tzung. Ich glaube auch nicht, dass sich Menschen von einer Busse von 100 oder 200 Franken mehr oder weniger einsch\u00fcchtern lassen. Aber es erleichtert die Arbeit aller, wenn wir das auf einer H\u00f6he festsetzen, die denn auch den Zweck des Gesetzes erf\u00fcllt, n\u00e4mlich Klarheit zu schaffen und die B\u00fcrokratie einzuschr\u00e4nken.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der Mehrheit und des Bundesrates, die Bussenh\u00f6he auf 100 Franken festzusetzen.
\nLa consommation de cannabis reste interdite en Suisse, que ceci soit clair. Pour les adultes au-dessus de 18 ans, la sanction n'est plus une poursuite p\u00e9nale, jug\u00e9e disproportionn\u00e9e, mais une amende d'ordre. Nous sommes appel\u00e9s aujourd'hui \u00e0 d\u00e9cider si cette amende d'ordre doit se monter \u00e0 100 ou 200 francs. Cette amende doit \u00eatre facilement encaiss\u00e9e, doit \u00eatre proportionn\u00e9e \u00e0 d'autres amendes d'ordre comme les amendes routi\u00e8res. La mise en danger de soi-m\u00eame et non pas d'autrui nous am\u00e8ne \u00e0 choisir une somme d'environ 100 francs, si l'on fait la comparaison justement avec les amendes d'ordre appliqu\u00e9es pour la circulation.
\nC'est bien pour cette raison que la commission - qui a longtemps discut\u00e9, un peu comme sur un march\u00e9 \u00e0 bestiaux, s'il fallait choisir un montant de 50, 100 ou 200 francs, ou encore d'autres propositions comme celles que Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset vient de vous pr\u00e9senter - a d\u00e9cid\u00e9 [PAGE 1376] que le montant de 100 francs \u00e9tait correct, facilement applicable et surtout proportionn\u00e9.
\nPar 13 voix contre 9, la commission vous invite donc \u00e0 adopter la proposition de la majorit\u00e9 qui est pour une amende d'ordre de 100 francs.
\n