Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 137 Stimmen
\nDagegen ... 35 Stimmen
\n(17 Enthaltungen)
\nArt. 17a
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nArt. 17a
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 62 Abs. 3; \u00dcbergangsbestimmungen Ziff. 2; Ziff. II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 62 al. 3; dispositions transitoires ch. 2; ch. II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17b Abs. 2 - Art. 17b al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 89 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 17 Abs. 4 - Art. 17 al. 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[PAGE 1997]
\nHinter diesen beiden Antr\u00e4gen steckt die von der Minderheit begr\u00fcndete Skepsis gegen\u00fcber dem Risikoausgleich an sich. Ich m\u00f6chte deshalb nochmals darauf eingehen.
\nIn unserem heutigen Krankenversicherungsgesetz treffen zwei Systeme aufeinander: auf der einen Seite das System der privaten Versicherungen und auf der anderen Seite das System der Sozialversicherung. Das Grundgesetz privater Versicherungen ist, m\u00f6glichst viele Versicherte zu haben, die zahlen, ohne dass sie Leistungen beziehen. Das Grundgesetz der Sozialversicherung ist die Einheitspr\u00e4mie. Wenn man diese beiden Systeme verheiratet, dann entsteht daraus die Risikoselektion; das ist systembedingt. Was ist die Folge dieser Risikoselektion? Alle Anstrengungen konzentrieren sich auf die Optimierung der Versichertengruppe, und damit f\u00e4llt das aus dem Radar, was wir eigentlich wollen, n\u00e4mlich dass sich die Versicherer insbesondere um gute Behandlungen, um gute Qualit\u00e4t und um effektiven und effizienten Mitteleinsatz k\u00fcmmern. Das Problem liegt darin, dass die Versicherer den Fokus auf die Risikoselektion und nicht auf die Optimierung der Behandlung legen.
\nDagegen wollen wir etwas tun, und das ist das Ziel des Risikoausgleichs. Das Ziel dieser Vorlage ist, die Versicherer mehr dazu anzuhalten, sich um das, was erw\u00fcnscht ist, also um gute Qualit\u00e4t, um gute und wirksame Behandlungsmodelle und um einen effektiven Mitteleinsatz, zu k\u00fcmmern.
\nWo liegt nun der Kern der Differenz? Die Minderheit sagt, die Risikoselektion an sich f\u00fchre zu Kostensenkungen und zur Beschr\u00e4nkung der Mengenausweitung. Die Mehrheit aber sagt, dass erst die Beschneidung und Beschr\u00e4nkung der Risikoselektion zu einem effizienten Mitteleinsatz f\u00fchre. Erst diese Beschr\u00e4nkung der Risikoselektion mache es f\u00fcr die Kassen attraktiv, sich f\u00fcr eine gute Qualit\u00e4t der Behandlungssysteme einzusetzen.
\nAuf der Basis dieser Gr\u00fcnde und Argumente hat sich die Kommission mit 13 zu 9 Stimmen f\u00fcr die jetzige Mehrheitsfassung entschieden.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcne Fraktion und die BDP-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nCes propositions de minorit\u00e9 expriment une certaine m\u00e9fiance envers le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ainsi que la crainte que cette compensation des risques se transforme en compensation des co\u00fbts. Ces propositions de minorit\u00e9 explicitent aussi que l'accent doit \u00eatre mis sur la r\u00e9duction des co\u00fbts et que les assurances-maladie doivent \u00eatre entendues avant de proc\u00e9der \u00e0 une compensation des risques.
\nLa commission partage enti\u00e8rement ces pr\u00e9occupations, mais n'estime pas n\u00e9cessaire de les mentionner explicitement dans la loi. Evidemment que les assureurs-maladie seront entendus avant de d\u00e9terminer les indicateurs de morbidit\u00e9; ce sont quand m\u00eame des acteurs centraux du syst\u00e8me! Evidemment que l'accent de toute r\u00e9vision de la LAMal est mis sur le contr\u00f4le des co\u00fbts et donc des primes de caisse-maladie. Bien s\u00fbr, cela fait partie de l'objectif g\u00e9n\u00e9ral de la loi. Evidemment que tout affinement ult\u00e9rieur de la compensation des risques sera pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par une analyse approfondie d'efficacit\u00e9 de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. D'ailleurs, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9j\u00e0 proc\u00e9d\u00e9 de cette mani\u00e8re en publiant son rapport en d\u00e9cembre 2011.
\nDonc, dans la r\u00e9forme globale de la compensation des risques, ces propositions de minorit\u00e9 s'apparentent \u00e0 un corps \u00e9tranger; la formulation de la loi comporte de nombreux sous-entendus, que le rapport de commission explicite. Inscrire explicitement ces \u00e9l\u00e9ments dans la loi ne va pas am\u00e9liorer celle-ci et va en revanche cr\u00e9er de la confusion dans son application.
\nPour cette raison, par 13 voix contre 9, votre commission vous invite \u00e0 suivre sa majorit\u00e9.
\nAu nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, je vous invite \u00e0 suivre aux deux articles la majorit\u00e9 de votre commission.
\nJe tiens \u00e0 m'exprimer bri\u00e8vement sur la proposition de la minorit\u00e9 Bortoluzzi \u00e0 l'article 17b alin\u00e9a 2. Premier \u00e9l\u00e9ment, c'est un corps \u00e9tranger dans ce projet que de parler de \"compensation des co\u00fbts\", alors que l'examen porte sur un projet qui ne traite que de la compensation des risques. Deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment, vous pouvez inscrire cette disposition dans la loi si vous le souhaitez, mais les assureurs-maladie seront entendus avant de d\u00e9terminer les indicateurs de morbidit\u00e9. Ensuite, il vous appartient d'ajouter des dispositions dans une loi si vous le souhaitez, mais nous, nous disons que ce sera fait. Troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment, il est \u00e9vident que des analyses d'efficacit\u00e9 seront r\u00e9alis\u00e9es.
\nLa disposition propos\u00e9e par la minorit\u00e9 Bortoluzzi \u00e0 l'article 17b alin\u00e9a 2 est donc inutile. Toutefois, si vous souhaitez malgr\u00e9 tout l'inscrire dans la loi, puisqu'elle est inutile, elle ne posera pas beaucoup de probl\u00e8mes. Par contre, Monsieur Bortoluzzi, elle laisse poindre le sentiment qu'il existe effectivement une compensation des co\u00fbts et elle cr\u00e9e une sorte de base l\u00e9gale en creux qui laisse supposer que la compensation des co\u00fbts existe. Il faut \u00eatre bien conscient des cons\u00e9quences que cela pourrait avoir.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral est de l'avis qu'\u00e0 l'article 17b, il est plus raisonnable d'en rester \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nCela dit, si vous souhaitez int\u00e9grer dans la loi la disposition propos\u00e9e par la minorit\u00e9 Bortoluzzi, qui pr\u00e9voit en creux la compensation des co\u00fbts - qu'il ne s'agirait pas, si l'on interpr\u00e8te correctement la proposition, de supprimer, mais dont il s'agirait d'emp\u00eacher l'accroissement -, libre \u00e0 vous.
\nDer Entwurf der Kommission nimmt die Gruppe der \u00e4lteren Frauen und der Personen mit erh\u00f6htem Krankheitsrisiko zu einer Sammelgruppe von Menschen mit \u00fcberdurchschnittlichem Risiko zu erkranken zusammen; bis dahin unterscheiden sich Kommissionsentwurf und Stellungnahme des Bundesrates nur in redaktioneller Hinsicht. Was \u00fcber die Version des Bundesrates hinausgeht, ist der Grundsatz in Artikel 17 Absatz 3, wonach der Risikoausgleich - die Risikoabgaben und die Ausgleichsbeitr\u00e4ge - in vollem Umfange erfolgen soll. Das ist die Kommissionsmeinung, und darauf bezieht sich auch Absatz 4. Dieser nennt nun Morbidit\u00e4tsindikatoren und, im Gegensatz zur Stellungnahme des Bundesrates, neben Alter und Geschlecht auch \"weitere [PAGE 1996] geeignete Indikatoren der Morbidit\u00e4t\". Jemand muss diese Indikatoren festlegen. Im Entwurf der Kommission und in der Stellungnahme des Bundesrates ist es der Bundesrat. Im Antrag der Minderheit Bortoluzzi wird diese Zust\u00e4ndigkeit nicht zugewiesen. Der Antrag Bortoluzzi will bremsen.
\nDie letzte beschlossene Ausdehnung des Risikoausgleichs im Rahmen der Spitalfinanzierung ist noch nicht lange in Kraft und nicht evaluiert. So soll es gem\u00e4ss Minderheit nicht dem Bundesrat \u00fcberlassen werden, n\u00e4chste Schritte von sich aus folgen zu lassen; er soll nicht einmal Indikatoren festlegen k\u00f6nnen. Die Antragsteller sind ohnehin skeptisch in Bezug auf den Ausbau des Risikoausgleichs, weil damit das Interesse der Versicherer schwinde, f\u00fcr eine gute und effiziente Behandlung und Betreuung der problematischeren F\u00e4lle, die mehr Leistungen beanspruchen w\u00fcrden, besorgt zu sein. Das spiele ja keine Rolle mehr, meinen sie, da man ja Geld daf\u00fcr erhalte, wenn man solche Versicherte aufgenommen habe.
\nDie CVP/EVP-Fraktion ist hier nicht ganz dieser Meinung. Gerade der verfeinerte Risikoausgleich, der, wie es im Grundsatzabsatz heisst, im vollen Umfange stattfinden soll, verhindert es, dass Fehlanreize entstehen. Es kommt eben genau der richtige Wettbewerb unter den Kassen zum Tragen, weil die Kultur des Rosinenpickens nicht fortgesetzt wird. Wie ist denn die Risikoverteilung? 1 Prozent der Versicherten macht 30 bis 40 Prozent der Kosten aus. Wir haben also auf der einen Seite eine sehr hohe Konzentration der Kosten und auf der anderen Seite einen relativ hohen Prozentsatz von Versicherten, die praktisch keine Ausgaben verursachen. Dies f\u00fchrt dazu, dass Versicherer, welche sich auf die Kategorie der Versicherten konzentrieren, die praktisch keine Ausgaben generieren, kein grosses Interesse daran haben, die relativ unbedeutenden Kosten ihrer Versicherten zu \u00fcberpr\u00fcfen und im Griff zu behalten.
\nDeshalb will die CVP/EVP-Fraktion keine Bremse und keine Verz\u00f6gerung und unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nDie BDP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage zur \u00c4nderung des KVG. Sie wird bei der Beratung der einzelnen Artikel die Mehrheit der Kommission unterst\u00fctzen.
\nDer Handlungsbedarf in diesem Bereich - Stichwort: Jagd auf gute Risiken - ist mehrheitlich erkannt, nicht nur in diesem Saal, sondern auch draussen in der Bev\u00f6lkerung, konkret bei den Kunden. Der Weg zum Risikoausgleich ist lang; die Kommissionssprecherin hat es am Anfang dargelegt. Der Risikoausgleich entspricht dem grunds\u00e4tzlichen Solidarit\u00e4tsgedanken, der nicht nur im Bereich der \u00f6ffentlichen, sondern auch in jenem der privaten Versicherungen einen wichtigen Eckpfeiler darstellt. Schliesslich geht es darum, mit der vorgelegten \u00c4nderung die Risikoselektion wirksam und in einem auch f\u00fcr die Anbieter vertretbaren Mass zu entsch\u00e4rfen. Wichtig ist dabei die Praktikabilit\u00e4t des Systems, und zwar f\u00fcr die Versicherer, die Leistungserbringer und die Versicherten, also die Kunden. Wichtig ist weiter, dass die Kompetenzen des Bundesrates klar geregelt werden. Es gilt, eine \u00dcberreglementierung und eine Aufbl\u00e4hung der Administration zu vermeiden; es wird ja gemeinhin ins Feld gef\u00fchrt, dass f\u00fcr die Versicherer eine solche Aufbl\u00e4hung ein Kostentreiber ist. Es gilt, einer solchen Entwicklung rechtzeitig Einhalt zu gebieten und nicht neue Kosten zu generieren, die sich schlussendlich auch bei den Pr\u00e4mien niederschlagen.
\nEinfach gesagt ist es das Ziel des Risikoausgleichs, die Verzerrung der Portfoliostrukturen zu korrigieren, und zwar mit einem anwendbaren und praktikablen System. Ein System, das in Richtung Kostenausgleich geht, ist ganz klar zu vermeiden, es sei denn, man m\u00f6chte einen ersten und zweiten Schritt in Richtung Einheitskasse tun, was wir definitiv nicht wollen.
\nMit dem verfeinerten Risikoausgleich bietet sich \u00fcbrigens auch eine M\u00f6glichkeit, eine der Schw\u00e4chen im Wettbewerb der Versicherer zu eliminieren. Auf diesen Wettbewerb kommen wir ja dann beim n\u00e4chsten Gesch\u00e4ft zu sprechen. Hier haben wir eine M\u00f6glichkeit, diese Schw\u00e4chen im Wettbewerb bereits zu mindern, indem wir diesen Risikoausgleich einf\u00fchren. Die Schw\u00e4chen im Wettbewerb k\u00f6nnen nicht nur durch eine Verst\u00e4rkung der Aufsicht, wie wir sie nachher diskutieren, vermindert werden.
\nNichteintreten oder Ablehnung der Einf\u00fchrung des verfeinerten, unbefristeten Risikoausgleichs nur mit dem Verweis auf die Managed-Care-Vorlage ist falsch. Man kann diese Geschichte auch andersherum sehen: In der Managed-Care-Vorlage war genau der Aspekt des Risikoausgleichs wahrscheinlich noch der gr\u00f6sste gemeinsame Nenner im breiten Spektrum der Politik und selbstverst\u00e4ndlich auch aus Sicht der Versicherten. Dieses Gesch\u00e4ft abzulehnen, weil der Risikoausgleich ein Element der Managed-Care-Vorlage war, greift zu kurz. Es war ein Element, das eigentlich nicht stark umstritten war.
\nIch bitte Sie im Namen der BDP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und bei der Behandlung der einzelnen Artikel die Antr\u00e4ge der Mehrheit der Kommission zu unterst\u00fctzen. Zu diesen werde ich mich nicht mehr \u00e4ussern.
\nIch rufe Ihnen in Erinnerung, dass die obligatorische Krankenversicherung auf dem Solidarit\u00e4tsprinzip beruht. Alle Versicherten zahlen unabh\u00e4ngig von ihrem Alter, Geschlecht und Gesundheitszustand bei der gleichen Krankenkasse im gleichen Kanton oder in der gleichen Pr\u00e4mienregion f\u00fcr das gleiche Versicherungsmodell dieselbe Pr\u00e4mie. Diese Pr\u00e4mie entspricht aber nicht dem effektiven Risiko, welches eine versicherte Person f\u00fcr den Versicherer mit sich bringt, dem Risiko n\u00e4mlich, dass die Person erkrankt und Kosten zulasten der Kasse verursacht. Auswertungen zeigen, dass etwa 10 Prozent der Versicherten rund 70 Prozent der Kosten verursachen und dass im Gegensatz dazu rund 40 Prozent der Versicherten gar keine Kosten \u00fcber die Krankenkassen abrechnen lassen.
\nDiese Tatsache ist ein starker Anreiz f\u00fcr die Versicherer, Risikoselektion zu betreiben: Die Versicherer werben einerseits gesunde Personen gezielt an, n\u00e4mlich die sogenannten guten Risiken. Sie versuchen andererseits, kranken Personen, den sogenannten schlechten Risiken, den Beitritt zu erschweren, trotz der Aufnahmepflicht gem\u00e4ss Artikel 4 KVG, oder sie schikanieren sie, um sie loszuwerden. Risikoselektion wird in verschiedener Form betrieben. Leider fehlen allgemein zug\u00e4ngliche Daten \u00fcber Ausmass und Art der Risikoselektion. Deshalb sind diesbez\u00fcgliche Aussagen eigentlich nur Spekulation. Erste Studien zeigen aber, dass z. B. bei Offertanfragen Unterschiede zwischen guten und schlechten Risiken bez\u00fcglich Vorgehen und Bearbeitungszeit zu verzeichnen sind.
\nDer Risikoausgleich hat bereits eine lange und bewegte Geschichte hinter sich: Er wurde mit dem Bundesbeschluss vom 13. Dezember 1991 \u00fcber befristete Massnahmen gegen die Entsolidarisierung in der Krankenversicherung eingef\u00fchrt. Am 1. Januar 1993 trat er in Kraft. Auf Anfang 1996 wurde er mit dem KVG in das ordentliche Recht \u00fcberf\u00fchrt. Er war auf die Kriterien Alter und Geschlecht beschr\u00e4nkt und vorerst auf zehn Jahre befristet. Die Befristung wurde beschlossen in der Erwartung, dass sich die Unterschiede zwischen den Risikostrukturen der Versicherer durch die Freiz\u00fcgigkeit allm\u00e4hlich verringern w\u00fcrden. Diese Annahme hat sich gar nicht best\u00e4tigt.
\nIm Oktober 2004 verl\u00e4ngerte das Parlament die Geltungsdauer des Risikoausgleichs um weitere f\u00fcnf Jahre bis Ende 2010. Dies erfolgte im Hinblick auf eine Verbesserung des Risikoausgleichs im Rahmen der Spitalfinanzierungsvorlage. Mit der \u00c4nderung des KVG vom 21. Dezember 2007 wurde einerseits der bisherige Risikoausgleich noch um ein weiteres Jahr verl\u00e4ngert und andererseits ein neuer Risikoausgleich beschlossen, der auf f\u00fcnf Jahre ab Inkrafttreten der \u00c4nderung befristet beschlossen worden ist.
\nDieser revidierte Risikoausgleich ist nun seit dem 1. Januar 2012 in Kraft. Der heute geltende Risikoausgleich ber\u00fccksichtigt die Ausgleichsfaktoren Alter, Geschlecht und erh\u00f6htes Krankheitsrisiko. Von einem erh\u00f6hten Krankheitsrisiko wird ausgegangen, wenn im Vorjahr ein Aufenthalt in einem Spital oder Pflegeheim von mehr als drei Tagen erfolgte. Die Versicherten, die lediglich ambulant behandelt werden und auch so hohe Leistungskosten verursachen k\u00f6nnen, werden vom geltenden Risikoausgleichsmodell jedoch nicht erfasst. Das ist unbefriedigend und soll korrigiert werden.
\nDie gr\u00fcnliberale Fraktion hat die Motion 12.3815, \"Risikoausgleich in der Krankenversicherung mit Krankheitsfaktoren verbessern\", eingereicht. Diese Motion wurde noch nicht behandelt, wird aber vom Bundesrat zur Annahme empfohlen. Auch sie verlangt, dass der Risikoausgleich erg\u00e4nzt wird. Die Erg\u00e4nzung um einen Morbidit\u00e4tsfaktor soll den Medikamentenbedarf und die sich daraus ergebenden Krankheitsbilder einbeziehen.
\nMit der jetzt zu diskutierenden Vorlage erh\u00e4lt der Bundesrat die Kompetenz, f\u00fcr das erh\u00f6hte Krankheitsrisiko geeignete Indikatoren, welche die Morbidit\u00e4t abbilden, in der Verordnung festzulegen. Der Wortlaut der vorgeschlagenen Bestimmung bel\u00e4sst dem Bundesrat einen Ermessensspielraum f\u00fcr das Festlegen und Aktualisieren geeigneter Indikatoren. Das ist ganz im Sinne der gr\u00fcnliberalen Fraktion. [PAGE 1992]
\nIm Bericht \"Einbezug eines weiteren Morbidit\u00e4tsfaktors in den Risikoausgleich\" vom 9. Dezember 2011 zeigte der Bundesrat auf, wie er den Risikoausgleich weiterentwickeln w\u00fcrde. Er pr\u00fcfte in diesem Bericht mehrere Optionen f\u00fcr eine Verfeinerung des Risikoausgleichs und kam zum Schluss, dass der Einbezug pharmazeutischer Kostengruppen die Anreize zur Risikoselektion deutlich vermindert. Damit w\u00fcrde also der geltende Risikoausgleich in idealer Weise erg\u00e4nzt. Wir Gr\u00fcnliberalen gehen davon aus, dass der Bundesrat mittelfristig pharmazeutische Informationen zur Verfeinerung des Risikoausgleichs heranziehen wird. Bis die Daten zur Bildung von pharmazeutischen Kostengruppen in ausreichender Vollst\u00e4ndigkeit und Qualit\u00e4t bei den Versicherern zur Verf\u00fcgung stehen, wird der Bundesrat voraussichtlich als \u00dcbergangsl\u00f6sung die Ber\u00fccksichtigung der Medikamentenausgaben im Vorjahr vorschlagen oder, wenn er die Kompetenz dazu erh\u00e4lt, eben beschliessen.
\nDie Gr\u00fcnliberalen sind von dieser L\u00f6sung \u00fcberzeugt. Wir unterst\u00fctzen deshalb die Mehrheit und lehnen die Minderheitsantr\u00e4ge ab. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass die Fluktuationen der Versicherten zwischen den verschiedenen Kassen nicht zu einem Ausgleich der Risikostrukturen f\u00fchren. Deshalb ist es auch richtig, dass der Risikoausgleich unbefristet weitergef\u00fchrt wird. F\u00fcr uns Gr\u00fcnliberale ist der unbefristete, verfeinerte Risikoausgleich auch wichtig und notwendig, um die Jagd nach guten Risiken mit den entsprechenden Ausw\u00fcchsen wie Telefonwerbung usw. ohne Verbot zu minimieren. Die vom Bundesrat angestrebte Verkn\u00fcpfung mit der Beratung zur Frage der Trennung von Grund- und Zusatzversicherung lehnen wir ab. Denn diese Verkn\u00fcpfung verz\u00f6gert die Beratung und verhindert dadurch eine rasche Verbesserung des Risikoausgleichs.
\nWir Gr\u00fcnliberalen treten auf die Vorlage ein, lehnen den Ordnungsantrag des Bundesrates ab und unterst\u00fctzen jeweils die Mehrheit. Das erlaubt es mir auch, bei den einzelnen Bestimmungen das Wort nicht mehr zu verlangen und zur Sitzungseffizienz beizutragen.
\nAngesichts der heutigen Debatte ist es offensichtlich: Der bisherige Risikoausgleich hat sich nicht bew\u00e4hrt. Statt dass man nun aber daraus die Konsequenzen zieht und den Mechanismus als untauglich eliminiert, soll er im Gegenteil noch ausgebaut und verkompliziert werden. Der Risikoausgleich wurde bereits mehrfach korrigiert und weiterentwickelt - man k\u00f6nnte auch sagen: verschlimmbessert -, zuletzt mit der neuen Spitalfinanzierung. Wirkung und Folgen dieser Weiterentwicklung sind noch unbekannt. Es gibt keine gesicherten Erkenntnisse, es sind keine Fakten und keine Evaluationen verf\u00fcgbar - und schon will man wieder weiterbasteln.
\nIm Rahmen der Managed-Care-Vorlage war der Ausbau des Risikoausgleichs auch schon debattiert worden. Er wurde damals in die Vorlage eingebaut und war im Sinne einer Kompromissl\u00f6sung und ohne Begeisterung, auch seitens unserer Fraktion, weitgehend akzeptiert. Nun wissen wir, dass die Managed-Care-Vorlage vom Volk verworfen wurde. Dessen ungeachtet werden die Elemente der damaligen Vorlage nun einfach scheibchenweise wieder zur Debatte gestellt. Man geht damit schrittweise in Richtung Einheitskasse, die wir wohl mehrheitlich in diesem Rat nicht wollen. Der Volkswille erf\u00e4hrt in dieser Hinsicht wieder einmal wenig Wertsch\u00e4tzung.
\nDer Risikoausgleich zielt im Wesentlichen auf eine Beschr\u00e4nkung des Wettbewerbs ab. Man kann das sch\u00f6nreden, in der Wirkung bleibt es so. Dennoch ist es unter den Experten weitestgehend unbestritten, dass eine Kostend\u00e4mpfung im Gesundheitswesen am ehesten durch mehr Markt und mehr Wettbewerb erreicht werden k\u00f6nnte. Man kann den Ausbau des Risikoausgleichs aus dieser Optik getrost als kontraproduktiv bezeichnen. Ein weiterer Ausbau des Risikoausgleichs bedeutet auch, dass der Anreiz zu Effizienzsteigerungen, zum Beispiel durch innovative Behandlungsmodelle, gerade in jenen F\u00e4llen sinkt, die am meisten Kosten ausl\u00f6sen. Die Leistungserbringer bekommen die Behandlungskosten ohnehin verg\u00fctet. Die Krankenkassen k\u00fcmmert es auch wenig; der Risikoausgleich entlastet sie davon, eigene Anstrengungen zur Kostensenkung zu unternehmen.
\nUmverteilung - und \"Risikoausgleich\" ist nur eine andere Vokabel f\u00fcr Umverteilung - hat sich noch nie als taugliches Korrekturinstrument erwiesen, wenn an der grunds\u00e4tzlichen, marktorientierten Ausrichtung des Gesundheitswesens, wie es unser KVG vorsieht, festgehalten werden soll.
\nEs ist auch der SVP-Fraktion klar, dass der bisherige Mechanismus des Risikoausgleichs, obwohl systemfremd, nicht mehr eliminiert werden kann. Einen weiteren Ausbau, eine weitere Verschlimmbesserung jedoch lehnen wir ab.
\nWir bitten Sie, den Antrag der Minderheit Bortoluzzi zu unterst\u00fctzen.
\nStop \u00e0 la chasse aux bons risques! Voil\u00e0 le but de ce projet de loi et le but poursuivi par l'initiative 11.473 d\u00e9pos\u00e9e par le groupe socialiste comme celui de l'initiative 12.446 d\u00e9pos\u00e9e par le groupe lib\u00e9ral-radical. La chasse aux bons risques, c'est quoi? Eh bien, un jeune, surtout si c'est un jeune homme, ne co\u00fbtera pas cher \u00e0 une assurance. Il y a de fortes probabilit\u00e9s qu'il ne tombe pas malade, qu'il n'aille pas \u00e0 l'h\u00f4pital. Donc, pour cette assurance, il va payer des primes mais, en \u00e9change, il y a peu de risques de co\u00fbts. Certaines caisses-maladie ont d\u00e9velopp\u00e9 leur strat\u00e9gie de business sur ce type-l\u00e0: attirer des jeunes, si possible de jeunes hommes, parce qu'elles savent tr\u00e8s bien qu'ils n'engendreront pas de co\u00fbts.
\nIl y a aussi un effet pervers: chasser hors de la caisse-maladie les personnes \u00e2g\u00e9es. Or c'est une strat\u00e9gie qui n'est pas forc\u00e9ment visible et qui peut par exemple se traduire par un retard de plusieurs mois dans les remboursements \u00e0 une personne \u00e2g\u00e9e. C'est une strat\u00e9gie quelque peu perverse qui vise \u00e0 montrer la porte de sortie \u00e0 cette personne \u00e2g\u00e9e, en se disant qu'elle pensera qu'elle sera mieux servie chez un autre assureur-maladie.
\nCertaines caisses, je vous l'ai dit, ont d\u00e9velopp\u00e9 une strat\u00e9gie de business bas\u00e9e sur ce mod\u00e8le afin d'avoir un maximum de bons risques parmi leurs assur\u00e9s. Leur strat\u00e9gie vise \u00e0 attirer les jeunes, en particulier les jeunes hommes, en leur proposant des primes de caisse-maladie tr\u00e8s basses. C'est pourquoi on a mis en place un syst\u00e8me de compensation des risques. Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, ce syst\u00e8me \u00e9tait bas\u00e9 essentiellement sur deux crit\u00e8res, \u00e0 savoir celui du sexe et de l'\u00e2ge. C'est facile \u00e0 voir, n'est-ce pas! Lorsque vous remplissez votre formulaire d'inscription \u00e0 une assurance-maladie, l'\u00e2ge et le sexe sont mentionn\u00e9s. Mais des \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 que ces crit\u00e8res ne permettaient en r\u00e9alit\u00e9 pas vraiment de d\u00e9terminer le risque que repr\u00e9sente une personne. En r\u00e9alit\u00e9, on pourrait m\u00eame supprimer ces deux crit\u00e8res. Des crit\u00e8res bien plus intelligents ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s. L'un d'eux a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 introduit par le Parlement: celui du s\u00e9jour en h\u00f4pital. Un quatri\u00e8me crit\u00e8re aurait pu \u00eatre introduit par le \"managed care\". Ce nouvel indicateur \u00e9tait un point essentiel de la r\u00e9vision du \"managed care\", qui n'\u00e9tait pas contest\u00e9. C'est pourquoi il semblait essentiel au groupe lib\u00e9ral-radical de reprendre ce point-l\u00e0 et d'avancer rapidement, afin d'introduire ce nouvel indicateur.
\nIl est essentiel \u00e9galement qu'il s'agisse d'une compensation des risques, et pas d'une compensation des co\u00fbts. Pourquoi? Si c'\u00e9tait une compensation des co\u00fbts, il s'agirait en fait de r\u00e9compenser les mauvais gestionnaires - \u00e0 savoir les assurances-maladie ayant une mauvaise gestion -, alors que la compensation des risques permet de s'assurer que les assurances-maladie d\u00e9veloppent un autre mod\u00e8le de business. Le risque, c'est celui qu'une personne tombe ou plut\u00f4t retombe malade - en fonction de ses ant\u00e9c\u00e9dents - ou que cette personne retourne \u00e0 l'h\u00f4pital. Les co\u00fbts, ce sont les co\u00fbts effectifs que cette personne engendre. Nous ne voulons pas que les assurances-maladie qui ont une mauvaise gestion soient r\u00e9compens\u00e9es, mais nous voulons r\u00e9compenser les assureurs qui, pour le m\u00eame groupe de risque, g\u00e9n\u00e8rent le moins de co\u00fbts. C'est un investissement dans la sant\u00e9 des gens que nous demandons, avec des mod\u00e8les de soins novateurs. Nous aimerions que les assurances-maladie investissent dans la mani\u00e8re la plus appropri\u00e9e de soigner les gens. Il faut que les assureurs soient int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 bien soigner. Prenons par exemple le cas des malades chroniques. Un malade chronique va co\u00fbter tr\u00e8s cher \u00e0 l'assurance lorsqu'il doit tout \u00e0 coup aller \u00e0 l'h\u00f4pital. Il est donc important que les assurances-maladie d\u00e9veloppent une strat\u00e9gie pour soigner les malades chroniques afin d'\u00e9viter que ceux-ci n'engendrent des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires - en devant par exemple aller \u00e0 l'h\u00f4pital - et c'est tout b\u00e9n\u00e9fice aussi pour la personne qui souffre d'une maladie chronique.
\nPar cons\u00e9quent, le groupe lib\u00e9ral-radical vous propose d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet, mais d'inscrire noir sur blanc dans la loi qu'il s'agit uniquement d'une compensation des risques, et pas d'une compensation des co\u00fbts - c'est pourquoi, et j'y reviendrai plus tard, nous soutiendrons la minorit\u00e9 Bortoluzzi \u00e0 l'article 17b alin\u00e9a 2. [PAGE 1991]
\nJ'aimerais profiter encore, pendant que j'ai la parole, de parler de l'article 17a alin\u00e9a 4, qui ne fait l'objet d'aucune proposition de minorit\u00e9 - c'est donc un peu le seul moment, dans le cadre du d\u00e9bat sur l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, o\u00f9 l'on a la possibilit\u00e9 d'en parler. La commission propose ici de biffer l'alin\u00e9a 4 parce qu'il est compris dans l'alin\u00e9a 5 - il s'agit du changement d'assureur. Nous avions comme raisonnement qu'il y a peu de changements d'assureur actuellement et que si l'on prenait en compte ici les cas de changements d'assureur, cela entra\u00eenerait un co\u00fbt administratif \u00e9lev\u00e9. C'est pourquoi nous nous sommes ralli\u00e9s \u00e0 cette position - \u00e0 savoir qu'il s'agit d'une des exceptions qui est dans la comp\u00e9tence du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nS'il devait s'av\u00e9rer que le nombre de cas de changements d'assurance augmente et que cela a une incidence dans le cas de la compensation des risques, alors il faudra revoir ce point-l\u00e0. Pour l'instant cela reste dans la comp\u00e9tence d'appr\u00e9ciation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nNous vous invitons donc vivement \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur ce projet, afin d'\u00e9viter cette chasse aux bons risques que je vous ai d\u00e9crite tout \u00e0 l'heure, et vous proposons d'inscrire ensuite noir sur blanc dans la loi qu'il ne s'agit pas d'une compensation des co\u00fbts.
\nDie CVP/EVP-Fraktion hat den Risikoausgleich bereits bei der Managed-Care-Vorlage unterst\u00fctzt. Wir werden das auch heute tun und deshalb auf die Vorlage eintreten. Eine Verbesserung des Risikoausgleichs ist nicht wettbewerbsfeindlich, im Gegenteil: Es braucht einen guten Risikoausgleich, um sowohl aufseiten der Krankenversicherer wie auch aufseiten der Leistungserbringer einen fairen Wettbewerb zu erm\u00f6glichen.
\nWieso ist der Risikoausgleich nicht ein Verhinderer von Wettbewerb, sondern eine Voraussetzung daf\u00fcr? Mit dem Obligatorium der Krankenversicherung und der Einheitspr\u00e4mie pro Region und Kanton besteht richtigerweise eine starke Solidarit\u00e4t zwischen Gesunden und Kranken sowie zwischen Jungen und Alten, weil \u00e4ltere Menschen in der Regel mehr Gesundheitsleistungen beanspruchen m\u00fcssen als junge. Die Pr\u00e4mien hingegen werden nicht risikobasiert berechnet, sondern sind f\u00fcr alle Versicherten bei einem Krankenversicherer der gleichen Region gleich. Die Risiken im Gesundheitswesen sind aber sehr stark konzentriert: 10 Prozent der Versicherten verursachen \u00fcber 70 Prozent der Gesundheitskosten. Das von j\u00fcngeren zu \u00e4lteren Versicherten umverteilte Bruttovolumen lag im letzten Jahr bei \u00fcber 7 Milliarden Franken; das Nettovolumen - d. h. der Betrag, der von Versicherern, die einen Risikoausgleich zahlen, an Versicherer umverteilt wird, die einen Ausgleich empfangen - betrug gut 1,5 Milliarden Franken. Ohne Risikoausgleich oder, besser gesagt, ohne Risikostrukturausgleich - es geht n\u00e4mlich nicht um einen Kostenausgleich, sondern um einen Ausgleich der Risikostruktur - konzentriert sich der Wettbewerb unter den Versicherern prim\u00e4r auf die Bildung eines gesunden Versichertenkollektivs, also auf gute Risiken. Dass sich die Versicherer so verhalten, ist logisch und verst\u00e4ndlich. In einem Markt - und aufseiten der Versicherer besteht eben ein solcher - richten sich die Wettbewerbsteilnehmer nach den Spielregeln. Wenn das Spiel falsch l\u00e4uft, m\u00fcssen die Regeln angepasst werden.
\nDie CVP/EVP-Fraktion will den Wettbewerb im Gesundheitswesen st\u00e4rken. Aber wir wollen keinen Wettbewerb der guten Risiken, sondern einen Wettbewerb der Gesundheitsleistungen aufgrund guter Behandlungskonzepte der Versicherer und Leistungserbringer. Daf\u00fcr braucht es klarere Spielregeln - eben den Risikoausgleich.
\nBei der Einf\u00fchrung des KVG ging man davon aus, dass es nur w\u00e4hrend einer \u00dcbergangsfrist einen geschlechter- und altersabh\u00e4ngigen Risikoausgleich brauchen w\u00fcrde. Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass der freie Kassenwechsel in der Grundversicherung vor allem f\u00fcr junge Gesunde attraktiv ist. \u00c4ltere und Kranke hingegen haben aus verschiedenen Gr\u00fcnden nicht oder nur schwerlich Gebrauch davon gemacht.
\nMit der neuen Spitalfinanzierung haben wir den Risikoausgleich mit dem Faktor \"Spital- und Pflegeheimaufenthalt im Vorjahr\" erg\u00e4nzt. Es braucht zus\u00e4tzlich einen Faktor f\u00fcr den ambulanten Bereich, wie wir das bereits bei der [PAGE 1990] Managed-Care-Vorlage beschlossen haben. Damals gingen wir aufgrund des verf\u00fcgbaren Datenmaterials von Medikamentenkostengruppen aus. Ein Indikator f\u00fcr den ambulanten Bereich ist n\u00f6tig, weil immer mehr Leistungen ambulant durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen und ambulante Behandlungen teilweise auch sehr kostspielig sind. S\u00e4mtliche Leistungserbringer, insbesondere auch \u00c4rzte, welche in Netzwerken engagiert sind, betonen die Bedeutung eines verfeinerten Risikoausgleichs f\u00fcr die integrierte Versorgung. Es geht insbesondere darum, f\u00fcr Versicherer und Leistungserbringer einen Anreiz zu schaffen, gemeinsam gute Behandlungskonzepte f\u00fcr chronischkranke Menschen zu entwickeln und anzubieten. Es gibt heute schon derartige Modelle, beispielsweise f\u00fcr Diabetiker. Heute kann eine Krankenkasse aber keine Werbung f\u00fcr qualitativ gute, strukturierte Behandlungsprogramme machen, welche dem Patienten einen Mehrwert bringen und weniger Kosten verursachen als herk\u00f6mmliche Behandlungen. W\u00fcrden n\u00e4mlich die Diabetiker zahlreich zu diesem Versicherer wechseln, w\u00fcrde die Pr\u00e4mie in die H\u00f6he schnellen und alle Gesunden vertreiben. Die Solidarit\u00e4t einer Krankenversicherung wird aber von den Gesunden getragen. Ein kranker Versicherter kostet immer mehr als ein gesunder Versicherter, auch wenn ersterer noch so effizient behandelt wird.
\nEin guter Risikoausgleich ist nicht einfach ein Kostenausgleich unter den Versicherern, sondern gleicht Risikostrukturen aus. Eine effiziente und gute Kostenkontrolle darf durch den Risikoausgleich denn auch nicht beeintr\u00e4chtigt werden.
\nIn Artikel 17b Absatz 2 wird in der Fassung der Mehrheit explizit darauf hingewiesen, dass f\u00fcr die Versicherer der Anreiz zur Kosteneinsparung bestehen bleiben muss. Unsere Fraktion hat gewisse Sympathien f\u00fcr den Antrag der Minderheit Bortoluzzi zu Artikel 17b Absatz 2, vor allem f\u00fcr die dort geforderte Wirkungsanalyse einzelner Indikatoren. Wir m\u00fcssen wissen, wie einzelne Indikatoren wirken, und wir m\u00fcssen auch daf\u00fcr sorgen, dass die statistische Relevanz erhalten bleibt. Es gibt bereits jetzt sechzig Risikogruppen pro Kanton, was f\u00fcr einzelne Kantone, insbesondere kleine, schon sehr viel ist. Wenn zus\u00e4tzliche Risikogruppen hinzukommen, kann die Statistik heikel werden. Mit zus\u00e4tzlichen Indikatoren werden die einzelnen Gruppen n\u00e4mlich noch kleiner und versicherungsmathematisch noch schwieriger zu fassen. Es stellt sich auch die Frage, ob die Indikatoren Alter und Geschlecht k\u00fcnftig nicht an Bedeutung verlieren werden, wenn die Morbidit\u00e4t st\u00e4rker gewichtet wird. Es gibt viele r\u00fcstige Seniorinnen und Senioren, welche keine Gesundheitsleistungen beanspruchen. Wenn sie erkranken, d\u00fcrften sie durch Morbidit\u00e4tsindikatoren wie Spitalaufenthalt oder Medikamentengruppen erfasst werden.
\nDie CVP/EVP-Fraktion wird sowohl den Nichteintretensantrag der Minderheit Bortoluzzi wie auch den Ordnungsantrag des Bundesrates ablehnen. Der bundesr\u00e4tliche Antrag w\u00fcrde nur zur Verz\u00f6gerung der Behandlung dieser Vorlage f\u00fchren. Den zweiten Teil der im Ordnungsantrag genannten bundesr\u00e4tlichen Vorlage, die Trennung von Grund- und Zusatzversicherung, erachtet unsere Fraktion als nicht opportun. Beim Risikoausgleich hingegen sind die Differenzen zwischen der vorliegenden Fassung des Bundesrates und derjenigen der Kommission minim und rein formeller Natur. Bei der einzigen materiellen Differenz bei Artikel 17a Abs\u00e4tze 4 und 5 ist die Kommission bei Absatz 5 dem Bundesrat gefolgt. M\u00f6glicherweise muss sich der St\u00e4nderat bei Absatz 4 nochmals genauer mit der Frage auseinandersetzen, ob es sachlich richtig w\u00e4re oder ob es eben unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist, die Morbidit\u00e4t bei Kassenwechseln in die Ermittlungen einfliessen zu lassen. Im Moment folgen wir dem Bundesrat und der Kommission, weil der Aufwand f\u00fcr die Erfassung als unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig beschrieben worden ist.
\nZusammenfassend wird die CVP/EVP-Fraktion auf die Gesetzesrevision eintreten und einem unbefristeten, verfeinerten Risikoausgleich zustimmen.
\nLes assureurs-maladie de notre pays s'orientent vers des strat\u00e9gies qui sont contraires \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat public. Ce sont des strat\u00e9gies d'optimisation des risques des assur\u00e9s \u00e0 l'int\u00e9rieur de chacun des groupes et des assurances. Ils le font par des proc\u00e9d\u00e9s co\u00fbteux, sur le dos de l'int\u00e9r\u00eat public et de l'ensemble des assur\u00e9s. Ces mani\u00e8res de faire co\u00fbtent aujourd'hui entre 300 et 400 millions de francs, \u00e0 la charge des assur\u00e9s.
\nA ce co\u00fbt s'ajoute un exercice annuel de redistribution de 1,5 milliard de francs d'un genre tout \u00e0 fait particulier: nous avons chaque ann\u00e9e 7 millions d'assur\u00e9s qui ne changent pas de caisse-maladie; ce sont plut\u00f4t des femmes et plut\u00f4t des personnes \u00e2g\u00e9es, malades ou ayant des revenus peu \u00e9lev\u00e9s. Ces 7 millions de personnes paient chaque ann\u00e9e 1,5 milliard de francs dont profite la minorit\u00e9 de 1 million d'assur\u00e9s qui change d'assurance chaque ann\u00e9e; ceux-ci sont plut\u00f4t des hommes, plut\u00f4t en bonne sant\u00e9 et ayant des revenus sup\u00e9rieurs \u00e0 la moyenne. Cet exercice de redistribution contraire \u00e0 toute politique sociale est absurde et nous co\u00fbte chaque ann\u00e9e relativement cher.
\nPar cette pratique, les assureurs ciblent certains groupes particuliers d'assur\u00e9s plut\u00f4t en bonne sant\u00e9, qui occasionnent donc peu de co\u00fbts et r\u00e9pondent aux int\u00e9r\u00eats particuliers, lucratifs, des assureurs dans le domaine de l'assurance compl\u00e9mentaire. Nous avons un exemple particulier en Suisse romande: le plus grand assureur de Suisse romande est sp\u00e9cialiste en la mati\u00e8re. C'est un assureur qui a d\u00e9velopp\u00e9 une cr\u00e9ativit\u00e9 extraordinaire dans ses pratiques de s\u00e9lection. Il a \u00e9t\u00e9, pour ces raisons, jusqu'\u00e0 tenter de bloquer la proc\u00e9dure dont nous parlons aujourd'hui en sous-commission, en commission et il l'aurait fait aujourd'hui par le biais de la proposition de minorit\u00e9. Quand j'entends Monsieur Bortoluzzi nous dire que nous avons un ensemble de moutons blancs qui pratiquent l'assurance-maladie en Suisse, je me dis qu'il a rat\u00e9 sa carri\u00e8re et qu'il aurait d\u00fb \u00e9crire des contes pour enfants!
\nConcr\u00e8tement, le projet de renforcer la compensation des risques qui nous est soumis reprend dans ses principes une proposition qui avait \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e lors de l'examen du projet sur les r\u00e9seaux de soins (projet \"managed care\") que le peuple a rejet\u00e9 le 17 juin 2012.
\nLe groupe socialiste \u00e9tait oppos\u00e9 au projet \"managed care\", mais il \u00e9tait favorable \u00e0 une meilleure compensation des risques. C'est pourquoi il a d\u00e9pos\u00e9 le 21 septembre 2011 une initiative parlementaire pour sauvegarder le renforcement de la compensation des risques en cas d'\u00e9chec du projet \"managed care\". Apr\u00e8s l'\u00e9chec de ce projet, le groupe lib\u00e9ral-radical en a fait de m\u00eame avec une initiative parlementaire presque en tous points semblable.
\nSi le groupe lib\u00e9ral-radical, et avec lui d'autres formations de droite, soutient ce projet qui a pour but de r\u00e9duire quelque peu les effets pervers de la concurrence effr\u00e9n\u00e9e dans l'assurance-maladie obligatoire, le groupe socialiste le soutient parce que c'est un premier pas dans la bonne direction, un premier pas modeste mais juste vers une assurance de base plus efficace, plus transparente.
\nDans cette perspective, nous sommes favorables notamment au fait de compl\u00e9ter les crit\u00e8res actuels de la compensation des risques, soit l'\u00e2ge, le sexe et la dur\u00e9e de s\u00e9jour en h\u00f4pital ou en EMS, par des crit\u00e8res qui sont des indicateurs de risque de pathologie qui devront \u00eatre d\u00e9termin\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 l'on ne peut pas fixer d\u00e9finitivement des indicateurs de ce genre dans un projet de loi. Il faut une certaine dynamique; les choses changent, et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit avoir la possibilit\u00e9 de proc\u00e9der r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 des adaptations par voie d'ordonnance.
\nCet exercice a ses limites. Ce m\u00e9canisme de la compensation des risques, m\u00eame optimis\u00e9, nous permettra au mieux de rem\u00e9dier \u00e0 30 ou 40 pour cent des diff\u00e9rences de co\u00fbts occasionn\u00e9es par des indicateurs de risque, mais ce m\u00e9canisme va dans la bonne direction. Si l'on voulait en revanche aller plus loin - atteindre 100 pour cent ou m\u00eame seulement 50 pour cent -, la seule solution qui se pr\u00e9senterait \u00e0 nous serait celle de la caisse publique. Ce serait en quelque sorte la perfection dans le domaine de la compensation des risques puisqu'elle la rendrait caduque. Nous en sommes encore loin, mais nous faisons un premier pas dans la bonne direction vers la caisse publique, et c'est dans ce sens que le groupe socialiste soutient le projet qui nous est soumis. Ce faisant, il va dans le m\u00eame sens que la majorit\u00e9 de la commission.
\nConsid\u00e9rant en revanche, contrairement \u00e0 ce qui est \u00e9crit dans le d\u00e9pliant, qu'il n'y a ni de projet ni de motion d'ordre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans la mesure o\u00f9 la commission a consid\u00e9r\u00e9, \u00e0 l'unanimit\u00e9, qu'il s'agissait d'une proposition, \u00e9voqu\u00e9e aujourd'hui, mais non pas d'un projet en bonne et due forme, nous sommes quelque peu surpris que nous soyons appel\u00e9s \u00e0 voter sur une motion d'ordre qui ne semble pas en \u00eatre une.
\nDie Vorlage, die wir jetzt beraten, dient dem heutigen System der Konkurrenz unter den Krankenkassen. Sie wissen, dass wir das \u00e4ndern und zu einem System mit einer einzigen, \u00f6ffentlichen Krankenkasse \u00fcbergehen wollen. Wir stimmen dieser Vorlage zu, obwohl uns eine Ablehnung in die H\u00e4nde spielen w\u00fcrde.
\nWo liegen die M\u00e4ngel des heutigen Systems? Sie kennen die Situation: Mit hohem Aufwand versuchen die Krankenkassen, ihren Versichertenbestand zu optimieren. Schlechte Risiken werden abgestossen oder gar nicht erst in die Versicherung aufgenommen, gute Risiken werden mit Geschenken und tiefen Pr\u00e4mien angelockt. Anrufe von sogenannt unabh\u00e4ngigen Maklern sind an der Tagesordnung. Die Kosten daf\u00fcr sind im dreistelligen Millionenbereich. Dazu kommen Werbekosten in \u00e4hnlicher Gr\u00f6ssenordnung.
\nIn Basel hat k\u00fcrzlich eine Krankenkasse eine Gesch\u00e4ftsstelle er\u00f6ffnet. Die ersten hundert Besucherinnen und Besucher haben als \u00dcberraschung einen praktischen Salatbecher mit der ber\u00fchmten \"Bruno's Best\"-Salatsauce erhalten. Wer sich von diesem Versprechen hat anlocken lassen, weiss ich nicht. Ich weiss aber, dass sich Versicherte durchaus von tiefen Pr\u00e4mien anlocken lassen. Von der gleichen Krankenkasse bekommen Sie ein Geschenk, wenn Sie jemanden vermitteln. Was meinen Sie, erhalte ich wohl ein Werbegeschenk, wenn ich meine 85-j\u00e4hrige Mutter anmelde? Auch hier geht es in erster Linie darum, sogenannte gute Risiken anzulocken. Zu den Werbe- und Maklerkosten kommen noch die administrativen Wechselkosten. Wenn man es auf den Punkt bringt, muss man feststellen, dass die grosse Mehrheit der rund 7 Millionen meist weiblichen, \u00e4lteren, kranken, nichtwechselnden Versicherten f\u00fcr die gute Million meist m\u00e4nnliche, junge, wechselnde Versicherte j\u00e4hrlich ann\u00e4hernd eine halbe Milliarde Franken bezahlt.
\nTrotz unserer Kritik am bestehenden System stimmen wir dieser Vorlage zu. Mit einem verfeinerten Risikoausgleich sollen die Anreize f\u00fcr dieses sch\u00e4dliche Vorgehen zumindest teilweise reduziert werden. Die Vorlage liegt im Interesse der Versicherten. Die SP-Fraktion stellt diese Interessen vor taktische \u00dcberlegungen. Wir haben mit der Einreichung der parlamentarischen Initiative und einer [PAGE 1989] konstruktiven Mitarbeit bei der Erarbeitung der Vorlage einen Beitrag zum Gelingen geleistet.
\nIch bitte Sie namens meiner Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und den Ordnungsantrag des Bundesrates abzulehnen.
\nIch beantrage Ihnen hier namens der Minderheit, auf die Ausdehnung des Risikoausgleichs zu verzichten und nicht auf die Vorlage einzutreten. Auch dieser Teil wurde im Rahmen der Managed-Care-Vorlage abgelehnt. Die Frage stellt sich nat\u00fcrlich, ob man nun einfach vermehrt dazu \u00fcbergehen soll, von abgelehnten Vorlagen das vielleicht Passende herauszupicken und trotzdem umzusetzen. F\u00fcr mich ist auch die Ausdehnung des Risikoausgleichs in der Abstimmung abgelehnt worden. Dann stellt sich die Frage, ob man solche Entscheide akzeptieren will oder nicht.
\nNachdem wir ja erst vor Kurzem im Rahmen der Spitalfinanzierungsvorlage den Risikoausgleich um das Element Spitalaufenthalt erweitert haben - die Kommissionssprecherin hat darauf hingewiesen; das ist seit 2012 in Kraft -, will man nun, ohne den Nutzen des bestehenden Risikoausgleichs zu kennen, weitere Elemente einbauen. Es ist ja so, dass 1995 der Risikoausgleich im KVG befristet eingef\u00fchrt wurde. Damals war man der \u00dcberzeugung, dass sich der Risikoausgleich nach einer Einf\u00fchrungszeit des neuen Gesetzes er\u00fcbrigen werde. Dann hat man sp\u00e4ter, ohne die Wirksamkeit genauer anzusehen, einfach einen anderen Weg eingeschlagen: Man hat die Befristung aufgehoben und den Ausgleich ins Gesetz eingef\u00fcgt. Der Risikoausgleich wurde seither ausgedehnt: Nebst Alter und Geschlecht kam auch der Spitalaufenthalt hinzu. Jetzt will man ihn noch weiter ausdehnen. Die Krankenkassen haben bereits heute etwa sechzig verschiedene Faktoren bei ihren Versicherten zu erfassen, um den Ausgleich von etwa 1,2 Milliarden Franken zu vollziehen.
\nWeder der alte noch der neue Risikoausgleich, noch dieses zus\u00e4tzliche Element betreffen das Hauptproblem der Krankenversicherung: Die unkontrollierte Mengenausweitung wird dadurch nicht tangiert, sie wird weder gestoppt noch eingeschr\u00e4nkt. Man baut einfach die B\u00fcrokratie etwas mehr aus. Warum man zum Teil eine St\u00e4rkung des Wettbewerbs in dieser Ausdehnung sehen kann, ist mir wirklich schleierhaft. Man weiss nicht einmal, ob es durch den Risikoausgleich weniger Risikoselektion gegeben hat oder nicht. Man bewegt sich im Dunst der Vermutung.
\nIch habe schon verschiedentlich nachgefragt, ob es Erhebungen gebe, die bekannte F\u00e4lle aufzeigen, in denen Krankenkassen entgegen den gesetzlichen Bestimmungen die Aufnahme von Personen verweigert h\u00e4tten. Man muss einfach wieder einmal feststellen: Es ist kein solcher Fall dokumentiert; man behauptet einfach, solche F\u00e4lle gebe es. Trotzdem geht man nun dazu \u00fcber, den an sich wettbewerbsfremden Ausgleich zu verst\u00e4rken, und das alles, obwohl das Gesetz an sich klare Vorgaben macht. In Artikel 4 Absatz 2 heisst es: \"Die Versicherer m\u00fcssen ... jede versicherungspflichtige Person aufnehmen.\" Das ist ein Grundsatz f\u00fcr die Versicherer, die nur mit diesen Auflagen zugelassen werden und ihre Versicherungsleistungen erbringen d\u00fcrfen.
\nEs stellt sich also die Frage: Was haben der mit dem Vollzug beauftragte Bundesrat und seine Verwaltung getan, um die bestehende gesetzliche Regelung, n\u00e4mlich das Obligatorium und die Zwangsaufnahme, wenn Sie so wollen, durchzusetzen und damit dem Gesetz Nachachtung zu verschaffen? Wie so oft im Bereich der Krankenversicherung muss man halt auch da feststellen: Die Verwaltung und der Bundesrat haben nichts getan. Stattdessen werden Reglementierungsmonster vorgeschlagen, neue Vorschriften erlassen, wird zus\u00e4tzliche B\u00fcrokratie geschaffen, ohne dass tats\u00e4chlich ein Nutzen nachgewiesen wird.
\nDer Risikoausgleich wird zu einem wachsenden Kostenausgleich ausgebaut - in kleinen Schritten, fast unbemerkt. Statt dass man sich an wirksamen wettbewerblichen Elementen orientiert, reglementiert und b\u00fcrokratisiert man weiter.
\nIch bitte Sie, dem Nichteintretensantrag der Minderheit Ihre Zustimmung zu geben.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Zum Ordnungsantrag, der auf der Fahne steht, wird sich Herr Bundesrat Berset in seinem Votum am Schluss der Eintretensdebatte \u00e4ussern.
\nLe syst\u00e8me de sant\u00e9 suisse est un syst\u00e8me d'assurance-maladie. Dans un pays lib\u00e9ral comme la Suisse, ce mod\u00e8le confie aux partenaires sociaux - les fournisseurs de prestations et les assurances - la responsabilit\u00e9 du bon fonctionnement. Les assureurs assurent, les fournisseurs de prestations fournissent des prestations de soins. Le m\u00e9tier de l'assureur est celui de quantifier les risques et de proposer des primes correspondant aux risques. En th\u00e9orie, nous devrions donc avoir chacun une prime d'assurance calcul\u00e9e sur notre risque individuel. Comme le peuple suisse a d\u00e9cid\u00e9 que les bien-portants et les malades devaient \u00eatre solidaires entre eux, de mani\u00e8re \u00e0 ce que tout le monde puisse avoir acc\u00e8s aux soins n\u00e9cessaires, nous payons tous et toutes une m\u00eame prime. Ceux qui ont de la peine \u00e0 payer leur prime sont, de plus, aid\u00e9s de mani\u00e8re solidaire par la fiscalit\u00e9.
\nComment combiner un syst\u00e8me d'assurance avec ce but social, qui emp\u00eache de calculer les primes selon les risques? La solution s'appelle \"compensation des risques\" et c'est le th\u00e8me de ces deux initiatives parlementaires. Une caisse-maladie qui affiche un nombre important d'assur\u00e9s, avec des frais de maladie sup\u00e9rieurs \u00e0 la moyenne, va supporter des co\u00fbts de sant\u00e9 \u00e9lev\u00e9s. Elle doit donc pr\u00e9lever des primes \u00e9lev\u00e9es, m\u00eame si elle n'est pas plus mal g\u00e9r\u00e9e qu'une caisse qui compte principalement des assur\u00e9s en bonne sant\u00e9. Comme les primes \u00e9lev\u00e9es qui s'ensuivent incitent surtout les assur\u00e9s en bonne sant\u00e9 \u00e0 changer de caisse, les primes augmentent d'autant plus. Le cercle vicieux qui s'instaure peut conduire, dans le pire des cas, \u00e0 l'insolvabilit\u00e9 de la caisse. Pour ne pas en arriver l\u00e0, la LAMal a introduit en 1996 un syst\u00e8me de compensation ayant pour but d'\u00e9quilibrer les risques de sant\u00e9 entre les caisses-maladie.
\nIl est vrai que ce syst\u00e8me de compensation avait \u00e9t\u00e9 introduit avant l'entr\u00e9e en vigueur de la loi sur l'assurance-maladie, d\u00e9j\u00e0 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990. La compensation des risques vise \u00e0 r\u00e9duire la s\u00e9lection n\u00e9gative des risques et \u00e0 encourager la concurrence au niveau des prestations et de leur qualit\u00e9. Si la compensation est insuffisante, les assureurs ont une incitation \u00e0 s\u00e9lectionner les bons risques pour am\u00e9liorer leurs performances. Les m\u00e9dias appellent cette s\u00e9lection \"la chasse aux bons risques\"; un mod\u00e8le d'affaires des caisses-maladie qui ne pla\u00eet ni \u00e0 la population, ni \u00e0 la politique et qui est contraire \u00e0 l'esprit de la loi.
\nVoil\u00e0 le probl\u00e8me. La compensation des risques actuelle est insuffisante. Nous voulons l'am\u00e9liorer. Apr\u00e8s le rejet en votation populaire le 17 juin 2012 de la r\u00e9vision de la loi sur l'assurance-maladie appel\u00e9e \"managed care\", qui pr\u00e9voyait un perfectionnement de la compensation des risques que personne ne contestait, nous avons poursuivi nos efforts en vue de proc\u00e9der rapidement et efficacement \u00e0 ce perfectionnement dans le cadre des deux initiatives parlementaires des groupes socialiste 11.473 et lib\u00e9ral-radical 12.446.
\nLes crit\u00e8res pris en compte pour la compensation actuelle sont l'\u00e2ge, le sexe et le nombre de nuits d'hospitalisation des assur\u00e9s. Le sexe et l'\u00e2ge sont des indicateurs de maladie indirects: en g\u00e9n\u00e9ral, une femme consomme plus de soins qu'un homme et un vieux plus qu'un jeune. Le nombre de nuits d'hospitalisation est un indicateur de maladie, de morbidit\u00e9, plus direct.
\nComment am\u00e9liorer la mesure de la charge de maladie des collectifs d'assur\u00e9s? Nous n'avons pas besoin d'une compensation des risques compl\u00e8te; elle aurait des co\u00fbts administratifs exag\u00e9r\u00e9s. Nous voulons une compensation des risques suffisamment bonne pour emp\u00eacher les assureurs de faire de la chasse aux bons risques leur \"business model\". Avec cette r\u00e9vision, nous donnons au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la responsabilit\u00e9 de d\u00e9finir des indicateurs de morbidit\u00e9 capables d'atteindre ce but.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pr\u00e9cis\u00e9 ses id\u00e9es en vue d'am\u00e9liorer la compensation des risques entre les assureurs dans son rapport du 9 d\u00e9cembre 2011 en r\u00e9ponse au postulat CSSS-CE 07.3769 du 9 novembre 2007. A moyen terme, les besoins en m\u00e9dicaments des assur\u00e9s doivent \u00eatre pris en compte pour la compensation des risques. Cette mesure permettra d'une part d'endiguer la chasse aux bons risques, et d'autre part d'augmenter les incitations pour les assurances-maladie en faveur de solutions novatrices promouvant les soins int\u00e9gr\u00e9s et la qualit\u00e9 des soins.
\nDans son message 13.080 du 20 septembre 2013 - cet objet n'a en r\u00e9alit\u00e9 pas encore \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 au conseil -, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose sa solution pour am\u00e9liorer la compensation des risques. M\u00eame s'il ne consid\u00e8re plus formellement ce projet comme contre-projet \u00e0 l'initiative populaire \"pour une caisse publique d'assurance-maladie\", dont il recommande le rejet, il l'a n\u00e9anmoins pr\u00e9sent\u00e9 au Parlement, compte tenu d'une consultation largement favorable \u00e0 ce changement. [PAGE 1988]
\nLa commission, par 17 voix sans opposition et 4 abstentions, a d\u00e9cid\u00e9 de traiter ce projet avec les deux initiatives parlementaires et elle propose aujourd'hui le r\u00e9sultat qui a mis d'accord presque tout le monde, Conseil f\u00e9d\u00e9ral compris.
\nDu point de vue de l'\u00e9conomie, une modification du syst\u00e8me de la compensation des risques est une composante importante d'une r\u00e9forme g\u00e9n\u00e9rale de la LAMal, pour assurer un meilleur fonctionnement de la concurrence. La s\u00e9lection des risques est dommageable \u00e9conomiquement. La concurrence doit avoir lieu au niveau des prestations et de l'innovation. En m\u00eame temps, les crit\u00e8res de compensation des risques doivent \u00eatre efficaces, ne pas pouvoir donner lieu \u00e0 des manipulations et \u00eatre disponibles sans n\u00e9cessiter un grand travail administratif. Enfin, la compensation des risques ne doit entra\u00eener aucune compensation des co\u00fbts, sans quoi les assureurs n'auraient plus d'incitation \u00e0 bien faire leur travail.
\nLe 6 septembre 2013, votre commission a approuv\u00e9, par 14 voix contre 8 et 1 abstention, le rapport et le projet d'acte. Elle a repris ses d\u00e9lib\u00e9rations lors de sa s\u00e9ance du 7 novembre 2013 pour y int\u00e9grer, comme je vous l'ai dit, les propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral contenues dans le message 13.080.
\nLa minorit\u00e9 Bortoluzzi propose de ne pas entrer en mati\u00e8re sur ce projet. La commission a finalement d\u00e9cid\u00e9 le 7 novembre dernier, par 15 voix contre 8 et 1 abstention, d'adopter ce projet.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 et \u00e0 am\u00e9liorer d\u00e9finitivement la compensation des risques, c'est-\u00e0-dire maintenir dans la loi son renforcement sans limitation dans le temps.
\nMit der vorliegenden KVG-\u00c4nderung beantragt die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates dem Parlament, den Risikoausgleich zu st\u00e4rken.
\nHeute gelten Alter und Geschlecht als Ausgleichsfaktoren und seit 2012 zus\u00e4tzlich das Kriterium \"erh\u00f6htes Krankheitsrisiko\". Von einem solchen wird ausgegangen, wenn im Vorjahr ein Aufenthalt in einem Spital oder Pflegeheim von mehr als drei Tagen vorliegt. Neu soll der Bundesrat \u00fcber den Weg der Verordnung f\u00fcr den Faktor \"erh\u00f6htes Krankheitsrisiko\" weitere Indikatoren bestimmen k\u00f6nnen, z. B. bestimmte Medikamentengruppen. Damit soll auch die ambulante Versorgung abgebildet und ganz generell der Risikoausgleich verfeinert werden. Die Jagd auf gute Risiken soll dadurch f\u00fcr die Versicherungen weniger attraktiv und das Engagement f\u00fcr Behandlungen von chronischkranken Menschen daf\u00fcr attraktiver werden.
\nDie einen versprechen sich von dieser St\u00e4rkung des Risikoausgleichs eine St\u00e4rkung des Wettbewerbs, die anderen erwarten eine St\u00e4rkung der Solidarit\u00e4t. Aus diesen beiden Gruppen setzt sich die Mehrheit zusammen, die Ihnen diese Vorlage unterbreitet.
\nIm Kern entspricht die vorliegende Revision des Risikoausgleichs einem Element der ehemaligen Managed-Care-Vorlage. Die SP-Fraktion reichte am 21. September 2011 eine parlamentarische Initiative ein, die im Wortlaut der entsprechenden Passage in der Managed-Care-Vorlage entsprach. Die SP-Fraktion machte damit klar, dass sie zwar die Managed-Care-Vorlage als Ganzes zur Ablehnung empfahl, das Element Risikoausgleich jedoch unabh\u00e4ngig vom Abstimmungsresultat weiterhin unterst\u00fctzt. Die Managed-Care-Vorlage wurde dann am 17. Juni 2012 von Volk und St\u00e4nden auch tats\u00e4chlich deutlich verworfen. Im Anschluss an die Volksabstimmung reichte Kollege Cassis im Namen der FDP-Liberalen Fraktion ebenfalls eine parlamentarische Initiative mit demselben Ziel ein.
\nDie SGK der beiden R\u00e4te haben die beiden Initiativen in der ersten Phase unterst\u00fctzt, und die Subkommission KVG der SGK-NR hat diese Vorlage in drei Sitzungen f\u00fcr die Kommission vorbereitet. Diese wiederum hat die vorliegende Revision des Krankenversicherungsgesetzes am 6. September dieses Jahres beraten. Der Bundesrat hat seine Stellungnahme zur Vorlage mit Beschluss vom 23. Oktober 2013 verabschiedet. Am 7. November dieses Jahres nahm die Kommission von der Stellungnahme des Bundesrates Kenntnis und entschied \u00fcber die bundesr\u00e4tlichen Antr\u00e4ge - Sie sehen das in der Fahne.
\nAm 20. September verabschiedete der Bundesrat zudem den indirekten Gegenvorschlag zur Initiative \"f\u00fcr eine \u00f6ffentliche Krankenkasse\" in Form einer Revision des KVG. Der verfeinerte Risikoausgleich ist nebst der Trennung von Grund- und Zusatzversicherung ein Element dieser angestrebten Revision. Obschon diese Perspektive bestand, hat die Kommission entschieden, am eigenen Fahrplan festzuhalten und die Beratungen nicht auszusetzen.
\nGesch\u00e4tzte Anwesende: Die Debatte um den Risikoausgleich ist \u00e4lter als das Krankenversicherungsgesetz. Der Risikoausgleich wurde n\u00e4mlich bereits 1991 eingef\u00fchrt und trat 1993 in Kraft. Auf Anfang 1996 wurde er mit dem KVG ins neue Recht \u00fcberf\u00fchrt. Damals wurde er mit den beiden Faktoren Alter und Geschlecht ausgestaltet und auf zehn Jahre befristet. Diese Befristung wurde in den letzten Jahren mehrmals verl\u00e4ngert und soll nun definitiv fallen, d. h., dass der Risikoausgleich unbefristet eingef\u00fchrt werden soll. Viele Anl\u00e4ufe, das erh\u00f6hte Krankheitsrisiko durch sogenannte Morbidit\u00e4tsfaktoren besser abzubilden, scheiterten in der Vergangenheit am Widerstand der Krankenkassen. Die Gruppe der Widerst\u00e4ndischen ist in der Zwischenzeit auf eine einzige Versicherungsanstalt zusammengeschrumpft, sodass es jetzt Mehrheiten gibt. [PAGE 1987]
\nHintergrund des Risikoausgleichs ist das Solidarit\u00e4tsprinzip des KVG, das sich in der Einheitspr\u00e4mie ausdr\u00fcckt. Unabh\u00e4ngig von den effektiven Kosten bezahlen die Versicherten einer Krankenkasse innerhalb derselben Pr\u00e4mienregion f\u00fcr dasselbe Versicherungsprodukt gleich viel. Diese Pr\u00e4mien entsprechen also nicht dem effektiven Risiko, sondern den Durchschnittskosten. Das unternehmerische Ziel einer Versicherung ist es, das Verh\u00e4ltnis zwischen Zahlenden und Beziehenden zu optimieren. Oder anders gesagt: Eine Versicherung will m\u00f6glichst viele Versicherte, die zahlen, und m\u00f6glichst wenige Versicherte, die Leistungen beziehen. Dieses Grundgesetz des Versicherungswesens f\u00fchrt bei einer Einheitspr\u00e4mie automatisch zu Risikoselektion. Und weil im Gesundheitswesen rund 20 Prozent der Versicherten 80 Prozent der Kosten verursachen und auf der anderen Seite rund 40 Prozent der Versicherten im jeweiligen Versicherungsjahr keine Kosten verursachen, investieren die Krankenkassen viel, um die sogenannt guten Risiken zu gewinnen und sich der schlechten Risiken zu entledigen, sie sich vom Leib zu halten. Maklerwesen, Billigkassen, Schikanen beim Kassenwechsel, widerrechtliche Fragen zum Gesundheitszustand, Beschr\u00e4nkungen auf Online-Portale, um \u00e4ltere Menschen abzuschrecken, sind ein paar Stichworte zum Thema Risikoselektion.
\nDieses Streben soll durch den Risikoausgleich gemildert werden. Der Risikoausgleich funktioniert vereinfacht nach folgendem Prinzip: F\u00fcr gute Risiken, sprich kosteng\u00fcnstige Versicherte, muss die Krankenkasse eine Abgabe in die gemeinsame Einrichtung bezahlen. F\u00fcr teure Versicherte erh\u00e4lt die Krankenkasse einen Ausgleichsbeitrag. Damit sollen der Entsolidarisierung Grenzen gesetzt werden, und es sollen Anreize zur Kosteneinsparung entstehen. Diese werden heute n\u00e4mlich in erster Linie durch die Zusammensetzung der Versichertengruppen realisiert, nicht aber durch effektivere und effizientere Leistungen. Bei aller Euphorie f\u00fcr einen verbesserten Risikoausgleich darf man jedoch nicht vergessen, dass der heutige Risikoausgleich rund 20 Prozent der Kostenunterschiede zwischen den Versicherten auszugleichen vermag. Mit zus\u00e4tzlichen Indikatoren wie Medikamentengruppen wird man den Ausgleich auf 30 bis 40 Prozent steigern k\u00f6nnen. Dann ist irgendwann Schluss. Der Risikoausgleich kann also die Risikoselektion mildern. Er wird sie aber nicht zum Verschwinden bringen k\u00f6nnen. Damit werden die Versicherungen weiterhin den Fokus auf die Optimierung der Versichertengruppen und nicht auf die Behandlungsmodelle oder gar auf die Pr\u00e4vention richten. Die dringend notwendige Innovation bei der Behandlung polymorbider respektive chronischkranker Menschen wird dadurch kaum bewirkt. Dazu wird es weitere politische Entscheide brauchen.
\nEine Minderheit will auf die Vorlage nicht eintreten, weil zuerst die bisherigen Wirkungen besser analysiert werden sollen. Auch wird vor einem steigenden Verwaltungsaufwand gewarnt, wenn k\u00fcnftig, nebst Alter, Geschlecht sowie Spital- respektive Heimaufenthalt, auch noch Medikamentengruppen f\u00fcr den Risikoausgleich ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssten. Die Details der Argumentation wird der Sprecher der Minderheit noch ausf\u00fchren.
\nDie Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates empfiehlt Ihnen mit 15 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung, auf die Vorlage einzutreten.
\nOrdnungsantrag des Bundesrates
\nDer Bundesrat beantragt die gleichzeitige Behandlung der beiden parlamentarischen Initiativen 11.473 und 12.446 und der Teilrevision des KVG gem\u00e4ss der Botschaft des Bundesrates vom 20. September 2013 (Risikoausgleich; Trennung von Grund- und Zusatzversicherung).
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAblehnung des Ordnungsantrages
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Bortoluzzi, Borer, de Courten, Frehner, Germanier, M\u00f6rgeli, Pezzatti, Stahl)
\nNichteintreten
\n[VS]
\n[VS]
\nMotion d'ordre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de traiter simultan\u00e9ment les initiatives parlementaires 11.473 et 12.446 et le projet de r\u00e9vision partielle de la LAMal pr\u00e9sent\u00e9 dans son message du 20 septembre 2013 (compensation des risques; s\u00e9paration de l'assurance de base et des assurances compl\u00e9mentaires).
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nRejeter la motion d'ordre
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Bortoluzzi, Borer, de Courten, Frehner, Germanier, M\u00f6rgeli, Pezzatti, Stahl)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nSie haben es von meinen Vorrednern und Vorrednerinnen geh\u00f6rt: Die Verbesserung des Risikoausgleichs ist heute unbestritten. Es gibt noch genau eine einzige Partei, das ist die SVP, die konsequent eine Verfeinerung des Risikoausgleichs blockiert, dies mit allen taktisch-politischen Mitteln. Damit vertritt sie die Interessen noch genau einer Krankenkasse, n\u00e4mlich der Groupe Mutuel.
\nNicht \u00fcberraschenderweise wurde genau diese Kasse mit einer sehr forschen Strategie der Risikoselektion - indem sie n\u00e4mlich in Deutschschweizer Kantonen, in denen sie damals noch nicht verbreitet war, mit sehr forschen Werbemethoden gesunde junge Versicherte angelockt hat - zu einer der gr\u00f6ssten Kassen der Schweiz. Mit welchen Mitteln das geschieht, haben Sie auch von meinen Vorrednern und Vorrednerinnen geh\u00f6rt: zum Teil mit grossz\u00fcgigen Geschenken, zum Teil aber auch mit dem geschickten Bearbeiten der Dossiers von Jungen - mit aktiven Lockvogelangeboten und Versorgungsangeboten - und dem schlechten Bearbeiten der Dossiers von Chronischkranken oder \u00e4lteren Menschen.
\nNat\u00fcrlich ist diese Kasse nicht die einzige Kasse, die eine solche betriebswirtschaftlich kurzfristig erfolgreiche Strategie gefahren ist. Es gibt auch grosse Ostschweizer Kassen, die das einfach auf eine andere Weise gemacht haben. Diese haben beispielsweise Gesundheitszentren mit Angebotsstrukturen gebildet, die eben vor allem Junge und Gesunde anlocken und Chronischkranke unzufrieden machen, welche dann eben wieder zu einem bew\u00e4hrten Hausarztsystem wechseln. Das unterst\u00fctzt nicht den Wettbewerb, sondern verzerrt den Wettbewerb. Das ist kurzfristiges Denken. Vor allem geht das zulasten der Chronischkranken, die alle nur noch loswerden m\u00f6chten; niemand m\u00f6chte sich wirklich um eine gute F\u00fchrung, Begleitung und um eine kosteneffiziente und qualitativ gute Behandlung dieser Menschen k\u00fcmmern.
\nGenau diesen Fehlanreiz wollen wir jetzt - endlich! - beseitigen. Endlich sind wir daf\u00fcr auch in der Mehrheit.
\nWichtig ist es dabei, jetzt neu einen Indikator einzuf\u00fchren, der - da gebe ich Herrn de Courten Recht - nicht zu einem grossen administrativen Zusatzaufwand f\u00fchrt, der auch nicht neue Verzerrungen schafft und der sich auf Daten st\u00fctzt, die von den Versicherern bereits erhoben werden. Solche Indikatoren gibt es aber, sie sind auch bereits evaluiert worden; man kann ihre Wirksamkeit gut absch\u00e4tzen. Infrage kommen zum Beispiel die Medikamentenkostengruppen.
\nZu sagen, mit unserem Vorgehen werde der Volkswille missachtet, ist nicht korrekt. Man tut dies mit dem Hinweis, dass die Managed-Care-Vorlage abgelehnt worden sei. Es ist auch deshalb nicht korrekt, weil erstens die Verbesserung des Risikoausgleichs ein relativ abstrakter Begriff ist, den man zuerst gut kommunizieren muss; sonst weiss niemand, was darunter zu verstehen ist. Zweitens hat die Verbesserung des Risikoausgleichs in der ganzen Managed-Care-Debatte gar keine Rolle gespielt. Der Risikoausgleich wurde urspr\u00fcnglich bereits in einer separaten Vorlage geregelt; er wurde dann in die Managed-Care-Vorlage integriert, weil man ihn damit schneller verbessern wollte. Das hat jetzt zu [PAGE 1993] einer Verz\u00f6gerung gef\u00fchrt. Jetzt soll der Risikoausgleich wieder in einer separaten Vorlage geregelt werden, und er ist damit endlich mehrheitsf\u00e4hig.
\nDie SVP war bisher der einzige Partner in der Politlandschaft, der eine Verfeinerung des Risikoausgleichs konsequent blockiert hat. Es w\u00e4re also schlecht, wenn jetzt, wie es Herr de Courten vorgeschlagen hat, mehrere Indikatoren ver\u00e4ndert w\u00fcrden, und zwar in dem Sinne, dass wir beispielsweise den Spitalaufenthalt im Vorjahr nicht mehr ber\u00fccksichtigen und gleichzeitig Morbidit\u00e4tsindikatoren einf\u00fchren. Damit w\u00fcrden wir genau das verlieren, was Sie auch gefordert haben, n\u00e4mlich die M\u00f6glichkeit einer sauberen Evaluation. Machen wir einen zus\u00e4tzlichen Schritt, den wir nachher auch beurteilen k\u00f6nnen, anstelle von zwei Schritten, denn damit w\u00fcssten wir nicht, welche Einflussgr\u00f6sse welche Auswirkungen hatte. Das w\u00fcrde Ihnen n\u00e4mlich nur in dem Sinne in die Hand spielen, dass Sie einen effizienten, verfeinerten Risikoausgleich weiterhin blockieren k\u00f6nnten.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit zu folgen und die Minderheitsantr\u00e4ge vonseiten der SVP-Fraktion abzulehnen.
\nComment arriver \u00e0 proposer des primes plus avantageuses alors qu'on doit offrir les m\u00eames prestations? Comment attirer des clients \u00e0 qui proposer en parall\u00e8le des assurances priv\u00e9es lucratives? Les assureurs poursuivent ce but en essayant d'acqu\u00e9rir des bons risques - des personnes peu malades - et d'\u00e9carter les autres - les personnes \u00e2g\u00e9es, les jeunes femmes susceptibles de devenir maman, les malades chroniques.
\nDes centaines de millions de francs sont gaspill\u00e9s et mis \u00e0 la charge de tous les assur\u00e9s pour des frais de publicit\u00e9, pour r\u00e9mun\u00e9rer des d\u00e9marcheurs inopportuns, pour des co\u00fbts administratifs lors de chaque changement de caisse. Et ni la qualit\u00e9 des soins ni la qualit\u00e9 des services ne sont am\u00e9lior\u00e9es par cette chasse aux bons risques.
\nLa meilleure fa\u00e7on d'\u00e9viter ces pratiques d\u00e9plorables et de r\u00e9duire globalement la facture \"sant\u00e9\" r\u00e9side dans le passage \u00e0 une caisse publique. Les Verts esp\u00e8rent que le peuple adoptera cette solution. D'ici l\u00e0, nous vous proposons d'am\u00e9liorer au moins partiellement le syst\u00e8me en acceptant ce projet. La chasse aux bons risques doit \u00eatre endigu\u00e9e; on doit am\u00e9liorer les crit\u00e8res de compensation. C'est d'ailleurs ce que j'avais demand\u00e9 en 2012 par le biais de la motion 12.3566; c'est ce qui avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 par le biais de nombreuses autres propositions; c'est ce que proposent ces initiatives parlementaires.
\nLe groupe des Verts vous demande donc d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet, de suivre les propositions de la majorit\u00e9, et d'adopter ce projet.
\nTout d'abord, Monsieur le pr\u00e9sident, pour simplifier quelque peu votre travail, je peux vous dire qu'il n'y a jamais eu, du point de vue du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, une motion d'ordre: consid\u00e9rez qu'il n'y a pas de motion d'ordre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne d\u00e9pose pas de motions d'ordre devant vos commissions! Consid\u00e9rez par contre qu'il y a eu la volont\u00e9 de faire la jonction entre un d\u00e9bat men\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur l'am\u00e9lioration de la compensation des risques et un d\u00e9bat men\u00e9 dans la sous-commission, puis dans la commission, sur l'am\u00e9lioration de la compensation des risques.
\nIl y a manifestement eu l\u00e0 une interpr\u00e9tation un peu formaliste du r\u00e8glement, sans tenir compte des signaux que nous avons pourtant envoy\u00e9s pour dire que ce qui comptait \u00e0 nos yeux \u00e9tait que le d\u00e9bat de fond puisse avoir lieu sur la base des propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la commission et que la meilleure solution possible puisse \u00eatre trouv\u00e9e, ce qui est le cas.
\nJe peux donc vous dire que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient pleinement le r\u00e9sultat des travaux de votre commission, vous recommande d'entrer en mati\u00e8re et soutiendra, dans la discussion par article, les propositions de la majorit\u00e9 de la commission; nous partageons en effet l'avis selon lequel, dans le syst\u00e8me actuel, la s\u00e9lection des risques emp\u00eache que la concurrence agisse l\u00e0 o\u00f9 elle doit v\u00e9ritablement agir, c'est-\u00e0-dire dans la qualit\u00e9 des offres d'assurance, dans les prestations de service et aussi dans le contr\u00f4le des co\u00fbts.
\nC'est la raison pour laquelle il y a unit\u00e9 de vues entre la majorit\u00e9 de votre commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour dire qu'il faut faire un pas suppl\u00e9mentaire pour limiter encore mieux \u00e0 l'avenir la s\u00e9lection des risques.
\nSur le fond, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'avis cependant que cela ne suffira pas et que d'autres d\u00e9bats seront n\u00e9cessaires. C'est la raison pour laquelle il a, au mois de septembre \u00e9galement, transmis un projet qui concerne une plus claire s\u00e9paration entre assurance de base et assurances compl\u00e9mentaires. Nous souhaitons encore pouvoir mener ce d\u00e9bat avec vous. Le message a \u00e9t\u00e9 transmis au Parlement et ce d\u00e9bat pourra donc ainsi avoir lieu.
\nJ'en viens maintenant au projet qui ressort de votre commission et sur la proposition de votre commission qui pr\u00e9voit d'am\u00e9liorer la compensation des risques par l'introduction d'indicateurs de morbidit\u00e9 suppl\u00e9mentaires, mais aussi d'organiser cette compensation des risques de mani\u00e8re plus ouverte pour des d\u00e9veloppements futurs. Il y a d'autres d\u00e9finitions, ou des d\u00e9finitions diff\u00e9rentes pour la compensation des risques, qui sont utilis\u00e9es dans le projet par rapport \u00e0 la r\u00e9glementation en vigueur. Mais cela dit, malgr\u00e9 cette nouvelle syst\u00e9matique des d\u00e9finitions, et aussi malgr\u00e9 la nouvelle structure de la disposition l\u00e9gale, ce sont en d\u00e9finitive les m\u00eames co\u00fbts qui sont int\u00e9gr\u00e9s dans le calcul de la compensation des risques.
\nDans son projet, votre commission renonce \u00e0 mentionner le s\u00e9jour \u00e0 l'h\u00f4pital ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial comme crit\u00e8re de morbidit\u00e9 au niveau de la loi. Il y avait de ce point de vue l\u00e0 une divergence entre la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui souhaitait donner au Parlement la possibilit\u00e9 de fixer ces crit\u00e8res, et celle de la commission, qui faisait confiance au travail du Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans la fixation de ces crit\u00e8res. Et je dois dire que nous recevons avec int\u00e9r\u00eat cette comp\u00e9tence de d\u00e9terminer au niveau de l'ordonnance, en plus de l'\u00e2ge et du sexe, tous les indicateurs suppl\u00e9mentaires de morbidit\u00e9. La marque de confiance qui est r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l'\u00e9gard du Conseil f\u00e9d\u00e9ral par votre commission sera naturellement remplie et cette marque de confiance sera aussi mise en oeuvre dans l'ordonnance, selon le souhait de la commission.
\nLe dernier \u00e9l\u00e9ment concerne la proposition que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait formul\u00e9e, selon laquelle les indicateurs suppl\u00e9mentaires de morbidit\u00e9 concernant les personnes qui changent d'assureur ne doivent pas \u00eatre pris en consid\u00e9ration. Et le projet de votre commission a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 sur ce point, dans un sens qui nous convient \u00e9galement.
\nJ'aimerais donc, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, vous inviter \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur le projet et \u00e0 soutenir les propositions de la majorit\u00e9 de votre commission.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die Berichterstatterin und der Berichterstatter verzichten auf ein weiteres Votum. Der Ordnungsantrag ist nach den Worten von Herrn Bundesrat Berset obsolet geworden. Wir kommen damit zur Abstimmung \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Bortoluzzi.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten ... 134 Stimmen
\nDagegen ... 43 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung; Gliederungstitel vor Art. 17
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS] [PAGE 1994]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 17
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17, 17b
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nArt. 17, 17b
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\nDiese beiden Minderheitsantr\u00e4ge geh\u00f6ren auch zusammen. Es ist ein Konzept, wobei wir uns bei Artikel 17 als Minderheit grunds\u00e4tzlich der Kommissionsmehrheit anschliessen, aber hier die Meinung vertreten, dass die Bundesratskompetenz zur Festlegung der Indikatoren betreffend die Morbidit\u00e4t nicht zum Grundsatz geh\u00f6rt, sondern zur Durchf\u00fchrung des Ausgleichs. Dieser Unterschied ist allerdings nicht entscheidend. Diese Kompetenz wird an sich von uns nicht bestritten und wird von uns dann in Artikel 17b wieder aufgenommen.
\nDie Mehrheit und der Bundesrat schlagen in Artikel 17b Absatz 2 vor, den Anreiz zur Kosteneinsparung zu beachten. Dagegen ist ja an sich nichts einzuwenden. Diese Formulierung muss aber doch eher als schwammig bezeichnet werden, weil ja auch mit der Vorlage selbst eher das Gegenteil bewirkt wird. Schon bisher ist der Risikoausgleich unter den Krankenversicherern ein wachsender Kostenausgleich. Und aufgrund der neuen Elemente muss man davon ausgehen, dass dieser Kostenausgleich eher weiter anw\u00e4chst. Darum beantragen wir, den Bundesrat bei der Durchf\u00fchrung auch mit dem Auftrag zu versehen, den wachsenden Kostenausgleich zu verhindern. Vor allem aber sollen dann auch die neuen Indikatoren zur Morbidit\u00e4t einer Wirkungsanalyse unterzogen werden.
\nIch habe bereits beim Eintreten darauf hingewiesen, dass eine Wirkung des Risikoausgleichs nicht nachgewiesen ist, auch wenn der Herr Bundesrat vorhin in seinen Ausf\u00fchrungen gesagt hat, dass eine Risikoselektion stattfinde. F\u00fcr mich ist nach wie vor nicht schwarz auf weiss bewiesen, in wie vielen F\u00e4llen das geschieht. Ist es in einzelnen F\u00e4llen, ist es in vielen F\u00e4llen? Man weiss es schlicht nicht. Man bewegt sich hier im Dunst der Vermutung. Aber man ist in der Mehrheit hier der Meinung, man m\u00fcsse diesen Risikoausgleich verst\u00e4rken.
\nPers\u00f6nlich bezweifle ich die Bedeutung dieses Ausgleichs in einem Wettbewerb nat\u00fcrlich generell. Ob mit einem Obligatorium versehen oder auch sonst, wird der Anbieter immer versuchen, die Risiken, welche die Kunden f\u00fcr ihn mit sich bringen, m\u00f6glichst gering zu halten. Dabei ist zu sehen, dass das Wettbewerbsmodell dem Einheitsmodell trotzdem \u00fcberlegen ist, weil damit ein Qualit\u00e4tsgewinn und ein Vergleich der Leistungen m\u00f6glich sind, die in einem Einheitsmodell entfallen. Man sollte sich beim Krankenversicherungsgesetz vor allem darauf konzentrieren, den Missbrauch zu bek\u00e4mpfen, was den Zugang der Versicherten bei den Kassen betrifft. Man sollte diesen Aspekten nachgehen und nicht einen immer st\u00e4rker erweiterten Kostenausgleich bef\u00fcrworten, der letztlich zu Einschr\u00e4nkungen des Wettbewerbs im Gesundheitswesen f\u00fchrt und in keiner Art und Weise dazu beitr\u00e4gt, die Mengenausweitung als das Hauptproblem des Gesundheitswesens zu stoppen, geschweige denn die Mengen zu verringern.
\nIch bitte Sie also, hier dem Konzept der Minderheit zuzustimmen. Da haben Sie wenigstens Gew\u00e4hr, dass dieser Risikoausgleich dann einmal mit einer Nutzen\u00fcberpr\u00fcfung versehen wird, um in einigen Jahren sagen zu k\u00f6nnen: Es hat tats\u00e4chlich etwas gebracht, was die Risikoselektion betrifft. Das w\u00e4re sicher vern\u00fcnftig.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite \u00e0 soutenir la version de la majorit\u00e9, qui a, comme les rapporteurs l'ont indiqu\u00e9 dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, \u00e9labor\u00e9 un concept qui se veut coh\u00e9rent tant au niveau du contenu du fonds de compensation des risques qu'au niveau de la construction de cette compensation. Cet \u00e9l\u00e9ment est extr\u00eamement important. Vous voyez dans le d\u00e9pliant les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments qui sont contenus. Le projet de la commission int\u00e8gre l'\u00e2ge, le sexe et les indicateurs de morbidit\u00e9. Ces indicateurs sont v\u00e9ritablement le coeur du processus et ceux-ci sont d\u00e9termin\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Monsieur Bortoluzzi l'a dit, on retrouve aussi dans sa proposition les indicateurs de morbidit\u00e9, mais \u00e9tablis cette fois-ci apr\u00e8s une sorte de concertation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et des assureurs-maladie. Il y a donc dans sa proposition, au niveau de la proc\u00e9dure, une diff\u00e9rence de traitement de ces indicateurs.
\nL'autre \u00e9l\u00e9ment qui peut, de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 dans la probl\u00e9matique des indicateurs, c'est notamment le crit\u00e8re du s\u00e9jour de plus de trois nuits dans un h\u00f4pital ou dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial. Pour le groupe socialiste comme pour la commission, nous consid\u00e9rons que ces \u00e9l\u00e9ments font partie int\u00e9grante de la question des indicateurs.
\nAujourd'hui la situation doit \u00eatre am\u00e9lior\u00e9e, mais tout en laissant une marge de manoeuvre au Conseil f\u00e9d\u00e9ral parce que c'est une question qui est \u00e9volutive, qui d\u00e9pend de connaissances m\u00e9dicales et scientifiques et ainsi, concr\u00e8tement, de la capacit\u00e9 de d\u00e9finir des indicateurs de morbidit\u00e9.
\nLe concept de la commission est coh\u00e9rent. Il laisse une plus grande marge de manoeuvre, une plus grande flexibilit\u00e9 pour \u00eatre au plus pr\u00e8s de la r\u00e9alit\u00e9. C'est un gage de qualit\u00e9 et je vous invite \u00e0 soutenir cette perspective.
\nUn autre \u00e9l\u00e9ment, c'est l'approche de la compensation des risques selon la minorit\u00e9 Bortoluzzi. La compensation des risques ne peut pas \u00eatre un instrument de ma\u00eetrise des co\u00fbts de la sant\u00e9. La proposition de la minorit\u00e9 Bortoluzzi demande que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral arr\u00eate des dispositions d'ex\u00e9cution; ce faisant, il veille \u00e0 la r\u00e9duction des co\u00fbts et emp\u00eache l'accroissement de la compensation des co\u00fbts. Evidemment, la compensation des risques ne doit pas \u00eatre un instrument de compensation des co\u00fbts; elle ne peut pas \u00eatre non plus un instrument de r\u00e9duction des co\u00fbts. Si l'on veut travailler sur la r\u00e9duction des co\u00fbts \u00e0 charge de l'assurance-maladie, on doit agir de mani\u00e8re beaucoup plus g\u00e9n\u00e9rale sur l'\u00e9volution des co\u00fbts de la sant\u00e9, notamment sur la question de la coordination des soins. Souvenez-vous, l'am\u00e9lioration de la compensation des risques faisait partie du projet \"managed care\" qui traitait justement de la coordination des soins! Donc, la proposition de la minorit\u00e9 Bortoluzzi est quelque part un corps \u00e9tranger; elle va beaucoup plus loin que ce que doit \u00eatre la compensation des risques.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 en rester \u00e0 l'esprit de la compensation des risques, mais aussi \u00e0 tenir compte du fait que celle-ci ne doit pas \u00eatre un instrument de ma\u00eetrise des co\u00fbts. Ceci est important. Si l'on franchit le pas propos\u00e9 par la minorit\u00e9 Bortoluzzi, on va trop loin par rapport \u00e0 l'objectif de la compensation des risques qui, il faut aussi le dire, est \u00e9galement un instrument pour r\u00e9guler la concurrence. Cette derni\u00e8re est assez particuli\u00e8re. D'un c\u00f4t\u00e9, on tient un discours tr\u00e8s lib\u00e9ral, on veut une tr\u00e8s grande concurrence, et, de l'autre, on introduit des m\u00e9canismes de compensation des risques entre les caisses pour permettre \u00e0 la concurrence de fonctionner. Sans celle-ci la chasse aux bons risques conduirait manifestement \u00e0 des pratiques de s\u00e9lection des risques, \u00e0 un dysfonctionnement g\u00e9n\u00e9ral et \u00e0 l'impossibilit\u00e9 d'avoir une vraie concurrence puisque, sans compensation des risques, on n'aurait en quelques ann\u00e9es plus que deux ou trois caisses priv\u00e9es sur le march\u00e9.
\nPar cons\u00e9quent, au nom du groupe socialiste, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical soutiendra la minorit\u00e9 Bortoluzzi \u00e0 l'article 17b alin\u00e9a 2, mais pas \u00e0 l'article 17 alin\u00e9a 4. Il convient en effet d'indiquer clairement dans la loi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a la comp\u00e9tence de [PAGE 1995] d\u00e9terminer les indicateurs de morbidit\u00e9. Les indicateurs envisag\u00e9s sont ceux que nous connaissons d\u00e9j\u00e0, \u00e0 savoir la dur\u00e9e de s\u00e9jour dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial ou dans un h\u00f4pital; et le troisi\u00e8me indicateur envisag\u00e9 est celui des groupes de co\u00fbts pharmaceutiques.
\nComme je vous l'ai d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure, nous aurions tr\u00e8s bien pu abandonner le crit\u00e8re de l'\u00e2ge ou du sexe, mais nous ne l'avons pas fait, pour des raisons politiques. Il est d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s compliqu\u00e9 d'expliquer le syst\u00e8me de compensation des risques et les indicateurs, tels les groupes de co\u00fbts pharmaceutiques; et si l'on supprime ces indicateurs de l'\u00e2ge et du sexe, j'ai l'impression que l'on perdra beaucoup de gens dans le cadre de cette r\u00e9forme, qui est pourtant essentielle pour l'avenir de notre assurance-maladie.
\nMais, \u00e0 cette comp\u00e9tence du Conseil f\u00e9d\u00e9ral il faut mettre des caut\u00e8les; ce sont les caut\u00e8les propos\u00e9es par la minorit\u00e9 Bortoluzzi, \u00e0 l'article 17b alin\u00e9a 2. Ces caut\u00e8les sont essentielles, parce qu'elles visent \u00e0 inscrire noir sur blanc dans la loi qu'il faut emp\u00eacher la compensation des co\u00fbts; elles donnent aussi noir sur blanc la possibilit\u00e9 aux assureurs-maladies de s'exprimer et elles invitent ensuite le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ne pas introduire d'indicateurs suppl\u00e9mentaires sans que ceux-ci fassent l'objet d'une analyse d'efficacit\u00e9. Et pourquoi cela? Il faut consid\u00e9rer la mani\u00e8re dont fonctionne le syst\u00e8me actuel; les redevances et les contributions pour chaque groupe de risque sont calcul\u00e9es sur la base des donn\u00e9es de l'ann\u00e9e qui pr\u00e9c\u00e8de l'ann\u00e9e de compensation. Ensuite on fait un calcul prospectif, c'est-\u00e0-dire qu'on estime les co\u00fbts attendus pour l'ann\u00e9e de compensation pour chaque groupe de risque, dans chaque canton.
\nSi un assureur s'attend \u00e0 recevoir r\u00e9trospectivement une compensation pour les co\u00fbts de traitement \u00e9lev\u00e9s, il perd alors toute incitation \u00e0 contr\u00f4ler les co\u00fbts. S'il y a une augmentation des co\u00fbts, il y a une augmentation des primes. Or c'est le contraire qu'il faut faire: il faut inciter \u00e0 baisser les co\u00fbts. Si vous garantissez \u00e0 un assureur qui subit des co\u00fbts importants que ceux-ci seront automatiquement mutualis\u00e9s avec ceux des autres assureurs, il n'aura plus aucune incitation \u00e0 baisser ses co\u00fbts. C'est donc bien uniquement le risque d'avoir des co\u00fbts qui doit \u00eatre compens\u00e9, et pas les co\u00fbts effectifs.
\nUne question se pose aussi concernant la solution transitoire propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce dernier et la commission envisagent comme solution transitoire la prise en compte des frais de m\u00e9dicaments au cours de l'ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente tant que les groupes de co\u00fbts pharmaceutiques ne sont pas d\u00e9termin\u00e9s. Peut-\u00eatre qu'il appartiendra au Conseil des Etats de s'assurer que cette solution transitoire n'est pas une sorte de d\u00e9but de compensation des co\u00fbts.
\nEnfin, un autre point est important: il faut s'assurer aussi de la taille des groupes de risque. En effet, actuellement nous avons 60 groupes de risque. Si vous prenez une vingtaine de groupes de co\u00fbts pharmaceutiques en plus, il faudra alors multiplier 60 par une vingtaine, c'est-\u00e0-dire que, pour chaque canton, on a plus de 1000 groupes de risque. Pour avoir des solutions statistiquement stables, il faut s'assurer que chaque groupe de risque comporte suffisamment de personnes en son sein, sinon on ne peut plus commencer \u00e0 faire des comparaisons et des calculs prospectifs. C'est pourquoi il est important de ne pas avoir trop d'indicateurs et de s'assurer de l'efficacit\u00e9 de ces derniers.
\nC'est bien pourquoi la proposition de la minorit\u00e9 Bortoluzzi \u00e0 l'article 17b alin\u00e9a 2, qui met noir sur blanc le fait qu'on ne veut pas de compensation des co\u00fbts et le fait que l'on veut une analyse d'efficacit\u00e9, est importante aux yeux du groupe lib\u00e9ral-radical qui la soutiendra.
\nMadame Moret, concr\u00e8tement, comment allez-vous calculer ou mettre en place des \u00e9l\u00e9ments qui concernent la r\u00e9duction des co\u00fbts \u00e0 travers la compensation des risques?
\nLe but est qu'il y ait une incitation \u00e0 diminuer les co\u00fbts. Si vous mettez en place un syst\u00e8me qui compense les co\u00fbts, qui les mutualise, les assurances qui ne font pas ce que nous souhaitons pr\u00e9cis\u00e9ment - \u00e0 savoir mettre en place un syst\u00e8me qui vise \u00e0 s'occuper de la sant\u00e9 des personnes et investir dans les moyens de soigner ces personnes sur le long terme - n'auront plus aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 ma\u00eetriser leurs co\u00fbts, puisqu'elles savent que de toute fa\u00e7on ce sont les autres assurances qui paieront une partie de leurs co\u00fbts par le biais de la compensation.
\nAlors, je vous l'accorde, c'est bien pour cela que nous n'avons pas tout de suite soutenu cette proposition de minorit\u00e9. Elle n'est pas r\u00e9dig\u00e9e de mani\u00e8re particuli\u00e8rement judicieuse - si je l'avais \u00e9crite personnellement, je ne l'aurais peut-\u00eatre pas formul\u00e9e dans ces termes-l\u00e0. Mais il me semble essentiel d'inscrire dans la loi qu'il ne s'agit pas d'une compensation des co\u00fbts. Sur la terminologie exacte, le Conseil des Etats aura peut-\u00eatre l'occasion, dans le cadre du deuxi\u00e8me d\u00e9bat, d'affiner ce texte qui n'est pas des plus \u00e9l\u00e9gants - en tout cas dans sa version fran\u00e7aise, excusez-moi de faire cette remarque, Monsieur Bortoluzzi.
\nL'essentiel, pour nous, c'est d'avoir noir sur blanc dans le texte que l'on ne veut pas une compensation des co\u00fbts et que, premi\u00e8rement, les assurances-maladie soient entendues et que, deuxi\u00e8mement, cette analyse d'efficacit\u00e9 soit effectu\u00e9e - en particulier par rapport \u00e0 la taille des groupes de risque. Nous le voulons afin de s'assurer que l'on ne tombe pas, de mani\u00e8re indirecte, dans une compensation des co\u00fbts - parce que si le groupe de risque est trop petit - s'il y a trop peu de personnes dans ce groupe -, vous allez au final compenser les co\u00fbts, parce que vous ne pourrez plus \u00e9valuer les risques de mani\u00e8re prospective.
\nKonsequenterweise bringen wir unsere Argumente, die uns dazu bewogen haben, den Antrag auf Nichteintreten zu stellen - Sie haben ihn leider nicht erh\u00f6rt -, auch in der Detailberatung vor. Zentral f\u00fcr uns ist die Feststellung, dass ein ausgebauter Risikoausgleich die Anreize zur Kostensenkung im Gesundheitswesen, schon allein aufgrund der Mechanik des Instruments, schw\u00e4cht.
\nQuantifizieren lassen sich die Folgen des Risikoausgleichs heute noch nicht. Klare Fakten, die zeigen, wie sich der Umverteilungsmechanismus auswirkt, gibt es keine. Auch in der Kommission haben wir auf diesbez\u00fcgliche Fragen keine schl\u00fcssigen Antworten erhalten. Wir wissen also nicht einmal, ob die versprochene oder erhoffte Wirkung des Risikoausgleichs in der Praxis tats\u00e4chlich auch resultiert.
\nWenn wir uns nun schon auf dem besten Weg befinden, den Risikoausgleich weiterzuentwickeln, ohne dass wir wissen, in welche Richtung dies genau erfolgen soll, dann sollten wir zumindest per Gesetz und nicht nur als Wunsch an den Bundesrat oder an die Verwaltung vorsehen, dass eine Wirkungsanalyse durchgef\u00fchrt wird. Ansonsten werden wir uns bei den n\u00e4chsten, heute schon vorhersehbaren Forderungen nach einer Weiterentwicklung erneut verwundert die Augen reiben und uns fragen, warum der erhoffte Erfolg in der Praxis nicht eintritt und warum das Instrument immer noch nichts taugt. Wir sollten heute die Voraussetzungen daf\u00fcr schaffen, dass wir k\u00fcnftige Entscheide auf praktische Erfahrungen, auf gesicherte Fakten und auf konkrete Zahlen abst\u00fctzen k\u00f6nnen. Das w\u00e4re zumindest gegen\u00fcber dem heutigen Zustand ein Fortschritt.
\nIch bitte Sie deshalb, die Antr\u00e4ge der Minderheit Bortoluzzi zu unterst\u00fctzen.
\n