Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates ... 76 Stimmen
\nDagegen ... 92 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\nDas Potenzial bei Stauseen haben wir schon gar nicht ausgerechnet, und das Potenzial bei bestehenden Geb\u00e4uden ist noch kleiner als jenes bei Lawinenverbauungen. Man kann es extrapolieren, aber es macht die Ausgangslage eben nicht besser, weder die Kostenseite noch die Eingriffe in die Landschaft. Es scheitert daran, dass zwei von drei Aspekten negativ sind.
\nGesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, ich habe eine Frage: Sie haben das Potenzial bei Lawinenverbauungen genannt, aber es gibt ja auch noch das Potenzial bei Stauseen und bei bestehenden Geb\u00e4uden. Es gibt ja durchaus auch D\u00f6rfer in dieser H\u00f6he. K\u00f6nnen Sie sagen, wie gross das Potenzial bei bestehenden Geb\u00e4uden oder bei Stauseen ist oder wie es mit der Wirtschaftlichkeit aussieht? Denn darauf zielt ja das Postulat.
\nWir beantragen dieses Postulat zur Ablehnung, nicht weil wir sagen, die Solarstromproduktion habe kein Potenzial und wir w\u00fcssten zu wenig dar\u00fcber, sondern weil wir priorisieren. Wir haben gen\u00fcgend Fl\u00e4chen auf Geb\u00e4uden, die ein Potenzial von 15 bis 18 Terawattstunden ergeben. Deshalb sind wir skeptisch und haben eine ablehnende Haltung gegen\u00fcber Projekten, welche in der freien Fl\u00e4che gebaut werden sollen.
\nWir sind ebenso skeptisch gegen\u00fcber Projekten im alpinen Raum. Wir haben den ber\u00fchmten Triangel Versorgungssicherheit, Umwelteingriff und Wirtschaftlichkeit. Wir wissen - hier gibt es Sch\u00e4tzungen des Potenzials -, dass Anlagen auf Lawinenverbauungen ein Potenzial von weniger als 100 Gigawattstunden ergeben. Das ist erstens angesichts des Potenzials auf den vorhandenen Geb\u00e4udefl\u00e4chen vernachl\u00e4ssigbar - es ist dann eben ein Eingriff in die Umwelt -, und zweitens zeigen Projekte, die wir auch finanziert haben, das ber\u00fchmteste ist St. Ant\u00f6nien, dass die Wirtschaftlichkeit praktisch nicht gegeben ist. Herr Nationalrat Girod, Sie haben richtig gesagt, dass die alpine Lage ab einer H\u00f6he von 1500 Metern \u00fcber Meer tats\u00e4chlich von der Sonneneinstrahlung her einen hohen Wirkungsgrad ergeben kann. Aber die erh\u00f6hten Kosten f\u00fcr den Bau und den Unterhalt von solchen hochalpinen Anlagen werden durch den Produktionsvorteil in der Regel eben nicht kompensiert.
\nWir haben von St. Ant\u00f6nien - das war f\u00fcr uns auch einmal ein Versuchsobjekt - in einer Vorstudie nun die anfallenden Resultate bekommen. Wir kennen die Kosten, wir kennen den Wirkungsgrad und wissen, dass das \u00e4usserst, \u00e4usserst problematisch ist. Diese Gemeinde hat viel versucht, mit viel Herzblut, es waren gute Bedingungen. Deshalb finden wir, dass wir die Fl\u00e4chen nutzen sollten, von denen wir wissen, dass sie vorhanden sind, wo das mit wenig Eingriffen in die Landschaft realisiert werden kann und wo dann wesentlich bessere Wirtschaftlichkeitsrechnungen resultieren. Das ist besser, als jetzt bei Projekten und Regionen zu beginnen, bei denen wir wissen, dass zwei von den drei Pfeilern nachteilig sind.
\nDeshalb glauben wir, dass ein solcher Bericht keinen Mehrwert zu dem bringen w\u00fcrde, was wir heute wissen.
\nDas Postulat will die alpine Solarnutzung f\u00f6rdern, indem deren Potenzial und Wirtschaftlichkeit untersucht werden, und zwar das Potenzial innerhalb bestehender Infrastrukturen, zum Beispiel Stauseen oder Lawinenverbauungen.
\nUnverst\u00e4ndlicherweise unterst\u00fctzt der Bundesrat das Postulat nicht. Er sagt, das Potenzial sei zu gering. Er sagt also etwas \u00fcber das Potenzial, bevor er das Potenzial richtig untersucht hat. Dabei wird eigentlich untersch\u00e4tzt, dass die alpine Solarnutzung einen grossen Beitrag zur Versorgungsautonomie alpiner Standorte leisten w\u00fcrde und auch f\u00fcr diese Gemeinden ein Unterscheidungsmerkmal im Bereich Tourismus darstellt, wenn also eine Gemeinde zum Beispiel sagen kann, dass ihr Skigebiet mit Solarstrom betrieben wird. Es geht also auch darum, dass Gemeinden an der Energiewende teilnehmen wollen, zum Beispiel die Gemeinde St. Ant\u00f6nien, die eigentlich auch positiv auf diesen Vorstoss reagiert hat. Solche Gemeinden sollen auch unterst\u00fctzt werden, statt dass man einfach das Vorhandensein des Potenzials bestreitet.
\nAuch verkennt der Bundesrat den Wert der winterlichen Stromproduktion. Es ist so, dass mit alpiner Solarnutzung mehr produziert werden kann. Das hat eigentlich drei Gr\u00fcnde: Erstens ist die Sonneneinstrahlung st\u00e4rker, zweitens hat man wegen des Schnees eine Reflexion, die dann auch noch genutzt werden kann, und drittens ist auch das Wetter zumindest besser als im Mittelland. Das f\u00fchrt zu einer deutlich h\u00f6heren Stromproduktion in alpinen Gebieten. Das f\u00fchrt dazu, dass man im Winter mit der halben Fl\u00e4che gleich viel Strom wie im Mittelland produzieren kann, was doch erheblich ist, und zwar vor allem dann, wenn man den Klimaschutz insofern ernst nimmt, als man m\u00f6glichst ohne Gaskraft Strom produzieren will. Dann ist eben die winterliche Stromversorgung besonders wichtig. Deshalb w\u00e4re es hier wichtig, dass man den Beitrag alpiner Regionen wirklich genau untersucht.
\nEs geht auch darum, schweizspezifische Innovationen zu f\u00f6rdern. Solche Innovationen gibt es. Zum Beispiel hat das Elektrizit\u00e4tswerk Z\u00fcrich zusammen mit einem Start-up, Hydrosun AG, das Projekt Wasserlilie - auf Englisch \"waterlily\" - durchgef\u00fchrt. Dort konnten sie zeigen, dass eigentlich mit Wasserlilien, welche Solarstrom produzieren, fast gleich viel Strom auf der Oberfl\u00e4che eines Stausees produziert werden kann, wie der Stausee selber produziert. Der grosse Vorteil besteht darin, dass man bei solchen Projekten die Netzanbindung bereits hat. Sie konnten zeigen, dass im Winterhalbjahr wirklich bis zu 40 Prozent der Stromproduktion von diesen Wasserlilien ausgehen w\u00fcrden. Das sind also innovative Ideen, und man sollte diese zumindest genauer anschauen - das Postulat verlangt ja nicht deren Umsetzung - und damit auch den Bergregionen erm\u00f6glichen, an der Energiewende teilzuhaben. [PAGE 28]
\n