Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.45 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 45
\n[PAGE 339]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nC'est le 24 octobre 2013 que la commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen pr\u00e9alable de l'initiative d\u00e9pos\u00e9e par Monsieur le conseiller national Carlo Sommaruga.
\nL'initiative vise \u00e0 compl\u00e9ter le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale par un dispositif simple assurant la garantie d'ind\u00e9pendance et mettant fin au soup\u00e7on de partialit\u00e9 du minist\u00e8re public - c'est l'avis de l'auteur - dans le cadre de proc\u00e9dures p\u00e9nales dirig\u00e9es contre les intervenants de la cha\u00eene p\u00e9nale.
\nC'est par 15 voix contre 7 que la commission propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative.
\nQuant \u00e0 l'argumentation en faveur du fait de donner suite \u00e0 l'initiative, je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce qu'a dit Madame Schneider Sch\u00fcttel, de sorte qu'il n'y a pas besoin d'y revenir.
\nL'initiative parlementaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 la suite d'affaires lors desquelles des membres d'autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale \u00e9taient impliqu\u00e9s comme pr\u00e9venus, ce qui complique le d\u00e9roulement de la poursuite p\u00e9nale. Dans le canton de Fribourg, il y a eu des cas dans lesquels des affaires ont \u00e9t\u00e9 class\u00e9es et il a fallu remonter jusqu'au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour que les policiers en question soient poursuivis. L'auteur de l'initiative consid\u00e8re que des affaires de ce genre sont dues \u00e0 un probl\u00e8me structurel, \u00e0 savoir la proximit\u00e9 du minist\u00e8re public et des membres des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que les cas tels que l'exemple mentionn\u00e9 constituent l'exception et que les dispositions actuelles du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale permettent d\u00e9j\u00e0 de les traiter de mani\u00e8re satisfaisante. Elle consid\u00e8re ainsi que le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale contient des dispositions ad\u00e9quates en mati\u00e8re de r\u00e9cusation. Tous les cantons se conforment au principe de l'ind\u00e9pendance des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale tel que cela est pr\u00e9vu \u00e0 l'article 4 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nLa commission a d'ailleurs pris acte du fait que les cantons disposent d\u00e9j\u00e0 des moyens visant \u00e0 r\u00e9gler les conflits d'int\u00e9r\u00eats. Ainsi, le minist\u00e8re public cantonal peut d\u00e9cider, lors d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale dirig\u00e9e contre un membre d'une autorit\u00e9 de poursuite p\u00e9nale, de nommer un procureur ext\u00e9rieur au canton ou un procureur qui n'est pas directement li\u00e9 au pr\u00e9venu. La Conf\u00e9rence des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale de Suisse tient une liste des procureurs et de leur sp\u00e9cialit\u00e9. En outre, l'article 38 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale permet, lorsque certains motifs pertinents l'exigent, de fixer un autre for et, partant, de d\u00e9signer un juge comp\u00e9tent ou un autre procureur comp\u00e9tent.
\nD'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la commission consid\u00e8re \u00e9galement qu'il ne faut pas r\u00e9agir de mani\u00e8re excessive \u00e0 des cas particuliers et isol\u00e9s, surtout lorsque, comme c'est le cas ici, la justice a finalement \u00e9t\u00e9 rendue, puisque le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a donn\u00e9 droit au recourant qui se plaignait de proc\u00e9dures class\u00e9es contre des policiers.
\nPuisque certains dans ce Parlement aiment bien interroger les rapporteurs sur leurs sp\u00e9cificit\u00e9s cantonales, je peux vous dire que le syst\u00e8me fonctionne tr\u00e8s bien \u00e0 Gen\u00e8ve. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral Olivier Jornot n'h\u00e9site jamais \u00e0 poursuivre des policiers lorsqu'ils sont soup\u00e7onn\u00e9s d'avoir commis des infractions p\u00e9nales. Donc, le syst\u00e8me fonctionne tr\u00e8s bien et il n'y a pas lieu d'en changer.
\nDie parlamentarische Initiative Sommaruga Carlo verlangt - Sie haben es kurz zusammengefasst geh\u00f6rt - erg\u00e4nzende Bestimmungen in der Strafprozessordnung, welche sicherstellen sollen, dass die Unabh\u00e4ngigkeit der Staatsanwaltschaft garantiert wird, insbesondere um Zweifel an der Befangenheit der Staatsanwaltschaft bei Strafuntersuchungen gegen Personen, welche selbst Mitglied einer Strafverfolgungsbeh\u00f6rde sind, auszur\u00e4umen.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen mit 15 zu 7 Stimmen bei 0 Enthaltungen, dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Warum das?
\nDie Unabh\u00e4ngigkeit der Staatsanwaltschaft ist bereits in Artikel 4 der Strafprozessordnung, wie im \u00dcbrigen auch bereits verfassungsrechtlich, stipuliert. Dass eine Staatsanwaltschaft im Rahmen einer Strafuntersuchung gegen eine andere Person, welche ebenfalls Mitglied einer Strafverfolgungsbeh\u00f6rde ist, unabh\u00e4ngig sein muss, ist somit eine rechtsstaatliche Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Zweifelt man an der entsprechenden Unabh\u00e4ngigkeit, so m\u00fcndet das letztendlich in ein Misstrauensvotum gegen die Kantone. Denn es sind die Kantone, die daf\u00fcr sorgen m\u00fcssen, dass die Unabh\u00e4ngigkeit der Staatsanwaltschaft auch in ebensolchen F\u00e4llen gew\u00e4hrleistet ist.
\nDie Kantone verf\u00fcgen bereits heute \u00fcber ausreichende M\u00f6glichkeiten, wenn denn nicht bereits ein Ausstandsgrund gem\u00e4ss Artikel 56 der Strafprozessordnung vorliegt, um allf\u00e4lligen Interessenkonflikten entgegenzutreten. So etwa k\u00f6nnen die Oberstaatsanwaltschaften Weisungen erteilen, dass bei Verfahren gegen Polizeiangeh\u00f6rige oder gegen andere Staatsanw\u00e4lte nicht jene Staatsanwaltschaft das Verfahren f\u00fchrt, welche beruflich direkt mit diesen Personen verbunden ist, sondern eine andere Staatsanwaltschaft. Die Oberstaatsanwaltschaft kann f\u00fcr solche Verfahren weiter auch eine ausserkantonale Staatsanwaltschaft einsetzen. Das ist \u00fcbrigens ein Vorgehen, das sich in der Praxis bew\u00e4hrt und auch durchgesetzt hat. Die Schweizerische Staatsanw\u00e4lte-Konferenz f\u00fchrt eine Liste mit Staatsanw\u00e4lten und Angaben, f\u00fcr welche F\u00e4lle diese besonders geeignet sind.
\nSchliesslich sieht die Strafprozessordnung in Artikel 38 vor, dass beim Vorliegen triftiger Gr\u00fcnde oder wenn die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse der beschuldigten Person das erfordern, ein abweichender Gerichtsstand bestimmt werden kann. Auch mit einer solchen L\u00f6sung ist die Unabh\u00e4ngigkeit gew\u00e4hrleistet, und es entsteht kein falscher Anschein.
\nDen Kantonen stehen heute also ausreichende M\u00f6glichkeiten offen, um das vom Initianten angesprochene Problem sachgerecht und ohne neue Legiferierung zu l\u00f6sen. Eine institutionalisierte Regelung in der Strafprozessordnung ist nicht notwendig.
\nDie Kommissionsmehrheit ist dementsprechend der klaren Meinung, dass in dieser Sache kein weiterer [PAGE 338] Handlungsbedarf besteht. Namens der Kommissionsmehrheit ersuche ich Sie, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nIm Namen der Minderheit der Kommission beantrage ich Ihnen, der parlamentarischen Initiative Sommaruga Carlo Folge zu geben.
\nWenn Herr Sommaruga Ausf\u00fchrungen gemacht h\u00e4tte, h\u00e4tte er gesagt, dass er einige einfache Bestimmungen in die Strafprozessordnung einf\u00fchren m\u00f6chte, mit welchen die Unabh\u00e4ngigkeit der Staatsanwaltschaft garantiert werden solle. Zweifel an deren Unbefangenheit bei Strafuntersuchungen gegen Personen, die selber Mitglied einer Strafverfolgungsbeh\u00f6rde sind, sollen damit ausger\u00e4umt werden. Wenn also beispielsweise ein Angeh\u00f6riger des Polizeikorps einer Straftat beschuldigt wird, soll diese Tat nach Meinung von Herrn Nationalrat Sommaruga nicht durch die eigene Staatsanwaltschaft, sondern zum Beispiel durch eine ausserkantonale Staatsanwaltschaft untersucht werden. Das erscheint eigentlich logisch: einerseits, um Loyalit\u00e4tskonflikte zu vermeiden, andererseits, um nicht den Anschein der Bevorteilung oder der Voreingenommenheit zu erwecken, die durch die sonst t\u00e4gliche Zusammenarbeit erweckt werden k\u00f6nnte.
\nLassen Sie mich ein Beispiel geben: Es gibt zwei Bundesgerichtsentscheide f\u00fcr die Kantone Freiburg und Waadt bez\u00fcglich des Falles eines Autodiebes, der auf der Fahrt auf der Autobahn durch einen Polizisten erschossen wurde. Mit dem ersten Entscheid hob das Bundesgericht die Einstellungsverf\u00fcgung auf und wies die Angelegenheit an den Staatsanwalt zur weiteren Instruktion zur\u00fcck. Es hielt dabei fest, im Verfahren seien zahlreiche Fragen offengeblieben, es k\u00f6nne also nicht davon ausgegangen werden, es bestehe kein Tatverdacht. Im zweiten Bundesgerichtsentscheid zur gleichen Tat wurde festgehalten, dass aufgrund der Begr\u00fcndungen in seiner Einstellungsverf\u00fcgung und der sp\u00e4teren Aussagen des Staatsanwaltes dessen Ausstand f\u00fcr das weitere Verfahren gerechtfertigt sei. Das Beispiel zeigt, dass die Rollen in einer Strafuntersuchung klar auseinandergehalten werden m\u00fcssen. Polizei, Untersuchungsrichterinnen, Staatsanwaltschaft - sie arbeiten jeweils eng zusammen.
\nEs ist verst\u00e4ndlich, dass Verfahren gegen Polizisten nicht einfach zu handhaben sind und die Gewaltenteilung wegen der N\u00e4he durch die regelm\u00e4ssige Zusammenarbeit nicht ohne Weiteres funktioniert. Es scheint in F\u00e4llen der Beschuldigung von Angeh\u00f6rigen von Strafverfolgungsbeh\u00f6rden relativ h\u00e4ufig zur Einstellung des Verfahrens zu kommen. Es handelt sich also um ein strukturelles Problem, das mit der N\u00e4he der Staatsanwaltschaft zu Angeh\u00f6rigen von Strafverfolgungsbeh\u00f6rden zusammenh\u00e4ngt. Dieses Problem soll durch eine Vorgabe auf Bundesebene gel\u00f6st werden.
\nDie Initiative Sommaruga Carlo ist offen formuliert. Wenn Sie Folgegeben unterst\u00fctzen, kann bei der Umsetzung der parlamentarischen Initiative nach einer guten gesetzgeberischen L\u00f6sung gesucht werden.
\nEine Minderheit der Kommission beantragt Ihnen aus diesem Grund, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Der Urheber der parlamentarischen Initiative, Herr Carlo Sommaruga, ist nicht im Saal. Ich gebe daher Frau Schneider Sch\u00fcttel das Wort, die den Antrag der Minderheit begr\u00fcnden wird.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Jositsch, Kiener Nellen, Pardini, Sommaruga Carlo, Vischer Daniel, von Graffenried, Wermuth)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Jositsch, Kiener Nellen, Pardini, Sommaruga Carlo, Vischer Daniel, von Graffenried, Wermuth)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n