Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 80 Stimmen
\nArt. 15 Abs. 1; 15a Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 15 al. 1; 15a al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 45b
\nAntrag der Minderheit
\n(Riklin Kathy, Derder, Freysinger, Ineichen, M\u00fcri, Schneider-Schneiter, Stahl, Wasserfallen)
\n\u00dcbergangsbestimmung zur \u00c4nderung vom ...
\nEine Bewilligung f\u00fcr die Haltung von Walartigen (Cetacea), die nach bisherigem Recht erteilt wurde, bleibt w\u00e4hrend l\u00e4ngstens drei Jahren g\u00fcltig.
\n[VS]
\nArt. 45b
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Riklin Kathy, Derder, Freysinger, Ineichen, M\u00fcri, Schneider-Schneiter, Stahl, Wasserfallen)
\nDisposition transitoire de la modification du ...
\nUne autorisation de d\u00e9tenir des c\u00e9tac\u00e9s, d\u00e9livr\u00e9e selon l'ancien droit, reste valable trois ans au plus.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die Diskussion wurde bei Artikel 7 Absatz 3 gef\u00fchrt.
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 72 Stimmen
\nDans sa s\u00e9ance du 10 mai dernier, la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture a \u00e9tudi\u00e9 la derni\u00e8re divergence de la loi sur la protection des animaux. Il s'agit de l'article 7 concernant la d\u00e9tention des dauphins. Notre conseil propose l'interdiction de la d\u00e9tention, alors que le Conseil des Etats pr\u00e9f\u00e8re l'interdiction de l'importation.
\nVotre commission vous propose de vous rallier \u00e0 la version du Conseil des Etats: ainsi le cas des trois dauphins restant \u00e0 Connyland est r\u00e9gl\u00e9, puisque seule l'importation sera [PAGE 699] interdite. Ces animaux pourront rester en Suisse, mais \u00e0 terme il n'y aura plus de d\u00e9tention de dauphins dans notre pays.
\nMessieurs Freysinger et Derder, il s'agit bien d'une interdiction d'importation et pas une interdiction de d\u00e9tention qu'on est en train de faire voter dans ce conseil. Donc, je le r\u00e9p\u00e8te, il n'y a pas de probl\u00e8me, il n'y a pas d'euthanasie pr\u00e9vue pour les trois dauphins \u00e0 Connyland.
\nAujourd'hui, plus personne ne songerait \u00e0 aller admirer un tigre qui tourne en rond dans une cage en b\u00e9ton: m\u00eame les zoos suisses ont renonc\u00e9 \u00e0 ce spectacle qui fait plus piti\u00e9 qu'autre chose. Pourtant, c'est ce qui se passe avec les dauphins: ils tournent ind\u00e9finiment en rond dans leur bassin en b\u00e9ton. Comment des zoos s\u00e9rieux peuvent-ils soutenir une telle d\u00e9tention, alors qu'eux-m\u00eames ne l'infligent plus \u00e0 leurs animaux?
\nOn nous dit que si l'on interdit l'importation de dauphins et de baleines, demain ce sera au tour de celle des tigres et d'autres animaux sauvages. Au-del\u00e0 du proc\u00e8s d'intention que l'on essaye de nous faire, j'aimerais vous faire remarquer qu'\u00e0 son article 14 alin\u00e9a 1, la loi sur la protection des animaux pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut interdire l'importation de certains animaux.
\nOn entend dire que cette d\u00e9cision est \u00e9motionnelle et qu'elle ne se base sur aucun argument scientifique: ceci est \u00e9videmment faux, puisque de nombreuses publications scientifiques attestent de plusieurs probl\u00e8mes importants, dont la mortalit\u00e9 pr\u00e9coce.
\nUne \u00e9tude de Duffield et Wells de 1991 prouve que le grand dauphin a un taux de mortalit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9 en captivit\u00e9 que dans la nature. Une autre \u00e9tude, cette fois de Small et DeMaster de 1995 montre quant \u00e0 elle que la mortalit\u00e9 des grands dauphins juv\u00e9niles et adultes est aussi plus \u00e9lev\u00e9e en captivit\u00e9 que dans la nature. Concernant les naissances en captivit\u00e9, une \u00e9tude de Woodley et al. de 1997 prouve que le taux de mortalit\u00e9 apr\u00e8s la naissance est plus \u00e9lev\u00e9 en captivit\u00e9 que dans la nature. Enfin, une \u00e9tude de Dudgeon de 2005 a d\u00e9montr\u00e9 que m\u00eame lors de programmes de reproduction en captivit\u00e9 pour des raisons de conservation, comme avec le dauphin du Yangts\u00e9, le taux de survie en captivit\u00e9 est bas.
\nConcernant les maladies que d\u00e9veloppent les c\u00e9tac\u00e9s en captivit\u00e9, une \u00e9tude de Rose et al. de 2009 prouve que le stress de la captivit\u00e9 affecte s\u00e9v\u00e8rement la sant\u00e9 des dauphins. A Connyland, plusieurs dauphins sont morts suite \u00e0 des traitements. La bonne question \u00e0 se poser est: \"Pourquoi a-t-il fallu leur donner tous ces m\u00e9dicaments?\"
\nPour m\u00e9moire, en tout ce ne sont pas moins de huit dauphins qui sont morts en trois ans dans ce parc d'attraction, sans compter les nombreux autres dauphins morts depuis la cr\u00e9ation du parc en 1983, ce qui repr\u00e9sente un taux de mortalit\u00e9 exceptionnel. Plusieurs personnes ont dit ici que les conditions de d\u00e9tention devaient \u00eatre am\u00e9lior\u00e9es. Selon leurs dires, ce delphinarium aurait d\u00fb \u00eatre ferm\u00e9 depuis bien longtemps, compte tenu des morts qu'il y a eu.
\nToutes ces \u00e9tudes \u00e9manent de scientifiques et ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es dans des journaux scientifiques. Il ne s'agit pas de personnes faisant juste preuve d'un raisonnement simpliste, Monsieur Derder: ce sont bien des scientifiques. Si la Suisse venait \u00e0 interdire l'importation de dauphins, elle ne serait pas le premier pays \u00e0 le faire, puisque de nombreux pays l'ont d\u00e9j\u00e0 fait, tels que la Slov\u00e9nie ou encore Chypre, en Europe.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que la minorit\u00e9 Riklin Kathy n'apportait rien de plus par rapport aux r\u00e9glementations d\u00e9j\u00e0 existantes.
\nLa commission vous recommande, par 12 voix contre 9 et 2 abstentions, de soutenir la proposition de la majorit\u00e9, \u00e0 savoir l'interdiction d'importer des c\u00e9tac\u00e9s.
\nLa commission a \u00e9galement pris connaissance de la p\u00e9tition contre le commerce de dauphins et de baleines et les nouvelles constructions de delphinariums. Elle propose de ne pas y donner suite, \u00e9tant donn\u00e9 que la nouvelle loi sur la protection des animaux devrait r\u00e9pondre aux demandes des p\u00e9titionnaires.
\nLa motion Quadranti \"Interdiction d'importer des c\u00e9tac\u00e9s\" a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e dans le prolongement de la loi sur la protection des animaux. En coh\u00e9rence avec les d\u00e9bats pr\u00e9c\u00e9dents, l'examen pr\u00e9alable de la motion a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par 12 voix contre 8 et 3 abstentions.
\nHerr Freysinger, ich nehme zuerst einmal mit Freude zur Kenntnis, dass Sie sich jetzt f\u00fcr die freie Haltung von W\u00f6lfen einsetzen. (Teilweise Heiterkeit) M\u00f6glicherweise k\u00f6nnen wir ja zusammen einen Vorstoss machen, um die Entscheidungen r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen, die hier in diesem Rat vor, so glaube ich, anderthalb Jahren gef\u00e4llt worden sind. Wenn Sie mich also f\u00fcr den Wolfsschutz haben wollen - Sie haben mich, kein Problem!
\nWas ich gesagt habe, ist, dass die Delfine in der freien Wildbahn bis zu 150 Kilometer pro Tag zur\u00fccklegen - nicht dass sie das m\u00fcssen, sie tun das eben in der freien Wildbahn. Das ist ein Element, das die artgerechte bzw. nichtartgerechte Haltung ausmacht. Ich habe Ihnen gesagt, dass es noch um anderes geht. Es geht zum Beispiel um das Bassin, ein Betonbassin entspricht nicht einem Ozean; es geht um die Tiefe; es geht um die Integration in die Familie. Das heisst, das ist jeweils eine Komponente. Deshalb ist eben im Unterschied zu anderen Wildtieren, zum Beispiel den W\u00f6lfen, die Haltung von Delfinen besonders anspruchsvoll. Und deshalb wird die Haltung von Delfinen in Delfinarien von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen in ihrer \u00fcberwiegenden Mehrheit als nicht artgerecht beurteilt.
\nHerr Kollege, Sie sagen, Delfine k\u00f6nnten nicht in der Schweiz gehalten werden, weil sie 150 bis 200 Kilometer weit schwimmen m\u00fcssen. Dann m\u00fcssen Sie ja auch unbedingt ein Gesetz machen, damit man W\u00f6lfe nicht mehr halten kann, denn die wandern auch 150 bis 200 Kilometer weit. Wieso wollen Sie den Delfinen das zugestehen, was Sie den W\u00f6lfen nicht zugestehen wollen?
\nIch bin Kommissionssprecher; die Kommission hat in ihrer Mehrheit die Position vertreten, dass eine Haltung von Delfinen nicht m\u00f6glich ist. Die verschiedenen Argumente, die ich genannt habe, sind in der Kommission so vorgetragen worden, teilweise von mir, teilweise aber auch von anderen. Entsprechend kann ich Sie beruhigen: Ich bin als Kommissionsberichterstatter hier.
\nTierschutzgesetz
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des animaux
\n[VS]
\nArt. 7 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Riklin Kathy, Derder, Freysinger, Ineichen, M\u00fcri, Schneider-Schneiter, Stahl, Wasserfallen)
\n... stellen, bedarf einer Bewilligung. F\u00fcr Walartige (Cetacea) wird die Bewilligung nur erteilt, wenn das Gutachten einer vom Bundesamt f\u00fcr Veterin\u00e4rwesen (BVET) bestimmten Fachperson nachweist, dass die Einrichtung eine tiergerechte Haltung erm\u00f6glicht.
\n[VS]
\nArt. 7 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Riklin Kathy, Derder, Freysinger, Ineichen, M\u00fcri, Schneider-Schneiter, Stahl, Wasserfallen)
\n... de d\u00e9tentions sp\u00e9ciales est soumise \u00e0 autorisation. Pour les c\u00e9tac\u00e9s, l'autorisation n'est d\u00e9livr\u00e9e que si l'expertise d'un sp\u00e9cialiste d\u00e9sign\u00e9 par l'Office v\u00e9t\u00e9rinaire f\u00e9d\u00e9ral (OVF) conclut que l'installation permet de d\u00e9tenir les animaux conform\u00e9ment \u00e0 leurs besoins.
\nDie Mehrheit der Kommission des Nationalrates will nun, nachdem ein Verbot f\u00fcr Delfin- und Walhaltung im St\u00e4nderat nicht unterst\u00fctzt wurde, ein Importverbot f\u00fcr Delfine und Wale. Dieser Antrag ist abzulehnen.
\nBei der Fassung des St\u00e4nderates handelt es sich um eine Formulierung, mit welcher eine Differenz geschaffen werden sollte. Die Sitzung unserer Schwesterkommission fand morgens um sieben Uhr statt, und die Differenzen im Tierschutzgesetz wurden ohne tiefere Abkl\u00e4rungen und in Eile beschlossen. Der Pr\u00e4sident der st\u00e4nder\u00e4tlichen WBK, Herr Felix Gutzwiller, hielt nach dem 7-zu-6-Stimmen-Entscheid f\u00fcr ein Importverbot und gegen die Variante des Bundesrates fest, mit dieser Differenz sollten der WBK des Nationalrates weitere Abkl\u00e4rungen erm\u00f6glicht werden. Was sind die Implikationen f\u00fcr weitere Tierarten? Das war die Fragestellung. Zudem w\u00e4re St\u00e4nderat Gutzwiller gerne noch auf den Fachbegriff \"Cetacea\" zur\u00fcckgekommen, was er dann leider nicht tat.
\nHeute steht im Tierschutzgesetz, dass das gewerbsm\u00e4ssige und private Halten von Wildtieren, die besondere Anspr\u00fcche an Haltung und Pflege stellen, einer Bewilligung bedarf. Dies ist gut und entspricht dem Sinn des Gesetzes. Es handelt sich nicht um ein Tierverbotsgesetz, sondern um ein Tierschutzgesetz. Darum konnte in diesem Gesetz auch kein Artikel f\u00fcr ein Pitbullverbot eingef\u00fcgt werden - dies noch zur Erinnerung. Das Hundegesetz, welches sogar als Grundlage einen Verfassungsartikel ben\u00f6tigte, erlitt in diesem Rat [PAGE 695] dann schlussendlich Schiffbruch. Ein Verbot der Einfuhr und Haltung bestimmter Tierarten ist systemwidrig und w\u00fcrde ein Pr\u00e4judiz f\u00fcr Verbote weiterer Arten bilden. Es ist bekannt, dass einige der vehementen Verfechter eines Delfinverbotes ein allgemeines Halteverbot f\u00fcr Wildtiere durchsetzen m\u00f6chten.
\nDie vorliegende Gesetzesbestimmung stellt ein Pr\u00e4judiz dar, und dies f\u00fcrchten die zoologischen G\u00e4rten. Es ist unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und mit unserem Staatsverst\u00e4ndnis nicht zu vereinbaren, dass aufgrund tats\u00e4chlicher oder vermuteter Missst\u00e4nde in einem einzelnen Betrieb generelle Verbote ausgesprochen werden - dies umso weniger, als die Untersuchungen zum Tod von zwei Delfinen im Connyland in Lipperswil noch nicht abgeschlossen sind und nach wie vor Unklarheiten bestehen. Dies gilt \u00fcbrigens auch f\u00fcr die Motion Gadient 11.3850, die Frau Rosmarie Quadranti mit der Motion 12.3051 tel quel wieder eingereicht hat, obwohl sie ausf\u00fchrliche Hintergrundinformationen von Zoologen erhalten hatte.
\nZoologische G\u00e4rten erf\u00fcllen eine Aufgabe, die infolge des Beitritts zum \u00dcbereinkommen \u00fcber die biologische Vielfalt eigentlich der Staat wahrnehmen m\u00fcsste. Artikel 12 dieses \u00dcbereinkommens verpflichtet die Vertragsstaaten, Programme der wissenschaftlichen und technischen Bildung und Ausbildung f\u00fcr die Erkennung, Erhaltung und nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt einzurichten. Sie k\u00f6nnen das aber nur tun, wenn man nicht anf\u00e4ngt, ihnen die Haltung der popul\u00e4ren Grosstiere, die als Botschafter f\u00fcr ihre Arten und Lebensr\u00e4ume wirken, sukzessive zu verbieten.
\nDie im Tierschutzgesetz verankerte und in der Tierschutzverordnung detailliert ausgef\u00fchrte Bewilligungspflicht f\u00fcr das Halten von Wildtieren ist das ad\u00e4quate Mittel, um Tierhaltungsproblemen zu begegnen, wo solche auftreten. Wir erachten deshalb die bestehende Gesetzgebung als absolut ausreichend, um allf\u00e4lligen Problemen bei der Haltung von Delfinen wirksam zu begegnen.
\nIm April konnten wir von einem grossen Delfinsterben im Golf von Mexiko lesen. Kurz darauf wurde \u00fcber ein riesiges Delfinsterben im Pazifik vor den K\u00fcsten Perus berichtet. Und auch im Schwarzen Meer kam es vor einigen Tagen zu einem bedauerlichen Delfinsterben. Wer kennt die Ursachen? Soviel ich gelesen habe, sind die Massensterben noch unerkl\u00e4rt.
\nZusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass Artikel 7 Absatz 3 in der Fassung der Mehrheit, welche ein Importverbot verlangt, allf\u00e4llige Artenschutzmassnahmen verhindert und dem Grundgedanken der Tierschutzgesetzgebung widerspricht. Er ist unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, und - ganz bedenklich - er verletzt die Rechtssicherheit. Nun wollen die Tierschutzkreise sogar ein Importverbot f\u00fcr Delfinsamen, um eine k\u00fcnstliche Insemination zu verhindern. Kurz: Die Bestimmung in der Fassung der Kommissionsmehrheit ist willk\u00fcrlich und zudem populistisch. Wir wollen strenge und kontrollierte Halte- und Pflegebedingungen, aber keine willk\u00fcrlichen Verbote!
\nBesten Dank, wenn Sie den Antrag der Minderheit unterst\u00fctzen.
\nIch spreche hier f\u00fcr die BDP-Fraktion und gleichzeitig auch zu meiner Motion 12.3051. Wir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nIn der Fr\u00fchjahrssession hat sich der Nationalrat mit \u00fcberaus deutlicher Mehrheit - mit 112 zu 60 Stimmen - f\u00fcr ein Verbot der Haltung von Walen und Delfinen ausgesprochen. Mit einem Stimmenverh\u00e4ltnis von beinahe zwei zu eins war der Nationalrat der Meinung, dass Wale und Delfine im Binnenland Schweiz nicht artgerecht gehalten werden k\u00f6nnen, im Binnenland Schweiz, in dem kein wissenschaftlich gef\u00fchrter Zoo mehr Wale oder Delfine h\u00e4lt. Dies tut in unserem Land einzig noch ein Freizeitpark; allein schon diese Tatsache spricht B\u00e4nde.
\nDer St\u00e4nderat hat sich dann f\u00fcr eine mildere Variante ausgesprochen. Er hat ein Importverbot begr\u00fcsst. Die Mehrheit der WBK des Nationalrates hat sich an ihrer letzten Sitzung der st\u00e4nder\u00e4tlichen Haltung angeschlossen. Die BDP-Fraktion ihrerseits begr\u00fcsst das Importverbot, entspricht es doch unseren Motionen Gadient 11.3850 und Quadranti 12.3051.
\nDie BDP-Fraktion ist geschlossen gegen den Minderheitsantrag Riklin Kathy. In unseren Augen macht es keinen Sinn, eine Verklausulierung ins Gesetz aufzunehmen, indem ein Gutachter bestellt werden muss. Gem\u00e4ss der Minderheit muss ein Gutachter bei Walartigen nachweisen, dass eine tiergerechte Haltung erm\u00f6glicht ist. Wenn diese nicht m\u00f6glich ist - davon gehe ich aus -, wird die Haltebewilligung nicht mehr erteilt. In unseren Augen ist das ein Abschieben von Verantwortung: weg vom Entscheid der Politik hin zum Entscheid der Gutachter. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil namhafte Organisationen wie z. B. Ocean Care, die sich wie andere Institutionen bei diesen Meeress\u00e4ugern bestens auskennt, immer besser belegen k\u00f6nnen, dass eine tiergerechte Haltung nicht m\u00f6glich ist. Der Schweizer Tierschutz \u00e4ussert sich in einem Schreiben an alle Parlamentarier wie folgt: \"Eine artgerechte Haltung von Delfinen ist in der Schweiz nicht m\u00f6glich, ist tierschutzwidrig und tr\u00e4gt auch zum Artenschutz nicht bei.\" Wenn also all diese Organisationen, die sich mit diesen Tierarten intensiv befassen, heute schon wissen, dass wir in unserem Land diese Tiere nicht halten k\u00f6nnen, dann wage ich zu behaupten, dass fr\u00fcher oder sp\u00e4ter jeder Gutachter die M\u00f6glichkeit einer artgerechten Haltung negieren muss.
\nBleiben wir aus diesen Gr\u00fcnden bei unserer klaren Haltung, die wir in der Fr\u00fchjahrssession hatten. Bleiben wir dabei, dass Walartige durchaus eine spezielle Erw\u00e4hnung in unserem Gesetz bekommen sollen. Tun wir dies auch zum Schutz unserer Zoos; f\u00fcr die von ihnen gehaltenen Tiere gen\u00fcgt das Tierschutzgesetz.
\nDie moderne Wildtierhaltung beinhaltet eine G\u00fcterabw\u00e4gung zwischen dem Nutzen der Haltung und der Beeintr\u00e4chtigung, die man der Art zumuten will bzw. darf. Eine Sonderbehandlung von Walen und Delfinen gegen\u00fcber anderen Wildtieren l\u00e4sst sich sachlich begr\u00fcnden: Die nat\u00fcrliche Umgebung, der nat\u00fcrliche Lebensraum dieser Tiere kann nicht ann\u00e4hernd nachgebildet werden; f\u00fcr diese \u00e4usserst sozialen und bewegungsfreudigen Meeress\u00e4uger ist die Haltung in Gefangenschaft deshalb in besonderem Masse einschr\u00e4nkend.
\nIm Rahmen dieser Differenzbereinigung bitte ich Sie im Namen der BDP-Fraktion, dem St\u00e4nderat entgegenzukommen und der Mehrheit zuzustimmen. Wenn Sie der Mehrheit folgen, werde ich meine Motion 12.3051, die gleich im Anschluss behandelt wird, zur\u00fcckziehen.
\nDas ist ein sehr emotionales Thema. Letzthin sind 300 tote Delfine im Golf von Mexiko aufgefunden worden - da schreit kein Hahn danach, warum jetzt diese 300 Delfine gestorben sind. Wenn aber pl\u00f6tzlich im Connyland zwei Delfine sterben, weil sie - ich kenne den Grund nicht - vergiftet oder mit Antibiotika schlecht behandelt wurden, dann geht ein Aufschrei durchs Land.
\nDas Problem ist nicht, zu wissen, ob jetzt diese Delfine gehalten werden d\u00fcrfen oder nicht. Wir von der SVP-Fraktion gehen von der Position aus, dass es um die Gesetzessystematik geht. Wir k\u00f6nnen doch nicht ein Gesetz f\u00fcr ein spezifisches Tier machen; morgen machen wir dann ein Gesetz f\u00fcr die langen H\u00e4lse der Giraffen und \u00fcbermorgen f\u00fcr die R\u00fcssel der Elefanten usw. Wie sieht die Gesetzessystematik aus? Mit dem, was die Minderheit Riklin Kathy vorschl\u00e4gt, n\u00e4mlich, dass man die Bedingungen f\u00fcr eine Bewilligung so hochschraubt, dass sie m\u00f6glicherweise dann nicht zu erf\u00fcllen sind, bleibt man der Gesetzessystematik treu. Wenn man also diese Bedingungen f\u00fcr die Bewilligungen nicht erf\u00fcllen kann, dann ist keine Haltung von Delfinen m\u00f6glich.
\nJetzt behaupten die Verteidiger des Verbotes, dass die Bedingungen f\u00fcr das Halten von Delfinen in der Schweiz technisch nicht verwirklichbar seien. Ich k\u00f6nnte mir durchaus vorstellen, dass man einen k\u00fcnstlichen See baut, gross genug und mit Salzwasser, und dass dann die Bedingungen f\u00fcr das Halten von Delfinen gew\u00e4hrleistet sind. M\u00f6glich ist das also schon, nur sind dann die Bedingungen unglaublich hochgeschraubt. Aber man bleibt in der [PAGE 696] Gesetzessystematik, dass einfach das Bundesamt f\u00fcr Veterin\u00e4rwesen die Bedingungen festlegt. Falls aber dieses Verbot durchkommt, dann unterst\u00fctzen wir die Minderheit Riklin Kathy, die wenigstens eine dreij\u00e4hrige \u00dcbergangsphase vorsieht.
\nDer Unterschied zwischen dem Halteverbot und dem Importverbot ist folgender: Beim Importverbot k\u00f6nnten keine neuen Delfine in die Schweiz kommen, die vorhandenen w\u00fcrden aber noch bis zu ihrem AHV-Alter weiter in der Schweiz leben k\u00f6nnen; es k\u00e4men dann keine neuen hinzu. Falls das Halteverbot durchk\u00e4me, w\u00fcrden sie sofort ins Ausland verfrachtet werden m\u00fcssen; das w\u00e4re dann vom ersten Augenblick an der Fall.
\nAber noch einmal: Uns geht es darum, die Gesetzessystematik aufrechtzuerhalten. Ein Spezialverbot, ein Spezialgesetz f\u00fcr eine ganz spezifische Tierart ist in unserer Gesetzessystematik nicht vorgesehen. Man soll \u00fcber die Bedingungen gehen, die man f\u00fcrs Halten stellt.
\nWir haben hier in diesem Saal bereits einmal entschieden: Die Haltung von Delfinen und Walen soll in der Schweiz generell verboten werden. Der St\u00e4nderat hat nun eine Differenz geschaffen, indem er den Import von Walen und Delfinen verbieten will. Die Mehrheit der nationalr\u00e4tlichen WBK hat diesem Importverbot zugestimmt, mit dabei geschlossen die Vertretung der SP-Fraktion. Wir empfehlen Ihnen also, dem St\u00e4nderat zu folgen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nWie Delfine leben und wie nicht, was sie empfinden und was nicht, was rechtens ist und was nicht - diese Fragen sind f\u00fcr Nichtzoologen und Nichtbiologen wie mich nicht so einfach zu beantworten. Regelrecht bombardiert wurden wir WBK-Mitglieder in den letzten Monaten mit Meinungen und Kommentaren von Fachpersonen und leider auch von M\u00f6chtegernfachpersonen. Wir erhielten mehrere Gutachten, die sich diametral widersprechen. So m\u00f6chte ich nun recht n\u00fcchtern einige Fakten pr\u00e4sentieren, die uns - die SP-Fraktion - zur Unterst\u00fctzung des Halteverbotes bzw. Importverbotes f\u00fcr Delfine bewogen haben.
\nNat\u00fcrlicherweise brauchen Delfine sehr viel Platz. Obschon hier die Datenangaben von Gegnern und Bef\u00fcrwortern stark variieren, darf mit Sicherheit von horizontal mehreren Kilometern und vertikal mehreren Hundert Metern gesprochen werden. Das ist ein Ausmass, dem kein Delfinarium nur ann\u00e4hernd gerecht werden kann.
\nDie Delfine leben in freier Wildbahn in grossen Populationen. Das Sozialleben ist weit entwickelt. Dies ist in Delfinarien nicht m\u00f6glich.
\nWerden Delfine im offenen Wasser zwischen zwanzig und vierzig Jahre alt, sterben sie in Delfinarien oft viel fr\u00fcher. Der j\u00fcngste Fall von Delfinsterben hat die Schweiz bewegt. Innert vier Jahren sind hierzulande acht Delfine gestorben.
\nDie Zahl der Delfinarien in Europa ist stark r\u00fcckl\u00e4ufig. Bereits f\u00fchrt rund die H\u00e4lfte aller EU-Staaten keine Delfinarien mehr. In England beispielsweise wurden s\u00e4mtliche dreissig Delfinarien geschlossen. Mit einem Importverbot prescht die Schweiz also nicht etwa vor, sondern \u00fcbernimmt die neuesten Erkenntnisse \u00fcber Delfinhaltung und passt ihre Gesetzgebung dementsprechend an.
\nDie Delfinarien sind vom Aussterben bedroht. Das ist gut so. Denn eine artgerechte Delfinhaltung ist im Bergland Schweiz nicht m\u00f6glich. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt deshalb das Importverbot und wird dem St\u00e4nderat folgen. Den Minderheitsantrag lehnen wir ab.
\nIch nehme es vorweg: Die CVP/EVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Minderheit Riklin Kathy, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Es ist sowohl aus tiersch\u00fctzerischer als auch aus gesetzgeberischer Sicht unverantwortlich und sachlich absolut unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, dass aufgrund vermuteter und nicht nachgewiesener Missst\u00e4nde in einem einzigen Betrieb in unserem Land f\u00fcr eine gewisse Tierart ein generelles Importverbot ausgesprochen wird. Es kann doch nicht sein, dass aufgrund solcher Vermutungen ein Importverbot f\u00fcr eine Wildtierart verh\u00e4ngt wird, das ganz sicher ein Pr\u00e4judiz f\u00fcr Importverbote f\u00fcr andere Tierarten bilden wird.
\nDen Bef\u00fcrwortern dieses Importverbotes geht es doch einfach darum, die Wildtiere generell aus unseren zoologischen G\u00e4rten zu verbannen. Sie verkennen die Tatsache, dass genau diese Institutionen in Bezug auf Artenschutz viele \u00e4usserst wichtige Aufgaben \u00fcbernehmen: Sie k\u00f6nnen mit Forschungs- und Erhaltungszuchtprogrammen Wildtierpopulationen gezielt unterst\u00fctzen. Sie k\u00f6nnen dies aber nur tun, wenn man nicht anf\u00e4ngt, ihnen die Haltung der popul\u00e4ren Grosstiere, die als Botschafter f\u00fcr ihre Arten und ihre Lebensr\u00e4ume wirken, sukzessive zu verbieten. Eine solche Art und Weise der Gesetzgebung widerspricht dem erst k\u00fcrzlich gelegten Fundament der schweizerischen Tierschutzgesetzgebung, die nicht zum Ziel hat, die Haltung von Wildtieren zu verbieten, sondern f\u00fcr Wildtiere eine tiergerechte Haltung vorzuschreiben. So ist die Bewilligungspflicht f\u00fcr das Halten von Wildtieren das richtige Mittel, um Tierhaltungsproblemen zu begegnen, wo solche auftreten.
\nGrunds\u00e4tzlich erachtet die CVP/EVP-Fraktion deshalb die bestehende Gesetzgebung als ausreichend. Damit jedoch den Bef\u00fcrwortern eines Importverbotes f\u00fcr Delfine und Wale entgegengekommen werden kann, unterst\u00fctzen wir den Minderheitsantrag Riklin Kathy, der auf Gesetzesstufe vorschreibt, dass die Bewilligung f\u00fcr diese Wildtierart an ein Gutachten gekn\u00fcpft werden soll, das die M\u00f6glichkeit einer artgerechten Haltung best\u00e4tigt.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, den Minderheitsantrag zu Artikel 7 Absatz 3 zu unterst\u00fctzen. Gleichzeitig bitten wir Sie, den Minderheitsantrag Riklin Kathy zu Artikel 45b zu unterst\u00fctzen. Hier geht es um die Festlegung einer angemessenen \u00dcbergangsfrist.
\nEs geht hier im Tierschutzgesetz noch um die letzte, aber nicht unwichtige Differenz. Die gr\u00fcne Fraktion wird die Mehrheit bei diesen beiden verbliebenen Artikeln unterst\u00fctzen und die Minderheitsantr\u00e4ge Riklin Kathy ablehnen.
\n\u00dcber die Delfinhaltung in der Schweiz und die Frage, ob eine solche artgerecht \u00fcberhaupt m\u00f6glich ist oder nicht, wurde in den letzten Monaten intensiv diskutiert. Ich m\u00f6chte darauf verzichten, all die vielen und guten Argumente aufzuz\u00e4hlen, warum ein Importverbot f\u00fcr Delfine und Wale sinnvoll ist und warum wir wie viele L\u00e4nder in Europa und in der Welt auf die Haltung von Delfinen und Walen in Gefangenschaft verzichten sollten. Es sei hier ausdr\u00fccklich festgehalten, dass es bei diesem Gesch\u00e4ft um walartige Tiere geht und nicht um Wild- bzw. Zootiere. Ich kann daher auch meine Vorrednerin, Frau Schneider-Schneiter, nicht verstehen, die Zoo Schweiz zitiert, obwohl unsere wissenschaftlich gef\u00fchrten Schweizer Zoos eben gerade keine Delfine halten. Die Beantwortung dieses Widerspruches \u00fcberlasse ich gerne Ihnen.
\nHeute k\u00f6nnen wir aber diese Problematik auf pragmatischem und einfachem Weg l\u00f6sen und ein klares Signal geben. Der St\u00e4nderat hat einem Importverbot f\u00fcr Cetacea schon zugestimmt. Folgen wir der Mehrheit, haben wir diese letzte Differenz ausger\u00e4umt. Der Nationalrat hat \u00fcbrigens ein Importverbot f\u00fcr Delfine schon vor sechzehn Jahren unterst\u00fctzt. In der Zwischenzeit best\u00e4tigen neue Erkenntnisse und Entwicklungen weltweit, dass Delfine und Wale in Gefangenschaft weder art- noch verhaltensgerecht gehalten werden k\u00f6nnen. Der Gesetzgeber selbst - also wir - hat dies in der revidierten Tierschutzverordnung in Artikel 92 bereits vorausgenommen. Dieser Artikel legt n\u00e4mlich fest, dass alle Walartigen als Wildtiere mit besonderen Anspr\u00fcchen an Haltung und Pflege gelten und Bewilligungen nur unter besonderen Voraussetzungen erteilt werden. Konsequent umgesetzt heisst das, dass diese Tiere nicht gehalten und somit eben auch nicht importiert werden sollten. Das ist auch nichts Neues f\u00fcr die Schweiz und unsere Tierschutzgesetzgebung, kennen wir doch beispielsweise auch das Importverbot f\u00fcr Hunde- und Katzenfelle aus tiersch\u00fctzerischer Sicht und wahrscheinlich auch bald ein Importverbot f\u00fcr Robbenprodukte.
\n[PAGE 697]
\nUmso mehr sollte also der Schutz auch f\u00fcr diese wunderbaren, sensiblen und gef\u00e4hrdeten Meeress\u00e4uger gelten. Und, Kollegin Riklin, richten wir unsere ganzen Anstrengungen in Zukunft auf den Schutz ihrer nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen, der Meere, und nicht auf das Halten einiger Tiere in Gefangenschaft.
\nDaher noch ein Wort zur Minderheit Riklin Kathy: Ihr Vorschlag, jeden Betrieb einzeln zu begutachten, l\u00f6st das Grundproblem \u00fcberhaupt nicht. Auch ein Gutachten wird die Grundfrage immer offenlassen m\u00fcssen, ob wir in der G\u00fcterabw\u00e4gung den Nutzen der Menschen h\u00f6her gewichten oder die Beeintr\u00e4chtigung der Tiere, die wir halten, in diesem Fall der Delfine.
\nSchaffen wir heute also klare Verh\u00e4ltnisse f\u00fcr alle Seiten, beenden wir eine jahrzehntelange Diskussion, folgen wir der Mehrheit, und r\u00e4umen wir diese letzte Differenz aus!
\nVouloir interdire les dauphins n'est clairement pas une bonne id\u00e9e. Au premier abord, bien entendu, cela a l'air assez s\u00e9duisant: on se dit que de pauvres dauphins meurent, alors il faut les prot\u00e9ger, interdire leur importation et leur d\u00e9tention. C'est un raisonnement extr\u00eamement noble, mais aussi extr\u00eamement simpliste. En fait, la modification de la loi, m\u00eame telle que d\u00e9cid\u00e9e par le Conseil des Etats, serait simplement contre-productive et contraire \u00e0 l'id\u00e9e m\u00eame d'une loi visant \u00e0 prot\u00e9ger les animaux. Si vous aimez les animaux, comme moi, comme nous, si vous voulez d\u00e9fendre les animaux intelligemment, le groupe lib\u00e9ral-radical vous demande de rejeter la motion Quadranti et de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Riklin Kathy.
\nIl faut se poser quelques questions et poser quelques faits, comme dirait mon coll\u00e8gue Matthias Aebischer. Que disent les v\u00e9t\u00e9rinaires, qui ne sont pas connus pour vouloir du mal aux animaux de ce pays, jusqu'\u00e0 nouvel avis? Ils disent qu'interdire la d\u00e9tention ou l'importation de dauphins n'est pas une bonne id\u00e9e. Pourquoi? Tout d'abord, si vous interdisez la d\u00e9tention des dauphins, il faudra envisager, purement et simplement, l'euthanasie des derniers dauphins du pays; ils ne peuvent pas retourner \u00e0 l'\u00e9tat sauvage, c'est extr\u00eamement compliqu\u00e9, et leur transfert sera lui aussi tr\u00e8s compliqu\u00e9. En clair: ils ne peuvent pas vivre seuls, il faudra les abattre. Ensuite, l'interdiction d'importer n'est pas meilleure: elle rend de fait la d\u00e9tention des derniers dauphins de Suisse quasi impossible: ils seraient isol\u00e9s, ce sont des animaux sociaux, et pour des raisons de protection des animaux, il faudrait l\u00e0 aussi trouver des solutions au probl\u00e8me des dauphins survivant aux autres, notamment pour le dernier, qu'il faudrait vraisemblablement l\u00e0 aussi euthanasier, donc l'abattre.
\nL'Office v\u00e9t\u00e9rinaire f\u00e9d\u00e9ral nous dit donc une chose assez claire: si l'on veut interdire quelque chose, il faut interdire la d\u00e9tention. Interdire l'importation est un peu hypocrite, voire inutile, mais surtout, le probl\u00e8me principal, c'est l'id\u00e9e m\u00eame de vouloir interdire la d\u00e9tention d'esp\u00e8ces animales. Cela n'est pas du tout conforme \u00e0 l'esprit de cette loi que de mentionner des esp\u00e8ces. Si l'on met les dauphins, il est \u00e9vident que la porte serait ensuite grande ouverte \u00e0 toutes les esp\u00e8ces. Si nous interdisons les dauphins parce que les conditions de d\u00e9tention ne sont pas bonnes, pourquoi autoriser les loups, les ours polaires, et pourquoi autoriser les zoos, purement et simplement? Allez, interdisons les zoos, pendant qu'on y est! On le voit bien, ce n'est pas une id\u00e9e raisonnable, ni constructive.
\nAu lieu d'interdire, faisons mieux: am\u00e9liorons la loi, am\u00e9liorons les conditions de d\u00e9tention des dauphins. Soyons un tout petit peu constructifs et positifs! Ne soyons pas \u00e9motionnels, mais rationnels. Posons-nous la question de savoir si l'on peut faire mieux. Nous le pouvons, nous devons faire mieux pour assurer \u00e0 tous les animaux d\u00e9tenus en Suisse des conditions dignes, respectueuses de leurs besoins. Il y a un int\u00e9r\u00eat - il faut le rappeler aussi - scientifique et \u00e9ducatif \u00e0 d\u00e9tenir des animaux sauvages, \u00e0 les observer, \u00e0 faire partager le fruit des observations scientifiques.
\nDonc si les conditions aujourd'hui ne sont pas id\u00e9ales, alors, soyons constructifs, adaptons la loi, renfor\u00e7ons les conditions de d\u00e9tention des dauphins, puisque interdire, c'est simplement renoncer \u00e0 progresser. L'Office v\u00e9t\u00e9rinaire f\u00e9d\u00e9ral nous propose une solution, reprise par la proposition de la minorit\u00e9 Riklin Kathy: c'est une proposition intelligente, qui va de l'avant. Elle a \u00e9t\u00e9 entendue en commission, m\u00eame si elle est minoritaire. C'est r\u00e9ellement la solution la plus intelligente, la plus constructive et la plus d\u00e9mocratique.
\nDans l'int\u00e9r\u00eat des dauphins et des animaux en g\u00e9n\u00e9ral, le groupe lib\u00e9ral-radical vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Riklin Kathy et \u00e0 rejeter la motion Quadranti 12.3051.
\nPr\u00e4sident (Walter Hansj\u00f6rg, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit und beantragt die Annahme der Motion 12.3051.
\nWie bekannt ist, sind wir an der Bereinigung der letzten Differenz, einer wichtigen Differenz in einer wichtigen, gleichzeitig heiklen und vor allem auch emotionalen Angelegenheit. Urspr\u00fcnglich hat der St\u00e4nderat als Erstrat der Bewilligungspraxis beim Halten von Wildtieren, die besondere Anspr\u00fcche an die Haltung stellen, zugestimmt. Damit wurde auch die bisherige Tierschutzgesetzgebung gest\u00fctzt, die nicht mit Verboten, sondern mit einem differenzierten Ansatz operiert. Sie verlangt, dass die Bed\u00fcrfnisse der Tiere eruiert werden und dass gest\u00fctzt darauf die Anforderungen festgelegt werden, unter welchen diese Tiere gehalten werden d\u00fcrfen. Entsprechend sieht Artikel 7 Absatz 3 des Tierschutzgesetzes vor, dass das Halten von Wildtieren, die besondere Anspr\u00fcche an Haltung und Pflege stellen, einer Bewilligung bedarf. Wenn Sie dem Minderheitsantrag Riklin Kathy folgen - der Bundesrat empfiehlt Ihnen dies -, dann sichern Sie einerseits eine h\u00f6chst kompetente Bewilligungspraxis im Sinne der Wildtiere und belassen andererseits der Tierschutzgesetzgebung das Prinzip, die Ziele nicht mit Verboten zu erreichen. Die Ziele der tiergerechten Haltung werden auf dem Bewilligungsweg genauso erreicht. Das EVD bzw. das BVET hat Ihnen dies in Beantwortung des Briefes Ihrer WBK vom 20. April in einer ausf\u00fchrlichen Notiz am 25. April dargestellt.
\nFolgen Sie der Mehrheit Ihrer Kommission und beschliessen ein Importverbot, so wird die Haltung von Delfinen zumindest l\u00e4ngerfristig verunm\u00f6glicht, denn eine Nachzucht von Delfinen ohne regelm\u00e4ssige Blutauffrischung durch Zukauf von Tieren aus ausl\u00e4ndischen Haltungen w\u00fcrde verunm\u00f6glicht. Dann g\u00e4be es f\u00fcr die verbleibenden drei Delfine in unserem Land wohl nur noch folgende Optionen - an eine Auswilderung ist nicht zu denken; das ist also keine Option -: Es k\u00e4me nur die Abgabe an eine ausl\u00e4ndische Delfinstation oder letztlich noch die Euthanasie infrage.
\nIch empfehle Ihnen, nicht mit einem Verbot, weder mit dem Halte- noch mit dem Importverbot, zu operieren. Ich empfehle Ihnen die L\u00f6sung mit einer vom BVET bezeichneten Fachperson. Damit bleiben Sie beim System der Beurteilung der Bed\u00fcrfnisse der Tiere und der darauf gest\u00fctzten Anforderungen an die Haltung.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen, bei Artikel 7 Absatz 3 und der dazugeh\u00f6rigen \u00dcbergangsbestimmung bei Artikel 45b der Kommissionsminderheit zu folgen und damit bei der herk\u00f6mmlichen Gesetzessystematik zu bleiben.
\nDer Nationalrat hat in der ersten Beratung der Vorlage ein Verbot der Delfinhaltung beschlossen. Der St\u00e4nderat hat in der Folge ein Importverbot beschlossen; deshalb besteht hier eine Differenz. Die WBK Ihres Rates hat sich mit 12 zu 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen dem St\u00e4nderat angeschlossen.
\nDas eine verbliebene Delfinarium in der Schweiz ist ein kommerzieller Vergn\u00fcgungspark, in dem Delfine in Delfinshows in unnat\u00fcrlicher Art und Weise gezeigt werden. Wissenschaftliche Zoos verzichten vollst\u00e4ndig auf die Haltung von Delfinen. Europaweit, ja weltweit ist ein R\u00fcckgang von Delfinarien festzustellen. Denn mittlerweile ist bekannt, wie sch\u00e4dlich die Gefangenhaltung von Delfinen ist. Delfine haben einen \u00e4usserst grossen Raumbedarf. Horizontal [PAGE 698] schwimmen sie etwa 150 Kilometer pro Tag. Aber auch vertikal bewegen sie sich mehrere Hundert Meter. Delfinarien gen\u00fcgen rein von den Dimensionen her diesen Anspr\u00fcchen nicht.
\nDie Haltung von Delfinen ist ausserordentlich komplex und kann in Delfinarien nicht artgerecht stattfinden. Die Bassins sind als Betonbassins konzipiert. Eine ozean\u00e4hnliche Struktur kann nicht nachgebildet werden. Delfine geh\u00f6ren zu den wenigen Tierarten, die gegen\u00fcber der freien Wildbahn in Gefangenschaft eine erh\u00f6hte Sterblichkeit aufweisen. In freier Wildbahn werden sie bis zu f\u00fcnfzig Jahre alt, in der Gefangenschaft kaum dreissig Jahre. Grund daf\u00fcr: Delfinarien sind eigentliche Todesfallen.
\nDie Delfine in Gefangenschaft weisen eine hohe Mortalit\u00e4t auf. Entsprechend k\u00f6nnen sich die Populationen nicht selber erhalten. 50 Prozent der Jungtiere sterben in Gefangenschaft bereits vor der Geschlechtsreife. Entsprechend m\u00fcssen Wildtiere gejagt werden, um die Best\u00e4nde in Delfinarien zu erg\u00e4nzen. 37 Prozent der in Europa gehaltenen Tiere sind Wildtiere. Die Tiere werden aus ihrem Familienverband gerissen und werden entsprechend als soziale Tiere lebenslang traumatisiert. Sie bewegen sich in der Freiheit normalerweise ein Leben lang in der gleichen Familie. Viele Tiere sterben schon auf dem Transport. Man rechnet pro Delfin rund zehn tote Artgenossen wegen brutaler Fang- und Transportbedingungen.
\nDelfinarien rechtfertigen sich also nicht durch die Erhaltung der Art. Ein p\u00e4dagogischer Effekt besteht ebenfalls nicht, denn in Delfinarien werden Delfine dressiert und in unnat\u00fcrlicher Weise dargestellt. Das best\u00e4tigen Fachleute; Sie haben entsprechende Informationen vom Schweizer Tierschutz, von Ocean Care, der Stiftung f\u00fcr das Tier im Recht und weiteren Organisationen erhalten. Aus diesen Gr\u00fcnden haben sich der Nationalrat und der St\u00e4nderat gegen Delfinarien ausgesprochen.
\nDie Differenz zwischen Nationalrat und St\u00e4nderat ist eine technische Frage, in der Praxis besteht kaum ein Unterschied. Das Halteverbot, wie vom Nationalrat beschlossen, w\u00fcrde eine \u00dcbergangsl\u00f6sung f\u00fcr die drei heute in der Schweiz gehaltenen Tiere notwendig machen. Das Importverbot l\u00e4sst eine \u00dcbergangszeit zu und beinhaltet faktisch damit eine \u00dcbergangsl\u00f6sung, f\u00fchrt aber langfristig auch zu einem Halteverbot.
\nDie Betreiberin des einzigen Delfinariums in der Schweiz argumentiert, dass mit der L\u00f6sung des St\u00e4nderates die Haltung der drei existierenden Tiere nicht m\u00f6glich sei. Es wurde heute sogar von Kollege Derder, aber auch von Herrn Bundesrat Schneider-Ammann behauptet, das f\u00fchre dann letztlich zu Euthanasie. Das ist selbstverst\u00e4ndlich falsch. Bei den drei in der Schweiz existierenden Tieren handelt es sich um ein Muttertier und seine beiden S\u00f6hne. Das eine Jungtier ist sieben Jahre alt und wird n\u00e4chstens geschlechtsreif sein, muss also wegen der Inzestgefahr ohnehin in ein anderes Delfinarium weggegeben werden. Das andere Jungtier ist ein Jahr alt und braucht deshalb noch einige Jahre, bis es in die Geschlechtsreife kommt, muss dann aber mittel- bis langfristig auch in ein anderes Delfinarium gef\u00fchrt werden. F\u00fcr diese drei Tiere muss also ohnehin eine L\u00f6sung gesucht werden. Es existieren beispielsweise Meeresdelfinarien, in welche die Delfine gebracht werden k\u00f6nnen. Es gibt also L\u00f6sungen. Wegen dieser einzelnen Tiere besteht selbstverst\u00e4ndlich kein Grund, hier das Gesetz nicht zu \u00e4ndern.
\nDie Minderheit will, dass die Haltung von Delfinen weiterhin zul\u00e4ssig ist, sofern in einem Gutachten einer vom Bundesamt f\u00fcr Veterin\u00e4rwesen bestimmten Fachperson nachgewiesen wird, dass die Einrichtung eine tiergerechte Haltung erm\u00f6glicht. Das ist nichts anderes als die Pr\u00e4zisierung des heutigen Zustands. Die Konsequenz: Delfine w\u00fcrden in kommerziellen Betrieben weiterhin so gehalten wie heute.
\nVor allem vonseiten der Zoos wird gegen das Verbot eingewendet, es beginne mit den Delfinen und gehe dann mit anderen Wildtieren weiter. Ich m\u00f6chte Ihnen hier ganz klar wiedergeben, was in der Kommission diskutiert worden ist: In der Version des St\u00e4nderates steht ausdr\u00fccklich und an Deutlichkeit nicht zu \u00fcberbieten, dass das Importverbot Delfine und Wale betrifft. Jegliche andere Tierart ist von diesem Verbot nicht erfasst. Jede weitere \u00c4nderung des Gesetzes m\u00fcsste wiederum durch diesen Rat und durch die Kommission, und die Meinung ist einhellig die, dass es keine solche \u00c4nderung gibt.
\nWarum beschr\u00e4nken wir uns auf Delfine und Wale? Wir tun es, weil Gleiches gleich, Ungleiches aber ungleich behandelt werden muss. Das ist ein Rechtsgrundsatz. Delfine haben erh\u00f6hte Anforderungen an ihren Lebensraum, im Unterschied zu anderen Wildtieren, die durchaus artgerecht gehalten werden k\u00f6nnen. Deshalb ist die WBK in ihrer Mehrheit, deshalb ist der St\u00e4nderat und deshalb waren Sie beim ersten Durchgang der Beratung der Ansicht, dass Delfinarien keine artgerechte Haltung erm\u00f6glichen.
\nEntsprechend empfehle ich Ihnen im Namen der Mehrheit der Kommission, dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nHerr Jositsch, ich bin ein bisschen erstaunt. Was Sie da erz\u00e4hlen, ist Ihre pers\u00f6nliche Meinung oder die Meinung der Gegner der Delfinhaltung, aber nicht das, was wir in der Kommission besprochen haben. Sie haben ja dort sogar verhindert, dass wir vertiefte und gr\u00fcndlichere Abkl\u00e4rungen machen konnten. Sind Sie jetzt Kommissionssprecher, oder sind Sie hier Anwalt f\u00fcr Delfine?
\n