Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 167 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 0 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Wir haben zur Kenntnis genommen, dass der Bundesrat in dieser Angelegenheit auf das Differenzbereinigungsverfahren verzichten m\u00f6chte. Er beantragt deshalb, Artikel 7b Absatz 1ter des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes zu streichen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen einstimmig und ohne Minderheiten, an Ihren bisherigen Entscheiden festzuhalten.
\nWir erinnern noch einmal daran, dass beide Kammern im Jahre 2010 je eine Motion unterst\u00fctzt haben, die genau das verlangt, was wir jetzt aufgrund der beiden bereits genannten Vorkommnisse - Luftverkehrsabkommen mit Deutschland und UBS-Abkommen mit den USA - vorlegen. Wir sehen daher keine Veranlassung, jetzt, vier Jahre sp\u00e4ter, zu sagen, es sei nicht n\u00f6tig, eine entsprechende Regelung zu treffen. Wir bitten den St\u00e4nderat, sich doch dieser seinerzeitigen Motionen zu erinnern.
\nWeiter ist im Rahmen der st\u00e4nder\u00e4tlichen Diskussion der Verdacht aufgetaucht, dieses Veto des Parlamentes gegen\u00fcber der vorl\u00e4ufigen Anwendung v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge k\u00f6nnte gewissermassen ein Einfallstor sein f\u00fcr das Verordnungsveto, das wir ja bereits zweimal in anderem Zusammenhang unterst\u00fctzt haben und der St\u00e4nderat jeweils abgelehnt hat. Aber hier geht es nicht um Verordnungen, sondern um v\u00f6lkerrechtliche Vertr\u00e4ge. Hier geht es auch nicht um eine Verwaltungs- und Bundesratskompetenz, sondern um die vorl\u00e4ufige Anwendung von Erlassen, f\u00fcr die wir zust\u00e4ndig sind. Deswegen ist der Vergleich mit dem Verordnungsveto aus unserer Sicht nicht korrekt.
\nNun zu Absatz 1ter, zum verk\u00fcrzten Differenzbereinigungsverfahren: Auch hier ist in unserer Kommission erstmals keine Minderheit entstanden. Jetzt m\u00f6chte ich aber trotzdem noch auf die Einw\u00e4nde von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga eingehen, es gehe hier ja nur um ein Ja oder Nein und die Erlasse k\u00f6nnten materiell nicht abge\u00e4ndert werden. Wenn [PAGE 1032] Sie in Artikel 95 des Parlamentsgesetzes nachschauen, in welchen anderen F\u00e4llen wir diese verk\u00fcrzte Differenzbereinigung haben, sehen Sie: Es sind F\u00e4lle, in denen wir nur Ja oder Nein sagen k\u00f6nnen. Es geht n\u00e4mlich um das Eintreten oder Nichteintreten, die Annahme oder Ablehnung in der Gesamtabstimmung, die Genehmigung oder Ablehnung v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge, die Gew\u00e4hrleistung oder Nichtgew\u00e4hrleistung einer kantonalen Verfassung - also um lauter F\u00e4lle, wo wir einen Erlass materiell nicht ab\u00e4ndern k\u00f6nnen, sondern ihm nur zustimmen oder ihn ablehnen k\u00f6nnen. Genau deswegen finden wir es richtig, auch in diesem Fall das verk\u00fcrzte Differenzbereinigungsverfahren anzuwenden.
\nWir bitten Sie deshalb, sich der Kommission anzuschliessen.
\nApr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 deux fois par notre conseil et deux fois par le Conseil des Etats, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 4 juillet 2012 concernant la comp\u00e9tence de conclure des trait\u00e9s internationaux est examin\u00e9 une troisi\u00e8me fois par notre conseil.
\nLa Commission des institutions politiques a trait\u00e9 les divergences existant entre nos deux conseils dans une s\u00e9ance du matin tenue le 5 juin dernier. Elle vous propose de maintenir deux divergences avec le Conseil des Etats.
\nIl s'agit, pour notre commission, de suivre le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur le principe, d'inclure dans ce projet non seulement la question de la comp\u00e9tence de conclure des trait\u00e9s internationaux, mais \u00e9galement celle concernant l'application provisoire des trait\u00e9s internationaux, volet qui implique \u00e9galement une modification de la loi sur le Parlement. Toutefois, nous avons arr\u00eat\u00e9 une r\u00e8gle diff\u00e9rente de celle propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Mais, vous l'avez entendu tout \u00e0 l'heure par la voix de Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se rallie \u00e0 la version de la commission. Donc, comme il n'y a pas de proposition de minorit\u00e9, on part du principe que cette version va \u00eatre adopt\u00e9e et on souhaite que le Conseil des Etats s'y rallie.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga l'a dit: il y a une logique dans la version de la commission, retenue par deux fois par notre conseil, \u00e0 savoir que si les deux commissions comp\u00e9tentes sont d'accord avec l'application \u00e0 titre provisoire d'un trait\u00e9 international, cela signifie qu'il ne sera pas remis en question par la suite, alors que si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral signe un trait\u00e9 et demande apr\u00e8s aux commissions de se prononcer et que les deux ou l'une des deux le rejettent, il faudra revenir en arri\u00e8re. Donc si un trait\u00e9 est sign\u00e9 pour une dur\u00e9e de six mois, avant d'\u00eatre rejet\u00e9, il vaut mieux obtenir l'aval des commissions avant plut\u00f4t qu'apr\u00e8s.
\nMais le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, on l'a entendu, se rallie \u00e0 notre version. Donc ce dossier para\u00eet r\u00e9gl\u00e9, pour autant que le Conseil des Etats se rallie \u00e0 notre version.
\nL'article 1ter - Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga s'oppose \u00e0 son maintien -, a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 par la commission. Il pr\u00e9voit que si l'une des deux commissions ne donne pas son aval \u00e0 la signature d'un trait\u00e9 provisoire - donc qu'il y a divergence entre les deux commissions -, l'article 95 de la loi du 13 d\u00e9cembre 2002 sur le Parlement s'applique, comme il s'applique maintenant, c'est-\u00e0-dire qu'il s'agit de mettre en oeuvre une proc\u00e9dure de conciliation.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga pense quant \u00e0 elle qu'en cas d'absence d'accord des deux commissions, le trait\u00e9 a, comme on dit, du plomb dans l'aile et que cela ne vaut pas la peine d'aller de l'avant. Il semblerait que, du point de vue du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le principe d'obtenir l'accord des deux commissions fait que le projet est valide et qu'on peut le signer. Si les deux commissions ne se rallient pas, le projet est invalide.
\nJe vous demande de suivre la commission, c'est \u00e0 dire de maintenir l'article 1ter. De toute fa\u00e7on, comme il y a divergence sur l'article 1bis, le dossier retournera au Conseil des Etats et Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga aura pour t\u00e2che de convaincre le Conseil des Etats de biffer l'article 1ter, et ce sera ensuite la Conf\u00e9rence de conciliation qui traitera cette divergence.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la commission sur ces deux modifications.
\nDie SP-Fraktion ist, wie schon in der Fr\u00fchjahrssession, f\u00fcr Festhalten, und zwar f\u00fcr Festhalten bei beiden Differenzen. Der Bundesrat soll auf die vorl\u00e4ufige Anwendung v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge verzichten, wenn sich die beiden zust\u00e4ndigen Kommissionen der Bundesversammlung dagegen aussprechen. Stimmen die beiden Beschl\u00fcsse nicht \u00fcberein, soll eine Differenzbereinigung stattfinden. Die SP-Fraktion ist der Meinung, es brauche diese Differenzbereinigung. Es handelt sich ja um ausserordentliche Situationen, da muss eine Differenzbereinigung in einem schnelleren Tempo als \u00fcblich m\u00f6glich sein.
\nDie SP-Fraktion stellt mit Genugtuung fest, dass sich der St\u00e4nderat dem Nationalrat langsam ann\u00e4hert: Immerhin unterlag der Nationalratsbeschluss im St\u00e4nderat nur noch mit einer Stimme. Dabei ist zu betonen: Der Nationalrat ist dem St\u00e4nderat bereits entgegengekommen. Wor\u00fcber wir jetzt debattieren, das ist bereits ein Kompromiss.
\nF\u00fcr die SP ist es wichtig und klar: Geschichten wie beim UBS-Skandal oder wie beim Luftverkehrsabkommen mit Deutschland d\u00fcrfen sich nicht wiederholen. Deshalb ist es f\u00fcr uns unverst\u00e4ndlich, dass der St\u00e4nderat hier keinen Handlungsbedarf erkennt. Wir meinen: Bundesrat und Parlament haben daraus ihre Lehren zu ziehen, und das tun wir, wenn beide Kammern den vorliegenden Kompromissvorschlag annehmen. Die Frau Bundesr\u00e4tin hat es jetzt gerade gesagt: Auch der Bundesrat ist an und f\u00fcr sich damit einverstanden. Und ich glaube auch zu wissen, weshalb: Es ist doch f\u00fcr den Bundesrat wichtig zu wissen, wie die Aussichten f\u00fcr die nachtr\u00e4gliche Genehmigung eines v\u00f6lkerrechtlichen Vertrages sind.
\nSichern wir mit der Differenzbereinigung auch die Konsultation beider Kommissionen! Das ist wichtig. Das verst\u00e4rkt die Aussage des Parlamentes. Das verst\u00e4rkt auch den Dialog zwischen den beiden Kammern in ausserordentlichen Situationen.
\nDiese Gesetzesrevision regelt den Entscheidablauf unter fr\u00fchzeitigem Einbezug des Parlamentes, und das bringt Klarheit f\u00fcr alle Seiten. Mit anderen Worten: Die SP-Fraktion ist f\u00fcr Festhalten am Beschluss unseres Rates und bittet Sie, ebenfalls festzuhalten.
\nPr\u00e4sident (Lustenberger Ruedi, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcne Fraktion, die CVP/EVP-Fraktion, die gr\u00fcnliberale Fraktion und die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzen jeweils den Antrag der Kommission.
\nWir haben noch zwei Differenzen zum St\u00e4nderat. Es geht aus der Sicht unseres Parlamentes um eine wichtige Sache.
\nDie erste Differenz besteht bei Artikel 7b Absatz 1bis des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes: Dieser Absatz beinhaltet, dass der Bundesrat auf die vorl\u00e4ufige Anwendung eines v\u00f6lkerrechtlichen Vertrages verzichtet, wenn die beiden zust\u00e4ndigen Kommissionen der Bundesversammlung sich dagegen aussprechen. Die vorl\u00e4ufige Anwendung von v\u00f6lkerrechtlichen Vertr\u00e4gen spielt in der Praxis eine Rolle. J\u00e4hrlich gibt es zwei bis vier solche Anwendungsf\u00e4lle. Die bekanntesten F\u00e4lle der letzten Jahre waren das Luftverkehrsabkommen mit Deutschland, welches vom Parlament abgelehnt wurde, und das Abkommen mit den USA betreffend die UBS, das durch die konsultierten Kommissionen zur\u00fcckgewiesen worden ist.
\nMit der Fassung des Nationalrates zu Absatz 1bis wird f\u00fcr den Bundesrat die M\u00f6glichkeit geschaffen, vor der vorl\u00e4ufigen Anwendung eines v\u00f6lkerrechtlichen Vertrages die Meinung der parlamentarischen Kommissionen zu diesem Vertrag in Erfahrung zu bringen. Wenn sich die parlamentarischen Kommissionen gegen eine vorl\u00e4ufige Anwendung aussprechen, sind die Chancen sehr gering, dass die Bundesversammlung sp\u00e4ter das Gegenteil beschliesst und den Vertrag genehmigt. Es soll verhindert werden, dass der Bundesrat einen v\u00f6lkerrechtlichen Vertrag vorl\u00e4ufig anwendet, der dann anschliessend vom Parlament abgelehnt wird, und dass f\u00fcr den Bundesrat auf internationaler Ebene Schwierigkeiten und Probleme entstehen. Es findet keine Kompetenzverschiebung statt. Es ist nach wie vor der Bundesrat, der den Entscheid f\u00e4llt. Gem\u00e4ss den Ausf\u00fchrungen von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga heute und auch im St\u00e4nderat kann offenbar der Bundesrat mit diesem Beschluss des Nationalrates leben. Der Entscheid ist im St\u00e4nderat mit einer Stimme Differenz sehr knapp ausgefallen. Die Unterst\u00fctzung im St\u00e4nderat f\u00fcr den Beschluss des Nationalrates ist also sehr gross.
\nIch bitte Sie, an Ihrem Beschluss festzuhalten.
\nDie zweite Differenz bezieht sich auf die Frage, was konkret passiert, wenn die beiden parlamentarischen Kommissionen betreffend die vorl\u00e4ufige Anwendung eines v\u00f6lkerrechtlichen Vertrages unterschiedliche Meinungen haben. Wenn die erste Kommission f\u00fcr die vorl\u00e4ufige Anwendung ist, hat die Konsultation der zweiten Kommission faktisch keine Bedeutung mehr, und der Bundesrat kann den Vertrag vorl\u00e4ufig anwenden. Damit aber wird der Kerngehalt des vorangehenden Artikels 7b ausgehebelt. Mit Absatz 1ter, mit dem vorgesehenen verk\u00fcrzten Differenzbereinigungsverfahren, erhalten die beiden parlamentarischen Kommissionen die [PAGE 1031] Gelegenheit, sich miteinander auszutauschen und zu pr\u00fcfen, ob man auf Stufe parlamentarische Kommission nicht doch zu einer einheitlichen Meinung kommt betreffend die vorl\u00e4ufige Anwendung eines v\u00f6lkerrechtlichen Vertrages. Das ist ein ganz entscheidendes und wichtiges Moment. Diese M\u00f6glichkeit sollten wir als Parlament unseren eigenen Kommissionen nicht verbieten. Und genau das will der St\u00e4nderat mit seinem Beschluss.
\nIch bitte Sie im Interesse unserer Stellung als Parlament, auch in diesem zweiten Punkt an Ihrem Beschluss festzuhalten.
\nEs geht heute nochmals um eine Differenz bei der vorl\u00e4ufigen Anwendung von v\u00f6lkerrechtlichen Vertr\u00e4gen. Der St\u00e4nderat hat in diesem Punkt in der ersten Sessionswoche mit einem knappen Entscheid auf seinem urspr\u00fcnglichen Beschluss beharrt. Der St\u00e4nderat sieht keinen Handlungsbedarf, er m\u00f6chte das geltende Recht in diesem Punkt nicht \u00e4ndern. Er sieht in der L\u00f6sung des Nationalrates eine Verwischung der Kompetenzen; er m\u00f6chte auch keine Form eines Vetorechts einf\u00fchren.
\nIhre vorberatende Kommission beantragt nun dem Rat, auf seinem urspr\u00fcnglichen Beschluss zu beharren.
\nIch m\u00f6chte einfach nochmals in Erinnerung rufen, dass bereits heute f\u00fcr die vorl\u00e4ufige Anwendung von v\u00f6lkerrechtlichen Vertr\u00e4gen mehrere Anforderungen gelten. Wir sprechen hier nicht \u00fcber etwas, bei dem der Bundesrat irgendwie Lust hat, einfach etwas zu tun. Um einen v\u00f6lkerrechtlichen Vertrag vorl\u00e4ufig anzuwenden, muss der Vertrag der Wahrung wichtiger Interessen der Schweiz dienen, zudem muss es eine besondere Dringlichkeit geben. Im Weiteren hat der Bundesrat innerhalb von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der vorl\u00e4ufigen Anwendung der Bundesversammlung eine Botschaft zu unterbreiten. Bevor der Bundesrat die vorl\u00e4ufige Anwendung beschliesst, muss er zudem die zust\u00e4ndigen Kommissionen konsultieren.
\nIhr Rat hat in der Fr\u00fchjahrssession eine Regelung beschlossen, nach welcher der Bundesrat auf die vorl\u00e4ufige Anwendung verzichtet, wenn sich die beiden zust\u00e4ndigen Kommissionen dagegen aussprechen. Der Konsultation w\u00fcrde nat\u00fcrlich ein viel st\u00e4rkeres Gewicht verliehen, wenn sich beide Kommissionen gegen die vorl\u00e4ufige Anwendung ausspr\u00e4chen. So w\u00e4re eine der Anforderungen nicht gegeben, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssten, damit der Bundesrat den v\u00f6lkerrechtlichen Vertrag anwenden k\u00f6nnte. Das heisst, der Bundesrat m\u00fcsste in diesem Fall auf die vorl\u00e4ufige Anwendung verzichten.
\nDer Bundesrat ist der Meinung, dass eine solche Regelung Sinn macht; denn wenn sich die beiden Kommissionen in einer vorg\u00e4ngigen Konsultation gegen die vorl\u00e4ufige Anwendung aussprechen, besteht nat\u00fcrlich ein erhebliches Risiko, dass ein Vertrag sp\u00e4ter vom Parlament nicht genehmigt wird. Der Bundesrat k\u00f6nnte daher mit dieser L\u00f6sung leben. Das habe ich Ihnen schon in der Fr\u00fchjahrssession so gesagt.
\nNun beantragt Ihnen Ihre Kommission aber auch in einem zweiten Punkt, an Ihrem Beschluss vom 11. M\u00e4rz 2014 festzuhalten. Es geht dabei um die Frage, ob ein Differenzbereinigungsverfahren vorgesehen werden soll. Sollten die Stellungnahmen der beiden Kommissionen unterschiedlich ausfallen, m\u00f6chten Ihr Rat und Ihre Kommission ein vereinfachtes Differenzbereinigungsverfahren. Der Bundesrat beantragt Ihnen, auf ein solches Verfahren zu verzichten. Ein Differenzbereinigungsverfahren ist hier nicht n\u00f6tig, weil die Kommissionen ja gar keine \u00fcbereinstimmenden Beschl\u00fcsse fassen m\u00fcssen. Es gibt hier nur ein Ja oder ein Nein. Es gibt keine M\u00f6glichkeit, sich aufeinander zuzubewegen. Es gibt keine M\u00f6glichkeit, sich auf einen Kompromiss zu einigen. Es gibt keine M\u00f6glichkeit, eine neue Formulierung zu suchen. Es gibt einfach ein Ja oder ein Nein. Deshalb ist der Bundesrat der Meinung, dass er in jedem Fall - ich betone das, denn es bestand hier eine Bef\u00fcrchtung - beide Kommissionen zu konsultieren hat, weil ihn das Gesetz dazu verpflichtet. Das gilt auch in den F\u00e4llen, in denen sich die erste Kommission f\u00fcr die vorl\u00e4ufige Anwendung ausspricht.
\nDer Bundesrat konsultiert heute immer beide Kommissionen. F\u00fcr den Bundesrat ist es ja wichtig, die Haltung beider Kommissionen zu kennen, denn er will die Chancen einer sp\u00e4teren Genehmigung des v\u00f6lkerrechtlichen Vertrags absch\u00e4tzen k\u00f6nnen. Gerade wenn die erste Kommission die vorl\u00e4ufige Anwendung zum Beispiel nur sehr knapp bef\u00fcrwortet, ist es f\u00fcr den Bundesrat wichtig zu wissen, ob die zweite Kommission sie bef\u00fcrwortet oder ablehnt.
\nGegen das Differenzbereinigungsverfahren spricht noch ein anderes Argument: Es geht ja in diesen F\u00e4llen nicht nur um wichtige Interessen der Schweiz, sondern immer auch um eine besondere Dringlichkeit. Das ist ja \u00fcberhaupt eine der Voraussetzungen f\u00fcr eine vorl\u00e4ufige Anwendung. Wenn der Bundesrat aber noch ein Differenzbereinigungsverfahren abwarten muss, dann folgt daraus eine Verz\u00f6gerung, und dadurch k\u00f6nnten wichtige Interessen der Schweiz gef\u00e4hrdet sein. Ich erinnere Sie daran: Nach der neuen Regelung schliessen Sie ja die M\u00f6glichkeit aus, in besonders dringlichen F\u00e4llen lediglich die Pr\u00e4sidenten bzw. Pr\u00e4sidentinnen der Kommissionen zu konsultieren. Heute kann der Bundesrat das tun, heute hat er diese M\u00f6glichkeit; neu m\u00fcsste er darauf verzichten und immer beide Kommissionen konsultieren.
\nIch beantrage Ihnen deshalb, auf das Differenzbereinigungsverfahren zu verzichten. Mit diesem Verzicht w\u00e4ren auch die Chancen gr\u00f6sser, dass sich der St\u00e4nderat Ihrer L\u00f6sung anschliesst. Der Entscheid im St\u00e4nderat war ja bekanntlich sehr knapp. Eine grosse Minderheit hat zwar der L\u00f6sung Ihres Rates zugestimmt, aber ohne Differenzbereinigungsverfahren. Wenn Sie am Differenzbereinigungsverfahren festhalten wollen, dann beantrage ich Ihnen, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen und auf eine \u00c4nderung des geltenden Rechts in diesem Punkt ganz zu verzichten.
\nBundesgesetz \u00fcber die Kompetenz zum Abschluss v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge von beschr\u00e4nkter Tragweite und \u00fcber die vorl\u00e4ufige Anwendung v\u00f6lkerrechtlicher Vertr\u00e4ge (\u00c4nderung des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes und des Parlamentsgesetzes)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la comp\u00e9tence de conclure des trait\u00e9s internationaux de port\u00e9e mineure et sur l'application provisoire des trait\u00e9s internationaux (Modification de la loi sur l'organisation du gouvernement et de l'administration et de la loi sur le Parlement)
\n[VS]
\nTitel; Ziff. 1 Art. 7b Abs. 1bis, 1ter; Ziff. 2 Art. 152 Abs. 3bis
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS] [PAGE 1030]
\nTitre; ch. 1 art. 7b al. 1bis, 1ter; ch. 2 art. 152 al. 3bis
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n