Angenommen - Adopt\u00e9
\nLa comp\u00e9tence de r\u00e9gler le financement r\u00e9siduel ne doit pas entra\u00eener une in\u00e9galit\u00e9 de traitement pour les assur\u00e9s en fonction du statut juridique du fournisseur de prestations. La loi sur l'assurance-maladie ne pr\u00e9voit aucune diff\u00e9rence entre les fournisseurs de prestations qu'ils soient publics ou priv\u00e9s. Sur ce point, on est tous d'accord - le Conseil national, la commission de votre conseil et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral; donc c'est oui \u00e0 la motion.
\nMaintenant, sur ce qui vient d'\u00eatre dit par Monsieur David relatif \u00e0 la mise en oeuvre sur le terrain. Il a raison de dire que cela doit \u00eatre analys\u00e9 de mani\u00e8re pr\u00e9cise. Si je vous ai bien compris, vous avez dit que vous ne souhaitiez pas uniquement des rapports. C'est aussi notre avis, mais les rapports ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9s par le Parlement.
\nActuellement, la situation est la suivante. Afin de comparer la mise en oeuvre de la loi sur le nouveau r\u00e9gime de financement des soins, un sondage de la Conf\u00e9rence suisse des directrices et directeurs cantonaux de la sant\u00e9 (CDS) a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 aupr\u00e8s des cantons. Ce sondage a donn\u00e9 lieu \u00e0 deux rapports successifs de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique (OFSP).
\nLe premier rapport a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 au printemps pass\u00e9, il \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique du Conseil national. Dans ce rapport, on s'aper\u00e7oit que la majorit\u00e9 des cantons a fix\u00e9, pour les soins ambulatoires, une participation des assur\u00e9s \u00e0 10 pour cent, voire m\u00eame a renonc\u00e9 \u00e0 toute participation favorisant ainsi le recours aux soins ambulatoires plut\u00f4t qu'aux soins en EMS. Pour la m\u00eame raison, la contribution des assur\u00e9s aux soins en EMS est le plus souvent fix\u00e9e \u00e0 20 pour cent. A propos du financement r\u00e9siduel, ce rapport concluait: \"Les parts de l'assurance obligatoire des soins et du patient \u00e9tant d\u00e9finies et limit\u00e9es, on ne peut plus remettre en cause les r\u00e8gles relatives au financement r\u00e9siduel, celui-ci \u00e9tant de facto assur\u00e9 par les cantons, respectivement par les communes.\" Le rapport a en effet mis en \u00e9vidence des diff\u00e9rences dans les r\u00e8gles adopt\u00e9es par les cantons. Ces diff\u00e9rences s'expliquent principalement par le fait que le l\u00e9gislateur a confi\u00e9 aux cantons la comp\u00e9tence de r\u00e9gler le financement r\u00e9siduel. Ces disparit\u00e9s ont notamment soulev\u00e9 des questions relatives au financement r\u00e9siduel, notamment des s\u00e9jours dans les EMS hors canton, aupr\u00e8s de votre Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique.
\nEt cela fait l'objet d'un deuxi\u00e8me rapport, dat\u00e9 du 28 juillet dernier, dont le but est de suivre l'\u00e9volution de la mise en oeuvre du financement des soins par les cantons. La commission du Conseil national a encore sollicit\u00e9 un nouveau point de la situation pour le printemps 2012. Comme pr\u00e9c\u00e9demment, l'OFSP a pr\u00e9vu de collaborer avec la CDS et, en plus, d'y associer l'Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales, afin de traiter les questions de coordination entre assurances sociales. La question de la diff\u00e9rence de traitement entre les \u00e9tablissements publics et priv\u00e9s sera donc examin\u00e9e attentivement.
\nCela fait donc plusieurs rapports qui d\u00e9coulent de l'examen de la question de la mise en oeuvre du financement des soins. Cela se fait en lien avec les commissions comp\u00e9tentes, qu'elles soient du Conseil national ou du Conseil des Etats. C'est en effet sous cet angle que nous souhaitons aborder le dossier de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre fournisseurs de prestations publics et priv\u00e9s, qui est un des aspects - mais pas le seul - de l'application de la l\u00e9gislation pertinente, c'est-\u00e0-dire de la mise en oeuvre du financement des soins.
\nIch unterst\u00fctze selbstverst\u00e4ndlich diesen Antrag und auch die Motion. Ich m\u00f6chte aber die Gelegenheit ben\u00fctzen, noch etwas zur Pflegefinanzierung zu sagen: Es gibt effektiv noch andere Baustellen. Leider ist die Umsetzung nicht so, wie wir es eigentlich im Gesetz vorgesehen haben. Ich bitte den Bundesrat, insbesondere den Punkt aufzunehmen, dass heute an einigen Orten Pflegekosten unter dem Titel \"Betreuung\" auf die Patienten abgew\u00e4lzt werden - das kann es nicht sein. Es sind zum Teil sehr hohe Betr\u00e4ge, die jetzt den zu Pflegenden mit der Argumentation in Rechnung gestellt werden, das sei nicht Pflege, sondern Betreuung. Damit wird das, was wir hier beschlossen haben, n\u00e4mlich dass die Patienten 20 Prozent der Pflegekosten zu tragen haben, umgangen. Es besteht dringender Handlungsbedarf aufseiten des Bundesamtes und auch des Bundesrates. Die Meinung des Gesetzgebers war, dass Pflegekosten Pflegekosten sind. Man soll wissen, wie diese in Gesetz und Verordnung umschrieben sind, damit man sie den Patienten konsequent dann nur mit diesen 20 Prozent belastet. Ich bitte den Bundesrat, hier relativ schnell zu handeln und das Problem nicht auf die Ebene der Gerichte zu verschieben.
\nIhre SGK hat sich an ihrer Sitzung vom 18. August 2011 mit der Motion Joder 10.3770, \"Gegen eine diskriminierende Umsetzung der Pflegefinanzierung\", befasst. Die Motion beauftragt den Bundesrat, daf\u00fcr zu sorgen, dass die privaten [PAGE 1024] Spitex-Anbieter bei der neubeschlossenen Pflegefinanzierung nicht diskriminiert werden. Zwar hat die Gesundheitsdirektorenkonferenz den Kantonen die rechtliche Gleichstellung von privaten und \u00f6ffentlichen Spitex-Anbietern empfohlen, aber dennoch gibt es Kantone, in denen diese Gleichbehandlung im Sinne des Gesetzes nicht umgesetzt wird. Die neue Pflegefinanzierung regelt die Aufteilung der Pflegekosten zwischen der Krankenversicherung der Patientinnen und Patienten und der \u00f6ffentlichen Hand f\u00fcr alle. Die Kommission hat deshalb die vorliegende Motion einstimmig unterst\u00fctzt, weil es nicht sein darf, dass Patientinnen und Patienten je nach Tr\u00e4gerschaft finanziell unterschiedlich belastet werden.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommission, diese Motion wie der Nationalrat und der Bundesrat anzunehmen.
\nPr\u00e4sident (Inderkum Hansheiri, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Die Kommission beantragt einstimmig, die Motion anzunehmen. Der Bundesrat beantragt ebenfalls die Annahme der Motion.
\n