Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 62 Stimmen
\nDagegen ... 120 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nBaum\u00e4ngel geh\u00f6ren zum Bauen. Entsprechend wichtig ist ein wirksamer und zeitgem\u00e4sser Schutz der Bauherren. Wie Sie wissen, wurde der Bundesrat bereits mit der Motion F\u00e4ssler Hildegard 09.3392, \"St\u00e4rkere Rechte der Bauherrschaft bei der Behebung von Baum\u00e4ngeln\", im Jahr 2011 beauftragt, vertiefte Abkl\u00e4rungen zur Verst\u00e4rkung des Schutzes von Bauherren bei der Behebung von Baum\u00e4ngeln zu treffen und gest\u00fctzt darauf dem Parlament einen L\u00f6sungsvorschlag f\u00fcr die eruierten Probleme zu unterbreiten. Die entsprechenden Arbeiten sind im Gange.
\nDas Bundesamt f\u00fcr Justiz hat beim Institut f\u00fcr schweizerisches und internationales Baurecht ein Gutachten zum Thema Bauherrschaft und Baum\u00e4ngel in Auftrag gegeben. Im Gutachten wird auch die Frage einer Pflichtversicherung explizit gepr\u00fcft, wobei eine solche eher kritisch beurteilt wird. Wir haben es hier mit einer komplizierten Fragestellung zu tun. Diese wird nun unter Ber\u00fccksichtigung der weiteren m\u00f6glichen L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge gepr\u00fcft. Der Bundesrat m\u00f6chte dem Ergebnis der Pr\u00fcfung der M\u00f6glichkeiten zur Verst\u00e4rkung des Schutzes von Bauherren nicht vorgreifen und sich deshalb im jetzigen Zeitpunkt nicht daf\u00fcr aussprechen, eine Versicherungspflicht einzuf\u00fchren. Das Anliegen der vorliegenden Motion wird im Rahmen der Erf\u00fcllung der Motion F\u00e4ssler Hildegard gepr\u00fcft.
\nDas sind die Gr\u00fcnde, weshalb der Bundesrat Ihnen die vorliegende Motion zur Ablehnung empfiehlt.
\nCette initiative, qui vise \u00e0 instaurer une protection efficace du ma\u00eetre de l'ouvrage en mati\u00e8re de contrat d'entreprise portant sur un bien immobilier, r\u00e9pond \u00e0 un double but. D'une part, donner au ma\u00eetre de l'ouvrage un moyen de protection r\u00e9el pour obtenir r\u00e9paration des malfa\u00e7ons d'un bien immobilier, et d'autre part, obliger toutes les entreprises de la construction intervenant en Suisse \u00e0 souscrire \u00e0 une assurance responsabilit\u00e9 civile.
\nA l'heure o\u00f9 l'on parle, \u00e0 juste titre, de lutte efficace contre le dumping salarial en mati\u00e8re de contrat de travail, dans un march\u00e9 soumis \u00e0 la pression de travailleurs en provenance de l'Union europ\u00e9enne, dispos\u00e9s \u00e0 travailler en-dessous des salaires usuels en Suisse, personne ne semble songer \u00e0 prot\u00e9ger nos entreprises contre une sous-ench\u00e8re dans le domaine de la construction.
\nPire encore, la Soci\u00e9t\u00e9 suisse des entrepreneurs, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la norme SIA 118, qui impose la conclusion d'une assurance responsabilit\u00e9 civile, consid\u00e8re que la protection de ses membres serait suffisante.
\nPourtant, tous les jours, des entreprises europ\u00e9ennes ou, plus subtilement, des entreprises sp\u00e9cialement cr\u00e9\u00e9es en Suisse avec des travailleurs en provenance de l'Union europ\u00e9enne, obtiennent l'adjudication de travaux de construction, au moyen d'offres que nos entreprises ne peuvent concurrencer, et cela gr\u00e2ce \u00e0 des charges administratives l\u00e9g\u00e8res, en se moquant totalement des normes professionnelles SIA, auxquelles elles ne sont pas soumises.
\nLe consommateur, ma\u00eetre de l'ouvrage, convaincu que ces entreprises r\u00e9pondent aux crit\u00e8res de qualit\u00e9 suisses, se trouve bien d\u00e9muni lorsque des malfa\u00e7ons apparaissent et qu'il n'y a tout simplement plus d'interlocuteur, ou alors, un interlocuteur insolvable. C'est la raison pour laquelle l'Association suisse des propri\u00e9taires fonciers, par un courrier que nous avons tous re\u00e7u, nous demande express\u00e9ment de soutenir cette motion.
\nMieux encore, lors de l'examen de cette motion, il s'agira d'\u00e9tudier attentivement l'opportunit\u00e9 de pr\u00e9voir un droit direct du ma\u00eetre de l'ouvrage contre l'assureur responsabilit\u00e9 civile, afin que les cons\u00e9quences de cette obligation de s'assurer ne soient pas vaines. En effet, lors de l'apparition des malfa\u00e7ons, l'entreprise peut avoir disparu suite \u00e0 une faillite ou \u00e0 une dissolution, ou peut avoir son si\u00e8ge dans un Etat \u00e9tranger.
\nSoutenir l'accession \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, notamment pour la classe moyenne, laquelle peut pour cela pr\u00e9lever une partie de son capital de pr\u00e9voyance, c'est aussi lui donner les moyens de se d\u00e9fendre dans un march\u00e9 o\u00f9 la concurrence est de plus en plus d\u00e9loyale.
\nC'est la raison pour laquelle il vous est demand\u00e9 d'adopter cette motion, ind\u00e9pendamment de la mission toute g\u00e9n\u00e9rale qui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral par la motion F\u00e4ssler Hildegard 09.3392, \"Renforcer les droits du ma\u00eetre d'ouvrage en mati\u00e8re de r\u00e9paration des vices de construction\". [PAGE 240]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, premier vice-pr\u00e9sident): La motion Poggia a \u00e9t\u00e9 reprise par Monsieur Golay.
\n